КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ
Титул I. О допросах, производимых при рассмотрении дела
у магистрата, и об исках, формулируемых в зависимости
от результатов допроса ответчика
1. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». На­следника спрашивают в суде у магистрата, в какой части он является наследником, всякий раз, когда против него начинается иск, причем когда истец не уверен, в какой части тот, против кого он хочет вести дело, является наследником. Необходимым допрос будет в том слу­чае, если иск является личным, а требование - определенным: дабы истец, не зная, в какой части ответчик наследует за покойным, ене претерпел бы ущерба»1, требуя больше должного. § 1. Впрочем, в на­ше время мы не пользуемся исками с (предварительными) допросами, поскольку никто не обязан до суда давать какой-либо ответ о своем праве, поэтому (к таким искам) прибегают редко и они вышли из употребления, а для подтверждения тяжущимся вполне достаточно того, что будет заявлено противной стороной перед судьями (незави­симо от того), касается ли дело наследства или других вещей.
2. Улъпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Эдикт о до­просах был издан претором потому, что (претор) знал, что нелегко тому, кто преследует наследника или владельца имущества, доказать, что некто является наследником или владельцем имущества,
3. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту», потому что в большинстве случаев нелегко доказать принятие наследства.
4. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Претор хотел связать того, кто преследуется на основании своего ответа «в суде», таким образом, что, (сделав) и правдивое, и лживое (заявление), он себя обреме­няет, *а вместе с тем и доля, которая предназначена каждому из наслед­ников, будет на основании допроса выяснена с определенностью»2. § 1. Пре­тор говорит: «кто, спрошенный в суде у магистрата, ответит»; и это надо понимать так: (спрошенный) перед магистратами римского народа, или перед наместниками провинций, <или перед иными судьями»3; ведь ius -это всего лишь место, где (претор) остановился, дабы определять право или вершить правосудие, хотя бы это было в доме или в дороге.
5. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту. Тот, кто спрошен, наследник ли он или в какой части или имеет ли он в своей власти лицо, по поводу вредоносных действий которого предъявлен в суде ноксальный иск, тот должен испросить себе время
' Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
2 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
3 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
19—7136КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 563
для размышления, поскольку он ухудшит свое положение, если сдела­ет необдуманное признание;
6. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту», и поскольку для усопших важно иметь того, кто заступит на их место, то важно и для живых не проявлять опрометчивости, пока они, пользуясь своим правом, размышляют. § 1. Иногда тот, кого спрашивают, является ли он наследником, не обязан отвечать: например, если против него кто-то другой (уже) ведет спор о наследстве; так постановил божествен­ный Адриан, с тем чтобы, если он ответит, что не является наследни­ком, не ухудшил своего положения и, если он ответит, что является наследником, не связал себя, в особенности если наследство ему не достанется.
7. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто бу­дет спрошен в суде у магистрата, ему ли принадлежит четвероногое животное, которое причинило ущерб (имуществу), и ответит, что ему, - то он несет ответственность.
8. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, спрошенный о рабе, причинившем ущерб, ответит, что раб принад­лежит ему, то он несет ответственность по Аквилиеву закону как гос­подин; и если тому, кто ответил, был предъявлен иск, то господин от (ответственности) по этому иску освобождается.
9. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если без до­проса некто ответит, что он наследник, то он считается допрошен­ным. § 1. Допрос же мы должны принимать не только от претора, но и от противника. § 2. Но если бы спросили раба, то не будет допро­са - ничуть не больше, чем если раб сам задаст вопрос. § 3. Нельзя требовать, чтобы один за другого давал ответ, является ли тот на­следником: должно предлагать в суде вопрос ему самому, то есть ко­гда ему самому предъявлен иск. § 4. Цельс в 5-й книге дигест пишет: если защитник в суде будет спрошен, является ли его подзащитный наследником или в какой части, и если он ответит ложно, то именно защитник может быть обвинен противником, а сам подзащитный ни­как не ухудшает своего положения. Итак, нет сомнений, что это суж­дение Цельса верно. Стало быть, следует рассмотреть, не нужно ли рассматривать (защитника) как не осуществляющего защиту в том случае, если он не дает ответа: будет вполне последовательно сказать и это, поскольку он осуществляет защиту не полностью. § 5. Если некто будет спрошен и даст ответ, что он является наследником, но не уточнит, в какой части, то следует сказать, что он ответил, что (на­следует) все; если только его не спросят, является ли он наследником в половине, и он ответит «я наследник»: и я думаю, что скорее в этом случае его ответ более сообразен с вопросом. § 6. Спрашивается: сле­дует ли принуждать (наследника) отвечать, является ли он наследником
19*КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 565
по завещанию или же он ищет наследства от своего имени, или же через посредство ему подвластных, или же через того, кому он был наследником? Итак, если стоит вопрос о том, должен ли (наследник) отвечать, по какому праву он является наследником, то претор дол­жен будет разузнать это в общих чертах, и если обнаружится, что это крайне важно, то (претор) прикажет отвечать более полно. Этого правила следует придерживаться по отношению не только к наслед­никам, но даже и к преемникам по преторскому праву. § 7. Наконец, Юлиан пишет, что и тот, кому наследство было возвращено, должен подвергнуться допросу и ответить, было ли ему наследство возвра­щено. § 8. Если предметом иска является пекулий, то не надлежит от­цу или господину отвечать, имеет ли он в своей власти сына или раба, поскольку спрашивается лишь одно: принадлежит ли пекулий тому, против кого предъявлен иск.
10. Павел в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Уместно спра­шивать в суде у магистрата и того, от кого мы хотим получить сти-пуляцию о непричинении ущерба, принадлежит ли ему дом или уча­сток, от которых мы опасаемся ущерба, а также в какой части при­надлежит, - дабы если он откажется признать недвижимость своей и не предоставит гарантии о непричинении ущерба, то он будет прину­жден или уступить (и предоставить гарантию), или, если он решит сопротивляться, отдать недвижимость, как действующий со злым умыслом.
11. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда спрошенный должен будет дать ответ также и о возрасте. § 1. Если некто, не будучи наследником, на предложенный вопрос ответит, что он является наследником в некоторой части, то он будет привлечен, как если бы он был наследником в этой части: стало быть, его чест­ность будет использована против него самого. § 2. Кто был наслед­ником в четвертой части или же вовсе не был наследником, но отве­тит, что он наследник всего, тот по предъявлении иска будет привле­чен (к ответственности) в полном объеме. § 3. Если наследник в поло­вине скажет, что он наследник в четвертой части, то за ложь он поне­сет такое наказание, что будет нести ответственность в полном объе­ме: он не должен был лгать, утверждая, что наследует меньшую долю. Иногда, однако, он может, исходя из правомерных оснований, оши­бочно полагать, что он является наследником в меньшей доле. В са­мом деле, что, если он не знает, что его доля возросла? Или он был назначен наследником без определения размера доли? Почему ответ должен ему вредить? § 4. Также тот, кто промолчал перед претором, находится в таком положении, что по предъявлении иска будет при­влечен (к ответственности) в полном объеме, как если бы он отри­цал, что является наследником. Ведь тот, кто вообще не отвечает, тотКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 567
противодействует суду, а за противодействие суду он должен понести такое наказание, что будет нести ответственность в полном объеме, как если бы он отрицал, поскольку он отнесся к претору с явным пре­зрением. § 5. А то, что претор говорит «вообще не ответил», то позд­нейшие авторы это понимают с таким ограничением: очевидно, что вообще не ответил тот, кто не ответил на вопрос, то есть (не ответил) по содержанию. § 6. Если некто, спрошенный, наследник ли он всего, ответит, что в части, то ответ ему не повредит, если он является на­следником в половине; <и это суждение человечно*4. § 7. Не имеет зна­чения, отвечает ли спрошенный отрицательно, или вообще молчит, или дает неясный ответ, чтобы оставить спрашивающего в неведении. § 8. Мы не сомневаемся в том, что правильно дается (преторская) за­щита тому, кто ответил на допрос: в самом деле, если на вопрос, на­следник ли он своему отцу, некто ответит, что наследник, а вскоре будет вскрыто завещание и окажется, что он лишен наследства, - в этом случае в высшей степени справедливо дать ему (преторскую) защиту. Так пишет и Цельс, но еще и на ином основании: то, что об­наружилось впоследствии, нуждается в (дополнительном) подтвер­ждении. В самом деле, что, если хранившиеся в тайне и спрятанные таблички были уже после (суда) вынесены на свет? Почему должно это вредить тому, кто ответил в соответствии с очевидным положени­ем вещей? То же самое я скажу и (о том случае), когда некто ответит, что он наследник, а вскоре будет объявлено, что завещание или под­ложно, или составлено в нарушение родственного долга, или недей­ствительно: ведь он ответил не злонамеренно, но опираясь на пись­менный текст. § 9. Кто, спрошенный, ответит на вопрос, тот несет ответственность, как будто обязанный из контракта <по отношению к предмету тяжбы, при условии, что его спрашивал противник*5; но, даже если его спрашивал претор, власть претора не создает (никаких последствий), - но только ответ, (правдивый) или лживый. § 10. Кто в силу добросовестного заблуждения отрицал, что он является наслед­ником, тот достоин снисхождения. § 11. Но если некто ответит без злого умысла, однако (обременив себя) виной, то и в этом случае сле­дует сказать, что должно освободить его (от ответственности), - раз­ве что вина будет близка злому умыслу. § 12. Цельс пишет, что можно отказаться от своего ответа, если отказ не причинит вреда истцу; и это мне представляется в высшей степени правильным, в особенности в том случае, когда (ответивший) впоследствии окажется более полно осведомлен о том, что ему делать, получив из наставлений или писем друзей сведения о своем праве.
4 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
5 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 569
12. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, ко­торый отказался от отцовского наследства, спрошенный в суде у ма­гистрата, ответит, что он наследник, то он несет ответственность; ведь, дав такой ответ, он явно действовал как наследник. Но если сын, который отказался (от наследства), спрошенный, промолчит, ему следует дать (преторскую) защиту: ведь того, кто отказался (от наследства), претор не приравнивает к наследнику. § 1. Эксцепциями, которые ограждают <от исков, предъявляемых в суде против ответст­венных лиц>6, может пользоваться также и тот, кто преследуется на основании своего ответа, как, например, эксцепциями о дополни­тельном соглашении, об уже решенном в суде деле и прочими.
13. Он же во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Тот, кто, отве­чая, сделал ложное признание, принимает на себя ответственность в том случае, если по поводу вредоносных действий лица, о котором был задан вопрос, имеется иск против некоего иного лица, поскольку иск против иного лица, (если таковое является господином), мы нашим признанием переносим на себя. И если о том, кто находится в отеческой власти, я дам ответ, что он мой сын, я таким же образом принимаю на себя ответст­венность при условии, что он в таком возрасте, что мог бы быть моим сыном, - ведь ложные признания должны быть в согласии с естественны­ми (обстоятельствами). В силу этого может получиться так, что я в своем ответе назовусь отцом семейства, но не приму на себя ответственность. § 1. Кто ответит, что отец семейства является его рабом, тот не несет от­ветственности по ноксальному иску; также, если свободный человек по доброму согласию находится при мне в рабском услужении, нельзя при­влекать меня к суду по ноксальному иску, и если иск предъявлен, то он будет полностью перенесен на того, кто совершил (проступок).
14. Яволен в 9-й книге «Из Кассия». Если был начат суд по поводу ноксального (ущерба), причиненного неким лицом, и в ходе суда это ли­цо было признано свободным, то ответчик должен быть оправдан. До­прос, который был проведен в суде у магистрата, (здесь для истца) со­вершенно бесполезен: ведь ответственность лица, по поводу вредоносных действий которого некто заявил иск против иного лица, может быть пе­ренесена на того, кто в суде у магистрата признал (ответчика) своим, на­пример признал своим чужого раба; но поскольку невозможен иск про­тив иного лица по поводу вредоносных действий свободного человека, то и перенести (обязательство) посредством вопроса или признания будет невозможно. «В силу этого оказывается, что неправильно по поводу вре­доносных действий свободного человека предъявлять иск тому, кто сде­лал признание*7. § 1. В общем, признания имеют силу в том случае, если содержание признания сообразуется и с правом, и с природой.
6 О. Карлова предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.)
7 Согласно Бремеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 571
15. Помпоний в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Если до принятия наследства я отвечу, что раб, включаемый в наследство, -мой, я несу ответственность, поскольку считается, что наследство за­нимает место господина. § 1. Если раб, которого спрошенный в суде у магистрата признал своим, умер, то ответивший не несет ответствен­ности в силу того, что если бы (раб) был его собственностью, то и тогда после смерти (раба) он бы не нес ответственности.
16. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб взят в плен врагами и некто, спрошенный в суде у магистрата об этом рабе, ответит, что он в его власти, то я - хотя возможности возвра­щения из плена и заставляют меня колебаться - думаю, что здесь все-таки нет основания для ноксального иска, поскольку (раб) не в нашей власти. § 1. Хотя есть мнение, что несет ответственность даже и тот, кто заявил, что чужой раб принадлежит ему, - все же в высшей степе­ни правильным является то мнение, что лишь тот несет ответствен­ность, кто мог владеть (рабом) как собственностью, а иначе (если он не мог домогаться для себя прав господина) он не несет ответственно­сти.
17. Он же в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб при­надлежит не одному, но многим и все они или некоторые из них лож­но заявили, что он не находится в их власти, или же со злым умыслом сделали так, что уменьшили свою над ним власть, то каждый из них несет ответственность в полном объеме, как если бы они имели его в своей власти; однако не несет ответственности тот, кто ничего не сде­лал со злым умыслом, чтобы уменьшить свою над ним власть, или тот, кто не отрицал.
18. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Некто был наследником в половине, и, желая защитить своего отсутствую­щего сонаследника, он - чтобы избежать бремени ручательства - от­ветил, что он единственный наследник, и был привлечен к ответст­венности. Истец спрашивает: поскольку (ответчик) неплатежеспосо­бен, то не должно ли ему, отменив первое решение суда, предъявить иск против того, кто на самом деле был наследником? Прокул отве­тил, что, отменив первое решение суда, можно (вновь) предъявить иск, - и это правильно.
19. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Если сын, который вел де­ло за своего отца, спрошенный, промолчал, то все должно быть со­блюдено так, как если бы он не был спрошен.
20. Павел во 2-й книге «Вопросов». Кто ответит, что чужой раб -его, тот освобождает господина, если последнему будет предъявлен ноксальный иск. Иначе- если некто признал, что убил раба, которогоКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 573
убил другой, или если некто ответил, что он наследник: ведь в этих случаях не освобождается тот, кто совершил, или тот, кто является наследником. И здесь нет противоречия: ведь в первом случае двое обвиняются по поводу вредоносных действий раба, и мы рассуждаем так же, как в случае с общим рабом, когда таким же образом один (владелец) освобождается, если привлекается к ответственности дру­гой, - напротив, кто признал, что убил или ранил, тот несет ответст­венность самолично, - и, конечно, не должен оставаться безнаказан­ным деликт того, кто его совершил, из-за того, что кто-то взял его ответственность на себя. Разве что (ответивший вместо другого) вмешается в тяжбу в качестве защитника того, кто совершил (деликт), или того, кто является наследником; таким образом, в этом случае посредством эксцепции по факту содеянного (обвинение) истца уст­раняется, поскольку в соответствии с иском о ведении (чужих) дел или поручении будет принято то, что сделает (поверенный). Это со­блюдается и по отношению к тому, кто по поручению наследника ответил, что он сам - наследник, или как-нибудь иначе захотел его защищать. § 1. Я спрашиваю: обязан ли тот, кто спрошен в суде у ма­гистрата, владеет ли он землей, дать ответ и о том, в какой части вла­деет он землей? Мой ответ: Яволен пишет, что владелец земли должен принудительно дать ответ, в какой части он владеет землей, с тем чтобы, если он скажет, что владеет в меньшей части, в другой части, которая оставлена без защиты, истец был бы введен во владению. § 2. Таким же образом (обстоит дело), если мы требуем предоставле­ния гарантии о непричинении ущерба: и здесь он должен ответить, в какой части ему принадлежит участок, чтобы мы сообразовали сти-пуляцию с (величиной) этой части, - ведь наказание для отказавшего­ся предоставить гарантию таково, что мы вступим во владение, и по­этому важно знать, владеет ли он сам.
21. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий раз, когда к тому побуждает судью справедливость, необходимо произве­сти допрос, в этом нет сомнения.
22. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Когда прокуратор цезаря спрашивал по поводу налоговой задолженности и один из сыновей, который и владения имуществом не принимал, и наследником не был, ответил, что он наследник,- может ли он нести ответственность пе­ред другими кредиторами как бы по (иску с предварительным) во­просом? (Сцевола) ответил: он не может преследоваться на основании своего ответа теми, кто не спрашивал.КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 575
Титул П. В каких случаях следует обращаться к одному и тому же судье
1. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если дело о разделе наследства ведется между несколькими лицами и между ни­ми же- о разделе общего имущества или об установлении границ, то следует брать одного и того же судью; кроме того, чтобы легче могли прийти к согласию сонаследники или компаньоны, им всем надлежит присутствовать в одном месте.
2. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Если из нескольких опе­кунов в силу неплатежеспособности прочих преследуется только один, то по его требованию все другие опекуны вызываются к тому же судье; это содержится и в предписаниях принцепсов.
Титул III. Об испорченном рабе
1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если будет заявлено, что некто чужого раба или чужую рабыню принял или убедил со злым умыслом (совершить) что-либо, от чего он или она сделались хуже, - против того я дам иск в двойном размере стоимости этого дела». § 1. Кто купил раба добросовестно, тот по этому эдикту не несет ответственности, поскольку и сам он не сможет предъявить иск об испорченном рабе, <ведь для него безразлично, подвергается ли раб. пор­че; и это правильно, поскольку если такое допустить, то окажется, что (один) иск об испорченном рабе помогает двум лицам, - что нелепо*8. Но, как мы думаем, не может воспользоваться этим иском и тот, у кого сво­бодный человек по доброй совести находится в рабском услужении. § 2. А то, что претор говорит «принял», мы понимаем так: если он впус­тил к себе чужого раба, - ведь «принять» в собственном смысле значит предоставить рабу убежище ради сокрытия или в своем поле, или в чу­жом владении или здании § 3. «Убедить» есть нечто большее, чем прину­дить или заставить себе повиноваться; ведь «убедить» относится к сред­ним понятиям, поскольку убедить можно, подав и добрый, и дурной со­вет. Поэтому претор добавляет: «со злым умыслом, от чего он сделался хуже»; стало быть, виноват только тот, кто убедил раба (совершить) не­что такое, что сделало раба хуже. Итак, представляется, что этот эдикт преследует того, кто побуждает раба к какому-либо недостойному дейст­вию или помышлению. § 4. Но несет ли ответственность только тот, кто добронравного раба подтолкнул к проступку, или также и тот, кто дур­ного раба поощрял или же показал ему, каким образом это сделать?
* А Пернисе предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч ред)КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 577
И (кажется) более правильным привлекать к ответственности даже и того, кто показал дурному рабу, каким образом тот может совершить проступок. Более того, даже если раб собирался бежать или совершить кражу, а некто стал хвалить это намерение, то он несет ответствен­ность, так как не следует хвалой поощрять злонамеренность. Итак, сделал ли он доброго раба дурным или дурного худшим, представляет­ся, что он испортил раба. § 5. Делает раба хуже также и тот, кто убеж­дает его причинить обиду, совершить кражу, убежать или же чужого раба подстрекать, а также - испортить пекулий, стать любовником или бродягой, заняться преступными промыслами, непомерно увлечься зрелищами, сделаться непослушным; а также тот, кто убедит казначея уговорами или подкупом, чтобы тот исказил домашние счета или даже привел счета, ему доверенные, в расстройство;
2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», и (тот, кто) сделал (раба) склонным к роскоши или строптивым, а также и тот, кто скло­няет раба к разврату.
3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор усмат­ривает вину в злом умысле, соединенном с хитростью; если же некто без злого умысла сделал раба хуже, в этом вина не усматривается; также, если он сделал это ради забавы, он не несет ответственности. § 1. По­этому спрашивается: если некто убедил чужого раба подняться на крышу или спуститься в колодец, а тот, послушаясь, поднимется или спустится и упадет и сломает ноги или другие члены или погибнет, - бу­дет ли он отвечать? Итак, если он сделал это без злого умысла, то он не несет ответственности, а если со злым умыслом, - несет ответственность.
4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но удобней пре­следовать его посредством производного иска по Аквилиеву закону.
5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Выражение «злой умысел» следует относить и к тому, кто принял (раба), так что­бы отвечал только тот, кто принял со злым умыслом. Конечно, если некто принял (раба) с тем, чтобы сохранить его для господина, или движимый человеколюбием или милосердием или по иной достой­ной и справедливой причине, он не несет ответственности. § 1. Если некто со злым умыслом убедил в чем-то раба, которого считал сво­бодным, то мне кажется, что и его следует обвинять: ведь больший проступок совершил тот, кто портил (человека), считая его свобод­ным; и поэтому, если тот окажется рабом, (совратитель) несет от­ветственность. § 2. Этот иск дается в двойном размере даже против сознавшегося, хотя иск по Аквилиеву закону преследует только тех, кто отрицает свою вину. § 3. Если будет объявлено, что содеял раб или ра­быня, то дается иск с выдачей ноксально виновного. § 4. Этот иск от­носится ко времени, когда раб был испорчен или принят, а не к на­стоящему, и по этой причине, если раб скончался или был отчужденКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 579
или отпущен на волю, иск все равно имеет место, и отпуском на волю уже предъявленный иск не погашается,
6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», ведь в этот иск включается оценка недополученной выгоды,
7. Ульпиан в 23-йкниге «Комментариев к эдикту», ибо и дурные рабы, бывает, получают свободу, и последующие обстоятельства иногда дают справедливую причину для отпуска на волю.
8. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но и наследник того, чей раб был испорчен, обладает этим иском, и не только когда раб остается в наследстве, но даже если он уйдет из наследства, на­пример в составе отказа.
9. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто общего раба, моего и своего, испортит, то, как спрашивается у Юлиана в 9-й книге дигест, можно ли его преследовать этим иском? И (Юлиан) говорит, что он отвечает в пользу компаньона: кроме то­го, он может быть привлечен к ответственности и по иску о разделе общего имущества и - если они являются сотоварищами - по иску о товариществе. Так говорит Юлиан. Но почему он ухудшает положе­ние одного товарища, когда тот ведет дело с другим товарищем, сравнительно с тем, когда тот ведет дело с посторонним лицом? Ведь тот, кто ведет дело с посторонним, может предъявить иск и тогда, когда (раба) приняли, и тогда, когда испортили; а тот, кто ведет дело с компаньоном, ограничен (тем случаем), когда (раба) испортили. Впрочем, Юлиан, возможно, думал, что в случае с компаньоном име­ет место следующее: итак, никто не может принять своего, но если он принял с намерением скрыть, то можно отстаивать, что он несет от­ветственность. § 1. Если я имею на раба узуфрукт, а ты - право собст­венности, то, если я сделал раба хуже, ты можешь со мной судиться; если же ты (сделал хуже), я могу прибегнуть к производному иску. Этот иск относится ко всем видам порчи: ведь ясно, что для фруктуа-рия важно, чтобы раб, на которого он имеет узуфрукт, был добро­нравен. Также если кто-либо другой этого раба примет или испортит, фруктуарию предоставляется производный иск. § 2. Итак, этот иск дается в двойном размере. § 3. Но спрашивается, что должно входить в сумму иска: только ли тот ущерб, который потерпел раб своим те­лом или душой (то есть, насколько раб стал дешевле), или же и другие вещи? И Нераций говорит, что совратитель отвечает в размере того, насколько раб в силу совращения упал в цене.
10. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В этот иск вхо­дит также оценка вещей, которые раб унес с собой, поскольку удваи­вается всякий ущерб; и не будет иметь значения, принесены ли вещи к (виновному) или к иному лицу или даже были употреблены: ведь бо­лее справедливо привлечь к ответственности того, кто был начинате­лем деликта, чем того, к кому были принесены вещи.КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 581
11. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Нераций го­ворит, что проступки, впоследствии совершенные (рабом), не входят в сумму иска; и я считаю это суждение правильным: ведь и слова эдикта «в цену этого дела» вмещают в себя весь ущерб. § 1. Я убедил раба испортить долговые расписки: стало быть, я отвечаю. Но если по привычке к греху он и впоследствии похитит, исказит или унич­тожит счета или другие подобные документы, следует сказать, что испортивший раба не несет ответственности за эти вредоносные дей­ствия. § 2. Хотя иск об испорченном рабе помогает против действий, квалифицируемых как удержание вещей, все же мы можем предъя­вить иск и по поводу кражи: ведь ясно, что вещь отсутствует по сове­ту и с помощью подстрекателя. И не будет достаточным предъявить только один из этих двух исков, поскольку эти иски не «погашают*9 друг друга Юлиан пишет, что это относится и к тому, кто принял раба, укрыл его и сделал хуже; ведь различаются правонарушения того, кто украл, и того, кто сделал раба хуже: последний отвечает в большем объеме и по кондикционному иску. Однако, хотя (потер­певший) будет добиваться посредством кондикционного иска челове­ка, а посредством иска о краже - штрафа, все же остаток он должен будет истребовать с помощью иска об испорченном рабе,
12. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», поскольку от­ветчик остается обязанным, даже если были возвращены вещи.
13. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск бессрочный, а не временный, и он помогает и наследнику, «и прочим преемникам*"1, но против наследника не дается, поскольку является штрафным. § 1. Но если некто испортит входящего в состав наследст­ва раба, то и он несет ответственность по этому иску, но и посредст­вом требования наследства он отвечает, как будто разбойник,
14. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», так что столь­ко же входит в истребование наследства, сколько и в этот иск. § 1. По отношению к испорченному сыну семейства или дочери семейства нет места этому эдикту, поскольку иск установлен по поводу ис­порченного раба, входящего в наше имущество, и господин может доказывать, что он стал беднее, без ущерба для достоинства и сла­вы своего дома: «но (в этом случае) помогает производный иск в цену, назначенную судьей, потому что для нас важно, чтобы души на­ших детей не были испорчены»11 §2. Если общий раб, мой и твой, ис­портит моего собственного раба, то, как говорит Сабин, нельзя предъ­явить иск сособственнику, точно так же, как если бы мой собственный раб испортил бы своего товарища. Далее, если общий раб испортил
9 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (прямей ред)
10 Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)
11 Согласно К Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 583
чужого раба, следует рассмотреть, нужно ли предъявлять иск обоим (собственникам) или каждому в отдельности, как это делается в дру­гих случаях ноксального ущерба. Скорее всего, каждый из них несет ответственность в полном объеме, <однако если один заплатит, то другой будет освобожден»12. § 3. Если же раб, на которого у меня есть узуфрукт, испортит моего раба, у меня будет иск против господина этой собственности. § 4. Должник имеет этот иск под именем «выдачи залога». § 5. Этот иск вполне сообразно с делом назначает штраф в двойном размере: ведь зачтенное как ущерб удваивается. § 6. На этом основании последовательно будет признать и то, что, если ты убедил моего раба украсть у Тиция, ты отвечаешь не только в объеме того, насколько раб сделался хуже, но и в размере того, что мне предстоит возместить Тицию. § 7. Также, не только если мне он причинил ущерб по твоему совету, но даже если постороннему лицу, ты равным обра­зом отвечаешь передо мной, потому что на меня ложится ноксальная ответственность по Аквилиеву закону. Также, если меня привлекают к ответственности из договора найма, потому что я сдал внаем раба, а он из-за тебя сделался хуже, ты будешь отвечать и по этому обвине­нию, и по иным подобным. §8. Оценка делается в этом иске тому, насколько раб стал дешевле, и это является обязанностью судьи. §9. Иногда раб оказывается настолько бесполезен, что нет смысла иметь такого раба. Итак, должен ли в этом случае подстрекатель за­платить стоимость раба, а сам раб составит прибыль господина, или же следует принудить господина выдать раба и принять его стоимость? 'Будет правильнее предоставить господину выбор: или он захочет удержать раба и принять возмещение ущерба в двойном размере в сравнении с тем, насколько раб стал хуже, или, выдав раба, истребо­вать его полную стоимость, если (виновный) имеет достаточно для это­го средств, если же не имеет, - принять равным образом стоимость, но уступить соблазнителю риски по искам о правах собственности на ра-ба>13. Однако то, что сказано о выдаче человека, имеет место только при его жизни. Но что, если дело ведется после его смерти или когда он отпущен на волю? Нелегко будет добиться понимания со стороны су­дьи тому, кто скажет, что потому отпустил раба на волю, что не хотел его иметь дома, - чтобы получить и цену раба, и отпущенника.
15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Душа раба подвергается порче и в том случае, если его убеждают презирать господина.
16. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Господин отпустил на во­лю раба-управляющего, потом принял от него счета и, поскольку они не сходились, открыл, что управляющий растратил деньги у какой-то
12 Согласно Ю. Биндеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
13 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 585
девки; спрашивается, может ли он предъявить иск об испорченном рабе этой женщине, когда сам раб уже свободен? Я ответил, что мо­жет, - <но, кроме того, еще и о краже тех денег, которые раб у нее ос-тавил>14.
17. Марциан в 4-й книге «.Правил». Иск, именуемый «об испор­ченном рабе», дается также и мужу против жены при нерасторгнутом браке, но ради благоволения к супружеству - в одинарном размере.
Титул IV. О беглых рабах
1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто укрыл беглого, - вор. § 1. Сенат постановил, что беглые не должны допус­каться в поместья и укрываться старостами или прокураторами вла­дельцев, и установил штраф: тем же, кто в течение 20 дней выдаст беглых господину или представит магистратам, дается прощение за содеянное ранее. Далее, то же постановление сената освобождает от наказания того, кто в установленный срок передаст господину или магистратам беглых, которых обнаружит в своем поле. § 2. Это по­становление сената предоставляет солдатам и сельским обывателям доступ во владения сенаторов и сельских обывателей для розыска беглых (это предусматривается также Фабиевым законом и поста­новлением сената, изданным при консуле Модесте), (и предписывает) давать лицам, желающим разыскивать беглых, письма к магистра­там; также налагается на магистратов штраф в ЮОсолидов, если, приняв письма, они не окажут помощи тем, кто занимается розыском. Но и тому, кто препятствует у себя розыску, предусмотрено такое же наказание. Есть еще совместное послание Марка и Коммода, в кото­ром объявлено, что и наместники, и магистраты, и гарнизонные сол­даты должны помогать господину в розыске беглых, найденных же -возвращать, а те, у которых они скрываются, подлежат наказанию, если причастны к преступлению. § 3. Каждый, кто задержит беглого, должен представить его властям. § 4. И правильно дается магистра­там указание тщательно их сторожить, чтобы они не ускользнули. § 5. Беглым следует считать и бродягу. Однако Лабеон в 1-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что ребенок беглой рабыни не на­зывается беглым. § 6. Выражение «представить властям» нужно по­нимать как «передать муниципальным магистратам или обществен­ным служителям». § 7. Тщательная охрана допускает также заключе­ние в оковы. § 8. Сторожить их следует до тех пор, пока не будут они переданы префекту стражи или наместнику. § 9. Имена их, приметы и (если скажут) чьими являются должны быть доведены до сведения маги­стратов, чтобы беглые с легкостью могли быть опознаны и возвращены
14 Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 587
(понятие «приметы» включает также рубцы). С тем же правом ты можешь выставить письменное объявление в общественных местах и храмах.
2. Каллистрат в 6-й книге «О судебных расследованиях». Беглые просто должны быть возвращены господину, но если они выдавали себя за свободных, их следует карать с большей строгостью.
3. Ульпиан в 7-й книге «Об обязанностях проконсула». Божест­венный Пий предписал: тот, кто пожелает вести розыск беглого у чу­жих, может просить у наместника предоставить ему письма, а если того требует дело, то и служителей, дабы ему было позволено вхо­дить (в чужие дома) и искать там; наместник же устанавливает нака­зание тому, кто искать не дозволяет. Но и божественный Марк в ре­чи, произнесенной в сенате, дал возможность желающим вести ро­зыск беглых, входить во владения как цезаря, так и сенаторов и сель­ских обывателей, обыскивать покои и искать следы укрывательства.
4. Павел в 1-й книге «Сентенций». Начальники пограничной службы и гарнизонные солдаты правильно поступают, когда удержи­вают пойманных беглых под стражей. Муниципальные магистраты правильно поступают, когда передают пойманных беглых во власть наместника или проконсула.
5. Трифонин в 1-й книге «Обсуждений». Если беглый раб предос­тавил себя для выступления на арене, он, подвергая себя этой опасно­сти, не сможет избежать власти господина, - но только рискуя жиз­нью, ведь и божественный Пий предписал в любом случае возвра­щать их своим господам - и до борьбы со зверями, и после, в силу того что иногда, растратив деньги или совершив другое тяжкое пре­ступление, они предпочитают отдать себя на арену, дабы избежать расследования и справедливого наказания. Итак, их следует возвра­щать.
Титул V. Об игроках в азартные игры
1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Претор го­ворит: «Если тот, у кого, как будет заявлено, ведется игра в кости, будет кем-либо избит или потерпит иной ущерб или что-либо во время игры будет у него похищено, - я не дам иска. Тому, кто в свя­зи с игрой допустит насилие, я определю наказание, сообразное с делом». § 1. Если игроки совершат между собой грабеж, то им не бу­дет отказано в иске о силой похищенном имуществе: во всяком случае (претор) запретил защищать устроителя игры, а не игроков, хотя и они представляются недостойными. § 2. Также следует заметить, что уст­роитель игры, побитый или потерпевший ущерб, не защищается иском нигде и никогда, поэтому кража, совершенная в доме во время игры,КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 589
остается безнаказанной, даже если совершивший кражу не был игро­ком. Ясно, что слово «дом» нам следует понимать как место житель­ства и обитания. § 3. А то, что претор говорит, что не даст иск о кра­же, - рассмотрим, относится ли это только к штрафному иску или же и к тем случаям, когда (потерпевший) захочет предъявить иск о предъявлении (вещи) или же прибегнет к виндикационному или кон-дикционному иску. Итак, у Помпония доказывается, что не дается только штрафной иск, но я не думаю, что это правильно, ведь претор говорит просто: «если что-либо будет похищено, я не дам иска». § 4. Претор говорит: «Тому, кто в связи с игрой допустит насилие, я определю наказание, сообразное с делом». Это разъяснение относится к тому, кто принуждает к игре, так что он или карается штрафом, или приговаривается к работе в каменоломнях или к содержанию в оковах.
2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь некоторые часто принуждают к игре: или с самого начала, или, когда проигра­ют, чтобы отыграться. Постановление сената запрещает играть на деньги, в особенности если это состязание в метании копья, дротика, беге, прыжках или борьбе, так как все это должно совершаться толь­ко ради доблести.
3. Марциан в 5-й книге «Правил». По поводу этих видов игр по закону Тиция - Публиция, и по Корнелиеву закону можно заключать пари, но по поводу других, где состязание идет не ради доблести, -нельзя.
4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Допускается, чтобы члены семьи играли на то, что во время пира выставлено на стол как угощение. § 1. Если раб или сын семейства проиграет, то от­цу или господину предоставляется иск об обратном требовании. Также, если раб примет деньги, против господина будет дан иск о пекулии, но не ноксальный, поскольку основан на состоявшейся сделке, при этом его не следует принуждать предоставить больше, чем в связи с этим делом было в пекулии. § 2. Против родителей и па­тронов имеется производное обратное требование, которое дается на основании этого эдикта.
Титул VI. Если землемер укажет ложную меру
1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Против изме­рителя полей претор предусмотрел иск по факту содеянного. Земле­меру не подобает нас обманывать: ведь для нас важно не быть обма­нутыми, когда мы делаем заявление о размере участка, если, напри­мер, ведется спор о границах или же покупатель или продавец поже­лает узнать размер продаваемого поля. Этот иск предусмотрен пото­му, что в старину не считали возможным устанавливать с таким ли­цом, как землемер, отношения найма, но считалось, что он выполняетКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 591
свою работу скорее как благодеяние, а (плата), которую ему дают, является ответной благодарностью и называется поэтому гонораром. Но если все же работа будет сделана на условиях найма, то следует сказать, что такого намерения не было. § 1. Этот иск прдъявляется только при наличии злого умысла; считается, что угроза наказания будет более чем достаточна, если преследуется лишь злой умысел землемера, человека, который не является обязанным по цивильному праву. Отсюда если он исполнил работу неумело, то пусть винит себя тот, кто его нанял; но даже если работа сделана с небрежением, зем­лемер равным образом неподсуден: <лишь грубая небрежность при­равнивается к злому умыслу>15. Но, даже если он принял плату, не за всякую вину ему надлежит отвечать на основании слов эдикта: ведь претор знает, что эти люди выполняют работу и за плату. § 2. Однако по этому иску несет ответственность тот, кто делает заявление (о раз­мере участка), но выражение «делать заявление» мы должны отно­сить и к тому, кто делает заявление через посредство другого лица
2. Павел в 25-й книге «Комментариев к эдикту», или в письмен­ном виде. Но если я поручил тебе (при том, что ты являешься земле­мером), чтобы ты вел дело о мере поля, а ты передал это поручение Тицию, а тот предпринял что-то в этом деле со злым умыслом, то бу­дешь отвечать ты, поскольку ты действовал со злым умыслом, когда поверил такому человеку.
3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если я пору­чил двоим и оба действовали со злым умыслом, то против каждого из них можно предъявить иск в полном объеме, но если один был при­влечен к ответственности <и если он возместил вред>|6, то в предос­тавлении иска против другого следует отказать. § 1. Этот иск предос­тавляется тому, для кого важно, чтобы не была заявлена ложная мера (участка), то есть или покупателю, или продавцу, в зависимости от того, кому это заявление повредило. § 2. Однако Помпоний пишет, что если покупатель на основании заявления заплатит продавцу больше, то, поскольку он может по кондикционному иску вернуть то, что переплатил, нельзя предъявить иск землемеру, - кроме того слу­чая, когда продавец окажется неплатежеспособным; вот тогда земле­мер несет ответственность. § 3. Но если продавец переплатил, обма­нутый землемером, то и тогда, как логично говорит Помпоний, не будет иска против землемера, поскольку из договора продажи возни­кает иск против покупателя, - опять же кроме того случая, когда по­купатель окажется неплатежеспособным. § 4. Тот же Помпоний пи­шет, что если землемер, приглашенный по случаю суда, обманет ме­ня в отношении заявления, то он несет ответственность, если по этой
15 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
16 Согласно А. Асколи и Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 593
причине я проиграл в суде; если же землемер был приглашен судьей и со злым умыслом сделал вредное для меня заявление, то здесь (Пом-поний) сомневается, могу ли я привлечь к ответственности землемера. Но он это, скорее, допускает. § 5. Помпоний пишет, что этот иск дает­ся наследнику ки подобным лицам*17, а против наследника <и подоб­ных лиц* в этом иске следует отказывать. § 6. Он говорит, что по по­воду вредоносных действий раба более помогает ноксальный иск, чем иск о пекулии, хотя и цивильный иск о пекулии помогает.
4. Павел в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск - бес­срочный, поскольку он возникает не из обмана, а берет свое начало в самом (существе) сделки.
5. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если земле­мер не заявит ложную меру, но промедлит с заявлением и по этой причине получится, что будет освобожден от ответственности прода­вец, который пообещал выделить участок определенного размера к известному сроку, то этот иск не имеет места; Помпоний говорит, что нельзя давать даже производный иск. 'Следовательно, надо будет прибегнуть к иску о злом умысле*18. § 1. Если покупатель ведет дело с продавцом по поводу купленного (участка) при том, что была заяв­лена неправильная мера, он может вести дело и с землемером; но если (для покупателя) это не имеет значения, то землемера привлекать к ответственности не следует. Но если он ведет дело с продавцом не о всей недостающей мере, но о меньшей, то, как последовательно пи­шет Помпоний, об остатке он может заявить иск землемеру. § 2. Пре­тор расширил область применения этого иска: ведь если будет пока­зано, что была заявлена ложная мера какой-либо иной вещи, то и здесь этот иск может быть использован. Например, если было сдела­но ложное измерение здания или количества хлеба или вина,
6. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту», или если спор идет о длине пути или о пределах, в которых действителен сервитут, или же если некто исказит размеры двора, бревен или камня
7. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту», или иной ве­щи, то он несет ответственность. § 1. И если обманет измеритель, ра­ботающий с машинами, то этот иск также предоставляется. § 2. В равной степени, как пишет Помпоний, этот иск действует и против того, кто не является измерителем, но допустит обман в определении размера. § 3. Следуя этому правилу, надлежит давать этот иск против архитектора, допустившего обман: ведь и божественный Север по­становил давать иск против архитектора и подрядчика. § 4. Я же ду­маю, что иск этот дается также и против счетовода, который допус­тил обман в вычислениях.
17 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
18 Согласно С. Ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
20—7136КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 595
Титул VII. О местах погребения и похоронных издержках и как разрешается хоронить умерших
1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто потратился на похороны, то считается, что он вступил в обязательст­во с погребенным, а не с наследником.
2. Он же в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон гово­рит, что место, где погребен раб, священно. § 1. Кто на чужом месте похоронил мертвеца или устроил похороны, тот несет ответствен­ность по иску из факта содеянного. «На принадлежащем другому месте» мы должны понимать так, что это и поле, и здание. Кроме то­го, это выражение дает иск господину, а не добросовестному вла­дельцу: ведь когда говорится «на принадлежащем другому месте», ясно, что имеется в виду господин, то есть тот, кому принадлежит место. Кроме того, и узуфруктуарий, если он совершил похороны, несет ответственность перед собственником. А вот отвечает ли также и сособственник, если он совершил похороны без ведома компаньона, -об этом можно толковать: все же более правильно, что его лучше пре­следовать через иски о разделе наследства и о разделе общего имущест­ва. § 2. Претор говорит: «Если будет заявлено, что или мертвец, или кости мертвеца были похоронены на принадлежащем другому месте, или на чистом, или в гробнице, в которой не было права хоронить их...» *И кто это сделал, тот несет ответственность по иску из факта содеянного и наказывается денежным штрафом>19. § 3. При этом претор подразумевает такие похороны, которые завершаются погребением. § 4. А чистым местом называют такое, которое не является ни посвя­щенным, ни святым, ни священным, но с очевидностью не может быть обозначено каким-либо из такого рода имен. § 5. Гробница - это то (место), где покоится тело человека или кости. Цельс, однако, говорит, что не все место, отведенное под погребение, является священным, но лишь в тех пределах, где находится преданное земле тело. § 6. Надгро­бие - это то, что устроено ради сохранения памяти. § 7. Если некто имеет узуфрукт, то он не может делать это место священным. Но если собственность принадлежит одному, а узуфрукт - другому, то и сам собственник не может делать место священным, за исключением того случая, когда он похоронит того, кто установил этот узуфрукт в заве­щательном отказе, при том, что столь же подходящего места для по­гребения у него не будет; так пишет и Юлиан. При иных условиях ме­сто не может стать священным против воли фруктуария: но если согла­сен фруктуарий, то, скорее всего, это место станет священным. § 8. Место, обремененное сервитутом, никто не может сделать священным, если
19 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 20*КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 597
не согласен тот, в пользу кого установлен сервитут. Но если он может с неменьшим удобством воспользоваться сервитутом на другом месте, то представляется, что (статус места изменяется) не ради того, чтобы пре­пятствовать сервитуту, и поэтому место может стать священным; и это вполне правомерно. § 9. Если некто дал поле в залог, то, похоронив там умершего из своих, он делает поле священным; так же, если и сам он будет там похоронен: другому же он не может передать (это право).
3. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Полезнее, одна­ко, определить, что место может стать священным из общего согла­сия; то же пишет Помпоний.
4. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Кто, будучи записан наследником, похоронит умершего отца семейства прежде, чем примет наследство, тот тем самым делает место священным, и пусть никто не думает, что, совершая это, он уже действует как на­следник: представь себе, что он все еще размышляет, принять ли ему наследство. Но я думаю, что, даже если и не наследник совершит по­гребение, но кто-либо иной (поскольку наследник или отказывается, или отсутствует, или опасается, как бы не оказалось, что он действует как наследник), - даже в этом случае (совершивший погребение) де­лает место священным: в самом деле, многих приходится хоронить прежде, чем кто-нибудь объявится как наследник. Кроме того, место уже тогда стало священным, когда на нем кто-либо был погребен: ведь очевидно, что согласно с природой мертвецу принадлежит то место, где он похоронен, особенно если он похоронен на месте, кото­рое сам определил. (Этого правила следует придерживаться) вплоть до того, что даже указанное в завещательном отказе место, - если наследник хоронит на нем, - даже оно в силу погребения завещателя становится священным, если только не будет другого места, столь же подходящего для погребения.
5. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Семейными гробницами называются такие, которые некто устроил для себя и своего семейства, наследственными же - такие, которые некто устроил для себя и своих наследников,
6. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту», или же (гроб­ница), которую отец семейства приобрел по праву наследства. Но и там, и там наследники 'и прочие преемники*20, кем бы они ни были, могут и быть погребенными, и хоронить, даже если они будут на­следниками в самой малой части (или по завещанию, или после того, кто не оставил завещания), пусть даже другие (наследники) не дадут согласия. Такое же право признается и за детьми обоего пола и лю­бой степени, -=не исключая дочерей семейства и эманципированных>21,
20 Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
21 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 599
все равно, выступят ли они как наследники или откажутся от наслед­ства. <Лишенным же наследства (если только завещатель, движимый справедливым озлоблением, особо им не запретил), человеколюбия ради разрешается быть погребенными, но отнюдь не хоронить кого-либо другого, кроме своего потомства*22. Вольноотпущенники же не могут ни быть погребенными, ни хоронить других, если только они не наследуют патрону (хотя некоторые и пишут на памятниках, что соорудили их для себя и своих вольноотпущенников); такой ответ давал и Папиниан, так неоднократно постановляли (императоры). § 1. Пока памятник остается чистым, его можно и продать, и пода­рить. Если памятник является кенотафом21, то следует сказать, что и он может быть продан, - ведь согласно с предписанием Божествен­ных братьев такой памятник не является священным.
7. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто похоронил мертвеца на чужом месте, обязан или убрать по­гребенного, или заплатить цену места в силу иска по факту содеянно­го, который дается как наследнику, так и против наследника и явля­ется бессрочным. § 1. А против того, кто похоронил мертвеца в чу­жом саркофаге, где доселе никогда мертвые не покоились, проконсул дает производный иск по факту содеянного, поскольку в собственном смысле нельзя сказать, что погребение было совершено в чужой гробнице или в чужом месте.
8. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Существует вопрос: может ли собственник места без решения понтификов «или соизволения принцепса* вырыть или выкопать кости или же тело, которые кто-то другой похоронил? Лабеон говорит, что следует до­жидаться разрешения понтификов «или указания принцепса*24, иначе же возникнет основание для иска об оскорблении против того, кто выбросил покойника. § 1. Если будет заявлено, что священное место при продаже было выдано за чистое, то претор дает иск по факту со­деянного по поводу этого места в пользу того, кому оно принадле­жит: и этот иск действителен и против наследника, поскольку в нем как бы содержится иск из (договора) покупки. § 2. Если некто похо­ронит мертвеца на месте, предназначенном для общественных нужд, претор дает против него иск, если он сделал это со злым умыслом, и (провинившийся) несет ответственность вне общего порядка, однако с умеренным наказанием; но если без злого умысла, он должен быть оправдан. § 3. В этом иске название «чистое место» распространяется и на здание. § 4. Этот иск помогает не только господину, но также и
22 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
23 Кенотафом называется пустая гробница, сооруженная в честь того, чье тело не было найдено (примеч. ред.).
24 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 601
тому, кто на это место имеет узуфрукт или какой-либо сервитут, по­скольку и эти лица имеют право запрета. § 5. Тому же, кому было за­прещено хоронить на том месте, где у него было право хоронить, предоставляется иск по факту содеянного и интердикт, даже если за­претили не ему самому, а его прокуратору, поскольку по некоторому размышлению ясно, что запретили ему самому.
9. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кому запрещают хоронить умершего или кости умершего, имеет свободное право или тотчас воспользоваться интердиктом, который запрещает применять к нему силу, или похоронить в другом месте, а после заявить иск по факту содеянного, посредством которого истец требует себе возместить разницу против тех расходов, которые при­шлось бы ему нести, если бы не было препятствий; в эту сумму вхо­дят: стоимость покупки (нового) места или арендная плата, но также и цена его собственного места, которое он, если бы не был к тому принужден, не предполагал делать священным. Ввиду всего этого мне кажется удивительным, почему считается решенным, что этот иск не следует давать ни наследнику, ни против наследника: ведь предметом иска здесь является установленная денежная сумма; впрочем, между самими затронутыми лицами этот иск действует бессрочно.
10. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если прода­вец имения сделал изъятие для места гробницы, с тем чтобы сам он и потомки его были там похоронены, и если ему запрещают воспользо­ваться дорогой к этому месту, чтобы похоронить своего умершего, то он может предъявить иск: представляется, что между покупателем и продавцом было оговорено также и то, что последнему разрешается проход через имение ради совершения погребения.
11. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Что, если место памятника продано с тем уговором, чтобы там не хоронили тех, кого по праву хоронить можно? Соглашения здесь недостаточно, это ус­ловие следует обеспечить также посредством стипуляции.
12. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто владеет гробницей, дорогой же к гробнице не владеет и сосед запре­щает ему проход, то согласно с совместным предписанием императо­ра Адриана и отца проход к гробнице может быть испрошен и пре­доставлен на правах прекария, так что всякий раз, когда (проход) не предоставляется, его требуют от того, кому принадлежит прилегаю­щая к гробнице земля. Однако императорское предписание, дав воз­можность требования, не предоставляет тем самым еще и цивильного иска, но наместник вмешивается вне общего порядка, так что он дол­жен принудить (собственника) предоставить проход за справедливую цену, однако таким образом, что судья принимает во вниманиеКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 603
также полезные свойства места, чтобы сосед не потерпел больших убытков. § 1. Постановление сената предостерегает против того, что­бы осквернять использование гробниц переменами, то есть чтобы гробница получала какое-либо иное использование. § 2. Претор го­ворит: «Что на похороны было истрачено, то подлежит возмещению, и по требованию о возмещении я дам иск против того, кого это каса­ется». § 3. Этот эдикт издан по справедливой причине: чтобы тот, кто устроил похороны, мог возместить свои расходы. И благодаря этому и тела не бывают оставлены без погребения, и никто не бывает похо­ронен за чужой счет. § 4. Похороны надлежит устроить тому, кого усопший избрал для этого; но если он этого не сделает, он не должен нести наказания, разве что ему оставлено (по завещанию) какая-либо выгода, - тогда, если он не исполнил волю покойного, он этой выго­ды лишается. Если же покойный не позаботился об этом и не поручил никому этих забот, то (погребение) относится к лицам, записанным как наследники. Если никто не записан, - законным наследникам или кровным родственникам и тем, кто в свою очередь выступает преем­ником. § 5. Расходы на похороны определяются сообразно с возмож­ностями и достоинством покойного. § 6. Претор или муниципальный магистрат должен определить расходы на похороны, и если есть деньги в наследстве, то из этих денег, если же нет, то он должен изъ­ять то, что портится от времени и хранение чего обременяет наслед­ство; если этого мало, он распорядится изъять или заложить что-нибудь из серебра и золота (если таковое имеется), чтобы обеспечить достаточно средств,
13. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту», или возьмет у должников, если сможет взыскать с них без за­труднений.
14. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». И если некто препятствует купившему получить проданную вещь, то претору над­лежит вмешаться и уладить это происшествие (по иску) «если кто-либо препятствует передаче проданной вещи». § 1. Если умерший ко­лон или чужак и неоткуда взять на похороны, то, пишет Помпоний, следует его похоронить, (продав) хозяйственный инвентарь, а если останется излишек, - удержать в счет оброчного платежа. Кроме то­го, даже если завещатель, о погребении которого идет дело, отказал некоторое имущество и неоткуда взять на похороны, то надлежит наложить руку и на это имущество: лучше, если завещатель будет по­хоронен за свой счет, чем кто-то воспользуется отказом. Но если по­сле (продажи) наследство будет принято, то не должно отнимать имущество у покупателя, поскольку кто приобрел с санкции судьи, тот является владельцем по доброму согласию и имеет права собст­венника. Однако и получателя отказа не следует оставлять лишеннымКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 605
отказанного, если отказ может быть без ущерба предоставлен на­следником, - если же нет, то лучше лишить прибыли получателя от­каза, чем причинить ущерб покупателю. § 2. Если тот, кому завеща­тель поручил попечение о своих похоронах, взяв деньги, похороны не устроил, то, как пишет Мела, против него следует дать иск о злом умысле: я же уверен, что претор должен принудить его вне общего порядка устроить похороны. § 3. Представляется, что расходы, из­держанные на похороны, это лишь те, которые были сделаны для то­го, чтобы устроить похороны, и без которых похороны не могли быть устроены, например, если что-то заплачено за вынос покойни­ка: но, как пишет Лабеон, если и за место, где мертвый будет похоро­нен, что-то запрошено, и это представляется расходом на похороны, поскольку приобретение места, где будет положено тело, является необходимым. §4. Расходы на перевозку тела человека, умершего на чужбине, являются похоронными, даже если человек еще не похоро­нен; также и если заплачено за охрану тела или убранство, за мрамор или наем одежды. § 5. Не следует класть в могилу вместе с телом ук­рашения или что-нибудь другое в этом роде, как это делают люди простые. §6. Иск, который называется похоронным, возникает из блага и справедливости: он относится только к расходам на похоро­ны, но отнюдь не к иным затратам. Что есть справедливость, это ус­танавливается, исходя из достоинства погребаемого лица, исходя из причины, времени и на основании доброго доверия, так, чтобы под именем (похоронных) расходов не начислялось больше, чем было за­трачено, - но даже и то, что было затрачено, если расходы были не­померны: счет должен быть сообразен с возможностями того, на кого падают расходы, и самими вещами, которые без причины (могут) по­требляться сверх меры. А что, если расходы сделаны по воле завеща­теля? Следует знать, что не должно исполнять волю, если превышена справедливая мера расходов. § 7. Но иногда тот, кто сделал расходы на похороны, расходы себе не возвращает, - если он сделал это из благочестия и не имея намерения вернуть себе сделанные расходы; так и предписал наш император. Стало быть, третейский судья дол­жен, оценив все и взвесив, решить, с какими намерениями были сде­ланы расходы, действовал ли (устроивший похороны) в интересах или погребенного, или наследника, или же побуждаемый человеко­любием или милосердием благочестием и чувствительностью. Мож­но, однако, установить меру и для милосердия таким образом: устро­ивший похороны показал милосердие уже в том, что похоронил умершего, дабы не оставался он непреданным земле, но не в том, что сделал это на свои средства. Что, если судье (в этом случае) будет яс­но, что не должно освобождать от ответственности того, кто преследу­ется (по этому поводу): ведь некто похоронил тело без благочестивых намерений? Итак, следует засвидетельствовать, с каким намерениемКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 607
были устроены похороны, чтобы впоследствии не подвергнуться су­дебному расследованию. § 8. В большинстве случаев дети, которые хоронят своих родителей, «равно и другие лица, которые могут стать наследниками, - хотя* само совершение похорон и не предполагает, 'что они действуют как наследники или приняли наследство'", -предпочитают брать свидетельство о том, что они совершают погре­бение ради благочестия. Если же это будет сделано 'без нужды>2\ то представляется, что они прибегли к этому, чтобы не смешаться с на­следниками, а не для того, чтобы требовать возмещения излишних расходов, - ведь они заявляют, что делают это из благочестия. Итак, им следует получить более полное свидетельство, с тем чтобы вернуть свои расходы. § 9. Пожалуй, кто-то скажет, что иногда можно возмес­тить часть сделанных расходов: когда некто (совершает погребение), руководствуясь в какой-то части деловыми соображениями, а в ка­кой-то части - благочестием. И это более правильно: стало быть, он будет добиваться (возвращения) той части расходов, которую он за­тратил, не намереваясь делать дарение. § 10. Судья, который соблю­дает справедливость, иногда вообще не должен допускать незначи­тельных расходов, когда они делаются на погребение богатого чело­века: ведь не должно принимать в расчет того, кто очевидно наносит явное оскорбление покойному, погребая его таким образом. §11. Ес­ли некто, считая себя наследником, похоронил отца семейства, он не сможет воспользоваться похоронным иском, поскольку действовал не с тем намерением, как если бы вел чужие дела: так думают и Треба-ций, и Прокул. Я же думаю, что и ему, если есть причина, нужно пре­доставить похоронный иск. § 12. Лабеон говорит, что всякий раз, ко­гда имеется иной иск о возмещении похоронных расходов, нельзя предъявлять похоронный иск; и поэтому если можно заявить иск о разделе наследства, то нельзя будет использовать похоронный (иск). Впрочем, если иск о разделе наследства уже рассмотрен, то можно предъявить похоронный иск. § 13. Тот же Лабеон говорит, что если ты похоронил завещателя при запрещении со стороны наследника, то по праву тебе предоставляется похоронный иск; что, если наследник завещателя запрещает его сыну? Против этого можно возразить: что, стало быть, ты похоронил из благочестия. Но у меня есть свидетельст­во, и я получу похоронный иск: ведь подобает мертвых хоронить на их средства. Но что, если завещатель мне поручил совершить похороны, наследник запрещает, а я все-таки похоронил? Не будет ли справед­ливо мне воспользоваться похоронным иском? 'В общем, как я ду­маю, праведный судья не будет строго следовать чистому иску о ведении чужих дел, а более свободно добиваться справедливости, при том, что
25 Согласно О. Граденвитцу. интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
26 Согласно П Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 609
в этом ему благоприятствует и природа иска>27. § 14. Однако божест­венный Марк издал предписание, по которому неправильно действу­ет наследник, препятствующий хоронить тому, кого избрал для этого завещатель; наказание, однако, установлено не было. § 15. Кто похо­ронил по поручению другого лица, тот не имеет похоронного иска, имеет же тот, кто поручил похоронить, - все равно, заплатил ли он тому, кому поручил, или остался ему должен. Если поручил несовер­шеннолетний без санкции опекуна, то дается производный похорон­ный иск против наследника тому, кто платил: несправедливо будет наследнику наживаться. Если несовершеннолетний без санкции опе­куна поручил совершить похороны, его касающиеся, то, как я пола­гаю, следует и ему давать иск, даже если объявится и наследник по­гребенного, а заплатить следует из наследства. Напротив, если некто похоронил по поручению наследника, то, как пишет Лабеон, он не может предъявлять похоронный иск, поскольку он имеет иск из пору­чения. § 16. Если же некто похоронил, как будто действуя в интересах наследника, то - хотя бы и не имел такого расчета - все же, как пишет Лабеон, он не может использовать похоронный иск. § 17. Итак, этот иск дается против тех, кого касаются похороны, например против наследника, владельца имущества <и прочих преемников*28.
15. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Плату за похороны предоставляет также и патрон, который требует предоста­вить ему владение имуществом помимо завещания.
16. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Против то­го, к кому перешло что-то под именем приданого, 'претор дает похо­ронный иск>29: ведь в старину представлялось в высшей степени спра­ведливым, чтобы женщины были похоронены за счет приданого, словно как за счет своего семейного имущества, и тот, кто по смерти женщины наживается от приданого, должен внести плату за похоро­ны, - все равно, отец ли это женщины или муж.
17. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Но если отец еще не полу­чил обратно приданого, то только муж будет привлечен, при этом он истребует с отца то, что заплатит в качестве обеспечения по этому иску,
18. Юлиан в 10-й книге «Дигест». поскольку затраты на похоро­ны есть долг, обременяющий приданое,
19. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину», и поэтому приданое должно отвечать по такому долгу.
27 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
28 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
29 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 611
20. Он же в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивает Нераций: если тот, кто дал женщине приданое, обеспечил стипуляци-ей, что две части приданого будут ему возвращены, а третья останет­ся у мужа и при этом есть соглашение, что муж не платит (из этой части) за похороны, - отвечает ли муж по похоронному иску? И Не­раций говорит, что, если сам стипулятор похоронил женщину, дейст­вует соглашение, и похоронный иск для него будет бесполезен; если же похоронил кто-то иной, то он может привлечь мужа, поскольку это соглашение не может быть сильнее публичного права. Но что, если некто дал приданое с тем условием, что оно вернется к нему, ес­ли женщина умрет в супружестве или если брак будет определенным образом расторгнут? Разве должен он платить за похороны? Но коль скоро приданое по смерти женщины перешло к нему, то можно ска­зать, что он платит. § 1. Если муж наживается от приданого, то он будет отвечать по похоронному иску, отец же - нет. Но я думаю, что в этом случае если приданого, слишком незначительного, не хватит на похороны, то по поводу недостачи следует предоставить иск про­тив отца. § 2. Когда умирает мать семейства, не следует платить за похороны из наследства, похоронить ее надо только из приданого, -так пишет и Цельс.
21. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Против отца, во власти которого было погребенное лицо, действует похоронный иск сообразно с достоинством и возможностями.
22. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс пи­шет: когда умирает женщина, ее хоронят из приданого, которое оста­ется у мужа, и из другого имущества женщины сообразно с долей.
23. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если, напри­мер, в приданом 100, а в наследстве 200, то наследник вносит две час­ти, муж- одну.
24. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан пи­шет: не включая отказы
25. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту», и цену отпус­каемых на волю,
26. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину», и без включения задолженности;
27. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту», сделав таким образом расчет, следует мужу и наследнику внести плату за похоро­ны. § 1. Муж не будет отвечать на основании похоронного иска, если он заплатил за приданое жены, как пишет Марцелл; и это суждение правильно, 'однако только в тех случаях, когда это ему разрешено законами'30. § 2. Кроме того, я думаю, что муж отвечает на основании похоронного иска только в меру того, что он может сделать (для
30 Согласно П Крюгеру. интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 613
погребения)' ведь ясно, что он наживается в том, что предоставил бы для (погребения) женщины, если бы привлекался (по иску).
28. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». А если нет приданого, тогда расходы должен обеспечить отец (как говорит Ати-лицин) или наследники этой женщины, подразумевается - эманципи-рованной. А если нет ни наследников, ни отца, способных заплатить, тогда привлекается муж в меру того, что он может сделать (для по­гребения), дабы не оказалось, что из-за его несправедливости жена его была оставлена без погребения.
29. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Если жена после развода вышла замуж за другого, то, как думает Фульциний. не должен первый муж предоставлять плату за похоро­ны, даже если он нажился за счет приданого. § 1. Кто похоронил дочь семейства до того, как приданое возвращено отцу, тот может основа­тельно предъявить иск мужу; когда же приданое возвращено, отец станет обязанным в его пользу. Как бы то ни было, если уже был за­явлен иск против мужа, то (истец) ничуть не должен возмещать (при­даное) отцу женщины.
30. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Напро­тив, что отец заплатил за похороны дочери или что он предоставил как похоронные принадлежности через услуги другого лица, это он возвращает себе от мужа через иск о приданом. § 1. Но если уйдет из жизни эманципированная женщина, состоявшая в супружестве, то предстоит сложиться наследникам, введенным во владение наследст­вом, и отцу сообразно с возвращенной ему долей приданого, и мужу сообразно с долей приданого, обращенного им себе в доход.
31. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын семей­ства является воином и имеет лагерный пекулий, то, как я думаю, сперва следует привлекать его преемников и уже после этого дойти до отца. § 1. Кто чужого раба или служанку предал могиле, тот имеет против гос­подина похоронный иск. § 2. Этот иск не годичный, но бессрочный и да­ется наследнику *и прочим преемникам» и против 'преемников»31.
32. Павел в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если владелец наследства устроил похороны, а затем, проиграв дело о восстановле­нии (наследства), не может вернуть то, что заплатил, - для него есть производный похоронный иск. Если муж и жена умерли одновремен­но, то, как говорит Лабеон, этот иск дается против наследника мужа сообразно с долей приданого, поскольку это имущество перешло к нему под именем приданого.
33. Ульпиан в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто был наследником, а после наследство было у него отнято, как у недостойного, то, скорее всего, у него остаются права, связанные с погребением.
1 Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 6,5
34. Павел в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если место от­казано под условием, наследник, похоронив там мертвеца, не всегда делает это место священным.
35. Марцелл в 5-й книге «Дигест». Наши предки полагали, что отнюдь не следует оплакивать того, кто явился разрушителем отече­ства и убийцей родителей и детей, и если такого убивали (сын - отца или отец - сына), то это все не только не считали преступлением, но даже полагали дотгойным награды.
36. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда места оказываются захвачены врагами, то все они прекращают быть священными или посвященными, подобно свободным людям, обращенным в рабство, - поэтому если места освобождаются от это­го бедствия, то они, как будто вернувшись по праву возвращения из плена, восстанавливаются в прежнем своем статусе.
37. Мацер в 1-й книге «Комментариев к закону о налоге на на­следство». Под расходами на похороны понимается то, что потребо­валось для тела, например умащения, а также цена места, на котором был предан земле покойный, а также если есть какие-либо налоги, например на саркофаг или на перевозку, а также все то, что израсхо­довано для тела прежде погребения, - все это, как я полагаю, является расходами на похороны. § 1. Памятник же согласно с предписанием божественного (императора) Адриана есть то, что устроено (собст­венно) как памятник, то есть ради охраны того места, где положено тело. Таким образом, если завещатель распорядился соорудить нечто большее, например круговые портики, то это не является расходом на похороны.
38. Ульпиан в 9-й книге «О всех трибуналах». Чтобы тела или кости мертвых не были обнажены или потревожены и чтобы никто не препятствовал переносить их по общественной дороге или предавать погребению, следить за этим - обязанность наместника провинции.
39. Марциан в 3-й книге «Институций». Божественные братья указали через эдикт, чтобы тело, преданное правильному погребе­нию, то есть положенное в землю, не осквернялось; представляется, что тело положено в землю и в том случае, если оно положено в сар­кофаг с намерением никуда более его не перекладывать, однако не следует отказывать в разрешении перенести сам саркофаг, если того требуют обстоятельства, на более подходящее место.
40. Павел в 3-й книге «Вопросов». Если некто похоронил тело с тем намерением, что думал впоследствии перенести его в другое ме­сто, имея цель скорее положить там тело на время, чем устроить мертвому могилу и дать как бы вечное пристанище, - в этом случае место останется несакральным.КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 617
41. Каллистрат во 2-й книге «Институций». Если у места, где по­хоронен мертвец, есть много хозяев, они все должны прийти к согла­сию, когда хоронятся посторонние; что же касается кого-либо из самих хозяев, то безусловно он может быть правомерно погребен и без согла­сия прочих, в особенности когда нет другого места для погребения.
42. Флорентин в 7-й книге «Институций». Памятник вообще есть то, что ради сохранения памяти передается потомству: и если там хо­ронятся тело или останки, то это гробница, если там не хоронится ни­чего подобного, то это будет памятник, устроенный только ради памя­ти, что по-гречески называется кенотафом32.
43. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Есть лица, которые, хотя и не могут сделать место священным, пользуются интердиктом о выносе мертвого, как, например, хозяин собственности, если хоронит или за­хочет похоронить на земле, плоды которой принадлежат другому: ведь если он там похоронит, то не сможет сделать правильного погребения, но если ему будут препятствовать, то он воспользуется интердиктом, который испрашивается относительно права собственности. Такие же (права) есть и у собственника, который на общей земле против воли компаньона хочет похоронить мертвеца. Дело в том, что ради общест­венной пользы, а именно чтобы не лежали непогребенные трупы, мы подчиняемся этому высшему соображению, которым иногда следует руководствоваться в спорных религиозных делах: ведь высшим сооб­ражением является то, которое удовлетворяет религии.
44. Павел в 3-й книге «Вопросов». Когда погребение располагает­ся не на одном месте, то каждое место не станет священным, поскольку одно погребение не может сделать много могил: мне же кажется, что священным будет то место, где покоится главное, то есть голова, кото­рая и дает тот образ, по которому нас распознают.
45. Мециан в 8-й книге «Фидеикомиссов». Расходы на похороны всегда берутся из наследства; эти расходы имеют преимущество перед всякой задолженностью, когда имущества недостаточно для расплаты.
46. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Если некто имеет несколько земельных владений и на каждое из них он отказал отдельный узуф­рукт, то он может быть похоронен на одном из участков, и выбор оп­ределяется (волей) наследника и удобством места; но фруктуарию сле­дует дать производный иск против наследника, дабы возместить уменьшение узуфрукта в результате сделанного выбора. § 1. Если на­следник женщины хоронит умершую в наследственном имении, он взы­скивает с мужа, который должен внести плату за похороны сообразно со стоимостью места. § 2. Решено, что если отказанные одежды востре­бованы для похорон, то получателю отказа следует дать производный иск против наследника и похоронные привилегии.
32 См примем к <; 1 фр 6 тит VII кн 11КНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 619
Титул VIII. О выносе покойника и о сооружении гробницы
1. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Куда и какой дорогой у него есть право выносить мертвого без твоего согласия, туда и той дорогой позволено ему выносить мертво­го, но ради этого применять силу я запрещаю». § 1. Кто имеет право выносить и хоронить, пусть ему не препятствуют. Препятствовать выносить и хоронить - это, как представляется, (значит) или не по­зволять принести на место, или не давать прохода. § 2. Этим интер­диктом о выносе и погребении мертвого может воспользоваться хо­зяин собственности, поскольку интердикт действителен даже по от­ношению к чистому месту. § 3. Таким же образом если мне должен быть предоставлен проход через имение, в котором я хочу совершить погребение и в предоставлении прохода мне отказывают, то считает­ся решенным, что я могу применить этот интердикт, поскольку мне препятствуют хоронить, когда препятствуют воспользоваться прохо­дом, - это же надо будет доказывать и в случае с предоставлением других сервитутов. § 4. Ясно, что этот интердикт - запрещающий. § 5. Претор говорит: «Куда у него есть право выносить мертвого без твоего согласия, в том месте позволено ему без злого умысла соору­дить гробницу, но ради этого применять силу я запрещаю». § 6. Этот интердикт издан потому, что для религиозного культа важно устраи­вать и украшать памятники. § 7. Никто не может препятствовать де­лать гробницу или памятник на месте, где у (делающего) есть на это право. §8. Представляется, что препятствует строительству также и тот, кто мешает подвозу материалов, которые необходимы для по­стройки. Так же, если некто препятствует приходу людей, необходи­мых для работы, и если некто препятствует установить машину, -(при условии, что) он должен предоставить сервитут, иначе же, если на моей земле ты захочешь поставить машину, я не буду отвечать на основании интердикта, в случае если по праву не потерплю твоих действий. § 9. И надо понимать так, что строит не только тот, кто возводит новое сооружение, но и тот, кто хочет произвести пере­стройку. § 10. Тот, кто делает так, что гробница обрушивается, отве­чает на основании этого интердикта.
2. Марцелл в 28-й книге «Дигест». Царский закон запрещает предавать земле женщину, которая умерла беременной, прежде, чем будет изъят ее плод: представляется, что тот, кто поступил иначе, от­нял надежду у (плода), жившего вместе с женщиной.
3. Помпоний в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если близ твоего дома некто сооружает гробницу, то ты можешь заявить о но­вом строении, но если здание закончено, то у тебя не будет никакого иска, кроме иска «то, что насильно или тайно...». §1. Если близКНИГА ОДИННАДЦАТАЯ 621
чужой постройки был законным порядком похоронен мертвец, то впоследствии не сможет хозяин постройки препятствовать похоро­нить на этом же месте другого мертвеца или построить там памят­ник, - если с самого начала это было сделано с его ведома.
4. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Длительное владение не вле­чет возникновения права на гробницу для того, кто не приобрел (ее) по праву.
  1. Он же в 1-й книге «Мнений». Если останки человека положены в таком памятнике, о котором утверждается, что он не завершен, ни­что не препятствует завершить его. Но если место уже стало священ­ным, тогда понтифики должны исследовать и установить, до какой степени желание перестроить сооружение может быть удовлетворено без нарушения религии.


Сайт управляется системой uCoz