

КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ
, Титул I¹. Об опеках
1. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Как определяет Сервий, опека есть установленная и разрешаемая цивильным правом сила и власть в отношении свободного лица для защиты того, кто вследствие возраста не в состоянии защищаться самостоятельно. § 1. Опекунами же являются те, кто обладает этой силой и властью, от этого они и получили свое название, ведь они называются опекунами, то есть как бы охранителями и защитниками, подобно тому как охраняющие храмы называются храмовыми смотрителями². § 2. Немой не может быть назначен опекуном, так как он не может совершать утверждение³. § 3. Глухой не может быть назначен опекуном, и многие, в том числе и Помпо-ний в 69-й книге «(Комментариев) к эдикту», доказывают это тем, что опекун должен не только говорить, но и слушать.
2. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Сирота не должен обращаться в суд, чтобы истребовать себе опекуна или чтобы (получить возможность) отправиться к своему опекуну.
3. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот мальчик-сирота или та девочка-сирота, которые имеют опекуна, впадут в безумие, то в этом случае они находятся в таком положении, что продолжают оставаться под опекой; таково было мнение и Квинта Муция, да и Юлиан это доказывает, и мы пользуемся тем же правом, так что попечительство прекращается, когда кончается срок опеки. Сиротам, если они имеют опекунов, в случае их безумия не назначается попечительство, а если они не имеют опекунов и впадают в безумие, то тем не менее смогут получить опекунов, потому что закон XII таблиц установил, что общее правило не распространяется на мальчиков и девочек сирот. § 1. Ведь мы все-таки не допускаем, чтобы агнаты были попечителями сирот, поэтому я счел, что и в случае, если в безумие впадет лицо моложе 25 лет, ему должен быть дан попечитель не как безумному, а как несовершеннолетнему, как если бы имело место возрастное ограничение. Поэтому-то мы и определили, что тому, кто по возрасту подлежит попечительству или опеке, нет необходимости добиваться попечителя через суд, как это делается в отношении безумного; и так предписал император Антонин Август, когда был спрошен о том, с какого возраста признается безумие. § 2. Если подопечный или подопечная желают вести судебное дело против своего опекуна, назначенного в законном порядке, или если опекун хочет вести против них судебное дело и
' Ср. lust. Inst. I.13 (примеч. ред.).
² Преамбула и § \=Iust Inst. I.13.1-2 (примеч. ред.).
³ Auctoritas - утверждение опекуном юридических актов, совершаемых подопечнымКНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 547
испрашивается для этой цели назначение попечителя, то назначается ли попечитель по требованию их самих (подопечных) или же и по требованию противника? И нужно знать, что при предъявлении ими иска или при предъявлении иска к ним может быть назначен попечитель, но не иначе, как если бы об этом просил тот, кому следует назначить попечителя. Далее, Кассий в 6-й книге («Книг о цивильном праве») писал, что в качестве такого попечителя может быть назначен только присутствующий и попечитель может быть назначен только лицу, присутствующему и заявляющему об этом требование, а потому попечитель не может быть назначен ребенку⁴. Тот же Кассий говорит, что если подопечный не хочет просить о назначении попечителя, чтобы избегнуть предъявления к себе иска, то он должен быть принужден претором. § 3. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину» написал, что такого ^<попечителя^> можно предоставить в любом месте и в любое время. § 4. Если подопечный сирота потребовал у претора "^такого попечителя* и не добавил, для какого дела, то значит ли это, что он дается для всякого судебного спора? И Цельс говорит, что Сервий считал очевидным, что попечитель дается для всякого дела.
4. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Таким образом, когда говорится, что в случае, если ^<попечитель^> дан без обозначения цели, он считается данным для всякого судебного разбирательства, возможно, имеется в виду то, что если с опекуном ведется иск о разделе наследства, или о разделе общего имущества, или об установлении границ и если (попечитель) дан без обозначения цели, то ^<попечитель^> действует по поводу того, о чем судятся подопечный или подопечная, но также и наоборот, от имени того, с кем они судятся. § 1. ^<Попечителя^>могут истребовать и многие лица на место многих, или одно лицо на место многих, или одно лицо на место одного, или для одного судебного разбирательства, или для многих тяжб.
5. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Если один "такой попечитель* уже был истребован, то пока он остается Попечителем*, другой Попечитель* для того же самого судебного разбирательства не может быть истребован. § 1. Если же, скажем, некий Тиций истребован как Попечитель* (в судебной тяжбе) против Сея, то тот же Тиций может быть дан (в качестве попечителя) и против другого опекуна, так как одно лицо может занимать место двух Попечителей* в разных тяжбах. То же самое происходит и в случае, если одно и то же лицо истребуется для различных судебных тяжб в разное время.
6. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Верно то, что несовершеннолетним может быть дан немой опекун, так же как и немая, однако вызывает сомнение, может ли этим опекунам предоставляться
⁴ Infanti - имеется в виду ребенок, не достигший семи лет.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 549
право утверждения (сделок)⁵. Если это возможно в отношении молчащего, то возможно и в отношении немого. И это тем более верно, что, как написал Юлиан в 21-й книге дигест, также и молчащим может предоставляться право утверждения сделок (подопечного). § 1. Установлено, что наместники провинций не могут назначить опекуна под условием, и если опекун назначен (под условием), то это назначение не имеет никакой силы. Так говорит Помпоний; дополнение же, которое делают наместники провинций: «Я назначаю опекуном, если (назначаемый) предоставит обеспечение», содержит в себе не условие, но напоминание о том, что данному лицу не иначе будет предоставлено опекунство, как если он предоставит обеспечение, *то есть ему будет разрешено вести дела не иначе, как если он обеспечит сохранность имущества в целости*. § 2. Назначение опекуна не является исключительным правом высшей власти или юрисдикции, но может быть производимо тем, кому это специально предоставлено законом, или сенатусконсультом, или принцепсом. § 3. Несовершеннолетнему глухому может быть назначен опекун. § 4. Ясно, что опекун не может быть назначен лицу, отец которого находится во власти врагов; но если (опекун) назначен, то может возникнуть вопрос, не является ли назначение неопределенным⁶. И я не думаю, что назначение имеет силу; ведь после возвращения отца (сын или дочь) вновь поступают под его власть, как если бы отец никогда не был в плену у врагов. Но к имуществу должен быть назначен попечитель, чтобы имущество не погибло за этот промежуток времени⁷.
7. Он же во 2-й книге «Обсуждений». Если претор назначил подвластного сына опекуном и если отец признал опекунство, то он отвечает в полном объеме; если же не признал, то (отвечает) лишь в объеме пекулия. Считается признавшим (опекунство) тот, кто или вел дела, или дал согласие сыну, ведущему дела, или вообще касался дел опеки. Поэтому если некто написал сыну, чтобы тот заботливо вел дела опеки, «так как, - сказал он, - ты должен знать, что ущерб возлагается на нас», то я сказал, что это лицо считается признавшим (опекунство). Конечно, если он лишь напоминал⁸ сыну, то он не считается признавшим.
8. Он же в 1-й книге «Мнений». Также и патрон как опекун должен оказывать доверие своему вольноотпущеннику, и если ведутся какие-либо дела против обмана должников, хотя бы и обмана несовершеннолетнего вольноотпущенника-сироты, то разрешается, чтобы публичное право здесь не действовало⁹.
⁵ Примененный здесь термин auctoritas имеет очень широкое значение, дословно он означает «авторство», т.е. право хозяина, создателя вещи на эту вещь, иначе говоря, авторское право (примеч. ред.).
⁶ Не зависит ли действительность назначения от последующих событий, в частности от возвращения отца из плена.
⁷ За промежуток времени между взятием отца в плен и его возвращением.
⁸ Давал советы.
⁹ Некоторые аспекты отношений между патроном и клиентом (вольноотпущенником), например запрет свидетельствовать друг против друга в суде, регулировались публичным правом (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 551
9. Марциан в 3-й книге «Институций». Экстраординарно выносится судебное решение против тех, кто согласился принять на себя опеку за полученную денежную мзду, или кто согласился за принятую им сумму сделать так, чтобы был назначен негодный опекун, или кто с умыслом уменьшит размер данного ему наследственного имущества, или кто путем явного обмана совершит отчуждение имущества подопечных.
10. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Также лицо, не являющееся гражданином данного муниципия, может быть назначено опекуном, лишь бы он был назначен в этом муниципии.
11. Павел в 3-й книге «Комментариев к Вителлию». Если безумный будет назначен опекуном, то это назначение может быть признано лишь тогда, когда он вновь будет в своем уме.
12. Он же в 10-й книге «Ответов» Было спрошено: те, кто были назначены опекунами на место отсутствующего по государственным делам, остаются ли опекунами после его смерти, или должны быть истребованы другие (опекуны)? Павел на это ответил, что те, кто были назначены на место отсутствующего, в случае его невозвращения остаются в том же положении вплоть до наступления совершеннолетия (подопечного).
13. Помпоний во 2-й книге «Пособия». Может быть назначен и попечитель лицу, имеющему опекуна, - по причине болезни опекуна или его старческого возраста; назначенный признается скорее управляющим делами, чем попечителем. § 1. Имеется и помощник по опекунству, назначать которого претор обычно разрешает опекунам, которые не имеют возможности справиться с управлением опекой; однако (разрешение дается) с тем, что они (опекуны) назначают (помощника) под свою ответственность.
14. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Если несовершеннолетние усыновлены или подопечные подвергнуты высылке, то они перестают иметь опекунов. § 1. Также если подопечный обращен в рабство, то опека заканчивается. § 2. Также и другими способами опекуны перестают быть (опекунами), если, например, кто-либо захвачен в плен врагами, будь то подопечный или опекун. § 3. Если кто-либо был назначен на время, то с истечением (этого) времени опекун перестает быть опекуном. § 4. Кроме того, перестает быть опекуном тот, кто устранен (от опекунства), как подозрительный. § 5. И если кто-либо был назначен под определенным условием¹⁰, то равным образом при осуществлении условия он перестает быть опекуном.
15. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Если какой-либо опекун не был захвачен врагами, но был отправлен к ним в качестве посла или даже если он был ими отпущен либо сбежал, то, поскольку он не сделался рабом, он остается опекуном, но на время его отсутствия наместник провинции назначает другого опекуна.
¹ Был назначен опекуном до наступления какого-либо события.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 553
16. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». ЯЛо большей части* опекунство является обязанностью мужчин. § 1. И следует знать, что никакая опека не переходит на другое лицо в силу наследственного права: но опекунство, учреждаемое в силу закона, переходит к Совершеннолетним* детям мужского пола; другие опекунства не переходят.
17. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Существуют многочисленные сенатусконсульты о том, что вместо безумного, и немого, и глухого опекуна назначаются другие опекуны.
18. Нераций в 3-й книге «Правил». Женщины не могут быть назначены опекунами, так как это обязанность мужчины, "разве что они (женщины) особенно просили принцепса предоставить им опекунство над их детьми*¹¹.
' Титул II¹².0 завещательной опеке
1. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». По закону XII таблиц родителям (отцам семейств) разрешено назначать в завещании опекунов своим детям как женского, так и мужского пола, если только (дети) находятся в их власти'³. § 1. Мы должны также знать, что родителям разрешается назначать по завещанию опекунов к детям, которые родятся после смерти родителей¹⁴, или к внукам, или к прочим детям, которые находятся в таком положении, что если бы они родились при жизни отца, то они поступили бы под его власть, и если завещание не явится недействительным. § 2. Также следует обратить внимание на то, что если тот, кто имел во власти не только сына, но равным образом и внука от него, назначит в завещании этому внуку опекуна, то назначение считается правильным, если внук после его смерти не сможет быть возвращен под власть своего отца; это случается, если при еще живом завещателе находящийся под его властью сын скончается.
2. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Божественными братьями¹⁵ предписано, что военный может назначать в завещании опекуна своим детям, которые будут возвращены под его власть.
3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Мы должны считать опекунами, назначенными по завещанию, также и тех, кто были записаны в дополнении к завещанию как утвержденные завещанием.
¹' Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹² Ср. С. 5.28 (примеч. ред.).
¹³ В книге «Правил» Ульпиана сказано: «Назначенные в завещании поименно опекуны утверждаются в силу того же закона XII таблиц, слова которого таковы: «Как распорядится о своем имуществе (pecunia) и об опеке над своими делами, то и будет правом» (II. 14). По современным реконструкциям, это правило включается в 5-ю таблицу.
¹⁴ Если после смерти отца осталась беременная жена.
¹⁵ Имеются в виду императоры Марк Аврелий и Луций Вер (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 555
§ 1. Но мы должны считать назначенными по завещанию только тех, кто был назначен в соответствии с правом.
4. Модестинв 7-й книге «Различий». Отец может назначить опекуна сыну, незначенному наследником или лишенному наследства; мать же -лишь сыну, назначенному наследником, и признается, что она назначает опеку скорее над имуществом, чем над личностью. Но нужно произвести исследование о лице, назначенном опекуном по завещанию матери¹⁶, тогда как опекун, назначенный отцом, хотя бы он был назначен не сообразно с правом, утверждается без производства исследования, разве что то основание, в силу которого он, по-видимому, был назначен, изменилось, например если он из друга обратился во врага или из богатого сделался бедным.
5. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто назначит опекунов своим дочерям или сыновьям, то очевидно, что он назначил их и для дочери, родившейся после его смерти. Ведь рожденная после смерти отца включается в наименование «дочери».
6. Он же в 39-й книге «Комментариев к Сабину». А что, если у него имеются внуки? Тогда следует рассмотреть, включаются ли они в наименование детей и могут ли им напрямую быть назначены опекуны. Скорее всего считается, что им также могут быть назначены (опекуны), если только дед назвал их (в завещании) детьми; впрочем, если у него есть и дети, то (внуки) не включаются в их число: ведь в одном случае они называются детьми, а в другом - внуками. Он вполне может назначить опекунов и тем (внукам), которые родились после смерти его сына, ведь по-стумы¹⁷ сына, как и прочие, включаются в наименование «дети».
7. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Опекуны сразу получают свои права не от наследника, а от завещателя, в то же самое время, когда кто-либо становится наследником, ведь и сам наследник может быть назначен опекуном, и только после смерти такого наследника может быть назначен (другой) опекун.
8. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Уже назначенный опекуном может быть устранен от опеки согласно завещанию или дополнениям к завещанию. § 1. Но если опекун будет назначен под условием, то при неосуществлении условия он не будет опекуном. § 2. Также позволяется назначать опекуна и с определенного времени, и до наступления определенного срока, и с момента осуществления условия, и до момента осуществления какого-то условия. § 3. Следует обратить внимание на то, применяются ли при назначении опекуна одновременно как слишком легкое, так и совершенно новое условие, как это делается в завещательном отказе, таком, например: «Тиций, когда сможет, пусть будет опекуном» и
¹⁶ Исследование о пригодности этого лица.
¹⁷ Постумами римские юристы называют детей, родившихся уже после смерти их отцов (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 557
«Тиций пусть будет опекуном, когда прибудет корабль из Азии». И Юлиан в 20-й книге дигест написал, что должно приниматься во внимание новейшее условие.
9. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если никто не вступит в наследство, то ничто из того, что написано в завещании, не имеет никакого значения; если же хоть один из многих вступит в наследство, то все опеки сразу же вступают в силу и нет необходимости ждать, чтобы все наследники вступили в наследство.
10. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследство, в связи с которым ожидается опекун, еще не принято, то вернее будет дать возможность назначить другого опекуна, так как того опекуна еще нет и его нельзя дожидаться. § 1. В опеках по завещанию мы следуем тому (распоряжению), которое было сделано последним, и если опекун назначался неоднократно, то мы принимаем во внимание только последнюю запись. § 2. Если тот, у кого будет сын или внук от него, назначит внуку опекуна, то проводится судебное разбирательство о том, не является ли это назначение ничтожным в связи с каким-либо обстоятельством, как, например, если сын при живом отце умрет, а внук от него станет наследником живому деду. Следует сказать даже еще более определенно, что эта опека утверждена законом Юния - Веллея¹⁸; да и Помпоний в 16-й книге «Из Сабина» написал, что такое назначение опекуна имеет силу. Ведь когда завещание утверждено, в соответствии с этим и назначение опекуна приобретет силу в том письменном завещании, которое имеет силу, то есть в котором внук или наследник уже утверждены в наследстве или поименно лишены наследства. § 3. Если по завещанию опекуном назначен безумный, то Прокул считает, что он назначен правильно, если, конечно, (оговорено), что он станет опекуном, когда перестанет быть безумным; если же он назначен безусловно, то Прокул отрицает значимость такого назначения. Но скорее всего, как говорит и Помпоний, и в этом случае назначение опекуна будет правомерным, но только с того момента, когда он перестанет быть безумным. § 4. Чужой раб может быть назначен опекуном таким образом: «Если он будет свободным, то он будет опекуном». Если даже он назначен без указания условия, то считается, что содержится условие: «когда будет свободен». Также на этом основании всякий может защищать свободу по фидеикомиссу для чужого раба, ведь какая разница, записал ли (завещатель) опекуном своего раба или чужого, когда ради благоприятствования сироте и для общественной пользы в суде будет защищаться свобода личности того, кто был назначен опекуном? Следовательно, и в этом случае свобода по фидеикомиссу может защищаться в суде, ^<если воля хозяина совершенно открыто этому не сопротивляется^⁹.
¹⁸ Закон 26 г. н.э. Ср. Gai. Inst. II. 134 (примеч. ред.).
¹⁹ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 559
11. Он же в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто назначит опекуна с условием или с определенного дня, на промежуточный срок²⁰ должен быть назначен другой опекун, как если бы подопечный сирота имел законного опекуна; однако следует знать, что как только начнется завещательная опека, законная опека утратит силу. § 1. И если однажды будет совершен переход к завещательной опеке, а затем завещательный опекун откажется от опеки, то в данном случае мы говорим, что следует назначить опекуна на место отказавшегося, а не возвращаться к опеке через законного опекуна. § 2. То же самое мы говорим и в случае, если опекун будет отстранен от опеки, ведь он и отстраняется для того, чтобы на его место был назначен другой. § 3. Но если опекун, назначенный по завещанию, умрет, то опека вновь перейдет в законную, потому что здесь сенатусконсульт не применяется. Точно так же и в случае, если будет два или несколько опекунов по завещанию, на место того, кто умрет или будет отсутствовать в государстве, сможет быть назначен другой; однако если никто из них не останется в живых или никого из них не будет в государстве, то будет установлена законная опека.
12. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». В силу завещания опекун не может быть назначен (для заведования) определенными предметами или делами и (не может быть назначен) с отстранением его от управления имуществом²¹,
13. Помпонийв 17-й книге «Комментариев к Сабину», и если будет назначен (таким образом), то все назначение не имеет никакой силы,
14. Марциан во 2-й книге «Институций», ибо (опекун) назначается к человеку, а не к предмету или к делу.
15. Ульпианв 38-йкниге «Комментариев к Сабину». Если, однако, опекун назначается для (заведования) имуществом, находящимся в Африке или в Сирии, то назначение допускается, ибо такое право мы применяем.
16. Он же в 39-йкниге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо назначает опекуна таким образом: «Я назначаю опекуна моим сыновьям», то он находится в таком положении, что он рассматривается как назначивший опекуна и сыновьям и дочерям: ибо названием «сыновья» объ-емлются и дочери. § 1. Если кто назначит опекуна одному сыну, а имеет несколько сыновей, то будет ли считаться, что он назначил этого опекуна всем сыновьям? И в этом отношении Помпоний сомневается, но скорее все-таки считается, что он назначил опекуна для всех сыновей. § 2. Если кто назначит опекунов детям или сыновьям и кто-то из них окажется у врагов, то считается, что он назначил опекунов и им, ^<если только не будет доказано, что завещатель явно имел в виду противоположное*²².
²⁰ То есть на время до наступления срока или выполнения условия (примеч. ред.).
²¹ Опекун не может быть назначен только к личности подопечного.
²² Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 561
§ 3. Если кто, не зная, что у него есть сын Тиций, назначит сыновьям опекунов, то считается ли, что он назначил их только для тех сыновей, которых знал как находившихся в его власти, или же также и для того, о существовании которого он не знал? Скорее всего назначение опекуна этому сыну не засчитывается, разве что он (в завещании) назвал по именам всех сыновей, включая и этого; но так как он не думал об этом сыне, то следует сказать, что назначение в пользу его личности не имеет силы. § 4. Следовательно, то же самое должно быть сказано в случае, если сын, считавшийся умершим, окажется живым, ведь считается, что он не назначал опекуна тому, кого считал умершим. § 5. Если кто назначит опекунов постуму, а тот родится еще при его жизни, то имеет ли силу такое назначение? Скорее всего такое назначение становится действительным, даже если ребенок родится еще при живом завещателе.
17. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Несомненно, что опекуны, назначенные по завещанию, не принуждаются предоставить обеспечение в том, что имущество будет сохранено; но тем не менее если кто-либо предлагает обеспечение с тем, чтобы он один управлял (опекой), то он должен быть выслушан, как это предусмотрено в эдикте. Но претор правильно объявляет и другим²³ об указанном условии на случай, если и они захотят предоставить обеспечение, ^<ибо если и они готовы предоставить обеспечение, то они не должны быть устранены (от опекунства) в силу предложения другого лица²⁴. Но, конечно, если все предоставили обеспечение, то все заведуют (опекунством). § 1. Однако не во всех случаях предпочтение должно быть отдано тому, кто дает обеспечение: ибо что происходит, если это лицо является подозрительным лицом или лицом, заклейменным позором, которому не должно быть предоставлено опекунство даже при условии предоставления им обеспечения? Или если лицо уже допустило много бесчестных поступков, будучи опекуном? Но должен ли он быть отстранен и отброшен от опекунства, вместо того чтобы быть единственным управителем? И опекуны, не дающие обеспечения, не должны необдуманно быть отстраняемы (от опекунства), так как в большинстве случаев не следует отбрасывать дельных и состоятельных и честных опекунов, хотя бы они не предоставили обеспечения; действительно, им не должен отдаваться приказ предоставить обеспечение*. § 2. Следовательно, судебное разбирательство тяжбы проводится в двух отношениях, во-первых, в отношении личности того, кто предложил обеспечение: кто он такой и каков, - во-вторых, в отношении других опекунов: каковы они; ведь может оказаться, что они обладают тем же достоинством и честью, что и у него, так что из-за обеспечения они не должны подвергаться такому бесчестью.
²³ Назначенным по завещанию опекунам.
²⁴ Ввиду того что другое лицо предложило предоставить обеспечение.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 563
18. Каллистрат в 3-й книге «Предостерегающего эдикта». Если несколько лиц готовы предоставить обеспечение, то предпочтение должно быть отдано более состоятельному, так что производится сравнение личностей опекунов и поручителей.
19. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если никто из опекунов не вызовется дать обеспечение, но окажется некто, не являющийся опекуном, который пожелает, чтобы либо опекуны и сами дали обеспечение, либо, если они не сделают этого, чтобы они доверили опеку ему, готовому дать такое обеспечение, то он не должен поддерживаться (претором); ведь в одном случае запрещается доверять опеку постороннему лицу, в другом же - назначенные по завещанию опекуны вопреки праву принуждаются к предоставлению обеспечения. § 1. Этот эдикт об обеспечении относится к опекунам по завещанию, но и в случае, если опекуны назначены в результате (преторского) расследования, Марцелл говорит, что и на них распространяется этот эдикт, и это отмечено в речи Божественных братьев, поэтому и такие опекуны являются объектом рассмотрения той статьи (эдикта). Так что если большинство опекунов вынесут решение в отношении кого-либо, то тот будет вести те дела (опеки), которые выберет для него большинство, хотя слова эдикта и относятся только к завещательной опеке. § 2. Назначенный постуму по завещанию опекун не является опекуном до тех пор, пока не родится этот по-стум, тем не менее подназначенному сироте наследнику дается против него иск о ведении дел. Однако если ребенок родится и он станет опекуном, но, еще не приступив к делам, будет отстранен от опеки, то и в этом случае он привлекается по тому же иску. Если же кто уже приступил к делам опеки после рождения младенца, то привлекается по иску об опеке также и в отношении тех дел, которые вел до рождения (младенца), и в этом иске рассматривается все его управление опекой целиком.
20. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Но нельзя назначить неопределенного опекуна. § 1. В силу завещания мы можем назначать опекуном кого угодно, будь то претор или консул, так как закон XII таблиц это подтверждает.
21. Он же в 36-й книге «Краткого перечня». Опекуны по завещанию могут быть назначены тому, кто правоспособен быть наследником.
22. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто назначит сыну в качестве опекуна своего раба, то тот будет считаться свободным, так как, оставаясь рабом, он не может быть ни свободным, ни опекуном.
23. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Неправильно назначается опекун в следующих словах: «Тиций пусть будет опекуном тем или иным из моих сыновей, кому сам пожелает». Ведь что мы скажем, если Тиций не пожелает устанавливать, кому из сыновей он хочет быть опекуном? §1. Правильно же опекун назначается следующим образом: «Тиций, если захочет, пусть будет опекуном такому-то моему сыну».КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 565
24. Лволен в 5-й книге «Из Кассия». Если имеется несколько опекунов, то излишне требовать у претора "^попечителя* ради проведения судебного разбирательства, так как можно судиться с одним из них с помощью другого.
25. Модестинв 4-й книге «Пандектов». Опекун, назначенный двоим подопечным, даже если может отказаться от опеки над одним из них, то, если их имущество разделено, он тем не менее остается опекуном другого.
26. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Согласно нашему праву напрасным является завещательное распоряжение отца, в силу которого матери вверяется опека над их общими детьми. И если наместник провинции в силу своей неопытности распорядился о выполнении (такой) воли отца, то его преемник правильно не следует этому распоряжению, которое не признается нашими законами. § 1. Не считается, что назначен на почетных условиях тот опекун, которого отец в отличие от остальных опекунов, которым он поручил ведение дел, пожелал назначить казначеем. § 2. В случае иска о признании завещания недействительным, возбужденного в пользу лишенного наследства сына, которому отец назначил опекуна, этот же самый опекун должен быть утвержден претором; ведь когда он объявит решение судебного дела, то опекун получит опекунскую власть как по завещанию отца, так и по распоряжению претора.
27. Трифонин в 14-й книге «Обсуждений». То же самое делается, если после того, как отец умрет без завещания, от имени сироты ведется иск или от имени сироты оспаривается подложное завещание; ведь если у него имеется родной дядя, то он и будет законным опекуном без завещания, потому что уже имеющему опекуна не может быть назначен другой опекун. Ведь гораздо лучше, если претор назначит то, что уже определено в законе, чтобы без всякого предварительного судебного разбирательства ведущий этот иск от имени сироты стал его опекуном. § 1. Если же тот самый дядя, которого сирота назвал законным опекуном, обвинит сына в подмене (завещания) и будет утверждать в суде, что законное наследство принадлежит ему, то Юлиан на это отвечает, что должен быть истребован другой опекун.
28. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Тот, кто по праву отказа не пожелал признать вверенную ему опеку по завещанию, должен быть также лишен тех легатов, которые были оставлены по завещанию его детям, разве что эти легаты сына предоставлены не в связи с самим родством, но в вознаграждение отца. § 1. Раб, освобожденный словами фидеикомисса, назначается опекуном по завещанию не в соответствии с правом, поэтому после возвращения свободы он призывается к опеке по воле завещателя. § 2. Напрасно патрон будет назначать опекуна несовершеннолетнему вольноотпущеннику, но претор должен следовать его воле, если это соответствует выводам судебного расследования.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 567
29. Он же в 15-й книге «Ответов». Согласно положению Либониа-нова сенатусконсульта²⁵ не явится опекуном тот, кто сам вписал себя в завещание опекуном над подопечным. Если же воля отца, 'Объявившего об этом своей рукой*, является несомненной²⁶, то я дал ответ такого содержания: следует назначить его попечителем, хотя бы были и другие опекуны. "^И это лицо не может быть освобождено от опекунства, хотя бы согласно публичному праву он имел для этого основания, так как он рассматривается как давший обещание (принять опекунство), и он не устраняется как сомнительное лицо*.
30. Павел в 6-й книге «Вопросов». Имеется два Тиция - отец и сын; опекуном назначен Тиций, и не ясно, о ком думал завещатель. Спрашивается: что является правом? (Павел) ответил: назначен тот, кого думал назначить завещатель; если это не ясно, то отсутствует не право²⁷, а доказательство; поэтому ни один из них не является опекуном.
31. Сцевола в 4-йкниге «Вопросов». Если отец лишенному наследства сыну назначит опекунов, а после рождения постума его завещание будет объявлено недействительным, то самым правильным для истребования наследства без завещания будет назначить подопечному сироте тех же опекунов.
32. Павел в 9-й книге «Ответов». Я спрашиваю: может ли кто-либо назначить в завещании опекунов не из той же общины? Павел ответил: может. § 1. Тот же Павел отвечает, что также и тот, кто назначен опекуном для того, чтобы собрать сведения о делах, может быть привлечен по всем прочим правам, как по праву управления опекой, так и по праву извлечения доходов, так же, как и прочие опекуны, которые были назначены тем же завещанием. § 2. Луций Тиций назначил своих сыновей несовершеннолетнего возраста наследниками и назначил им опекунов в следующих словах: «Сыновьям моим пусть будут опекунами Гай Мевий и Луций Эрот», но свободы этому Эроту не дал; был же Эрот в возрасте менее 25 лет. Спрашивается: может ли он требовать для себя свободу? Павел отвечает, что поскольку он считает, что представляется заслуживающим свободы тот, кого господин назначил опекуном, то также и тот, о ком идет разбирательство, должен ее иметь и по принятии наследства быть свободным, опекой же он будет обременен после "^достижения законного возраста*.
²⁵ Senatusconsultum Libonianum состоялся в 16 г.
²⁶ Воля отца, выразившаяся в подписании завещания, если установлено, что эта подпись была сделана сознательно.
²⁷ Не отсутствуют правовые нормы. Слово «право» часто употребляется в Дигестах в смысле правовой нормы.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 569
33. Яволен в 8-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Опекуны были назначены так: «Я назначаю опекуном Луция Тиция. Если он не находится в живых, то тогда я назначаю опекуном Гая Плавция». Тиций жил и управлял опекунством, затем (он) умер. Тре-баций отрицает, что опека принадлежит Плавцию. Лабеон высказывается против этого (мнения), Прокул (говорит) то же, что Лабеон. Я одобряю мнение Требация, так как указанные слова относятся ко времени смерти²⁸.
34. Сцевола в 10-й книге «Дигест». Если в дополнении к завещанию отмечено, что назначаются другие опекуны по той причине, что выяснилось, что назначенные по завещанию опекуны умерли или могут отказаться от опеки, то все-таки: те, кто окажется в живых или не откажется от опеки, останутся ли опекунами? Ответ таков: раз ничто этому не противопоставляется, то почему бы им и не остаться опекунами.
Титул III²⁹. Об утверждении опекуна или попечителя
1. Модестин в 6-й книге «Освобождений (от обязанностей)». Чтобы нам не оставить без внимания вопрос о том, какие опекуны могут быть утверждены (претором), рассмотрим кратко и это. § 1. Существуют опекуны, назначенные правильно, то есть назначенные надлежащими лицами, и к надлежащим лицам, и надлежащим образом, и в надлежащем месте. Ибо отец правильно назначает опекуна к своим сыновьям или внукам, которых он имеет в своей власти. Если же имеется такое лицо, которое не может назначать (опекуна), как, например, мать или патрон и какое-либо постороннее лицо; или же если имеется лицо, к которому нельзя назначить опекуна, как, например, к сыну или дочери, которые не находятся во власти (назначившего), или если бы я сказал: «Я прошу тебя принять заботу об имуществе», или если бы я назначил опекуна (попечителя) в неутвержденном кодицилле, тогда конституции разрешают восполнить недостающее в силу акта консульской власти, дабы опекуны были утверждены согласно с волей (умершего). § 2. В большинстве случаев наместник (провинции) не расследует, является ли отцом тот, кто назначил (опекуна), но просто утверждает назначенного; если же назначило (опекуна) другое лицо, то обычно производится расследование, является ли назначенный подходящим. § 3. Кроме того, следует узнать, правильно ли и правомерно ли отцом назначен по завещанию попечитель, однако если он назначен, то обычно наместник (провинции) утверждает его.
²⁸ Указание завещателя нужно понимать в том смысле, что Плавций назначается опекуном, если Тиция не будет в живых в момент смерти завещателя.
²⁹ Ср. С. 5.29 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 571
2. Нераций в 3-й книге «Правил». Неправильно женщина назначает опекуна (своим) детям путем завещания; но если она назначила, то (опекун) утверждается после производства расследования посредством декрета претора или проконсула и (опекун) не дает подопечному обеспечения в том, что имущество будет сохранено. *§ 1. И если попечитель назначен матерью к ее сыновьям путем завещания, то он утверждается посредством декрета после производства расследования*³⁰.
3. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Кто отцом записан в качестве опекуна или в неправомерном завещании, или не так, как это предписывается законом, тем не менее должен быть утвержден на осуществление опеки точно так же, как если бы был нормальным опекуном по завещанию, то есть (так), чтобы ему было возвращено данное им обеспечение.
4. Павел в единственной книге «Об освобождении от опеки». Если патрон или какое-либо постороннее лицо несовершеннолетнему, которого он сделает наследником, назначит опекуна и кроме этого (наследства) подопечный сирота не будет иметь никакого другого имущества, то неплохо будет сказать, что судебное решение должно следовать мнению того, кто не только лицо, которое он хотел бы видеть опекуном, обновит, но и совершеннолетнего любил так, что сделал его наследником.
5. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Претор распорядился, чтобы опекуны, назначенные в завещании дяди, утверждались судебной властью; они также должны получить от него обеспечение, и воля того, кто не мог назначать опекуна, не оправдывает нерадения судебных властей. Следовательно, претор может вынести свое распоряжение не раньше, чем найдет подходящее случаю судебное решение. Отсюда следует, что если опека не будет завершена своевременно³¹, то в отношении того имущества опекунов, которое им пришлось потратить, предоставляется иск против судебного магистрата.
6. Он же в 5-й книге «Ответов». Если отец назначил к своему Совершеннолетнему* сыну опекуна ^<или^> к несовершеннолетнему попечителя, то претор должен ^<их^> утвердить без производства расследования.
7. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Напрасно назначается отцом опекун к естественному (внебрачному) сыну, которому ничего не оставлено*³² и без расследования не утверждается. § 1. Если возникнет спор, правильно ли назначен опекун на основании судебного расследования, то должны быть приняты во внимание следующие четыре момента: назначил ли опекуна тот, кто мог назначить, принял ли его тот, кому он был назначен, назначен ли опекуном тот, кто был правоспособен к назначению, и вынесенное претором распоряжение в отношении судебных властей
³⁰ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
³¹ То есть в соответствии с размером обеспечения дяди, выделенного на необходимые расходы опекунов в течении всего срока опеки (примеч. ред.).
³² Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.29.4 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 573
8. Трифонин в 14-й книге «Обсуждений». При утверждении опекуна претор должен расследовать то, окончательным ли было решение отца; это достаточно легко сделать, если отец не в соответствии с правом записал опекунов ^<или попечителей* незадолго до времени своей смерти. Но если он сделал это за несколько лет до смерти, так что за этот промежуток времени могло произойти умаление правоспособности опекуна, неправильно назначенного отцом, или обнаружится ранее скрываемая или незамеченная ущербность его нравственности, или он станет врагом отцу,
9. Павел в единственной книге «О судебных разбирательствах». или заключит какой-нибудь убыточный договор с императорской казной,
10. Трифонин в 14-й книге «Обсуждений», то претор придерживается интересов подопечных, а не записи в завещании или в дополнении к завещанию. Ведь претор должен понимать волю отца в том смысле, что если бы он не находился в неведении, то согласился бы с теми же самыми выводами об опекуне, к которым пришел претор. Тогда что будет, если о том, кого отец неправильно назначил опекуном в завещании или в дополнении к завещанию, впоследствии он же напишет, что не желает, чтобы тот был опекуном? Конечно, претор не следует первой воле, от которой сам отец отказался.
11. Сцевола в 20-й книге «Дигест». Бабушка назначила внукам попечителя по оставленному попечителю фидеикомиссу; спрашивается: должен ли попечитель принуждаться к управлению попечительством? Ответ таков: он даже не является попечителем, но если что-либо дано ему по ее завещанию, то он является ответственным и по фидеикомиссу, если не возьмет на себя попечительство, ^азве что он не пожелает истребовать то, что дано ему по завещанию или будет готов вернуть это^>33. § 1. Также спрашивается: должен ли такой попечитель давать внукам обеспечение? Ответ таков: квазикуратор не должен давать обеспечение, но если от него можно истребовать по суду фидеикомисс, то от имени фидеикомисса он должен давать обеспечение.
Титул IV^м. О законных опекунах
1. Ульпианв 14-й книге «Комментариев к Сабину». Законные опекунства по закону XII таблиц предоставляются агнатам и единокровным³⁵, а также патронам, то есть тем лицам, которые могут быть допущены к
³³ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
³⁴ Ср. lust. Inst. I.15, 17-18; С. 5.30 (примеч. ред.).
³⁵ Consanguine! - вероятно, имеются в виду братья отца.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 575
законному наследованию³⁶; это (сделано) в силу высшей предусмотрительности, дабы те лица, которые надеются на наследство, охраняли имущество от расхищения. § 1. Иногда наследство (право на наследство) принадлежит одному", а опекунство - другому, например если у подопечного имеется тетка с отцовской стороны, ибо наследство принадлежит агнатке, а опекунство - агнату; так же в отношении вольноотпущенников, если имеются патрона и сын патрона: опекунство получит сын патрона, а наследство (право на наследство) принадлежит патроне; так же будет, если имеется дочь патрона и внук. § 2. Если брат находится у врагов, то опекунство не предоставляется (его) нисходящим; ибо если у врагов находится и патрон, то опекунство не предоставляется сыну патрона, но временно (опекун) назначается претором. § 3. Иногда опека предоставляется даже и без завещания, иногда предоставляется завещание без опеки, как, например, в случае с тем, кто скрылся, когда его попросили освободить своего раба; ведь вообще божественный Пий отписал Аврелию Бассу, что тот не имеет права патрона, в следующих словах: «Равным образом по судебному делу тех, кто хотел уничтожить свободу по фидеикомиссу, наказываются таким образом, что они лишаются прав патрона в отношении того, кого не хотели освободить». То же самое будет, если дочери будет назначен опекуном вольноотпущенник; тогда сама опека останется у братьев, как отмечает Марцелл, а законное наследство будет принадлежать сестре.
2. Он же в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Нет никакого сомнения, что законное опекунство утрачивается в силу умаления правоспособности подопечного, даже в силу такого (умаления правоспособности), которое оставляет незатронутым его гражданство.
3. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Законное опекунство, которое предоставляется патронам на основании закона XII таблиц, не предоставляется специально или прямо, но это является следствием наследования, которое предоставляется на основании этого самого закона патронам. § 1. Следовательно, отпустивший раба на волю является его опекуном по закону XII таблиц, как в случае, если он добровольно освободил его, так и в случае, если он отпустил его по принуждению на основании фидеикомисса. § 2. Но и в случае, если он купил раба с тем условием, чтобы затем освободить его, и тот на основании указа божественного (императора) Марка, адресованного Ауфидию Викторину, получит свободу, следует заявить, что он является опекуном.
³⁶ Опекунами лиц, которым не назначен опекун по завещанию, являются агнаты (см. Gai. Inst. 1.155). «Являются законными опекунами лица, которые приступают (к опекунству) в силу какого-либо закона; предпочтительно же называются законными те (опекуны), которые введены законом XII таблиц, или каковы суть агнаты, или путем вывода: а) каковы суть патроны» (Ульпиан. Книга «Правил». XI.3); «а» означает, что правило о назначении патронов является умозаключением, выводимым из правил XII таблиц. См. ниже, фр. 3.
³⁷ Alibi est - букв, «находится в другом месте».КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 577
§ 3. Ясно, что если раб получит свободу по Рубриановому сенату-сконсульту³⁸, то он не будет иметь опекуном того, от кого было истребовано (его освобождение), но став лицом, отпущенным на волю после смерти хозяина, будет относиться к семье завещателя. В этом особом случае опека впервые начинает принадлежать детям патрона, каковая самим патронам не принадлежала; то же самое имеет место в отношении всех отпущенников, освобожденных по завещанию после смерти хозяина. § 4. Если на волю раба отпускают двое или несколько хозяев, то все они являются его опекунами, но если среди отпускающих на волю окажется женщина, то следует заявить, что опекунами будут только мужчины. § 5. Но если кто-то из патронов умрет, то опека будет только у оставшихся патронов, даже если тот оставит после себя сыновей. Но и в случае, если кто из них окажется в плену у врагов, до его освобождения опекунами будут только оставшиеся патроны. Подобным образом и в случае, если кто из них будет обращен в рабство, ясно, что опекунами будут остальные. § 6. Но если все патроны умрут, тогда опека начнет принадлежать их детям. § 7. Следовательно, если один из патронов оставит после себя сына, а другой - внука, то принадлежит ли опека только сыну или же и внуку тоже, поскольку и внук в семье своего отца является ближайшим наследником? Этот вопрос станет ясным через законные наследства, ведь законное наследство принадлежит только сыну. Следовательно, и опека переходит только к сыну и только после сына - к внуку. § 8. Может возникнуть вопрос: если сын патрона отстранен или отказался от опеки, то переходит ли опека к внуку? Марцелл по этому поводу имеет свое мнение, так как пишет, что здесь не может быть преемства, ведь одни отстраняются от опеки для того, чтобы на их место были назначены другие опекуны, а не для того, чтобы допустить преемственность. § 9. Однако преемственность должна допускаться в законной опеке не только в случае смерти, но и в случае умаления правоспособности (опекуна), поэтому если ближайший опекун подвергнут умалению правоспособности, то его ближайший родственник становится правопреемником в управлении опекой. § 10. Если родитель эманципирует сына или дочь, внука или внучку или следующих за ним (или за ней) несовершеннолетних, которых имеет в своей власти, то он принимает на себя обязанности законного опекуна,
4. Модестинв 4-йкниге «Различий», после смерти которого, ^<если кто-то из детей достиг совершеннолетнего возрастав, они становятся фидуцарными опекунами брата или сестры.
³⁸ Постановление сената 101-103 гг., давшее претору право объявлять раба-наследника свободным (примеч. ред.).
³⁹ Согласно Т. Моммзену и П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.10.5.|СНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 579
ъ' 5. Ульпианв 35-й книге «Комментариев к эдикту». Никто не назначает законных опекунов, но закон XII таблиц сделал опекунами (указанных в законе лиц). § 1. Но также известно, что они принуждаются предоставить обеспечение, точно так же многие считают, что и патрон, и сын патрона и прочие его дети⁴⁰ принуждаются предоставить обеспечение в том, что имущество будет сохранено. Но лучше, чтобы при судебном разбирательстве этого случая претор устанавливал бы, должен ли патрон и его дети предоставлять обеспечение или нет, чтобы, если это достойная личность, освободить его от обеспечения, и главным образом, если имущество (опеки) незначительно; если же личность патрона низкого или недостаточно высокого звания, тогда следует заявить, что имеет место обеспечение, так что либо объем опеки, либо личность (опекуна), либо вид опеки допускают обеспечение. § 2. В законных опеках и в тех, которые назначаются магистратами, выясняется, может ли опека назначаться одному (опекуну). И Лабеон говорит, что правомерно назначать опеку одному (опекуну); ведь кто-то может оказаться отсутствующим или безумным; пользы ради следует допускать то мнение, что одному (опекуну) дозволяется управление опекой. § 3. А могут ли они (опекуны) в соответствии с вышеуказанной статьей обжаловать в суде назначение друг друга? И если не все они предоставили достаточное обеспечение или если закончилось его действие (ведь иногда у них вовсе не истребуется обеспечение, или установлено, что оно недостаточно, либо муниципальные магистраты не смогли или не захотели истребовать достаточное обеспечение у тех, кто его мог предоставить), то скорее всего может быть заявлено, что в отношении тех, в чьем случае это будет установлено, должно допускаться обжалование такого решения. § 4. Следовательно, то же самое должно быть сказано и в отношении патронов, главным образом, когда не применяется обеспечение? И я считаю, что в отношении патронов не следует допускать обжалование без серьезных оснований, чтобы не лишать никого надежды на правопреемство: ведь если патрону не будет вверена опека, то он может претерпеть ущерб от другого патрона, который один плохо управляет имуществом подопечного сироты. § 5. Если законный опекун подвергнется умалению правоспособности, то следует сказать, что он перестает быть опекуном и по иску из опеки будет иметь место прекращение опеки.
6. Павел в 38-йкниге «Комментариев к эдикту». Если родитель умер без завещания, то опекунство предоставляется агнатам. Рассматривается как умерший без завещания не только тот, кто не составил завещание, но и тот, кто не назначил в завещании опекунов своим детям: (то есть) что касается опеки, то это лицо является умершим без завещания. То же самое скажем, если опекун, назначенный в завещании, умер, пока еще сын был несовершеннолетним, ибо опекунство над ним возвращается к агнату.
⁴⁰ Имеются в виду старший сын патрона и прочие сыновья, дочери, внуки и внучки, включаемые римлянами в понятие liberi (примеч. ред.).ЦНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 581
* 7. Гай в 1-й книге «Институций». Агнаты суть те, которые связаны кровным родством посредством мужского пола как родственники по отцу, например брат, рожденный от того же отца, сын или внук брата, также дядя по отцу, сын или внук дяди.
8. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если я оставлю после себя несовершеннолетнего сына, брата и внука от другого сына, то считается, что оба они являются опекунами, ^<если достигли совер-шеннолетия^>41, так как они состоят в одной степени родства.
9. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если имеется несколько агнатов, то получает опекунство ближний, и если имеется несколько находящихся в одной и той же степени (агнат-ского родства), то все получают опекунство.
10. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Женщина, более близкая по родству (своему) агнату, поскольку не является опекуном несовершеннолетнему агнату, не препятствует назначению опеки, поэтому дядя является опекуном сына брата, имеющего единокровную сестру, и не позволяется, чтобы тетка - брату деда, а сестра матери - детям своего брата были опекунами. § 1. Глухой и немой не могут быть законными опекунами, так как они не могут быть действительным образом назначены ни путем завещания, <hh иным образом*⁴².
11. Павел в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». Но тугой на ухо может (быть назначен опекуном).
Титул V⁴³. Об опекунах и попечителях, назначенных распоряжением и лица, имеющего право назначения; и кто и по каким основаниям может быть в особенности назначен (опекуном или попечителем)
1. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к Сабину». Проконсул, или наместник, или же префект Египта, или прокуратор, который получил управление провинцией либо на время ввиду смерти наместника, либо вследствие того, что ему предоставлено управление провинцией, может назначить опекуна. § 1. Также легат⁴⁴ проконсула на основании речи божественного (императора) Марка может назначить опекуна. § 2. Однако то, что наместнику провинции дозволяется назначать опекуна, разрешается также только в отношении тех, кто из той же провинции или имеет там место жительства.
2. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Когда какие-то назначенные опекуны обратились с апелляцией, но некоторые из них отсутствовали, божественный (император) Пий предписал, что должен быть назначен временный опекун, который будет осуществлять опеку.
⁴¹ Ср. С. 5. 30. 5 (примеч. ред.).
⁴² Согласно О. Карлова, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). « Ср. lust. Inst. I.20.23; С. 5.34.
⁴⁴ Здесь: должностное лицо в подчинении проконсула, выполнявшее функции посланника или представителя проконсула (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 583
3. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Право назначать опекуна предоставлено всем муниципальным магистратам, и этим правом мы пользуемся; но (они могут назначать опекуна) из того же муниципия или из области того же муниципия.
4. Он же в 9-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Претор не может назначить опекуном самого себя, "^так же как он не может сделать себя на основании своего решения судьей или третейским судьей¹".
5. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Во всех случаях остается в силе то, что наместник может назначать опекуна как отсутствующего, так и присутствующего, как отсутствующему (подопечному), так и присутствующему,
6. Ульпиан в 8-й книге «О всякого рода судах», лишь бы он знал об этом и был приглашен.
7. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Попечителя* следует назначать ради выдачи приданого не только для собирающихся вступить в брак, но также и для тех, кто уже поженился. Но он назначается также и ради увеличения размера приданого; Попечитель* может быть назначен ради всякого вообще изменения приданого.
8. Он же в 8-й книге «О всякого рода судах». Другой по поручению наместника не может назначить опекуна. § 1. Если претор или наместник провинции, находясь в состоянии безумия или помрачения рассудка, назначат опекуна, то я считаю, (что назначение) не имеет силы; ведь хотя ни претор, ни наместник не были безумны, когда их назначали магистратами, однако же в тот момент никакого назначения не будет. § 2. Опекун может быть назначен в любой день. § 3. Безумному, ^<и безумной*, и немому, и глухому может быть назначен опекун или попечитель претором или наместником (провинции);
9. Марциан в 9-йкниге «Институций», в конкретном случае, когда опекун назначается для вступления несовершеннолетнего в наследство, это разрешается.
10. Он же в 5-й книге «Правил». Если опекун будет истребован для присутствующего (подопечного), но будет назначен в его отсутствие, то есть как не присутствующему, то такое назначение ничтожно; ведь и в случае, если при истребовании опекуна каким бы то ни было образом будет допущена ошибка по факту дела, то, в особенности после конституции Божественных братьев, такое назначение опекуна не имеет силы.
11. Цельсв 11-й книге «Дигест». Попечитель подопечному или подопечной не назначается, если у них уже имеется опекун.
12. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях проконсула». Лицам, которые находятся в таком положении, что не могут управлять своими делами, проконсул должен назначить попечителя. § 1. Несомненно, что сын назначается попечителем к отцу, хотя противоположное мнение приводится у Цельса и у многих других, так как (будто бы) неприлично,КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 585
чтобы отец был под управлением сына; однако божественный Пий дал рескрипт Инстию Целеру, а также божественные братья (Марк Аврелий и Луций Вер) дали рескрипт в том смысле, что сына, если он живет скромно, следует предпочесть постороннему лицу при назначении попечителем. § 2. Божественный Пий принял просьбу матери о назначении попечителя сыновьям, которые являются расточителями, в следующих словах: «Не ново, что некоторые, даже если и кажутся по своим речам разумными людьми, однако так поступают с принадлежащим им имуществом, что если им не помочь, то они впадут в нищету. Поэтому следует выбрать им того, кто направит их советом. Ведь справедливо, чтобы мы заботились о тех, кто в отношении того, что принадлежит к их собственному имуществу, совершают безумные поступки».
13. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Если несовершеннолетнему даны свобода и наследство по фидеикомиссу и назначенный не желает вступать (в наследство), то (на этот случай) сенат постановил, чтобы тот, если это потребуется в интересах несовершеннолетнего, был принужден вступить (в наследство), с тем, однако, чтобы подопечному или подопечной тем лицом, которому дано это право, был назначен опекун, который удержит за собой опеку до тех пор, пока не будут восстановлены (права) наследства и не будет обеспечено сохранение имущества наследником. Впоследствии божественный (император) Адриан предписал, чтобы то же самое применялось в отношении того, кому была предоставлена свобода напрямую. § 1. Хотя и нелегко истребовать у патрона обеспечение того, что имущество будет сохранено для подопечного сироты, однако сенат пожелал, чтобы оно содержалось у постороннего лица, в отношении того (патрона), который, когда оно было у него самого, лишил сироту даже свободы, а права вольноотпущенника, принадлежащие ему, так как он освобождается по причине фидеикомисса, он также ему не предоставил; в этом случае опека без обязательства предоставить обеспечение не назначается. А что, если он не захочет предоставлять обеспечение? Тогда, без сомнения, он лишается опекунства. § 2. Но если девушке исполнилось 12 лет, то опека прекращается, потому что совершеннолетним моложе 25 лет обычно по их желанию назначаются попечители, и если патрон будет истребован как попечитель, то надежность расследования уступает место обязанности предоставить обеспечение.
14. Он же в 12-й книге «Вопросов». Вольноотпущенник принуждается быть опекуном только тех детей патрона или патроны, которые могут рассчитывать на право патроната (в отношении его).
15. Павел во 2-й книге «Комментариев к эдикту». По этому делу может быть назначен попечитель на место опекуна, который отсутствует по делам государства,
16. Он же в 73-й книге «Комментариев к эдикту», но тот (опекун) не перестает быть опекуном. Это право применяется ко всем лицам, которые освобождаются (от опекунства) на время.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 587
17. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что тому, кто судится о своем статусе, может быть назначен опекун, и верно то, что только в том случае совершается назначение, когда тот является свободным.
18. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». При назначении опекуна по проведению расследования судебное расследование проводится даже в отношении того, кто является сенатором; и так предписал (император) Север.
19. Павел в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда отсутствуют те, кто может назначать опекунов, то назначить опекунов приказывают декурионам, лишь бы их присутствовало больше половины; хотя нет сомнения, что даже один (декурион) может от своего имени совершить назначение. § 1. Нет сомнения, что муниципальный магистрат может назначить опекуном даже своего коллегу.
20. Модестин в 7-й книге «Различий». Опекун беременности не может быть назначен магистратами римского народа, попечитель же -может, ведь норма о попечителе включена в установления эдикта. § 1. Уже имеющему попечителя тем не менее может быть назначен другой попечитель, нормы права не препятствуют этому.
21. Он же в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Следует знать, что архонты⁴⁵ не могут назначать женщин попечителями над несовершеннолетними. § 1. Если мать записала своих детей наследниками под тем условием, что они будут освобождены от отцовской власти, то сам отец, даже если этого захочет, не может быть назначен опекуном эманципированным и ставшим наследниками детям, дабы в противном случае не совершилось то, совершения чего не желала завещательница. § 2. Но даже если кому-то родители запретили быть опекуном, чтобы его нельзя было назначить опекуном, то, будучи все-таки назначен, даже если он сам от нее не откажется, ради сохранения гражданской чести он отстраняется от опеки. § 3. Тех, кто является членом посольства, магистраты пусть не назначают ни опекунами, ни попечителями, ведь пока они осуществляют посольство, ответственность за убытки (по опеке) их не касается. § 4. Если тот, кто в Риме исполняет должность магистрата, назначит опекуном человека из провинции, то тот может отказаться (от назначения). § 5. Кроме (соблюдения) прочих правил начальствующие лица должны обращать внимание на нравы назначаемых (попечителей); ибо доверие внушается не имущественным положением или достоинством, но хорошими качествами характера и честными нравами. § 6. Во всяком случае начальствующие лица должны обращать главное внимание на то, чтобы попечителями не были назначаемы лица, которые сами навязывают себя в качестве попечителей и дают за это деньги: ибо установлено, что они подлежат за это наказанию.
⁴⁵ Архонты (греч.), т.е. магистраты.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 589
22. Он же в 5-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Детям декурион назначает опекунами также и тех лиц, которые сами не являются декурионами, так же как и декурионы назначаются опекунами детям тех, которые не являются декурионами.
23. Он же в 4-й книге «Пандектов». Могут быть назначены совместно несколько опекунов.
24. Павел в 9-й книге «Ответов». «Божественные (императоры) Марк и Вер - Корнелию Прокулу. Если иногда кто-то из тех, кто считается подходящим для того, чтобы быть опекунами, отсутствует в той городской общине, из которой родом подопечные сироты, то обязанностью магистратов будет найти из соседних городских общин кого-либо самого достойного и от имени наместника провинции ввести его (во владение опекой), а не требовать назначения по их собственному усмотрению».
25. Он же в 10-й книге «Ответов». Я ответил, что попечитель, назначенный несовершеннолетнему по какому бы то ни было основанию, в день его совершеннолетия остается при исполнении того же попечительства; следовательно, (для замены подопечный) по достижении совершеннолетия должен будет истребовать себе через суд другого попечителя.
26. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Сею, достигшему 12-летнего возраста, по постановлению претора на основании расследования назначен опекун, как юноше, не достигшему 25 лет; спрашивается: может ли тот отказаться от опеки? Я ответил, что в соответствии с тем, что было предоставлено, нет необходимости в отказе (от опеки) и не несет имущественной ответственности тот, кто не будет ее вести.
27. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». К подопечному, которому принадлежит имущество как в Риме, так и в провинции, опекун может назначаться: к имуществу, находящемуся в Риме, - претором и к провинциальному имуществу - наместником (провинции). § 1. К вольноотпущеннику должны назначаться опекунами вольноотпущенники, но если назначается свободнорожденный и он не откажется, то он остается опекуном.
28. Павел во 2-й книге «Декретов». Романий Аппул апеллировал на судебное решение, говоря, что он не должен назначаться на должность опекуна вместе с тем опекуном, которого он сам, когда был магистратом, назначил опекуном под свою ответственность, дабы сам он в одной опеке не подвергался двойной (имущественной) ответственности. Император же постановил, что он может быть и поручителем за опекуна, и тем не менее сам назначаться опекуном; таким образом тот остался при исполнении опеки.
29. Он же в единственной книге «О судебных разбирательствах». Если те, кто были назначены опекунами или попечителями, ведут тяжбу за пределами отечества, то божественный (император) Марк предписал, чтобы магистраты в тридцатидневный срок известили их об этом.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 591
Титул VI⁴*. О тех, кто истребует назначение опекунов ^ или попечителей, и где эти просьбы предъявляются
i 1. Модестин в 7-й книге «Различий». Заботой матери является истребование к сыну опекунов, а не попечителей, разве что в каком-либо случае должно быть истребовано назначение и к несовершеннолетнему попечителей.
2. Он же в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Если несовершеннолетние не имеют лица, которое на основании законов осуществляет заботу о них, и если они нуждаются в опекунах в силу своего возраста, то могут просить о назначении к ним опекунов кровные родственники и свойственники как по отцовской, так и по материнской линии; даже просят об этом друзья родителей и воспитатели самих мальчиков. § 1. Предъявление некоторыми лицами просьбы о назначении опекунов зависит от их желания, но имеются такие лица, которые должны испрашивать назначение опекунов, как, например, мать и вольноотпущенники; на мать налагается штраф, а вольноотпущенники наказываются, если они не заявят просьбу о назначении лиц, которые по законам должны принять на себя заботу. Мать устраняется от законного наследования после сына, как бы сделавшаяся недостойной быть наследницей по закону, если она не приняла мер к назначению опекуна; и не только в том случае, если она не заявляет просьбу, но и в том случае, если она предъявила просьбу и (назначенный) просит о своем освобождении, а затем после освобождения или даже после отвода (этого лица) не предъявляет новую просьбу о назначении другого или просит о назначении дурных людей. Вольноотпущенников, обвиняемых по этим делам, наместник (провинции) подвергает тяжелому наказанию, если окажется, что они не предъявили просьбу вследствие небрежности или даже по злому умыслу. § 2. В отношении же матери, о которой мы уже говорили, применяется (норма) из письма (императора) Севера, слова которого приводятся ниже. «Божественный Север - Куспиону Руфину. Я желаю употребить весь свой разум для помощи сиротам и, так как это относится к заботе государства, хочу разобраться во всем. И поэтому та мать, которая или не попросит для своих сыновей достойных опекунов, или после отказа либо отстранения первых тут же не совершит назначение других (опекунов), не будет иметь права виндицировать в свою пользу имущества не оставивших завещания сыновей». § 3. Кредитор, или легатарий, или другое лицо, которое имеет с подопечным спор, не обращается само с просьбой о назначении подопечному опекуна, но само требует от тех, кто может предъявить (эту просьбу), чтобы они предъявили просьбу; если же они избегают этого, то он обращается к наместнику (провинции) и заявляет прямо, чтобы по назначении опекуна был закончен спор с подопечным.
⁴⁶ Ср. С. 5.31 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 593
§ 4. Что сказано об опекунах; попечителя же испрашивает сам несовершеннолетний: лично, если он находится налицо, или через прокуратора, если он отсутствует. § 5. Спрашивается: может ли другое лицо просить о назначении попечителя к несовершеннолетнему? И превосходнейший Ульпиан пишет, что другое лицо не должно просить (о назначении попечителя), но сам (несовершеннолетний) о себе. А у Павла в 9-й книге «Ответов» сказано, что считается, что попечитель, без ведома и без поручения подопечной испрошенный для нее ее опекуном, испрошен правильно, и вполне разумно, что (имущественную) ответственность за те дела, которые будет вести неправомерно назначенный попечитель, должен взять на себя тот, кто испрашивает (попечителя); и в другом месте той же книги он дает ответ, что если принцепс в соответствии с волей матери назначил для ее дочери попечителей, то ответственность за их управление делами должна лечь на нее. § 6. Как гласит постановление (императоров) Севера и Антонина, те, кто был вследствие отказа от опеки освобожден от нее, не могут испрашивать опекуна для этих подопечных сирот.
3. Павел в 10-й книге «Ответов». Я дал ответ, что по решению де-курионов и сам магистрат может быть назначен попечителем.
4. Трифонин в 13-й книге «Обсуждений». Следует считать, что в указе имеется в виду и та мать, которая не попросила утвердить в постановлении (магистрата) опекунов, неправомерно назначенных отцом в завещании или в дополнении к завещанию их несовершеннолетним детям. § 1. Если же после назначения нескольких достойных опекунов один из них умрет или получит временную отсрочку, то мать, которая в связи с этим не истребует на его место другого, поскольку число оставшихся достаточно для управления опекой, все же подпадает под слова указа, но освобождается от наказания. § 2. Однако если после обвинения подозрительного опекуна сироты будет постановлено, чтобы ему (сироте) были добавлены другие опекуны, то мать должна истребовать также и их (назначение); если же не истребует, то подпадает под слова указа. § 3. И такая мать отстраняется от всякой виндикации имущества не оставивших завещания детей. Если же супруг оставит ей что-либо из имущества сына, которому эта женщина не истребовала опекуна по фи-деикомиссу «если он умрет бездетным» или при том самом условии «если умрет без завещания», то истребование фидеикомисса, который происходит от другого судебного дела, не запрещается. § 4. Так же мать, которая не сделает опекуном подозрительное лицо, не подпадает ни под слова, ни под наказание указа, потому что решать и оценивать подобные факты -это свойство мужского ума, и мать может даже не знать его (опекуна) деликтов, достаточно, чтобы она истребовала такого опекуна, который по проведении претором расследования окажется достойным. И поэтому для выбора опекунов недостаточно только ее мнения, но проводится расследование, даже если она по завещанию назначит своим детям опекунов для (распоряжения) ее собственным имуществом.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 595
Титул VII⁴⁷.0 должности и об ответственности опекунов и попечителей,
которые вели или не вели дела, и о предъявлении одним или
несколькими исков либо об ответе по искам
1. Улытиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Претор имеет обыкновение принуждать чрезвычайными средствами к ведению дел опекунства и управлению им. § 1. Поэтому если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не займется делами, то оно делает это упущение под свою ответственность; божественным (императором) Марком установлено, что если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не выдвинет в определенное время основания для своего освобождения от опеки, если такое основание имеется, то оно делает это упущение под свою ответственность. § 2. Для полного осуществления судебной защиты достаточно, чтобы опекун сам принял участие в судебном деле или принял участие подопечный с разрешения опекуна, *и опекуны не принуждаются предоставить обеспечение, как это имеет место в отношении иных представителей. Таким образом, им предоставляется возможность в зависимости от того, что они предпочтут, или самим участвовать в судебном деле, или предоставить подопечному, чтобы он участвовал в деле с их разрешения, с тем, однако, что опекуны должны участвовать в деле за тех, которые не могут говорить⁴⁸ или отсутствуют; тем же, которым больше семи лет и которые находятся налицо, Опекуны дают разрешение*. § 3. По делам же юношей⁴⁹ лицам, предъявляющим иск, дается возможность или вызвать в суд самого юношу, находящегося налицо, чтобы он отвечал по иску с разрешения попечителя, или же предъявить иск к попечителю, чтобы он сам принял на себя ответ по иску. Если же юноши отсутствуют, то во всяком случае нужно предъявить иск к попечителю. § 4. Опекунам и попечителям не возбраняется вызывать в суд от своего лица в силу своих обязанностей должников подопечных и юношей или, если они (подопечные или юноши) это сделают, давать свое согласие⁵⁰.
2. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун добъ-ется присуждения или сам будет присужден, то опекаемому или против опекаемого чаще всего дается иск о судебном решении и, <как правило*⁵¹, если он сам не может вести судебный процесс, так как не может этого или в силу своего отсутствия, или по малолетству, то для ведения судебного дела у него должен быть уполномоченный на это опекун.
⁴⁷ Ср. С. 5.37.38 (примеч. ред.).
⁴⁸ Имеются в виду малолетние, не достигшие семи лет.
⁴⁹ Adultorum - так назывались молодые люди, уже выросшие, но не достигшие совершеннолетия (подростки).
⁵⁰ Согласно А. Фаберу и О. Граденвитцу, §§ 3 и 4 настоящего фрагмента, вероятно, были сильно переработаны при составлении Дигест.
⁵¹ Согласно Л. Венгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 597
И это предписал даже божественный (император) Пий, и после него во многих предписаниях было заявлено, что против подопечного всегда*⁵² должен даваться иск о судебном решении присужденному опекуну, если только он не откажется от него, ведь тогда иск не дается ни против опекуна, ни против подопечного. Часто также предписывается, чтобы у опекуна был взят залог. § 1. Амплий Марцелл в 21-й книге ди-гест пишет, что и в случае, если опекун предоставил обеспечение, а вскоре после этого подопечный отказался от него, должны быть привлечены в помощь его ^<поручители^>, но даже если подопечный не откажется (от обеспечения), тем не менее и в этом случае привлекаются в помощь его Поручители*, главным образом если (опекун) дал обеспечение за отсутствующего подопечного или за малолетнего.
3. Онжев 35-йкниге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 68-й книге «Комментариев к эдикту» писал, что если назначено несколько попечителей, то является действительным и то, что совершено одним из них; ибо если к безумному назначены попечители, то во избежание ущерба для выгод безумного претор предоставляет одному из них осуществление заботы и признает действительным то, что совершено одним из них без злого умысла. § 1. Если родитель (дед) или отец, имеющий во власти (лицо, к которому назначается опекун), установил по завещанию, кто из опекунов ведет дела опеки, то претор считал, что этот (опекун) и должен вести дела. Основательно соблюдают волю родителя, который во всяком случае заботится о действительной пользе сына. Так же претор поступает в отношении тех лиц, которые назначены (в качестве опекунов) родителем (подопечного) в завещании, и он сам (претор) утверждает их, так что если отец объявил свою волю касательно того, кто должен управлять делами опеки, то этот один и управляет. § 2. Прочие же опекуны не управляют, но будут такими, которых обычно называют «почетными». <!! никто не должен думать, что на них не возлагается никакой ответственности: известно, что и они по исчерпании средств того, кто вел (дело опеки), могут быть привлечены к ответственности, ибо они назначены в качестве как бы наблюдателей за действиями его и в качестве хранителей, и им вменяется в вину, почему они не заявили в свое время о своих подозрениях, когда видели, что он дурно ведет дела. Следовательно, они должны постоянно требовать от него отчета и заботливо следить за тем, как он управляет, а если имеются деньги, которые можно отдать на сохранение, то они должны позаботиться о том, чтобы деньги были отданы для приобретения недвижимости; ведь льстят себе те, кто считает, что почетные опекуны вовсе не привлекаются к ответственности, ибо они привлекаются к ответственности в соответствии с тем, что мы показали выше^>53.
⁵² Согласно Л. Венгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁵³ Согласно А. Асколи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 599
§ 3. Но хотя претор, как правило, объявляет, что опека будет поручена тому, кому ее доверил завещатель, тем не менее иногда он уклоняется от этого, как, например, если отец по неразумному совету сделает опекуном того, кто, быть может, моложе 25 лет, или того, кто в момент назначения казался опекуном достойного образа жизни или честности, а затем без ведома завещателя он же стал вести себя недостойно, либо если это дело было ему поручено из соображений его богатства, которого он впоследствии лишился. § 4. Если отец назначил одного опекуна, то иногда к нему присоединяется попечитель, ибо наш император со своим отцом дали рескрипт: когда некто назначил двух своих вольноотпущенников опекунами, одного для имущества в Италии, а другого для имущества в Африке, то надлежало присоединить к ним попечителей, и здесь не следовали воле отца. § 5. ^о, что написано об опекунах, нужно соблюдать и в отношении попечителей, которые назначены по завещанию отцом и подлежат утверждению претором*. § 6. Ясно видно, что заботой претора было: (не допускать), чтобы управляли опекунством несколько лиц; если отец и не установил, кто должен вести дела, то тем не менее делается так, что управление ведется одним; конечно, одному опекуну легче и предъявлять иски, и заявлять возражения. § 7. Если опекун не будет назначен завещателем или (назначенный) не захочет вести дела, то, дабы опекунство не разделялось между многими, ведет дела тот, кому большая часть опекунов предоставила (ведение дел) опеки. ^<г1оэтому претор приказывает созывать их (опекунов), или же если они не укажут, (кто должен вести дела), то претор по исследовании дела сам постановляет, кто ведет (дело) опеки*. § 8. Конечно, если опекуны не согласятся с претором, но все они захотят вести дела, так как не доверяют избранному <и не могут допустить того, чтобы они могли стать должниками по чужому обязательству*, то следует сказать, что претор допускает их всех к ведению дела. § 9. Также если опекуны желают, чтобы опекунство было разделено между ними, то они должны быть выслушаны, чтобы управление (опекой) было распределено,
4. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту», или по частям, или по местностям, и, если будет произведено такое деление, то каждый может быть путем предъявления им эксцепции устранен (от ответственности) за ту часть или местность, которой он не управлял.
5. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое имеет место и в отношении помещения денег на хранение, если эта сумма может накапливаться, <то есть, собираться* для того, чтобы можно было приобрести землю; ^<ведь если легко доказать, что опека столь незначительна, что из накопленных денег нельзя приобрести для ребенка недвижимость, то хранимые деньги остаются без употребления*⁵⁴. Теперь рассмотрим, при каком размере опеки можно применять помещение (денег) на хранение.
⁵⁴ Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 601
Когда известно, что причина помещения на хранение - это приобретение для подопечных недвижимости, то ясно, что речь идет не о минимальных суммах; когда же размер (опеки) вообще нельзя предопределить, то дозволенное основание (помещения денег на хранение) может быть расследовано в каждом отдельном случае. Однако в случае, если опекуны считаются сомнительными, не следует принимать во внимание ту возможность, что иногда необходимо помещать на хранение даже незначительные суммы. § 1. Ведь считается, что ведет дела тот опекун, который берет на себя что-либо целиком касающееся подопечного, даже если это незначительное дело, и не принимаются во внимание части тех, кого обычно не принуждают к управлению (опекой). § 2. Если кто, после того как управлял (опекой), затем отказался от ведения дел, то он также в случае подозрения (в недобросовестности) подвергается наказанию. § 3. В случае, если кто поручит другому управлять опекой и она будет управляться тем лицом, которому была поручена, будет иметь место иск об опеке, ведь считается, что управлял (опекой) тот, кто делал это за другого. Если же тот, кому это было поручено, не согласится с этим, то применяется иск по аналогии. §4. Должник отца, который управлял опекой его сына, привлекается по иску об опеке даже за то, что должен был отцу. § 5. Если опекун своему подопечному, ставшему совершеннолетним, не напомнит о том, чтобы тот истребовал себе попечителей (ведь в священных императорских указах так поступать приказывается тем, кто управляет опекой), то привлекается ли он по иску об опеке? Я считаю, что (здесь) скорее применяется иск об опеке, так как это как бы входит в обязанности опеки, хотя и совершается после достижения совершеннолетия. § 6. После достижения (подопечным) 25-летнего возраста если отчеты об опеке и документы, относящиеся к этому делу, еще не представлены, то предъявляется иск о добросовестности и честности попечителей, чтобы они завершили начатый судебный процесс в соответствии с его решением. Следовательно, если они медлят с исполнением тех дел, которые были (для них) установлены, то я считаю, что скорее нужен иск о ведении дел, даже если он уже был предъявлен, однако только в том случае, если отчет по его имуществу еще не был предъявлен. §7. Юлиан в 21-й книге дигест приводит особый случай такого рода: некий умерший назначил (в завещании) своим детям опекунов и добавил: «Желаю, чтобы они не предоставляли отчета об опеке». И Юлиан говорит, что опекуны, если они не обеспечили добросовестности в управлении опекой, должны быть присуждены (к представлению отчета), даже если в завещании значится, что они не представляют отчет об опеке. И, как говорит Юлиан, в этом случае на основании фидеикомисса им ничего не должно будет следовать, и это мнение правильно. Ведь никто не может посредством такого рода частных обещаний отменять публичное право и изменять издревле установленные формы. Однако если кто потерпел от опеки какой-то ущерб, то он может быть возмещен и по завещательному отказу, и по фидеикомиссу.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 603
§ 8. Папиниан в 5-й книге «Ответов» пишет следующее: отец по совету матери поручил ей опеку над сыновьями и в связи с этим освободил опекунов (от их обязанностей). Тем не менее в связи с этим обязанности опекуна не будут отменены, однако добропорядочным мужам следует учитывать полезный совет матери, хотя ни освобождение опекунов, ни воля отца, ни вмешательство матери не отменяют обязанностей опекуна. § 9. Однако опекунам, если отец распорядится, чтобы ничто из его имущества не отчуждалось либо чтобы не продавались рабы, или одежда, или дом или иные вещи не подвергались ущербу, можно игнорировать предписание отца до тех пор, пока им разрешено будет пренебречь этой волей отца. § 10. Если опекуну было известно, что он является опекуном, то он должен знать, что убытки опеки относятся к нему. Быть же извещенным об этом можно любым, каким бы то ни было образом, а не только напоминанием в присутствии свидетелей; ведь нет никакого сомнения в том, что даже в случае, если он без свидетелей, но пусть каким угодно образом узнал (об этом), опекун должен принять на себя убытки.
6. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Однако опекаемый должен будет доказать то, что опекун знал (о назначении его опекуном).
7. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун, который не составил описи, называемой обычно инвентарем, считается действовавшим с умыслом, "фазве что он мог сослаться на какую-либо необходимую и основательную причину, в силу которой это не было сделано*. Поэтому если кто-либо умышленно* не составил инвентаря, то он находится в таком положении, что он ответствен в размере интереса подопечного, и этот интерес определяется на основании судебной присяги, ^аким образом, ему не следует совершать какие-либо действия до составления инвентаря, разве что сделка не могла допустить даже небольшой отсрочки*⁵⁵. § 1. Если опекун замедлил с отчуждением тех вещей, которые гибнут от времени⁵⁶, то он делает это под свою ответственность, ибо он должен выполнить свои обязанности немедленно. А что, если он ожидал, что его соопекуны либо разойдутся во мнениях, либо даже захотят быть освобожденными (от обязанностей), - извиняется ли ему это? Вряд ли извиняется, ведь он должен был исполнять свою часть (обязанностей) хотя и без чрезмерной спешки, но и без излишней медлительности. § 2. К опекунам может быть предъявлен иск, вытекающий из опеки, если они дурно заключили договор, "то есть если они приобрели невыгодные имения, будучи подкуплены или вследствие расположения (к продавцу). Как быть, если они, не руководствуясь корыстью или чувствами расположения, выбрали нехорошие условия (сделки)? Правильно сказано, что они должны отвечать в этом случае лишь за грубую небрежность*⁵⁷. § 3. Если после помещения денег на
⁵⁵ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁵⁶ Имеются в виду скоропортящиеся вещи.
⁵⁷ Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 605
хранение опекуны пренебрегли покупкой недвижимости, то в отношении их начинают начисляться проценты: ведь хотя и следует, чтобы претор принуждал их к приобретению, однако если они медлят, то должны быть наказаны процентами за промедление, если не приобрели они по их же вине. § 4. Опекуны уплачивают ^<законные^> проценты на деньги, которыми они пользуются для своих потребностей, *Но это лишь в том случае, если ясно доказано, что они пользовались деньгами для себя; впрочем, тот, кто не дал денег под проценты или не поместил их на хранение, не во всех случаях обратил их в свою пользу*; так повелел в декрете и божественный Север. Таким образом, должно быть доказано, что они использовали деньги на свои нужды. § 5. Мы не считаем, что тот использовал деньги на свои нужды, кто, будучи должником отца подопечного, впоследствии не выплатил долг сам себе: ведь он (уже как опекун) предоставит (подопечному) те проценты, которые пообещал отцу. § 6. Если опекун отдал под проценты деньги подопечного от своего имени, то он только в том случае будет принужден выдать проценты, если подопечный примет на себя риск по остальным долгам. § 7. Когда нужно поместить на хранение деньги для покупки недвижимости, то, если это сделано, проценты не начисляются. Если же этого не сделано, то, в случае, когда не было предписано, чтобы они были положены на хранение, будут предоставлены (только) «сиротские проценты»⁵⁸; в случае же, когда было предписано, но предписанием пренебрегли, следует рассмотреть размер процентов. И обычно преторы предостерегают, что если не будет помещено на хранение или будет помещено позднее (чем нужно), то будут предоставлены законные проценты. Так что если было такое предостережение, то судья, узнав о декрете претора, будет им руководствоваться. § 8. То же самое обычно делают преторы и в отношении тех опекунов, которые утверждают, что у них ничего нет для пропитания подопечных, так что если выяснится, что у них что-то есть, на них будет возложен тяжелейший процент. И понятно, что судья должен придерживаться этого правила, не пренебрегая и другими наказаниями. § 9. С остальных сумм следует платить «сиротские проценты». § 10. Каковы же суть «сиротские проценты», следует разобраться. И считается, что это такая форма процента, что когда кто-либо использует в своих целях деньги (подопечного), он платит с них законный процент. Но даже если он (опекун) отрицал, что деньги у него, и претор огласил решение против него, то он должен будет выплатить законные проценты; то же самое (он должен), если промедлил с помещением (денег) на хранение, и претор наложил на него законные проценты. Но и если (опекун), отрицая, что у него есть деньги, вынудил подопечных ради совершения необходимых дел взять в долг под законные проценты, он будет должен законные проценты.
⁵⁸ То есть те фиксированные проценты, которые опекун в любом случае обязан согласно закону обеспечить на находящиеся в его распоряжении деньги подопечного (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 607
То же самое и если он получил с должников законные проценты. В силу иных оснований (опекун) должен предоставить проценты в соответствии с обычаем провинции или 5%, или 4%, или такие более низкие проценты, которые приняты в провинции. § 11. Проценты с опекунов требуют не сразу, а поставив срок в два месяца для истребования и размещения (денег). То же самое следует соблюдать и при процессе об опеке, но этот срок и отсрочку во времени не следует давать тем, кто использовал деньги детей и юношей на свои нужды. § 12. Если опекун или попечитель удерживают полученные проценты для своих нужд, то следует, чтобы они платили с них проценты, - ясно ведь, что не важно, используют ли они на свои нужды капитал подопечного или проценты с него. § 13. Проценты с тех денег, которые были в кассе, даже наследники попечителя будут предоставлять до тех пор, пока не потребуют, чтобы был назначен попечитель взамен умершего. § 14. Если (в суде) опекун присуждается за (действия) соопекуна⁵⁹, то спрашивается: должен ли он быть присужден также и к выплате процентов? И считается - как написано во многих рескриптах и как говорит Папиниан в 12-й книге «Вопросов», - что его следует присудить также и к уплате процентов, раз он не позаботился заявить о сомнительности (соопекуна), причем его следует присудить к выплате тех же процентов, к каким он присуждается в своей (области) управления. § 15. Следует знать, что опекун должен проценты и после окончания своих обязанностей до того момента, когда даст (формальный) отчет об опеке.
8. Он же в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, опека над которым уже закончена, подаст иск об опеке, то следует сказать, что иногда стоит подождать срока возврата вверенных денег, если, например, опекун от имени подопечного дал в долг деньги, срок возврата которых еще не наступил. Естественно, что касается денег, то это верно только тогда, когда (опекун) мог и должен был дать в долг. И наоборот, если он не должен был давать, то отсрочки не будет.
9. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку опекун дает деньги подопечного взаймы под проценты, стипуляция совершается в таком порядке. Стипулировать должен или подопечный, или раб подопечного; если же подопечный не достиг такого возраста, что может стипулировать, и не имеет раба, то в этом случае (стипулирует) сам опекун или лицо, находящееся в его власти, и при таких условиях, как весьма мудро пишет Юлиан, подопечному дается иск по анологии. ^<И не возникает сомнения в том, что¹" если подопечный отсутствует, то опекун должен совершить стипуляцию от своего имени. § 1. Если отец семейства дал в опекуны своему сыну
⁵⁹ При совместной солидарной опеке.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 609
того, за кого он поручился в качестве фидеюссора, то в обязанности опекуна входит выплатить кредитору, когда настанет срок выплаты денег. И поэтому если он задержал выплату и юноша, вставший под его опеку, выплатит на основании поручительства, то он (юноша) сможет подать иск не только из поручения, но и об опеке - ведь это ему (опекуну) вменяется, почему он не выплатил за себя сам. А вот если этот опекун был срочным должником, то некоторые считают, что он не подлежит суду об опеке, если срок долга истек после окончания опеки. А если срок истек до окончания опеки, то считают, что в любом случае он подлежит суду об опеке. Сам я считаю, что это так, и это тем более справедливо, если опекун начал впадать в нищету. Если же он платежеспособен, то он не подлежит суду об опеке. И пусть никто не считает, что это ничего не значит: ведь если кто скажет, что он подлежит суду об опеке, то (пусть учтет, что в нем) и привилегии есть место, и фидеюссоры будут привлечены, если была дана гарантия о том, что имущество подопечного будет цело. § 2. Также если опекун был связан временным иском, то следует сказать, что есть место иску об опеке, чтобы иск был постоянным. § 3. И вообще, все, что в отношении третьего лица он должен гарантировать подопечному, он должен гарантировать и в отношении себя, а возможно, и более того: ведь в отношении другого он не мог бы добиться, не прибегнув к иску, а в отношении себя - мог. § 4. Но если (опекун) был должен отцу подопечного большие проценты с денег, чем «сиротские», то следует рассмотреть, будет ли ему что-нибудь зачислено в долг еще: ведь он мог уплатить и не обременять себя процентами. Если же он не уплатил, то его следует принуждать к уплате тех процентов, которые он должен был истребовать с себя⁶⁰. § 5. Так же как опекун может уплатить то, что он должен, он может и получить то, что ему должны, если он был кредитором отца подопечного: ведь он может и себе уплатить, были бы только деньги, из которых он мог бы себе уплатить. И если проценты стали гораздо больше⁶¹, чем ему причитались, то подопечный будет освобожден от них, поскольку и опекун мог освободить себя, так же как и другим (кредиторам) он выплатить и может, и обязан. §6. И конечно ему нет необходимости в случае, если к нему предъявляется иск, выплачивать должное у судьи⁶², так что если дело подопечного заведомо проигрышное, то он должен признать (притязания кредитора). И наконец, император Антонин со своим отцом даже запретили опекунам (взимать) с подопечного гонорар", если они ввязались в излишнюю тяжбу, когда против них подал иск настоящий кредитор. Однако им не запрещается добросовестно принимать на себя судебное дело.
⁶⁰ Как опекун с должника отца подопечного.
⁶¹ Из-за просрочки.
⁶² То есть доводить процесс до стадии in iudicio, когда при проигрыше процесса следуют дополнительные штрафные санкции Если несомненна справедливость притязаний истца, опекун должен это признать, не доводя дело до литисконтестации.
⁶³ За процессуальное представительство.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 611
§ 7. Опекун может не только уплатить себе, но и записать себе долг, как написал Марцелл в 8-й книге дигест, и он сможет обязать себя займом, записав себе заем⁶⁴. § 8. Известно, что тот, кого ставят для (управления) приращением, как, например, материнским имуществом, которое прибавилось впоследствии, или каким-либо иным приращением, обычно не управляет прежним имуществом. Однако если он (при необходимости) не озаботился тем, чтобы объявить о сомнительности прежнего опекуна или потребовать от него гарантий, то будет наказан. § 9. И наоборот, тот опекун малолетнего или попечитель, который был просто поставлен для управления, если после этого прибавилось какое-либо приращение, отвечает по рискам, хотя обычно для приращения ставится (особый) попечитель. Это не значит, что само приращение не имеет отношения к обязанностям прежних (опекунов), так как к их ведению должна относиться всякая польза для подопечных. Так что если (специальный опекун) дан, то он делит риски с прежними, а если не дан, то необходимость управления лежит на том, кто был поставлен прежде.
10. Он же в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Вообще, всякий раз, когда от имени подопечного (опекуном) не делается всего того, что делает каждый рачительный отец семейства, то считается, что (интересы подопечного) не защищаются. Так что если опекун пренебрегает уплатой долга, или судебным процессом, или заключением стипуляции, то считается, что (интересы подопечного) не защищаются.
11. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении подопечного, чей опекун был объявлен рабом, божественный Пий написал в рескрипте, что в отношении вещей, которые раб купил на деньги подопечного, его господин не может пользоваться привилегией вычета⁶⁵, и это следует соблюдать и в отношении попечителя.
12. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Когда опеку ведут несколько лиц, никому из них не дается иск против соопекуна от лица подопечного. § 1. То, что сделано опекуном добросовестно, считается правомерным также и согласно рескриптам Траяна и Адриана. И поэтому подопечный не может виндицировать вещь, отчужденную опекуном в соответствии с законом: ведь для подопечных не было бы полезным, если бы управление их (имуществом) не производилось, то есть если бы никто ничего не покупал. И не важно, состоятелен ли опекун или нет, поскольку в случае, если все сделано добросовестно, это отчуждение сохраняется, а если недобросовестно, то оно недействительно. § 2. Излишняя вольность для опекуна - исходя из общественного положения подопечного делать из его денег такие траты, которые он не мог бы без бесчестья делать из своих.
⁶⁴ В приходорасходных книгах.
⁶⁵ Привилегия вычета - возможность для господина при предъявлении к опекуну иска из пекулия вычесть из суммы иска свои долговые требования к пекулию.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 613
§ 3. Так как опекун назначается не только к имуществу, но и к личности подопечного", то (опекун) прежде всего устанавливает плату наставникам и не как можно меньшую, а сообразно с размерами имущества, с достоинством происхождения (подопечного) предоставляет содержание рабам и вольноотпущенникам, а иногда и посторонним, если это выгодно подопечному, посылает родителям и родственникам обычные подарки. Но (опекун) не дает приданого сестре (подопечного), рожденной от другого отца, если даже она иным образом⁶⁷ не сможет выйти замуж; ибо это (предоставление приданого) хотя и соответствует чести, но совершается в силу щедрости, проявление которой предоставляется усмотрению подопечного. § 4. Если опекун не имел возможности дать взаймы деньги подопечного, так как не было в виду лица, которому можно было бы дать их, то они остаются без употребления (в ущерб) подопечному.
13. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В соответствии с достоинством и имущественным положением подопечного опекун должен установить число рабов, которые должны находиться при подопечном. § 1. Не должен быть выслушиваем опекун, если он говорит, что оставил без употребления деньги подопечного вследствие того, что не нашел надежных должников, если доказано, что в это время он хорошо разместил свои собственные деньги. § 2. Опекун должен быть внимателен при выплате легатов и фидеико-миссов, чтобы не выплатить кому-нибудь недолжное, и он не должен посылать матери или сестре подопечного свадебный подарок. Другое дело, если опекун предоставит, например, матери или сестре подопечного необходимое для жизни, если она сама себя содержать не может: ведь это следует признать правомерным - неодинаковы основания того, что тратится на эти цели, и того, что издерживается на подарки и легаты.
14. Павел в 8-й книге «Краткого перечня». Даже дела соопекуна вменяются его коллеге, если тот мог и должен был заявить о его сомнительности, а иногда и если он должен был потребовать (от коллеги) гарантии: ведь если состоятельный опекун внезапно впадает в нищету, то его коллеге ничего не вменяется.
15. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если назначенный опекун (своевременно) не предъявил никаких исков против найденных им должников, а впоследствии они стали менее платежеспособными, или в течение первых шести месяцев не разместил деньги подопечного, то он сам подлежит иску о долге и о процентах с тех денег, которые он не отдал в рост.
⁶⁶ Moribus pupilli - к нравам, к характеру подопечного; имеются в виду обязанности опекуна по воспитанию.
⁶⁷ Без приданого.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 615
16. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину», Если при рассмотрении иска, вытекающего из опеки, возникает вопрос, какие долговые обязательства, установленные опекуном, должен признать подопечный, то Марцелл высказывает такое мнение: если опекун дал взаймы деньги подопечного и совершил стипуляцию от своего имени, то может быть сказано, что хорошие (надежные) обязательства передаются в целости подопечному, а утраченные и дурно заключенные (договоры) принадлежат опекуну. Но может быть высказано более правильное мнение, (а именно), что опекун может предложить юноше такое условие: действия опекуна по установлению обязательства должны быть в полном объеме признаны (юношей) или в полном объеме отвергнуты, как если бы опекун заключал сделки для себя. То же, если опекун дал деньги взаймы от имени подопечного.
17. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, у кого есть право приказывать, приказал кому-либо принять опеку, а тот промедлил, то он должен будет ответить за порядок в делах подопечного с момента этого приказа, а не с того момента, когда начал быть опекуном.
18. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Нет никакого сомнения, что тот опекун, который вел дела подопечного, хотя и никогда не давал своего одобрения (на сделки) подопечного, подлежит суду об опеке: ведь имущество подопечного вполне может быть таким, что не будет никакой необходимости вести какие-либо дела, а вот право одобрения должно будет применяться. § 1. Если против одного из опекунов будет начат судебный процесс, то другой тем самым не будет освобожден.
19. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». (Попечитель) не вынуждается давать сопопечителю отчет в своих действиях. Но кроме случая, когда один ведет совместное управление с другим, то когда (второй) недобросовестно ведет дела, можно заявить о его сомнительности.
20. Он же в 5-й книге «Об обязанностях проконсула». Опекун или попечитель, чья жалоба признана несправедливой и чьи основания освобождения (от опеки) не приняты, будет связан обязательством с того момента, когда он должен был принять управление.
21. Марцелл в единственной книге «Ответов». Луций Тиций в завещании дал своему сыну в опекуны Гая Сея, подвластного сына. Гай Сей вел управление опекой с ведома и согласия своего отца. Я спрашиваю: после смерти Гая Сея подходит ли против его отца иск об оЯеке, и в каких пределах? Марцелл отвечает, что согласно изложенному отец подлежит иску о пекулии и иску об обращенном в имущество (отца), и не считается, что в этом случае знание и согласие отца делают его обязанным целиком⁶⁸, если только он не помешал соопекуну или любому другому желающему заявить о неблагонадежности (сына) и тем самым как бы не взял риск на себя.
⁶⁸ В объеме всего своего имущества, как при иске об опеке.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 617
22. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». "^Для пользы по-допечного^>69 опекун может и совершать новацию, и передавать дело в суд; но дарения, совершенные им, не идут во вред подопечному.
23. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Обыкновенно соблюдается следующее: опекун не дает гарантии, что подопечный даст одобрение, потому что дело в суде ведет он (сам). Однако что, если существуют сомнения, является ли он опекуном, продолжает ли он им быть или он только ведет дела? И справедливо, чтобы противная сторона не была обманута (в этом отношении). То же самое действительно и в отношении попечителя, как написал Юлиан.
24. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». По декрету претора представитель (подопечного) обычно назначается с риском для опекуна, когда того требует обширность дел, или достоинство опекуна, или его возраст, или состояние здоровья. Но если подопечный еще не умеет говорить, так что не может назначить поверенного, или же тот отсутствует, то представитель (подопечного) назначается обязательно. § 1. Если одновременно⁷⁰ двое допущены к опеке отцом, соопекунами или магистратами, то благосклонно должно быть принято мнение, что тем самым и одному позволено подавать иск, раз двое не могут подавать иск одновременно.
25. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Если дела юноши моложе 25 лет велись с привлечением попечителей, помогающих опекунам, и подопечный поэтому подал иск против попечителей, и они были присуждены в отношении того, в отношении чего осуждение опекунов за вину попечителей не в интересах подопечного, то должны ли и опекуны возмещать ущерб? И Папиниан во 2-й книге «Ответов» говорит, что ущерб точно так же и от них может быть истребован. Поэтому попечители, если они еще не успели выполнить судебное решение, могут потребовать с помощью эксцепции о злом умысле, чтобы им были переданы иски против опекунов. Ну а если попечители уже выполнили судебное решение? Это на пользу опекунам, так как у подопечного ничего не убавилось, ведь (в этом случае) он больше заботится о прибыли, чем о (возмещении) ущерба, ^<если только он не готов передать иски попечителям*⁷'.
26. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». С попечителем и заместителем опекуна можно судиться, даже пока управление еще длится.
⁶⁹ П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
⁷⁰ То есть для них управление делами подопечного не разделено на отдельные области ответственности.
⁷¹ Согласно Ф. Шульцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 619
27. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Опекун, ведущий дела опеки, должен считаться занимающим место собственника, поскольку дело касается заботы о подопечном.
28. Марцелл в 8-й книге «Дигест». Опекун, вызванный в суд за подопечного, дает торжественную гарантию: если из-за задержки в процессе подопечный успеет стать совершеннолетним, то его не следует принуждать принять на себя тяжбу. § 1. Опекун, который отошел от управления делами подопечного по достижении последним совершеннолетия, не должен предоставлять проценты с того момента, когда он предложил (возврат) денег. Мне даже кажется, что справедливее было бы, чтобы вообще не принуждался к выдаче процентов тот, кто не чинит препятствий при требовании дачи отчета (об опеке). Ульпиан отмечает: недостаточно предложить, если (опекун) не поместил запечатанные деньги в надежном месте,
29. Он же в 8-й книге «Дигест». особенно это касается наследника опекуна: ведь совсем несправедливо, чтобы тот, кому в голову пришло через 20 лет или того позже запрашивать отчет об опеке, требовал еще и проценты.
30. Он же в 21-й книге «Дигест». Преимущественной обязанностью опекуна является не оставлять подопечного без защиты.
31. Модестин в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Божественные Север и Антонин Августы - Сергию Юлиану. «Форма (опеки), когда отдельные опекуны, в зависимости от того, как каждый из них ведет дела, иногда связываются солидарной ответственностью, имеет место только до совершеннолетия, даже если они продолжают управление и после достижения (подопечным) совершеннолетия».
32. Он же в 6-й книге «Ответов». Опекун умер, не оставив наследника. Я спрашиваю: может ли данный подопечному попечитель, если фидеюссором опекуна не представлены ни инвентарь, ни другие документы, подать против этого фидеюссора иск из стипуляции в размерах интереса подопечного? Модестин ответил, что там, где можно было подать иск против опекуна, можно подать иск и против фидеюссора. § 1. Модестин ответил, что если какой-нибудь ущерб произошел от того, что не были найдены расписки о выплате налога, то опекуна, чьей вины в этом, согласно изложенному, нет, это не касается. § 2. Модестин ответил, что опекун должен дать отчет о тех доходах, которые должны были быть извлечены из участка при добросовестном его использовании. § 3. Также он ответил, что если опекун получил от раба меньше, чем мог получить с участка при его добросовестной (эксплуатации), то сколько сохранилось в пекулии раба с того момента, с которого опекун обязан перед подопечной, все это должно быть в помощь опекуну, если, конечно, он не приставил к управлению (участком) такого раба, который все погубил. § 4. С помощью попечителя юноша продал Тицию участок.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 621
Потом открылось мошенничество (покупателя) и было повеление о восстановлении в первоначальном положении и введении юноши во владение. Я спрашиваю: должен ли он возвращать покупателю цену, если от этой продажи участок не стал лучше и будет доказано, что у подопечного в имуществе нет ничего (принадлежащего покупателю)? Модестин ответил, что покупатель тщетно будет требовать цену проданного юношей участка, если она не указана в его счетах и не было никакого указания об этом от судьи по делу о восстановлении в первоначальном положении. § 5. Также он ответил, что юношу не следует обременять (возвратом) затрат, которые покупатель потратил (на участок) для собственного удовольствия. Однако те из них, которые могут быть извлечены обратно из этого здания так, чтобы здание предстало в прежнем виде, то есть в том, в каком было до продажи, покупателю следует разрешить забрать обратно. § 6. О применении обычая говорит пример: Луций Тиций, сонаследник и попечитель своей сестры, являлся гражданином общины, в которой было принято, что тяготы по внесению натурального налога⁷² и повременных сборов ложатся на самих собственников имения, а не на нанимателей имения, и следовал этому всегда соблюдаемому обычаю и обыкновению и сам предоставлял подать с общего и нераздельного наследства. Я спрашиваю: может ли быть ему вменено при даче отчета (о попечительстве), что он в части своей сестры неправильно делал эти траты? Модестин ответил, что только то попечитель несовершеннолетней может зачислить себе, что она была бы вынуждена выплатить, если бы сама управляла своим имуществом. § 7. Два опекуна после продажи вещей подопечного поделили между собой деньги. После этого раздела один из них был отправлен в изгнание в течение опеки. Было спрошено: может ли его соопекун с помощью назначенного истца истребовать его часть денег подопечного? Модестин ответил: если спрашивается о том, может ли соопекун требовать (что-либо) от сосланного соопекуна с помощью иска об опеке, то я ответил: не может.
33. Каллистрат в 4-й книге «О судебных разбирательствах». От опекунов и попечителей требуется такая же заботливость в отношении управления делами подопечных, какую должен проявлять добросовестный отец семейства "в отношении своих дел*. § 1. Обязанности опекунов прекращаются, когда назначены попечители, а значит все дела, начатые (опекунами), относятся к добросовестности попечителей, и это написали в рескрипте и божественный Марк со своим сыном Коммодом. § 2. Наследникам подопечных дается та же возможность выбора, к кому из опекунов они предпочитают предъявлять иск, как и самим тем, опека над которыми осуществлялась. Это объявлено в императорских конституциях. § 3. Расходы, добросовестно произведенные на опекунство,
⁷² Annona - с землевладельцев взимался налог в виде части продукции его участка.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 623
а не сделанные на самих опекунов, должны ставиться в счет, ^ бы только подопечный установил определенное вознаграждение (опекунам)^³.
34. (Юлий) Аквила в книге «Ответов». Он ответил, что ради (содействия) усердию судьи и ради соблюдения выгоды подопечных даже рабы их могут допрашиваться.
35. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Опекун или попечитель, справедливо считающий, что долги (подопечному) будет сложно истребовать, все же принуждается принять их от прежнего опекуна или попечителя, однако не принуждается истребовать их на свой риск.
36. Он же в 3-й книге «Вопросов». Опека поделена между опекунами. Но соображения справедливости, которые вводят обычное право компенсации, не действуют в отношении обязанностей и личности опекуна. Ведь разделение опеки - а она относится к области не права, а правоприменения - задает способ управления, оно имеет значение только между самими (опекунами) и не должно мешать всем желающим судиться с подопечным.
37. Он же в 11-й книге «Вопросов». Сабин и Кассий считали, что опекун, ведущий (дела) опеки, в зависимости от того, как он их ведет, в отношении отдельных дел связан временными обязательствами, как будто из разных оснований. §1. Согласно этому мнению, если раб, служивший приказчиком господского дела, или отвечавший за получение долгов, приобретя свободу, остается при своем деле, то хотя он и не мог во время рабства быть связанным обязательством, но по поводу этого прошедшего времени вполне справедливо подлежит иску из ведения дел. Имеются в виду те дела, которые связаны с последующими (после освобождения). Так и процесс об опеке считается охватывающим также и те дела, которыми управляют после достижения совершеннолетия, если последующее дело зависит от предыдущего и, будучи отделено от него, не имеет собственного смысла. § 2. Отсюда вытекает вопрос, который обычно рассматривается в отношении подвластного сына, который, будучи опекуном по завещанию, был эманципирован после исполнения опеки и продолжал выполнять те же обязанности. И, согласно мнению Сабина и Кассия, выходит, что по тем делам, которые он вел после эманципации, он отвечает полностью; по последующим же - независимо от того, получен ли им пекулий (в собственность) или нет, - только в размере того, что может выплатить. А если подопечный предпочитает по поводу прежнего времени подать иск из пекулия против его отца - ведь будет исчисляться год, с которого появляется возможность подать иск об опеке, - то чтобы отец не был вынужден отвечать за все время, следует учесть время, когда (опекун) вел опеку, будучи подвластным сыном.
⁷³ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 625
38. Он же в 12-й книге «Вопросов». Если все (опекуны) не управляли опекой и все они платежеспособны, то будет ли место выбору⁷⁴, раз никакой части управления не наблюдается, или же, подобно (людям, которые) должны одни и те же деньги, они должны будут образовать как бы товарищество по риску? И разум более убеждает в правильности этого (последнего мнения). § 1. Если кто-либо из них несостоятелен, то, без сомнения, обременяются остальные. И это вполне справедливо, раз неповиновение законам со стороны каждого в отдельности нанесло подопечному один общий ущерб. § 2. Отсюда следует вопрос: должен ли подопечный тому, кто в одиночку отвечает по иску, предоставлять иски против другого пропорционально? Но раз наказывается собственное небрежение каждого, то с какой стати он бы смог этого добиваться?⁷⁵
39. Он же в 5-й книге «Ответов». Опекуны, которые после окончания опеки, продолжая по ошибке исполнение обязанностей по ней, удержали управление делами (подопечного), не будут принуждаться возмещать убытки от (неполученных) долгов отца (подопечного), которые стало возможно истребовать уже после достижения подопечным совершеннолетия, раз они не могли подать для этого иск. § 1. Попечитель, назначенный отцом в завещании, по ошибке принялся за управление делами несовершеннолетнего⁷⁶. После того как претор назначил других опекунов, тот (попечитель), если он больше не вел дела, не будет возмещать риски последующего времени. § 2. Для того, кто взялся в соответствии с (последней) волей отца за управление делами несовершеннолетнего, не будучи при этом законно назначенным опекуном, когда ошибка раскрылась, будет более разумным просить претора назначить (другого) опекуна, чтобы в случае, если он оставит начатое, не быть обвиненным в мошенничестве или небрежении. Совсем другое соблюдается в случае, если кто-либо самовольно взялся за ведение чужих дел, тогда как более чем достаточно было один раз в качестве дружеской помощи дать совет хозяину. § 3. Наследник, назначенный без субститута, умер прежде, чем принял наследство, которое он должен был выдать несовершеннолетнему⁷⁷. Так как наследство было в Италии, а назначенный наследник умер в провинции, то я счел, что опекуны несовершеннолетнего, отвечающие за провинциальные дела, должны быть осуждены на основании халатности, если они, зная о содержании завещания, упустили выгоду для несовершеннолетнего. Ведь можно было в провинции добиться выдачи фидеикомисса, а управление имуществом должно было перейти к тем, кто ведет опеку в Италии.
⁷⁴ Выбору ответчика, к которому следует подавать иск об опеке.
⁷⁵ По мнению Ф. Айзеля и Ю. Биндера, весь фр. 38 подвергнут Юстинианом обработке (примеч. ред.).
⁷⁶ Curator для несовершеннолетнего обычно назначался наряду с tutor'oM для ведения конкретного, строго ограниченного дела, а не вообще для опеки над имуществом и личностью, как tutor.
⁷⁷ По универсальному фидеикомиссу.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 627
§ 4. Против опекуна, который отказался от получения подопечным отцовского наследства, следует дать иск кредитору, который заключил договор с самим опекуном, хотя бы последний и обратил деньги в имущество подопечного. § 5. Попечители юноши ради общности рисков предоставили меж собой взаимные гарантии, и для этого дали залоги. Ясно, что когда они по сложении с себя обязанностей оказались платежеспособны, то гарантия стала недействительна, и оковы залога (были) сняты. § 6. Назначенный опекун подал протест на само назначение. Его наследник, впоследствии проиграв дело, возместит убытки за прошедшее время, так как не считается легкой виной отвергать обязанности опеки вопреки авторитету права. § 7. Опекуны по провинциальному имуществу, действуя в Риме по делам апелляции несовершеннолетних, должны просить назначить в помощь (по) своим обязанностям попечителей по италийским делам. Иначе, если они раньше вернутся в провинцию, судья правильно припишет им умысел или халатность. § 8. Дядя, назначенный по завещанию брата в опекуны к его сыну, хотя и проживал в Италии, но взялся за управлением как италийским, так и провинциальным имуществом. Таким образом он перевел деньги, полученные от продаж в Риме, в провинцию и внес их в долговую книгу подопечного. Опекун, который назначен в Риме на его место, не принуждается браться за управление деньгами, которых он не получил. § 9. Попечители или опекуны, неправильно назначенные в завещании и не утвержденные претором, вели дела (опеки). Они принуждаются взаимно к возмещению убытков, раз они приняли на себя обязанности самовольно и без законной помощи, и тот из них, кто платежеспособен, должен выполнить декрет претора, ведающего назначением опекунов и попечителей. § 10. После смерти платежеспособных опекунов взаимные риски не относятся к их наследникам, так как не имели они места и в течение опеки. §11. Считается, что против того, кто не хотел выполнять опеку, после остальных, которые ее выполнили, дается аналогичный иск об опеке. Это, однако, не относится к тем, кто, сообща взявшись за опеку, из-за своей общей халатности погубили (дело), так как в таком случае ответственность за ущерб лежит на них всех без какого-либо порядка предъявления чеков. § 12. Начатую тяжбу по апелляции опекуны по приказу консулов завершили после достижения подопечным совершеннолетия, так как они успели разобраться в деле. Хотя они и не смогли получить отсуженное, они не обязаны возмещать ущерб от халатности. § 13. Тот, кому не оказывается помощь в виде восстановления в первоначальном положении, по соглашению может опустить расследование вины опекунов, и это считается не прощением, а мировой сделкой. § 14. Если долг, который отец занял под чрезмерно высокие проценты, по вине опекунов был записан (в долговые книги), то подопечная должна передать (им) иск о долговой книге, но полученные (назад излишние) проценты, набежавшие за время опеки, она удерживает за собой без всякой компенсации.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 629
§ 15. Юноша, подав иск против опекунов, которые не смогли сохранить все (вверенное им), удерживает за собой и иск против попечителей, которые по собственной небрежности не перевели на себя опеку, ведь он не считается потерявшим иск об опеке из-за того, что имеет иск из (неисполнения) других обязанностей. § 16. Опекун, который не захотел, чтобы подопечный предъявил иск к платежеспособному наследнику (другого) опекуна, разделяет с ним взаимную ответственность за ущерб, как тот, кто во время опеки не позаботился заявить о сомнительности несостоятельного опекуна. § 17. Не следует откладывать суд об опеке из-за того, что то же лицо осуществляет опеку над братом или сонаследником несовершеннолетнего. § 18. Что из пекулия раба-управляющего, которого юноша отпустил на волю после того, как он стал управлять его делами, (этот раб) удержал или мог удержать, то при даче отчета (об опеке) попечителю будет списано⁷⁸ с помощью судьи.
40. Он же в 6-й книге «Ответов». Центурион назначил попечителя к своему несовершеннолетнему сыну. Если назначенный попечитель не предпринимает никаких действий ввиду того, что не последовало декрета претора⁷⁹, то он не подвергается взысканию за строптивость или за небрежность, ибо привилегии воинов не следует распространять на совершение неправомерных действий в отношении других лиц; и даваемое (воинам) по причине их неопытности снисхождение в отношении последней воли⁸⁰ относится не к чему иному, как к имуществу воинов; опека же над сыном вытекает из права отцовской власти, а не из награды воинам⁸¹.
41. Он же в 7-й книге «Ответов». Тот, кто имел многих опекунов, запретил одному из них, который был неплатежеспособен, давать отчет о своих действиях. Поскольку этим не предоставляется освобождение в отношении того, что он получил от опеки или сделок, которые он совершил со злым умыслом, то соопекуны, если они пренебрегли возможностью заявить о его неблагонадежности, справедливо подлежат иску из (его) вины: ведь опекун-легатарий не подлежит ответственности за вину, которая была прощена еще в завещании.
42. Он же в 1-й книге «Определений». Из многих опекунов судья присуждает в полном объеме одного опекуна. Назначенный прокуратор за свой счет⁸² в случае его присуждения не будет иметь привилегий подопечного, как не даются они и наследнику подопечного, ведь они призваны помогать не делу, а лицу, которое достойно особого благоволения.
⁷⁸ Путем процедуры акцептиляции (acceptilatio).
⁷⁹ Распоряжения претора об утверждении попечителя.
⁸⁰ В отношении совершения завещания.
⁸¹ Воины не имеют в данном отношении особых прав.
⁸² Procurator in rem suam - процессуальный представитель, которому подопечный передает иск, чтобы тот вел дело от своего лица.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 631
43. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если после смерти подопечного долг стало невозможно истребовать, то опекун освобождается от ответственности за убытки. § 1. Некто, когда был ^<попечителем^> дочери своего брата, обещал в качестве приданого ее мужу 400. Я спрашиваю: следует ли оказать ему помощь, если из-за обнаруженного впоследствии долга приданое оказалось выходящим за пределы возможностей его имущества, поскольку в документе было написано так: «Этот дядя и Попечитель* пообещал стипулянту». Это порождает вопросы, так как он не собирался давать приданое из своего имущества, а думал, что состояния подопечной будет достаточно. ^<Кроме того, здесь может иметь место и такое рассуждение: если попечитель пообещал, зная, что (имущества) недостаточно, то или считается, что он подарил (приданое), или же, поскольку он сделал это со злым умыслом, ему не оказывается помощь^>83. Я ответил: раз Попечитель* вышел за рамки своих обязанностей, по своей воле сам себя связал обязательством, то я не считаю, что претор должен ему помогать - не более, чем если бы он (попечитель) пообещал кредитору девушки, что он (сам) даст ему денег. Но если тот, о котором мы рассуждаем, пообещал приданое не с целью дарения, а ради ведения дел (подопечной), то он связал женщину обязательством, и можно сказать, что она связана им даже в течение брака - потому что она имеет приданое так, как при слиянии имущества⁸⁴, - и уж точно после развода - истребовано ли приданое, или существует в виде обязательства. Так что (попечитель) может сделать так, чтобы (долг его) был списан⁸⁵. ^<Ну а если женщина не может удовлетворить притязания своего попечителя, так как тот пообещал приданое сверх возможностей ее имущества, то попечителю в отношении этого излишка оказывается помощь в виде эксцепции⁸⁶, а женщина должна дать гарантию мужу, что если она когда-нибудь в течении брака обогатится, то остаток приданого отдаст мужу^>87.
44. Он же в 13-й книге «Вопросов». Те, кто признал долги, сделанные прежними попечителями или опекунами, переводят риски на себя. § 1. Но если подопечный, получив после достижения совершеннолетия отчет от опекуна, при получении недоимок с него получил проценты, то он не теряет своей привилегии при продаже имущества опекуна, ведь претор должен сохранить за ним привилегию.
⁸³ О. Граденвитц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
⁸⁴ То есть ее положение подобно положению замужней дочери, участвующей в разделе наследства: она должна внести свое приданое или требование приданого в общую наследственную массу, и, таким образом, она должна приданое сонаследникам.
⁸⁵ Путем процедуры acceptilatio долг мужу переписывается с попечителя на жену (так как она в свою очередь должна попечителю).
⁸⁶ Против требования мужа.
⁸⁷ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 633
45. Он же в 14-й книге «Вопросов». Если подопечный по достижении совершеннолетия одного из опекунов освободил, то неправильным будет требовать из-за него с другого. Мы то же самое скажем и о двух магистратах-коллегах, из которых государство спрашивает только с одного, но так рассуждают о магистратах⁸⁸. А (здесь) они как будто оба должники в отношении одной и той же вещи, а это уже не тот случай. Ведь если оба платежеспособны, то нет места выбору между ними. А тот, кто со временем освобожден, подобен не тому, у кого ничего нет, а тому, кто уже дал удовлетворение: ведь у него есть чем защититься от истца.
46. Он же в 9-й книге «Ответов». Луций Тиций, попечитель Гая Сея, во время попечительства сдал Корнелиев участок Семпронию, каковой Семпроний оказался в недоимках. Подопечный по достижении соответственного возраста этого самого колона Семпрония сделал своим управляющим. Я спрашиваю: считается ли, что подопечный тем самым, что тот действовал как управляющий, принял на себя весь долг и на этом основании освободил (от ответственности) своего попечителя? Павел ответил, что из того, что юноша решил назначить управляющим того, кто обрабатывал его участок, не считается, что он принял на себя долг из недоимок. § 1. Имуществом Семпрония, который вследствие обещания оказался должником своей родины⁸⁹, стала владеть община по приказу наместника (провинции). Магистраты общины назначили к этому имуществу трех попечителей, которые у греков называются эпимелета-ми. Впоследствии они без одобрения со стороны общины поделили управление имуществом Семпрония. Некоторые из них из-за недоимок еще во время самого управления стали несостоятельными. После этого несовершеннолетний наследник Семпрония, который ранее отказался от наследства, добился у императора, чтобы ему было возвращено отцовское имущество. Я спрашиваю: следует ли позаботиться об отсутствии ущерба для несовершеннолетнего, используя имущество тех, кто состоятелен, раз магистраты вменили им нераздельные обязанности по попечительству? Павел ответил, что если будет решено дать несовершеннолетнему иск об имуществе против попечителей, то в части того, кто несостоятелен, должен отвечать по иску магистрат: ведь одно дело опекуны, и другое - те, кто управляет делами общины. § 2. Опекун, который отдал деньги подопечного в рост, хотя бы он и сделал это от своего имени, не считается нарушающим конституции, запрещающие использовать деньги подопечного на свои нужды. § 3. Было спрошено: должен ли опекун с тех денег, которые он затратил на свои нужды, даже после окончания опеки предоставлять те же проценты (которые набежали) на момент начала процесса? Павел ответил, что после окончания управления насчитываются те же проценты, что и в суде об опеке.
⁸⁸ Переводчик следует конъектуре Т Моммзена.
⁸⁹ Колонии или муниципия.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 635
§ 4. Павел ответил, что за то, что опекун после достижения подопечным совершеннолетия по своей воле, не принужденный к тому никакой необходимостью, продолжил управление, фидеюссор, который дал гарантию, что имущество подопечного будет цело, ответственности не несет. § 5. Когда к опекуну был предъявлен иск об опеке, он выдал расходную книгу и, присужденный на ее основании, выплатил (должное). Затем, когда подопечный решил истребовать от должников, чьи долги не были внесены в книгу, были предъявлены расписки опекуна об их уплате. Было спрошено: подходит ли (подопечному) иск против опекуна или против должников? Павел ответил, что если во время опеки должники уплатили опекуну как ведущему дела опеки, то они в силу самого права освобождены по отношению к подопечному. Но и если они вели дело с (самим) опекуном, то тот же юноша может по этой причине подавать иск об опеке и снять эксцепцию о судебном решении с помощью репликации о злом умысле. § 6. Когда несовершеннолетнему были даны по завещанию два опекуна и один из них умер, по просьбе матери вместо него согласно предписанию наместника провинции магистраты назначили другого опекуна, с которого магистраты взяли гарантию о том, что имущество подопечного будет цело. Опекун по завещанию впоследствии заявил о сомнительности второго. Было спрошено: насколько кто ответствен? Павел ответил, что опекун, данный по завещанию, должен отвечать по иску из той части, из какой он осуществлял управление. Из части же его соопекуна должны отвечать по иску в первую очередь те, кто за него связали себя обязательством, а во вторую - магистраты, которые его назначили. Если в этом случае подопечный не сможет получить все целиком, то следует провести расследование об исполнении обязанностей (первого) соопекуна, на предмет того, должен ли он был заявлять о сомнительности (второго), особенно когда говорят, что он же его, такого сомнительного, и потребовал (в опекуны). Другое дело, если магистраты дают многих опекунов: подопечный может подходить к ним (магистратам) с требованием не раньше, чем предъявит иск ко всем опекунам. В предыдущем же случае, когда, согласно изложенному, магистраты назначили одного (опекуна), не считается, что сначала нужно подавать иск против его коллеги⁹⁰, раз он и заявил о сомнительности и был назначен по завещанию, и каждого⁹¹ следует рассматривать так, как если бы они все были назначены опекунами из равных частей. § 7. Опекунам позволено требовать с должников подопечного деньги так, что те освобождаются от долга в силу самого права, однако не позволено ни дарить, ни совершать с должниками мировую сделку для уменьшения долга. Поэтому тот, кто уплатил опекуну в меньшем размере, в отношении остального подлежит иску со стороны подопечного.
⁹⁰ А потом уже против магистратов.
⁹¹ То есть второго опекуна и магистратов.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 637
47. Сцввола во 2-й книге «Ответов». Некто назначил опекунами Тиция и Мевия и сделал такое распоряжение: «Я хочу и прошу, чтобы все делалось согласно с мнением моего брата Мевия, и то, что было бы сделано вопреки этому, не являлось бы действительным». Тиций единолично произвел взыскание с должников: являются ли они освобожденными (от обязательства)? Я ответил, что если Мевию предоставлено и управление, то платеж произведен неправильно. § 1. «Сколько нужно моему сыну на ежедневные расходы, это определят Марина и Януария». Спрашиваю: должны ли опекуны быть удовлетворены мнением женщин? Я ответил: расходы следует делать в соответствии со взглядами честного мужа. § 2. Опекуны, назначенные для управления имуществом, находящимся в Италии, нашли в Риме долговые обязательства провинциальных должников, и согласно этим обязательствам деньги подлежат уплате в Риме или там, где будет предъявлено об этом требование. Спрашиваю: если в Италии не находятся ни должники, ни их имения, то относится ли это взыскание к обязанностям опекунов над имуществом, находящимся в Италии? Я ответил: если этот контракт был провинциальным⁹², то не относится, но в обязанность этих опекунов входит принятие мер, чтобы те, которые ведут это управление⁹³, не оставались в неведении об этих договорных документах. § 3. Назначенный матерью по завещанию опекун, считая себя опекуном, отчудил материнское и отцовское имущество подопечного и умер неплатежеспособным. Спрашивается: может ли подопечный виндицировать (проданные вещи)? Я ответил: если вещи остаются принадлежащими подопечному, то они могут быть им винди-цированы. § 4. Префект легиона сделал следующее распоряжение в завещании: «Я хочу, чтобы в распоряжении опекунов моего сына, если они того пожелают, было выплачивать с этих денег один процент годовых, с тем, чтобы деньги не были потрачены»⁹⁴. Я спрашиваю: если выяснится, что опекуны отдали деньги в рост, то должны ли они по иску об опеке выдать 1% годовых, или же те проценты, которые они стипулировали себе? Я ответил, что если они согласно воле умершего выбрали предоставление процентов и дали деньги в рост не от имени подопечного, то предоставляется то, что хотел завещатель. § 5. Луций Тиций получил от опекуна деньги в долг и передал ему в залог наследственное имущество. Через три года, когда подопечные уже достигли совершеннолетия, имущество умершего было присуждено фиску, поскольку наследник не отомстил за его смерть. Спрашивается: может ли (бывший) подопечный отрицать этот долг? Я ответил, что, согласно изложенному, этот долг не обременяет опекунов.
⁹² Был заключен в провинции
⁹³ Управление делами в той местности, где был заключен контракт
⁹⁴ То есть опекуны могут взять деньги под 1%, отдав их с окончанием опеки.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ ₆₃9
§ 6. Когда один из братьев, бывших товарищами в имуществе и делах, умер, оставив наследником сына, его дядя и (одновременно) опекун, продав все товары их общего предприятия и заново купив их себе, перевел предприятие на свое имя. Было спрошено: должен ли он предоставить прибыль от предприятия или же проценты с денег? Я ответил, что, согласно изложенному, следует предоставить проценты, а не прибыль. § 7. Опекун по италийским делам, отвечая по иску кредитора из провинции, где подопечный имел имущество, уплатил. Было спрошено: может ли это быть вычтено из (суммы) иска об опеке? Я ответил, что, согласно изложенному, ничто не мешает вычету.
48. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из законов». Между попечителями над имуществом и над плодом в чреве, (с одной стороны), и попечителями над безумными, а также над расточителем или подопечным (несовершеннолетним), (с другой стороны), имеется большое различие, ибо этим (последним) предоставляется управление имуществом, а двум первым - только охрана имущества и продажа вещей, которые могут испортиться.
49. Павел во 2-й книге «Сентенций». За деньги подопечного, не отданные из-за небрежения в рост, или за упущенную (возможность) покупки недвижимости опекун, если он недостаточно состоятелен для возмещения ущерба, наказывается в экстраординарном порядке.
50. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Если вещь подопечного погибла из-за набега разбойников или банкир, которому опекун дал деньги, хотя и был весьма известным, но вернуть их полностью не смог, то опекун за это не принуждается ничего предоставлять.
51. Венулей в 6-й книге «Стипуляций». Если опекой управляют двое или более опекунов, то получает силу стипуляция также в полном объеме в отношении фидеюссора, привлеченного кем-нибудь из них. А если между ними опека поделена по областям (ответственности), как чаще всего и бывает, так, чтобы один вел городские дела, а другой -провинциальные, то тогда мы скажем, что стипуляция в отношении фидеюссора получает или не получает силу, исходя из обстоятельств каждого отдельного дела. Ведь хотя все они - опекуны и все ведут опеку, однако если у кого-нибудь (из них) будут что-либо требовать или предъявят к нему иск на основании чего-то, что будет выходить за его область (ответственности), то стипуляция так же не получает силу, как если бы ему вообще не было бы разрешено управление опекой. Ведь какой эффект производит запрещение (управления) в целом, такой же - и когда оно запрещено в той области, относительно которой идет тяжба.
52. Нераций в 1-й книге «Ответов». Попечитель обязан не только дать за женщиной моложе 25 лет приданое, но и обеспечить расходы на свадьбу.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 641
53. Павел во 2-й книге «Декретов». Эмилий Декстер, во время исполнения своей магистратуры назначив опекунов, не потребовал обеспечение. Затем, когда некоторые из опекунов добились освобождения от обязанностей опеки, следующие магистраты дополнительно назначили Декстера опекуном. Назначенный ^Декстером опекун после окончания опеки стал несостоятельным, а попечители не истребовали денег, которые этот опекун должен был выплатить на основании опеки^>95. Декстер отвечал по иску в полном объеме по двум соображениям: потому, что когда он был магистратом и назначил опекунов, он не потребовал дать обеспечение; ^ки потому, что когда он стал опекуном, он не заявил о сомнительности соопекуна^>96. С другой стороны, было сказано, что хотя обеспечение и не было получено, однако на день окончания опеки имелись состоятельные опекуны, и просрочка попечителей не должна была мешать опекунам. Он огласил решение: если на день окончания опеки существовали состоятельные опекуны, даже если ^<они не были объявлены сомнительными*⁹⁷ и обеспечение не было истребовано, то возмещение ущерба лежит на попечителях. А если нет, то на опекунах и магистратах. То есть возмещение ущерба тогда лежит на том, кто не заявил о сомнительности (опекуна) и не истребовал обеспечение, когда после окончания опеки не находится состоятельного (опекуна).
54. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Я считаю, что не следует облагать наивысшими процентами того, кто взял в долг у своих соопекунов деньги подопечного и дал гарантии, пообещав определенные проценты, которые дают и другие должники подопечного, так как он их не истратил, не злоупотребил ими тайно или своевольно, как своими деньгами и, если бы ему не дали их соопекуны, то он получил бы их из какого-нибудь другого источника. И тут очень важно, сделался ли он должником подопечного открыто и не таясь, как и всякий другой посторонний, или же под прикрытием управления опекой и пользы подопечного скрыто преследовал свои цели с помощью его денег.
55. Он же в 14-й книге «Обсуждений». Несовершеннолетнему были назначены три опекуна: один вел опеку и был неплатежеспособен; второй поручил ведение опеки Тицию, и Тиций вел кое-какое управление; третий вообще ничего не делал. Было спрошено: насколько каждый из них ответствен? И конечно риск при управлении опекой для опекунов общий и все они ответственны в полном объеме. Но ясно, что если сосчитанные деньги подопечного были распределены между ними, то каждый из них ответствен только в пределах суммы, которую он получил.
⁹⁵ Конъектура Т. Моммзена.
⁹⁶ Конъектура Т. Моммзена.
⁹⁷ Конъектура Т. Моммзена.КНИГА ДВАДЦАТЬШЕСТАЯ 643
§ 1. Но если сами опекуны украли что-либо из имущества подопечного, то давайте рассмотрим: подлежит ли каждый из них в полном объеме тому иску, который предусмотрен законом XII таблиц против опекуна в двойном размере (убытка), и, несмотря на то что один уже предоставил двойное возмещение, ответственны ли другие точно так же? Ведь в отношении других нескольких воров того же имущества не действует отмена штрафа на том основании, что он уже уплачен одним из них. Однако опекуны на основании того, что им позволено управление, считаются не столько укравшими против воли хозяина, сколько обманувшими доверие. Таким образом, никто не скажет, что один опекун предоставляет и двойную (цену) по этому иску, и еще, как при некоей кондикции, либо саму вещь, либо ее денежную оценку. § 2. Следовательно считается, что (сам) вел опеку не только тот, кто поручил ее ведение другому, но и тот, кто, получив от соопекуна обеспечение того, что имущество подопечного будет цело, разрешил ему управление всей опекой. И он не может защищаться конституциями, которые велят сначала предъявлять иск к тому, кто управлял делами. § 3. Так же в отношении того, что не сделал никто (из опекунов), риск лежит не исключительно на том, кто что-то делал, а сообща на всех. Однако не следует истребовать от него одного возмещение ущерба за то другое, что он не сделал, разве что это дело было такого рода, что требовало или завершения начатого предприятия, или было так связано с ним, что не должно было отделяться. § 4. ^<На-счет того, что говорится о соопекунах: «стали состоятельными» или «несостоятельными», «должны выплатить», разберемся, какой смысл это имеет. То есть достаточно ли того, чтобы в (имущественном) состоянии соопекуна ничего не уменьшилось со времени, когда он был назначен, а его имущество имело тот же вид? Или же, хотя ничего затем не произошло такого, что явно приводит к уменьшению имущества, соопекун должен провести исследование состояния соопекуна? Но он должен оценивать это и в зависимости от качеств личности, и во времени: от составления завещания вплоть до смерти отца. Ведь явному расточителю или тому, чье имущество составляет предмет судебного разбирательства, - например, он обманул претора, который назначил его в декрете (опекуном), - он не должен позволять управление в качестве соопекуна. А отец мог и не знать чего-то, что произошло после составления завещания; или же, хотя он и хотел изменить завещание, но не сделал этого. Ответственность опекунов по управлению опекой является общей, и все они несут ответственность в полном объеме. Конечно, если наличные деньги подопечного распределены между ними (опекунами), то каждый из них отвечает не в большей сумме, чем в той, которую он получил^>98.
⁹⁸ Ю. Биндер предполагает, что весь § 4 является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 645
56. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Опекун произвел распродажу вещей и животных подопечного, но некоторых животных, поскольку покупатели не уплатили за них цену, он удержал и оставил себе, а цену за них записал в расходные книги подопечного". От этих (животных) родился некоторый приплод. После смерти опекуна его наследник принял опеку над тем же подопечным и владел животными много лет. Было спрошено: по праву ли виндицирует животных тот, над кем производилась опека, если ему 24 года? Он ответил, что, согласно изложенному, подопечный не может их виндицировать.
57. Он же в 10-й книге «Дигест». Когда расписки должников сгорели во время пожара, то хотя опекуны и могли на основании инвентаря потребовать (долг) с должников или заставить их совершить новацию долга, как они и поступили в отношении собственных должников в том же случае, но они не сделали этого в отношении должников подопечного. Подлежат ли они иску об опеке, если этим промедлением они нанесли какие-нибудь убытки своему подопечному? Он ответил, что если будет доказано, что эти опекуны допустили это по злому умыслу или халатности, то они должны это возместить. § 1. По решению презеса лицо было выслано с отобранием имущества, а апелляция, которая не была принята постановившим решение, была принята с разрешения принцепса, и (в это время) подопечный при содействии опекунов купил его имение; апелляция была признана неосновательной, и имение было отобрано. Спрашивается: может ли подопечный в силу иска, вытекающего из опеки, взыскать с опекунов цену имения? (Сцевола) ответил: если (опекуны) сознательно купили у лица, находящегося в таком положении, что над ним тяготело первое решение, то они отвечают по иску, вытекающему из опеки.
58. Он же в 11-й книге «Дигест». Тот, кто вел свое дело с помощью поверенных - Памфила и Дифила, которые были сначала рабами, а затем стали вольноотпущенниками, в своем завещании оставил их опекунами и сделал приписку, чтобы они вели дело так же, как вели его и при его жизни. Они выполняли опеку не только когда сын патрона был несовершеннолетним, но и после его совершеннолетия. Но Дифил в свой отчет внес приращение дела, а Памфил решил, что следует вернуть не в размере приращения дела, а начисленные проценты, как обычно (считается) в суде об опеке. Было спрошено: должен ли Памфил, следуя воле усопшего, дать отчет в том же виде, что и Дифил? Ответ: должен. Клавдий Трифонин. так как не следует ему извлекать выгоды из опеки. § 1. Когда один из опекунов умер до достижения подопечным совершеннолетия, то оставшийся (опекун) от лица своего подопечного с помощью назначенного судьи получил с процентами сумму, которая ранее перешла на основании опеки к умершему опекуну. Было спрошено: рассматриваются ли в суде об опеке, который ведет (подопечный), уже став совершеннолетним, только проценты с той суммы, которая сначала на основании опеки перешла к умершему соопекуну, или же и с той суммы,
⁹⁹ В качестве долга опекуна подопечному.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 647
которая возникла для подопечного от процентов с капитала и после смерти опекуна была передана или должна была быть передана оставшемуся? Ответ: если (опекун) использовал эти деньги на свои нужды, то он должен предоставить проценты со всех денег. А если деньги продолжали находиться на счету подопечного, то следует предоставить то, что он добросовестно получил, или то, что он должен был получить; однако хотя он и мог отдать деньги в рост, но не отдал -поскольку что дает другой должник в виде процентов вместе с капиталом, то для того, кто получает все целиком, служит или должно служить капиталом. § 2. Опекуны, назначенные в завещании, которое было сочтено недействительным¹⁰⁰, не занимались управлением опекой, и наместник (провинции) назначил подопечному другого опекуна. Однако был приказ исполнять управлять опекой и для тех опекунов, что были назначены в завещании, совместно с тем, кто был назначен наместником и начал управлять. Было спрошено: ответственны ли опекуны, назначенные по завещанию, за риск от управления в предыдущий период с момента вскрытия завещания или же с момента приказа? Он ответил, что те, о которых спрашивалось, вообще не ответственны за риск предыдущего времени¹⁰¹. § 3. Некто, назначив несовершеннолетнего сына наследником и лишив наследства дочь, дал ей в виде легата две тысячи золотых и назначил к ним обоим одних и тех же опекунов. Было спрошено: подлежат ли они со стороны дочери иску об опеке по поводу процентов с того дня, когда они могли ожидать две тысячи из корпуса наследства, но пренебрегли тем, чтобы отдать их в рост? Он ответил, что подлежат. § 4. Было спрошено: засчитываются ли проценты с денег подопечного, которые были должны опекуны, когда те (деньги) переходят к попечителям, в капитал, и становятся ли попечители должны проценты уже со всей суммы? Он ответил, что все деньги, которые переходят к попечителям, имеют одно состояние, поскольку все они становятся капиталом.
59. Он же в 21-й книге «Дигест». Наследство отца было обременено долгами, и дело оказалось в таком положении, что подопечная дочь предполагала отказаться от отцовского наследства. Один из опекунов решил с многими кредиторами, что они удовлетворятся определенной частью долга, и (кредиторы) это приняли. Такого же соглашения достигли попечители после достижения ею совершеннолетия. Спрашивается: если один из опекунов, являющийся кредитором отца несовершеннолетней, взял из имущества подопечной полную сумму своего долга с процентами, то могут ли попечители взыскать (с опекуна) сумму, превышающую часть (долга), которую получили
¹⁰⁰ Буквально «сломанным», т.е. с нарушенными свидетельскими печатями. В широком смысле testamentum ruptum означает и вообще недействительное завещание.
¹⁰¹ То есть времени до приказа презида.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 649
прочие кредиторы? Ответ: опекун, призвавший других к получению частичного удовлетворения, должен удовлетвориться той же частью.
60. Помпоний в 8-й книге «Писем». Если наследник опекуна получил то, что начал получать опекун, то он также подлежит иску об опеке на этом основании.
61. Он же в 20-й книге «Писем». У Аристона написано так: оценка того имущества из состава наследства, которым наследник перестал владеть по вине опекуна, без всякого сомнения должна войти в иск по истребованию наследства¹⁰² в том случае, если подопечному была дана гарантия о наследстве. Гарантия же считается имеющейся, даже если будет состоятельным опекун, который может сохранить то, что принял на себя подопечный согласно оценке тяжбы. А если опекун несостоятелен, то следует рассмотреть, вредит ли это подопечному или же наносит ущерб истцу. И это следует рассматривать так, как если бы вещь погибла от несчастного случая, или так же, как если бы сам подопечный без вины с его стороны что-нибудь из наследства уменьшил, испортил или погубил. И о безумном владельце также можно спросить: «Если что-либо перестало существовать в природе, то случилось ли это из-за его безумия? Как ты считаешь?» Помпоний: «Я думаю, что он говорит правильно». Но почему ты промедлил (с ответом): если опекун несостоятелен, то кто должен терпеть ущерб? Как в другом месте (Помпоний) смог изящно сказать: истцу (в деле об истребовании) наследства следует передать только иски, которые имели опекун с подопечным, как и наследник или преторский владелец (наследства), если ничего не сделано по его вине - как, например, если он силой изгнан с наследственного участка, или раб, входящий в состав наследства, ранен кем-то без вины владельца, - ничего не должен предоставлять, кроме исков, которые он имеет на этом основании. То же самое следует сказать и если что-то совершено по вине или злому умыслу попечителя безумного, как, например, если опекун или попечитель стипулировал или что-либо из наследственного имущества продал. Однако я полагаю, что безнаказанным следует оставить то, что случилось из-за чьего-то безумия, как если по причине какого-то случая что-то случилось бы вне зависимости от действий какого-либо лица.
¹⁰² Имеется в виду случай добросовестного владения по Карбонианову эдикту (bono-rum possessio ex Carboniano edicto), когда претендент на наследство утверждает, что несовершеннолетний не является ребенком, а значит, и наследником покойного. В этом случае претор откладывает решение вопроса о наследстве до достижения ребенком совершеннолетия и вводит во владение наследством обоих, причем дается особая cautio о том, что будущий истец при неблагоприятном для него решении суда вернет наследство полностью нынешнему ребенку.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 651
Титул VIII¹⁰³. Об утверждении сделок опекунами и попечителями и об их согласии (на совершение подопечным сделок)
1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя имеется правило цивильного права, что опекун не может давать разрешение на сделку, относящуюся к имуществу самого опекуна, однако опекун может дать подопечному разрешение на принятие наследства лица, которое является должником самого опекуна, хотя таким путем подопечный становится должником опекуна. Ибо первое основание разрешения заключается в том, чтобы (подопечный) стал наследником, и (лишь) следствием этого является то, что на подопечного возлагается долг. Но опекун не может дать разрешение, чтобы подопечный совершил стипуляцию в его пользу. И когда некто дал одобрение своей подопечной на то, чтобы она дала стипуляцию его рабу, то божественный Пий Антонин написал в рескрипте, что она в соответствии с правом не связана обязательством, однако следует дать иск в размере ее обогащения¹⁰⁴. Но и если он одобрил, чтобы что-либо было передано его сыну, то такое одобрение будет ничтожно: ведь он явно приобрел вещь на основании своего права одобрения. § 1. Если опекун против своей воли находится под воздействием насилия, то не имеет силы то, что совершается¹⁰⁵; ибо, для того чтобы разрешение было дано, недостаточно телесного присутствия опекуна, как, например, если (опекун), одержимый сном или эпилепсией¹⁰⁶, молчал¹⁰⁷.
2. Он же в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Нет никакой разницы, не было ли вообще одобрения опекуна, или же оно было дано неправильно.
3. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если опекун утверждает (сделку), хотя бы он и не был спрошен, то его утверждение имеет силу, так как он заявляет о своем одобрении того, что совершается.
4. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя при многих назначенных опекунах достаточно одобрения со стороны одного, однако если дает одобрение опекун, которому не позволено управление опекой, то претор не должен считать, что это придает силу (юридическому действию). И поэтому я считаю, что правильнее будет мнение Офилия, что если с одобрения того опекуна, который не ведет дела опеки, я что-либо куплю у подопечного, зная, что дела опеки ведет другой, то я не стану собственником вещи; а также если я что-либо куплю с одобрения того опекуна, который был отстранен от опеки: ведь это не считается имеющим силу.
¹⁰³ Ср. lust. Inst. I.21; С. 5.59 (примеч. ред.).
¹⁰⁴ Если стипуляция была дана в уплату за что-то, то это можно истребовать от подопечной с помощью этого иска.
¹⁰⁵ Не имеет силы данное опекуном разрешение
¹⁰⁶ Morbus comitialis - см. D. 21.1.53.
¹⁰⁷ Не возражал против совершения подопечным сделки.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 653
5. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». Подопечный не может принимать на себя обязательство в отношении опекуна с его же утверждения. Конечно, если имеется несколько опекунов ^<и утверждения одного достаточно*, то следует сказать, что подопечный может принимать на себя обязательства в отношении опекуна с утверждения другого опекуна вне зависимости от того, идет ли речь о выдаче денег подопечному взаймы или о принятии подопечным обязательств в силу стипуляции. Но если единственный опекун дал подопечному деньги взаймы или если подопечный принял на себя обязательства в силу стипуляции, то подопечный не является обязанным перед опекуном. Однако (подопечный) обязывается естественным образом в размерах своего обогащения; ибо божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что против подопечного предоставляется иск в размере его обогащения ^<не только опекуну, но^>108 кому угодно. § 1. Путем продажи, совершенной без разрешения опекуна, подопечный не обязывается; этого нет и в случае купли, кроме как в пределах обогащения подопечного. § 2. Также сам опекун не может выполнять роль и покупателя, и продавца; но если он имеет соопекуна, разрешение которого является достаточным, то (опекун), без сомнения, может совершить куплю. Но если купля была совершена недобросовестно, то она не имеет никакой силы и потому (опекун) не может приобрести (купленную вещь) путем давности. § 3. И если он купил вещь подопечного через посредство подставного лица, то купля не имеет никакой силы, так как сделка не рассматривается как совершенная добросовестно; в этом смысле были даны рескрипты божественными Севером и Антониной. § 4. Конечно, если сам (опекун) совершил куплю открыто, но указал (чужое) имя не в силу недобросовестности, а просто потому, что знатные люди имеют обыкновение не допускать вписания своих имен в документах, то купля имеет силу; если же это совершено из лукавства, то будет такое же положение, как если бы он купил через посредство подставного лица. § 5. Но и (в случае), если кредитор распродает (имущество) подопечного, то (опекун) может добросовестно купить (его). § 6. Если сын опекуна или другое лицо, подчиненное его власти, совершит куплю, то это будет (рассматриваться) так же, как если бы купил сам (опекун).
6. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Считается, что опекуны, которым декретом не передано управление, законно покупают у подопечного на тех же основаниях, что и посторонние лица.
7. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». То, что мы говорим о невозможности одобрения со стороны опекуна в отношении своих вещей, верно тогда, когда ему самому или подчиненным ему лицам дается стипуляция. Однако, как говорится, последствия такого одобрения нисколько не мешают ему вести остальные дела.
¹⁰⁸ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 655
§ 1. Если существуют два кредитора по (одной) стипуляции и один заручился стипуляцией от подопечного с моего одобрения, а другой - с одобрения другого опекуна, то следует сказать, что стипуляция имеет силу, однако только в том случае, если достаточно одобрения хотя бы одного опекуна. А если не достаточно, то надо будет сказать, что стипуляция тщетна. § 2. Если опекунами были и отец, и подвластный сын, и отец стипулировал (у подопечного) с одобрения сына, то стипуляция не имеет никакой силы, потому что сын не может давать одобрение по поводу имущества отца.
8. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя бы с подопечным совершался договор, содержащий в себе условие, опекун должен дать свое разрешение не условно.
9. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». ^<Ни по какому контракту* подопечный не может принимать на себя обязательство без разрешения опекуна; однако он может и без разрешения опекуна приобретать для себя путем совершения стипуляции и принятия (вещи) Посредством передачи*; но он не может обязывать в свою пользу (других) лиц путем дачи взаймы, так как без разрешения опекуна он ничего не может отчуждать. § 1. Из того положения, что подопечный не может отчуждать никакую вещь без разрешения опекуна, явствует, что он без разрешения опекуна не может отпускать (рабов) на свободу. Далее, если даже подопечный отпускает (рабов) на свободу с разрешения опекуна, он согласно закону Элия Сенция должен доказать в совете¹⁰⁹ (основательность) причины отпущения рабов. § 2. Подопечный, производящий без разрешения опекуна платежи ^<по любому делу*, не совершает никакого действия¹¹⁰, так как он не может перенести никакой собственности (на другое лицо); если, однако, кредитор добросовестно потребил деньги подопечного, то подопечный освобождается (от обязательства). § 3. Подопечный не может принимать наследство без разрешения опекуна, хотя бы наследство было выгодным и не влекло никакого ущерба. § 4. И не может подопечный без разрешения опекуна получить наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта. § 5^т. Опекун должен дать разрешение при самом заключении сделки; разрешение же, данное по истечении времени или посредством письма, не производит никакого действия.
¹⁰⁹ Гай указывает, что освобожденные рабы, не достигшие 30-летнего возраста, становятся римскими гражданами лишь в том случае, если доказана основательность причины их освобождения. В силу основательной причины могут быть освобождены, например, естественные, т.е. внебрачные, дети, или брат, или сестра, или воспитанница, или учитель; либо раб освобождается, чтобы он мог стать прокуратором господина, или рабыня освобождается, чтобы жениться на ней; эта причина рассматривается в совете (в целях установления обязательности этой причины). «Совет в городе Риме образуется из пяти сенаторов и пяти всадников... в провинциях же из 20 рекуператоров, римских граждан» (Gai. Inst. I.18-20).
¹¹⁰ Производство платежа не является действительным.
¹¹¹ § 5=Iust. Inst. I.21.2 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 657
§ 6. Хотя бы лицо, которое заключает контракт с подопечным, не выслушало разрешения опекуна, ^<но если наличие этого разрешения доказывается письменным документом*¹¹², то сделка заключена правильно, например если я что-либо продаю или сдаю внаем отсутствующему подопечному и он дает свое согласие с разрешения опекуна.
10. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун, который по состоянию здоровья, или из-за отсутствия, или по какой-нибудь другой уважительной причине не может дать одобрение, не подлежит ответственности.
11. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если (преторское) владение наследством переходит к несовершеннолетнему ^ли безумному*¹¹³, то считается, что для совершения этих дел и в случае принятия, и в случае отказа от владения наследством следует принимать во внимание волю опекуна или попечителя. Так что если он сделает что-либо из этого противно выгоде подопечного, то он подлежит иску об опеке или попечительстве¹¹⁴.
12. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Если раб, принадлежащий тебе вместе с Тицием, получил ^<путем передачи* какую-либо вещь от твоей подопечной с твоего разрешения, то вещь эта целиком принадлежит Тицию. Марцелл делает примечание¹¹⁵: ибо то, что не может принадлежать всем собственникам, принадлежит целиком тому, кто может приобрести; так установлено древними.
13. Он же в 21-й книге «Дигест». Несовершеннолетние являются обязанными, если опекун утвердил (сделку), хотя бы сами они молчали; ведь когда он (несовершеннолетний) получает деньги в долг, то, даже если он ничего не говорит, но было одобрение опекуна, он связан обязательством. Поэтому если этим лицам выплачены и недолжные деньги, то хотя бы они и хранили молчание, при одобрении опекуна они подлежат кондикции.
14. Он же в 31-й книге «Дигест». Не важно, отсутствовал ли опекун, когда договаривались о деле, или же он присутствовал, но не знал, какова (на самом деле) сделка.
15. Марциан во 2-й книге «Правил». У истца и ответчика в одном процессе один и тот же опекун. Но значит ли это, что он дважды дает одобрение, или достаточно и одного одобрения, данного с тем намерением, чтобы оно относилось к обоим? Тут даже Помпоний сомневается, однако обычно склоняются к тому, что достаточно одного одобрения.
¹¹² Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹¹³ Согласно И. Алибранди, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹¹⁴ И. Алибранди, сравнивая текст фр. 11 со слов «то считается» и до конца с С. 5.70.7, предполагает, что он интерполирован Юстинианом (примеч. ред.).
¹¹⁵ Одним из сочинений Марцелла являются «Примечания к дигестам Юлиана».КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 659
16. Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия-Сенция». Даже если опекун ослеп, он может давать одобрение.
17. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун не хочет давать одобрение подопечному, то претор не должен его принуждать, во-первых, потому, что несправедливо, чтобы он предоставлял одобрение, если это не на пользу подопечному, а во-вторых, если и на пользу, то подопечный это упущение восполнит с помощью иска об опеке.
18. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Подопечный может с одобрения опекуна делегировать своего должника Тицию, но если сам опекун должен подопечному, то следует сказать, что ни делегировать его, ни назначить поверенного против самого опекуна с одобрения самого опекуна невозможно, поскольку окажется, что он освободился от долга с собственного одобрения.
19. Он же в 9-й книге «Ответов». И к несовершеннолетнему может быть назначен попечитель: но то, что требует соблюдения установленной правом торжественной формы, должно быть совершено с утверждения опекуна.
20. Сцевола в 10-й книге «Дигесг». Между подопечными был совершен раздел отцовского наследства в присутствии опекуна, который, впрочем, не поставил свою печать на документе о разделе. Было спрошено: нужно ли следовать этому (порядку) раздела? Он ответил, что если опекун дал одобрение, то ничуть не меньше нужно следовать (порядку) раздела оттого, что он не поставил печать.
21. Он же в 26-й книге «Дигест». Подопечный, которого защищал (в суде) опекун, был присужден из сделки отца и получил попечителя. Между последним и кредитором перед прокуратором Цезаря был составлен следующий документ: «Прокуратор Цезаря Приск сказал: «Пусть он выполнит судебное решение». Попечитель Новеллий сказал: «Я не допускаю подопечного»¹¹⁶. Прокуратор Цезаря Приск сказал: «Ты слышал ответ, и знаешь, что ты должен делать»». Было спрошено: следует ли из этого документа, что подопечный не допускается к отцовскому наследству? Ответ: согласно изложенному, не допускается.
22. Лабеон в 5-й книге «Убеждений». Если есть что-либо, от чего подопечный своими действиями может освободить опекуна, то это не может быть сделано с одобрения самого опекуна.
>>б д₀ вступления в наследство.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 661
Титул IX¹¹⁷. Когда в силу действий опекуна или
попечителя несовершеннолетние могут предъявлять иск
или быть ответчиками по иску
1. Помпоний в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Аристон говорит, что подопечный владелец (спорной вещи) должен быть присужден из-за злого умысла или вины опекуна, но я не думаю, что в пределах присяги истца при судебном засвидетельствовании спора. Однако это будет так и в том случае, если подопечный может уберечь вещь от опекуна.
2. Ульпиан в 1-й книге «Мнений». Если опекун или попечитель, дав взаймы деньги лица, делами которого он управляет, сам совершил стипуляцию (на свое имя) ^<или купил имение на свое имя*, то лицу, чьи были деньги, предоставляется иск по аналогии "тщя виндикации вещи или взыскания денег, данных взаймы*¹¹⁸.
3. Папиниан в 20-й книге «Вопросов». Умысел опекуна не должен приносить подопечному ни вреда, ни пользы. Обычно говорится, что умысел опекуна не приносит вреда подопечному, - и это верно в тех случаях, когда в силу обмана, совершенного опекуном, подопечный не обогатился.
4. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». А если опекун совершит со злым умыслом что-либо не относящееся к подопечному¹¹⁹, то подопечному это никак не должно повредить.
5. Папиниан в 5-й книге «Ответов». После смерти безумного против попечителя, который вел его дела, не будет даваться иск из судебного решения, - как и против опекунов, - если только не будет иметь место какая-либо новация по соглашению, совершенная после сложения им полномочий, и обязательство не будет перенесено на попечителя или опекуна. § 1. Опекун, который дал гарантии, что он выплатит деньги, к выплате которых был присужден отец подопечного, после окончания опеки будет основательно отвергать иск. Ведь не считаются (находящимися) в одинаковом положении тот, кто получил деньги в долг на свое имя, и тот, кто исполнил судебное решение вместо подопечного, разве что кредитор таким образом заключил контракт, что деньги приняли вид присуждения¹²⁰.
6. Он же во 2-й книге «Определений». По декрету претора опекун дал истца¹²¹. Если по судебному решению присуждение состоялось в его пользу, то (эффект) иска переходит на подопечного так же, как если бы дело выиграл сам опекун.
¹¹⁷ Ср. С. 5.38 (примеч. ред.).
¹¹⁸ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹¹⁹ То есть без выгоды для подопечного.
¹²⁰ Имеется в виду новация долга, когда вместо выплаты долга опекун обязуется выплатить своему опекуну присуждение.
¹²¹ Процессуального представителя.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 663
7. Сцввола в 13-й книге «Вопросов». Опекуну, защищающему подопечного в суде, оказывается содействие, так что иск об исполнении судебного решения дается против подопечного.
8. Он же в 5-й книге «Ответов». Когда против опекуна, который был и сонаследником подопечного, был подан иск из фидеикомисса, он дал гарантии, что он сам выплатит (фидеикомисс) в полном объеме. Было спрошено: должен ли быть дан аналогичный иск пропорционально¹²² против взрослого подопечного? Он ответил, что должен.
Титул X¹²³. Об опекунах и попечителях, не внушающих доверия
1. Ульпиан в 35 книге «Комментариев к эдикту». Эта оговорка¹ ^м является и часто применяемой, и весьма необходимой, ^бо ежедневно поступают жалобы на опекунов, не внушающих доверия*. § 1. Прежде всего рассмотрим, откуда ведет свое происхождение обвинение (опекуна или попечителя) в том, что он не внушает доверия, затем - кто и чьим распоряжением и по каким причинам может быть отстранен (от опекунства), а также о наказании лица, не внушающего доверия. § 2¹²⁵. Следует знать, что обвинение в том, что (опекун или попечитель) не внушают доверия, ведет свое происхождение из закона XII таблиц¹²⁶. § 3. Мы даем право устранения опекунов, не внушающих доверия: в Риме - преторам, в провинциях - их наместникам. § 4. Однако были сомнения, может ли (опекун) быть объявлен не внушающим доверия перед легатом проконсула. Но император Антонин с божественным Севером написали в рескрипте проконсулу Африки Брадуе Маврику, что может, так как с переносом на него юрисдикции все обязанности по судопроизводству переходят к нему. Следовательно, если претор передает кому-либо юрисдикцию, то равным образом следует сказать, что можно заявлять о сомнительности опекуна и перед тем, кому он ее передал. Ведь хотя этот рескрипт и относится к провинции, но справедливым будет сказать, что и тот, кому юрисдикцию передал претор, может судить о сомнительности. § 5¹²⁷. Мы показали, кто может рассматривать дела об (опекуне или попечителе), не внушающем доверия; теперь рассмотрим, кто может явиться не внушающим доверия. Таковыми могут быть все опекуны, как назначенные по завещанию, так и те, которые не назначены по завещанию, но являются опекунами другого рода. Поэтому если лицо является опекуном, назначенным в силу закона, то к нему может быть предъявлено обвинение. А если патрон?
¹²² Исходя из его части наследства.
I" Ср. lust. Inst. I.26; С. 5.43 (примеч. ред.).
¹²⁴ Правило эдикта об устранении от должностей опекунов и попечителей лиц, не внушающих доверия.
>и§§2иЗ=/да/. Inst. I.26 рг. 1.
¹²⁶ До нас не дошло более конкретных сведений о содержании соответствующего правила законов XII таблиц.
'" §§ 5-1=lust. Inst. I.26.2-3 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 665
*И здесь нужно сказать то же самое, лишь бы мы помнили, что патрона следует оберегать*¹²⁸. § 6. Последовательно рассмотреть, кто может приносить жалобы на лиц, не внушающих доверия; и следует знать, что этот иск является как бы публичным, то есть открыт всем. § 7. Даже женщины допускаются (к предъявлению этого иска), но лишь те, которые приступают к этому делу из побуждений родственной привязанности, как, например, мать. Может и кормилица, и бабка, может и сестра, ибо относительно сестры имеется рескрипт божественного Севера. И если имеется какая-либо другая женщина, у которой претор признает наличие тщательно взвешенной привязанности, не противоречащей стыдливости ее пола, но вытекающей из любви, в силу которой она не может допустить обиды, причиняемой подопечному, то (претор) допускает ее к предъявлению обвинения. § 8. Если кто-либо из плебеев будет обвинен у претора в допущении при опекунстве жестоких действий, то он передается префекту города (Рима) для тяжкого наказания.
2. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Вольноотпущенник, если доказано, что он мошеннически ведет дела опеки над детьми патрона, отсылается для наказания к городскому префекту¹²⁹.
3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун же может объявить соопекуна не внушающим доверия независимо от того, остается ли он все еще опекуном или уже перестал им быть, а опекуном стал соопекун; и так предписал божественный (император) Север. Более того, божественный (император) Пий предписал Цецилию Петину, что даже не внушавший доверие и уже отстраненный (от должности) опекун может объявить своих соопекунов не внушающими доверие. § 1. Свою благодарность подопечным вольноотпущенники выказывают тем, что они объявляют не внушающими доверия опекунов и попечителей, плохо управляющих имуществом патронов или детей патронов. ^<Если же вольноотпущенники захотят указать на своего патрона как на лицо, не внушающее доверия в отношении опекунства, то будет лучше отклонить предъявление вольноотпущенником обвинения, дабы при расследовании не обнаружилось что-либо более серьезное и так как это (предъявление обвинения) предоставляется всем другим*. § 2. Не только попечитель юноши, но и попечитель безумного или расточителя может быть отстранен, как не заслуживающий доверия. § 3. <И если кто-либо осуществляет заботу о плоде в чреве или заботу об имуществе, то это лицо не избавлено от страха, что против него может быть возбуждено это обвинение*¹³⁰.
¹²⁸ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹²⁹ = lust. Inst. I.26.11 (примеч. ред.).
|зо Здесь и в § 1 И.С. Перетерский предполагает интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 667
§ 4. Кроме того, следует рассмотреть, не может ли лицо, не внушающее доверия, быть отстранено и без предъявления обвинения. "И более правильно мнение, что оно должно быть отстранено, если претору на основании очевиднейших доказательств ясно, что указанное лицо не внушает доверия: это мнение следует принять в интересах подопечных*¹³¹. § 5. Теперь рассмотрим, по каким причинам отстраняются лица, не внушающие доверия. Следует знать, что дозволяется объявлять лицо не внушающим доверия вследствие обмана¹³², допущенного при ведении опекунства, например если он расточительно вел опеку и действовал под влиянием низких побуждений или с опасностью для подопечного или захватил, действуя в качестве опекуна, какие-либо вещи подопечного. § 6. Могут спросить: если кто-то был опекуном малолетнего и он же был утвержден в качестве попечителя (того же) юноши, может ли он быть объявлен не внушающим доверия на основании правонарушений, (совершенных во время своей) опеки? И раз его сопопечители могут предъявить к нему иск об опеке, то справедливым будет сказать, что обвинение в подозрительности не будет применяться, поскольку можно подать иск об опеке и после завершения им (своих) обязанностей и (отчета относительно всех) других издержек. § 7. То же самое надо будет спросить и в случае, если, как ты излагаешь, кто-то прекратил быть опекуном, а затем опять стал (им), как, например, если он был назначен на время или под условием, а затем вторично был назначен - или с наступлением условия, указанного в завещании, или же претором: может ли он быть объявлен не внушающим доверия? И поскольку тут две опеки¹³³, то если есть кто-либо, кто может подать против него иск об опеке, весьма справедливым будет сказать, что обвинение в сомнительности не применяется. § 8. Но если он единственный опекун, то, поскольку иск об опеке невозможен, он должен быть отстранен от управления этой (второй) опекой, как бы будучи не внушающим доверия в отношении этой (опеки) из-за того, что в другой он действовал плохо. А значит и о том, кто был утвержден после окончания опеки в качестве единственного попечителя, можно сказать то же самое. § 9. А если кто-то назначен опекуном таким образом: «пока он будет в Италии, пусть будет опекуном», или «пока он не уедет за море», может ли он быть объявлен не внушающим доверия на основании того дела, которым он управлял до того, как уехал за море. И скорее всего, он может быть объявлен (таковым), поскольку опека имеется одна, но с перерывами.
¹³¹ Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹³² По причине умысла - ob dolum. Подразумевается: злого умысла.
¹³³ Иск об опеке можно предъявить только после окончания опеки. Если бы в данном случае опека была признана единой, то предъявить иск было бы невозможно.КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 669
§ 10. Если кто-то, предвидя отлучку по государственным делам, пожелал, чтобы на его место был назначен другой опекун, может ли он после возвращения быть объявлен не внушающим доверия на основании того, что сделал раньше? И поскольку из предыдущих действий он подлежит аналогичному иску, то такое объявление не действует. §11. Если попечитель, назначенный чреву"⁴ и имуществу, действовал мошенническим образом, а затем был назначен опекуном (уже родившегося ребенка), то возможны сомнения: может ли он быть объявлен не внушающим доверия из-за мошенничества, проявленного при попечительстве? И если только он имеет соопекунов, то не может быть объявлен не внушающим доверия, так как к нему можно предъявить иск, а если не имеет, то его можно отстранить. § 12. Если опекун - личный враг подопечного или его родителей, и вообще, если у претора есть какое-нибудь законное основание того, почему тот не должен заниматься этой опекой, то он должен будет его отстранить. § 13. Север и Антонин написали в рескрипте Эпикурию, что распродажа опекунами ветхих вещей без соответствующего декрета не имеет никакого правового эффекта; а если они сделали это мошеннически, то их следует отстранить. § 14. Опекун, не предоставивший на пропитание подопечного своих личных средств, не внушает доверия и может быть отстранен. § 15¹³⁵. Но если он не таится, а лично пытается добиться декрета, что он ничего не может (предоставить на эти цели), то, если предоставленные подопечному адвокаты изобличат его во лжи, его следует отослать к городскому префекту. Ведь не важно, делает ли кто-либо так, чтобы в ущерб добросовестности расследования его назначили опекуном, или же, будучи назначен с добросовестным (расследованием), распоряжается чужим имуществом как разбойник. Таким образом, он не отстраняется (от опеки) как не внушающий доверия, а отсылается для наказания, которому подвергаются те, кто приобрел опеку, подкупив служителей претора. § 16. Тех, кто упорно медлит собрать деньги для покупки недвижимости или отдать их на сохранение, в то время как существует возможность такой покупки, следует повелеть держать в публичной тюрьме, а в дальнейшем (они) считаются не внушающими доверия. Однако следует знать, что с подобной строгостью нужно обращаться не со всеми, а только с низшими; тех же, кто обличен каким-либо достоинством, я думаю, не следует держать в публичной тюрьме. § 17. Того опекуна, который по недомыслию или злому умыслу отстранил подопечного от наследства, можно объявлять не внушающим доверия.
¹³⁴ Curator ventris - попечитель, в чьи обязанности входит следить, чтобы не нарушались интересы еще не рожденного ребенка (nasciturus).
¹³⁵ = lust. Inst. 1.26.10 (примеч. ред).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 671
§ 18. Лицо, устраненное вследствие своей лености или неопытности, бездеятельности, простодушия или глупости, находится в таком положении, что оно отходит от опекунства или попечительства, сохраняя в неприкосновенности свою честь. Но и в случае, если кто-либо не будет отстранен из-за мошенничества, а претор присоединит к нему кого-либо, то он не будет обесчещен, так как ему не было повеления оставить опеку.
4. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Таковы основания, из которых кто-то оставляет опеку без умаления (гражданской) чести. §1.Он¹³⁶ должен указать в декрете причину отстранения, чтобы было ясно, затрагивает ли это честь (опекуна). § 2. Что будет, если он не укажет в своем декрете причину устранения? Папиниан говорит, что (в этом случае) следует признать честь опекуна незатронутой, и это правильно. § 3. Если претор своим решением не отстранил (опекуна) от опеки, но запретил ему вести дела, то следует сказать, что и в этом случае он перестает быть опекуном. § 4. Те, кто не вел никаких дел, не могут быть объявлены не внушающими доверия, и все же из-за их лености, небрежения или злого умысла, если они это делают со злым умыслом, могут быть отстранены.
5¹³⁷. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Подозрительным может стать и тот, кто предоставил обеспечение или предлагает его предоставить: ведь более соответствует интересам подопечного, чтобы его имущество было цело, чем иметь таблички с гарантией, что его имущество будет цело. И не следует терпеть соопекуна, который из-за того не объявил своего коллегу не внушающим доверия, что тот дал подопечному гарантию,
б¹³⁸. Каллистрат в 4-й книге «О судебных разбирательствах». так как гарантия не меняет дурных намерений опекуна, а только дает ему возможность дольше жиреть на семейном имуществе (подопечного).
7. Ульпианв 1-й книге «О всякого рода судах». Несовершеннолетним¹³⁹ не разрешается обвинять (опекунов), не внушающих доверия; ■^юношам же, желающим объявить своих попечителей не внушающими доверия, разрешается это, лишь бы они делали это, посоветовавшись с ближайшими родственниками¹"¹⁴⁰. § 1. Если имеется не обман, но грубая небрежность, то следует отстранить такого (опекуна), как не внушающего доверия, ибо грубая небрежность стоит близко к обману¹⁴¹.
¹³⁶ Должностное лицо, отстраняющее опекуна,- претор или презес.
¹³⁷ = lust. Inst. I.26.12 (примеч. ред.).
¹³⁸ = lust. Inst. I.26.12 (примеч. ред.).
¹³⁹ Не достигшим 14 лет.
¹⁴⁰ И.С. Перетерский усматривает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
¹⁴¹ А. Пернисе считает, что § 1 подвергся обработке Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ 673
§ 2. Кроме того, присоединяются сюда и определенные случаи из письма нашего божественного императора Севера: ведь в отношении тех, кто медлит тратить собственные средства, чтобы ему не были назначены алименты, предписывается, чтобы они лишались своего имущества, и подопечный вводится ради сохранения имущества во владение (имуществом) того, кто стал сомнителен на основании своего решения, а те вещи, которые из-за промедления могут ухудшиться, повелевается распродать. § 3. Также если кто-либо, будучи назначен опекуном, не является (к претору), то его обычно вызывают эдиктами, и наконец, если он не тратит свои средства, то отстраняется именно за то, что не тратит свои средства. Это следует делать и очень редко, и предварив скрупулезным расследованием.
8'⁴². Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Мы считаем не внушающим доверия того опекуна, который отличается такими нравами, которые делают его подозрительным: но конечно если опекун хотя и беден, но честен и прилежен, то его не следует отстранять как не внушающего доверия.
9. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун связан с подопечным узами родства или свойства или если патрон осуществляет опеку над вольноотпущенником и если кто-либо из этих (опекунов) оказывается подлежащим отстранению от опекунства, то лучше присоединить к нему попечителя, чем удалять его с объявлением его бесчестным.
10. Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Тот, кто отстранен декретом претора как не внушающий доверия, может не опасаться риска последующего времени: ведь выглядит несправедливым, чтобы кто-либо отстранялся от опеки или попечительства, но не был уверен в будущем.
11. Он же в 5-й книге «Ответов». После окончания опеки когни-ционный процесс о сомнительности опекуна, даже если оно начато раньше, прекращается.
12. Юлий Аквила в книге «Ответов». Не было изложено ничего такого, что позволяло бы попечителю при когниционном процессе о (его) сомнительности вносить прескрипцию о том, чтобы благочестие претора не потерпело ущерба, если он будет слушать того раба подопечного, который вскрыл мошенничество.
= lust. Inst. I.26.13 (примеч. Ред.).

Сайт управляется системой uCoz