КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ
Титул 1>. О тех, кто может составлять завещание, и каким образом составляются завещания
1. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Завещание является закон­ным выражением нашего волеизъявления, когда кто-то желает, чтобы нечто было сделано после его смерти.
2. Лабеон в 1-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яво-лена. В момент составления завещания требуется наличие у завещателя здравого рассудка, а не телесного здоровья.
3. Папиниан в 14-й книге «Вопросов». Составление завещания от­носится не к частному, а к публичному праву.
4. Гай во 2-й книге «Институций». Если мы хотим узнать, имеет ли силу завещание, то сперва следует обратить внимание на то, обладал ли составивший завещание соответствующей правоспособностью, а затем, в случае если обладал, исследовать, было ли завещано в соответствии с правилами цивильного права.
5. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Рассмотрим, с какого возраста мужчины и женщины имеют право составлять за­вещание. Правильно будет полагать, что мужчинам следует ожидать 14-летия, а женщинам - достижения 12 (лет)>2. В то же время следует ли для составления завещания ждать, пока не истечет чей-то 14-й год, или достаточно его достичь? Представь, что некто, рожденный в ян­варские календы, составил завещание в самый день сврего 14-летия, -будет ли иметь силу такое завещание? Я полагаю, что будет. Более того, я полагаю, что даже если он составил завещание накануне ка­ленд после 6-го часа ночи3, то в этом случае оно получит силу: в са­мом деле, ведь очевидно, что 14 лет уже исполнилось, как полагает и Марциан.
6. Гай в 17-й книге ((Комментариев к провинциальному эдикту». Находящийся под отцовской властью не имеет права составления за­вещания, более того, даже в случае, если отец ему и позволит, он все равно не сможет завещать в соответствии с правом. § 1. Глухой, а также и немой не имеют права составлять завещание, в то же время в случае если кто-то после составления завещания стал немым либо глухим в результате болезни либо по какой-либо другой причине, то завещание тем не менее остается действительным.
1 =Bas.35.1; ср. lust. Inst. H.10.I2; С. 6.22; 623 (примеч. ред.).
2 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
3 То есть после полуночи (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, I 23
7. Эмилий Макр в 1-й книге «Комментариев к закону о пятипро­центном налоге на наследство». Если немой либо глухой получил разреше­ние составлять завещание от принцепса, то в этом случае оно имеет силу.
8. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». За­вещание находящегося у врагов (в плену), там составленное, не имеет силы даже в случае, если он вернется (из плена). § 1. Для изгнанного из отечества не имеет силы ни составленное ранее завещание, ни то, которое он составит в будущем. Также то имущество, которое он имел в то время, когда был осужден, будет конфисковано либо, в случае если окажется невыгодным, уступается кредиторам. § 2. В таком же положении находят­ся депортированные на острова. § 3. В то же время сосланные на острова, а также и те, кому запрещено появляться в Италии и в своей провинции, сохраняют право составления завещания. § 4. В то же время те, кто был приговорен к пребыванию в оковах, растерзанию дикими зверями либо к рудникам, утрачивают свободу, а их имущество подлежит конфискации, из чего следует, что они утрачивают право составления завещания.
9. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». В случае если обвиненный умер под стражей, не будучи осужден, то его завещание имеет силу.
10. Павел в 3-й книге «Сентенций». Лишившийся руки имеет право составлять завещание, несмотря на то, что не может писать.
11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Заложники не имеют права составлять завещание, если им это не разрешено.
12. Юлиан в 42-й книге «Дигест». По Корнелиеву закону4 под­тверждаются завещания лиц, умерших в плену, так, как будто соста­вившие их не попадали в плен к неприятелю, и (право оставлять) на­следство, таким образом, принадлежит любому из них. По этой причи­не и раб, которого назначил наследником умерший в плену, получит свободу, а также и наследство, хочет он того или не хочет, несмотря на то, что его вряд ли можно назвать собственно необходимым наследни­ком. В самом деле, ведь таким же образом и сын умершего в плену про­тив воли обременяется наследством, несмотря на то, что не имеет права быть назван своим наследником тот, кто не был во власти умершего.
13. Марцианв 4-йкниге «Институций». Захваченные разбойниками, освободившись, могут составлять завещание. § 1. Также имеют право составлять завещание исполнявшие посольские обязанности у чужезем­цев. § 2. Если некто был приговорен к смертной казни и подал апелля­цию, а в течение того времени, пока она рассматривалась, составил за­вещание и с этим умер, то в этом случае его завещание имеет силу.
4 Lex Cornelia de captivis ( ок. 80 г. до н.э.) провозгласил завещание римского гражда­нина, умершего в плену, действительным, как если бы он умер свободным (fictio legis Corneliae). Из этого юристы заключали, что все его правоотношения следует рас­сматривать, как если бы он умер в момент пленения (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, I 25
14. Павел во 2-й книге «Правил». В случае если получивший по за­вещанию господина свободу не знает о смерти господина, а также о том, что он получает наследство, то ему самому не позволено состав­лять завещание, пусть бы даже он и являлся уже отцом семейства и полноправным, - в самом деле, ведь тот, кто находится в неведении относительно своего статуса, не может отдавать определенные завеща­тельные распоряжения.
15. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Сомневаю­щиеся либо заблуждающиеся насчет своего статуса не имеют права со­ставлять завещание, согласно рескрипту божественного Пия.
16. Помпоний в единственной книге «Правил». Говорится, что и сын, находящийся под властью отца, и чужой раб, и постум5, и глухой имеют завещательную правоспособность: <в самом деле, ведь, несмотря на то, что они не могут составлять завещания, они в то же время имеют право приобретать посредством завещания себе либо другим*6. § 1. Марцелл отмечает, безумный также имеет завещательную право­способность, несмотря на то, что он не может составлять завещание. А завещательной правоспособностью он обладает потому, что имеет право получать по легату либо фидеикомиссу: ведь также находящимся в здравом уме и несведущим даются личные иски.
177. Павел в 3-й книге «Сентенций». В то время, пока кто-то лишен разума вследствие телесного недуга, он не может составлять завещание.
18. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кому по закону запрещено распоряжаться имуществом, не может составлять завещание, а если составил, то в этом случае оно в силу самого права признается недействительным. В то же время завещание, имевшееся до наложения запрета, будет иметь силу. По этой причине справедливо, чтобы не имеющий завещательной правоспособности не мог привле­каться к составлению завещания и в качестве свидетеля. § 1. Если кто-то осужден за порочащие стихи, то он согласно сенатусконсульту не мо­жет прибегать к помощи свидетелей и лишается права быть свидетелем, и соответственно не может ни составлять завещание, ни быть привле­ченным к его составлению (в качестве свидетеля).
19. Модестин в 5-й книге «Пандектов». Если сын, находящийся под властью отца, либо несовершеннолетний1, либо раб составил и подписал таблички завещания, то в этом случае по ним не может быть дано владение имуществом, пусть бы даже сын, находящийся под вла­стью отца, умер уже полноправным, несовершеннолетний - взрослым,
5 Postumi - дети, родившиеся после смерти отца (примеч. ред.).
'Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана. Вся преамбула почти идентична фрагменту из Институций Юстиниана (II. 19.4) (примеч. ред.).
7 = Paul. Sent. III. 4a. 11 (примеч. ред.).
8 Находящийся под опекой.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, I 27
а раб - свободным: потому что являются недействительными таблички завещания, составленные лицом, не имевшим правоспособности со­ставлять завещание.
20. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». "Назначен­ный наследником по завещанию не имеет права выступать свидете­лем по тому же завещанию. Иначе обстоит дело с легатариями и с теми, кто назначен опекунами, - в самом деле, ведь они>9 имеют пра­во привлекаться в качестве свидетелей, если им не помешает что-либо другое: в случае, если, например, они являются несовершеннолетними и находятся под властью лица, оставившего завещание. § 1. Сказан­ное насчет власти относится не только к детям, находящимся под вла­стью, но и к лицу, выкупленному у врагов: несмотря на то, что он и не должен считаться рабом, его все же кто-то содержал в оковах, пока не был заплачен выкуп. § 2. С другой стороны, можно спросить, име­ет ли право привлекаться к составлению завещания в качестве свиде­теля отец того, кто имеет право завещать из своего воинского пеку­лия10. Марцелл в 10-й книге дигест пишет, что имеет. Следовательно, сможет и брат. § 3. Все сказанное нами по поводу завещания, насчет запрета завещаний для находящихся под властью, применяй ко всем случаям завещаний, связанных с ведением дел, включающих приобре­тение. § 4. Безумный не может привлекаться в качестве свидетеля, по­ка его ум помрачен, однако если у него случаются моменты просвет­ления, то в это время его можно привлекать. Также и завещание, ко­торое он закончил (составлять) до того, как сошел с ума, имеет силу, и на его основании истребуется владение имуществом. § 5. Обвинен­ного по закону о вымогательстве, я полагаю, можно допускать к со­ставлению завещания, несмотря на то, что ему запрещено свидетель­ствовать в суде. § 6. Женщина свидетельствовать по поводу завеща­ния не могла. Впрочем, аргументом в пользу того, что женщина име­ет право выступать свидетелем, является закон Юлия о прелюбодея­ниях, который запрещает, чтобы обвиненная в прелюбодеянии представлялась в качестве свидетельницы либо давала свидетель­ские показания. § 7. Справедливо также, что и раб не имеет права быть допущенным к формальной процедуре (дачи свидетельских по­казаний), так как он не признается стороной ни в цивильном праве, ни в преторском эдикте. § 8. И древние полагали, что те, кто при­влекается для формальностей при составлении завещания, должны твердо настоять на исполнении последней воли (лица, оставившего завещание). § 9. В то же время мы не требуем знания языка: по той причине, что так предписал божественный Марк в рескрипте Ди-дию Юлиану по поводу свидетеля, не знающего латинского языка:
9 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана. Ср. lust Inst. H. 10.10 (примеч. ред.).
10 О воинском пекулии см. D.49.17; lust. Inst. И.12рг. (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, I 29
ведь достаточно, даже, чтобы он просто понимал, к какому делу его привлекают. § 10. В то же время, если свидетели привлечены к этому против своей воли, то следует считать, что завещание не имеет силы.
21. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен объявлять свою волю публично, так, чтобы наследники могли слышать. Следовательно, завещатель имеет право объявить свою волю наследникам либо устно, либо в письменной форме, однако если в уст­ной (форме), то должен сделать это публично. Что значит публично? Не обязательно в общественном месте, но так, чтобы он мог быть услы­шан, однако услышан не всеми, а свидетелями. Если же свидетелей ока­жется много, то в этом случае достаточно, чтобы из них слышало необ­ходимое количество. § 1. Если после того, как завещание было сделано, понадобилось что-то изменить, то в этом случае следует переделывать все полностью. Спрашивается: имеет ли право тот, кто неясно высказал либо написал свою волю в завещании, внести разъяснения после совер­шения всех необходимых формальностей? Например, в случае, если он отказал Стиха, в то время как у него их было несколько, не объявив, кого имеет в виду, либо отказал Тицию, имея много друзей Тициев; либо ошибся при указании номена, преномена либо когномена11, несмотря на то, что не ошибся насчет личности, - имеет ли он право потом объя­вить, кого имел в виду? Я полагаю, что имеет право, так как он ничего не прибавляет в данном случае, а только обозначает уже данное. В то же время правильно ли он поступит, если сделает впоследствии допол­нение к легату, устно либо письменно, насчет (отказанной) суммы либо имени легатария, которого не вписал, либо насчет качества денег? Я думаю, что количество денег также можно добавлять впоследствии по той причине, что, даже если оно не было добавлено, полагалось во вся­ком случае сделать предположение по поводу того, что он оставил, либо из сходных (по содержанию) записей, либо на основании обыкновения отца семейства либо обычаев (данной) местности. § 2. Представляется, что в завещаниях, по которым должны иметься свидетели для того, что­бы завещание состоялось, случайно собранные лица не являются подхо­дящими для свидетельствования. Это следует понимать так, что, если их собрали или вызвали по другому делу и в то же время перед свидетельст-вованием их известили, что их привлекают по поводу завещания, они могут надлежащим образом исполнить роль свидетелей. § 3. Документ должен свидетельствоваться без перерыва. При этом никакой другой акт не имеет права примешиваться к завещанию, потому что если он имеет какое-либо отношение к завещанию, то в этом случае оно не теряет силы.
1' В Древнем Риме имена у мужчин состояли из трех частей: номена (родового имени), преномена (личного имени) и когномена (прозвища отдельно взятого семейства в рам­ках рода). Например, Марк Туллий Цицерон, где «Марк» - личное имя, или преномен, «Туллий» - имя рода, «Цицерон» - семейное прозвище, или когномен (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, I 31
22. Он же в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Мы можем вме­сте входить в число свидетелей, например я и отец и еще многие, нахо­дящиеся под его властью. § 1. Юридический статус свидетелей мы должны рассматривать на тот момент, когда они запечатывают (заве­щание), а не во время смерти, следовательно, если в момент запечаты­вания он (статус) был таким, что их можно было привлекать (в качест­ве свидетелей), то не будет никакого вреда, если с ними что-то случится впоследствии. § 2. Если я получу перстень для запечатывания от самого завещателя и запечатаю, то в этом случае завещание имеет силу, как если бы я запечатал его чужим (перстнем). § 3. В случае если завещатель изменил печати, то завещание следует считать незапечатанным. § 4. Если кто-нибудь из свидетелей не подписал своего имени, несмотря на то, что запечатал, то в этом случае дело обстоит так, как будто он не имел права свидетельствовать; то же самое мы скажем в случае, если он, как многие делают, себя вписал, но не запечатал. § 5. Привлекают ли нас для того, чтобы оттиснуть печать именно перстнем, либо же можно, в случае если нет перстня, оттискивать чем-нибудь другим? В самом деле, ведь люди запечатывают по-разному. Правильнее будет полагать, что печать можно оттискивать только перстнем, в то же вре­мя пока он не утратит характера12. § 6. Без всякого сомнения, завещание может быть опечатано даже ночью. § 7. Опечатанные таблички должны быть признаны также в случае, если печати оттиснуты на холщовом платке, в который завернуты таблички.
23. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Если завещание, которое распечатал завещатель, будет вновь опечатано печатями семи свидете­лей, то в этом случае оно не будет считаться несовершенным, а будет иметь силу как по цивильному, так и по преторскому праву.
24". Флорентин в 10-й книге «Институций». Некоторые могут со­ставить одно завещание в нескольких экземплярах, и это иногда ока­зывается необходимым, например в случае, если какому-нибудь лицу вдруг придется отправиться в плавание и он захочет и забрать с собой, и оставить документ, выражающий его волю.
25. Яволен в 5-й книге «Посмертно изданных» Лабеона. Если тот, кто составляет завещание, после того, как назвал первоочередных на­следников, онемеет, не успев указать следующих, то в этом случае (сле­дует считать, что) он скорее начал составлять завещание, а не составил. Так отвечал Сервий, о чем пишет Вар в 1-й книге дигест. Таким обра­зом, первоочередных наследников по этому завещанию не будет. Лабе-он впоследствии полагал, что это правильно, в случае если было из­вестно, что составлявший завещание хотел назвать несколько наслед­ников. И я не думаю, что Сервий полагал иначе.
12 То есть пока изображение на печати будет различимо. 11 Ср. lust. Inst. II. 10.13 (примеч. рея.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 33
26. Гаи в 22-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если законом установлено, что кто-то не имеет права составлять заве­щание, то это означает, что его завещание не признается и ему, как по­лагают некоторые, даже не позволено свидетельствовать при составле­нии завещания14.
27. Цемьс в 15-й книге «Дигесг». Домиций Лабеон приветствует своего Цельса. Я спрашиваю: входит ли в число свидетелей тот, кото­рый, будучи вызван для написания завещания, написав таблички, их еще и опечатал? Ювенций Цельс приветствует своего Лабеона. Я не понимаю, насчет чего ты со мной советовался, либо просто твой запрос настолько глуп: более чем смешно сомневаться в том, правомерно ли кто-либо включается в число свидетелей, поскольку он же и написал таблички завещания.
28. Модесгин в 9-й книге «Правил». Не запрещено, чтобы раб, пусть даже чужой, с разрешения завещателя подписал завещание.
29. Павел в 14-й книге «Ответов». От письменной записи, которая готовилась для составления завещания, в случае если завещание со­ставлено не на основании права, нельзя требовать того, что содержится в словах фидеикомиссора. § 1. Из слов, добавляемых к письменной за­писи отца семейства: «Я хочу, чтобы это волеизъявление в любом слу­чае имело силу», видно, что он хотел, чтобы оставленное им непремен­но имело силу, даже в случае, если он умрет, не оставив завещания.
30. Он же в 3-й книге «Сентенций». Каждого отдельного свидете­ля, привлекаемого к составлению завещания, следует отмечать по по­черку, кто он и чье завещание свидетель подписал.
31". Он же в 5-й книге «Сентенций». Имущество того, кто хвастал­ся, что сделает своим наследником императора, не может быть отобра­но в фиск.
Титул П>«. О назначении наследниками и лишении наследства детей и постумов
1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Рассмотрим, что значит лишать наследства поименно? Следует ли произносить их номен, преномен и когномен либо достаточно только одного из них? Установлено, что достаточно одного из них.
2. Он же в 6-й книге «Правил». Очевидно, что сына лишают на­следства и таким образом: «Да будет мой сын лишен наследства», (то есть) когда его имя не упомянуто, в случае если, например, он один;
14 Хороший пример многозначности слова intestabilis.
is = Paul, Sent. V.! 2.9 (примеч. pea).
'• = Bas.35.8. Ср. lust. Inst. H.13; C.6.289 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 35
однако если детей много, то при благосклонном истолковании будет лучше считать, как отвечают многие, что никто не лишен наследства.
3. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». И в случае, если (наследодатель), пожалев, не назвал сына, однако сказал, что он рож­ден от Сейи, то в этом случае он лишил его наследства правильным образом. В случае, если, бранясь, сказал: «Не стоит тебя назначать (на­следником)», либо «не мой сын», либо «разбойник», «гладиатор», то (сын) скорее всего правильным образом лишен наследства, также в случае, если скажет, что он рожден в результате прелюбодеяния. § 1. Юлиан, чьим мнением мы и пользуемся, полагает, что сын конечно же лишается наследства. § 2. Сын может быть также правильным обра­зом отстранен (от наследования) в процессе назначения наследников и будет отстранен от всех очередей наследования, только если завеща­тель не лишил его наследства в пользу неопределенного лица; если же (завещатель) сделает таким образом, то в этом случае отстранение бу­дет недействительным: например, если он лишил его наследства в такой формулировке: «Кто бы ни был у меня наследником, сын пусть будет лишен наследства». В самом деле, как пишет Юлиан, лишение такого рода является недействительным, ибо он хочет его отстранить от при­нятия наследства, что невозможно17. § 3. Лишенный наследства до на­значения наследников отстраняется от всех очередей (наследования). § 4. В соответствии с мнением Сцеволы, которое я полагаю верным, лишенный наследства из двух очередей наследования отстраняется от обеих. § 5. Для входящих в обе очереди наследования лишение наслед­ства имеет силу, как правильно полагает Маврициан, например: «Пусть Прим наследует половину. Если Прима не будет, пусть Секунд наследует половину. Терций пусть наследует другую половину. Пусть сын будет лишен наследства. В случае если Терций не будет наследни­ком, пусть будет наследником Кварт», - в самом деле, ведь сын отстра­нен от обеих очередей наследования. § 6. Если отец семейства завещал таким образом, что сын не упомянут среди наследников первой очере­ди и только среди наследников второй очереди лишен наследства, то в этом случае Сабин, Кассий и Юлиан полагают, что только при отсут­ствии наследников первой очереди наследования завещание должно вступать в силу начиная с той очереди, в которой сын лишен наследст­ва. Это мнение достойно одобрения.
4. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Следует считать, что все лица мужского пола имеют право вписать постума наследни­ком (в завещание): как уже женатые, так и еще не женившиеся. В самом деле, ведь и женатый может развестись, и тот, кто не имеет жены, впо­следствии имеет право жениться. Ведь в то время, когда (завещатель)
17 То есть воля завещателя может распространяться только на собственное завещание, в то же время не на последующие.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 37
вписывает постума наследником, будучи женатым, очевидно, что не только тот записан в посмертные наследники, кто у него родится с ны­нешней женой, либо тот, кто у него имеется от другой, а также тот, кто у него родится от любой из жен.
5. Яволен в 1-й книге «Из Кассия». Следовательно, в случае если назначивший постума после составления завещания женится снова, то назначенным следует считать того наследника, который рожден от по­следнего брака.
6. Ульпиаи в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Спрашивается, имеет ли право тот, для кого родить затруднительно, вписать постума наследником? Кассий и Яволен пишут, что имеет право по той причи­не, что он имеет право и жениться, и усыновить. Скопец также может назначить постума наследником, как пишут Кассий с Лабеоном, пото­му что ни возраст, ни бесплодие в этом деле не помеха. § 1. В то же вре­мя кастрат, как вслед за Прокулом полагает Юлиан, не имеет права назначать постума наследником, каковое правило и мы принимаем. § 2. Разумеется, гермафродит, в случае если у него преобладают муж­ские признаки, имеет право назначать постума наследником.
7. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если сын, нахо­дящийся во власти отца, был обойден в завещании и умрет при жизни отца, то в этом случае завещание теряет силу и ранее составленное (завещание) не делается недействительным, каковое правило мы и применяем.
8. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если я лишу сына наследства, установив наследником Прима, а подназначив Се­кунда, не лишу (сына наследства), а тем временем сын умрет, разве Прим получит наследство? В соответствии с мнением, которому мы следуем*11, Секунд не станет наследником, словно он с самого начала был назначен недолжным образом, так как сын через него не был ли­шен наследства. Однако если и в отношении постума произойдет то же самое, что и в отношении сына, рожденного при живом отце, лишив­шего его наследства, а затем умершего, то о подназначенном наследни­ке следует сказать те же слова, так как когда такой сын рождается, то занимает место живущего.
9. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то на­значит наследниками постумов, которых, предположим, не может иметь по причине возраста либо состояния здоровья, то в этом случае прежнее завещание утрачивает силу, потому что относительно челове­ка следует рассматривать скорее его природу и обыкновение рожать, чем временный недуг либо состояние здоровья, по причине которых человек утрачивает возможность родить. § 1. В то же время, если кто назначит посмертным наследником кого-либо от находящейся замужем
18 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана. Ср. Gai, I1.123 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 39
за другим, то в этом случае в силу самого права это будет недействи­тельным по той причине, что подобное назначение позорно. § 2. Если я лишу наследства сына и внука от него обойду в завещании, а назначу другого наследника, сын же меня переживет, несмотря на то, что умрет до принятия наследства, то в этом случае Юлиан, Помпоний и Мар-целл говорят, что внук все же не отменяет завещания. Иначе обстоит дело в том случае, когда сын находился во власти врагов и умер в том же положении; ведь в этом случае внук отменяет завещание, потому что после смерти деда право сына зависает и не отменяется, как было в предыдущем случае. В то же время и в случае, если назначенный на­следник откажется от наследства, сын будет законным наследником по той причине, что слова: «Если умрет, не оставив завещания» относятся к моменту отказа от завещания, а не к моменту смерти. § 3. В то же время Помпоний полагает, что завещание не отменяется в случае, если я назначу наследником постума от той, женитьба на которой является грехом. § 4. В то же время в случае если есть (женщина), ставшая моей сестрой посредством удочерения, то я смогу назначить постума от нее наследником по той причине, что после освобождения от удочерения я могу брать ее в жены.
10. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Того, кто еще не родился, удобнее всего назначать наследником таким образом: «Родится ли при моей жизни либо после моей смерти, пусть будет на­следником», либо безусловно, не указывая ни того, ни другого срока. Если тот либо другой случай будет упущен, то в том случае, который (реализовался и) был оставлен без внимания, родившийся отменяет завещание по той причине, что сын, родившийся при этом варианте, как не включенный в завещание, даже не считается наследником, на­значенным под условием.
11. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Представляется очевидным, что для своих наследников непрерывность собственности приводит к тому, что считается, будто не было никакого наследова­ния, - таким же образом, как некогда являлись собственниками те, ко­торые некоторым образом считались ими еще при жизни отца. В связи с чем сын, находящийся под властью отца, называется как бы отцом семейства, и только эта оговорка отделяет родителя от того, кто был им рожден. Одним словом, очевидно, что после смерти отца он получа­ет скорее не наследство, а неограниченное управление имуществом. По этой причине становятся собственниками те, кто даже не назначены наследниками. Этому не препятствует тот факт, что их можно лишить наследства, потому что их также можно было и убить.
12. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Когда гово­рится, что рожденный сын отменяет завещание, то ты должен считать рожденным и явившегося на свет в результате рассечения чрева, по той причине, что и он отменяет завещание, разумеется, в случае, еслиКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 41
родился под властью. § 1. Что же будет в случае, если рождается неце­лое существо, но в то же время оно дышит: отменяется ли в таком слу­чае завещание? Все-таки (завещание) отменяется.
13. Юлианв 29-йкниге «Дигест». Если записано следующим обра­зом: «В случае если у меня родится сын, пусть наследует мне из двух третей, в остальной части пусть наследует моя жена. В случае же если у меня родится дочь, пусть наследует мне из одной трети, в остальной части пусть наследует моя жена», а родятся и сын, и дочь, то" в этом случае говорится, что наследственное имущество следует разделить на семь частей, чтобы сын имел из них четыре части, жена - две, а дочь -одну. И действительно, таким образом, в соответствии с волей завеща­теля сын получит вдвое больше, чем жена, жена в свою очередь - вдвое больше, чем дочь; таким образом, несмотря на то, что согласно букве закона завещание может быть отменено, в то же время если тот, кто оставил завещание, захочет, чтобы жена получила что-либо от кого-либо из двух рожденных, то в таком случае прибегают к подобному, внушен­ному гуманностью мнению, что недвусмысленно одобрял Ювенций Цельс. § 1. Согласно установленной норме цивильного права наследст­во не может быть отобрано назад. По этой причине, если некто назна­чен свободным и наследником, то в этом случае, пусть бы даже госпо­дин и отобрал назад по тому же завещанию свободу, (этот человек) тем не менее получит и свободу, и наследство. § 2. Завещание, написанное следующим образом: «После смерти моего сына пусть будет наследни­ком Тиций; сын пусть будет лишен наследства», не имеет силы по той причине, что сын был лишен наследства (уже) после своей смерти. По этой причине сын имеет право получить владение имуществом и во­преки такого рода завещаниям родителей и вольноотпущенников.
14. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Если постум лишен наслед­ства в первой очереди, а во второй - обойден, то в этом случае, несмот­ря на то, что он и рожден в то время, когда наследство принадлежало наследникам, записанным в первой очереди, все же следует вторую очередь объявить недействительной, с тем чтобы в случае отказа на­значенных наследников (первой очереди от наследства), он сам стал наследником. Более того, в случае если назначенные наследники после его смерти не примут наследство, то в этом случае подназначенные не смогут его принять. И даже если кто-то лишен наследства в первой очереди, во второй - обойден, а в третьей - лишен и при жизни первых наследников, пока они обдумывают ситуацию, умрет, то в случае отказа назначенных первыми следует выяснить: принадлежит ли наследство тем, кто записан в третью очередь, либо наследникам по закону? В этом слу­чае (Юлиан) полагал, что правильнее считать его принадлежащим
19 К. Феррини считает, что отсюда и до конца преамбулы - интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 43
наследникам по закону: ибо, даже если назначены два наследника и в отношении каждого из них произведено подназначение, а постум будет лишен наследства в пользу первого из них и обойден в пользу второго, то в случае, если один из назначенных не примет наследства, подназначен-ный не будет допущен (к наследованию), несмотря на то, что постум был исключен (из числа наследников). § 1. Общее мнение о том, что назначе­ние наследников недействительно с той очереди, в которой обойден мол­чанием в завещании сын, (Юлиан) полагает не всегда верным. Ибо, если сын назначен наследником первой очереди, его не позволено лишать на­следства путем подназначения. Поэтому если после назначения сына и Тиция наследниками Мевий был подназначен Тицию, то в случае если Тиций не примет наследство, его сможет принять Мевий, несмотря на то, что сын и не был лишен наследства во второй очереди. § 2. Если кто запи­сал так: «Тот, кто, как я знаю, рожден не от меня, да будет лишен наслед­ства», то (Юлиан) говорил, что такое лишение наследства не имеет смыс­ла в случае, если будет доказано, что (сын) родился от него, ибо очевид­но, что тот не был лишен наследства в качестве сына. (Го же самое будет в том случае), когда отец внес в завещание оговорку о лишении сына на­следства и добавил, что лишил наследства по этой именно причине, и доказано, что отец заблуждался насчет причины лишения наследства.
15. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». То же самое произойдет в случае, если сказал так: «Этот сын другого (человека) да будет лишен наследства», ошибочно приписав ему в отцы прелюбодея.
16. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Если сын был назначен на­следником без упоминания о постуме, и рожденный от него (сына) внук будет подназначен сыну и если сын тем времени умрет, а постум не ро­дится, тогда внук станет своим наследником20 как для отца, так и для деда. Если же сыну никто не подназначен и он назначен один, тогда, по той причине, что на момент его смерти по этому завещанию опреде­ленно никто не становился наследником, сам сын станет наследником умершему без завещания отцу - как обычно случается, если сын, назна­ченный наследником под условием, которое он был в состоянии вы­полнить, умер до его выполнения.
17. Флорентин в 10-й книге «Институций». Сыновья также лиша­ются наследства следующим образом: «Сын да будет лишен наследст­ва»; «Сын будет лишен наследства».
18. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Многие ли­шают детей наследства не по причине бесчестья и не для того, чтобы им навредить, а для того, чтобы им помочь, как, например, в случае, если дают им, несовершеннолетним, наследство путем фидеикомисса.
20 Своими и необходимыми наследниками считались лица, которые находились под властью наследодателя, и со смертью последнего автоматически вступали в права наследства (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 45
19. Павел в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Если некто назвал дочь наследницей всего имущества и сыну, находящемуся под его властью, оставил десятую часть, добавив: «В остальной части он будет лишен моего наследства», то в этом случае возникает вопрос: следует ли считать сына лишенным наследства должным образом? Сцевола отвечает, что не следует. В ходе спора он добавляет, что по­тому такое лишение наследства не имеет силы, что лишенный наслед­ства на поместье не является лишенным наследства должным обра­зом, и причина назначения (наследника), которую следует истолко­вывать благосклонно, была в другом; лишению же наследства не сле­дует содействовать.
20. Модестин во 2-й книге «Пандектов». В случае, если сын, на­значенный наследником под условием, пока условие остается невы­полненным, прибегнет к адрогации, он перестает быть необходимым наследником.
21. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». В случае, если я лишил сына наследства, назвав его по имени, а за­тем назначил его наследником, он будет наследником.
22. Теренций Клемент в 17-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если постум назначен наследником под условием, и условие осуществится прежде, чем он родится, то с рождением постума завеща­ние не отменяется.
23. Папинианв 12-й книге «Вопросов». Я утверждаю, что сыну, которого отец, сначала эманципировав, затем усыновил посредст­вом адрогации, ранее произведенное лишение наследства препятст­вует (в принятии наследства). Ведь почти во всем праве принято считать, что сын не рассматривается как приемный по отношению к своему настоящему отцу, чтобы истина не затенялась имитацией природы. Разумеется, он должен считаться не переведенным (в дру­гое состояние), а возвращенным (в прежнее). Я не думаю, что в дан­ном случае имеет большое значение то, что он усыновляет своего лишенного наследства сына в качестве внука. § 1. В случае если Ти-ций, назначенный наследником, был усыновлен в качестве внука, то после смерти сына, выступавшего в качестве отца, завещание не уничтожается очередностью внука в отношении того, кто окажется наследником.
24. Павел в 9-й книге «Вопросов». В случае если рожденная после смерти отца дочь будет назначена наследницей под условием и до его наступления родится при живом отце, то в этом случае она отменяет завещание.
25. Он же в 12-й книге «Ответов». Тиций назначает наследника по завещанию, притом, имея сына, оформил лишение наследства сле­дующим образом: «Пусть все мои сыновья и дочери будут лишеныКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 47
наследства». Павел отвечает, что сын, очевидно, лишен наследства должным образом. После чего на вопрос, должен ли рассматриваться как лишенный наследства сын, которого отец полагает умершим, отве­тил, что сыновья и дочери должны лишаться наследства поименно, а по поводу допущенной отцом ошибки следует подавать иск судье. § 1. До­пустим, Луций Тиций выразил свою последнюю волю в городе, а в де­ревне в это время находилась его беременная внучка, дочь его дочери, и он записал того, кто находится в ее чреве, наследником в части наслед­ства. Я спрашиваю: имеет ли силу назначение этих наследников в слу­чае, если Тиций оформил завещание в городе в полдень, а на рассвете того же дня Мевия родила в деревне мальчика, то есть ко времени на­писания завещания рождение уже состоялось? Павел отвечает, что сло­ва завещания, очевидно, относятся к тому правнуку, который родится после составления завещания. Если же, как это произошло в данном случае, внучка завещателя родила в тот же день, в который было сде­лано завещание, в то же время до того, как оно было написано, то по­добное назначение считается сделанным должным образом, несмотря на то, что завещатель пребывал в неведении (относительно рождения правнука).
26. Он же в 3-й книге «Сентенций». В случае, если сын, находящий­ся во власти отца, пребывает на военной службе, он может быть по­именно как назначен наследником, так и лишен наследства, как в слу­чае, если бы он был гражданским лицом, потому что эдикт божествен­ного Августа, в котором содержится запрет на лишение наследства сы­на, находящегося на военной службе, отменен.
27. Он же в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Можно назна­чать наследником рожденного от той, которая может считаться его вдовой.
28. Трифонин в 20-й книге «Обсуждений». Допустим, что сын, бу­дучи назначен наследником отца, под властью которого он находится, под условием, которое он не мог самостоятельно выполнить, и в случае невыполнения условия должен быть лишен наследства, умер в то время, когда условие как назначения, так и лишения наследства оставалось невыполненным. Я сказал, что он умер как наследник не оставившего завещания, по той причине, что, пока был жив, он не был ни назначен наследником, ни лишен наследства. В то же время если сын был назна­чен наследником части имущества, то в этом случае сонаследник может быть подназначен только после смерти сына. § 1. Сын, находящийся под властью отца, был воином и имел сына, находящегося под властью того же (отца), и он сделал завещание из своего воинского пекулия. Если (сын) вышел в отставку, а отец и дед умерли, возникает вопрос: отменяется ли его завещание? В самом деле, ведь он не был усыновлен, сын у него родился не сегодня, и ближайший (по очереди) наследовал не тогда, когда свой наследник был выведен из-под его власти. Тем неКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 49
менее он начал иметь под своей властью того, кого не имел, одновре­менно стал отцом семейства, а сына вернул под свою власть; по причи­не этого завещание отменяется. В то же время в случае, если тот же его сын назначен наследником либо лишен наследства, (завещание) не от­меняется по той причине, что он получил власть отца семейства не в результате каких-либо действий, а естественным путем. § 2. Если кто-либо назначит ребенка, рожденного от определенной жены, наследни­ком, он рискует, что завещание может быть отменено его детьми от другой жены. § 3. Если завещатель назначит наследником ребенка, ро­жденного от женщины, которая в то время не являлась его женой, воз­никает вопрос: имеет ли право впоследствии, после заключения брака, рожденный ребенок считаться наследником по завещанию? Положим, ты записал сегодня в наследники того, кого тебе родит Тиция, в то время как Тиция является рабыней, либо ей еще нет 25 лет, и твой отец либо ты сам являешься ее опекуном. Впоследствии Тиция стала твоей законной женой либо ей исполнилось 25 лет. Можно ли после достиже­ния (Тицией) необходимого возраста и объяснения причин считать ро­жденного ребенка наследником? Действительно, никто не сомневается в том, что (ребенок) Тиции, которую ранее не могли взять в жены, как не достигшую на момент составления завещания (необходимого) воз­раста, будучи рожден впоследствии, когда ее уже взяли в жены, имеет право стать наследником. Обычно считается, что родившийся после составления завещания может быть назначен наследником, каким бы ни был на момент составления завещания статус той, которая впослед­ствии стала законной супругой завещателя. § 4. Как быть в случае, если (завещатель) назначил сына, рожденного после составления завещания, наследником в двух третях (имущества), а дочь, рожденную после со­ставления завещания, - в одной трети, никого не назначив сонаследни­ком и не подназначив взамен? В случае, если родится один (ребенок), он и станет единственным наследником.
29. Сцевола в 6-й книге «Вопросов». Галл ввел следующий способ назначения наследниками внуков: «В случае, если мой сын умрет при моей жизни, тогда, если у меня будут от него внуки либо внучки, ро­дившиеся после моей смерти и в течение ближайших 10 месяцев после смерти сына, да будут они наследниками». § 1. (Юристы) справедливо полагают возможным допустить, что, даже если (завещатель) не огова­ривает четко случай смерти сына, а просто назначает (своих внуков наследниками), такое назначение имеет силу, как следует из приведен­ных слов. § 2. Следует считать, что Галл точно таким же образом рас­сматривал и случай с правнуком, как если бы завещатель сказал: «В случае, если мой внук умрет при моей жизни, тогда, если у меня будут от него правнуки», и т.д. § 3. Но и в том случае, если он составил заве­щание в то время, когда его сын был еще жив, а правнук, жена которо­го была беременна, умер, (завещатель) может сказать: «В случае, еслиКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 51
мой внук умрет при моей жизни, тогда, если у меня будут от него пра­внуки, пусть они наследуют». § 4. Если же и сын, и внук живы, имеет ли право он оформить завещание таким образом: «В случае, если оба ум­рут при его жизни, тогда правнук, который родится, (да будет наслед­ником)»? Это также допускается, с тем чтобы, если сначала умрет внук, а затем сын, завещание не было бы отменено по причине такой после­довательности. § 5. А что, если он оформил (завещание) только на слу­чай смерти сына? Что, если он подвергся изгнанию из пределов отече­ства? Что, если внук, правнуки от которого назначены (наследниками), будет, допустим, эманципирован? Эти случаи21, а также все те, при ко­торых свой наследник является рожденным после смерти отца, не отно­сятся к Веллееву закону. В то же время из положений Веллеева закона следует допустимость всех этих случаев, по этой причине остальные варианты должны рассматриваться по аналогии со смертью22. § 6. Что будет в случае, если тот, чей сын находится в плену, составил завеща­ние? Почему бы не рассмотреть случай, когда сын умер до возвращения из плена, пусть бы даже и после смерти отца, а родившийся после смер­ти деда или даже при жизни (отца и деда) внук не отменяет завещание? Ведь этот случай не относится к Веллееву закону. Следовательно, луч­шим для подобных случаев будет, особенно после Веллеева закона, ко­торый устранил много случаев отмены (завещания), допустить такое толкование: назначающий своим наследником внука, который родится после его смерти, рассматривается как сделавший назначение правиль­ным образом, каким бы образом ни был рожден после его смерти внук в качестве своего наследника, и что он отменит (завещание), если будет обойден молчанием. То же самое будет и если (наследник) будет назна­чен в таких общих словах, как: «Кто бы ни родился у него после его смерти» либо: «У кого бы ни родился», в случае если он будет рожден своим наследником. § 7. Если беременная невестка того, у кого есть сын и внук от него, назначенный (наследником), попала в плен к неприяте­лю и там родила еще при жизни завещателя, а затем (ребенок) вернулся после смерти отца и деда, подпадает ли этот случай под действие Вел­леева закона, или он относится к более старому закону, и может ли по­добное назначение быть отменено по Веллееву либо по более старому закону? Здесь необходимо выяснить, назначил ли он (наследником) правнука после смерти сына и вернулся ли он (правнук) после его (соб­ственной) смерти. Но поскольку он не отменяет завещание, не имеет значения, подпадает ли этот случай под действие Веллеева или более старого закона. § 8. Возможно, кто-то усомнится, что в тех случаях,
21 А. Фабер предполагает, что отсюда и до конца § 6 - интерполяция Юстиниана (при­меч. ред.).
22 Закон Юния Веллея, принятый при Августе (26 г. до н.э.), разрешил, чтобы постумы назначались наследниками или лишались наследства (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 53
когда внук рождается после составления завещания, но еще при жизни отца, затем, в случаях, когда внук зачат еще при жизни своего отца, но после смерти деда, будто (такой внук) не может быть назначен наслед­ником лишь по той причине, что его собственный отец не был назначен правильным образом. Об этом не следует беспокоиться, так как он был рожден своим наследником и после смерти (деда или отца). § 9. Следо­вательно, может быть допущен (к наследованию) и правнук, родив­шийся от внука при жизни сына, как в случае, если бы он у него родил­ся после усыновления. § 10. Во всех этих случаях следует руководство­ваться тем правилом, что по крайней мере сын, находящийся во власти, должен быть назначен наследником в какой-либо части, потому что бесполезно лишать его наследства после его смерти. Это не является необходимым в случае с сыном, находящимся в плену и там же умер­шим, равно как в случае с внуком и правнуком, назначения которых (наследниками) мы никогда не будем требовать в случае, если дети бы­ли назначены (наследниками), по той причине, что они могут быть обойдены. § 11. Теперь рассмотрим Веллеев закон. Он устанавливает, что рожденные при нашей жизни также не отменяют (завещание). § 12. И 1-я глава, очевидно, рассматривает тех, которые, родившись, должны были стать своими наследниками. Я спрашиваю: что, если у тебя есть сын, а ты назначил наследником только не родившегося еще от него внука, а сын затем умер и при твоей жизни родился внук? Руко­водствуясь буквой (закона), следует сказать, что завещание не отменя­ется, таким образом в этой 1-й главе предусматривается не только слу­чай, когда внук назначается в то время, когда сына не было, но и тот случай, когда некто рождается при живом отце. Какая необходимость в рассмотрении времени составления завещания, если можно принять во внимание время рождения? Хотя (в законе) сказано так: «Тот, кто со­ставляет завещание, всех лиц мужского пола, которые будут ему свои­ми наследниками» и т.д. § 13. В следующей части устанавливается, что наследующие вместо детей не отменяют завещание, даже в случае, если они родились при жизни родителя. Это должно пониматься таким об­разом, что если у тебя есть сын, внук и правнук, то в случае смерти сы­на и внука правнук, назначенный (наследником) и наследующий вместо своих наследников, не отменяет (завещание). И слова: «В случае, если кто из своих наследников перестанет быть своим наследником» удачно заключают в себе все те случаи, которые, как мы сказали, должны быть дополнены, по мнению Аквилия Галла: не только в случае, если внук умрет при жизни отца, наследующий ему правнук после смерти деда не разрушит (завещание), но и то же самое будет и в случае, если он пере­живет отца и умрет, - лишь бы только был назначен наследником либо лишен наследства. § 14. Рассмотрим, можно ли из последней части: «В случае если кто из своих наследников перестанет быть своим наследни­ком, то в этом случае его дети» и еще: «Свои наследники наследуютКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, II 55
вместо своих» сделать вывод, что если ты назначил наследником внука от сына, находящегося в плену, то не только в случае, если сын умрет до возвращения из плена при твоей жизни, но и после твоей смерти на­следующий внук не отменит (завещание). В самом деле, ведь ничего не добавлено для обозначения времени; ты можешь только сказать, хотя это несколько смело, что он прекратил быть своим наследником при жизни отца, несмотря на то, что умер после его смерти, так как не вер­нулся и не мог вернуться. § 15. Разрешение этого случая затруднитель­но, если у тебя есть сын, а ты назначил наследником еще не родившего­ся внука, и он родится при жизни отца, а затем отец умрет. В самом деле, ведь он не является своим наследником на момент рождения, и очевидно, что никому из родившихся впоследствии не запрещается от­менить (завещание) по праву наследования. Кроме того, в предыдущей главе разрешено назначать (наследниками) еще не родившихся, кото­рые, родившись, станут своими (наследниками). В следующей главе не разрешено назначать, в то же время запрещено отменять (завещание), чтобы по этой причине не теряли законной силы последующие. Кроме того, он должен быть действительно назначен, чего никоим образом не может быть по праву с тем, кто еще не родился. Юлиан, однако, пола­гал, что следует принять закон, как бы соединив две главы закона, что­бы завещания оставались в силе. § 16. Спросим в то же время: если при­нять мнение Юлиана, то в случае, если сын рожден при жизни отца и затем эманципирован, имеет ли он право добровольно вступить в пра­ва наследования? Это кажется наиболее обоснованным: в самом деле, ведь в результате эманципации он не мог быть своим наследником.
30. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Среди всего прочего, что необходимо учитывать при составлении за­вещания, главное правило касается назначения наследниками детей либо лишения их наследства, чтобы завещание не было отменено тем, что они были обойдены; ведь в случае, если сын, находящийся под вла­стью, обойден, завещание является недействительным.
31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Пока сын нахо­дится в плену, отец составляет завещание на законных основаниях и правильно делает, что обходит сына молчанием, несмотря на то, что в случае, если бы сын находился в его власти, завещание было бы полно­стью недействительным.
32. Марцианво 2-й книге «Правил». Если при том, что эманципи-рованный сын уже лишен наследства, подвластный сын не будет упо­мянут в завещании, то сам эманципированный сын, если предъявит иск об опротестовании завещания, ничего не добьется в суде, однако при отсутствии завещания и свой наследник, и эманципированный сын по­лучают (наследство).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 57
Титул III". О противоправном, отмененном и недействительном завещании
1. Папиниан в 1-й книге «Определений». Про завещание говорят, что оно сделано не по праву, в случае, если не соблюдены формальные требования права, либо (что) оно ничтожно, как в случае, если сын, находящийся под властью отца, будет обойден, либо что (оно) отменя­ется другим завещанием, по которому может быть назначен наследник, либо отменяется рождением своего наследника. Также оно может стать недействительным в результате непринятия наследства.
2. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Более раннее завещание отменяется тогда, когда последующее полностью составлено законным образом, даже в случае, если последующее составлено на ос­новании военного права *либо в нем записан тот, кто может получить (наследство) по закону*24. В этом случае предыдущее (завещание) отме­няется даже при том, что последующее не удовлетворяет всем требова­ниям права.
3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Постумов по муж­ской линии следует лишать наследства поименно таким же образом, как и сыновей, с тем чтобы они не отменили завещание своим рождени­ем. § 1. Постумами же мы называем родившихся только после смерти родителей. В то же время тем, кто родился при жизни (родителей), но после составления завещания, Веллеев закон препятствует отменять завещание только в случае, если они лишены наследства поименно. § 2. По этой причине они могут быть лишены (наследства) даже до на­значения (наследниками) либо в рамках назначения наследников либо их очередей. В самом деле, ведь божественный Марк установил, что­бы в случае с постумами использовалось то же (правило), что и в слу­чае с сыновьями, и нет причин делать различие (между этими случая­ми). § 3. По этой причине становится ясным, что случаи с пережившими и последующими сыновьями различны. Первые делают завещание про­тивоправным, вторые его отменяют. Первые делают это всегда, вторые -только в случае, если при рождении не оказались лишенными наследства. § 4. Однако даже в случае, если до этого было другое завещание, по кото­рому постум был лишен наследства, считается, что, рожден ли он после смерти лица, оставившего завещание, или при его жизни, в обоих слу­чаях (завещание) отменяется: первое (завещание) - последующим и по­следующее - (появлением) постума. § 5. Постум считается лишенным (на­следства) поименно в случае, если сказано так: «Кто бы у меня ни родил­ся», либо так: «От Сейи», либо так: «Да будет плод лишен (наследства)».
23 = Bas.39.2. Ср. С.2.17 (примеч. ред.).
24 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана. Ср. С.6.23; 21.5 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 59
Но даже если сказано так: «Да будешь ты, рожденный после смерти отца, лишен (наследства)», то в этом случае рожденный как после смер­ти, так и при жизни не может отменить (завещание). § 6. В то же время, несмотря на то, что родившийся после смерти отца, в случае если его обошли, может отменить (завещание) своим рождением, иногда случа­ется, что отменяется лишь часть завещания, как в случае, если, предпо­ложим, постум лишен (наследства) в первой очереди, а во второй обой­ден. В этом случае первая очередь остается в силе, а вторая отменяется.
4. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Одним словом, даже в случае, если назначенные в первой очереди наследники раздумывают (прини­мать ли наследство), записанные во второй очереди наследство принять не имеют права; ведь в случае, если одна из очередей отменяется либо становится недействительной, через нее никак уже не позволено полу­чить наследство.
5. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». В самом деле, ведь в случае, если некто, постум от которого не был лишен наследства, на­значен наследником под условием, все же эта очередь (установления наследников) считается не имеющей силы, пока условие не выполнено, как пишет и Юлиан. Даже в случае, если ему кто-либо подназначен, пока не выполнено условие для (назначения наследников) первой оче­реди, также не допускается (к принятию наследства) подназначенный, в пользу которого постум не лишен наследства поименно. Таким обра­зом, я полагаю, что даже в случае, если условие для (назначения на­следников) первой очереди выполнено, постум должен находиться в привилегированном положении. В то же время постум, появившийся после того, как условие не было выполнено, не отменяет (установлен­ную) очередь по той причине, что она ничтожна. Отменяя же завеща­ние, постум обычно освобождает место для себя, несмотря на то что сыну дозволено сохранять ту очередь (принятия наследства), в которой он был лишен наследства. Между тем в случае с постумом, который был обойден в первой очереди и лишен (наследства) во второй, если он родился в то время, когда любое из этих назначений существовало, все завещание утрачивает силу: ведь перенесением очередности, начиная с первой очереди, постум обеспечивает место для себя.
6. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то умер, лишив предварительно сына (наследства), и остается беременная не­вестка, он же в свою очередь назначил (наследником) под условием по­стороннего, а его сын умер, пока условие еще не было выполнено, то в случае, если после смерти отца и пока назначенный наследник разду­мывает, принимать ли наследство, родится внук, будет ли завещание отменено? И мы должны сказать, что завещание не будет отменено по той причине, что внук, которому предшествовал отец, не был каким-либо образом лишен дедом наследства. Конечно, если назначенный не принял наследства, то в этом случае, без сомнения, будущий наследникКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 61
должен наследовать своему деду как не оставившему завещания. И то и другое имеет свои причины. И действительно, тот, кому никто не предшествовал на момент смерти (завещателя), родившись, отменяет (завещание). Однако тот, кто наследует по закону, вступает в права наследования в том случае, если раньше него наследство не открыва­лось кому-нибудь другому. Очевидно, что наследство не было открыто в пользу сына, который скончался в то время, пока назначенный на­следник размышлял, принимать ли ему наследство. В то же время дело обстоит так, если во время смерти деда внук был в чреве. Однако, если он был зачат позже, полагает Марцелл, он не может быть допущен к принятию наследства, равно как и до владения (наследственным) иму­ществом, ни как свой (наследник), ни как когнат. § 1. Но если отец того, кто на момент смерти деда находился во чреве, был в плену, то его сын, в случае если отец умрет в том же состоянии, заступив место отца, от­менит завещание по той причине, что вышепоименованное лицо ему не препятствует. В самом деле, ведь (отец) рассматривался как несущест­вующий, умерев в том же состоянии, несмотря на то что возвращение из плена сделало бы завещание его отца недействительным в случае, если бы он был в нем обойден. § 2. Как бы то ни было, был ли внук за­чат, пока отец находился в (своем) отечестве либо когда он был в пле­ну, заступив место отца, он отменяет завещание по той причине, что потомкам также предоставляется право постлиминия25. § 3. Таким об­разом, заступая место предшествующего, свои (наследники) не отменя­ют (завещание), если они были назначены (наследниками) либо лише­ны наследства в той очереди, к которой относится наследство, разуме­ется, в случае, если (назначение) в этой очереди имеет силу. § 4. Каким бы образом предшествующие им родители ни перестали находиться под властью, следующие за ними дети, в случае если они были назначе­ны (наследниками) либо лишены наследства, не отменяют завещание, произошло ли это в результате пленения, смерти или наказания. § 5. Завещание становится недействительным, когда что-либо случается с самим завещателем, предположим, если он потеряет гражданство вследствие обращения в рабство, например попав в плен к неприятелю либо, будучи старше 20 лет, позволив продать себя, чтобы заработать на этом деньги. § 6. В то же время и тот, кто был приговорен судом к смертной казни, либо к сражению со зверями, либо к гладиаторским боям, либо к какому иному наказанию, лишающему жизни, его заве­щание становится недействительным, причем не тогда, когда он будет убит, а с момента вынесения приговора, так как вследствие наказания
25 Ius postliminii - норма римского права, по которой лица, вернувшиеся из непри­ятельского плена, возвращали себе все утраченные права состояния. Однако это не означало автоматического восстановления некоторых фактических отношений, та­ких, как владение и брак. См. D.49.15 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 63
становится рабом. В случае же, если он был воином и осужден за воен­ное преступление, так как такому обычно позволяется завещать, как постановил своим рескриптом божественный Адриан, я полагаю, что он может завещать на основании военного права. И тогда, в случае если было дано разрешение делать завещание и он уже завещал ранее, будет ли предыдущее завещание иметь силу на том основании, что ему разрешено делать завещание после осуждения? Либо же в результате наказания оно становится недействительным и его следует переделать? Не приходится сомневаться, что в случае, если ему следует составить завещание на основании военного права, то, если он намерен оставить его (составленное ранее завещание) в силе, следует считать, что он это уже сделал. § 7. Завещание изгнанного становится недействительным не тотчас же, а после утверждения приговора принцепсом: ведь именно тогда он подвергается умалению правоспособности. В то же время да­же в случае, если наместник провинции направил принцепсу свое опре­деление относительно наказания декуриона, его сына либо внука, я не думаю, что тот немедленно лишается свободы, несмотря на то, что их обычно помещают ради более тщательной охраны в тюрьму. Следова­тельно, завещание подобного лица становится недействительным не раньше, чем принцепс ответит, что он должен быть наказан. А потому, если он умрет до этого момента, его завещание в любом случае остает­ся в силе, если только он не покончит с собой: ведь конституции (прин-цепсов) объявляют недействительными завещания тех, кто смерть предпочел осуждению по причине осознания ими совершенного пре­ступления, хотя они и умерли полноправными гражданами. Однако если кто-то (предпочтет умереть) по причине усталости от жизни, либо от неспособности вынести тяготы болезни, либо ради хвастовства, как некоторые философы, то эти случаи таковы, что их завещания остают­ся в силе. Как сообщил в письме к Помпонию26 Фалькону божествен­ный Адриан, это различие применимо также к завещаниям военных, то есть в случае, если он (воин), сознавая свое преступление, выбрал смерть, его завещание становится недействительным; в то же время в случае, если это произошло по той причине, что он устал от жизни, ли­бо из-за страданий, завещание остается в силе. Если же он умер без за­вещания, его (имущество) может быть истребовано для когнатов, а в случае, если их нет, - для легиона. § 8. Они же все, чьи завещания, как мы сказали, становятся недействительными в результате осуждения, не умаляются в правоспособности в случае, если подали апелляцию, и, следовательно, сделанные ими ранее завещания не становятся недейст­вительными, и они в это время имеют право завещать, ибо это очень часто находит выражение в конституциях (принцепсов). И они не должны рассматриваться как не имеющие права составлять завещания,
26 Согласно Т. Моммзену, следует читать «Помпею»; ср. CIL. 10.6321 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 65
как сомневающиеся в своем статусе; ведь они обладают вполне опреде­ленным статусом и сами в нем в этот момент не сомневаются. § 9. Но что будет в случае, если наместник (провинции) не примет апелляцию, а, написав императору, отсрочит наказание? Я полагаю, что такой че­ловек сохраняет пока свой статус, и завещание не становится недейст­вительным; ведь, как изложено в речи божественного Марка, даже в случае, если апелляция от жалобщика либо от того, в чьих интересах она подана, не будет принята, наказание откладывается до того момен­та, когда принцепс ответит на письмо наместника и на посланное вме­сте с письмом прошение обвиняемого. Исключением могут стать толь­ко такие случаи, как поимка разбойника на месте преступления, опас­ный мятеж, кровавые беспорядки либо (наказания) по иным законным причинам, которые наместник должен тотчас же привести в своем письме; отсрочка неприемлема не из-за того, чтобы побыстрее нака­зать, а потому, что (необходимо) предотвратить опасность. В таких случаях допускается сначала покарать, затем написать (принцепсу). § 10. Рассмотрим, что будет в случае, если кого-то незаконно осудили, в то же время наказание еще не исполнили, - станет ли его завещание недействительным? Станет ли его завещание недействительным в слу­чае, если, предположим, декурион осужден на бой со зверями либо пре­терпел умаление правоспособности? Я считаю, что не станет, так как судебное решение против него не будет иметь силу. Следовательно, ес­ли кто-либо обвинит лицо, неподвластное его юрисдикции, то в этом случае завещание обвиненного не становится недействительным, в со­ответствии с тем, что установлено конституцией. § 11. В то же время завещания тех, память о которых проклята после их смерти, предполо­жим, на основании (закона об оскорблении) величия либо по другой подобной причине, не имеют законной силы и становятся недействи­тельными. § 12. В то же время к тому, что мы сказали о том, что заве­щания попавших в плен к неприятелю становятся недействительными, следует добавить, что вернувшиеся из плена возвращают свое (имуще­ство) на основании права постлиминия либо (завещание считается дей­ствительным) в случае, если (кто-либо) умрет в плену, как устанавлива­ет Корнелиев закон. Следовательно, и в случае, если приговоренный к смерти был восстановлен в прежних правах милостью принцепса, его завещание вновь получает силу. § 13. Установлено, что завещания на­ходившихся под родительской властью детей-ветеранов и ставших в результате смерти отца полноправными не становятся недействитель­ными; ведь, обладая правом делать завещание из пекулия, он рассмат­ривается как отец семейства, и по этой причине верно, что завещание воина или ветерана не становится недействительным и в результате эманципации.
7. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин соста­вил завещание на основании цивильного права, назначив наследникомКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 67
в первой очереди того, кого ему позволяло назначать военное право, во второй же очереди того, кого позволяло право общего применения, а после увольнения умер, (установление наследника) в первой очереди ста­нет недействительным, и завещание будет начинаться со второй очереди.
8. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Верно, что заве­щание отменяется в результате усыновления, в том числе путем адрога-ции сына либо дочери, по той причине, что появление своего наследни­ка, как правило, делает его ничтожным. § 1. Эманципированная дочь либо внук не отменяют завещание по той причине, что они вышли из-под родительской власти в результате одной манципации.
9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец нахо­дится в плену, а сын остается в пределах отечества, то в этом случае после его возвращения завещание не отменяется.
10. Он же в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Однако сын, вернувшись из плена, не отменяет отцовское завещание, как полагает Сабин.
11. Ульпианв 46-й книге «Комментариев к эдикту». В случае, если изготовлено два экземпляра завещания, сделанных в разное время -один раньше, другой позже, причем и тот и другой запечатаны печатя­ми семи свидетелей, а последний, когда его вскроют, окажется пустым, то есть в нем ничего не будет написано, предыдущее завещание не явля­ется отмененным, потому что последующее ничтожно.
12. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Не упомянутый в завещании постум родился при жизни завещателя и умер. <Несмотря на то что строгость и буквальная точность закона, кажется, требуют отменить завещание, все же>27 в случае, если завещание было запечатано, запи­санный в завещании наследник может получить владение имуществом по завещанию, и это постановили своими рескриптами как божествен­ный Адриан, так и наш принцепс. По этой причине легатарии и фидеи-комиссарии полностью владеют тем, что им оставлено. То же самое следует сказать и в отношении противоправного завещания либо ставшего недействительным, в случае если владение (наследственным) имуществом было дано тому, кто может получить (наследственные) вещи по закону. § 1. В случае, если штатское лицо, уже сделавшее одно завещание, сделает другое и включит в него имущество, переданное наследнику по фидеикомиссу по первому завещанию, то первое заве­щание в любом случае считается отмененным. По той причине, что оно считается отмененным, возникает вопрос: будет ли оно иметь силу вме­сто кодициллов? По той причине, что здесь речь идет о фидеикомиссах, все написанное будет, без сомнения, относиться к фидеикомиссам, не только оставленное на основании легата и фидеикомисса, но и предос­тавление свободы и назначение наследников.
27 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 69
13. Гай во 2-й книге «Институций^. Постумам уподоблены те, кто, наследуя вместо своего наследника, становятся через усынов­ление своими наследниками восходящих. Например, в случае если у меня будет во власти сын и от него внук либо внучка, то один лишь сын получает права своего наследника, так как он предшествует очередью, даже если внук либо внучка от него находятся под той же властью. Но в случае если мой сын умрет при моей жизни либо по какой-либо другой причине выйдет из-под моей власти, то внук либо внучка начинают наследовать вместо него, и таким об­разом они получают через усыновление права своих наследников. Следовательно, чтобы таким образом мое завещание не утратило силы, я должен самого сына назначить наследником либо поименно лишить наследства. Точно так же мне необходимо для законности завещания внука либо внучку от сына назначить наследником либо поименно лишить наследства, чтобы, в случае если сын умрет при моей жизни, внук либо внучка, наследуя вместо сына, не отменили завещание через усыновление. Это предусмотрено законом Юния Веллея.
14. Павел в единственной книге «О присуждении вольноотпущен­ников». Если акт лишения наследства оформлен следующим образом: «Если родится сын либо дочь, да будут лишены наследства», то рожде­ние того и другого не отменяет завещание.
15. Яволенв 4-й книге «Писем». Имеющий беременную жену по­пал в плен к неприятелю; я спрашиваю: с какого момента после рож­дения сына отменяется завещание, сделанное отцом в пределах от­чизны? Получат ли назначенные наследники наследство в случае, ес­ли этот сын умрет раньше отца? Отвечаю: я не думаю, что здесь есть повод для сомнений, даже на основании Корнелиева закона, который подтверждает действительность завещаний умерших в плену; с рож­дением сына завещание находящегося в плену отменяется, по этой причине получается, что по данному завещанию наследство не пере­ходит ни к кому.
16. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда мы назначаем наследником по второму завещанию того, кто жив, либо безусловно, либо под условием (достаточно, чтобы условие могло существовать, <пусть оно никогда и не существовало1"»), пре­дыдущее завещание отменяется. В то же время очень важно, какого рода условие было поставлено: ведь условие может относиться к прошлому, настоящему и будущему. Относящееся к прошлому оформ­ляется, например, следующим образом: «Если Тиций был консулом»,
28 = Gai. II.133, ср. lust. Inst. II. 13.2 (примеч. ред.).
29 Согласно Ф. Айзегао, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, III 71
и в случае, если это условие истинно, то есть в случае, если Тиций был консулом, то назначается наследник, а предыдущее завещание отме­няется по той причине, что в результате этого он становится наслед­ником. Если же Тиций не был консулом, то предыдущее завещание не отменяется. Однако если при назначении наследника условие сфор­мулировано в отношении настоящего времени, например: «Если Ти­ций является консулом», то получится такой же результат, то есть в случае, если он является (консулом), он сможет стать наследником, а предыдущее завещание отменяется; в случае же если не является, то не сможет стать наследником, а предыдущее завещание не отменяется. Если условия, относящиеся к будущему, могли бы в принципе осуще­ствиться, несмотря на то, что этого и не произошло, то это имеет сво­им следствием, что предыдущее завещание отменяется даже в случае, если условие не было выполнено. В случае же с условиями, которые заведомо являются невыполнимыми, как, например: «Если Тиций дотронется пальцем до неба, да будет наследником», следует тракто­вать так, <как будто невыполнимое условие не было приписано (к завещанию)*30.
17. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Если сын, находящийся под властью отца, был обойден молчанием в завещании, то не разрешается ни отпускать на волю рабов, ни отказывать имущество посредством легатов в случае, если обойденный сын истребует от братьев по суду часть имущества. Однако, если он отказался от отцовского наследства, <хотя это и противоречит букве закона, все же, исходя из доброго и справедливого, следует сохранить волю завещателя в неприкосновен­ности*31.
18. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если назначенный наследни­ком был усыновлен завещателем посредством адрогации, можно ска­зать, что для него сделано достаточно, по той причине, что и раньше, чем он был усыновлен, назначение его как постороннего наследником имело место.
19. Он же в 6-й книге «Вопросов». Если я и Тиций назначены (на­следниками), и следующий после нас постум был нами лишен наследст­ва, и в то же время он не был лишен наследства после подназначенных нам, то после смерти Тиция даже я не смогу принять наследство по той причине, что завещание уже претерпело отмену из-за (смерти) назна­ченного лица, после которого постум был лишен наследства и на чье место призывается подназначенный, после которого постум наследства не лишен. § 1. В то же время в случае, если мы с Тицием подназначены друг другу, несмотря на то что (постум) не был лишен (наследства) в отношении подназначения, все же в случае, если Тиций умрет либо
30 Согласно Ф. Хофманну, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
31 Согласно Э. Коста и К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 73
откажется (от принятия наследства), я думаю, что мне можно принять (наследство) и стать наследником всего имущества. § 2. В то же время в первом варианте, даже в случае если Тиций жив, ни я без него, ни он без меня не может вступить во владение (наследством) по той причине, что не ясно, остается ли завещание неотмененным вследствие отказа (от принятия наследства) одного из нас; следовательно, мы можем всту­пить во владение (наследством) одновременно.
20. Он же в 13-й книге «Дигест». Луций Тиций, пребывая в со­стоянии душевного и физического здоровья, правильным образом составил завещание, а затем, заболев, в помутнении рассудка, разре­зал таблички завещания. Я спрашиваю: имеют ли право наследники, назначенные в этих табличках, получить наследство? Ответ: в соот-ветствии с изложенным, они тем не менее имеют право вступить во владение (наследством).
Титул IV32.0 том, что уничтожено, стерто или вписано в завещание
1. Ульпианв 15-й книге «Комментариев к Сабину». То, что можно прочитать в завещании, если это уничтожалось или стиралось не­умышленно, все же сохраняет силу, если же умышленно - теряет; ведь то, что записано, уничтожено либо стерто не по приказу составителя завещания, ничтожно. Кроме того, выражение «можно прочитать» сле­дует толковать не в том смысле, что (написанное) можно понять, а в том, что можно различить глазами. Если же становится понятным из того, что не содержится в самом завещании, то не считается, что (напи­санное) можно прочитать. В любом случае этого достаточно, если можно прочитать то, что было уничтожено неумышленно: самим ли (завещателем) или кем-то другим, не желавшим это делать. Под поня­тие «стертое» подпадает и вычеркнутое. § 1. Следовательно, то, что бы­ло сделано по неосторожности, считается как бы не имевшим место, если (текст) можно прочесть. Поэтому, даже если позже всего, как это обычно бывает, к завещанию были приписаны слова: «Я сам сделал затирания, подчистки и приписки», (это) не следует относить к тому, что произошло неумышленно. Следовательно, даже если он случайно надписал сверху, что сделал подчистки, то они останутся, и если он их взял назад, они не будут считаться взятыми назад. § 2. Если же не­умышленно уничтоженное нельзя прочитать, следует считать, что это (читать) не надо, но только в том случае, если это сделано до заверше­ния завещания. § 3. Но если предъявляется иск в отношении того, что было уничтожено умышленно, то (ответчик) может противостоять ему посредствам эксцепции, а в отношении удаленного неумышленно экс-Цепция не применяется независимо от того, могут ли эти места быть
52 = Bas.35.7 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 75
прочитаны или нет, потому что, если завещание в целом существует, остается в силе все, что в нем написано. И если завещатель испортил (завещание) умышленно, иски будут отклонены, если же кто-либо дру­гой, против воли завещателя, то не будут отклонены. § 4. Отнятая об­ратно часть наследства либо все наследство, в случае если есть подна-значенный, будет рассматриваться как оставленная законно, а не как изъятая, поскольку однажды данное наследство нелегко отнять обрат­но, разве только как будто бы оно не было дано. § 5. Если некто допол­нил завещание кодициллами", затем приписал что-то к кодициллам, а вскоре уничтожил (приписку) явным образом, то должна ли будет (приписка оставаться в силе)? Помпоний пишет, что уничтоженные кодициллы силы не имеют.
2. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Некто перечеркнул свое за­вещание или стер его, сказав, что делает это в отношении одного из наследников, после чего это завещание было опечатано. Рассматри­вался вопрос о лицах, упомянутых в завещании, и о том, в отношении кого, как сказал (завещатель), перечеркнуто (завещание). Я сказал, что, если он стер имя одного из наследников, остальная часть заве­щания, безусловно, остается в силе, и отклоняются только иски того, (чье имя было стерто). Но специально оставленные ему легаты долж­ны быть выплачены, если воля завещателя была такова, чтобы было отменено только назначение (его) наследником. Но если он стер имя назначенного, оставив имя подназначенного, то назначенный не по­лучит выгоды от наследства. Если же он, предположим, стер все име­на, добавив, что причина, по которой он это сделал, заключается в том, что его оскорбил один из наследников, то я считаю, что имеет большое значение, намерен ли он лишить только его наследства или уничтожить из-за него все завещание, чтобы, хотя лишь один стал причиной уничтожения (завещания), все же он нанес ущерб всем. Ес­ли же он хотел, чтобы была изъята доля только одного (наследника), то другим стирание (в завещании) не вредит, не более чем в случае, если, желая стереть (имя) одного наследника, случайно стер и друго­го. Но если он замыслил, чтобы все завещание было уничтожено по причине проступка одного (из наследников), то в исках будет отказа­но всем, но возникает вопрос: надо ли отказывать в иске отказопри-нимателям? Однако в случае, если это не определено, следует считать, что легаты должны быть выплачены и назначение сонаследников не аннулируется.
3. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Совсем недавно во время про­водимого императором дознания относительно того, что кто-то стер имена своих наследников и его имущество, как невостребованное на­следниками, было истребовано в фиск, состоялось долгое обсуждение
33 То есть дополнением к основному завещанию (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, IV 77
по поводу (принадлежности) легатов, и в особенности легатов, уста­новленных в пользу тех, чьи имена были стерты. Большинство посчи­тало, что легаты тоже должны быть исключены. Я утверждал, что так должно быть, если (завещатель) отменил все написанное в завещании. Некоторые считали, что в силу самого права стертое считается ни­чтожным, а все остальное остается в силе. Что тогда? Разве сложно иногда поверить в то, что человек, стерший имена своих наследни­ков, считал, что сделал достаточно для того, чтобы умереть не оста­вившим завещание? Однако в сомнительных случаях следовать уме­ренной трактовке не только законно, но и более безопасно34. Вот сен­тенция императора Антонина Августа, данная в консульство Пудента и Поллиона35: «Когда Валерий Непот, изменив свою волю, распеча­тал завещание и стер имена своих наследников, в соответствии с кон­ституцией моего божественного отца его наследство не представляет­ся принадлежащим тем, кто был записан (в завещании)». И он сказал адвокатам фиска: «Поступайте по своему разумению». Вибий Зенон сказал: «Прошу, господин император, выслушай меня терпеливо: что ты решишь в отношении легатов?» Антонин Цезарь ответил: «Пола­гаешь ли ты, что стерший имена своих наследников хотел, чтобы за­вещание осталось в силе?» Корнелий Присциан, адвокат Леона, ска­зал: «Он стер только имена наследников». Кальпурний Лонгин, адво­кат фиска, сказал: «Не может иметь силу завещание, не имеющее на­следника». Присциан сказал: «Он отпустил определенных (рабов) и дал легаты». Антонин Цезарь отпустил (их) всех и, обдумав этот во­прос, приказал им вернуться обратно и сказал: «Очевидно, что данный случай должен трактоваться в соответствии с соображениями гуманности таким образом, что Непот желал сделать недействительными только те положения завещания, которые стер». § 1. Он стер имя раба, кото­рого приказал освободить (по завещанию). Тем не менее Антонин в своем рескрипте постановил, чтобы (раб) стал свободным, сделав это конечно же по причине благожелательного отношения к освобожде­нию (рабов).
4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Сделав несколько экземпляров табличек одного и того же завещания, господин в то же время торжест­венно оформил свою волю. Если он несколько табличек заберет из об­щественного хранилища и уничтожит, то сделанное по закону не станет недействительным, тем более что из других табличек, которые он не забрал, видно, как обстоит дело. Павел замечает, но если он распечатал таблички, чтобы умереть как не оставивший завещания, *и это смогли доказать те, кто хотели быть допущенными к наследованию по закону, наследство будет отнято у назначенных наследников.
34 = D.50.17.192.1 (примеч. ред.).
35166 г. н.э. Ср. D.34.9.12 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 79
Титул Vх. О назначении наследников
1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен, как правило, начать завещание с назначения наследников. До­пустимо также начать с лишения наследства, которое производится поименно, ибо божественный Траян постановил своим рескриптом, что можно поименно лишить сына наследства даже до назначения наслед­ника. § 1. Назначенным наследником мы называем также того, кто не записан, а только назван. § 2. Немой и глухой могут быть законным образом назначены наследниками. § 3. Тот, кто не собирается ни на­значать легаты, ни лишать кого-либо наследства, может составить за­вещание из пяти слов, сказав: «Луций Тиций (пусть) будет моим на­следником». Однако написанное здесь относится только к тому, кто завещает не в письменной форме. Он сможет также оставить завещание в трех словах, сказав: «Луций (пусть) будет наследником», ведь «Ти­ций» и «моим» здесь излишни. §4. Если кто назначен единственным наследником в отношении поместья, то назначение имеет силу даже с изъятием упоминания поместья. § 5. Если же (завещатель) пишет: «Лу­ций наследник», хотя он не добавил «будет», мы считаем, что больше было произнесено, а меньше записано, и если он (напишет) так: «Луций будет», - мы скажем то же самое. Соответственно и если (будет записа­но) так: «Луций», и только. Марцелл довольно точно подметил, что теперь это (назначение) не употребляется. В то же время божественный Пий, когда некто распределял доли (наследства) между наследниками таким образом: «Такой-то из части целого, такой-то из целого», не до­бавляя «будет наследником», постановил своим рескриптом, что на­значение имеет силу, и Юлиан написал то же самое. § 6. Далее, божест­венный Пий постановил своим рескриптом, что назначение, сделанное по формуле: «Такая-то жена моя будет», имеет силу, хотя здесь и про­пущено «наследницей». § 7. Тот же Юлиан не считал, что будет иметь силу (завещание, использующее формулу): «Такому-то быть наследни­ком», поскольку здесь чего-то не хватает, однако и такое (завещание) будет иметь силу, если он добавит «приказываю».
2. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Тех, кто назначе­ны наследниками следующим образом: «Из частей, которые я опреде­лю», Марцелл не считает наследниками, поскольку доли не определе­ны, так же как если бы они были назначены наследниками таким обра­зом: «Если я определю для них доли». Однако лучше понимать оба этих назначения, чтобы не противиться воле умершего, в таком значении: <из частей, которые я определю, в противном случае - из равных>37, - в
36 = Bas.35.9. Ср. lust. Inst. И.14; С.6.24 (примеч. ред.).
37 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 81
качестве как бы дважды сделанного назначения (наследников). Это мнение Цельс доказывает в 16-й книге дигест. Иначе он трактует слу­чай такого назначения: «Сей будет наследником в той же части, в кото­рой Тиций запишет меня наследником», поскольку в случае, если Ти-ций его не назначит, то и он не назначит Сея, и это не будет несправед­ливым, ведь предполагается, что здесь уже заключено условие. Но Марцелл эти случаи не выделял. § 1. В то же время может иметь значе­ние, пишет ли он «в тех долях, которые я определю» или «определил». В последнем варианте, в котором использована форма прошедшего времени, ты можешь считать, что никакого назначения нет, если не оп­ределены доли. Так (трактует) Марцелл в следующем случае: «Будут наследниками в долях, которые им были назначены по завещанию ма­тери», - если мать умерла, не оставив завещание, то они не были назна­чены наследниками.
3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Чужой раб может быть назначен наследником как целого, так и из части без дарования свободы. § 1. Если я назначил своего раба наследником без условия и дал ему свободу под условием, назначение будет относиться к тому времени, когда дана свобода. § 2. Если же кто напишет: «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; пусть Тиций будет наследником», то вхождение Тиция (в число наследников) ожидается как условие для того, чтобы Сей стал (наследником). Очевидно, этого же мнения придерживались Юлиан и Тертуллиан. § 3. Получивший свободу по фидеикомиссу под условием может, разумеется, быть на­значен наследником без условия вместе с дарованием свободы от на­следника и без ожидания исполнения условия получить свободу и на­следство, являясь между тем необходимым наследником. Если условие будет исполнено, он станет добровольным наследником таким обра­зом, что он не перестанет быть наследником, но изменится основание его права наследования. § 4. Отсрочка открытия завещания не меняет основания права необходимого наследника, как мы обычно говорим про случаи с подназначением несовершеннолетнему, поскольку записа­но, что если сын умершего, подназначенный несовершеннолетнему, даст себя усыновить, то он станет необходимым (наследником).
4. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Свой наследник также может быть назначен под условием, но положение сына является тут особенным, поскольку он может быть назначен не под всяким усло­вием. Однако он может быть (назначен) под таким условием, выполне­ние которого находится в его власти; с этим согласны все. Но имеет ли назначение силу только в том случае, когда он принял условие, или также если не принял и умер? Юлиан полагает, что сын, назначенный под такого рода условием, не приняв условия, исключается из состава наследников, и поэтому, если у назначенного таким образом сына есть сонаследник, ему не следует ждать, пока сын выполнит условие, хотя,КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 83
если тот, не выполнив условие, сделает отца не оставившим завещания, (сонаследник), без сомнения, должен ждать. Мне кажется достойной одобрения такая точка зрения, что сын, назначенный под условием, про которое он сам может решить, выполнять его или нет, не делает отца не оставившим завещания. § 1. Я считаю, что в целом правильно следует определить так: будет в его силах выполнить условие или не будет, и то и другое способно решить только само деяние. Ведь даже исполнение условия: «если он достигнет Александрии» может оказаться непосильным из-за бури, а может оказаться и посильным, будучи воз­ложено на находящегося в миле от Александрии. Также такое условие, как: «если он даст 10 Тицию», может оказаться трудноисполнимым, если Тиций находится за границей в длительном путешествии. Поэтому следует прибегнуть к (указанному выше) общему определению. § 2. Но и в случае, если сын был назначен наследником под условием, которое был в состоянии выполнить, а ему был подназначен внук или посто­ронний, я думаю, что подназначенный не становится наследником при жизни сына, но становится наследником после его смерти и лишение сына наследства в пользу подназначенного не является необходимым, поскольку, даже если это и будет сделано, станет напрасным: ведь это сделано уже после смерти сына, что, как мы показали, не принесет пользы ни в каком случае. Поэтому мы придерживаемся того мнения, что если сын был назначен под условием, выполнить которое было в его силах, то нет необходимости в отстранении его от наследования в пользу последующих очередей (наследников): в противном случае это будет необходимо сделать и в отношении его сонаследника.
5. На полях 29-й книги «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Если условие, под которым сын был назначен наследником, таково, что в последний момент его жизни становится очевидным его неосуществи­мость, и при невыполненном условии он умирает, он становится на­следником своему отцу, как не оставившему завещание, например, (ус­ловие было таким): «Если он достиг Александрии, пусть будет наслед­ником». Однако (по поводу того случая), когда (условие) могло быть выполнено даже в последний момент, например: «Если даст Тицию 10, будет наследником», я считаю иначе.
6. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но случай, ко­гда условию установлен срок, как, например: «Если поднимется на Ка­питолий в течение 30 дней», следует трактовать так же. Так что если он не выполнил условие, то может быть допущен (к наследству) подназна­ченный, а сыну в нем отказано, что соответствует мнению и Юлиана, и нашему. § 1. Ведь внуки и все прочие, которые по Веллееву закону, бу­дучи назначенными, не отменяют завещание, могут быть назначены под любого рода условием, даже если они тоже вынуждены выполнить условие, поставленное сыну. § 2. Мы обычно говорим, что промежуток времени между событиями не является препятствием, как в случае, еслиКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 85
римский гражданин, будучи назначен наследником, стал перегрином при жизни завещателя, а затем получил римское гражданство: проме­жуток времени между событиями не является (ему) препятствием. Чу­жой раб, назначенный наследником под условием, был передан в каче­стве раба рабу, входящему в состав наследства, затем был приобретен по давности посторонним; назначение его (наследником) не становится недействительным. § 3. Если один собственник назначил общего раба наследником с предоставлением свободы и выкупил его (у второго соб­ственника), (раб) становится необходимым наследником. Но если он был подназначен несовершеннолетнему, который затем выкупил долю, (раб) не становится необходимым наследником, как пишет Юлиан38. § 4. Однако у Юлиана спрашивается, может ли свобода (раба) быть от­нята в кодициллах, если он был назначен наследником с предоставле­нием свободы? Он считает, что отмена предоставления свободы недей­ствительна в случае, если (раб) стал необходимым наследником, дабы не получилось так, что он сам у себя отнимет свободу, поскольку раб, назначенный наследником, получает свободу от себя самого. Эта точка зрения имеет смысл, ибо он также не может быть отнят у самого себя, как не может завещать самого себя39.
7. Юлиан в 30-й книге «Дигест». Если общий раб, назначенный наследником под условием, получит свободу при жизни завещателя, он сможет принять наследство, даже пока записанное в завещании условие, под которым он получает свободу, остается невыполненным. § 1. Также если завещатель продаст его либо это сделает после смерти завещателя наследник, он примет наследство по приказу (нового) господина.
8. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Два уча­стника товарищества, составив завещание, постановили быть наслед­ником и свободным определенному общему рабу. Оба они умерли од­новременно под завалившимся зданием. Большинство (юристов) отве­чали, что для них обоих (раб) является посмертным вольноотпущенни­ком, и это правильно. § 1. Но даже если каждый из участников товари­щества постановил определенному общему рабу быть наследником и свободным под одним и тем же условием и это условие было выполне­но, применяется та же правовая норма.
9. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Постановлено, что всякий раз, когда (завещатель), пытаясь записать наследника, запи­сывает кого-либо другого, ошибаясь в личности (данного) человека, например если он, пытаясь написать «мой брат», написал «мой па­трон», то не является наследником ни тот, кто был записан, ввиду
38 Ср. D. 28.6.18 рг. (примеч. ред.).
39 П. Крюгер предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 87
отсутствия намерения (его назначить), ни тот, кого он хотел назначить, поскольку его не записали. § 1. И если кто-то ошибся в вещи, например если, желая завещать блюдо, оставил легат на одежду, он не должен будет ни того, ни другого, сам ли он писал или диктовал - безразлично. § 2. Но если он ошибся не в целом, а в части: например, если он дикто­вал, что кто-то будет назначен (наследником) в половине, а тот был назначен в четверти, - то Цельс в 12-й книге «Вопросов» ив 11-й книге дигест говорит, что можно отстоять ту точку зрения, что он будет на­следником в половине, на том основании, что (в данном случае) больше сказано, меньше записано. Эта точка зрения поддерживается и боль­шинством рескриптов. То же будет и в том случае, если сам завещатель написал меньше, в то время как хотел записать больше (наследнику). § 3. Но если записавший завещание или (что труднее доказать) сам за­вещатель сделал назначение в большей доле (чем намеревался), напри­мер написав половину вместо четверти, то Прокул полагает, что на­следник должен наследовать четверть, поскольку четверть содержится в половине; это одобряет и Цельс. § 4. Но и если кто-либо напишет 200 вместо 100 цифрой, применяется та же правовая норма, поскольку там записано и то, и другое: как то, что (завещатель) намеревался записать, так и то, что было записано; и эта точка зрения не лишена оснований. § 5. Марцелл также трактует и случай с тем, в отношении которого (за­вещатель) намеревался добавить условие, но не добавил; ибо (Мар­целл) считает, что этот человек не назначен (наследником). Однако ес­ли (завещатель) добавил условие, не намереваясь этого делать, (назна­ченный) станет наследником без условия, и очевидно, что после изъя­тия условия он будет наследником, и не считается установленным то, что было записано против воли (завещателя). Это мнение и Марцелл, и мы одобряем. § 6. Марцелл также считает, что если записывающий за­вещание пропустит или изменит условие против воли завещателя, то (назначенный) не станет наследником, но должен рассматриваться как неназначенный. § 7. Но если (завещатель), намереваясь назначить При­ма наследником половины наследства, назначил Прима и Секунда, только Прим будет рассматриваться как назначенный, и он один будет наследником, как назначенный в половинной доле. § 8. Если некто име­ни наследника каким-либо образом не назвал, но указал на него при помощи какого-либо несомненного знака, почти не отличающегося от имени, но не являющегося таким, какие обычно используют в оскорби­тельном смысле, такое назначение имеет силу. § 9. Никто не может быть назначен наследником иначе, чем путем однозначного на него указа­ния. § 10. Если некто сказал: «Тот из моих братьев, Тиций или Мевий, кто женится на Сейе, будет наследником трех четвертей имущества, а тот, кто не женится, - одной четвертой», считается, что такое назначе­ние сделано правильным образом, правда, не ясно, кто из них в какой доле назначен. § 11. Обычно получается то же самое, если назначениеКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 89
произведено следующим образом: «Тот из моих вышеупомянутых брать­ев, который женится на Сейе, будет наследником»; но я считаю, что такое назначение имеет силу как сделанное под условием. § 12. Наследники яв­ляются преемниками прав (умершего), и если назначены несколько на­следников, то (это) право завещатель разделит между ними, если же этого не сделано, все они являются наследниками в равных долях. § 13. Если наследниками назначены двое, один в третьей части Корнелиева поме­стья, а другой в двух третях того же поместья, Цельс следует снискавше­му наибольшее признание мнению Сабина, что при изъятии упоминания о поместье они принимают наследство, как если бы они были назначены наследниками без определения долей, *при том условии, что намерение отца семейства явным образом этому не противоречит*40. § 14. Если некто записал так: «Пусть Стих будет свободным, а после того как он станет свободным, пусть будет наследником», то Лабеон, Нераций и Аристон полагали, что при изъятии из середины слова «после» как свобода, так и наследство предоставляются ему одновременно. Мне эта точка зрения также представляется верной. § 15. Если некто назначил Прима наслед­ником в третьей части (наследства) и Секунда также наследником в третьей части, а в случае, если Секунд не становится наследником, назна­чает Терция наследником двух третей, тогда Терций, если Секунд отка­жется от наследства, получит две трети не только по праву подназначен-ного, но и по праву назначенного, то есть одну треть (он получит) как подназначенный, а вторую - как назначенный. § 16. Если раб, назначен­ный наследником с предоставлением свободы, был продан, он сможет принять (наследство) по приказу того, кому продан. Однако, если он был куплен обратно завещателем, назначение имеет силу, и он становится необходимым наследником. § 17. Если рабу предоставили свободу с оп­ределенного срока, а наследство - без условий, а затем он был продан или отпущен на волю, рассмотрим, сохранит ли завещание силу. В самом деле, если он не был продан, можно отстаивать ту точку зрения, что на­значение сохраняет силу, с тем чтобы, когда подойдет срок его освобож­дения, до которого он не может принять наследство, он, получив свобо­ду, также стал необходимым наследником. § 18. Но если свобода дана ему с определенного срока, а наследство - под условием, то, если условие бу­дет выполнено после наступления означенного срока, он становится сво­бодным и наследником. § 19. Но даже если он был назначен наследником без условия, с предоставлением свободы в определенный срок, то если он будет продан или отпущен на волю, следует признать, что он может быть наследником. § 20. Однако, даже если сам раб не был продан, но на него был установлен узуфрукт, назначение все равно имеет силу, но отклады­вается до того момента, когда узуфрукт будет прекращен.
40 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 91
10. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто на­значил наследников в долях одного и другого поместья, то этот случай рассматривается так, как если бы наследники были назначены без раз­деления долей, поскольку из-за различной стоимости долей нелегко определить пропорции. Поэтому наиболее подходящим является то, что писал Сабин: этот случай следует понимать так, как если бы не бы­ли названы ни поместье, ни доли.
11. Яволенв 7-й книге «Писем». «Пусть Аттий будет моим наслед­ником в отношении Корнелиева поместья, пусть два Тиция будут на­следниками строений (этого поместья)». Два Тиция получат половину и Аттий половину; с таким решением соглашается и Прокул. Как счи­таешь ты? (Яволен) ответил, что мнение Прокула верно.
12. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если, когда да­ны неравные доли, добавлено: «Те, кого я назначил наследниками в различных долях, будут равными наследниками», то следует считать, что они уравнены, то есть как если бы это было написано до заверше­ния составления завещания.
13. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Иногда добав­ление: «Пусть будут равными наследниками» выражает намерение заве­щателя, например: «Пусть Прим и сыновья моего брата будут равными наследниками», поскольку такое добавление объявляет, что все они на­значены в равных долях, о чем также писал Лабеон. Если это (добавле­ние) изъять, то и братья, и Прим получат по половине. § 1. Отец семейст­ва может делить наследство на столько частей, на сколько захочет, но формально все имущество делится на 12 долей. § 2. Поэтому, если он рас­пределит меньшее количество, силой закона к этому производится при­ращение; например, если он назначит двух наследников в четвертях (имущества), то, поскольку к ним приращивается оставшаяся часть, (на­следники) рассматриваются как записанные в половине каждый. § 3. Но если один был назначен наследником в четверти, а другой - в половине, четверть, которая к ним присоединяется, наращивается каждому в соот­ветствии с его долей в наследстве. § 4. Если же он превысит разделение на 12 долей, доли пропорционально уменьшатся. Например, если меня назначит наследником 12 долей, а тебя - шести, то я получу две трети наследства, а ты - одну. § 5. В 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» Лабеона спрашивается: распределено ли поровну, если он назначил двоих наследниками целого, а остальных — в 12 долях? Лабеон считает, что будут наследниками в размере половины как первые, так и те, что назначены в 12 долях, и я думаю, что следует согласиться с этим мнени­ем. § 6. Если же он назначил двоих наследниками целого, а третьего - в половине и шестой части, Лабеон говорит в той же книге, что все на­следство должно быть разделено на 20 частей, из которых назна­ченному в половине и шестой доле будет дано восемь, а тем двоим -12 (частей). § 7. У Лабеона также приводится: «Тиций в третьей части» иКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 93
затем, после распределения всего имущества, «он же в шестой части»; Требаций про этот пример говорит, что наследство должно быть раз­делено на 14 долей.
14. Яволвн в 1-й книге «Из Кассия». Если некто назначил на­следника следующим образом: «пусть Тиций будет наследником в первой доле, Сей - во второй, Мевий - в третьей, Сульпиций - в чет­вертой», то назначенным соответствуют равные доли, поскольку счи­тается, что завещатель скорее записал порядок, чем определил разме­ры долей.
15. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан так­же отмечает в ЗО-й книге, что, если наследник назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником в половине и Сей в поло­вине. В какой части я назначил Сея, в такой же части пусть будет на­следником Семпроний», можно усомниться, хотел ли он разделить наследство на три доли или, скорее, объединить Сея и Семпрония в одной половинной части. Последнее точнее, и поэтому они рассмат­риваются как назначенные совместно. В итоге получается, что Тицию достанется половина, а тем двоим - по одной четверти. § 1. Он же в той же книге написал, что если Прим и Секунд (были назначены на­следниками) в размере половины каждый и если Прим не стал на­следником, а Терций был подназначен в трех четвертях, то действи­тельно возникает вопрос по поводу сделанного. Однако правильным будет сказать, что, если Прим принял (наследство), у них будут рав­ные части, если же отказался - будет 15 частей, из которых Терций возьмет девять, а Секунд - шесть,
16. Юлиан в 30-й книге «Дигест». ибо Терций является назначен­ным и подназначенным и рассматривается как назначенный в трех до­лях и как подназначенный в шести.
17. Ульпиан в 7-й книге «Комменариев к Сабину». Также обсудим, что говорит Сабин о случае, когда кому-то не определена доля. (Заве­щатель) назначил двоих наследниками в одной четверти каждого и третьего без (определенной) доли - тогда он возьмет то, что осталось от всего имущества. Так же (считает) и Лабеон. § 1. После чего он же обсуждает вопрос: если (завещатель) назначил двоих в 11 долях, а двоих без (определенных) долей, а затем один из оставшихся без доли отказался, переходит ли половина его доли всем либо только тому, кто записан без (определенной) доли? Он приводит разные мнения. Однако Сервий говорит, что (эта часть) добавляется всем (наследни­кам), и я считаю это мнение более верным, поскольку, что касается права приращения, не считаются совместными (наследниками) назна­ченные без (определенной) доли. Это мнение также одобряет Цельс в 16-й книге дигест. § 2. Он же считает, что, даже если после распределе­ния всех 12 долей он назначил двоих людей наследниками без (опреде­ленной) доли, ни эти, ни те не являются совместными (наследниками).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 95
§ 3. Однако, если после распределения всех 12 долей он назначил друго­го наследником без (определенной) доли, последний становится на­следником других 12 долей. Иначе будет, если после распределения всех 12 долей он сделал назначение таким образом: «Пусть будет наследни­ком в оставшейся части», потому что, так как ничего не осталось, он не назначен ни в какой части. §4. Если же, после распределения всех 12 долей, двое были назначены (наследниками) без (определенной) до­ли, возникает вопрос: назначены ли они (наследниками) каждый в от­дельной целой доле или совместно в одной? Лабеон полагает считать правильным, что в одной общей, поскольку если один назначен без (определенной) доли, а двое назначены совместно без (определенной) доли, то, как писал в 16-й книге (дигест) Цельс, возникают не три тре­ти, а две половины. § 5. Если же некто распределил 24 доли и назначил третьего без (определенной) доли, он (третий) становится наследником не следующих 12 долей, а третьей части, как писал Лабеон в 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» и о чем не упоминают (как весьма при­емлемом) Аристон или Авл.
18. Павел в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Сабин: спра­шивается, если отец семейства распределил больше одного целого, на­значив кого-либо наследником без (определенной) доли, получит ли тот все имущество или то, что останется от 24 долей? Я считаю послед­нюю точку зрения наиболее справедливой, потому что тот же принцип, что применяется с 12 долями, должен использоваться и в случае с 24. Павел, тот же принцип, что применяется к первым 12 долям, применим и ко вторым.
19. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Помпоний и Арриан приводят случай, когда некто, оставив одну долю нераспреде­ленной, произвел назначение следующим образом: «Если Сей», - кото­рого он не назначил, - «не будет моим наследником, пусть наследником будет Семпроний»; может ли (Семпроний) требовать нераспределен­ную долю наследства? Пегас полагает, что он может быть допущен к этой доле, Аристон придерживается противоположного мнения, по­скольку ему (Семпронию) была дана доля, которая не существовала. Это мнение одобряют Яволен, Помпоний и Арриан, этой же правовой нормой пользуемся и мы.
20. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». На каком месте (в завещании) записаны наследники без (определенной) доли, на пер­вом, в середине или на последнем, не имеет значения. § 1. Если одна четверть дана лицу уже умершему и три четверти кому-либо еще, а вдобавок кто-то назначен (наследником) без (определенной) доли, то Лабеон (считает), что назначенный без (определенной) доли получит следующие 12 долей и что таково было намерение завещателя. Юлиан также одобряет это, и это правильно. § 2. Однако он говорит, что, если живой и умерший назначены наследниками совместно в половине, аКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 97
еще кто-то - в другой половине, они получат равные доли, потому что доля умершего рассматривается как не назначенная.
21. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Требаций говорит, что следующее назначение произведено неправильно: «Кто бы ни был моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследни­ком», хотя он и станет свободным. Лабеон же считает правильным и то, что он будет и наследником. § 1. Я считаю абсолютно правильным, что раб получит свободу без условия, а наследство - под условием, хо­тя, впрочем, и то и другое зависит от условия;
22. Юлиан в 30-й книге «Дигест». и действительно, если условие было выполнено, он станет свободным и наследником, в каком бы мес­те (завещания) ни была дана ему свобода. Однако, если условие не бу­дет выполнено, этот случай трактуется так, как если бы свобода была дана без наследства.
23. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если нек­то назначен наследником с определенного или неопределенного времени, он может получить владение (наследственным) имущест­вом и распродать наследство, как если бы был наследником. § 1. Но если он не был допущен к владению имуществом, но отложил ис­полнение условия, которое мог бы легко исполнить, например (та­кое условие): «Если он отпустит раба, который под его властью», а он не отпустил, - то остается на усмотрение претора, применит ли он к нему преторский эдикт, в котором он определяет срок, в рам­ках которого наследство может быть принято. § 2. Также если на­следник не мог повиноваться условию, выполнить которое было не в его власти, например если назначение было поставлено в зависи­мость от чьего-либо действия или от какого-либо события, скажем «если такой-то будет назначен консулом», тогда на основании кре­диторских требований претор постановит, что, хотя наследство бы­ло открыто наследнику в течение определенного срока и было при­нято, он позволит кредиторам вступить во владение имуществом умершего и между тем в случае острой необходимости продать че­рез прокуратора какие-либо вещи. § 3. Если же некто был назначен наследником под условием, при наличии серьезных долгов, увели­чившихся с учетом пени, особенно если (наследственное имущество) обременено государственными долгами, долги должны быть вы­плачены через прокуратора, так же как если нерожденный ребенок находится во владении или несовершеннолетний наследник не имеет опекуна. § 4. И поэтому (Сабин) говорит, что это добавлялось для судебного разбирательства в отношении тех, кто беспрерывно на­ходились за пределами отечества либо были настолько отягощены болезнью душевной или телесной, что их нельзя было привести в суд и они не имели возможности защищать свои права.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 99
24. Цельс в 16-й книге «Дигест». «Пусть Тиций и Сей, кто бы из них ни был в живых, будет моим наследником». Я полагаю, если каж­дый из них жив, то оба они являются наследниками. Если один умер, то здравствующий станет наследником всего имущества,
25. Ульпиан в 6-й книге «Правил», поскольку не выраженное на словах подназначение включается в назначение.
26. Цельс в 16-й книге «Дигест». И сенат определил то же самое в отношении легата, оставленного сходным образом.
27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если я на­значил тебя одного наследником без условия в половине и под услови­ем в остальной части и подназначил тебе (другого наследника), то Цельс говорит, что, если условие не выполнено, подназначенный ста­нет наследником половины имущества. § 1. Но если я назначил тебя наследником и затем назначил тебя снова под условием, последнее на­значение абсолютно не имеет силы, поскольку первое было достаточно исчерпывающим. § 2. Но если было сделано несколько назначений в одной и той же доле, но под разными условиями, то условие, выпол­ненное первым, произведет действие, о котором мы говорили выше: как если одно и то же лицо назначено без условия и под условием.
28. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то на­значен (наследником) таким образом: «Пусть Тиций будет наследником, если Секунд не будет наследником» и затем: «Пусть Секунд будет наслед­ником», считается, что Секунд назначен в первой очереди (наследования).
29. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Слово «каж­дый» обозначает всех. И поэтому Лабеон пишет, что если назначение про­изведено таким образом: «Пусть Тиций и Сей будут моими наследниками, каждый из них в той же пропорции, в которой он назначит меня своим на­следником», то если не все они назначили завещателя наследником, ни один из них не может стать наследником, поскольку эти слова относятся к действию всех их. Я думаю, что в этом случае следует принять во внимание намерение завещателя. Однако представляется более гуманным, чтобы на­значивший завещателя своим наследником стал его наследником в воз­можно большей доле, а неназначивший не был бы допущен к наследству.
30. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Император Север постановил своим рескриптом, что раб, отданный в залог, может быть назначен необходимым наследником своего господина, но только в том случае, если он предназначен прежде всего для удовлетворения кредиторов.
31. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Мы можем назначать наследниками рабов так же, как и детей, если только они являются рабами таких людей, которых самих мы можем назначить наследниками, так как способность рабов получать (наслед­ство) по завещанию проистекает из личности их хозяев. § 1. Считается,КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V Ю1
что раб, входящий в состав наследства, может быть назначен наслед­ником до того, как наследство будет принято, по той причине, что на­следство рассматривается как хозяин и занимает место умершего.
32. Он же в 1-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту го­родского претора». Такое назначение: «которых Тиций пожелал» явля­ется порочным, поскольку оставлено на усмотрение постороннего. Ведь древние (юристы) достаточно твердо решили, что права, выра­женные в завещании, должны быть четко выражены сами по себе и не зависеть от чужого мнения. § 1. Тот, кто находится в плену, назначен наследником правильным образом, поскольку по праву постлиминия все относящиеся к нему гражданские права находятся в подвешенном состоянии, а не отменяются. Поэтому, вернувшись из плена, он сможет принять наследство. Его раб тоже назначен наследником правильным образом, и, вернувшись из плена, (хозяин) сможет приказать рабу всту­пить в наследство. Однако, если он (хозяин) там (в плену) умрет, его наследник сможет стать наследником через раба.
33. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту го­родского претора». Если кто записал таким образом: «Тиций да будет наследником в половине, тот же Тиций да будет наследником во вто­рой половине, если корабль вернется из Азии», то наследник получает (наследство) по не обремененному условием назначению, хотя условие другого назначения не исполнено, и становится наследником всего на­следства, "^го есть даже при неисполненном условии, поскольку никакое существующее условие для него уже не имеет никакого значения*41. И в самом деле, нет сомнения в том, что, если кто-то назначен наследником в отношении половинной доли и кроме него никого нет, он рассматри­вается как назначенный наследником в отношении всего наследства.
34. Папиниан в 1-й книге «Определений». Наследство, данное под определенным (начальным) сроком или к определенному сроку, дано неправильным способом, но после изъятия дефекта (с назначением) срока назначение остается.
35. Ульпианв 4-йкниге «Обсуждений». Предложен случай, имевший место в действительности: некто назначил двух наследников, одного в отношении своего имущества в провинции, другого в отношении имуще­ства в Италии, и, собираясь привезти товары в Италию, он послал деньги в провинцию для закупки товара, который был куплен то ли при его жизни, то ли после его смерти, но не был перевезен в Италию. Был задан вопрос: принадлежит ли товар тому, кто был назначен наследником в отношении имущества, находящегося в Италии, или же (назначенному) в отношении имущества, (находящегося в) провинции? Я сказал, что об­щепринято, что наследник может быть назначен в отношении определен­ного имущества и (такое) назначение не является недействительным, но
41 Согласно Групе, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V ЮЗ
при этом судье при иске о разделе наследства надлежит обратить внима­ние на то, чтобы лицо, назначенное в отношении определенного имуще­ства, не получило вещей сверх тех, в отношении которых оно было на­значено наследником. Поэтому такие вещи надо рассматривать таким образом. Предположим, например, что двое были назначены наследни­ками, один в отношении Корнелиева поместья, другой в отношении Ли-виева, при этом одно поместье составляет три четверти наследства, а дру­гое - одну четверть. Тем не менее они будут наследниками в равных до­лях, как если бы были назначены без определения долей. При этом они должны будут принять решение суда о том, что, у кого бы ни остался излишек, он будет придан или приложен к доле другого. § 1. Отсюда, знаю, возникает вопрос: в какой части должно приниматься бремя долга? Папиниан, чье мнение я одобрил, сообщает, что они должны не­сти (бремя долга) пропорционально их долям в наследстве, то есть каж­дый по половине, ибо поместья им достаются как бы полученные напе­ред. <Поэтому, если долги, например, настолько велики, что после их раздачи ничего не остается, нам соответственно следует сказать, что та­кие назначения, сделанные в отношении определенной вещи, ничтожны. Вместе с тем, если, скажем, возражение по Фальцидиеву закону заставит аннулировать легаты, то в обязанность судьи входит проследить, чтобы при таком уменьшении ранее определенных им долей каждый из них имел не более, чем он имел бы, получив легат или что-либо еще или даже легат по прецепции42. Но, если не ясно, может ли быть применен Фальци-диев закон, наиболее правильно считать, что забота о предоставлении обеспечения входит в обязанность судьи*41. § 2. Поскольку это трактуется таким образом, то не отвергается даже обсуждавшееся выше назначение, когда один назначен наследником в отношении имущества провинци­ального, а другой - в отношении находящегося в Италии, и в обязанно­сти судьи входит проследить, чтобы каждому было придано имущество, ему назначенное. Но они будут наследниками в равных частях, посколь­ку ни одна часть не была назначена. "^В результате получается, что если одна из частей имущества больше (например, италийская больше про­винциальной), а другая меньше и исчисление долга является необходи­мым, то следует сказать, что надо произвести уменьшение по приведен­ному выше образцу. Точно так же, если легаты оставлены другим, следу­ет произвести перерасчет*44. §3. Следует, однако, рассмотреть вопрос, какое имущество подразумевается под «италийским» или «провинциаль­ным». Все зависит от воли умершего, поэтому следует рассматривать (именно то), что он имел в виду. В этом случае будет интерпретировано
42 То есть легат, выдаваемый легатарию до раздела между наследниками общей на-
следственной массы (примеч. рея.).
43 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
44 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V Ю5
так, как будто выражение «италийское имущество» относится к тому, которое он имел там на постоянной основе, в противном случае, если он перенес его в другое место временно, не собираясь держать его там, а с намерением вернуть его на прежнее место, тогда он не увеличит (имущество) в том месте, в которое его перенес, и не уменьшит его в том месте, из которого перенес. Это было бы так же, как если бы он послал определенных рабов из своего италийского имущества в про­винцию, например в Галлию, для собирания долгов или для закупки товаров, подразумевая, что они должны вернуться, сделав покупки. Не приходится сомневаться, что (эти рабы) должны быть отнесены к ита­лийскому имуществу. Как сказано у Муцин про случай, когда поместье передано посредством легата либо с инвентарем, либо с теми, кто там находится. Ведь погонщик волов, посланный в поместье отцом семей­ства, не будет относиться к легату на поместье, так как его посылали туда не для того, чтобы он там остался, говорит Муций. Соответствен­но было высказано мнение, что, если раб был послан в поместье, с тем чтобы оставаться там, за оскорбление господина пребывая как бы в ссылке, он не входит в легат на поместье. Поэтому те рабы, которые привыкли работать на земле и возвращаются на другие поля, словно будучи позаимствованными другим лицом, не находятся в таком по­ложении, что они включаются в легат, поскольку они находились на этой земле не таким образом, чтобы можно было решить, будто они туда назначены. Из данного случая также напрашивается вывод, что италийским считается то имущество, которое завещатель намеревался держать в Италии. § 4. Отсюда следует, что, если он послал в провин­цию деньги для приобретения товара, а тот не был куплен, я также счи­таю, что деньги, посланные с той целью, чтобы закупленный на них товар был послан в Италию, должны быть причислены к италийскому имуществу. И действительно, даже если он заплатил в провинции день­гами, которые использовал в Италии, расплачиваясь за получаемое и отправляемое, следует считать, что это также относится к италийскому имуществу. § 5. Поэтому есть все основания говорить, что также тот товар, который куплен с целью перевозки в Рим, принадлежит тому наследнику, которому было назначено в наследство италийское имуще­ство, безотносительно к тому, были ли товары высланы при жизни за­вещателя или нет и знал ли он об этом или нет.
36. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Если кто-то назначен наслед­ником таким образом: «Пусть он будет наследником в той доле, в ко­торой я назначу Тиция в кодициллах», то, даже если никакой доли не будет назначено в кодициллах, он все же станет наследником, как на­значенный (без обозначения) доли.
37. Юлиан в 29-й книге «Дигест». Когда в завещании записано: «Если мой сын умрет при моей жизни, пусть мой внук от него, рожден­ный после моей смерти, будет наследником», то здесь наличествуют двеКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V Ю7
очереди наследников, ибо ни в каком случае оба одновременно не мо­гут быть допущены к наследованию. На основании этого очевидно, что если Тиций был подназначен внуку и сын стал наследником своего от­ца, то Тиций не может быть наследником вместе с сыном, поскольку он подназначен не в первой, а во второй очереди. § 1. Такие слова: «Пусть Публий, Марк и Гай, подназначенные по очереди, будут моими на­следниками» должны быть истолкованы так, что завещатель, очевидно, назначил в краткой формулировке трех наследников и поочередно подназначил их, одного другому, как если бы он записал таким обра­зом: «Такой-то, такой-то и такой-то пусть будут назначены наследни­ками и подназначены». § 2. Имеющий трех сыновей и записавший так: «Пусть мои сыновья будут наследниками; пусть мой сын Публий будет лишен наследства» должен рассматриваться как назначивший наслед­никами только двух сыновей в первой части.
38. Он же в 30-й книге «Дигест». Тот, кто оставил несовершенно­летнему сыну легат на Памфила, может назначить Памфила после смерти сына наследником в (какой-либо) доле таким же образом, как тот, кто оставил легат на раба Семпронию и затем назначил его на­следником в (какой-либо) доле после смерти Семпрония. § 1. Раб, на­значенный наследником по завещанию без условия, но которого при­казано отпустить на свободу, если он даст 10 до наступления декабрь­ских календ, не станет ни свободным, ни наследником до календ, (даже) если он получил свободу без условия по кодициллам, пока он не даст 10. Если же (раб) не даст до наступления календ, то он станет свободным по кодициллам. § 2. Если кто-то объявил своего раба свободным под условием и назначил наследником без условия, а затем продал его (в то время), пока условие оставалось невыполненным, раб сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку назначение произведено, а также есть тот, у кого есть право (им) повелевать. § 3. Однако, если он был отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, он не сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку посту­пил к нему в то время, когда назначение, уже аннулированное, утрати­ло силу. § 4. Поэтому когда рабу предписано быть свободным под ус­ловием и он без условия получил легат, то, если он был отпущен на во­лю или отчужден (в то время), пока условие оставалось невыполнен­ным, он получит легат или приобретет его для своего господина, по­скольку на момент смерти (завещателя) условие, по которому он дол­жен был получить свободу, исчезло. Однако, если он был отпущен на волю или отчужден после того, как условие оказалось невыполнен­ным, легат станет недействительным. § 5. Когда продавец приказыва­ет рабу, которого покупатель до передачи назначил наследником в (какой-либо) доле, принять (наследство), ему необходимо вернуть (по­лученное) сонаследнику раба, поскольку согласно праву ему не следует извлекать выгоды из раба, которого он уже продал. Разумеется, онКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V Ю9
возвращает не все, что тот приобрел, а только ту часть, которая отно­сится к доле, в которой раб имел сонаследника,
39. Марцианво 2-й книге «Правил», то есть половину доли раба, что составит четверть наследства.
40. В 30-й книге «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Но следу­ет предоставить и то, что продавец не смог приобрести, в том случае, если раб был передан до того, как принял долю наследства; и это правильно.
41 (40). Юлиан** в 30-й книге «Дигест». Если отец семейства на­значил наследником Тиция, которого считал свободнорожденным, и подназначил ему Семпрония на тот случай, если (Тиций) не станет наследником, а затем Тиций, поскольку он был рабом, принял на­следство по приказу своего господина, то в этом случае следует счи­тать, что Семпроний допускается к доле наследства. Ибо если некто, зная, что кто-то является рабом, назначил его наследником и сделал (ему) подназначение следующим образом: «Если Стих не будет на­следником, пусть Семпроний будет наследником», то его следует по­нимать (так), как если бы он сказал: «Если Стих не станет наследни­ком сам и не сделает (наследником) кого-нибудь другого». Если же некто назначил наследником того, кого считал свободным, то выра­жение «если он не будет наследником» следует понимать как не имеющее иного значения, кроме как если он не приобретет наследст­ва сам или, изменив свой статус, не сделает кого-то другого наслед­ником. Это добавление относится к тем, которые были назначены наследниками в качестве отцов семейства, а потом стали рабами. По­этому в этом случае половинная доля образуется таким образом, что половина делится на равные части между господином назначенного наследника и подназначенным4*.
42 (41). Помпоний в 12-й книге «Из различных комментариев». И Тиберий Цезарь установил это для случая с Парфением, который, явля­ясь свободнорожденным, был назначен наследником и принял наслед­ство, являясь императорским рабом, ибо наследство было поделено между Тиберием и тем, кто был подназначен Парфению, как передает Секст Помпоний.
43 (42). Юлиан в 64-й книге «Дигест». Человек, который был не­платежеспособен, приказал двум Аполлониям быть свободными и на­следниками. После того как один из них умер до вскрытия завещания, будет вполне уместным защищать ту точку зрения, что переживший его станет свободным и единственным необходимым наследником. Но если оба живы, то назначение ничтожно на основании закона Элия Сенция,
45 Ср. lust. Inst. II. 15.4 (примеч. ред.).
46 О. Граденвитц предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (при­меч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V ш
который запрещает назначение более чем одного необходимого на­следника:
44 (43). Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия Сенция». ведь они стоят на пути друг у друга.
45 (44). Алфенв 5-й книге «Дигесг». Отец семейства назначил в за­вещании двух наследников и приказал им поставить памятник к опре­деленному сроку, а затем написал: «Если любой из них этого не сдела­ет, пусть оба будут лишены наследства». Один из наследников не при­нял наследство. Другой наследник спрашивал, утратит ли он право быть наследником, в случае если самостоятельно построил памятник, из-за того, что его сонаследник не принял наследство. Ответ: никто из-за действий другого не может быть обременен наследством или ли­шиться его, но поскольку каждый исполнил условие, и хотя никто еще не принял (наследство), он тем не менее является наследником.
46 (45). Он же во 2-й книге «Дигесг» в сокращении Павла. «Если моя мать Мевия и моя дочь Фульвия живы, то пусть Луций Тиций бу­дет моим наследником». Сервий ответил, что, если у завещателя нико­гда не было дочери, но его мать была жива, Тиций тем не менее станет наследником, ибо невероятное условие, записанное в завещании, ни­чтожно.
47 (46). Африкан во 2-й книге «Вопросов». Некто, предполагая на­значить подвластного сына наследником, собирался сделать это таким образом, чтобы ничто из наследства не попало в руки его отца, и от­крыл свой замысел сыну. Поскольку сын испугался, что его отец будет оскорблен, он попросил завещателя, чтобы тот не назначал его наслед­ником под условием «если он будет эманципирован отцом» и убедил его назначить наследником своего друга. Таким образом, в завещании друг сына, незнакомый завещателю, был назначен наследником, при этом его ни о чем не просили. По этому поводу был задан вопрос: если этот друг откажется либо принять наследство, либо передать его, после того как примет, можно ли к нему предъявить требование на основа­нии фидеикомисса, или к нему может быть предъявлен какой-нибудь иск, а также кто может предъявить требование - отец или сын? Ответ: хотя и ясно, что назначенный наследник дал обещание, тем не менее к нему нельзя предъявить требование на основании фидеикомисса, если только не будет доказано, что сам завещатель полагался на его обеща­ние. Однако, если, когда его спросил подвластный сын, друг поклялся одновременно, что он и примет наследство, и передаст его сыну, когда тот станет отцом семейства, не будет нелепым считать, что будет иметь место иск о поручении и что этот иск не может быть применен отцом, поскольку будет недобросовестным передавать ему то, что завещатель передавать не собирался. Но сыну также может принадлежать не обыч­ный иск, а только иск по аналогии, так же как его следует предоставитьКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 113
тому, кто дал кому-то поручительство, будучи подвластным сыном, а заплатил после того, как стал отцом семейства.
48 (47). Он же в 4-й книге «Вопросов». Если было записано так: «Пусть Тиций, а лучше Сей будет наследником», то он ответил, что Сей один будет наследником. Но и если (записано) так: «Пусть Ти­ций будет наследником, а лучше пусть Сей будет наследником», то следует считать так же. § 1. Некто назначил наследников в завеща­нии таким образом: «Пусть Тиция, моя дочь, будет наследницей, а если какой-нибудь ребенок у меня родится при моей жизни или по­сле моей смерти, тогда, если один или больше мужского пола ро­дится, пусть он будет моим наследником в отношении трех четвер­тей, если одна или больше женского пола родится, пусть она будет моей наследницей в отношении одной четверти». У него же родился сын-постум. Спрашивали о размере доли, в которой постум являет­ся наследником. Ответ: это наследство должно быть разделено на семь частей, из которых дочь получит четыре, а постуму - три, по­тому что дочери дали целое, а постуму три четверти, таким обра­зом, дочь должна взять на четверть больше, чем постум. Поэтому, если также родилась дочь-постум, одна дочь получает столько, сколько каждый из постумов. Следовательно, в данном случае, так же как целое было дано дочери и три четверти постуму-сыну, долж­на быть создана 21 доля, чтобы дочь могла получить 12 (долей), а сын девять. § 2. В завещании записано так: «Пусть Луций Тиций в размере двух двенадцатых, Гай Аттий в размере одной доли, Мевий в размере одной доли и Сей в размере двух долей будут наследни­ками». Спрашивали, как следует рассудить? Он ответил, что этот документ можно трактовать так, что Луций Тиций должен полу­чить две двенадцатых, но остальные являются наследниками в от­ношении оставшихся десяти двенадцатых, как если бы были назна­чены без определения долей. Эти же десять двенадцатых должны быть разделены таким образом, чтобы Сей получил пять двенадца­тых, а Аттий с Мевием - другие пять двенадцатых.
49 (48). Марциан в 4-й книге «Институций». Назначение, сде­ланное словами: «Пусть Тиций будет собственником моего наслед­ства», сделано правильно. § 1. Такое назначение имеет силу: «Пусть мой нечестивейший сын, мало меня достойный, будет на­следником», поскольку он назначен наследником в оскорбительной форме без условия, и все назначения такого рода принимаются. § 247. Иногда раб, назначенный своей госпожой наследником, на­значен недействительным образом, даже если ему также дана сво­бода, как указано в конституции божественных Севера и Антонина, в которой говорится следующее: «Причина в том, что до вынесения
7 § 2 = lust. Inst. II. 14 рг. (примеч. pea.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V ц5
приговора раб, обвиненный в прелюбодеянии, не должен рассмат­риваться как законно отпущенный на волю женщиной, преследуе­мой за такое же преступление». Отсюда следует, что назначение, сделанное в его пользу его госпожой, не имеет силы. § 3. Если до­пущена ошибка в обозначении отца или отчизны или чего-то по­добного, назначение имеет силу, при условии, что остается понят­ным, кто имеется в виду.
50 (49). Флорентин в 10-й книге «Институций». Если я приказал чужому рабу быть свободным и наследником и он впоследствии стал моим, ни то, ни другое не имеет силы, поскольку свобода, дан­ная чужому рабу, недействительна. § 1". В случае с посторонними наследниками следует рассмотреть, есть ли у них завещательная правоспособность, вне зависимости от того, назначены ли они сами наследниками или те, кто находится под их властью. Это исследует­ся в отношении двух моментов времени: когда делается завещание, то есть назначение могло начать существовать, и когда завещатель умирает, то есть когда оно получает силу. Более того, когда наслед­ник принимает наследство, он должен обладать завещательной пра­воспособностью, назначен ли он без условия или под условием, по­скольку право наследника наиболее тщательно надлежит исследо­вать в то время, когда он приобретает наследство. В период же ме­жду составлением завещания и смертью завещателя или исполнени­ем условия назначения изменения права не вредит наследнику, по­скольку, как я сказал, мы исследуем три момента времени.
51 (50). Ульпиан в 6-й книге «Правил». Если я при жизни про­дал своего раба, которого назначил наследником с предоставлени­ем свободы, тому, у кого не было завещательной правоспособно­сти, а затем выкупил его обратно, (раб) сможет быть моим на­следником по завещанию. При этом срок, который он провел у того человека, не вредит назначению, поскольку это тот случай, когда и в тот, и в другой момент - составления завещания и смер­ти - он был моим. Соответственно, если он остался с тем (челове­ком), назначение теряет силу, или если у него есть завещательная правоспособность, то (раб) по его приказу принимает наследство и приобретает его для него. § 1. Если назначение наследника вы­ражено через условие, выполнить которое невозможно, (то), со­гласно общему мнению, он будет наследником, как если бы он был назначен без условия. § 24». Наследство обычно разделяется на 12 частей, которые включаются в целое, называемое асе. Эти части в свою очередь имеют свои названия - от одной двенадцатой до
48 § 1 = lust. Inst. II. 19.4 (примеч. ред.).
49 § 2 = lust. Inst. И. 14.5 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V Н7
целого, например: секстане, квадранс, триенс, квинкункс, семис, сеп-тункс, бес, додранс, декстанс, деункс, асе50.
52 (51). Марцианв 3-й книге «Правил». Некоторые считали, что не имеет силы такое назначение: «Пусть Стих будет свободным, если бу­дет свободным, пусть будет наследником». Но божественный Марк постановил своим рескриптом, что такое назначение имеет силу, как если бы «если будет свободным» не было бы добавлено. § 1. Если кто-то записал так: «Пусть Стих, если будет моим, когда я умру, будет сво­бодным и наследником», тогда, если (Стих) был отчужден, он не смо­жет принять наследство по приказу покупателя, хотя, даже если бы это не было ясно выражено (в завещании), он не смог бы стать свободным и наследником иначе, чем оставаясь его собственностью. Но если он отпустил его на волю при своей жизни, то, как пишет Цельс в 15-й кни­ге дигест, он станет наследником: ведь ясно, что завещатель не соби­рался исключать такой вариант; и слова (завещания) этому не препят­ствуют: ведь, хотя он и не его раб, он все же его вольноотпущенник.
53 (52). Павел во 2-й книге «Правил». Раб, составляющий часть наследства, может быть назначен наследником, при условии что умер­ший обладал завещательной правоспособностью, пусть ее и не было у назначенного наследника.
54 (53). Марцелл в единственной книге «Ответов». Луций Тиций, назначив Сея и Семпрония наследниками в отношении половины и лишив наследства остальных, подназначил их наследниками друг дру­гу, затем дал им легаты и предоставил свободу, а напоследок добавил: «Пусть Корнелий, и Саллюстий, и Варрон будут наследниками в рав­ных долях, которых я подназначаю одного другому». Я спрашиваю: сколько должны получить первые двое, назначенные в отношении по­ловины, и сколько последние? Марцелл ответил, что не ясно, намере­вался ли он назначить Корнелия, Саллюстия и Варрона наследниками в первой, второй или третьей очереди. Однако, согласно записанному в данном завещании, очевидно, что вторично все наследство было дано (именно) им.
55 (54). Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Отец подназначил раба наследником своему несовершеннолетнему сыну и приказал, что­бы он был отпущен на свободу; ребенок же продал его Тицию; Тиций приказал ему, уже назначенному наследником в первом завещании, быть свободным и наследником во втором завещании. Прежнее заве­щание Тиция было отменено, потому что этот раб может также быть наследником, и, чтобы последнее (завещание) было отменено, достаточ­но того, чтобы он по нему мог быть каким-нибудь образом назначен
50 То есть sextans (2/i2, или '/б), quadrans (V12, или Ча), triens (V12, или Чъ), quincunx (V12), semis (6/i2, или V2), septunx С/12), bes С/12, или 2/з), dodrans С/12, или Щ, dextans (l0/i2), deunx ("/12), as (l2/i2 или 1) (примеч. ред).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V ц 9
наследником. Что же касается силы такого назначения, ситуация та­кова, что, пока раб может быть наследником несовершеннолетнего в смысле подназначения, он не может получить свободу и наследство согласно завещанию Тиция. Если ребенок стал совершеннолетним, он (раб) станет свободным и наследником согласно завещанию Тиция так, как если бы он не был подназначен ребенку. Если он стал на­следником ребенка, наиболее подходящим представляется мнение, что он может быть также наследником Тиция, если пожелает.
56 (55). Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия Сенция». Если неплатежеспособный назначил свободным и наследником первой очереди Стиха, а второй очереди - того (раба), которому он обязан дать свободу по фидеикомиссу, Нераций говорит, что раб, назначен­ный во второй очереди, будет наследником, потому что он не рассмат­ривается как отпущенный на волю с целью обмануть кредиторов.
57 (56). Он же в единственной книге «О вторичном завещанию). Человек может назначить наследника следующим образом: «Если я умру до своего семидесятилетия, пусть такой-то будет моим наследни­ком», поскольку его следует считать не частично завещающим, а де­лающим назначение под условием.
58 (57). Он же в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если непла­тежеспособный назначил раба наследником с предоставлением свобо­ды и подназначил свободного, то (завещание) будет начинаться с под­назначения: ведь закон Элия Сенция сохраняет свободу (раба), назна­ченного с целью обмануть кредиторов, только в том случае, если никто другой не может быть наследником по этому завещанию.
59 (58). Он же в 4-й книге «Комментариев к Вителлию». Никто не сомневается в том, что наследник может должным образом быть объ­явлен следующим образом: «Пусть он будет моим наследником», когда находится поблизости тот, на кого указывают. § 1. А человек, не яв­ляющийся братом, если его любят с братской привязанностью, долж­ным образом устанавливается наследником по имени, будучи указан как «брат».
60 (59). Цельсв 16-й книге «Дигест». Свободный человек, который тебе служил и которого назначили наследником, может по твоему при­казанию принять (наследство). Требаций (говорит), что он - наслед­ник, Лабеон (говорит), что он - не наследник, если он делал так при необходимости и не потому, что он желал в любом случае быть связан­ным. § 1. Если некто назначил наследника следующим образом: «Пусть Тиций будет моим наследником в той же доле, в какой он является мо­им товарищем в сборе налога с соляных работ», то некоторые думают, что, если это было добавлено после того, как 12 долей в наследовании были назначены, каким бы важным компаньоном Тиций ни являлся, он не наследник; но если какая-то доля осталась незанятой, в той он будет наследник. Это (мнение) совершенно нелепо и ошибочно, ибо что здесьКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 121
может воспрепятствовать принятию Тицием наследства, скажем его четверти, которую он имел как компаньон после того, как 12 долей в наследовании были определены? § 2. «Пусть Тиций будет наследником; пусть Сей и Мевий будут наследниками». Точка зрения, которую пред­почитает Прокул, является правильной: есть две половинные доли, од­на из которых дается совместно двоим. § 3. Когда один из назначенных, который не был назначен совместно с кем-либо, не стал наследником, его доля приращивается каждому в пропорции к их долям в наследова­нии, и не имеет значения, был ли кто-то назначен наследником в пер­вой очереди или подназначен и т.д. § 4. Если назначенный наследник был римским гражданином во время составления завещания, а затем был изгнан, он становится наследником, если он вернулся (из изгнания) до смерти завещателя или, если он был назначен наследником под ус­ловием, в то время, когда условие было выполнено. То же самое (при­меняется) при легатах и при владениях (наследственным) имуществом. § 5. «Пусть Тиций будет наследником в отношении половины; пусть Сей будет наследником в отношении четверти; если Тиций поднялся на Капитолий, пусть будет наследником в отношении другой четверти». Если он действует как наследник прежде, чем он поднимется на Капи­толий, он будет наследником относительно половины; если он поднял­ся на Капитолий, он будет также наследником в отношении четверти, и не будет необходимым для него действовать как наследнику, являясь уже наследником. § 6. Если (завещание) будет записано так: «Пусть Ти­ций будет наследником в третьей части; пусть Мевий будет наследни­ком в третьей части; если судно вернется из Азии за три дня до календ, пусть Тиций будет наследником в оставшейся части», рассмотрим, ста­новится ли Тиций сразу же наследником относительно половины; ведь два наследника были назначены, но Тиций - в отношении половины или двух третей; таким образом, по крайней мере шестая часть будет находиться в состоянии неопределенности, и, если условие выполнено, он будет наследником в отношении двух третей, а если нет, шестая часть прирастет Мевию. Но если Тиций умер прежде, чем условие было выполнено, а затем оно было выполнено, шестая часть опять же при­растет, но не наследнику Тиция, а Мевию, поскольку, когда оставалось не ясным, прирастет ли эта шестая часть Тицию или Мевию, Тиций умер, и (доля) не может рассматриваться как данная кому-то, кого во время предоставления уже не существовало. § 7. Если Аттий назначил Тиция, и Мевия, и Сея наследниками в равных долях, Тиций же тем временем один принял наследство и назначил Сея своим наследником, то Сей сможет принять наследство Тиция, а наследство Аттия (вправе) принять или не принять. Однако он будет наследником Аттия в отно­шении половины, пока не примет наследство или не откажется от него. Если Сей принял наследство Аттия, Тиций будет наследником только в третьей части, и только третья часть перейдет к Сею через наследствоКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 123
Тиция, другую треть он получит через назначение его самого (наслед­ником). Что в таком случае будет, если Тиций и Сей были назначены наследниками Аттия, Тиций принял наследство, и Сей стал наследни­ком Тиция? Может ли он не принять наследство Аттия, или он является его необходимым наследником относительно всего наследства? И дей­ствительно, поскольку никто другой не был назначен наследником, кроме того лица, которое является наследником в отношении какой-то части (наследства), получается так, как если бы Тиций назначил только одного наследника.
61 (62). Он же в 29-й книге «Дигест». Некто, будучи несостоятель­ным, записал наследником первой очереди одного раба и второй оче­реди - другого. Только один, (а именно) тот, кто был назначен в пер­вую очередь, получит наследство, ибо законом Элия Сенция преду­смотрено то, что наследником становится первый из тех, кто были на­значены на одном и том же основании.
62 (61). Модестин в 8-й книге «Ответов». Желавший лишить дочь наследства записал следующим образом в завещании: «Тебя же, дочь, я лишил наследства, так как хотел, чтобы ты довольствовалась при­даным»; я спрашиваю: была ли она действительно лишена наследства? Модестин ответил, что ничто из приведенного не свидетельствует против того, что она была лишена наследства в соответствии с намере­ниями завещателя.
63 (62). Он же во 2-й книге «Пандектов». Это вопрос благосклон­ности, что наследник может быть назначен со времени получения наследства, как, например: «Пусть Луций Тиций будет наследником, когда сможет получить (наследство)»; то же самое относится и к легату. § 1. Всякий раз, когда не ясно, кто был назначен наследником, назна­чение не имеет силы (ведь так может случиться, если завещатель имеет нескольких друзей с одинаковым именем и использует одно имя для назначения), ^сли из других вполне определенных свидетельств не явствует, кого завещатель подразумевал*51.
64 (63). Яволенв 1-й книге «Из Кассия». Назначены ли наследники без определения долей, или совместно, или по отдельности, имеет значение в том смысле, что, если любой из совместно назначенных умер, его доля идет не всем (наследникам), но другим, которые были назначены совместно (с ним), но если (умер) любой из назначенных по отдельности, его доля идет всем, кто был назначен наследниками по тому же завещанию.
65 (64). Он же в 7-й книге «Писем». Лабеон часто пишет, что раб того, кто рожден после моей смерти, может быть назначен наследни­ком, и он подтверждает правильность этого очевидным доводом: потому что раб, принадлежащий наследству, может быть назначен
51 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 125
наследником прежде, чем наследство принято, хотя он и не принад­лежит никому во время составления завещания.
66 (65). Он же в 12-й книге «Писем». Наследство не принадлежит Стацию Приму ни на каком законном основании, так как он не был назначен наследником. При этом ему вовсе не поможет тот факт, что в завещании умершего в его пользу установлен легат на что-либо или на его попечение оставлен вольноотпущенник. Следовательно, если он не был отпущен на волю в завещании, то остается рабом.
67 (66). Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-то назначил наследников следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; пусть Гай и Мевий будут наследниками в равных долях», то хотя союз «и» создает совместное назначение, однако, если один из них умрет, его доля приращается не другому, а всем сонаслед­никам в пропорции к их долям в наследовании, потому что он (завеща­тель), как следует считать, не столько сделал совместное назначение, сколько выразился таким способом для краткости.
68 (67). Он же во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если завещание будет оформлено следующим образом: «Пусть Тифас будет наследником, если поднимется на Капитолий»; и «Пусть Тифас будет наследником», то второе положение будет предпочтительней, ибо оно совершеннее первого.
69 (68). Он же в 7-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-то назначил Семпрония наследником под таким условием: «Если Тиций поднимется на Капитолий», то, хотя Семпроний не сможет быть наследником, если Тиций не поднимется на Капитолий и его статус наследника оставлен на усмотрение Тиция, тем не менее, поскольку воля Тиция не была явно выражена в документе, такое назначение будет иметь силу. Но если кто-то сделал назначение следующим обра­зом: «Если Тиций пожелает, пусть Семпроний будет наследником», назначение не имеет силы; ибо нечто, будучи выражено в завещании, не имеет никакого эффекта, хотя, будучи скрыто в словах, оно имеет тот же самый смысл, который был выражен, и (таким образом) получит некоторое значение. Поскольку, к примеру, лишение наследства сына имеет силу тогда, когда существует какой-нибудь наследник. И все же никто не сомневается, что если кто-то лишил наследства своего сына следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником. Когда Тиций станет наследником, пусть мой сын будет лишен наследства», что лишение наследства недействительно.
70 (69). Прокул во 2-й книге «Писем». «Пусть Корнелий и Мевий, кто бы из них ни пожелал, будет наследником»; пожелали оба. Требаций (говорит), что ни один не будет наследником, Картилий - что оба; с кем ты соглашаешься? Прокул: я согласен с Картилием и думаю, что дополнение «кто бы из них ни пожелал» является излишним; ибо, даже если бы это не было добавлено, ситуация будет такова, что какойКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 127
из них пожелает, тот станет наследником, и какой из них не пожелает, не станет наследником. Но если бы рассматриваемые лица были из числа необходимых наследников, то данное дополнение не было бы бесполезно, и оно будет являться условием не только по форме, но также и по (своей юридической) силе; однако я бы сказал, что если бы оба пожелали быть наследниками, то оба они будут наследниками.
71 (70). Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сенат осудил как связан­ные с предосудительной погоней за наследством не те назначения, которые послужили причиной распоряжений, основанных на взаимной привязанности, а те, что содержат условия, нацеленные на вмеша­тельство в тайну чужой (предсмертной) воли.
72 (71). Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Но назначения следующего типа не считаются связанными с предосудительной погоней за наследством, если, например, некто назначает наследника таким образом: «В какой доле Тиций назначил меня наследником, пусть Мевий будет наследником в такой же доле», потому что назначение обращает внимание на прошлое, а не на бу­дущее. § 1. Но можно задать вопрос, должно ли решение сената также быть применено, даже если (завещатель) направил свое распоряжение на другого человека, например, если он произвел назначение сле­дующим образом: «Пусть Тиций будет наследником, если он показал и доказал, что Мевий был назначен им наследником в его завещании». И нет сомнения, что это подпадает под действие постановления сената.
73 (72). Теренций Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кто-то не может в соответствии с законом полу­чить все (наследство), что было ему оставлено, и он был назначен на­следником всего наследства тем, кто был неплатежеспособен, Юлиан ответил, что он является наследником целого наследства; поскольку закон не применяется в отношении наследства, которого не хватает на удовлетворение требований кредиторов.
74 (73). Гай в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если мы сделали подназначение наследнику, назначенному под услови­ем, то, если не повторим того же условия, будем считать, что этот на­следник подназначен без условия.
75 (74). Лицинний Руфин во 2-й книге «Правил». Если кто-то был назначен наследником следующим образом: «Пусть он будет наследни­ком с изъятием поместья и узуфрукта», согласно цивильному праву будет так же, как если бы он был назначен наследником без этих вещей, и так было установлено по решению Галла Аквилия.
76 (75) Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Если сын подназначен (наследником) тому, кто не упомянул его (в завещании), он все-таки получит наследство по завещанию, но от отца, не оставившего ему на­следства, поскольку, даже если бы кто-то другой был подназначен иКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 129
лишен (завещателем) наследства, все-таки завещание вступит в силу также и там, где сын был лишен наследства.
77 (76). Он же в 15-й книге «Вопросов». Раб, переданный жене мужем на случай смерти, остается собственностью мужа, что пред­ставлялось верным и Юлиану. Он же, если получит (по завещанию) одновременно свободу и наследство, будет мужу необходимым на­следником. И если он не получил свободу, ничто не может быть ос­тавлено ему по легату.
78 (77). Он же в 15-й книге «Вопросов». Когда все наследство не было распределено, было записано так: «Кого назначу наследником в кодициллах, пусть будет наследником». Он назначил Тиция на­следником в кодициллах. Его назначение имеет силу, потому что хотя по кодициллам наследство не может быть дано, однако в этом случае его следует считать данным по завещанию. Но только из на­следства он получит то, что из всего (наследства) осталось нерас­пределенным.
79 (78). Он же в 6-й книге «Вопросов». Некто, не находившийся на военной службе, назначил вольноотпущенника наследником материн­ского имущества, которым он обладал в Паннонии, а Тиция - наслед­ником отцовского, которым он обладал в Сирии. Установлено, что оба (наследника) имеют по праву половинные доли, но судья при разделе наследства обращает внимание на последнюю волю (умершего), при­суждая *по отдельным искам и требуя обеспечения исков по закону Фальцидия, то есть из того, что они взаимно заплатят, четвертая часть удерживается в обеспечение защиты от злого умысла*52. § 1. Когда Лу-ций Тиций был назначен наследником в двух долях, а Публий Мевий в отношении четверти (имущества), я ответил: все наследство должно быть поделено на 12 частей, ведь размер двух долей тоже должен быть обозначен через четверть. Когда Тицию были оставлены по легату деньги без обозначения их вида, то есть в соотношении с долями по остальным легатам, прежние (юристы) восприняли это так же. § 2. Ко­гда сыновья были назначены наследниками в равных долях и впослед­ствии сын брата был назначен в отношении двух двенадцатых долей, было определено, что здесь совершенно очевидно распределено все иму­щество и из него 10 долей должно достаться сыновьям. Представляется, что доля из другого целого оставляется тогда, когда больше не осталось долей, поскольку целое было роздано поименно, то есть все l2/i2 были уже распределены. При этом не имеет значения, в каком месте (завеща­ния) кто-то назначен наследником без определения доли, чтобы он счи­тался получившим скорее нераспределенный остаток имущества (чем получившим целое). § 3. Сей назначил Мевия наследником в той доле, которую он сможет получить по закону, в оставшихся долях - Тиция.
52 Согласно К. Феррини и Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 131
Если Мевий сможет получить все, Тиций не будет добавлен или подна-значен наследником.
80 (79). Он же в 1-й книге «Определений». Но если нет никакого упоминания насчет остального, Тиций будет иметь столько же, когда наступит его очередь, сколько имел бы Мевий.
81 (80). Он же в 6-й книге «Ответов». Но если Мевий не способен ничего (получить), подназначенный будет допущен ко всему (наследству).
82 (81). Павел в 9-й книге «Вопросов». Клемент Патрон записал в своем завещании, что, если у него родится сын, он будет наследником, а если два сына, они будут наследниками в равных долях; если две дочери - то же самое, если сын и дочь, то он дает сыну две доли и дочери третью часть. Родились же два сына и дочь; был задан вопрос: как мы должны составить доли в данном случае, поскольку сыновья должны быть равны, ведь каждый получает вдвое больше, чем их сестра. Поэтому пять долей должны быть созданы так, чтобы мужчины могли получить по две каждый и женщина - одну. § 1. Если завещатель оформил свое завещание следующим образом: «Пусть Семпроний будет моим наследником в такой же доле, как та, в которой, как я прочитал, меня назначил наследником Тиций», это не назначение, связанное с предосудительной погоней за наследством. Очевидно, если завещание не было прочитано завещателем непосредственно, назначе­ние будет расценено как не имеющее никакого значения, (при этом) без каких-либо подозрений в том, что оно было связано с предосуди­тельной погоней за наследством.
83 (82). Сцевола в 15-й книге «Вопросов». Если кто-то назначен наследником следующим образом: «Если законный наследник не же­лает истребовать мое наследство», я думаю, что условие, (содержа­щееся) в завещании, будет считаться невыполненным, если законный наследник предъявит претензию.
84 (83). Он же в 18-й книге «Вопросов». Если не закон Элия Сенция, но другой закон, или постановление сената, или даже консти­туция препятствуют рабу получить свободу, он не сможет стать необ­ходимым наследником, даже если завещатель является неплатежес­пособным. § 1. Во времена божественного Адриана сенат решил, что если завещатель, который на момент смерти был неплатежеспособен, дал свободу двум или более (рабам) и приказал, чтобы наследство было передано им, и назначенный наследник объявил о своих сомне­ниях в отношении платежеспособности наследства, он будет вынужден принять его, и (раб), названный первым, должен получить свободу, и наследство должно быть передано ему. И та же самая процедура должна соблюдаться в отношении тех, кому свобода давалась на осно­вании фидеикомисса. Поэтому, если раб, названный первым, пожелает принять наследство, этому ничто не будет препятствовать. Поскольку если названные (в завещании) после него также потребуют, чтобы имКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 133
предоставили свободу и передали наследство, то будет расследование у претора на предмет установления платежеспособности наследства и возможности его передачи всем (рабам), ставшим свободными. Однако, если первый отсутствует, следующий, желающий получить наследство, не будет выслушан, потому что, если первый желает, чтобы наследство было передано ему, он должен быть предпочтен, а последний останется рабом.
85 (84). Павел в 28-й книге «Вопросов». Если рабу дали свободу по фидеикомиссу и наследник назначил этого же самого раба наследником с предоставлением свободы, то спрашивалось, становится ли он необходимым наследником? Представляется более гуманным и осно­ванным на соображениях справедливости, что он не станет необходи­мым (наследником): ведь очевидно, что тот, кто может добыть свободу против воли умершего, если ему прикажут быть свободным (в завеща­нии), не получит большого благодеяния от умершего. И действительно, ясно, что он получит (в данном случае) не выгоду, а скорее положен­ную ему свободу. § 1. То же самое должно быть одобрено также в случае раба, которого завещатель купил с условием, что он будет от­пущен на волю, если он будет назначен наследником, ибо здесь также, независимо от любого благодеяния, оказанного завещателем, он будет способен достигнуть свободы по своему праву согласно конституции божественного Марка. § 2. То же правило применяется также в случае того, кто был куплен у кого-то за собственные деньги, поскольку он также был бы способен добиться непосредственно от завещателя даро­вания свободы.
86 (85). Сцевола во 2-й книге «Ответов». Луций Тиций, имея брата, записал в завещании: «Пусть Тиций, мой брат, будет моим наследни­ком в отношении всего наследства; если Тиций не пожелает быть моим наследником, или (что боюсь допустить) умрет прежде, чем примет мое наследство, или у него не будет сына или дочери, то пусть мои рабы Стих и Памфил будут свободными и наследниками в равных долях». Тиций принял наследство, не имея детей во время принятия. Я спраши­ваю: могут ли Стих и Памфил быть свободными и наследниками на условиях подназначения? Я спрашиваю также: если они не могут быть свободными и наследниками на условиях подназначения, могут ли они рассматриваться как дополнительные наследники в доле наследства? Он (Сцевола) ответил: действительно, представляется очевидным, что у завещателя не было намерения, чтобы любой мог быть введен как на­следник к его брату, которого он однозначно назначил наследником в отношении целого наследства. Поэтому если брат принял (наследство), то Стих и Памфил, которых он не хотел бы иметь наследниками, если бы его брат умер прежде, чем принял наследство, оставив при этом де­тей, не будут наследниками. Предусмотрительный замысел завещателяКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 135
принят (таким образом) во внимание; поскольку он предпочел подна-значенным не только своего брата, но также и его детей.
87 (86). Мецианв 7-йкниге «О фидеикомисеах». Больше не прихо­дится сомневаться, что свои наследники также могут быть назначены с тем условием, что если они захотят, то будут наследниками, а если же они не будут наследниками, кто-то другой может быть им подназначен. Также не признается (верным утверждение), будто в этом случае необходимо лишить наследства сына при реализации противополож­ного условия, во-первых, потому, что это требовалось бы, только если бы не в его собственной власти было (решить), должен ли он быть наследником своего отца, когда он ожидает выполнения условия, которое зависело от какого-то внешнего фактора; во-вторых, потому, что даже если сына следует лишить наследства при (реализации) проти­воположного условия, какое бы условие (извне) ни было установлено, в данном случае очевидно, что такое условие не могло даже быть найдено, и, конечно, если сформулировать точнее, это будет (воспри­ниматься) как нелепое, поскольку в случае такого условия: «Если он желает, пусть будет наследником», какие еще противоположные слова могут быть сформулированы, кроме как: «Если он не желает быть наследником, пусть будет лишен наследства»? Всякий может видеть, насколько это смешно. § 1. Однако здесь не будет неуместным доба­вить, что, если свои наследники назначены таким образом: «Если они пожелали быть наследниками», им нельзя позволять воздерживаться от принятия наследства, поскольку назначенные под таким условием стали наследниками не как необходимые, а по своей собственной воле. Но когда свои наследники сообразуются с другими условиями, выпол­нение которых находится в их собственной власти, они не должны получать право воздерживаться (от их выполнения).
88 (87). Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если, когда Прим был назначен наследником в шести долях и Секунд в восьми, Терций назначен наследником в остающейся доле или без упоминания доли, Терций будет иметь 5/п наследства, поскольку, если наследство разделено на 24 доли, вычисление даст 5/и для Терция, как если бы он был назначен в отношении 10 долей.
89 (88). Гай в единственной книге «О казусах». Когда кто-то неплатежеспособен, случается в некоторых случаях, что, хотя есть раб, который является наследником с предоставлением свободы, добавляет­ся и другой наследник, например если после назначения раба наследни­ком с предоставлением свободы было дополнено так: «Если Стих будет моим наследником, то пусть Тиций также будет наследником», посколь­ку Тиций не может быть наследником прежде, чем Стих стал наслед­ником согласно завещанию; но если раб однажды уже стал наследником, то добавленный наследник не может послужить причиной того, что однажды ставший наследником прекратит быть наследником.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, V 137
90 (89). Павел во 2-й книге «Руководств». Если сособственник (общего раба) был назначен наследником в отношении целого наследст­ва и легат оставлен без условия общему рабу без (предоставления) сво­боды, такой легат не имеет силы. Очевидно, легат может быть оставлен ему как действительный при исполнении условия даже без (предостав­ления) рабу свободы, потому что легат даже собственному рабу может быть должным образом возложен на наследника под условием. И поэтому общий раб может быть назначен наследником даже без (пре­доставления) ему свободы, если вторым наследником был назначен один из собственников (раба), подобно рабу, принадлежащему кому-то еще, потому что собственный раб может быть назначен наследником наряду с его хозяином.
91 (90). Трифонин в 21-йкниге «Обсуждений». Раб, назначенный под условием в завещании его господина наследником с (предостав­лением) свободы, в то время как условие было все еще не выполнено, предотвратил убийство своего господина, и претор вынес опреде­ление, что он заслужил свою свободу. Даже если условие в завещании будет позже выполнено, раб будет свободен на другом основании, то есть в награду, а не на основании завещания; поэтому он не является необходимым наследником для своего господина, и ему разрешают принять наследство добровольно.
92 (91). Павел** в 5-й книге «Сентенций». Нетерпимо назначе­ние императора наследником ради тяжбы, потому что нельзя до­пускать, чтобы сутяжничество использовало в своих целях импера­торское величие.
93 (92). Он же в 1-й из шести книг «Императорских сентенций, произнесенных в судебных дознаниях» или во 2-й книге «Декретов». Пактумей Андросфен назначил Пактумею Магну, дочь Пактумея Магна, наследницей в отношении всего наследства и подназначил ей ее отца. Когда Пактумей Магн был убит и донеслись слухи, что дочь Пактумея Магна тоже мертва, он изменил завещание и назначил Новия Руфа наследником, предварив назначение следующим обра­зом: «Поскольку наследников, которых я желал иметь, я не имею, пусть Новий Руф будет наследником». Пактумея Магна подала про­шение нашим императорам, и, проведя дознание, император рассу­дил, что, хотя ограничение было помещено в назначение, все же, поскольку ошибочное (ограничение) обычно не производит пре­пятствие (назначению) и согласно пожеланиям завещателя, ей следует помочь. Поэтому он объявил, что наследство принадлежит Магне, но что она должна выплатить легаты, данные в более позднем завеща­нии, так же, как если бы она сама была назначена наследницей в более позднем завещании.
53 = Paul. Sent. V.I2.8 (примеч.ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 139
Титул VI*. Об обычном подназначении и подназначении несовершеннолетнему
1. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Про наследников говорят, что они бывают или назначенными, или подназначенными: назначен­ные наследуют в первой очереди, подназначенные - во второй или в третьей. § 1. Подназначение наследника является или двойным, или единственным, например: «Пусть Луций Тиций будет наследником; если Луций Тиций не стал моим наследником, то пусть Сей будет моим наследником; если, став моим наследником, он умрет до достижения совершеннолетия, то пусть Гай Сей будет моим наследником». § 2. Мы можем производить подназначения нашим детям, не только если они назначены наследниками, но также если они лишены наследства, и (подназначенным может быть) не только кто-то, кого мы назначили наследником, но также и другой человек. §3. Отец не может произ­водить подназначение своим детям, кроме тех случаев, когда он назна­чил кого-то себе наследником, поскольку без назначения наследника ничто написанное в завещании не имеет силы.
2. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Обычаями ус­тановлено, что можно делать завещание для несовершеннолетних де­тей, "^пока мужчины не достигают возраста 14 лет и женщины - 12>55. Это должно применяться в том случае, если дети находятся в (родитель­ской) власти, но мы не можем делать этого для эманципированных де­тей. Конечно, мы можем (делать так) для постумов. Мы можем также (делать так) для внуков и так далее, если их положение таково, что они не вернутся назад под власть отца. Но если их отцы им предшествуют, можно сделать подназначение, только если они были назначены на­следниками или лишены наследства, ибо после Веллеева закона они таким образом не отменяют завещание, следуя за отцом: ведь, если главное завещание будет отменено, завещание для несовершеннолетне­го также исчезает. Но если человек назначил наследником несовершен­нолетнего не из своей семьи, он сможет ему подназначить при условии, что он усыновил его либо усыновил посредством адрогации, как внука сыну, который будет ему предшествовать (в завещании). § 1. Однако любой, кто оставляет завещание для несовершеннолетнего, должен сде­лать его также и для себя; но он не сможет (сделать это) лишь для сына, если только (завещатель) не является воином. Так что если (завеща­ние) не сделано для самого (отца), то завещание (для несовершенно­летнего) не имеет силы, ибо, если наследство отца также не было приня­то, завещание для несовершеннолетнего становится недействительным.
54 = Bas.35.10; ср. lust. Inst. H. 15.16; С.5.26 (примеч. ред.).
55 Согласно О. Ленелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 141
Конечно, если по главному завещанию (наследство) не принято и на­следством владеют по закону, следует сказать, что подназначенный несовершеннолетнему должен быть сохранен. § 2. Иногда назначенный наследник должен также быть принужден принять наследство ради за­вещания для несовершеннолетнего, чтобы фидеикомисс по завещанию несовершеннолетнего получил силу, как, скажем, когда ребенок уже умер; но если он все еще жив, Юлиан считает нечестным того, кто бес­покоится о наследстве живого человека. § 3. Я думаю, что, даже если лицу, не достигшему 25 лет, предоставили полное восстановление прав в отношении принятия наследства, это будет содействовать завещанию для несовершеннолетнего, так, чтобы претор дал подназначенному ис­ки по аналогии. § 4. Однако человек должен сначала назначить наслед­ника себе, а затем подназначенного своему сыну и не нарушать поря­док составления документа. Юлиан также считает, что он должен сна­чала назначить наследника себе, а затем своему сыну; но если он делает завещание для сына прежде, чем он делает для себя, оно не имеет силы. И эта точка зрения была одобрена в рескрипте нашего императора Ви-рию Лупу, наместнику Британии, и это справедливо; поскольку уста­новлено, что завещание одно, хотя наследств - два, вплоть до того, что, если кто-то назначает себе необходимых наследников, он назначает их и своему сыну, и кто-либо может подназначить своего постума несо­вершеннолетнему сыну. § 5. Но если кто-то оформил завещание сле­дующим образом: «Если мой сын умрет, не достигнув 14 лет, пусть Сей будет наследником» и затем говорит: «Пусть мой сын будет наследни­ком», подназначение имеет силу, хотя он и сделал запись о завещании своего сына в обратном порядке. § 6. Но даже если он написал следую­щим образом: «Если сын не станет моим наследником, пусть Сей будет наследником; пусть мой сын будет наследником», то Сей, был назначен наследником во второй очереди, и, если сын не станет наследником, Сей, без сомнения, будет наследником завещателя, но, даже если сын станет наследником и умрет, не достигнув совершеннолетия, представ­ляется правильным считать, что Сей должен быть допущен к принятию (наследства), поскольку следует рассматривать не порядок документа, а порядок наследования. § 7. Поэтому то, что было сказано о возможно­сти делать подназначения отдельным детям, было добавлено для того, чтобы прояснить, что нельзя начинать (составлять свое завещание) с завещания несовершеннолетнего сына.
3. Модестинв 1-й книге «Различий». Когда отец сделал следующее подназначение своему несовершеннолетнему сыну: «Кто бы ни был моим наследником, пусть он же будет наследником моему несовершен­нолетнему сыну», было установлено, что только записанные в это подназначение должны быть допущены к принятию наследства, поэто­му господин, чья доля наследства была приобретена через его раба, неКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 143
сможет стать наследником несовершеннолетнего через подназначение, если раб вышел из-под его власти.
4. Он же в единственной книге «О находках56». Мы теперь при­меняем правило согласно конституции божественных Марка и Вера, что, когда отец подназначил наследника своему несовершеннолетнему сыну на один из двух случаев, он рассматривается как сделавший под­назначение для обоих случаев: если его сын не стал наследником или если стал наследником и умер, не достигнув совершеннолетия. § 1. Счи­тается, что это правило распространяется также на третий вид подназ-начения, поскольку, если отец назначает двух несовершеннолетних сыновей и подназначает их друг другу, божественный Пий установил своей конституцией, что взаимное подназначение следует рассматри­вать как сделанное для обоих случаев. § 2. Но если совершеннолетний и несовершеннолетний подназначены друг другу единственным выраже­нием «подназначаю их друг другу», Север и Антонин постановили57 своей конституцией, что подназначение должно рассматриваться как сделанное только для обычного случая, поскольку кажется несообраз­ным, что в одном случае подназначение будет двойным, а в другом -только обычным. Поэтому в этом случае отец будет должен делать подназначение каждому отдельно, так, чтобы, если совершеннолетний сын не стал наследником, несовершеннолетний был бы ему подназна-чен, но если несовершеннолетний сын стал наследником и умер до достижения совершеннолетия, его совершеннолетний брат подназна-чался в доле его сонаследника. В этом случае он будет рассматриваться как назначенный с учетом обеих возможностей, так, чтобы, если он сделал обычное подназначение несовершеннолетнему, он не оставил бы вопроса о (своем) намерении: следует ли считать, что он думал только об одном обычном подназначении в отношении каждого лица, - ибо считается, что подназначение обоих видов одному имеет место только тогда, когда оно не нарушает воли родителя. Или, конечно, чтобы избегнуть любых вопросов, он может подназначить брата несовершен­нолетнему специально для обеих возможностей: «Если он не станет наследником или станет наследником и умрет до достижения совершен­нолетия».
5. Гай в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если наследники, назначенные в завещании, подназначены кому-либо из них таким образом, что если тот человек не станет наследником, то каждый из (оставшихся) наследников должен также стать наследником соот­ветствующей доли того, кто не станет наследником; в таком случае считается, что любой, кто стал наследником, должен призываться к наследованию еще и доли того, кто не стал наследником, и не имеет
56 Слово heurematix - греческое.
57 Ср. С.6.26.2 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 145
значения, был ли тот сделан наследником в большей доле на основании его назначения или по закону виндицировал другую долю еще у кого-то (из наследников).
6. Теренций Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если тот, кто не может получить все, что ему дано из имущества завещателя, подназначен наследником несовершеннолет­нему сыну (завещателя), тогда он возьмет все на этом основании, как будто он получает от малолетнего. Но нашему Юлиану кажется, что это правило должно трактоваться в том смысле, что он не может брать больше из имущества, которое принадлежало завещателю; но если что-нибудь еще сверх того приобретено малолетнему или если он был подназначен ему, когда он (малолетний) был лишен наследства, ему нельзя препятствовать брать, как будто он получает от малолетнего.
7. Папинианв 6-йкниге «Ответов». Считается, что подназначение, назначенное после достижения (наследником) 14 лет, сделанное в (соот­ветствующей) форме цивильного права, сделано напрасно, но тот, кто не допущен (к наследованию) как подназначенный, иногда не стано­вится дополнительным наследником и не становится наследником про­тив желания (отца), если сын тем временем не получил всего, что дал ему отец по завещанию.
8. Ульпианв 4-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто делает подназначение своим несовершеннолетним детям, обычно делает под­назначение или безусловно, или под условием. Безусловно (делает) та­ким образом: «Если мой сын умрет, не достигнув совершеннолетия, пусть Сей будет наследником»; был ли этот Сей назначен наследником и подназначен несовершеннолетнему, или он был только подназначен, никаким условием он не обременен. Но если (завещатель) подназначает назначенного под условием, то есть «если он будет моим наследником», он не станет наследником посредством подназначения, если он не был также назначенным наследником. И следующее подназначение подоб­но этому: «Кто бы ни стал моим наследником согласно вышеизложен­ному», ибо эта (формула) содержит по сути условие, подобное при­веденному. § 1. Такие слова: «Кто бы ни стал моим наследником, пусть тот же станет наследником моего несовершеннолетнего сына», имеют то значение, что не всякий, кто стал наследником отца, но (лишь) тот, кто стал наследником согласно завещанию, считается подназначенным, и поэтому ни отец, ставший наследником через своего сына, ни господин, который стал наследником через своего раба, не будут до­пущены до подназначения, ни наследник наследника, потому что они получают наследство не на основании решения (завещателя). Также подназначенные получат те же самые доли, которые они имели в наследстве того же самого отца семейства.
9. Лабеон в 1-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яво-лена. Если отец назначил наследниками своего несовершеннолетнегоКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 147
сына тех же, кого он к тому же назначил себе, и, кроме того, назначил еще и тебя одного (наследником сыну), ты получишь половину имуще­ства сына, и другие наследники отца совместно получат другую поло­вину, так, что одна половина (наследства) достанется тебе, а разделение другой половины среди наследников отца будет сделано в тех же самых долях, которые они имеют в имуществе отца.
10. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но если несколько человек были подназначены следующим образом: «Кто бы ни стали моими наследниками из вышеупомянутых», а затем некото­рые из них умерли после того, как они стали наследниками отца, тогда только оставшиеся в живых будут наследниками через подназначение пропорционально долям, в которых они были назначены (наследни­ками отца), и при этом ничто не будет иметь силы в отношении тех лиц, которые умерли. § 1. Тех, кого я могу назначить себе необходимыми наследниками, я могу также назначить необходимыми наследниками своему сыну, например моего раба и брата (моего сына), хотя он еще не родился, поэтому постум будет необходимым наследником (своего) брата. § 2. Некто подназначен несовершеннолетнему сыну, который был назначен наследником в отношении целого наследства; сын стал наследником своего отца. Может ли подназначенный отделить наследства (одно от другого) так, чтобы получить наследство сына, но не отца? Нет, не может, но он должен получить наследство обоих или не получит наследство ни от одного из них, так как наследства объеди­нились. § 3. И это то же самое, как если отец записал меня наслед­ником в доле и своего сына в доле и я отклонил наследство отца; ибо я не могу также иметь наследство сына. § 4. Если (некто) назначил наследника в отношении целого наследства и подназначенный лишенному наследства сыну отклонил наследство отца, так как у него не было подназначенного, то (вновь назначенный наследник) тоже не сможет принять наследство сына; ибо и завещание сына не имеет силы, если наследство отца не было принято. Ведь недостаточно для вступле­ния вторичного завещания в силу, чтобы завещание было так состав­лено, что по нему наследство могло быть принято. § 5. Лицам, которые подназначены несовершеннолетним, принадлежит и то, что может поступить несовершеннолетним после (смерти отца), поскольку заве­щатель подназначает их в отношении не своего имущества, но иму­щества несовершеннолетнего, в то же время он может производить подназначение даже лишенному наследства (ребенку), если только ты не предлагаешь мне случай с воином, который подназначил наследника с намерением, чтобы только то, что поступило от (воина) назначен­ному, принадлежало бы подназначенному. § 6. В случае с несовершен­нолетним, усыновленным посредством адрогации, мы говорим, что подназначенный ему адрогатором не должен иметь право на то, что имел бы усыновленный, если бы он не был таким образом усыновлен,КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 149
но только на то, что сам адрогатор дал ему, если только мы не имеем в виду тот особый случай, когда подназначенный ту четверть наследства, которую в любом случае по рескрипту божественного Пия следовало оставить за ним, не получит, так как получит остальную часть (наследства). Но Сцевола в 10-й книге «Вопросов» полагает, что даже это нужно позволить адрогатору, и эта точка зрения разумна. Я же полагаю, что, более того, если он приобрел что-нибудь посредством благорасположения адрогатора, подназначенный может иметь это так же, как, скажем, когда друг или когнат адрогатора оставил ему что-либо. § 7. Никто, будучи назначен наследником и подназначен сам себе, не извлекает из этого преимущество без некоторого изменения в основании назначения, но это применяется (только) в пределах одной очереди. Если же есть две очереди (наследников), следует считать, что подназначение имеет силу, как полагает Юлиан в 30-й книге дигест. Конечно, если кто-то подназначен себе таким образом, что (в первой очереди) Тиций был его сонаследником: «Если Стих не станет наследником, пусть он будет свободным и наследником», то подназна­чение не имеет силы. Но если это сделано так: «Если Тиций не станет наследником, то пусть Стих будет свободным и наследником в своей доле», то здесь имеется уже две очереди, и поэтому, если Тиций откло­нит (наследство), Стих будет свободным и наследником.
11. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником, был подназначен сыну, это не помешает его подназначению, если он может принять (наследство) после смерти сына. Напротив, он может также подвергаться штрафам по завеща­нию несовершеннолетнего, хотя он и не был обременен ими в заве­щании отца.
12. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если сын, который стал наследником своего отца, а затем по второму завещанию стал наслед­ником своего брата, отказывается от наследства отца, предпочитая удержать наследство брата, его нужно выслушать, ибо я думаю, что претор действовал бы более справедливо, если бы он разрешил брату произвести раздел имущества его отца. Ведь цель осуществляющего правосудие состоит в том, чтобы освободить детей от всего того, чем обременено наследство, принятое недобровольно, и не удалять их, не­желающих иметь его, от наследства, тем более что он получит наследст­во своего брата как законный наследник, если второе завещание не будет учтено. Поэтому только легаты согласно второму завещанию должны быть выплачены, принимая во внимание в соответствии с Фальцидиевым законом средства не отца, как делается в иных случаях, а несовершеннолетнего.
13. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Не имеет значения, в какой очереди подназначаются наследники детям.КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 151
14. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Подназначение несовершеннолетнему, хотя оно действует длительный период времени, все же завершается с наступлением совершеннолетия.
15. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион подназначил непосредственным образом наследника сыновьям, если они умрут бездетными, не достигнув 25 лет. Подназначенный сыну, пока тому не исполнилось 14 лет, получит его собственное имущество на основании права общего применения, но после того возраста, по привилегии воинов, он получит в наследство лишь имущество отца вместе с обнаруженными плодами.
16. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто тому (рабу), которого он передает посредством легата в своем заве­щании в связи с подназначением сыну, приказал быть свободным, то раб будет свободен, как бы с отменой легата, поскольку и в случае с легатом в этих завещаниях следует смотреть на последнее из записанного, так же как в том же завещании (или в завещании и подтвержденных кодициллах). § 1. Если после составления своего завещания отец затем, в другой час, составил завещание для своего сына, используя свидетелей, требуемых согласно закону, такое заве­щание тем не менее имеет силу, и все же завещание отца (тоже) оста­нется действительным. Ибо, даже если отец сделал завещание для себя и своего сына, а затем только для себя, оба более ранних завещания будут отменены. Но, если отец сделал второе завещание таким образом, что он назначил себе наследника на случай, если его сын умрет при его жизни, можно считать, что предыдущее не будет отменено, потому что второе, в котором сын был обойден молча­нием, не имеет силы.
17. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Даже тот может быть подназначен детям, кто был рожден после смерти того, кому он был подназначен наследником.
18. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если общий раб был подназначен несовершеннолетнему с (предоставлением) сво­боды и если он был выкуплен отцом семейства, он станет необходимым (наследником) несовершеннолетнему, но, если он был выкуплен несо­вершеннолетним, он не будет необходимым, но (будет) добровольным наследником, как пишет Юлиан в 30-й книге дигест51; <но если он не был выкуплен ни отцом семейства, ни несовершеннолетним, сообра­жения справедливости заставляют предположить, что, если он сам предлагает цену своей части своему господину, он может приобретать и свободу, и наследство*5*. § 1. Если раб был оставлен по легату Тицию, он может быть подназначен несовершеннолетнему с (предоставлением)
58 Ср. D. 18.5.6.3 (примеч. ред.).
59 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 153
свободы, так же как он мог быть назначен наследником, и легат ис­чезает, если условие подназначения выполнено.
19. Юлиан в 30-й книге «Дигеет». Тот же самый принцип при­меняется и если раб был подназначен после смерти легатария.
20. Ульпианв 16-йкниге «Комментариев к Сабину». Завещания отца и его сына рассматриваются в соответствии с преторским пра­вом как одно, ибо, как пишет Марцелл в 9-й книге дигеет, доста­точно, если завещание отца было запечатано; даже если завещание сына было распечатано, и семи печатей на отцовском (завещании) достаточно. § 1. Если отец сделал завещание для себя в письменной форме, а для сына в форме устного заявления или наоборот, это бу­дет иметь силу.
21. Он же в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то сделал подназначение следующим образом: «Если мой сын умрет, не достигнув 10 лет, пусть Сей будет наследником», и затем этот сын умер, не дожив до 14 лет, но достигнув 10, предпочтительнее считать, что подназначенный не может истребовать владение имуществом на ос­новании постановления претора; поскольку в этом случае он не счи­тается подназначенным.
22. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто требовал владение имуществом вопреки завещанию своего от­ца, если он был подназначен несовершеннолетнему брату, теряет под­назначение.
23. Папинианв 6-й книге «Ответов». Назначивший нескольких на­следников записал следующим образом: «Всех их друг другу подназна-чаю». Если после того, как наследство было принято некоторыми из этих наследников, один из них умер, условие подназначения было вы­полнено и другой наследник отказался от своей доли (наследства), то вся доля будет принадлежать оставшимся в живых, потому что отдель­ные наследники будут рассматриваться как подназначенные друг другу в любом случае; поскольку когда кто-то назначил наследников и запи­сал: «Подназначаю их друг другу», то считаться подназначенными бу­дут те, которые стали наследниками.
24. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Если несколько человек были назначены (наследниками) в различных долях и все были подна-значены друг другу, следует считать, что они были подназначены в тех же долях, в которых были назначены наследниками. Таким образом, если, скажем, один был назначен в одной двенадцатой части, второй в восьми двенадцатых и третий в одной четверти, то, если третий откло­няет (наследство), четверть будет разделена на девять долей, и тот, кто был назначен в отношении двух третей, возьмет восемь долей, а тот, кто был назначен в одной двенадцатой части, получит одну долю,КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 155
<если, впрочем, завещатель не имел другого намерения, которое едва ли может быть признано, если оно не было выражено явным образом*60.
25. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Если отец подназначил друг другу несовершеннолетних сыновей и подназначил Тиция тому, кто умрет последним, следует ответить, что только братья получат владе­ние имуществом, и некоторым образом в этом назначении были созда­ны две очереди: в том смысле, что сначала братья были подназначены друг другу, а если их не будет (в живых), тогда будет призван Тиций.
26. Он же в 29-й книге «Дигест». Если отец назначил несовершен­нолетнего сына наследником, подназначив ему кого-то, кто родится после его смерти, и затем, при жизни брата, родился постум, то заве­щание отменяется. Однако родившийся после смерти своего брата и при жизни отца будет единственным наследником своего отца.
27. Он же в 30-й книге «Дигест». Если Тиций был подназначен сво­ему сонаследнику, а затем ему был подназначен Семпроний, я думаю, более правильным будет считать, что Семпроний был подназначен в отношении обеих частей.
28. Он же в 62-й книге «Дигест». Корнелиев закон, который под­тверждает завещания умерших в плену, относится не только к наслед­ству тех, кто сами составляли завещания, а ко всем наследствам, ко­торые могли кому-то принадлежать в результате их завещания, если бы они не попали в плен. В этом отношении, если отец умер в плену, оставив на родине несовершеннолетнего сына, а тот умер до наступ­ления совершеннолетия, наследство будет принадлежать подназна-ченному, как если бы отец не попал в плен. Если же отец умер в пре­делах отечества, а несовершеннолетний сын - в плену, если сын попал в плен после смерти отца, вполне можно считать, что его наследство на основании этого закона принадлежит подназначенным. Между тем, если сын попал в плен при жизни отца, я не считаю, что Корне­лиев закон здесь уместен, поскольку он не помогает тому, кто не ос­тавил в государстве никакого имущества, иметь наследников. Поэто­му, даже если совершеннолетний сын был пленен при жизни отца, а затем умер в плену, (то), после того как отец умрет в пределах отече­ства, ближайшему агнату в соответствии с законом XII таблиц будет принадлежать наследство отца, но не наследство сына по Корнелиеву закону.
29. Сцевола в 15-й книге «Вопросов». Если (вначале) отец был за­хвачен в плен неприятелем, а вскоре и сын, и оба они там умерли, хотя отец умер раньше, то Корнелиев закон не будет применен к подназна-чению несовершеннолетнему, если только несовершеннолетний не умер уже после возвращения на родину, поскольку, если оба умерли на ро­дине, подназначенный получает наследство.
60 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 157
30. Юлиан в 78-й книге «Дигест». Некто назначил в завещании Прокула в четвертой (части) и Квиета в трех четвертях, а затем подна-значил Флора - Квиету и Сосию - Прокулу. Затем (на случай), если (бы) ни Флор, ни Сосия не стали наследниками, он подназначил в третьей очереди колонию лептиицев в отношении трех четвертей и сде­лал несколько подназначений в отношении доли большей, чем три две­надцатых. Квиет принял наследство, Прокул и Сосия умерли при жиз­ни завещателя. Был задан вопрос: будет ли четверть, данная Прокулу, принадлежать Квиету или подназначенным в третьей очереди? Я отве­тил, что, по всей видимости, желание отца семейства заключалось в том, чтобы подназначить наследников в третьей очереди только на случай, если все наследство окажется невостребованным, что становит­ся очевидным из того факта, что он распределил между ними более чем двенадцать двенадцатых, и что, следовательно, четверть наследства, о которой спрашивалось, принадлежит Квиету.
31. Он же в единственной книге «О двусмысленностях». В подна­значений (наследников) сыну было записано так: «Каждый, кто из вы­шеназванных будет моим наследником, пусть будет наследником и моего сына». Спрашивается: всякий ли наследник, когда бы то ни было назначенный, имеется в виду или только тот, который будет (назначен) после того, как сын умрет? Юристы склонны считать, что имеется в виду всякий когда бы то ни было назначенный наследник. Ведь даже если кто и перестал быть наследником несовершеннолетнего, например на основании недействительности завещания, которая (потом) отчасти была опротестована, то тем не менее считается, что через подназначе-ние такое лицо будет наследником. § 1. Этой трактовки нельзя придер­живаться в следующем случае: если тот, у кого было два сына - совер­шеннолетний Гай и несовершеннолетний Луций, произвел подназначе-ние сыну таким способом: «Если Луций, мой сын, умрет несовершенно­летним и сын Гай не станет моим наследником, тогда пусть Сей будет наследником», поскольку юристы интерпретировали это в том смысле, что условие подназначения должно относиться к смерти несовершен­нолетнего.
32. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Тот, кто назначил нескольких наследников в неравных долях и среди них Аттия, на случай, если Аттий не примет (наследство), подназначил ему других наследников в тех же долях, в которых он их назначил. Затем, если Ат­тий не примет, он добавил Тиция сонаследником тем, кого он сделал подназначенными. Был задан вопрос: какую долю получит Тиций и остальные? Я ответил, что Тиций получит подушную долю, осталь­ные - доли, соответствующие долям в наследстве: например, если их было трое, Тиций получит четверть от четверти Аттия, а остальные получат доли, в которых они были назначены в оставшейся части наследства. Однако, если он добавил не только Тиция, но и другихКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 159
наследников, они, конечно, получат подушные доли: например, если бы­ли подназначены три сонаследника и добавлены два других, он сказал, что эти двое получат каждый пятую часть в Аттиевой доле, а остальные сонаследники получат те доли, которые они имели в наследстве.
33. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Если мать завещает таким образом, что назначает несовершеннолетнего сына наследником, когда ему исполнится 14 лет, и подназначает кого-то несовершеннолетнему по завещанию на случай, если он не станет ее наследником, такое под-назначение имеет силу. § 1. Если сын и внук от него, родившийся после смерти отца, назначены наследниками так, как считал подобающим Галл Аквилий, и Тиций подназначен внуку на случай, если тот не ста­нет наследником, он (Юлиан) ответил, что, если сын становится на­следником, Тиций <ъ любом случае* исключается, <то есть даже если внукнеродился>61.
34. Он же в 4-й книге «Вопросов». Некто подназначил наследника одному из двух несовершеннолетних, который умрет последним. Я от­ветил, что, если оба умерли одновременно, он станет наследником обо­их, поскольку последний понимается в смысле не только того, кто сле­дует после кого-то, но и в смысле того, после которого уже никого не было, так же и наоборот, ближайший понимается в смысле не только того, кто предшествует кому-то, но также в смысле того, перед кем ни­кого нет. § 1. Некто назначил несовершеннолетнего сына и Тиция на­следниками, он подназначил Мевия Тицию, а сыну подназначил того, кто бы ни стал его наследником на основании вышесказанного. Тиций не принял наследство, а Мевий принял. Он (Юлиан) полагает, что, если сын затем умер, лучше считать, что через подназначение наследство несовершеннолетнего передается только тому, кто также принял на­следство отца. § 2. Даже если было истребовано владение имуществом вопреки завещанию отца, подназначение несовершеннолетнему тем не менее остается в силе, и легаты, данные в связи с подназначением, должны быть выплачены.
35. Он же в 5-й книге «Вопросов». Даже если владение имуществом несовершеннолетнего было истребовано вопреки завещанию отца, тем не менее должен быть предоставлен иск из легата против подназначен-ного таким образом, что легаты прирастут, кроме тех, по которым сын посторонним не должен. Также прирастают и легаты, оставленные подназначенному, если больше перешло к сыну через установление владения (наследственным) имуществом, как если бы и сам сын должен был значительную сумму кому-либо. Я полагаю, из этого следует, что если несовершеннолетний был назначен (наследником) в отношении всего наследства и половина наследства была у него отнята через уста­новление владения (наследственным) имуществом, то подназначенный
61 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 161
будет освобожден (от исков), чтобы как доля, полученная через уста­новление владения (наследственным) имуществом, прирастает к легату, так и та, что таким путем потеряна, уменьшала бы его.
36. Марциан в 4-й книге «Институцию?1. Можно назначить не­сколько очередей наследников в своем завещании, скажем: «Если тот не станет наследником, пусть этот будет наследником» и так далее отно­сительно остальных, так что в конце на всякий случай даже раба на­значают необходимым наследником. § 1. И как несколько человек мо­гут быть подназначены на место одного, так и один - на место многих, один - другому, и назначенные наследники - взаимно друг другу.
37й. Флорентин в 10-й книге «Институций». Наследник может быть подназначен либо детям по отдельности, либо тому из них, кто умрет последним, (при этом) по отдельности - если (завещатель) не же­лает, чтобы кто-либо из них умер не оставившим завещания, последне­му - если он желает, чтобы их права наследования как законных на­следников были полностью сохранены.
38. Павел в единственной книге «О вторичном завещании». Имею­щий несколько детей может делать подназначения некоторым из них, и совсем не является необходимым делать подназначения всем, так же как, например, он может не сделать подназначение никому. § 1. Поэтому воз­можно также делать подназначение на короткий период времени, как, например: «Если мой сын умрет, не достигнув 10 лет, пусть Тиций будет его наследником». § 2. Поэтому, даже если он сделал несколько различ­ных подназначений по истечении срока, это позволяется, например: «Ес­ли он умрет, не достигнув 10 лет, пусть Тиций будет наследником, если после 10 и до 14 (лет), пусть Мевий будет наследником». §3. Если тот, кого отец назначил (наследником) и попросил передать наследство, при­нял (наследство) по принуждению как по фидеикомиссу, хотя остальное, оставленное по тому же завещанию, подтверждается через его принятие, как, например, легаты и предоставления свободы, однако наш <Квинт Цервидий>м Сцевола говорил, что иск на основании завещания не может быть возобновлен, так как завещание осталось без наследников по ци­вильному праву. Однако многие придерживаются иного мнения, потому что завещание несовершеннолетнего также является частью более ранне­го завещания, и этому правилу мы следуем.
39. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Когда у кого-то было два несовершеннолетних внука от сына, но один из них находился под властью отца, а другой - нет, он пожелал (сделать так), чтобы они оба были наследниками в равных долях, и, если кто-то из них умрет несовершеннолетним, чтобы его доля перешла другому. По
62 = lust. Inst. 11.15 рг. I (примеч. ред.).
63 = lust. Inst. II. 16.6 (примеч. ред.).
64 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 163
совету Лабеона, Офилия, Касцеллия и Требация он сделал того, кто был под его властью, единственным наследником и возложил на него обязанность дать легат в размере половины наследства другому, когда тот достигнет совершеннолетия. Если же тот, кто был под властью, умрет несовершеннолетним, то (на этот случай) он подназначил ему другого наследника. § 1. Мы можем подназначать несовершеннолет­нему сыну различных наследников в соответствии с конкретными обстоятельствами, <например, когда один станет наследником, если у него не будет сына, и другой - если у него был сын, но умер, не достиг­нув совершеннолетия5"65. § 2. Некто назначил четырех наследников и сделал подназначения всем, кроме одного; тот, кому никто не был подназначен, и один из остальных умерли еще при жизни отца се­мейства. Офилий и Касцеллий ответили, что доля, в отношении кото­рой никто не был подназначен, также принадлежит подназначенному, и это мнение представляется правильным.
40. Папитан в 29-й книге «Вопросов». После судебного разбира­тельства усыновленный несовершеннолетний умер. Так же как учитыва­ются интересы законных наследников через предоставление обеспечения по приказанию принцепсов, так и в случае, когда родной отец произвел подназначение несовершеннолетнему, следует оказать помощь подна­значенному, ибо даже тем, которые будут законными наследниками, не могут быть даны никакие иски, кроме исков по аналогии.
41. Он же в 6-й книге «Ответов». Подназначенный своему со­наследнику умер до того, как принял наследство, или до того, как усло­вие подназначения было выполнено. Тому, кто ему подназначен, будут принадлежать обе доли, был ли он подназначен до подназначения (того сонаследника, который умер) или после, и не будет иметь значе­ния, когда - после назначения или до (назначения) - умер подназна­ченный. § 1. На основании слов «подназначаю их друг другу» доля того, кто не принял (наследство), полагается назначенным наследникам соответственно долям, приобретенным для них самих или для кого-то еще. § 2. Когда родитель произвел подназначение дочери или внуку, который занимает место сына либо займет его после завещания, если кто-то из них не является членом семьи также на момент смерти, то подназначение несовершеннолетнему недействительно. §3. Но если отец просил наследующего ему сына на случай, если тот умрет несо­вершеннолетним, вернуть наследство Тицию, (то на этот счет) уста­новлено, что согласно Фальцидиеву закону66 законный наследник сына
65 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
66 Закон Фальцидия (lex Falcidia) 40 г. до н.э. установил, что легаты, превышающие V* наследства, недействительны, т.е. наследнику должна быть оставлена хотя бы '/4 на­следства. Этот принцип лег в основу представлений о необходимой доле при насле­довании (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 165
обязывается вернуть отцовское наследство (Тицию), как если бы на несовершеннолетнего был возложен фидеикомисс, получающий силу после его смерти, и ничем другим нельзя руководствоваться, так как условие подназначения, согласно высказанной просьбе, выходит за рамки возраста совершеннолетия. Все это будет иметь место, если отцовское завещание имеет законную силу; иначе, если оно не имеет законной силы, тогда его запись, задуманная как завещание, не обра­зует кодициллов, если это не было специально оговорено. Кроме того, собственные средства сына не будут затронуты фидеикомиссом, и поэтому, если отец лишил сына наследства, ничего ему не оставив, фидеикомисса не будет, в противном случае, если сын получил легаты и фидеикомиссы, тогда в соответствии с их размерами сын будет обре­менен фидеикомиссом по наследству в пределах, определенных Фаль-цидиевым законом. § 4. Тот, кто дал раздельные доли, каждую долю по отдельности нескольким (наследникам) совместно, и после полного оформления назначения записал: «Этих моих наследников подназ­начаю друг другу», считается сделавшим на первом месте взаимное подназначение назначенным совместно, и если они не примут свои доли наследства, то (к наследству) будут допущены все остальные со­наследники. § 5. Некто назначил отца и сына наследниками в отноше­нии доли и подназначил их друг другу, назначив других сонаследни­ков, и затем, распределив все наследство, записал следующее: «Всех их подназначаю друг другу». Возникает вопрос о намерении: добавляет ли он упоминанием всех сына и отца в подназначение сонаследников или относит это выражение ко всем остальным, и последнее представляется более вероятным ввиду особого подназначения между отцом и сыном. § 6. Сонаследник, назначенный вместе с несовершеннолетним сыном и подназначенный ему, выплатит легаты, оставленные по второму завещанию, как если бы он получил одну долю без условия и другую -под условием. Это правило не может быть применено, если кто-то еще был подназначен, ибо согласно Фальцидиеву закону он будет введен как явным образом назначенный наследником в первом завещании под условием, хотя было бы лучше, если бы назначенный вместе с сыном сонаследник получил полную четверть (наследства). Ибо даже если легат дан в первом завещании Тицию, но во втором завещании это же (было дано) Семпронию, когда Семпроний призывается к наследо­ванию вместе с Тицием. § 7. Если отец оформил второе завещание для несовершеннолетней дочери, (если) та умрет последней, и (эта) несовер­шеннолетняя дочь умерла, причем ее пережила совершеннолетняя сестра, установлено, что подназначение не имеет силы: в отношении первой -поскольку она не умерла последней, в случае же со второй (подназна­чение также не имеет силы), поскольку она достигла совершеннолетия. § 8. Было установлено, что не рассматривалось как сделанное непра­вильно подназначение, сделанное такими словами: «Этот мой сын еслиКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 167
умрет до достижения совершеннолетия (чего я не желаю), пусть вместо него и в его доле наследником будет Тиций», так же как если (бы) после установления условия он приказал, чтобы подназначенный стал ему наследником, ибо даже тот, кто назначен наследником в отношении от­дельной вещи, получит в наследство все имущество, если не назначено сонаследников.
42. Он же в 1-й книге «Определений». Оставивший наследниками двух несовершеннолетних сыновей сделал подназначение на случай, если оба умрут; затем, после смерти отца, дети одновременно умерли; (в таком случае) подназначенному переходят оба наследства. Если же они умрут в разное время, подназначенный получит только в завещании последнего ребенка наследство его брата, который умер прежде, но наследство пер­вого мальчика не принимает в расчет Фальцидиеву (четверть), и подна­значенный не сможет требовать более восьмой доли по праву завещания. Также легаты, которыми обременен подназначенный сыну, умершему первым и не оставившему завещание, утрачивают силу.
43. Павел в 9-й книге «Вопросов». Возник вопрос в связи с кон­кретным случаем: тот, у кого был немой совершеннолетний сын, получил от принцепса разрешение сделать подназначение немому сыну и сделал Тиция подназначенным наследником; немой сын по­сле смерти отца женился и родил сына. Я спрашиваю: будет ли за­вещание отменено? Отвечаю: обычно сами принцепсы толкуют им­ператорские благодеяния, но намерения принцепса настолько ясны, что можно (определенно) сказать, что он намеревался распростра­нить свое благодеяние лишь настолько, насколько здоровье сына будет в том же состоянии, так что как по цивильному праву заве­щание, (сделанное для) несовершеннолетнего, теряет силу с его со­вершеннолетием, так же принцепс толкует право и в отношении то­го, кто в силу немощи не может составлять завещание. Ведь, даже если он сделал подназначение безумному сыну, мы бы сказали, что завещание перестает иметь силу, когда тот выздоровеет, поскольку он уже сможет составлять завещание, ибо благодеяние принцепса становится несправедливым, если мы будем считать, что оно про­должает иметь силу. И действительно, тогда оно отбирает право составления завещания у человека с неповрежденным рассудком. Поэтому следует сказать, что подназначение также утратит силу в результате рождения своих наследников, поскольку не имеет значения, назначил сам сын другого наследника или получил своего наследника согласно закону. Ведь неправдоподобно, чтобы и отец, и принцепс за­мышляли в этом случае оставить родившегося впоследствии лишен­ным наследства. При этом не имеет значения, каким образом благо­деяние принцепса вмешивается в составление завещания: в отноше­нии одного лица или нескольких. § 1. Я опять спрашиваю: когда под­назначение предлагается следующим образом: «Если мой сын умретКНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 169
до достижения 10 лет, пусть Тиций будет наследником, если до 14 лет -Мевий» и сын умер в восемь лет, станет ли только Тиций наследником по подназначению или также Мевий, ведь очевидно, что сын умер как до достижения 10 лет, так и до достижения 14? Я ответил, что, конечно, на протяжении всего отрезка времени до достижения совершеннолетия отец может делать сыну подназначения, но совершеннолетие кладет этому конец, однако предпочтительнее считать, что каждому из них сопоставлен свой срок, <если не показано явно, что намерение завеща­теля было противоположным*67. § 2. Луций Тиций, имея сыновей в сво­ей власти, назначил жену своей наследницей и подназначил ей сыновей. Был задан вопрос: не является ли назначение жены ничтожным по той причине, что сыновья не были лишены наследства в этой очереди (на­следования)? Я ответил, что та очередь (наследования), в отношении которой сыновья были обойдены в завещании молчанием, ничтожна, и поэтому, раз они были объявлены подназначенными наследниками, они рассматриваются как назначенные наследниками по завещанию именно потому, что сыновья делают недействительным не все завеща­ние, но только ту очередь, которая с самого начала не имела силы, как было сказано про случай, когда сын был обойден в отношении первой очереди и лишен наследства во второй; в то же время не имеет значе­ния, по какой причине назначение второго наследника имеет силу, по­тому ли, что сын был относительно него лишен наследства, или пото­му, что сын сам был подназначен. § 3. Юлий Лонгин, отец, подназна­чил своему сыну тех, кого назначил своими наследниками, следующим образом: «Кто бы ни был его наследником». Если один из назначенных наследников, кто по секрету обещал кому-то, кто не смог взять из на­следства долю, дать ее из полученного им, и он был включен в подна-значение несовершеннолетнему, то призывается ли он к наследованию доли, в которой он был записан, или же той доли, которую он взял, в связи с чем его доля в наследстве увеличится? Я ответил: тот, кто дал тайное обещание в обход закона, получив (наследство), становится на­следником и не перестанет быть таковым, даже если оставленное ему имущество отобрано. Таким образом, он может быть наследником также по второму завещанию в отношении всего того, что было на не­го записано, ибо он был достаточно наказан в том случае, когда нару­шал закон. И даже если он перестал быть наследником, я скажу то же самое: таким же образом мы должны понимать случай с тем, кто, буду­чи назначен наследником, был низведен в рабское состояние, после то­го как принял наследство, и получил затем свободу. Ибо он допускает­ся к подназначению, предоставленному ему в завещании, поскольку, хотя он и утратил наследование по назначению, он может получить долю, равную утраченной, через подназначение.
67 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 171
44. Он же в 10-й книге «Вопросов». Мециан писал, что первое, ос­новное, завещание может быть не подтверждено ни в целом, ни в части на основании завещания несовершеннолетнего.
45. Он же в 12-й книге «Ответов». Луций Тиций назначил своего законного сына и другого, природного, наследниками и подназначил их друг другу; Тициан, законный сын, которому был год на момент смерти отца, умер несовершеннолетним, причем его пережили мать и природный брат68, который также был его сонаследником. Я спраши­ваю: принадлежит ли наследство Тицию, его природному брату, в силу подназначения, или же (оно принадлежит) матери? Я ответил, что в данном случае подназначение относится к первой ситуации с несущест­вующими наследниками, а не к следующей, если кто-либо из них умрет, не достигнув совершеннолетия, поскольку (здесь) в отношении лично­сти природного сына двойное подназначение не может иметь места. Поэтому наследство будет принадлежать матери законного сына в силу отсутствия завещания. § 1. Павел ответил, что если все назначенные наследники были подназначены друг другу, то доля того, кто откажет­ся после того, как умрут другие, будет принадлежать в силу подназна­чения тому, кто доживет до этого момента.
46. Он же в 13-й книге «Ответов». Отец семейства, назначив по-стума наследником по первому завещанию, во втором подназначил своего брата Гая Сея себе и своему сыну, если он умрет, не достигнув совершеннолетия, а затем (подназначил) Тиция Гаю Сею и сказал потом так: «Если же мой брат Гай Сей, который подназначен в пер­вую очередь, будет моим наследником, то я оставляю Тицию фидеи-комисс». Сын стал наследником отца, и, поскольку он умер до дости­жения совершеннолетия, брат завещателя становится наследником через подназначение; я спрашиваю: должен ли иметь место фидеико-мисс, поскольку он оставлен на случай, если его брат Гай Сей станет его наследником? Я ответил, что брат умершего в обоих случаях, будь он назначенным или подназначенным, когда сын умер несовер­шеннолетним, должен выплатить то, что оставил завещатель, и эти слова: «Если же Гай Сей будет моим наследником, то я хочу, чтобы было выдано» не противоречат этому, так как он действительно стал наследником завещателя.
47. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Некто, у кого были сын и дочь, оба несовершеннолетние, назначив сына наследником, лишил дочь на­следства и подназначил дочь сыну на тот случай, если он умрет несовер­шеннолетним, но при этом подназначил дочери, если она умрет до заму­жества, свою жену и также свою сестру. Я спрашиваю: если несовер­шеннолетняя дочь умерла первой, а затем (умер) ее несовершеннолетний
68 То есть брат по крови (например, имеющий того же отца), по закону братом не яв­ляющийся (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VI 173
брат, принадлежит ли наследство сына жене и сестре завещателя по праву подназначения? Я ответил, что, в соответствии с вышеизложен­ным, не принадлежит.
48. Он же в единственной книге «Публично обсуждаемых вопро­сов». У нас есть общий раб, он назначен наследником, и если он не станет наследником, то (на этот случай) ему подназначен Мевий. Он принял наследство по приказанию одного из своих господ, но не дру­гого, спрашивается: есть подназначенный или нет? <Наиболее пра­вильным будет считать, что>6» подназначенный имеется. § 1. «Пусть Тиций будет наследником. Я даю и оставляю по легату Стиха Мевию. Пусть Стих будет наследником, если Стих не будет наследником, пусть Стих будет свободным и наследником». В этом вопросе следует сначала спросить, имеет ли место одна очередь (наследования) или две, а также изменились ли обстоятельства подназначения либо оста­лись прежними. И действительно, большей частью спрашивается, может ли кто-то быть подназначен себе самому, и дается ответ, что при изменении обстоятельств подназначения может. Итак, если Ти­ций был записан наследником и если он не станет наследником, тому же Тицию будет приказано стать наследником, а подназначение бу­дет ничтожным. Но если кто-то был назначен наследником под усло­вием, но подназначен был без условия, то обстоятельства меняются, поскольку условие, влияющее на назначение, может быть не исполне­но и подназначение сможет что-либо привнести, однако если условие было исполнено, то два назначения сделаны без условия, и, следова­тельно, подназначение будет ничтожным. Напротив, если кто-то на­значен без условия, а затем подназначен самому себе под условием, то условное подназначение не производит никакого эффекта и не рассматривается как измененное, потому что, даже если условие вы­полнено, имеют место два назначения без условия. В соответствии с этим может быть прояснен предложенный вопрос: «Пусть Тиций бу­дет наследником. Я даю и оставляю по легату Стиха Мевию. Пусть Стих будет наследником, если Стих не будет наследником, пусть Стих станет свободным и наследником». Мы поняли, что, поскольку Стих был дан по легату и получил свободу в одном и том же завещании, предоставление свободы имеет большее значение, и раз уж свобода имеет большее значение, то легат не должен иметь места, и поэтому он не может принять наследство по приказанию легатария, а в соот­ветствии с этим Стих действительно не является наследником, и со­гласно сказанному ему надлежит получить свободу, поскольку она назначена ему в той же очереди (наследования). Что получится, если Стих не принял (наследство)? Тогда Стих станет наследником через подназначение. Ведь, пока он не принимал по приказанию легатария, он не рассматривался как часть собственности легатария на основе легата, и поэтому совершенно ясно, что он не является наследником,
69 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 175
а следовательно, на основании слов: «Если не станет наследником, пусть Стих будет свободным и наследником» он станет свободным и наследником. Наши рассуждения поддерживает также Юлиан в своих книгах. § 2. Если несовершеннолетний продал раба, который был подназначен ему (наследником), и покупатель назначил его свобод­ным и наследником, получит ли тот в подназначении (статус) универ­сального подназначения? Так, если несовершеннолетний достиг со­вершеннолетия, он (раб) станет необходимым наследником по заве­щанию покупателя, но если ребенок умер до достижения совершен­нолетия, раб действительно становится свободным и наследником через подназначение и необходимым наследником отца несовершен­нолетнего. Вместе с тем он становится наследником покупателя по доброй воле.
Титул VII70. Об условиях назначений
1. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что назначение, сделанное под неосуществимым условием либо с ка­кой-нибудь другой ошибкой, не считается недействительным.
2. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если в завеща­ние включено: «Тот раб, если будет моим (или «который будет мо­им»), когда я умру, пусть будет наследником», спрашивается, как по­нимать слово «моим». Ведь, если он продал на него узуфрукт, раб тем не менее остается в его собственности, если же он продал его частич­но, то спрашивается, не теряет ли силу условие назначения? И наибо­лее правильным будет считать, что условие не потеряло силу, *если не будет найдено очевидных доказательств тому, что завещатель наме­ревался вставить эти слова как условие в смысле «если весь раб оста­нется в его собственности» - ибо, если в этом случае доля будет отчу-ждена, условие потеряет силу*71. § 1. Однако, если два раба были на­значены таким образом: «Если Прим и Секунд будут моими наслед­никами, когда я умру, пусть будут свободными и наследниками» и один из них был отчужден, Цельс правильно полагал, что это следует понимать в том смысле, что он назначил рабов наследниками по от­дельности под одним и тем же условием.
3. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если я был назна­чен наследником следующим образом: если я дам 10 и тот, кому я дол­жен был дать это, откажется принять, условие считается выполненным.
4. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Про случай, когда наследники были назначены следующим образом: «Если они вместе останутся товарищами в моем имуществе в течение 16 лет, пусть будут наследниками», Марцелл говорит, что на основании этих слов
70 = Bas.35.12; ср. С.6.25 (примеч. ред.).
71 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 177
назначение является недействительным, однако Юлиан считает, что назначение имеет силу, поскольку товарищество могло начаться даже до принятия наследства, как бы в отношении того, что будет впослед­ствии, и это правильно. § 1. Как писал тот же Юлиан, тот, кто был на­значен следующим образом: «если он не продал раба, входящего в на­следство», может выполнить условие, дав обеспечение сонаследнику, однако, если он был один назначен наследником, он считается наслед­ником, назначенным под невозможным условием, и это верное мнение.
5. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследнику поставлено сразу несколько условий, все они должны быть приняты, поскольку понимаются как одно, если же они поставлены по отдельно­сти, то любое из них.
6. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то был назначен (наследником) следующим образом: если воздвигнет па­мятник после смерти завещателя за три дня после его смерти, - то, если памятник не может быть завершен за три дня, надо будет сказать, что условие утратило силу, как невозможное.
7. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначил наследников под тем условием, что они предоставят друг другу обеспечение того, что легаты, оставленные по завещанию, будут выплачены, (то на этот счет) установлено, что они освобождаются от условия, поскольку оно было нацелено на обход закона, который за­прещает некоторым принимать легаты, хотя, даже если обеспечение было дано, сам предоставляющий обеспечение должен быть защищен посредством искового возражения.
8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». То, что остав­ляется (в завещании) под условием клятвы, не одобряется претором, ибо он позаботился, чтобы тот, кто что-либо принял под условием клятвы, не утратил наследство или легат из-за неисполнения условия и не был бы вынужден постыдно клясться, чтобы принять условие. По­этому он пожелал, чтобы тот, кому что-то было оставлено под услови­ем клятвы, брал бы так, как берут те, которым не предъявлено такого условия клятвы; и это правильно, ибо72 есть среди людей как такие, ко­торые в своем презрении к религии готовы поклясться, так и такие, ко­торые робеют из-за страха перед божеством вплоть до суеверия. В этой ситуации претор в высшей степени разумно вмешивается, так чтобы ни эти не приобрели, ни те не потеряли того, что им оставлено. Ведь мог же тот, кто пожелал, чтобы было сделано то, на чем он настаивает под усло­вием святости (клятвы), оставить (наследство) под условием сделать это, ибо таким образом люди либо, сделав, допускаются (к наследованию), либо, не сделав, отстраняются (от наследования из-за невыполнения)
72 А. Пернисе считает, что отсюда и до конца преамбулы текст подвергся частичной переработке со стороны Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 179
условия. § 1. Этот эдикт относится не только к назначению наслед­ников, но и к легатам. § 2. В случае с фидеикомиссом тем, кто рас­следует дело о фидеикомиссе, также надлежит следовать претор-скому эдикту по той причине, что фидеикомиссы выполняют функ­ции легатов. § 3. И в отношении дарений на случай смерти следует сказать, что эдикт применяется, если выйдет так, что кто-то предос­тавил обеспечение того, что он отдаст полученное, если не поклянется сделать что-либо. Поэтому его следует освободить от обеспечения. § 4. Если кто-то был назначен (наследником) под условием принесе­ния клятвы и, кроме того, под другим (условием), следует рассмот­реть: освобождается ли он от условия; и предпочтительнее будет счи­тать, что должен быть освобожден от условия клятвы, хотя бы он и выполнил другое условие. § 5. Если же он должен быть назначен под условием клятвы или если он даст 10 тысяч, то есть если условие пре­доставлено на выбор, выполнить условие либо поклясться чем-нибудь, следует рассмотреть, не должен ли он быть освобожден от условия, поскольку он может избежать осложнений, выполнив другое условие. Однако более правильной будет та точка зрения, согласно которой он должен быть освобожден от условия, чтобы по причине одного условия другое не вынуждало бы его давать клятву. § 6. Когда бы наследнику ни приказали поклясться в том, что он даст что-то или сделает что-то, не являющееся бесчестным, он получит иски в отно­шении наследства, только если дал или сделал то, в чем ему было приказано поклясться. § 7. Однако, если Стих умер либо был отпущен на волю при жизни завещателя, тот, кто был назначен наследником с условием (дачи) клятвы отпустить Стиха, не рассматривается как на­следник, не выполнивший условие, хотя он действительно был бы вынужден отпустить его, если бы тот был жив. То же правило приме­няется также, если наследник был назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником при условии, что отпустит Стиха» или: «Тицию даю 100 при условии, что он отпустит Стиха». <Ведь, если Стих умрет, никто не скажет, что тому должно быть отказано, поскольку он не считается не выполнившим условие, если он не смог его исполнить, ибо волеизъявление заключалось в том, чтобы испол­нить (это), если возможно*73. § 8. Необязательно идти к претору, что­бы освободиться от такой клятвы, поскольку от нее претор освобо­дил раз и навсегда, и не нужно, чтобы это делали отдельные (прето­ры). И соответственно считается, что от нее получают освобождение со времени, когда наступает день осуществления легата, даже если назначенный наследник об этом не знает. Поэтому в случае с наслед­ником легатария правильно доказано, что, если легатарий умер после того, как наступил день осуществления легата, его наследник должен
73 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 181
будет использовать иск о легате, как если бы легат, не обремененный условием, был оставлен тому, чьим наследником он стал.
9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Условия, которые добавляются (к завещанию) вопреки добрым нравам, должны быть аннулированы, как, например: «Если он не выкупит своего отца из плена» или: «Если он не предоставит своим родителям или патрону средства к существованию».
10. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Назначение такого рода: «Если я назначу Сея наследником в кодициллах, пусть он будет наслед­ником» не является недействительным в случае назначения наследни­ком кого-либо, кроме сына, *ибо это (есть) назначение под условием5"74. И наследство не рассматривается как данное по кодициллам, что за­прещено, но как назначение под условием, которое сделано в завеща­нии. Следовательно, даже если (завещатель) так записал (в завещании): «Тот, чье имя я запишу в кодициллах, пусть будет моим наследником», по той же причине надо будет признать, что назначение имеет силу, не встречая никаких препятствий со стороны правовых норм. § 1. Если, предположим, кто-то назначен следующим образом: «Тот, если я запи­сал его в кодициллах, пусть будет наследником», то назначение имеет силу даже в случае с сыном, находящимся под властью отца, в то время как является ничтожным условие, относящееся к прошлому либо к на­стоящему, такое, как, например: «если жив парфянский царь» или «если корабль стоит в порту».
11. Юлиан в 29-й книге «Дигесг». Если кто-то записал в завещании таким образом: «Пусть мой сын станет наследником, если усыновит Тиция, а если не усыновит, пусть будет лишен наследства», и Тиций не желает подвергнуться адрогации, в то время как сын готов его усыно­вить, (в этом случае) сын станет наследником, как если бы условие бы­ло выполнено.
12. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Слова: «Пусть Публий Мевий, если желает, будет наследником» создают усло­вие в случае с необходимым наследником таким образом, что, если он не желает, он не станет наследником; ибо в ситуации с добровольными наследниками добавлять (условия) напрасно, ведь, даже если они не добавлены, не желающий стать наследником им не станет.
13. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Тот, кто принял наследство или легат под условием «если он даст 10», не сможет приобрести ни наслед­ство, ни легат иначе, как если назначенный наследником или легатари­ем после исполнения условия сделает то, посредством чего обычно приобретаются наследство или легат.
14. Марцианв 4-й книге «Институций». Условия, поставленные вопреки эдиктам императоров или законам, либо установлениям,
74 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 183
имеющим силу закона, а также вопреки представлениям о добрых нра­вах, или те, что имеют издевательский характер, или же оспоренные преторами, считаются ненаписанными, и (тогда) наследство и легат принимаются так, как если бы они не были обременены условием.
15. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Сын, находящийся под вла­стью отца, записанный наследником под условием, которое отвергли сенат или принцепс, может нарушить отцовское завещание, как если бы выполнить условие бьшо не в его силах; поскольку любые действия, вре­дящие нашему благочестию, гражданскому достоинству и стыдливости и, выражаясь более общо, противоречащие представлениям о добрых нра­вах, считаются такими, которые мы выполнить не в состоянии.
16. Марциан в 4-й книге «Институций». «Если Тиций будет на­следником, пусть Сей будет наследником; если Сей будет наследником, пусть Тиций будет наследником». Юлиан пишет, что такое назначение ничтожно, так как условие не может осуществиться.
17. Флорентин в 10-й книге «Институций». Если сделано несколь­ко назначений в отношении одной доли под разными условиями, усло­вие, выполненное первым, станет для назначения приоритетным.
18. Марциан в 7-й книге «Институций». Если раб получил свободу без условия и назначен наследником под условием, и при этом он не стал наследником и получил легат, то условие рассматривается как по­вторенное в легате. Так постановил своим рескриптом божественный Пий». § 1. Из этих же соображений Папиниан также пишет, что, если бабка назначила внука наследником в части наследства под условием, что он будет эманципирован, и затем записала в кодициллах, что ос­тавляет ему по легату больше, чем оставила по завещанию, условие эманципации рассматривается как повторенное в легате, хотя она не сделала подназначения в легате, как при назначении наследства.
19. Он же в 8-й книге «Институций». Если было записано так: «Тиций пусть будет наследником; если Тиций будет наследником, пусть Мевий будет наследником», тогда, если Тиций примет наследство, при том, что его (то есть наследства) состоятельность будет вызывать со­мнения, Мевий может принять (наследство) по своему усмотрению и получить четверть.
20. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Жена, которая была должна своему мужу деньги, обещанные в качестве приданого, назначила мужа наследником под таким услови­ем, что он не будет истребовать и взыскивать обещанное в качестве приданого. Я думаю, что, если муж объявит остальным наследникам, что он не отвечает за нехватку средств для погашения задолженности перед ним самим по приданому, он тотчас же станет наследником.
75 Текст преамбулы почти дословно повторяет слова Папиниана: D.35.1.77 рг. (при­меч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 185
Однако и если он был назначен под таким условием единственным на­следником, я считаю, что он все равно немедленно станет наследником, поскольку невозможное условие считается как бы ненаписанным. § 1. Если кому-то приказали раба, принадлежащего к наследству, осво­бодить и сделать его наследником, то, даже если он его отпускает на волю, это распоряжение не имеет силы, но, однако, тот станет наслед­ником, потому что завещатель действительно его освободил. Однако после принятия наследства свобода, данная рабу в соответствии с волей завещателя, получит силу. § 2. Если кто-то назначил тебя наследником под условием, что ты назначишь его наследником или оставишь ему что-нибудь по легату, не будет иметь значения, в какой очереди ты на­значил его наследником или что именно ты оставил ему по легату, если только ты докажешь, что ты сделал это (хоть) в какой-нибудь очереди.
21. Цельсв 16-й книге «Дигест». Чужой раб может быть назначен наследником таким образом: «когда будет свободным», но собствен­ный (раб) не может быть назначен таким образом,
22. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». потому что разум подсказывает, что тот, кто может дать свободу, дол­жен сам дать ему свободу либо в тот же день, либо в будущем, или под условием, и он не имеет возможности назначить его наследником на случай, что кто-то другой даст ему свободу.
23. Марцелл в 12-й книге «Дигест». «Пусть тот из моих братьев, который женится на двоюродной сестре, будет наследником в трех четвертях, а тот, кто не женится (на ней), будет наследником в одной четверти». Она же либо вышла замуж за одного (из них), либо не же­лает выходить. Тот из них, кто женился на двоюродной сестре, полу­чит три четверти (наследства), другому отойдет одна четверть. Если никто из них (на ней) не женился <не по той причине, что они не хоте­ли брать ее в жены, но потому, что она не захотела выходить замуж*, оба допускаются (к принятию наследства) в равных долях, ''ведь та­кие условия, как «если женился», «если дал», «если сделал», как пра­вило, следует понимать так, что не от него зависит, что он не женил­ся, не дал, не сделал>7«.
24. Папиниан в 6-й книге «Ответов». «Пусть тот из моих братьев, который женился на двоюродной сестре Тиции, будет наследником в двух третях, пусть тот, кто не женится, будет наследником в одной тре­ти». Двоюродная сестра умерла при жизни завещателя, оба (брата), вступая во владение наследством, получат по половине, поскольку они действительно были назначены наследниками, различаясь в отношении выгоды при разделе долей (лишь) в случае женитьбы.
25. Модестин в 9-й книге «Правил». Раб, назначенный наследни­ком под условием, не может выполнить условие без приказа хозяина.
76 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VII 187
26. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Ес­ли несовершеннолетний был назначен (наследником) под условием, он может принять условие даже без согласия опекуна. То же правило при­меняется и если легат был оставлен ему под условием, потому что, ко­гда условие выполнено, дело обстоит так же, как если бы наследство или легат были оставлены ему без условия.
27. Модестин в 8-й книге «Ответов». Некто назначил в своем за­вещании наследника под таким условием: «Если он бросит его (завеща­теля) останки в море». Был задан вопрос: будет ли назначенный на­следник <отстранен от наследства*, если не выполнит условия? Моде­стин ответил: наследника следует скорее похвалить, чем обвинить в том, что он не выбросил останки завещателя в море в соответствии с его желанием, но, памятуя о человеческих обычаях, предал погребе­нию. <Однако прежде всего следует разузнать, не был ли человек, по­ставивший такое условие, не в своем уме. Поэтому, если это подозрение может быть отведено ясными аргументами, законный наследник нико­им образом не сможет оспорить наследство у назначенного наследни-ка>77. § 1. Некто, назначив в завещании наследника без условия, доба­вил условие в кодициллах. Я спрашиваю: обязан ли он его принять? Модестин ответил: наследство не может быть отобрано в кодициллах, ведь (здесь) следует считать, что завещатель замышлял отнять наслед­ство в случае невыполнения условия.
28. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Если сын будет наслед­ником под условием и внуки от него будут ему подназначены, то, по­скольку недостаточно, чтобы сын был назначен наследником под ка­ким-либо условием, но завещание действительно только в том случае, если (выполнить) условие было во власти сына, рассмотрим, имеет ли значение, какое условие было поставлено, было ли оно таким, кото­рое не может быть выполнено в случае смерти сына, например: «Если приедет в Александрию, пусть мой сын будет наследником», а он ум­рет в Риме, или таким, которое может быть выполнено даже в по­следний момент его жизни, например: «Если даст Тицию 10, пусть мой сын будет наследником» - условие, которое может выполнить кто-либо другой, действуя от имени сына. Ведь предыдущий вид ус­ловия допускает внуков к наследству при жизни сына, который, если ему никто не подназначен, на момент своей смерти будет законным наследником своего отца. Есть и еще один аргумент, который также приведен у Сервия: он приводит пример, когда некто назначен на­следником, если взойдет на Капитолий, однако, если он не взойдет, ему был дан легат, и он умер, не взойдя (на Капитолий). По этому поводу Сервий ответил, что условие осталось невыполненным по причине смерти, и поэтому с момента смерти наступает срок испол­нения легата. Между тем другие примеры условий не допускают к на­следству внуков при жизни сына, которые, если не были подназначены,
77 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VIII 189
станут наследниками деда по закону, ибо сын не будет рассматриваться как препятствующий им, поскольку после его смерти завещание его отца остается без наследника, так же как если бы сын был лишен на­следства, а внуки были назначены наследниками, когда сын умер.
Титул VIII78.0 праве на обдумывание
1. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб был назначен наследником, мы предоставили время на обдумывание не ему, а тому, кому он принадлежит, потому что у претора такие (рабы) не рассматриваются как лица. Таким же образом, если раб принадлежит нескольким лицам, мы предоставляем (время на обдумывание) всем (его) хозяевам. § 1. Претор говорит: «Если просит время на обдумыва­ние, я дам». § 2. Когда он говорит «время», не добавляя конкретного срока, он безусловно показывает, что право решать, какой срок назна­чить, находится у творящего суд,
2. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», поэтому не следу­ет давать менее 100 дней.
3. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать и то, что иногда срок на обдумывание устанавливается единожды, ино­гда - чаще, если претора убеждают, что назначенного им срока недос­таточно,
4. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту», но должны его (продление) получать только по веской причине.
5. Он же в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон пишет, что претор должен помогать не только кредиторам, но также назна­ченному наследнику и должен предоставить ему возможность ознако­миться с документами, чтобы он мог разобраться, целесообразно ли ему принимать наследство. § 1. Если наследство достаточно велико и наследник раздумывает, (принимать ли его), а в нем есть вещи, портя­щиеся со временем, то посредством обращения к претору обдумываю­щий может, не дожидаясь предварительного определения, продать их по справедливой цене. Он может также продать те (вещи), которые очень накладны для содержания, например вьючный скот или рабов, приготовленных для продажи, также то, что может испортиться из-за промедления, и он в дальнейшем должен будет проследить за тем, что­бы были выплачены долги по взысканиям либо по залогам.
6. Гай в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, если в состав наследства входят вино, масло, зерно, наличные деньги, средства долж­ны быть взяты оттуда же, а если нет, то деньги должны быть истребо­ваны от должников по наследству. Если же должников нет или они об­ратились к судье, лишние вещи должны быть проданы.
78 = Bas.35.13; ср. С.б.ЗО (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VIII 191
7. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Если от имени несовершеннолетнего или несовершеннолетней требуют срок на обдумывание (того), следует ли принимать наследст­во, <и его предоставили5"79, (то), если окажется, что основание было правомерным, я запрещаю делать так, чтобы имущество тем време­нем уменьшалось, если не выяснится в процессе расследования об­стоятельств дела, что это делается в соответствии с решением добро­порядочного мужа». § 1. Претор справедливо запрещает уменьшать (имущество) в тот период, когда от имени несовершеннолетнего ис­прошено время на обдумывание. § 2. Рассмотрим, однако, что значит «я запрещаю уменьшать». Этими словами претор не только предот­вращает отчуждение имущества, но и не дозволяет предъявлять иски, поскольку бессмысленно дозволять предъявлять иски к тому, кому запрещено отчуждать. Так же пишет и Лабеон. § 3. Однако при рас­следовании (обстоятельств дела) следует выяснить, существует ли причина, согласно которой претор мог бы разрешить отчуждение имущества? Исходя из этого, он может также дать разрешение умень­шать (имущество), учитывая расходы на похороны, а также на то, что не может быть оставлено без принесения умилостивительной жертвы. Равным образом он позволяет уменьшать имущество для необходи­мого прокорма. Однако в случае дел, не терпящих отлагательства, он может позволить это и в иных случаях, например чтобы починить строение, или чтобы поле не осталось необработанным, или чтобы не было продано заложенное имущество, если имелись долги. Претор позволяет дополнительно уменьшать имущество и по другим право­мерным причинам, но без его разрешения никакого уменьшения быть не должно.
8. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто на­значен своим наследником, после того как воздержался от принятия наследства, испросит время на размышление, рассмотрим, будет ли ус­пешным его ходатайство. Скорее, в этом случае следует считать, что оно будет успешным, если имущество еще не было продано.
9. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Пока сын про­должает обдумывать, (принимать ли наследство), он должен получать содержание из наследственного имущества.
10. Марцелл в 28-й книге «Дигест». Если имеется несколько оче­редей назначенных наследников, претор говорит, что он будет сле­дить в отношении каждого за соблюдением назначенного им в своем эдикте срока, необходимого для обдумывания, то есть, если наследст­во переходит от первого из них к следующему, он тотчас же находит следующего, который может отвечать перед кредиторами за долги умершего.
79 По мнению О. Граденвитца, эти слова не принадлежат Ульпиану (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, VIII 193
11. Яволен в 4-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Назначивший своего сына-вольноотпущенника наследником записал так: «Если у меня не будет сына, который достигнет совершеннолетия, пусть раб Дама получит свободу». Этот сын-вольноотпущенник был несовершеннолетним; спрашивается, получит ли Дама свободу? Треба-ций отрицает (такую возможность), потому что в названии сына со­держится и (слово) «вольноотпущенник». Лабеон считает иначе, пото­му что здесь (наследника) следует понимать как настоящего сына. Я поддерживаю точку зрения Требация, <если выяснится, что завещатель имел в виду такого сцна*10.
80 Согласно Бремеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).


Сайт управляется системой uCoz