КНИГА ТРЕТЬЯ *
Титул I. О предъявлении требований в суде
1. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Ради защиты своей чести и достоинства своего положения, которое следует прини­мать во внимание, претор установил данный титул, дабы перед ним не выступали без разбора все подряд. § 1. Поэтому он установил три раз­ряда: одним вообще воспретил предъявлять требования в суде, вторым разрешил выступать лишь по своим делам, третьим разрешил высту­пать только по делам определенных лиц и по своим делам. § 2. Предъ­являть в суде требование - это значит излагать свою или своего друга просьбу в суде лицу, которое обладает юрисдикцией, или возражать против просьбы другого лица. § 3. Претор начал с тех, кому вообще запрещается предъявлять требования в суде. В этом эдикте он исклю­чил (ряд категорий лиц из числа могущих предъявлять судебные требо­вания) в силу их юности или происшедшего с ними несчастного случая. В силу юности - того, кому меньше 17 лет; кто не прожил целиком это­го количества лет, тому он запретил выступать в суде, так как счел этот возраст (17 лет) достаточным для публичных выступлений; как гово­рят, в этом возрасте или будучи немного старше Нерва-сын давал пуб­личные ответы о праве. В силу происшедшего несчастного случая глу­хому, который совершенно не слышит, запрещается выступать перед претором; ведь нельзя было разрешить выступать тому, кто не спосо­бен выслушать декрет претора, так как это было бы опасным и для него самого: не расслышав декрет претора, он мог бы подвергнуться наказанию за неповиновение, как если бы он не подчинился декрету. § 4. Претор говорит: «Если не будут иметь адвоката - я дам». Не только по отношению к указанным лицам претор обычно проявляет эту человечность, но и если имеется кто-либо другой, кто в силу оп­ределенных причин, вследствие неблаговидных действий противника или его угроз, не нашел себе защитника. § 5. На втором месте эдикт указывает на тех, которые не должны выступать в суде за других; в этом эдикте претор отстранил (от выступлений за других) некоторых лиц в силу их пола или происшедшего с ними несчастного случая, а также отметил лиц, на которых лежит клеймо позора. В силу пола женщинам запрещается выступать в суде по делам других лиц. И смысл запрещения в том, чтобы женщины не вмешивались в чужие дела вопреки стыдливости, соответствующей их полу, чтобы они не брали на себя мужских обязанностей. Начало этому было положено делом Карфании, бесчестнейшей женщины, которая, бесстыдно высту­пая в суде и беспокоя магистрата, послужила причиной издания эдикта. В силу происшедшего несчастного случая претор отстраняет слепого на оба глаза: конечно, потому что тот не может видеть знаки досто­инства магистрата и оказывать им почтение. Лабеон также сообщает,КНИГА ТРЕТЬЯ "пр<г 313
что слепец Публилий, отец Нония Аспрената, когда захотел выступить на суде, был оставлен без внимания Брутом, отвернувшим от него свое кресло магистрата. Хотя слепец и не может выступать в суде за другого, однако он сохраняет сенаторское достоинство и исполняет обязанности судьи. Но значит ли это, что он может занимать должность магистрата? Это мы должны обсудить. Ведь имеется пример слепого, который вы­полнял магистратуру: Аппий Клавдий, будучи слепым, участвовал в обсуждении государственных дел и в сенате высказал строжайшее мнение о пленниках Пирра. [Но лучше будет, если мы скажем, что слепец сохра­няет за собой должность магистрата, которую он начал исполнять (до того, как его постигла слепота), но ему полностью воспрещается стре­миться к новой должности; и это подтверждается многими примерами.] § 6. От выступления в суде по делам других лиц эдикт отстраняет также и того, кто подверг свое тело женской участи. Однако если кто-то был обесчещен насилием разбойников или врагов, его не следует отмечать клеймом позора, как и Помпоний говорит. И тот, кто осужден за тяжкое преступление, не должен выступать за другого. Также на основании се-натусконсульта запрещается выступать даже у низших судей осужденно­му за выдвижение ложного обвинения в уголовном суде и тому, кто на­нялся для борьбы со зверями (на арене цирка). К зверям мы относим более в силу дикости, чем на основании рода животных: ведь как быть, если имеется лев, но прирученный, или другие прирученные зубастые? Итак, объявляется пользующимся дурной славой только тот, кто нанял­ся, независимо от того, боролся он (на деле) или нет. Если он боролся не нанявшись, он не подходит под это правило; ибо не подходит тот, кто (вообще) боролся с дикими зверями, но (подходит) тот, кто нанялся для этого. Наконец, как говорят древние, сюда не относятся те, кто делает это (борется со зверями), чтобы показать свою храбрость и не за плату, лишь бы не позволяли награждать себя на арене; эти же последние, как я думаю, не могут избежать пятна. Но если кто-либо нанялся, обязав­шись охотиться на диких зверей, или кто борется не на арене с диким зверем, который вредит данной местности, на того не ложится пятно. Тем же лицам, которые боролись со зверями не из храбрости, претор позволяет выступать за себя и запрещает выступать по делам других. Но совершенно правильно, коль скоро такого рода лица осуществляют опеку или попечительство, дозволять им выступать в суде по делам тех, кого они опекают. Тот, кто, как будет доказано, действовал вопреки этим правилам, в силу запрета выступать в суде по делам других лиц лишается права предъявлять требования, а также будет наказан денеж­ным штрафом в размере, определяемом судьей extra ordinem. § 7. В на­чале настоящего титула мы сказали, что претор установил три разряда лиц, не могущих предъявлять в суде требований. Из этих разрядов тре­тий включает в себя тех, за которыми не отрицается вообще способ­ность предъявлять требования, но которым запрещается предъявлятьКНИГА ТРЕТЬЯ -- 315
требования за всех; эти лица как бы провинились в меньшей степени, чем упомянутые в предыдущих главах. § 8. Претор говорит: «Тем, кому на основании закона, плебисцита, сенатусконсульта, эдикта, декрета принцепсов запрещено предъявлять требования в суде, кроме как за определенных лиц, предоставляется (право) предъявлять у меня требования лишь за тех лиц, за которых они вправе это делать». [Этим эдиктом объемлются также все прочие, кто на основании пре-торского эдикта объявлен пользующимся дурной славой; все они могут предъявлять требования лишь за себя и за определенных лиц.] § 9. Затем претор добавляет: «тот из всех перечисленных выше, кто не будет восстановлен в прежнее положение». Слова «тот, кто из всех перечисленных выше» следует понимать так: если он окажется в числе тех, которые охватываются третьим эдиктом и могут предъявлять требования лишь за определенных лиц; впрочем, если (это будет кто-то) из перечисленных еще выше, трудно будет добиться восстановле­ния в прежнее положение. § 10. О каком же восстановлении говорит претор? О том ли, что даруется по воле принцепса или сената? Пом-поний ставит этот вопрос и полагает, что имеется в виду такое вос­становление, которое дается по милости принцепса или сената. Одна­ко спрашивается, может ли восстанавливать в первоначальное поло­жение и претор; по-моему, такие декреты преторов не следует соблю­дать, если только они где-нибудь не пришли на помощь, осуществляя свои должностные обязанности по отправлению правосудия, как то соблюдается в отношении возраста, если кто-либо был обманут, и в прочих случаях, которые мы изложим в титуле о восстановлении в прежнее положение. В пользу этого мнения (говорит и то, что) если кто-то, осужденный по предъявленному ему бесчестящему иску, был оправдан в результате восстановления в первоначальное положение, с него, как считает Помпоний, снимается бесчестие. § 11. Затем пре­тор добавляет еще: «они не могут предъявлять требований ни за кого другого, кроме как за родителя, патрона, патрону, за детей и родите­лей патрона и патроны». Об этих лицах мы более подробно говорили в титуле о вызове в суд. А также добавляет: «или за своих детей, за брата, сестру, жену, тестя, тещу, зятя, невестку, отчима, мачеху, па­сынка, падчерицу, за находящегося или находящуюся под их опекой, за безумного или безумную»,
2. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», «за слабоумного или слабоумную»: ибо этим лицам тоже дается попечитель.
3. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». «Тот, кому опека или попечительство над ними доверены по воле родителя либо по решению большинства опекунов или того, кому принадлежит судебная власть по этому делу». § 1. Мы должны учитывать не те родственные отношения, ос­нованные на супружестве, которые бьши когда-то, но существующие ныне.КНИГА ТРЕТЬЯ * "' 317
§ 2. Помпоний тоже говорит, что названием невестки и зятя, а также тестя/свекра и тещи/свекрови обнимаются и более дальние (родствен­ники), к названиям которых обычно добавляется приставка «про»1. § 3. К числу попечителей он считает нужным добавить тех, кто забо­тится о немом и о прочих, кому обыкновенно дается попечитель, то есть глухому, расточителю и несовершеннолетнему;
4. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту», а также тем, ко­торым претор обычно дает попечителя из-за болезни,
5. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту», и которые не могут управлять своими делами из-за какого-то неизлечимого недуга.
6. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Я считаю, что могут выступать в суде без нарушения эдикта те, кто делает это не по' своему желанию, но по необходимости, в силу выполняемых ими обязанностей, хотя бы эти лица были такими, которые могут высту­пать лишь по своим делам. Если кому-либо запрещено заниматься адвокатурой и это запрещение касается, как это обычно бывает, лишь выступлений у данного магистрата во время выполнения им должно­сти, то я считаю, что это лицо впоследствии может выступать в суде у преемника этого магистрата.
7. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тем, кому претор запрещает выступать перед собой, запрещается делать это в любом случае, даже если противная сторона позволит, чтобы они выступали.
8. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Император Тит Антонин в своем рескрипте указал, что тот, кому запрещено на пять лет зани­маться адвокатурой, по истечении пяти лет может предъявлять тре­бования в суде по делам любого лица. И еще ранее божественный Адриан указал в своем рескрипте, что вернувшийся из изгнания мо­жет предъявлять требования в суде. Не имеет значения, за какое пре­ступление лицо было подвергнуто запрещению или изгнанию: то есть наказание, наложенное на определенный срок, не должно растяги­ваться вопреки истинному смыслу приговора.
9. Он же в 1-й книге «Ответов». Тот, кому запрещено выступать в суде за других по причине, которая не влечет за собой бесчестия и потому не лишает права выступать за всякого, не правомочен высту­пать в суде по делам других лиц только в той провинции, в которой находился вынесший это решение наместник, в другой же провинции (ему это делать) не запрещается, пусть даже у нее такое же название.
1 Приставка pro- в русском языке соответствует приставке пра-, например прабабка, прадед и т д , однако римляне гораздо шире использовали приставку pro-, обозначая с ее помощью не только прямых предков, как в русском языке, но и боковых родст­венников (примеч. ред.).КНИГА ТРЕТЬЯ »" 319
10 Павел в книге «Правил» Тем, кто ведет в суде дела фиска, в делах, касающихся их самих или их детей и родителей, или малолет­них, находящихся под их опекой, не запрещается выступать и против фиска Декурионам также запрещается судиться с родным городом, за исключением (дел) вышеназванных лиц.
11. Трифонин в 5-й книге «Обсуждений». В рескрипте нашего принцепса указано, что опекуну не запрещается выступать на стороне своего малолетнего подопечного в деле, в котором прежде он как адвокат выступал против его отца. Ведь он разрешил опекуну мало­летнего выступать и против фиска в деле, в котором раньше он как адвокат фиска выступал против отца малолетнего. § 1. В следующем титуле будет объяснено, кто входит в число лиц, пользующихся дур­ной славой. '
Титул П. О тех, которые объявлены пользующимися ' дурной славой
1. Ульпиан [Юлиан] в 1-й книге «Комментариев к эдикту». [Слова претора таковы: «Признается пользующимся дурной славой тот], кто за позорные поступки уволен из войска командующим либо тем, кому предоставлена власть постановлять решения по этим делам; кто выступает на сцене для увеселения людей или для декламации; кто занимается сводничеством; кто осужден уголов­ным судом за клевету или за облыжное обвинение по сговору с об­виняемым; кто был лично осужден за воровство, грабеж, причине­ние обиды, за злой умысел и обман, или пошел на соглашение с совершившим эти действия [чтобы освободить того от ответствен­ности]; кто был осужден по предъявленному к нему иску, вытекаю­щему из договора товарищества, опеки, поручения, хранения и при­том не по иску, предъявленному к нему в ответ на предъявленный им иск; кто после смерти зятя, хотя и знал о том, что тот умер, вы­дал замуж свою подвластную дочь до истечения установленного обычаем срока траура и прежде чем та перестала оплакивать мужа, или же кто, зная о неоконченном трауре, взял женщину замуж не по приказу того, в чьей власти он находится, и кто позволил своему подвластному взять в жены ту, о которой сказано выше; кто-либо сам, не по приказу того, в чьей власти находится, либо от имени того или той, кого имеет в своей власти, одновременно заключил две помолвки или два брака».КНИГА ТРЕТЬЯ •♦• 321
2..Ульпианв 6-й книге «Комментариев к эдикту». Когда претор гово­рит «тот, кто уволен из войска», под тем, кто уволен, мы должны понимать рядового солдата или, если уволен кто-то иной вплоть до центуриона, префекта когорты, алы (т.е. конного отряда) или легиона и трибуна когор­ты или легиона. Более того, Помпоний говорит, что даже тот, кто постав­лен во главе войска, хотя и пользуется консульскими знаками отличия, будучи отправлен императором в отставку за позорные поступки, носит это клеймо бесчестия. Следовательно, если военачальник уволен в то вре­мя, когда находился во главе войска, то он объявляется пользующимся дурной славой, и если принцепс (его) уволит и добавит, как делает в боль­шинстве случаев, что отправляет в отставку за позорные поступки, ты не должен сомневаться, что тот заклеймен бесчестием также и на основании преторского эдикта; однако это не так, если преемник ему был назначен без выражения негодования со стороны принцепса. § 1. Войском же мы назы­ваем не одну-единственную когорту или алу, но большое число воинских подразделений; ведь мы говорим, что тот стоит во главе войска, кто ко­мандует легионом либо легионами, вверенными ему императором вместе с их вспомогательными частями. Однако здесь мы даже того, кто уволен из какого-либо воинского подразделения, будем рассматривать так, будто он уволен из войска. § 2. «Уволен за позорные поступки»: это добавлено по­тому, что существует много видов отставок. Есть почетная (отставка), ко­торая жалуется императором по завершении срока военной службы или досрочно; есть отставка по (уважительной) причине, которая освобождает от тягот службы по состоянию здоровья; есть позорная отставка. Позорная имеет место всякий раз, когда тот, кто производит увольнение, добавляет, назвав чье-либо имя, что увольняет (этого человека) за позорные поступки; ибо всегда должен указывать, почему воин увольняется со службы. Но и если он уволил солдата с разжалованием, то есть снял с него воинские зна­ки отличия, тот оказывается в числе пользующихся дурной славой, пусть и не было добавлено, что его уволили таким образом за позорные поступки. Есть и четвертый вид отставки - если кто-то поступил на службу ради того, чтобы избежать выполнения обязанностей; и в таком случае отставка не вредит доброму имени, как многократно указывалось в рескриптах. § 3. Солдат, осужденный по Юлиеву закону о прелюбодеяниях, пользуется дурной славой постольку, поскольку сам приговор ведет к его увольнению со службы за совершение позорного поступка. § 4. Уволенному за позорные поступки не позволено оставаться ни в Городе, ни в другом месте, где на­ходится император. § 5. Претор говорит: «Пользуется дурной славой тот, кто выступает на сцене». Сцена, по определению Лабеона, это то, что уста­новлено для устройства представлений в каком-нибудь месте, с тем чтобы кто-нибудь там выступал и совершал движения, выставляя себя напоказ, будь то на общественном или частном участке или на улице, однако так, чтобы туда на зрелище допускались все люди подряд. Ведь те, кто ради заработка вступают в состязание, и все выходящие за плату на сцену поль­зуются дурной славой, как указывали в своих ответах Пегас и Нерва-сын.
11 — 5524КНИГА ТРЕТЬЯ -V-' 323
3. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто нанялся, чтобы выступать для увеселения людей, и не выступил, тот не объявляется пользующимся дурной славой, ибо это дело не настолько постыдно, чтобы следовало наказывать даже само намерение.
4. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Сабин и Кассий дали ответ в том смысле, что атлеты вовсе не занимаются увеселением людей, ибо они выступают ради доблести. И вообще все полагают, и, очевидно, правильно, что не следует считать опозоренными ни актеров-тимеликов, ни атлетов-ксистиков, ни возниц, ни тех, кто поливает водой лошадей, ни прочих из числа персонала, обслуживающего священные состязания. § 1. Цельс утверждает, что и распорядители, которых греки называют брабевтами, не занимаются увеселением людей, так как испол­няют службу, а не занимаются сценическим ремеслом. И в самом деле, в наши дня эта должность дается императором в качестве немалого благо­деяния. § 2. Претор говорит: «кто занимается сводничеством». Сводниче­ством занимается тот, кто держит рабов/рабынь для получения доходов (от проституции); но в таком же положении и тот, кто занимается этим доходным промыслом с помощью свободных. Занимается ли он этим делом как главным, или получает дополнительную прибыль еще и от другого ремесла, (например) если он был кабатчиком или хозяином по­стоялого двора и держал в качестве обслуживающего персонала подоб­ных рабов/рабынь, промышляющих (проституцией) под предлогом ис­полнения служебных обязанностей; либо если бы он был банщиком, который - как поступают в некоторых провинциях - нанимал для охра­ны одежды (посетителей) в банях рабов/рабынь, занимающихся на своем рабочем месте такого рода (промыслом), он подлежит наказанию за сводничество. § 3. Помпоний говорит, что и тот, кто, находясь в рабстве, имел в пекулии рабов/рабынь, промышлявших проституцией, ставши свободным, объявляется пользующимся дурной славой. § 4. Клеветник только тогда объявляется пользующимся дурной славой, когда он был осужден за клевету; недостаточно (одного акта) клеветы. То же и в отно­шении тайного пособника. Тайный пособник же - это как бы человек, слишком широко расставляющий ноги2, который содействует противной стороне, предав собственное дело. По словам Лабеона, это название про­исходит от varia certatio (состязание с переменным успехом сторон), ведь тот, кто двурушничает, тайно пособляя противнику, выступает и на той, и на другой стороне, а впрочем, скорее на стороне противника. § 5. По­добным же образом объявляются пользующимися дурной славой те, «кто был лично осужден за воровство, грабеж, причинение обиды, за злой умысел и обман, или пошел на соглашение с совершившим эти действия»,
5. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту», ибо считается, что тот, кто идет на соглашение, признается в преступлении.
2 Здесь дан дословный перевод, в русском языке наиболее близким эквивалентом яв­ляется выражение «сидеть на двух стульях» (примеч. ред.).
И*КНИГА ТРЕТЬЯ 1иг 325
6. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». «Воровство» по­нимай в смысле явного и неявного. § 1. Но если кто-либо, осужденный по иску из воровства или по другому иску, влекущему бесчестие, обжаловал решение, то, пока дело рассматривается, он еще не включается в состав бесчестных; если же истекли все сроки на обжалование, то он является пользующимся дурной славой уже со дня вынесения решения; хотя если его апелляция оказалась неправомерной и была отклонена, я полагаю, что он объявляется пользующимся дурной славой с сегодняшнего дня, а не с более раннего времени. § 2. Если кто-то осужден за другого, то он не носит клейма бесчестия: и потому ни мой прокуратор или защитник, ни опекун или попечитель, ни наследник, осужденные по иску из воровства либо другому подобного рода иску, не будут объявлены пользующимися дурной славой, ни я сам, если с самого начала дело велось через прокура­тора. § 3. «Или пошел, - говорит (претор), - на соглашение»: «пошел на соглашение» мы понимаем так, если оно заключено с уплатой какой бы то ни было цены; иначе и тот, кто добился мольбами, чтобы его не при­влекали к суду, будет объявлен пользующимся дурной славой, и не оста­нется никаких путей для прощения, что бесчеловечно. § 4. Кто пошел на соглашение, уплатив деньги по приказу претора, не объявляется поль­зующимся дурной славой. § 4а. Но и если кто, будучи приведен к клятве, поклянется, что не совершил ничего противоправного, то объявлен поль­зующимся дурной славой не будет: ведь клятвой он некоторым образом подтвердил свою невиновность. § 5. «Кто был осужден по иску, выте­кающему из договора поручения»: в соответствии с этими словами эдик­та объявляется пользующимся дурной славой не только тот, кто принял на себя выполнение поручения, но и тот, кто не оправдал доверия, ока­занного другой стороной. Например, я поручился за тебя и уплатил (долг): если ты будешь осужден по предъявленному мною иску из дого­вора поручения, то окажешься опозоренным. § 6. Конечно, следует доба­вить, что иногда бывает осужден и потому становится опозоренным и наследник (в результате предъявления иска к нему лично), если поступил плохо при исполнении договора хранения или поручения. Однако по иску из опеки или договора товарищества наследник осужден быть не может, так как наследник не становится преемником ни в отношениях опеки, ни в товариществе, но лишь в том, что касается долгов покойного. § 7. Осужденный по ответному иску не станет опозоренным. И это пра­вильно: ведь при предъявлении ответных исков предметом разбиратель­ства становится не вероломство, а (денежные) рассчеты, которые обычно и улаживаются с помощью иска.
7. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». В случае исков, проистекающих из контрактов, пусть даже они влекут за собой бес­честие и осужденные (по ним) объявляются пользующимися дурной славой, все же тот, кто пошел на соглашение, не объявляется поль­зующимся дурной славой, ибо соглашение по этим основаниям не настолько постыдно, как по упомянутым выше.КНИГА ТРЕТЬЯ yj 327
8. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». «После смерти, -говорит (претор), - зятя»; претор правильно добавил слова «хотя и знал о том, что тот умер», дабы не каралось неведение. Но поскольку время траура длится непрерывно, правильно, что оно наступает начиная со дня смерти мужа даже для (жены), не ведающей (об этом). Поэтому, как го­ворит Лабеон, если она узнала (о смерти мужа) по истечении законного времени, она в то же самый день и надевает на себя траурные одежды и слагает их.
9. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Мужья не принуж­даются носить траур по своим женам. § 1. По жениху нет никакого траура.
10. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Можно ходатайст­вовать перед принцепсом, чтобы женщине было разрешено выйти замуж в течение законного времени. § 1. Носящей траур по мужу не вредит, если она в течение этого времени стала невестой.
11. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Траур по детям и по родителям не является препятствием к браку. § 1. Если даже муж та­ков, что по обычаю предков жена не должна носить по нему траур, то она (все же) не может быть выдана замуж в течение законного времени: ведь претор указывает на такой промежуток времени, в течение которого следовало бы носить траур; следует носить по мужу траур во избежание смешения крови. § 2. Помпоний считает, что женщина, которая в течение законного времени (траура) родила, может немедленно вступить в брак, что я считаю правильным. § 3. Как говорит Нераций, не следует носить траур по врагам (отечества), по осужденным за измену, по тем, кто пове­сился, кто наложил на себя руки не вследствие отвращения к жизни, но вследствие угрызений совести; если женщина вступает в новый брак по­сле того, как ее муж умер таким образом, она объявляется пользующейся дурной славой. § 4. Объявляется пользующимся дурной славой тот, «кто взял эту женщину замуж», но если он знал; ибо неведение - не права, а фактических обстоятельств - является причиной извинения. Освобожда­ется от ответственности тот, кто взял замуж (такую женщину) по приказу того, в чьей власти находился, а сам тот, кто позволил взять (ее) в жены, объявляется пользующимся дурной славой, - и то и другое правильно: ведь и тот, кто повиновался, достоин прощения, и тот, кто позволил ему жениться, заслуживает позора.
12. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто взял в же­ны (такую женщину) по приказу отца, не объявляется пользующимся дурной славой, даже если удержал ее (в качестве жены) после освобожде-' ния от отеческой власти.
13. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Что же, если кто не давал разрешения на брак, но после его заключения одобрил? Например, сначала не знал, какова (невеста), а потом узнал? Он не будет объявлен поль­зующимся дурной славой: ибо претор имел в виду начало бракосочетания.КНИГА ТРЕТЬЯ 329
§ 1. Если кто заключит две помолвки от чужого имени, не объявляется пользующимся дурной славой, если только не заключит от имени того или той, кого имеет в своей власти; конечно, тот, кто позволил заклю­чить (помолвку) сыну или дочери, очевидно, некоторым образом заклю­чил ее сам. § 2. Слова претора «одновременно» следует понимать не как то, что к помолвкам в одно и то же время приступили, но как то, что они в одно и то же время "совершаются. § 3. Также на основании эдикта нака­зывается (женщина), если она, будучи одному невестой, другому стано--вится женой. § 4. Коль скоро предосудителен поступок (факт), даже если кто-то лишь сговаривается о свадьбе или помолвке с той, которую брать в жены либо невозможно, либо не дозволено, он будет объявлен поль­зующимся дурной славой. § 5. Третейский судья, избранный по соглаше­нию, не налагает бесчестия, потому что его решение имеет силу не во всех отношениях. § 6. В том, что касается бесчестия, большое значение имеет, было ли при разбирательстве дела в суде что-то сформулировано в при­говоре после рассмотрения обстоятельств дела или что-нибудь было высказано помимо этого: ведь в последнем случае бесчестие не налагает­ся. § 7. Наказание, наложенное сверх положенного по закону, сохраняет доброе имя, как указано и в конституциях, и в ответах. Например, если того, кто должен был уплатить штраф в размере части имущества, презид осудит на изгнание, нужно будет сказать, что в связи с излишне суровым приговором вопрос о его добром имени закрыт и поэтому он не является опозоренным. Но если по делу о неявном воровстве судья вынес приго­вор о возмещении в четырехкратном размере, конечно, ответчик при этом обременен возросшим наказанием, ведь по иску о неявном воровст­ве следовало требовать возмещения в двойном размере, но это обстоя­тельство не сохранило ему доброе имя; хотя если бы (судья) обременил его в отношении неденежного наказания, очевидно, вопрос с ним был бы закрыт. § 8. Обвинение в мошенничестве влечет за собой бесчестие для осужденного, хотя это и не уголовное дело.
14. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Раб, за которого господин стал отвечать по ноксальному иску, а потом его же освободил и назначил наследником, будучи осужден по тому же иску, не становится опозоренным, ибо приговор вынесен не ему лично: разумеется, потому что изначально процесс не был установлен против него как ответчика.
15. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Объявляется пользующейся дурной славой та, которая путем клеветы и коварства была введена во владение от имени плода своего чрева, пока утвержда­ла, что беременна,
16. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», хотя беременной не была либо зачала от другого:
17. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту», ведь нужно бы­ло покарать ту, что обманула претора. Но объявляется пользующейся дурной славой та, что совершила это в то время, когда владела собой.КНИГА ТРЕТЬЯ 331
18., Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Нельзя считать, что получила владение путем клеветы та, которая обманулась из-за ошибочного предположения.
19. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Однако объ­является пользующейся дурной славой только та, в отношении кото­рой вынесен приговор, что она была введена во владение из-за клеве­ты. То же нужно будет соблюдать и в отношении отца, который из-за клеветы позволил, чтобы дочь, которую он имел в своей власти, вве­ли во владение от имени плода ее чрева.
20. Папиниан в 1-й книге «Ответов». Следующие слова: «кажет­ся, с помощью хитрого обмана ты стал зачинщиком обвинения» - в решении презида провинции, очевидно, скорее оскорбляют честь и совесть, нежели налагают бесчестие: ведь тот, кто побуждает, не вы­ступает в роли доверителя.
21. Павел в 1-й книге «Ответов». Луций Тиций обвинил Гая Сея в том, что будто бы претерпел от него обиду, а также зачитал перед пре­фектом претория заявление свидетелей относительно этого дела; пре­фект, не поверив заявлению, вынес решение, что Луций Тиций не пре­терпел никакой обиды от Гая Сея. Я спрашиваю, считаются ли свиде­тели, показания которых отвергнуты, пользующимися дурной славой, как будто в случае лжесвидетельства. Павел ответил, что нет никаких причин, почему бы те, о ком спрашивается, должны были рассматри­ваться как пользующиеся дурной славой, ибо не следует на основании приговора, будь то справедливого или несправедливого, вынесенного в отношении одного (человека), утяжелять (положение) другого.
22. Марцелл во 2-й книге «Обуголовных судах». Удар палками сам по себе не влечет бесчестия (осужденного), но (к этому приводит) причина, из-за которой он заслужил это переносить, если (причина) была такова, что налагает бесчестие на осужденного. Также и в от­ношении других видов наказаний установлен такой же принцип.
23. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Родителей и детей обоего пола, а также и прочих агнатов и когнатов следует оп­лакивать в соответствии с отношениями привязанности и стойкостью собственной души, кому сколько будет угодно; тот же, кто не стал их оплакивать, пользующимся дурной славой не объявляется.
24. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». В ответе импе­ратора Севера было указано, что репутации женщины не повредил промысел, которым она занималась пребывая в рабстве.
25. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Было установлено, что и сын, лишенный наследства, тоже должен оплакивать память отца, таково же право и в отношении матери, наследство которой не при­надлежит сыну. § 1. Если кто пал на войне, даже если тело его не най­дено, он должен быть оплакан.КНИГА ТРЕТЬЯ »ч"»|г 333
Титул III. О прокураторах и защитниках
1. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор - это тот, кто управляет чужими делами по поручению собственника. § 1. Про­куратор может быть назначен или для всех дел, или для одного дела и назначается либо путем личного обращения, либо через посредство вест­ника, либо путем письма, хотя некоторые, как пишет Помпоний в 24-й кни­ге, не считают прокуратором того, кто берет поручение выполнить одно дело, равно как не может быть назван прокуратором в собственном смысле тот, кто берет на себя доставку вещи, письма или известия. Но более правильно считать прокуратором также того, кто назначен для одного дела. § 2. Пользоваться прокуратором чрезвычайно необходимо, чтобы те, которые не хотят или не могут сами управлять своими делами, имели возможность предъявлять иски или отвечать по искам с помощью других лиц. § 3. И отсутствующий может быть назначен прокуратором,
2. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», лишь бы только тот, кто будет считаться назначенным, был точно определен и признал это поручение действительным. § 1. Безумный не рассматривается как отсут­ствующий, так как у него нет воли, так что он не может признать дейст­вительным данное ему поручение.
3. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор мо­жет быть также назначен для будущего спора, и на определенный день, и под условием, и до определенного дня,
4. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», и навсегда.
5. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Присутствующим считается и тот, кто находится в садах,
6. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту», и тот, кто на форуме, и тот, кто в городе и в ближайшем пригороде;
7. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту», поэтому прокура­тор такого лица рассматривается как прокуратор присутствующего.
8. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Подвластный сын может назначать прокуратора и для предъявления иска, если это такой иск, по которому он сам может обращаться в суд, причем не только сын, у ко­торого имеется лагерный пекулий, но и любой подвластный сын. Напри­мер, претерпевший обиду назначит (поверенного) для предъявления иска об оскорблении в том случае, если отец отсутствует, а прокуратор отца не желает обращаться в суд; и прокуратор будет назначен самим сыном се­мейства в соответствии с правом. Более того, Юлиан пишет, что если под­властному сыну, который сам уже отец, обида наносится через его собст­венного сына, находящегося в той же (отеческой) власти, а дед отсутствует, то отец вправе назначить поверенного, чтобы отомстить за обиду, которой подвергся внук отсутствующего. Для защиты в суде подвласт­ный сын также сможет назначить поверенного. Но и подвластная дочь сможет назначить прокуратора для предъявления иска об оскорблении.КНИГА ТРЕТЬЯ 335
Однако, как пишет Валерий Север, излишне, чтобы она вместе с отцом назначала прокуратора для истребования приданого, ибо достаточно и того, что отец назначает поверенного по желанию дочери. Но я счи­таю, что если отец отсутствует или его образ жизни вызывает подозре­ния - в каковом случае право на иск из приданого обычно принадле­жит дочери, - она может назначить прокуратора. Сын сам также может быть назначен прокуратором и для предъявления иска, и для защиты в суде. § 1. Против его воли поверенный не может быть назначен; «про­тив воли» означает не только то, что это лицо возражает, но и то, что его согласие не доказано. § 2. Ветераны могут становиться поверенны­ми; солдаты же, даже при согласии противной стороны, могут назна­чаться поверенными, только если во время судебного засвидетельство­вания спора на это по какой-то случайности не обратили внимания. Исключение делается для того, кто назначен поверенным в своих соб­ственных интересах, либо кто продолжает или начинает вести в суде общее дело всего своего подразделения, - им такое прокураторство дозволено. § 3. Претор говорит: «Прокуратора, назначенного для уча­стия в судебном процессе, за которого с его согласия хозяин заявил, что судебное решение будет исполнено, я заставлю принять участие в про­цессе». Однако при некоторых обстоятельствах принуждать его не еле-дут. Например, между этим самым прокуратором и хозяином возникла смертельная вражда. Лабеон пишет, что в иске против поверенного сле­дует отказать. То же будет и в случае, если поверенный займет более высокое положение либо будет отсутствовать по государственным делам,
9. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», либо если ссылается на (плохое) состояние здоровья или неотложный отъезд,
10. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту», либо если он за­нят в связи с внезапно появившимся наследством, либо по другой обос­нованной причине. Сверх того, не следует заставлять прокуратора и в том случае, если присутствует хозяин,
11. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», если только можно заставить хозяина.
12. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но говорят, что иногда следует заставлять прокуратора участвовать в про­цессе и по следующим причинам: например, если хозяин отсутствует, а истец утверждает, что при затягивании времени исчезнет предмет тяжбы.
13. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Однако не следу­ет ни допускать это повсюду, ни отказывать в этом со всей решительно­стью, но претор должен, изучив обстоятельства дела, определять меру.
14. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Если после назна­чения поверенного возникла смертельная вражда (между ним и хозяи­ном), не следует заставлять (поверенного) участвовать в процессе, а стипуляция о непредоставлении защиты не вступает в силу, поскольку появились новые обстоятельства.КНИГА ТРЕТЬЯ 'v- 337
15. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Если хозяин умрет до судебного засвидетельствования спора, но после того, как он заключил за своего прокуратора стипуляцию о том, что судебное ре­шение будет исполнено, то прокуратор принуждается к участию в про­цессе, если, однако, хозяин сделал это с ведома прокуратора и без воз­ражения с его стороны. Если же сделано иначе, то довольно несправед­ливо возлагать на прокуратора без его ведома ответственность и всту­пает в силу содержащаяся в стипуляции оговорка об ответственности за непредоставление защиты. § 1. Тот, кто назначен (поверенным) для участия в процессе о разделе общего имущества, будет считаться на­значенным действовать и в качестве истца, и в качестве ответчика при условии предоставления двойной гарантии.
16. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». До судебного за­свидетельствования спора можно свободно заменить прокуратора или самому хозяину принять участие в процессе.
17. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». После же судеб­ного засвидетельствования спора ответчик, который выставил прокура­тора, может заменить его или выступить в процессе сам, если притом прокуратор жив или продолжает оставаться в том же городе, лишь после предварительного исследования дела. § 1. Это разрешается не только самому тому, кто назначил поверенного, но и его наследнику [и другим преемникам]. § 2. В круг вопросов, подлежащих исследованию, включает­ся не только то, что мы выше сказали о прокураторе, не могущем быть принужденным к участию в деле, но и возраст (прокуратора)
18. Модестин в 10-й книге «Пандект». или особые .права, выте­кающие из религии.
19. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Также если поверенный внушает подозрение или находится в оковах либо во власти врагов или разбойников,
20. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», или если ему пре­пятствует участие в уголовном или гражданском процессе, состояние здоровья или управление своими более значительными делами,
21. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или если он находится в изгнании, или скрывается, или сделался за­тем недругом (хозяина),
22. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», или если он окажется связан каким-либо свойством с противником либо станет его наследником,
23. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту», или возникло пре­пятствие в виде длительного путешествия или других подобных причин,
24. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», то прокуратор должен быть заменен, или же (это делается в случае), если сам прокура­тор этого требует.
г" ''%КНИГА ТРЕТЬЯ 339
25. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Все это долж­но быть соблюдаемо не только со стороны ответчика, но и со сторо­ны истца. Но если противник или сам прокуратор говорит, что хозя­ин лжет, то дело должно быть кончено у претора. Не следует терпеть поверенного, который присваивает себе прокураторство, ибо тем самым, что навязывает свои услуги против воли, он внушает подоз­рение, если только он не поступил так скорее из желания очиститься от оскорблений, чем ради исполнения обязанностей поверенного. И его следует выслушать постольку, поскольку он говорит, что хочет устраниться от прокураторства, но если это делается без ущерба для его доброго имени; во всяком случае следует выслушивать того, кто защищает чистоту своей чести. Разумеется, если он скажет, что на­значен прокуратором в своих интересах и докажет это, то не должен устраняться от собственной тяжбы. Так же и в случае, если прокура­тор желает воспользоваться каким-нибудь правом удержания (за собой), едва ли следует передавать ведение дела от него (другому),
26. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», если хозяин не готов уплатить ему.
27. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». При исследо­вании дела подлежит рассмотрению также и то, чтобы передавать ведение процесса от прокуратора разрешалось только при условии, что кто-либо готов передать от него дело целиком. Во всяком случае, если кто пожелает что-то передать, а что-то оставить, прокуратор будет иметь право опротестовать такое непостоянство. Однако это так, если поверенный действовал по поручению собственника. Впро­чем, если поручения нет, коль скоро ничто не стало предметом судеб­ного рассмотрения и ты этому не давал своего одобрения, тогда то, что было совершено при рассмотрении дела против твоей воли, тебе повредить не может; и поэтому у тебя нет необходимости передавать (другому) ведение этих тяжб, дабы не быть обремененным результа­тами чужих действий. Это исследование дела о перемене поверенного надлежит (осуществлять) претору. § 1. Если происходит передача ве­дения дела на стороне истца, мы считаем, что стипуляция об испол­нении судебного решения, заключенная ответчиком, действительна; это доказывают Нераций и Юлиан, и мы пользуемся этим правом, конечно, если хозяин получил гарантии. Но и в том случае, если га­рантии получил прокуратор и ведение дела передается хозяину, пра­вильнее считать, что стипуляция действительна и иск из стипуляции переходит от прокуратора к хозяину. Но и если ведение дела перехо­дит к прокуратору от хозяина или (другого) прокуратора, Марцелл не сомневается, что стипуляция действительна. И это правильно. И хотя стипуляция действовала в пользу прокуратора, все же хозяину следует дать иск из стипуляции по аналогии, при том, что первона­чальный иск целиком прекращается.КНИГА ТРЕТЬЯ 341
28. Он же в 1-й книге «Обсуждений». Если мой поверенный по­лучил гарантии исполнения судебного решения, мне принадлежит иск из стипуляции по аналогии, так же как мне позволяется предъ­являть иск об исполнении судебного решения. Но даже если мой поверенный против моего желания предъявил иск из этой стипуля­ции, тем не менее иск из стипуляции мне предоставляется. Это при­водит к тому, что мой прокуратор, предъявляя иск из стипуляции, должен быть опровергнут эксцепцией, так же как если предъявляет иск об исполнении судебного решения, будучи назначен не в своих собственных интересах и сделавшись поверенным не для этого дела. Напротив, если мой поверенный дал гарантии исполнения судебно­го решения, против меня иск из стипуляции не дается. Но и если мой защитник дал гарантии, против меня иск из стипуляции не да­ется, потому что мне нельзя вчинить иск об исполнении судебного решения.
29. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Если истец предпочитает привлечь к суду скорее собственника, нежели того, кто является прокуратором в своих собственных интересах, следует ска­зать, что это ему дозволено.
30. Павел в 1-й книге «Сентенций». Прокуратор истца, назна­ченный не в своих собственных интересах, вследствие расходов, про­изведенных на ведение процесса, может требовать исполнения в свою пользу на основании судебного решения, если хозяин процесса непла­тежеспособен.
31. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо, проиграв дело в качестве прокуратора, станет наследником хозяина процесса, будет неправильно отказать в иске об исполнении судебного решения. Это так, если он единственный наследник. Если же он станет наследником в доле и уплатит по судебному решению полностью, то если даже ему было поручено уплатить, у него будет право предъявить против сонаследников иск из договора поручения; если не было поручено, то дается иск о ведении дел без поручения. Это соблюдается и в случае, если прокуратор наследником не стал и исполнил судебное решение. § 1. Не запрещается назначать несколько прокураторов для одной тяжбы, в которой участвуют несколько лиц. § 2. Юлиан говорит, что назначивший в разное время двух прокура­торов, очевидно, назначением второго запретил первому (действо­вать).
32. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту». При одновре­менном назначении нескольких поверенных без разделения полномо­чий преимущественным будет положение опередившего (других), так что в отношении того, что потребовал первый, следующий поверен­ным не является.1СНИГА ТРЕТЬЯ 343
I 33. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Говорят, что и сын семейства, и раб могут иметь прокуратора. Что касается сына семейства, то это верно, но в отношении раба сомневаемся. Мы при­знаем, что другое лицо может вести дела, относящиеся к пекулию раба, и в этом случае оно является его прокуратором, как это призна­ет и Лабеон, но мы запрещаем ему предъявлять иск. § 1. Но мы не сомневаемся, что тот, кто ведетЪроцесс о своем гражданском состоя­нии, может иметь прокуратора не только для заведования делами, но и для участия в исках, предъявляемых им и к нему, безразлично, ведет ли он процесс о своем состоянии находясь в рабстве или будучи сво­бодным. С другой стороны, ясно, что он может быть назначен проку­ратором. § 2. Общественно полезно, чтобы отсутствующие были кем-либо защищаемы, ибо и в процессах о тяжких преступлениях дается защита. Итак, всякий раз когда кто-либо может быть осужден в свое отсутствие, справедливо позволить выслушать того, кто выступит со словом за него и с защитой его невиновности, и это соответствует установленному порядку, что явствует также и из рескрипта нашего императора. § 3. Претор говорит: «Кто станет требовать, чтобы ему был предоставлен иск от имени кого-то другого, пусть его защищает по усмотрению порядочного человека; и пусть по усмотрению поря­дочного человека он тому, от чьего имени3 станет вчинять иск, пре­доставит гарантию, что тот, кого касается данное дело, одобряет это». § 4. Претор счел справедливым, чтобы тот, кто возбуждает дело от имени кого-то в качестве прокуратора, брал на себя также и его защиту. § 5. Если кто-то участвует в деле как прокуратор в своих соб­ственных интересах, следует сказать, что он все же должен обеспечи­вать защиту, если только он не был назначен по необходимости.
34. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-то вчиняет иск как прокуратор в собственных интересах, например покупатель наследства, обязан ли он в свою очередь защи­щать продавца? И решено, что если дело велось в доброй совести и не в ущерб тем, кто могут в свою очередь пожелать вчинить иск, он не должен обеспечивать защиту в свою очередь.
35. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Но должны бу­дут обеспечивать защиту в качестве прокураторов и те лица, которым дозволено вчинять иски без поручения, например дети, пусть и подвласт­ные, а также родители, братья, свойственники и отпущенники. § 1. Также через прокуратора патрон может обвинить отпущенника в неблагодар­ности, а отпущенник может ответить на это обвинение через прокуратора.
3 Более удовлетворительный смысл дает конъектура Моммзена (et ei quocum alterius nomine): «тому, кому он станет вчинять иск от имени другого».КНИГА ТРЕТЬЯ Т> 345
§ 2. С другой стороны, если требование, предъявляемое прокуратором, относится не только к иску, но и к предварительному судебному реше­нию или интердикту, либо если он желает, чтобы была дана гарантия в форме стипуляции об исполнении завещательных отказов или по пово­ду грозящих убытков, он должен будет защищать отсутствующего (хо­зяина) в соответствующем суде и в той же провинции. Впрочем, жесто­ко принуждать его также выезжать из Рима в провинцию или наоборот либо из одной провинции в другую и выступать защитником. § 3. За­щищать же означает делать то, что делал бы собственник, участвуя в тяжбе, или надлежащим образом предоставлять гарантии; и положение прокуратора не должно оказываться тяжелее, чем положение собствен­ника, за исключением предоставления гарантий. Помимо предоставле­ния гарантий, считается, что прокуратор обеспечивает защиту в том случае, если участвует в процессе. Поэтому у Юлиана исследовался вопрос, следует ли его принуждать, или же довольно и того, что при­меняется стипуляция о непредоставлении защиты. И Юлиан в 3-й книге дигест пишет, что (прокуратора) следует принуждать к участию в про­цессе, если только тот не оспорит притязания истца после исследования дела или не будет отведен по обоснованной причине. Считается, что прокуратор обеспечивает защиту и в том случае, если допускает, чтобы кто-то вступил во владение, поскольку требует гарантий по поводу грозящего ущерба или исполнения легатов,
36. Павел в 8-й книге «Комментариев к эдикту», или при запрете нового строительства. Но и если (поверенный) позволяет увести раба на основании ноксального иска, считается, что он обеспечивает за­щиту; однако лишь тогда, когда он во всех этих случаях предоставля­ет гарантии того, что хозяин одобрит его действия.
37. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». (Поверенный) обязан защищать (хозяина) по всем искам, даже по тем, которые не даются против наследника. § 1. Поэтому рассматривался вопрос: если противник вчиняет несколько исков и объявляются защитники, гото­вые участвовать каждый в отдельном процессе; по мнению Юлиана, очевидно, что его (т.е. хозяина) защищают надлежащим образом.
38. Он же в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Однако не следу­ет доходить до того, чтобы при предъявлении требования на 10 (тысяч сестерциев) выслушивать двух защитников, готовых обеспечить за­щиту в объеме по 5 (тысяч).
39. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». С другой стороны, он обязан защищать хозяина не только в отношении исков, интердик­тов и стипуляции, но также и при допросе: будучи спрошен перед маги­стратом, он должен отвечать обо всех тех же обстоятельствах дела, что и хозяин. Таким образом, на вопрос, наследник ли тот, кто отсутству­ет (т.е. хозяин), он должен будет ответить, и если ответит или промол­чит, то должен будет отвечать по иску (основанному на признании).КНИГА ТРЕТЬЯ -ИР'МГ 347
§ 1. Тот, кто вчиняет какой бы то ни было иск от имени другого, дол­жен предоставить гарантии, что тот, кого касается данное дело, это одобрит. Но иногда, хотя прокуратор возбуждает дело от своего имени, он все-таки должен предоставить гарантии одобрения, как пишет Помпоний в 24-й книге. Например, если (противник) в ответ на требование принести клятву предложил это же сделать прокурато­ру, (тот) поклялся, что отсутствующему (т е. хозяину) должно быть уплачено, то он вследствие своей клятвы предъявляет данный иск от собственного имени (ведь этот иск не может принадлежать хозяи­ну), - но дать гарантии одобрения обязан. Но и в случае, если проку­ратору было дано подтверждение (долга) и он предъявляет на этом! основании иск, не следует сомневаться, что гарантировать одобрение! необходимо; и об этом пишет Помпоний. § 2. У Юлиана обсуждается вопрос: должен ли (поверенный) предоставить гарантии того, что его действия одобряет только хозяин или также и прочие кредиторы? И1 говорится, что следует давать гарантии только в отношении хозяина и что в словах «кого касается данное дело» не заключено указания на кредиторов; ведь и от самого хозяина такая гарантия не требовалась. § 3. Если отец вчиняет иск о приданом, то он должен предоставить гарантии того, что дочь одобрит его действия; а также обязан и за­щищать ее, как пишет и Марцелл. § 4. Если отец вчиняет иск об ос­корблении от имени сына, поскольку имеется два иска - иск отца и иск сына, - гарантия одобрения не применяется. § 5. Если прокуратор ведет с кем-то спор о статусе (гражданском состоянии), безразлично, ведет ли кто-нибудь тяжбу против него ради того, чтобы сменить свой рабский статус на свободный, или он сам требует обратить кого-то из свобод­ного в раба, он должен предоставить гарантии, что хозяин одобрит его действия. Также в эдикте указано, что выступая и на той, и на другой стороне, он должен рассматриваться как будто истец. § 6. Случается и так, что кто-нибудь в связи с одним и тем же иском предоставляет га­рантии и одобрения (хозяином), и исполнения судебного решения. Например, было предъявлено требование о проведении расследова­ния по поводу восстановления в прежнем состоянии, ибо утвержда­лось, что малолетний был обманут при продаже; появляется проку­ратор другой стороны - этот прокуратор должен предоставить га­рантии того, что хозяин одобрит его действия, чтобы тот, вернув­шись, случайно не пожелал что-нибудь потребовать; а также и га­рантию исполнения судебного решения, чтобы в случае, если в ре­зультате этого восстановления в прежнее состояние что-то нужно будет исполнить в пользу несовершеннолетнего, это было исполнено. Так об этом пишет и Помпоний в 25-й книге комментария к эдикту.КНИГА ТРЕТЬЯ ■■*"; 349
§ 7. Также он говорит, что если в суд подается жалоба на внушающего подозрения опекуна, то его защитник обязан предоставить гарантии также и об одобрении (хозяином), чтобы по возвращении тот не пожелал пересмотреть дело. Но не стоит с легкостью разрешать, чтобы через по­веренного кто-либо обвинялся как внушающий подозрения4, потому что это дело касается чести, если только у того нет специального поручения от опекуна, или если даже в отсутствие опекуна, как если бы тот не за­щищался, претор намеревался приступить к расследованию.
40. Ои же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что не все иски могут быть предъявляемы через посредство прокуратора. Так, он не может требовать интердикта о выдаче детей, находящихся во власти отсутствующего, но это допускается, по словам Юлиана, по рассмотрении дела, [т.е. если ему дано на это специальное поручение и отец не может сделать этого лично вследствие болезни или другой уважительной причи­ны]. § 1. Если прокуратор заключит стипуляцию по поводу угрозы ущерба из исполнения легатов, он должен будет предоставить гарантию одобрения (хозяином). § 2. Но и тот, кто отвечает как защитник по вещному иску, помимо обычной гарантии исполнения судебного решения должен предос­тавить также и гарантию одобрения (хозяином). Что же получится, если в этом судебном разбирательстве будет решено, что данная вещь моя, а тот, у кого был защитник, возвратившись, пожелает истребовать (по виндика­ции) участок, - разве не станет ясно, что он не одобряет того, что было решено в суде? В конце концов, если бы был надлежащий прокуратор или если бы сам (хозяин), присутствуя, вел свое дело и проиграл, когда бы он стал у меня истребовать (по виндикации), то был бы опровергнут исковым возражением о судебном решении; и так пишет Юлиан в 50-й книге дигест: ведь когда выносится решение, что вещь моя, одновременно признается, что она не его. § 3. Однако предоставление гарантий одобрения (хозяином) требуется от прокуратора до судебного засвидетельствования спора; во всяком случае, раз судебный процесс уже установлен, (прокуратора) не следует принуждать предоставлять гарантии. § 4. В отношении же тех лиц, для которых не требуется поручения, следует заметить, что если только станет очевидно, что они судятся против воли тех, вместо кого выступают, их нужно отстранить. Таким образом, мы не требуем, чтобы у них имелось согласие или поручение, но чтобы не было доказательств желания посту­пать вопреки; пусть даже они и предоставят гарантии одобрения.
41. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда женщинам разрешается предъявлять иски за родителей по рассмотрении дела, если родителям препятствует болезнь или возраст и они не имеют никого, кто мог бы предъявить иск.
4 Более удовлетворительный смысл дает исправление, «per procuratorem qui susp accu-sabitur defendetur» («но не стоит с легкостью разрешать тому, кто будет обвинен как внушающий подозрения, защищаться через прокуратора»).КНИГА ТРЕТЬЯ 'мп 351
42. Он же в 8-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении исков, которые могут быть предъявлены всяким, не может быть назначен про­куратор; однако указывают, что по справедливости может назначать прокуратора как по частному иску тот, кто предъявляет иск об общест­венной дороге и с кого требуется возмещение частного ущерба за нару­шение запрещения; тем более может назначить поверенного для предъяв­ления иска вследствие осквернения гробницы тот, кого касается данное дело. § 1. Для предъявления иска об обиде на основании Корнелиева за­кона может быть назначен поверенный, ибо этот иск, хотя и предъявля­ется в целях общественной пользы, все же является частным. § 2. Обяза­тельство, которое существует между хозяином и поверенным, порождает иск из договора поручения. Однако иногда обязательство из поручения не возникает; так происходит в тех случаях, когда мы назначаем проку­ратора в интересах его самого и от его имени обещаем исполнение судеб­ного решения. Поскольку если мы что-нибудь уплатим на основании этого обещания, то должны вчинять иск не из поручения, а из купли (если, продавали наследство) либо из первоначального основания поручения (как происходит, когда поручитель-фидеюссор назначает основного должника прокуратором). § 3. Тот, кому наследство было передано со­гласно Требеллианову сенатусконсульту, назначит прокуратором на­следника в соответствии с правом. § 4. Но и залоговый кредитор пра­вильно назначит поверенным для предъявления Сервиева иска хозяина (залога). § 5. Далее, если соглашение о подтверждении долга было заклю-чено с одним из кредиторов, а тот назначил другого (прокуратором) для иска из подтвержденного долга, мы не станем отрицать, что он имеет право назначить. Но и из двух должников один другого сможет назна­чить прокуратором для защиты. § 6. Если имеется несколько наследников и вчиняется иск о разделе наследства или о разделе общей собственности, не следует позволять нескольким наследникам назначать одного и того же поверенного, так как дело не может закончиться без присуждений в пользу одних и в ущерб другим. Разумеется, следует разрешить (такое) назначение, если несколько лиц становятся наследниками одного из со­наследников. § 7. Когда ответчик скрывается после судебного засвиде­тельствования спора, будет считаться, что поручители-фидеюссоры за­щищают его в том случае, если либо один из них будет защищать его полностью, либо все, либо те из них, которые назначили одного, чтобы передать ему ведение дела.
43. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Немому и глу­хому не воспрещается назначать прокуратора тем способом, которым они могут объясняться; [возможно, что и их самих назначают (пове­ренными) хотя бы и не для судебных действий, а для управления имуществом]. § 1. Когда возникнет вопрос, можно ли кому-то иметь прокуратора, необходимо будет рассмотреть, не запрещается ли ему назначать прокуратора, ибо этот эдикт является запретительным.КНИГА ТРЕТЬЯ 353
§ 2. В отношении исков, которые могут быть предъявлены всяким, ко­гда кто-либо вчиняет (такой) иск в качестве кого-нибудь из народа, его не следует принуждать обеспечивать защиту как поверенного. § 3. Тот, кто попросит попечителя (куратора) для кого-то присутствующего, будет выслушан не иначе как с согласия (этого) взрослого; а если для отсутствующего, - обязательно должен предоставить гарантии, что тот одобрит это дело. § 4. Наказание, налагаемое на прокуратора, не обеспечивающего защиту, заключается в том, что ему отказывают в иске. § 5. Если прокуратор вчиняет иск и присутствует раб отсутст­вующего (хозяина), Атилицин говорит, что предоставлять гарантии следует рабу, а не прокуратору. § 6. Тот, кто не принуждается защи­щать отсутствующего, все же если ради защиты отсутствующего пре­доставил гарантии исполнения судебного решения, должен быть при­нужден к участию в процессе, дабы не был обманут тот, кто получил гарантии: ведь те, кого не заставляют осуществлять защиту, после предоставления гарантий принуждаются. Лабеон говорит, что (в этом) следует определять меру после расследования дела, и если из-за затяжки времени истец терпит ущерб, его (т.е. поверенного) следует заставить ответить на иск. Если же были разорваны узы свойства, либо возникла вражда, либо имуществом отсутствующего завладели,
44. Ульпиан в 7-й книге «Обсуждений», либо если он собирается отправиться далеко, или вмешается иная уважительная причина,
45. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», то принуждать не следует. Однако Сабин (говорит), что вовсе не дело претора при­нуждать к защите, но можно предъявлять иск из стипуляции об отка­зе от защиты; но если у него будут законные причины, почему он не пожелал участвовать в процессе, поручители-фидеюссоры по иску не отвечают, так как порядочный человек не станет выносить суждение, чтобы принуждался защищать тот, кто предъявляет законное оправ­дание. Но и в случае, если он не предоставил гарантии, а ему вновь поверили на слово, следует соблюдать такой же порядок. § 1. Тем, кто вчиняет иск в общественных интересах таким образом, что защищают и частные, по рассмотрении дела разрешается назначать прокуратора, и после этого другой истец будет опровергнут эксцепцией. § 2. Если прокуратору будет сделано заявление о запрете нового строительства и он воспользуется интердиктом «да не препятствуют силой тому, кто строит», он принимает на себя роль защитника и не принуждается предоставлять гарантии того, что (хозяин) одобрит его действия, и если предоставит гарантии, то, как говорит Юлиан, «я не вижу, в каком случае стипуляция действует».
46. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто начал отвечать по иску сам, если желает назначить прокуратора, чтобы истец стал судиться с ним, должен быть выслушан и долж­ным образом предоставить гарантии исполнения судебного решения.
12 — 5524КНИГА ТРЕТЬЯ I--W-4»'* 355
§ 1. Кто защищает того, от чьего имени сам иск не вчиняет, волен защищать даже и лишь в одном деле. § 2. Кто защищает другого, принуждается предоставить гарантии: ведь никто не считается подо­бающим защитником в чужой тяжбе без предоставления гарантий. § 3. Также рассматривается и такой вопрос: если защитник стал уча­ствовать в процессе, а истец был восстановлен в прежнее положение, следует ли принуждать его (т.е. защитника) к участию в тяжбе, воз­никшей в результате этого восстановления; и по большей части отве­чают, что следует заставлять. § 4. Как в отношении ведения прочих дел, так и об участии в судебных тяжбах поверенный обязан добро­совестно дать отчет. Итак, то, что он приобрел в результате этой тяжбы, будь то прямо по этому делу или помимо, но в связи с ним, он обязан передать по иску из договора поручения, вплоть до того, что если из-за ошибки или несправедливости судьи он приобрел недолжное, должен также отдать и это. § 5. Также и наоборот, то, что прокуратор уплатил во исполнение судебного решения, он дол­жен получить назад с помощью обратного иска из поручения; одна­ко штраф, который он уплатил из-за собственного правонаруше­ния, получать назад не должен. § 6. Справедливость подсказывает, что издержки, добросовестно произведенные прокуратором истца либо ответчика на ведение тяжбы, должны быть ему возмещены. § 7. Если управление делами поручено двоим, из которых один яв­ляется должником доверителя, правильно ли станет другой вчинять ему иск? В любом случае правильно: ведь он не считается прокура­тором в меньшей степени из-за того, что тот, против кого он предъ­являет иск,тоже прокуратор.
47. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если тот, кто оставил двух прокураторов для всех своих дел, специально не предписал, чтобы один потребовал деньги у другого, считается, что он никому из них поручения не давал.
48. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Итак, если это было прямо поручено, тогда на следующее возражение того, кому предъявляется иск: «если мне не было поручено требовать с должников (уплаты)», - истец должен отвечать так: «или если мне было поручено требовать с тебя».
49. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Положение хо­зяина, не имеющего сведений о данном деле, не должно быть ухудше­но действиями прокуратора.
50. Гай в 22-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Каким бы образом твой прокуратор ни освободился (от обяза­тельства) по отношению ко мне, это должно быть тебе выгодно.
12*КНИГА ТРЕТЬЯ rvnNR 357
51. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если защит­ником станет тот, кому нет 25 лет, в тех случаях, когда он может быть восстановлен в прежнее положение, он не является пригодным за­щитником, потому что и ему самому, и его поручителям-фидеюссо-рам помогают при помощи восстановления в прежнем состоянии. §1. Поскольку же защищать означает подвергаться той же участи, что и ответчик, защитник мужа не должен быть присужден уплатить больше, чем может муж. § 2. Принявший на себя защиту, даже если очень богат,
52. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», и даже если имеет ранг консуляра,
53. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту», не рассмат­ривается в качестве защитника, если не готов предоставить гарантии.
54. Павел в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Не считается пригодным защитником ни женщина, ни воин, ни тот, кто отсутству­ет по делам государства, или одержим постоянной болезнью, или намеревается занять должность магистрата, или не может вопреки своей воле участвовать в процессе. § 1. Опекуны, которые управляли делами в каком-то месте, в том же месте должны и защищаться.
55. Ульпиан в 65-й книге «Комментариев к эдикту». После на­значении прокуратора в собственных интересах не следует предпочи­тать хозяина прокуратору при предъявлении иска или получении денег: ведь тот, кто самолично уполномочен на производные (по ана­логии) иски,вчиняет их законно.
56. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор, назначенный для истребования движимой вещи, сможет правильно вчинить иск о (ее) предъявлении.
57. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Кто назначает поверенного с тем, чтобы тот сразу же предъявил иск, надо думать, разрешает поверенному завершить тяжбу и позже. § 1. Если кто-либо не воспользовался эксцепцией против поверенного, то, раскаявшись в этом, он не сможет предъявить ее.
58. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Прокуратор, которому общим образом предоставлено свободное управление де­лами, может предъявлять требования, совершать новацию, менять одну вещь на другую.
59. Он же в 10-й книге «Комментариев к Плавтию». Но, по-видимому, ему предоставляется также и полномочие удовлетворять кредиторов.
60. Он же в 4-й книге «Ответов». В общем поручении не содер­жится (полномочия на) совершение мировой сделки с целью решения (спора), и поэтому если впоследствии давший поручение не одобрит мировой сделки, то нельзя воспрепятствовать ему предъявлять иски.КНИГА ТРЕТЬЯ п. • 359
61. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавтию». Плавтий гово­рит: «Общее мнение таково, что осужденному (т.е. проигравшему дело) прокуратору иск предъявлять не следует, если только тот не был назна­чен в своих собственных интересах или не вызвался сам, хотя и знал, что гарантии даны не были». То же следует соблюдать и в случае, если он возьмет на себя роль защитника с предоставлением гарантий.
62. Помпоний во 2-й книге «Извлечений из Плавтия». Если про­куратор, назначенный для истребования завещательного отказа, вос­пользуется против наследника интердиктом о предъявлении завеща­ния, эксцепция против прокуратора, будто бы ему не было поручено также и это, не является препятствием.
63. Модестин в 6-й книге «Различий». Прокуратор, которому поручено управлять всем имуществом, не может отчуждать вещи хозяина [,ни движимые, ни недвижимые, ни рабов,] без специального поручения хозяина, за исключением плодов или других вещей, кото­рые легко портятся.
64. Он же в 3-й книге «Правил». Если тот, от чьего имени высту­пает защитник, до того, как состоится судебное засвидетельствование спора, будет присутствовать и потребует лично участвовать в про­цессе, его следует выслушать по рассмотрении дела.
65. Он же в отдельной книге «О находках». Если прокуратора, кото­рый отсутствует, хозяин пожелает избавить от предоставления гарантий, он должен будет направить противнику письмо, в котором пусть укажет, кого он против него назначил поверенным и в каком именно деле, а так­же то, что он сам одобрит результаты процесса с его участием. Ведь в этом случае после получения письма следует считать, что прокуратор выступает так, как будто представляет присутствующего. Так что если даже впоследствии тот, передумав, не захочет, чтобы он был поверен­ным, иск, который он начал будто прокуратор, должен быть одобрен.
66. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». Если тот, кто получил по стипуляции обещание (дать) Стиха или Даму, кого из них двоих он сам пожелает, и утвердит то, что Тиций в качестве его прокуратора требует (дать) другого, в результате дело станет предметом судебного рассмотрения и погасит стипуляцию.
67. Он же во 2-й книге «Ответов». Прокуратор, давший гаран­тию от эвикции в отношении имений, которые он продал, даже если прекратит вести дела, все же не будет избавлен при помощи претора от бремени обязательства: ведь прокуратор, который взял на себя узы обязательства за хозяина, тщетно отказывается от этого бремени.
68. Он же в 3-й книге «Ответов». Хозяин не имеет права против воли прокуратора предъявлять требование относительно того, о чем в деле, касающемся хозяина, прокуратор заключил стипуляцию, не нарушив поручение.КНИГА ТРЕТЬЯ 361
69. Павел в 3-й книге «Ответов». Павел дал ответ, что даже и то­му, кто назначил прокуратора для участия в тяжбе, не запрещается появляться в суде при рассмотрении его собственного дела.
70. Сцевола в 1-й книге «Ответов». В опекуны малолетнему сыну отец назначил своего кредитора Семпрония; тот, исполнив опекунст­во, оставил наследником своего брата, который сам тоже умер и по­средством фидеикомисса оставил долговую расписку Тицию, и тому наследники поручили вчинять иски. Я спрашиваю: коль скоро как иск из опеки, так и иск об истребовании денег, данных в долг, проис­ходят из наследства Семпрония, то не следует ли предоставлять ему порученный иск только в том случае, если он будет защищать на­следников, которые поручили ему иски. Я ответил, что должен за­щищать.
71. Павел в 1-й книге «Сентенций». Отсутствующий ответчик может объяснить причины своего отсутствия через прокуратора.
72. Он же в 1-й книге «Руководств». Через прокуратора мы не [всегда] приобретаем иски, но удерживаем их: например, если он в течение установленного срока привлечет ответчика к суду, либо если запретит новое строительство, так что у нас будет производный (по аналогии) интердикт «о том, что совершено силой или тайно», ибо и здесь прежнее право сохраняет для нас силу.
73. Он же в отдельной книге «Об обязанностях асессоров». Если ответчик готов до судебного засвидетельствования спора уплатить деньги, что должно произойти, если истцом выступает прокуратор? Ведь несправедливо заставлять его отвечать по иску, из-за которого может показаться внушающим подозрения тот, кто в присутствии хозяина деньги не предлагал? А что если тогда у него денег не хвата­ло, разве следует его принуждать к участию в процессе? А если этот иск еще и влечет за собой бесчестие? Но принято так, чтобы до судеб­ного засвидетельствования спора презид приказал поместить деньги на хранение в храм; ведь так поступают и с деньгами малолетних. А если судебное засвидетельствование спора состоялось, уладить все это входит в обязанности судьи.
74. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Представитель общины не может вести общественных дел через прокуратора.
75. Юлиан в 3-й книге «Дигест». Тот, кто защищал отсутствую­щего покупателя, который в то же время был и владельцем-участка, и от его имени стал отвечать по иску, попросил защиты у продавца участка. Продавец потребовал, чтобы ему были предоставлены га­рантии того, что покупатель одобрит это дело. Я полагаю, что он должен предоставить продавцу гарантии одобрения, потому что если вернет участок истцу, ничто не мешает хозяину (т.е. доверителю) ис­требовать вещь и снова заставить продавца предоставить защиту.КНИГА ТРЕТЬЯ 363
76. Он же в 5-й книге «Комментариев к Миницию». Защищая от­сутствующего, Тиций предоставил гарантии, но прежде чем он стал отвечать по иску, ответчик стал неплатежеспособным и по этой при­чине защитник стал оспаривать, что против него следует давать иск. Возникает вопрос, нужно ли ему это позволить? Юлиан дал ответ: «Коль скоро защитник предоставил гарантии, следует считать, что он занял место хозяина» И претор немногим поможет ему, если не ста­нет принуждать ответить по иску, так как можно обратиться к его поручителям-фидеюссорам, и что бы те ни исполнили, они (потом) получат это с защитника.
77. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Всякий, кого защищают, должен быть защищаем соответственно воззрениям доб­рого мужа.
78. Африкан в 6-й книге «Вопросов». Поэтому не может быть признан действующим сообразно с воззрениями доброго мужа тот, кто на суде запутывает истца, чтобы разногласие не могло быть при­ведено к разрешению. § 1. Прокуратор, назначенный для предъявле­ния требований о двух вещах и требующий одной вещи, не может быть отведен путем эксцепции и доводит дело до судебного рассмот­рения.
Титул IV. Об исках, предъявляемых от имени * какой-либо совокупности или против нее
1. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Право учреждать товарищества, коллегии, союзы не предоставляется всем без разбора, ибо и законами, и сенатусконсультами, и конститу­циями принцепсов это дело ограничивается. В силу весьма редких при­чин разрешаются союзы этого рода. Например, разрешено образовы­вать союз входящим в товарищество для сбора государственных нало­гов или для разработки золотых приисков или серебряных рудников и соляных варниц. Равным образом в Риме существуют определенные об­щества, которые утверждены в качестве союзов сенатусконсультами и конституциями принцепсов, как-то: пекарей и некоторых других (ре­месленников), - и союзы корабельщиков, которые существуют и в про­винциях. § 1. Те, которым разрешено образовать союз под именем кол­легии, товарищества или под другим именем того же рода, приобрета­ют свойство иметь по образцу государства общие вещи, общую казну и представителя или синдика, посредством которых, как и в государстве, делается и совершается то, что должно делаться и совершаться сообща.КНИГА ТРЕТЬЯ 365
§ 2. Если никто их не защищает, то по указанию проконсула берется во владение то, что является их общим имуществом; и если после напомина­ния они не примут мер к защите своего, то отдается приказ о продаже имущества. Мы считаем, что нет представителя или синдика и тогда, когда он отсутствует, или ему препятствует болезнь, или он не способен к дея­тельности. § 3. И если посторонее лицо хочет защищать совокупность5, то проконсул это разрешает так же, как это соблюдается при защите (инте­ресов) частных лиц, ибо этим путем положение совокупности улучшается.
2. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Если граждане муниципия или какая-либо совокупность назначают представителя для предъявления иска, то не следует говорить, что он считается назначен­ным как будто бы несколькими лицами: ибо он выступает в интересах общины или в интересах совокупности, а не в интересах отдельных лиц.
3. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Никому не разреша­ется предъявлять иск от имени [общины или курии], кроме тех, кому это [разрешает закон или, при отсутствии закона, кого назначил совет общи­ны,] в присутствии двух третей или большего числа.
4. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Разумеется, для того чтобы присутствовало две трети декурионов, можно считать и того, о ком они принимают решение.
5. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний гово­рит, что следует отметить, что и голос отца засчитывается в пользу сына, и голос сына в пользу отца,
6. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», также и тех, кто на­ходятся во власти одного и того же лица: поскольку он подал свой голос как декурион, а не как лицо, входящее в семью. Каковое должно соблю­даться и в отношении соискания почетных должностей, если этого не запрещает закон муниципия или укоренившийся обычай. § 1. Если деку-рионы постановили, что иск должен быть предъявлен тем, кого выбрали дуумвиры, он считается избранным декурионами и поэтому имеет право предъявлять иск, ведь не имеет большого значения, сами ли декурионы избрали или тот, кому они это дело поручили. Но если они постановят так, чтобы в случае возникновения какого бы то ни было спора предъяв­лять требования надлежало Тицию, этот декрет автоматически делается ничтожен, так как не может считаться данным на основании декрета право судебного преследования по поводу дела, о котором пока еще спора нет. Но сегодня все это обычно исполняют синдики в соответствии с местными обычаями. § 2. А если представителю, назначенному для предъявления иска, затем по декрету декурионов будет запрещено дейст­вовать, повредит ли ему эксцепция? Я думаю, что это следует понимать так, что считается позволенным тому, кому продолжает быть позволено.
s Термином universitas («совокупность») в римском классическом праве обозначалось при­мерно то же, что сегодня мы называем юридическим лицомКНИГА ТРЕТЬЯ 367
§ 3. Если представитель совокупности вчиняет иск, то принуждается также и обеспечивать защиту, но не принуждается предоставлять гарантии одобрения своих действий. Но иногда, если возникают со­мнения по поводу декрета, я полагаю, следует предоставить и гаран­тии одобрения. Следовательно, этот представитель отчасти исполня­ет роль прокуратора и иск об исполнении судебного решения на ос­новании эдикта ему дается только в том случае, если он назначен в своих собственных интересах. Также с ним можно заключать согла­шение о подтверждении долга. Представителя совокупности можно менять по тем же основаниям, что и прокуратора. Поверенным мож­но назначать также и подвластного сына.
7. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Как претор дает иски от имени граждан муниципия, он также справедливейшим образом считает, что и против них (может быть предъявлен иск). Но и легату, который понес расходы на общественные дела, по мо­ему мнению, следует дать иск против граждан муниципия. § 1. Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом от­дельным лицам, ибо долг совокупности - это не долг отдельных лиц. § 2. В отношении декурионов [или других совокупностей] не имеет значения, все ли остаются (в составе совокупности), или только часть, или весь состав переменился. Но если (даже) совокуп­ность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъ­являть требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности.
8. Яволен в 5-й книге «Извлечений из Кассия». Если лица, управ­ляющие делами общины, не защищают общину и нет ничего телесно­го, что находилось бы во владении объединения, то истцы (кредито­ры) общины должны быть удовлетворены путем (уступки им) исков к должникам общины.
9. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если на­следство досталось тебе совместно с гражданами муниципия, то меж­ду вами должен быть произведен судебный раздел наследственного имущества. То же следует сказать и о судебных делах, касающихся разграничения участков и незатопления нижележащего участка.
10. Павел в 1-й книге «Руководства». Поверенный (совокупно­сти) может быть назначен также и для заявления о запрете нового строительства, и для совершения стипуляций, например по поводу завещательных отказов, грозящего вреда, исполнения судебного ре­шения, хотя гарантии скорее следует предоставлять рабу общины: но и если гарантии будут предоставлены уполномоченному, управляю­щему делами общины должен даваться производный (по аналогии) иск.КНИГА ТРЕТЬЯ ' " 369
Титул V. О ведении дел6
S (
1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт" является необходимым, так как им приносится большая польза отсут­ствующим: чтобы они не страдали вследствие отсутствия защиты в случаях завладения их имуществом или продажи его, либо чтобы они не утратили залога вследствие его продажи или иска об уплате (в их пользу) штрафа, либо чтобы они не лишились своей вещи вследствие (чужих) неправомерных действий.
2. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо вел дела отсутствующего, хотя бы этот отсутствующий и не знал об этом, и не понес расходы с пользой для дела или принял на себя перед другим лицом обязательства, связанные с делами отсут­ствующего, то он имеет на этом основании иск. Итак, в этом случае для обоих сторон возникает иск, который называется иском из веде­ния дел. И, конечно, справедливо, чтобы он сам дал отчет и нес за это ответственность, если он совершил что-либо ненадлежащим образом и удержал для себя что-либо из этих сделок. С другой стороны, также справедливо, если он вел дела с пользой, дать ему то, что в силу веде­ния (чужих) дел он утратил или утратит.
3. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Если кто-либо будет вести дела другого или вести дела, остав­шиеся после чьей-либо смерти, я дам ему на этом основании иск». § 1. Слова «если кто» следует понимать и в женском роде, потому что несомненно, что и женщины могут предъявлять иски, основанные на ведении дел, и что к ним могут быть предъявлены эти иски. § 2. «Де­ла» понимай так: или одно, или несколько. § 3. Сказано «другого» -это тоже относится к обоему полу. § 4. Если даже и несовершеннолет­ний вел чьи-либо дела, то после рескрипта божественного Пия к нему может быть предъявлен иск в размере его обогащения. Подавая же иск, он отвечает за изменения, произведенные им (когда он вел дела). § 5. И если я буду вести дела умалишенного, то я вправе предъявить ему иск из ведения дел. Лабеон же утверждает, что опекуну умалишенного или умалишенной следует предоставить иск против него или нее. § 6. Слова «вести дела, оставшиеся после чьей-либо смерти» относятся к тому времени, в течение которого кто-либо вел дела после смерти другого; об этом необходимо было указать в эдикте, так как признается, что он не вел дела ни завещателя, который уже умер, ни наследника, ко­торый еще не принял наследства; но если что-либо поступило после смерти, например родившиеся у рабов дети или приплод животных и плоды, или если рабы что-либо приобрели, то это должно признавать­ся добавленным (к эдикту), хотя и не обнимается указанными словами.
s Здесь имеется в виду ведение чужих дел без поручения, так называемое negotiorum gestioКНИГА ТРЕТЬЯ ' 371
§ 7. А этот иск, поскольку он вытекает из ведения дел, может быть предъявлен как наследником, так и против наследника. § 8. Если испол­нитель, который был назначен претором7 и вел мои дела, умышленно действовал мне во вред, то мне дается против него иск. § 9. Иногда, пишет Лабеон, в иске, вытекающем из ведения дел, принимается во внимание лишь умысел: ибо если побуждаемый привязанностью ко мне ты принял на себя мои дела, чтобы имущество не расхищалось, то весьма справедливо, чтобы ты отвечал лишь за умысел. Это мнение является справедливым. § 10. По этому иску ответствен не только тот, кто добровольно и не будучи побуждаемым к тому необходимостью вмеши­вался в чужие дела и вел их, но и тот, который действовал в силу настоя­тельной необходимости или предположения о наличии необходимости. § 11. У Марцелла во 2-й книге дигест ставится вопрос: если, когда я пред­ложил вести дела Тиция, ты поручил мне, чтобы я их вел, могу ли я вос­пользоваться обоими исками? И я полагаю, что допустимы оба, ведь, как пишет и сам Марцелл, если я, намереваясь вести дела, приму поручителя, то и в этом случае, говорит он, иск может быть предъявлен обоим8.
4. Он же в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Но рассмотрим, может ли поручитель иметь здесь какой-либо иск, - и правда то, что он может вчинить иск из ведения дел, если только не поручительствовал с намерением подарить.
5. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Также если я вел дела, считая, что ты дал мне поручение, то возникает иск из ведения дел, так как иск из поручения отсутствует. То же имеется в том случае, если я дам за тебя поручительство, считая, что ты дал мне (такое пору­чение). § 1. Но если я вел дела, думая, что это дело Тация, тогда как это были дела Семпрония, то один Семпроний отвечает передо мной в силу иска о ведении дел. § 2. Юлиан пишет в 3-й книге дигест: если я буду вести дела твоего подопечного не по твоему поручению, но чтобы тебе не вчинили иск из опеки, то ты будешь связан по отношению ко мне обязательствами из ведения дел, - но и подопечный тоже, если только он обогатился. § 3. Также если я одолжу деньги твоему управляющему в твоих интересах, чтобы он расплатился с твоим кредитором или выкупил твой залог, то я имею против тебя иск из ведения дел, а против того, с кем заключил сделку, - никакого. Ведь что из того, что я заручился стипуля-цией от твоего поверенного? Можно сказать, что мне остается к тебе иск только из ведения дел, потому что я заключил эту стипуляцию излишне.
7 Вероятно, здесь имеется в виду лицо, назначенное претором для исполнения судебно­го решения
8 Речь, видимо, идет о том, что судебное засвидетельствование спора по моему иску про­тив Тиция как negotiorum dominus'a не имеет отменяющего действия на мой иск к те­бе как к mandatory, хотя кауза у них одна, аналогично примеру Марцелла с фидеюссором и negotiorum gestor'oMКНИГА ТРЕТЬЯ 373
§ 4. Если кто-либо получил деньги или какую другую вещь, чтобы дос­тавить мне, то в силу того, что он вел мое дело, мне принадлежит про­тив него иск из ведения дел. § 5. Но если кто-либо вел мои дела не во внимание ко мне, но в целях своей выгоды, то, как пишет Лабеон, он скорее вел свои дела, чем мои; кто приступает к делу с целью наживы9, тот заботится о своем обогащении, а не о моей пользе, но тем более он отвечает по иску из ведения дел. Однако и он, если понес расходы в связи с моими делами, имеет против меня иск, но не в размере своего ущерба, так как он нечестно приступил к моим делам, но в размере моего обогащения. § 6. Но если кто-либо поступит так наивно, что будет вести свое дело в своем хозяйстве в качестве моего дела, то ни одной из сторон не принадлежит_иск, так как это не допускает добро­совестность. А если он вел и свое дело, и мое в качестве моего, то будет отвечать за мое. Ведь и в том случае, если я поручу кому-нибудь вести мое дело, которое у нас общее с тобой, то, как утвер­ждает Лабеон, следует сказать, что если он вел и твое дело, зная об этом, то он будет отвечать перед тобой за ведение дел. § 7. Если кто-либо вел мои дела, будучи как бы моим рабом, тогда как (в действи­тельности) он был отпущенным из рабства или свободнорожденным, то предъявляется иск из ведения дела. § 8. Но если я буду вести дела твоего сына или раба, то надо рассмотреть, имею ли я против тебя иск из ведения дела. И мне представляется правильным различие, устанавливаемое Лабеоном и одобряемое Помпонием в 26-й книге10: если я во внимание к тебе вел твои дела, относящиеся к пекулию, то ты отвечаешь передо мной; если же я вел дела из дружбы к твоему сыну или рабу или во внимание к ним, то следует дать только иск из пекулия против отца или господина. Так же (происходит) и в том случае, если я считал их лицами своего права, потому что даже если я куплю твоему сыну ненужного раба, а ты одобришь, из одобрения не возникает иска. Помпоний пишет [об этом] в том же месте, прибав­ляя, что, по его мнению, даже если в пекулии ничего нет, потому что долг отцу или господину больше, нужно дать иск и против отца в том размере, в каком он стал богаче от моего управления. § 9. Но если я буду вести дела свободного человека, который был у тебя в добросо­вестном услужении, если я вел эти дела, считая его твоим рабом, то, как пишет Помпоний, в отношении того имущества из пекулия, ко­торое должно принадлежать тебе, у меня будет иск из ведения дел к тебе, а в отношении того, которое принадлежит ему самому, - не к тебе, а к нему. Но (даже) если я знал, что он свободный, то (все равно) в от­ношении тех вещей, которые принадлежат ему, я буду иметь иск против него, а в отношении тех, которые принадлежат тебе, - против тебя.
9 De praedandi causa - букв «для разграбления, для добычи». ; t if
10 Речь идет, вероятно, о Комментарии Помпония к эдикту.КНИГА ТРЕТЬЯ 375
§ 10. Если я считал раба принадлежавшим Тицию, тогда как раб при­надлежал Семпронию, и дам деньги, чтобы раб не был убит, то я, как говорит Помпоний, буду иметь иск из ведения дел против Семпрония. § 11. Равным образом у Педия в 7-й книге" рассматривается вопрос: если я, считая Тиция за твоего должника, напомню ему во внесудебном порядке о долге и он уплатит мне долг, хотя он и не был должником, а ты затем об этом узнаешь и одобришь (мои действия), то можешь ли ты предъявить ко мне иск из ведения дел? И он сказал, что в этом можно сомневаться, так как я не вел никакого твоего дела, ибо Тиций не был твоим должником, но, сказал он, одобрение делает это дело твоим. И так же, как тому, от которого было что-либо истребовано, дается про­тив тебя иск о возвращении того, получение чего ты одобрил, и тебе после одобрения должен быть дан иск против меня. Таким образом, одобрение сделает твоим дело, которое изначально не было твоим, но велось в твоих интересах. § 12. Он же говорит, что если я подобным же образом обращусь к должнику Тиция, наследником которого считаю тебя, хотя наследником является Сей, и взыщу долг, а ты потом одоб­ришь, то я буду иметь против тебя, а ты взаимно против меня, иск из ведения дел. Хотя велось чужое дело, но одобрение присваивает его, из чего происходит, что проведенное дело рассматривается как твое и от тебя можно требовать наследства. § 13. Итак, что же, говорит Педий, если я, считая тебя наследником, починю наследственный доходный дом, а ты одобришь, буду ли я иметь иск против тебя? Но, как он ут­верждает, не буду, потому что этим моим действием обогатился другой и в действительности велось дело другого человека, а приобретенное другим в самом ведении дела не может рассматриваться как твое дело. § 14. Рассмотрим следующий вопрос, касающийся лица, управляющего делами: если он некоторые дела вел, а другие нет, и во внимание к нему другое лицо не приняло на себя ведение этих дел, хотя, как заботливый человек - каковому условию он должен удовлетворять, - хотело бы вести эти дела, то должно ли указанное лицо12 отвечать за дела, кото­рые оно не вело? Положительное решение этого вопроса представляет­ся более правильным. Во всяком случае то, что он должен был взыскать с себя самого, без сомнения, будет ему вменено. Хотя ему нельзя вме­нить, что он не обратился к другим должникам, - потому что у него не было возможности обратиться к ним по суду, поскольку он не мог вчи­нить никакого иска, однако ему будет вменено, что он не взыскал с самого себя. Ведь даже если долг был беспроцентным, то он становится процентным, как написал в рескрипте Флавию Лонгину божественный Пий, если только, как он говорит, тот не простит ему проценты,
11 Речь идет, вероятно, о не дошедшем до нас Комментарии Педия к эдикту претора и курильного эдила (см . Lenel О. Palingenesia iuns civilis. Vol. II. P. 1). №.
12 Лицо, указанное в начале настоящего параграфа.КНИГА ТРЕТЬЯ I'HNfl 377
6. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту», потому что как в судебных процессах из доброй совести13 имеет значение должность судьи, точно так же при стипуляции имеет значение вопрос (кредито­ра), прямо называющий предмет договора.
7. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же тот, с кого не взыскивали порученного, был управляющим делами, ему можно вменить, что он не обратился к (хозяину) с предъявлением обязательства о долге, имеющем законную силу, если только тому легко можно было дать удовлетворение. Во всяком случае, это несо­мненно применительно к нему самому. И поэтому если он был связан обязательствами на основании, которое прекратило свое действие через определенный срок, и стал свободен по истечении срока, тем не менее он будет нести обязательства по иску из ведения дел14. То же следует сказать и в том деле, по которому наследник не привлекается к ответственности, как пишет Марцелл. § 1. Также и в случае, если я буду мошеннически требовать по суду имение твое или общины, ведя дело твое или общины, и добьюсь больших, чем надлежало, результа­тов, то я буду должен предоставить это тебе или общине, хотя я и не мог возбуждать иска. § 2. Если компенсация15 каким-либо образом не была принята судьей во внимание, то можно вчинить обратный иск. Если же после изучения (судебного дела) компенсация будет отверг­нута, то более правильно, что, поскольку судебное дело уже решено, обратный иск больше предъявлять нельзя, потому что можно приме­нить эксцепцию из уже решенного дела. § 3. Юлиан в 3-й книге рас­суждает: если из двух компаньонов один воспретил мне управлять делами, а второй нет, то имею ли я иск из ведения дел против того, кто не воспретил? Вопрос исходит из того, что если дать иск против него, то по необходимости будет затронут и тот, кто запретил. Но несправедливо и то, чтобы тот, кто не воспретил, был освобожден (от ответственности) из-за чужих действий, потому что, если бы я дал взаймы одному из компаньонов при воспрещении другого, я бы, ко­нечно, связал его обязательствами. И я полагаю, согласно Юлиану следует сказать, что против того, кто не воспретил, имеется иск из ведения дел, однако таким образом, чтобы воспретивший ни в коей мере - ни через компаньона, ни сам по себе - не потерпел никакого убытка.
13 О характере дел, разбираемых в судах доброй совести, см. Gai. Inst. IV 62
14 То есть если в течение срока действия обязательств он вел дела лица, которому был обязан, то он отвечает по иску из ведения дел за неисполнение даже по окончании срока самого обязательства.
15 Compensatio («зачет») - здесь обязанность гестора возместить все изменения в хозяйстве, которые он внес во время ведения дел, если только хозяин не одобрил его действия. Обратный иск - иск гестора к хозяину по возмещению убытков.КНИГА ТРЕТЬЯ «р 379
8. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». Помпоний пишет, что если я одобрю дело, которое ты вел, то ты не отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, даже если вел его плохо. Поэтому следует рассмотреть, не остановится ли иск из ведения дел из-за сомнения, одобрил ли я это. Ибо каким образом, если он однажды был вчинен, его можно устра­нить простым желанием? Но выше (сказано), что (Помпоний) считает это правильным, если у тебя не было злого умысла. Сцевола (же пи­шет): «Напротив, я полагаю, что даже если я одобрил (его действия), тем не менее иск из ведения дел остается, но «ты не отвечаешь передо мной» сказано в том смысле, что я не могу порицать однажды одоб­ренное, и как те дела, которые велись с пользой, должны быть судьей признаны правильными, так и все, что сам (истец) одобрил. Кроме того, если там, где есть мое одобрение, иск из ведения дел неприменим, то что получится - если он взыскал с моего должника, а я одобрил (ка­кие-нибудь другие его действия), то как я получу (деньги)? И если он что-нибудь продаст? Наконец, если сам он что-либо истратит, каким образом получит обратно? Ведь во всяком случае это не (конкретное) поручение -следовательно, и после одобрения останется иск из ведения дел»16.
9. Ульпианв 10-й книге «Комментариев к эдикту». Но если мне доб­ровольно возместят расходы, которые я понес? Я думаю, иск возможен, если только не было специально сделано так, чтобы ни тот, ни другой не имели иска друг к другу. § 1. Кто предъявляет иск, вытекающий из ведения дел, может воспользоваться этим иском не только в тех случа­ях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесооб­разно, хотя бы результата и не получилось. Потому если он устроил подпорки к дому или лечил больного раба, то он может предъявить иск из ведения дел, хотя бы дом сгорел или раб умер. Это подтверждает и Лабеон. Но, как сообщает Цельс, Прокул на слова (Лабеона) замечает, что иск не всегда должен быть дан. Ибо что если он починил дом, ко­торый владелец оставил, поскольку не мог нести расходы, или который не был ему нужен? Он говорит, что, по мнению Лабеона, владелец был обременен (иском из ведения дел), потому что всякому дозволено оста­вить свою вещь под предлогом даже лишь возможного ущерба. Но это мнение Цельс остроумно высмеивает: ибо, как он говорит, лишь тот имеет иск из ведения дел, кто вел их с пользой, а тот, кто занимается вещью ненужной или обременяющей отца семейства, не ведет полезно­го дела. Близко к этому и то, что пишет Юлиан о том, что починивший дом или вылечивший больного раба имеет иск из ведения дел, даже если результат не был достигнут. Спрашивается: а что если он пола­гал, что действует с пользой, но отцу семейства это не было выгодно?
16 То есть, в отличие от мандата, negotiorum gestio относится к неопределенному кругу дел, а значит, может быть одобрено не целиком, а выборочно, без уничтожения воз­можности подать иск.КНИГА ТРЕТЬЯ ?ып ~ 381
Я утверждаю, что он не будет иметь иска из ведения дел, так как для того, чтобы мы не смотрели на результат, дело должно быть, по крайней мере, начато с пользой.
10. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если ты ведешь дела отсутствующего и не знающего об этом лица, то ты должен отвечать и за вину, и за (злой) умысел. Но Прокул (пола­гает), что иногда нужно отвечать и за случай, как, например, если ты ведешь от имени отсутствующего такое новое дело, какое он не имел обыкновения совершать, например покупку новых рабов или откры­тие промысла. Ибо если из этого дела произошел какой-либо вред, то он возлагается на тебя, а прибыль достается отсутствующему. Если по некоторым делам получена прибыль, а по некоторым возник убы­ток, то отсутствующий должен засчитать прибыль с убытком.
11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск нужно дать правопреемнику того, чьи были дела, и кто умер во вра­жеской земле. § 1. Но если я вел дела сына семейства воина, умершего и оставившего завещание, то иск следует дать подобным же образом. § 2. И как при ведении дел живых людей достаточно, чтобы они ве­лись с пользой, точно так же (происходит) и относительно имущества умерших, хотя исход и различен.
12. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Мой должник, который должен был мне 50 тысяч, умер; я взял на себя попечение о его наследстве и истратил 10. Затем 100 тысяч, полученные от- прода­жи наследственного имущества, я положил в ларец. Эти 100 тысяч были утрачены не по моей вине; спрашивается, могу ли я требовать с наследника, буде таковой когда-либо объявится, или данные в долг 50 тысяч, или истраченные мной 10? Юлиан говорит, что вопрос сво­дится к тому, чтобы обратить внимание, была ли у меня справедливая причина отложить 100 тысяч; потому что если я должен был выпла­тить и себе, и другим наследственным кредиторам, то я должен буду отвечать за то, что подверг опасности не только 60 тысяч, но и ос­тальные 40, однако 10, которые я истратил, останутся за мной, то есть нужно вернуть только 90. Если же была справедливая причина, по которой все 100 тысяч должны были храниться, - скажем, если суще­ствовала опасность конфискации недвижимости, или увеличения пени по морскому займу, или выплаты штрафа по соглашению о тре­тейском суде, - то я могу получить с наследника не только 10 тысяч, истраченные мной на ведение наследственных дел, но и те 50, кото­рые мне были должны.
13. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын се­мейства решился вести (чужие) дела, то весьма справедливо дать иск и против отца вне зависимости от того, имел ли сын пекулий или обратил что-либо (полученное) в имущество своего отца; подобно этому происходит и в случае, если то делает рабыня.КНИГА ТРЕТЬЯ 383
14. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 26-й книге утверждает, что при ведении (чужих) дел нужно смотреть на обстоятельства в начале каждого промежутка времени. Ибо что если, говорит он, я начал вести дела несовершеннолетнего, а он с течением времени достиг совершеннолетия? Или (если я вел) дела раба или сына семейства, а он стал свободным или отцом семейства? Я тоже убедился, что это (мнение) правильнее, кроме того случая, когда я с самого начала приступлю к ведению одного дела, а потом с другим намерением присту­плю к ведению другого, когда он уже станет совершеннолетним или сво­бодным или отцом семейства. Ибо здесь велось как бы несколько дел, и сообразно статусу лиц и формулируется иск, и соразмеряется взыскание.
15. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавтию». Но и когда некто ведет мои дела, то это не множество дел, но один контракт, кроме того случая, когда он с самого начала приступил к одному делу, чтобы пре­кратить (ведение чужих дел) по завершении его - ибо в этом случае, если он по новому желанию начнет вести также и другое дело, то это будет другой контракт.
16. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении действия, которое кто-либо совершил, будучи рабом, он не обязан дать отчет после освобождения от рабства. Конечно, если что-либо было свя­зано таким образом, что счет по делу, совершенному им в состоянии рабства, не может быть отделен от счета по делу, совершенному им в качестве свободного человека, то ясно, что по иску из поручения или из ведения дел подлежит рассмотрению и то, что совершено в состоянии рабства. Наконец, если, будучи рабом, он купит землю и построит на ней дом, а тот рухнет, и потом, будучи отпущен, он отдаст участок внаем, то только отдача участка внаем подпадает под иск из ведения дел, потому что из управления делами в более раннее время предметом иска не может стать ничего, кроме того, без чего не может быть предъявлен счет по делам, которыми он управлял, уже будучи свободным.
17. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Прокул и Пегас го­ворят, что тот, кто начал вести дело, будучи рабом, должен отвечать за свою добросовестность; поэтому сколько (хозяин) мог бы получить, если бы другой вел его дела, столько же обязан дать по иску из ведения дел тот", кто сам не уплатил долга, если он имел что-либо в виде пекулия, причем может быть использовано удержание пекулия. Так же (высказы­вается) и Нераций.
18. Он же во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». Но кто стал должником по натуральному обязательству, даже если в пекулии у него ничего нет и он должен расплатиться впоследствии, оставаясь в прежнем праве, как тот, кто отвечал по временному иску, по иску из ведения дел принуждается к выплате даже после истечения срока.
17 Освобожденный из рабстваКНИГА ТРЕТЬЯ ...... • - 385
§ 1. Наш Сцевола говорит, что, по его мнению, то, что пишет Сабин, «счет должен предъявляться к лицу», нужно понимать так, чтобы было ясно, что осталось к тому моменту, когда он только начал быть свобод­ным, а не как обязательство из умысла или вины, допущенной во время рабства. Поэтому даже если обнаружится, что в рабстве он нечестным путем приобрел деньги, он будет свободен от иска. § 2. Если я поручу свободному человеку, который был у меня в добросовестном услужении, чтобы он вел какое-то дело, то с ним нельзя будет судиться из поручения, как утверждает Лабеон, потому что он исполняет порученное ему дело не по свободной воле, но как бы по служебной необходимости. Итак, это будет иск из ведения дел, потому что он имел намерение вести мое дело, и именно он был тем, кого я мог связать обязательством. § 3. Если ты вел мои дела в мое отсутствие, по неразумию купил мою вещь и в неведении пользовался ею, то ты не связан обязательством по отношению ко мне из ведения дел, чтобы вернуть ее. Однако если ты, прежде чем пользоваться вещью, знал, что она моя, то ты должен представить кого-либо, кто ис­требовал бы ее от тебя от моего имени, чтобы тот доставил мне вещь, а с тобой заключил договор о лишении владения. И в твоих действиях из-за такой подстановки не окажется злого умысла, потому что ты должен это сделать для того, чтобы не отвечать по иску из ведения дел. § 4. По иску из ведения дел мы уплатим не только капитал, но и проценты, извлечен­ные из чужих денег, и даже проценты, которые мы могли извлечь. На­оборот, мы используем иск из ведения дел для получения процентов, которые мы уплатили или которые мы могли извлечь из наших денег, которые мы израсходовали на чужие дела. § 5. Пока Тиций был у врагов, я управлял его делами, потом он вернулся: мне принадлежит иск из веде­ния дел, хотя бы дела в то время, когда их вели, не имели хозяина18.
19. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если же кто-либо умер, находясь у врагов, то у его наследника и против его наслед­ника имеется прямой и обратный иск из ведения дел.
20. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». И Сервий, как приводится у Альфена в 39-й книге дигест, дал ответ по следующему делу: лузитане захватили троих в плен, и один из них был отпущен под тем условием, чтобы он принес деньги (выкуп) за троих, и если он не возвратится, то чтобы двое дали деньги за него; он не захотел возвра­щаться, и в силу этого те двое заплатили деньги за третьего. Сервий отве­тил: справедливо, чтобы претор дал иск против него. § 1. Кто управляет наследственными делами, тот некоторым образом обязывает наследство в свою пользу и обязывает себя в пользу наследства; таким образом, не имеет значения, если даже наследником является малолетний, так как долг19 переходит на него с прочими наследственными обременениями.
18 Жители восточной части Испании
19 Причитающийся лицу, которое вело дела.
13-5524КНИГА ТРЕТЬЯ 387
§ 2. Если при жизни Тиция я начал управлять его делами, я не должен прекращать этого, когда он умер; однако не является необходимым, чтобы я начинал новые дела, но необходимо, чтобы я выполнял и под­держивал старые дела. Так же происходит, когда умрет один из участ­ников товарищества. Ибо относительно всего, что делается ради ис­полнения прежнего дела, имеет значение не когда это было закончено, но когда начато. § 3. По твоему поручению Луций Тиций вел мои дела; поскольку он вел их неправильно, ты отвечаешь передо мной по иску из ведения дел, и твоя ответственность не ограничивается тем, что ты уступаешь мне иски20, но ввиду того, что ты избрал его неосторожно, ты отвечаешь и за тот ущерб, который причинен мне его небрежностью.
21. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо, ведя наследственные или чужие дела, по необходимо­сти купит вещь, то он может вернуть свои затраты по иску из ведения дел, хотя бы эта вещь и погибла. Например, если он закупит зерно или вино для семьи, а оно погибнет по какой-то случайности, скажем из-за пожара или обрушения. Но это, естественно, можно сказать, только если само обрушение или пожар случился без его вины, пото­му что будет нелепо, если бы он, подлежа осуждению за само обру­шение или пожар, мог получить что-либо под предлогом тех вещей, которые таким образом погибли.
22. Павел в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при ведении чужих дел взыскал недолжное21, то он должен выдать (полученное им хозяину), в отношении же того, что он уплатил при отсутствии долга, следует предпочесть то мнение, что он должен при­нять это на себя.
23. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Если я дам управ­ляющему деньги с тем намерением, чтобы они перешли к кредитору, то собственность не приобретается через управляющего. Однако кредитор может даже против моей воли своим одобрением получить эти деньги себе, потому что, принимая их, управляющий вел дела кредитора, и по­этому одобрением кредитора я освобождаюсь (от ответственности).
24. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо при ведении чужих дел израсходовал больше, чем было нужно, то следует возвратить ему то, что он должен был представить.
25. Модестинв 1-й книге «Ответов». Когда по фидеикомиссу было предписано отдать наследство некоему городу, магистраты назначили полномочными распорядителями этого имущества Тиция, Сея и Гая; затем эти распорядители разделили между собой управление этим имуществом и сделали это без утверждения и согласия магистратов.
20 Твои иски к Луцию Тицию, вытекающие из договора поручения. ? h
21 Получил долг, которого в действительности не существовало.
13»КНИГА ТРЕТЬЯ wn 389
Через некоторое время завещание, которым наследство поручалось отдать городу, было признано по суду недействительным, и таким образом законным наследником умершего стал при отсутствии заве­щания Семпроний, однако из этих распорядителей один умер, не уп­латив, и после него не осталось наследника. Спрашивается, если Сем­проний привлечет к суду распорядителей этого имущества, то кто понесет ущерб из-за неплатежеспособности умершего? Геренний Мо-дестин отвечает: то, что не могло быть сохранено по иску к одному из распорядителей из ведения тех дел, которые он вел единолично, отно­сится в убыток тому, кому причитается законное наследство.
26. Он же во 2-й книге «Ответов». Два брата, один из которых был совершеннолетним, а другой несовершеннолетним, имели общее сель­ское имение, и старший брат на общей земле, на которой были отцов­ские дома, возвел обширные строения. Когда он стал делить это по­местье с братом, уже достигшим законного возраста, то изъявил же­лание получить возмещение за издержки под тем предлогом, что в поместье были внесены улучшения. Геренний Модестин ответил, что у лица, о котором был предложен вопрос, нет иска по поводу издер­жек, которых не требовала вещь, но которые были сделаны для удо­вольствия. § 1. Он ответил, что если Тиций содержал, в силу уваже­ния, дочь сестры, то он не имеет на этом основании иска к ней.
27. Яволен в 8-й книге «Из Кассия». Если кто-либо вел дела Сея по поручению Тиция, то перед Тицием он отвечает по иску из пору­чения, и нужно оценить стоимость спора, сколько причитается Сею, а сколько Тицию. Тицию же причитается столько, сколько он должен отдать Сею, перед которым он обязан либо по иску из поручения, либо по иску из ведения дел. Тиций же может вчинить иск тому, кому он поручил вести чужие дела, даже прежде, чем он что-либо отдаст господину, потому что, как представляется, у него отсутствует то, в отношении чего он связан обязательствами.
28. Каллистрат в 3-й книге «Предупредительного эдикта». Если отец по завещанию назначил имевшему родиться после его смерти ребенку опекуна и тот временно управлял опекой, а посмертный ре­бенок не родился, то ему следует предъявлять иск не из опеки, а из ведения дел. Если же посмертный ребенок родится, то будет иск из опеки, и под него будут подпадать оба периода, и когда он вел дела до рождения младенца, и после.
29. Юлиан в 3-й книге «Дигест». По факту спрашивалось: некто был по постановлению городского совета назначен курато­ром для закупки муки, а другой человек, назначенный его замести­телем, испортил муку примесью, и таким образом стоимость муки, закупленной в общественный фонд, была возложена на куратора. По какому иску куратор может судиться со своим заместителем и получить возмещение убытка, понесенного им из-за последнего?КНИГА ТРЕТЬЯ -«тч> 391
Валерий Север отвечает, что попечителю следует дать иск из ведения дел против сопопечителя. Он же отвечает, что магистрату против магистрата дается тот же иск, но только в том случае, если он не соз­навал обмана. Исходя из этого, применительно к заместителю следу­ет сказать то же самое.
30. Папиниан во 2-й книге «Ответов». (Некто) поручил вольно­отпущеннику или другу принять заемные деньги, и кредитор, следуя его письму, заключил договор, а фидеюссор вмешался - хотя деньги не стали принадлежать ему, тем не менее кредитору или фидеюссору дается против него иск из ведения дел по образцу иска из обяза­тельств управляющего. § 1. Между делами Семпрония, которые он вел, (некто) по незнанию провел дело Тиция - по этому (виду) дел он также будет ответственен перед Семпронием, однако ему полномо­чиями судьи необходимо предоставить гарантию ограждения от: ущерба против Тиция, которому дается иск. Такое же право действу­ет применительно к опекуну. § 2. Тяжба была доведена до суда и по­кинута ответчиком; друг мошенника сам отвечал по ней, приведя судье причины его отсутствия. Этот друг не окажется навлекшим на себя вину, потому что при вынесении приговора против отсутствую­щего он сам не давал повод для иска. Ульпиан замечает: это верно, потому что мошенник был осужден. Впрочем, если друг, защищав­ший отсутствующего, проиграет и вчинит иск из ведения дел, ему мо­жет быть вменено, что он не подал апелляцию, хотя мог. § 3. Кто ведет1 чужие дела, тот должен и предоставить проценты с этих денег, которые" останутся после производства необходимых расходов. § 4. Завещатель пожелал, чтобы вольноотпущенники получили определенную сумму денег на устройство памятника; если требуется что-либо сверх того, то неправильно взыскивать это с наследника иском из ведения дел по праву фидеикомисса, потому что воля (умершего) положила предел взысканию. § 5. Наследующий опекуну несовершеннолетний сын не отвечает за дела, которые его опекун вел за лишившуюся отца подо­печную; однако опекун будет сам за себя отвечать по иску из ведения дел. § 6. Несмотря на то, что мать согласно воле отца ведет дела сына по уважительному доверию, она не имеет права в качестве истца воз­буждать тяжбы на свой риск, потому что она и не предъявляет над­лежащим образом иски от имени сына, и не отчуждает вещи из его имущества, и не освобождает должника несовершеннолетнего путем ! принятия от него денег. § 7. Если один защищает дело об общей воде22 и судебное решение вынесено в пользу участка, то тот, кто произвел необходимые и заслуживающие внимания расходы по общему судеб­ному делу, имеет иск из ведения дел. '
22 О проведении воды с соседнего участка. По смыслу настоящего фрагмента в прове­дении воды было заинтересовано несколько лиц.КНИГА ТРЕТЬЯ 393
31. Он же в 3-й книге «Ответов». Фидеюссор, совершив ошибку по неопытности, принял залог или заложенную недвижимость также по чужому контракту, который не относился к его персоне, и выплатил кре­дитору и ту, и другую сумму, полагая, что слияние участков может по­мочь ему избежать ущерба. По поводу этих вещей напрасно будет возбу­ждать иск из поручения, и сам он напрасно будет предъявлять иск долж­нику; тогда как иск из ведения дел будет необходим обоим. В этой тяжбе достаточно оценить вину, но не случайное событие, потому что фидеюс­сор не считается разбойником. Из-за этого происшествия кредитор не будет обязан по иску вернуть то, что отдается из внесенного залога, по­тому что он представляется продавшим свое право. § 1. Без ведома девушки мать приняла вещи, подаренные женихом дочери: поскольку иск из по­ручения или хранения не действует, иск предъявляется из ведения дел.
32. Он же в 10-й книге «Ответов». Наследник умершего мужа не должен требовать от жены имущество мужа, которое она во время брака имела в своем распоряжении, как присвоенное наследство; итак, он по­ступит мудрее, если будет судиться с ней о предъявлении (имущества) и из ведения дел, если она также вела дела мужа.
33. Павел в 1-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинарий Юлию Павлу привет. Тетка вела дела своего племянника; по смерти обоих на­следникам тетки наследниками племянника был вчинен иск из ведения дел. Наследники тетки поставили в счет издержки на воспитание племян­ника. Был дан ответ, что тетка давала пропитание из своих средств по закону родственной любви - ибо она и не желала, чтобы пропитание было определено как таковое, и оно не было определено; кроме того, установлено, что если воспитывает мать, то она не может требовать об­ратно пропитание, которое предоставила из своих средств под влиянием родственной любви. Противоположная сторона утверждала, что это верно тогда, когда доказано, что мать воспитывала на свои средства; однако в данном деле тетка, которая управляла делами, по всей вероят­ности, воспитывала племянника за счет его собственного имущества. Рассматривается вопрос, следует ли взыскивать и из того, и из другого имущества? Что кажется тебе более справедливым? Я ответил: это спор по поводу совершенного действия; ибо, по моему мнению, и то, что уста­новлено относительно матери, не следует соблюдать столь неукоснитель­но. Ведь что если она возразит, что воспитывала сына для того, чтобы иметь возможность предъявить иск ему или его опекунам? Допустим, отец умер на чужбине, а мать, вернувшись на родину, выдала (по суду) как сына, так и его семейное имущество. В таких случаях, как постановил божественный Антонин Пий, следует дать иск из ведения дел также и к самому несовершеннолетнему. Итак, в деле о совершенном действии, я полагаю, следует послушать скорее тетку или ее наследников, если они хотят поставить в счет издержки на воспитание, в особенности если при подсчете расходов окажется, что их несла тетка. Полагаю, что никоим образом нельзя допускать взыскания из обеих имуществ.КНИГА ТРЕТЬЯ 395
34. Сцевола в 1-й книге «Вопросов». После развода дела жены вел муж; приданое может быть удержано не только по иску о приданом, но и из ведения дел. Это при условии, если в ведении дел муж, пока вел их, мог действовать, - ибо в ином случае нельзя вменить то, что он не взыскал с себя самого. Но и после того, как он утратил имущество, иск из ведения дел применим в полной мере, хотя если мужу вчинится иск о приданом, он будет освобожден от ответственности. Однако здесь следует соблю­дать некую меру, чтобы расследование велось о том, насколько он мог это сделать, и хотя впоследствии и утратил (эту возможность), если в то время он мог ей заплатить; ибо он не нарушил сразу же свои обязанно­сти, если немедленно не распродал свое имущество, чтобы выплатить деньги; наконец, нужно, чтобы прошло некоторое время, за которое бы­ло бы видно, что он прекратил (действовать). А если вещь будет потеря­на до того, как он исполнит свои обязанности, он не отвечает по иску из ведения дел, как если бы он ни в какой момент не мог это сделать. Но и в случае, если муж может это сделать, возбуждается иск из ведения дел, потому что есть риск, что он прекратит действовать. § 1. Тот же, кто ве­дет дела должника на предмет возвращения залога, как мы полагаем, не несет ответственности, поскольку деньги должны ему, и не было ничего, что он мог бы выплатить самому себе. § 2. Однако и иск о возврате куп­ленной вещи не входит в иск из ведения дел, и поэтому по истечении шес­ти месяцев теряет силу - если раб не будет обнаружен среди имущества, или при его обнаружении окажется, что он добавлен в качестве прида­точной вещи, или из-за того, что человек стал хуже, или потому, что он не обнаружил и не получил того, что тот приобрел не из средств покупа­теля, и в делах покупателя, которые он вел, не было средств, которые он мог бы в данный момент себе вернуть. § 3. Впрочем, если он, будучи со­стоятелен, должен по другой причине из бессрочного обязательства, ему не следует вменять, если он не выплатил, особенно если и счет процентов не вызывает спора. И есть различие применительно к должнику и опеку­ну, потому что там имелась заинтересованность в выплатах по прежнему обязательству, чтобы возникла задолженность по иску из опеки.
35. Павел в 4-й книге «Вопросов». Если свободный человек, будучи у меня в добросовестном услужении, возьмет деньги в долг и обратит их в мое имущество, то нужно рассмотреть, по какому иску я должен вер­нуть то, что он обратил в мое имущество, - ведь он вел мое дело не как друга, но как хозяина. Однако следует дать иск из ведения дел, который прекращается, когда его кредитору произведена выплата.
36. Он же в 1-й книге «Сентенций». Во время судебного засвидетельст­вования спора обычно спрашивается, обогатился ли подопечный, чьи дела велись без подтверждения опекуна, от того самого действия, из которого ему вчинен иск. § 1. Если кто-либо ведет денежное дело, он обязан предоставить также процент и риски по тем договорам, которые он сам заключил, если только по случайным причинам должники не утратили своего состоянияКНИГА ТРЕТЬЯ •-•1 ..п 397
таким образом, что во время судебного засвидетельствования спора по этому иску оказались неплатежеспособны. § 2. Если отец управлял иму­ществом, подаренным им освобожденному из-под опеки сыну, то он отвечает перед сыном по иску из ведения дел.
37. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Человек, который был должен деньги без процентов, вел дела своего кредитора; спрашивается, должен ли он выплатить проценты на эту сумму по иску из ведения дел? Я сказал, что если ему надлежало взыскать с себя самого, то он будет должен проценты, а если, пока он вел дела, срок выплаты долга еще не настал, то не будет. Однако по истечении срока, если он не внес эти день­ги на счет того кредитора, дела которого он вел, то он по справедливости должен будет уплатить проценты судебному разбирательству по доброй совести. Но рассмотрим, какие он будет должен проценты - те ли, под которые этот же кредитор ссужал других, или же максимальные, потому что когда кто-то употребляет на свои нужды деньги того, чьей опекой или делами он управляет, или если муниципальный магистрат (делает то же) с казенными деньгами, то он платит максимальные проценты, как установлено божественными принцепсами. Однако дело того, кто не взял себе деньги из управления, а получил их от друга, притом до управления делами, отличается. Ведь те, о которых говорит это постановление, хотя и должны были хранить верность бесплатно, безусловно честно и воз­держиваясь от всякой корысти, однако из-за того, что они, как представ­ляется, злоупотребили своими полномочиями, подлежат взысканию мак­симальных процентов, словно некоему наказанию. Этот же человек взял у другого взаймы с добрыми намерениями и должен быть присужден к выплате процентов, потому что не расплатился, а не потому, что присво­ил деньги из дел, которые вел. Если же долг начинается с этого момента, важное значение имеет, был ли он ранее номинально должником, - и этого достаточно, чтобы долг из беспроцентного стал процентным.
38. Гай в 3-й книге «О словесных обязательствах». Каждый, кто вы­полнит обязательство за другого, хотя бы без его воли и ведома, освобож­дает его (от обязательства). Но одно лицо не может по праву взыскивать за другое без воли последнего то, что это лицо должно получить. И естествен­ные, и разумные доводы убеждают в том, что мы можем улучшать положе­ние другого лица даже без его ведома и воли, но не можем ухудшить его.
39. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если у нас с тобой общий дом и я дам за твою часть соседу стипуляционную гарантию от убытков, то следует сказать, что я могу требовать возмещения выплат скорее по иску из ведения дел, чем из разделения общей тяжбы, потому что я мог защитить свою часть и таким образом, чтобы не быть вынуж­денным защищать и часть совладельца.
40. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Кто защищает моего раба по делу о причинении вреда в мое отсутствие или без моего ведома, имеет иск из ведения дел в отношении основного моего имущест­ва, а не пекулия.КНИГА ТРЕТЬЯ t~v--,t,.t 399
41. Он же в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты принял на себя мои дела по побуждению моего раба, то если ты это сделал лишь по просьбе раба, то у нас будет иск из ведения дел, а если как бы по поручению раба, то дан ответ, что ты можешь также предъявить иск о пекулии и об имуществе, перешедшем в собственность.
42. Лабеон в 6-й книге «Второй эпитомы Яволена». Если ты упла­тишь деньги от имени того, кто ничего тебе не поручал, ты имеешь иск из ведения дел, потому что этой выплатой должник освобожден от кредитора, если только должник не был каким-то образом заинтересо­ван в невыплате этих денег.
43. Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». Тот, кто, побуждаемый дружбой с отцом, потребует опекуна для несовершеннолетних или объ­явит опекунов под подозрением, не имеет против них никакого иска по постановлению божественного Севера.
44. Он же в 4-й книге «Мнений». То, что с пользой выплачено по чьим-то делам, включая также расходы, понесенные для честного дости­жения почетных должностей, можно истребовать по иску из ведения дел. § 1. Те, кто получает свободу только по завещанию, не обязаны давать отчет за дела, которыми они управляли при жизни господ. § 2. Тиций уплатил деньги наследственным кредиторам, считая, что по завещанию наследницей умершего стала его сестра; хотя он сделал это с намерени­ем вести дела сестры, однако на самом деле он вел дело сыновей умер­шего, которые после его смерти стали его наследниками по завещанию, и поскольку справедливо, чтобы он не потерпел убытка, было решено, чтобы он требовал возмещения по иску из ведения дел.
45. Африкан в 6-й книге «Вопросов». Ты поручил моему сыну, что­бы он купил имение. Когда я узнал об этом, я сам купил его тебе. Думаю, что имеет значение, с каким намерением я его купил: ибо если из-за того, что, как я знал, это было тебе необходимо и твоим желанием было вла­деть покупкой, то между нами будет иск из ведения дел, как он был бы, если бы не было вообще никакого поручения или если бы ты поручил Тицию, а я купил бы, потому что мог выгоднее совершить это дело сам. Если же я купил затем, чтобы сын не отвечал по иску из поручения, то скорее и я от его лица могу предъявить тебе иск из поручения, и у тебя ко мне будет иск о пекулии; потому что и в случае, если бы Тиций при­нял это поручение, а я купил бы, чтобы он не отвечал по этому иску, то у меня был бы к Тицию иск из ведения дел, а у него к тебе, как и у тебя к нему, - иск из поручения. То же самое будет, если ты поручил моему сыну быть твоим фидеюссором, а я выступил бы за тебя фидеюссором § 1. Если дано, что ты поручил Тицию, чтобы он был за тебя фидеюссо­ром, а я из-за того, что какие-то причины мешали ему быть фидеюссо­ром, сам выступил фидеюссором, чтобы освободить его совесть (от обязательств), то мне полагается иск из ведения дел.КНИГА ТРЕТЬЯ wf 401
46. Павел в 1-й книге «Сентенций». Иск из ведения дел дается то­му, в чьих интересах будет судиться по этому делу. § 1. Не имеет значе­ния, прямой иск или по аналогии вчиняет кто-либо или отвечает по нему, потому что в экстраординарных исках, где не соблюдаются точ­ные формулы, эта тонкость излишня, тем более что и тот, и другой иск исходит из одинаковых правомочий и имеет одинаковый результат.
47. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если брат даже без ведома се­стры, ведя ее дело, договорится с мужем о приданом, он по праву отвеча­ет по иску из ведения дел, чтобы освободить мужа (от обязательств).
48. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Если покупатель продаст вещь, которую проданный раб украл у меня, покупателя, и она пере­станет существовать, то об ее цене мне следует дать иск из ведения дел, как он должен был бы быть дан в том случае, если бы ты вел дело, ко­торое считал своим, хотя оно было моим. Так будет и в обратном слу­чае: тебе был бы дан иск ко мне, если бы ты, считая своим принадле­жащее мне наследство, отдал твои собственные вещи по легату, в слу­чае если этой выплатой я был бы освобожден (от обязательств).
Титул VI. О калумниаторах23
1. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если про ко­го-либо говорят, что он взял деньги, чтобы досадить другому путем выполнения или невыполнения какого-либо дела, то к этому лицу в течение года может быть предъявлен иск по факту (содеянного) о взыскании в четырехкратном размере полученных им денег согласно имеющимся данным, а по истечении года - в однократном размере. § 1. Помпоний пишет, что этот иск относится не только к денежным делам, но и к делам о преступлениях, так как по закону о взяточничест­ве в особенности отвечает тот,, кто взял деньги для совершения или несовершения дела путем досаждения другим. § 2. Отвечает тот, кто взял деньги до или после начала процесса. § 3. И конституция нашего императора (Каракаллы), обращенная к Кассию Сабину, воспрещает давать деньги судье или противнику в публичных, частных или фис­кальных делах и приказывает, чтобы по этой причине дело прекраща­лось. Ибо можно задать вопрос: если противник принял (деньги) с на­мерением заключить сделку не через досаждение, прекращается ли дей­ствие этой конституции9 И я думаю, прекращается, как и этот иск, ведь запрещаются не сделки, а злостное вымогательство § 4. Мы говорим, что приняты деньги и тогда, когда мы принимаем что-либо вместо денег
23 Значение термина calumniator поясняется в D 50 16 233 Calumniator - это тот, кто посредством обмана и запутывания дела досаждает другим на суде Но этот термин имел и более широкий смысл злонамеренное нарушение чужих прав под видом ис­пользования своего права, клеветнические утверждения и т пКНИГА ТРЕТЬЯ -' 403
2. Павел в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Действительно, если кто-либо освобожден от обязательства, то он может рассматри­ваться как взявший (деньги), равно как если деньги даны бесплатно или вещь сдана внаем либо продана за слишком малую цену. Не име­ет значения, сам ли он взял деньги или приказал, чтобы деньги были даны кому-либо другому, или одобрил принятие денег от его имени.
3. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». И вообще это так, если кто-либо получил выгоду по этой причине от противника или от кого-либо другого. § 1. Таким образом, он несет ответствен­ность, если получил (выгоду), с тем чтобы совершить дело, независи­мо от того, совершил он это дело или не совершил, и отвечает тот, кто получил (что-нибудь), с тем чтобы не совершить дело, хотя бы он даже совершил это дело § 2. По этому эдикту отвечает также и тот, кто вошел в сговор, а вошедшим в сговор называется постыдно дого­ворившийся. § 3. Следует, что тот, кто дал деньги, чтобы другой до­пустил совершение действия24, не может истребовать обратно деньги, ибо он поступил постыдно. Но требовать может лицо, для досажде­ния которому были даны деньги. Поэтому если кто-либо получил от тебя деньги, чтобы совершать действие мне во вред, а от меня (полу­чил деньги), чтобы не совершать действие мне во вред, то он отвечает передо мной по двум искам.
4. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Этот иск не полагается наследнику, потому что ему должно быть достаточно того, что он может требовать обратно деньги, которые дал умерший.
5. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Иск к наследнику дается в отношении того, что ему досталось. Установлено, что постыдное обогащение25 может быть истребовано и от наследника, хотя преступление погашено; например, то, что дано за совершение подлога, и то, что дано судье за снисходительное ре­шение, может быть истребовано и от наследников, а также что-либо другое, полученное путем преступления. § 1. Однако кроме этого иска имеет силу условие о том, что речь идет о бесчестье только прини­мающего (взятку), потому что если имеет место бесчестье и дающего (взятку), то сильнее позиция владеющего (наследством), почему и должно будет быть определено, прекращается ли этот иск или его следует дать в тройном размере? Или же по образцу (наказания) вора мы дадим и иск в четырехкратном размере, и кондикцию? Однако я полагаю, что достаточно возбудить либо один, либо другой иск. Ибо там, где имеет силу кондикция, нет необходимости по истечении года давать иск из совершенного действия.
24 Имеется в виду незаконное или постыдное действие
25 Обогащение наследователя совершенное постыдным путемКНИГА ТРЕТЬЯ 405
6. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Годичный же срок (исковой давности) по отношению к лицу, давше­му денежную взятку, чтобы ему не вчиняли иск, отсчитывается от момента, когда он дал (эту взятку), если только у него вообще была возможность судиться. Если же другое лицо дало денежную взятку для того, чтобы судебный процесс велся в пользу данного лица, то в отношении данного лица имеется сомнение, отсчитывать ли (срок исковой давности) со дня уплаты денег (третьим лицом) или скорее с того момента, когда (данное лицо) узнало об их уплате; потому что незнающий, как представляется, не имеет возможности судиться. И правильнее отсчитывать год с того момента, когда он узнал (об упла­те денежной взятки).
7. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то взял денежную взятку у другого, чтобы не досаждать мне, если они были даны по моему поручению, или моим полномочным управляющим, или тем, кто хотел вести мое дело, и я это одобрил, то понимается так, что дал (взятку) я сам. Если же другой дал ему не по моему пору­чению, пусть даже он дал из жалости (ко мне), чтобы не было (иска), то и он может истребовать, и я могу предъявить иск в четырехкрат­ном размере. § 1. Если были приняты (деньги), чтобы досадить сыну семейства, следует дать иск и отцу. Также если сын семейства принял деньги, чтобы досадить или не досаждать, к нему будет дан иск; и если другой дал ему без моего поручения, чтобы не было (иска), то и он может истребовать, и я могу предъявить иск в четырехкратном размере. § 2. Если откупщик удерживал рабов и ему были даны день­ги, которые ему не причитались, то и он в этой части эдикта будет отвечать по иску из совершенного действия.
8. Ульпиан в 4-й книге «Мнений». Если кто-либо, кто узнает о таком деле, сообщит, что у невиновного под предлогом какого-либо преступления, в котором его вина не была доказана, были приняты деньги, то незаконно исторгнутое, согласно форме эдикта, поскольку (принявший) относится к тем. о которых говорится, что они получи­ли денежную взятку, чтобы досадить или не досаждать, приказано вернуть деньги, а на получившего взятку накладывается наказание сообразно с правонарушением.
9. Папиниан во 2-й книге «О прелюбодеяниях». О рабе, которо­му предъявлено обвинение, производится по требованию (обвините­ля) расследование с применением пытки; если раб признан невинов­ным, то обвинитель присуждается к уплате господину двойной цены (раба). Но, кроме установления цены, производится расследование о предъявлении ложного обвинения. Ибо преступное предъявление ложного обвинения отделяется от убытков, которые причинены гос­подину вследствие пытки раба.