КНИГА ШЕСТАЯ

Титул I. О виндикации вещи¹

1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». После исков, которые относятся к совокупности², следует иск об истребовании от­дельных вещей. § 1. Этот специальный вещный иск имеет место в отно­шении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой'. § 2. Путем этого иска не могут быть истребованы свободные лица, которые являются лицами нашего права, как, например, дети, находящиеся во власти; они могут быть истребованы или путем предварительных постановлений о гра­жданском состоянии этого лица⁴, или путем интердиктов, или путем расследования, производимого претором; так говорит и Помпоний в 37-й книге⁵; разве только кто будет предъявлять в суде дополнительное основание. Если кто таким образом истребует по суду «своего сына» или «лицо, по 'римскому' праву находящееся под (его) властью», то мне представляется, и Помпоний согласен в этом, что он правильно ведет иск. Ведь (Помпоний) говорит, что посредством дополнительно­го основания можно виндицировать на основании 'закона⁵ квиритов. § 3. Путем этого иска виндицируются не только отдельные вещи, но можно даже виндицировать стадо, как пишет Помпоний в 25-й книге «Чтений». То же следует сказать о рабочем скоте, табуне лошадей и о других животных, которые живут стадами. Но достаточно, чтобы само стадо было нашим, хотя бы отдельные головы скота и не были наши­ми, ибо виндицируется стадо, а не отдельные животные.

2. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Но если двое бу­дут заинтересованы в равном числе, ни один из них не будет виндици­ровать не только все стадо, но даже часть его. Но если один из двух имеет большее число, так что за вычетом чужого стадо тем не менее будут истребовать по виндикационному иску, то чужие головы скота не будут подвергаться реституции.

3. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл в 4-й книге дигест пишет: если кто-либо имел стадо в 300 голов и, утратив

¹ Термин vindicatio оставлен без перевода, так как перевести его можно было бы лишь опи­сательно (иск невладеющего собственника) и так как термин «виндикация» является рас­пространенным в нашей юридической литературе.

² Universitas - совокупность (вещей) Имеются в виду иски об истребовании наследства как совокупности вещей. Об этих исках речь шла в предыдущем изложении (см. тит. II1-V1 кн. 5).

³ То есть недвижимость.

⁴ Praeiudicium - так называлось предварительное рассмотрение вопроса в суде, от решения Которого зависели дальнейшие притязания сторон.

⁵ Имеется в виду Комментарий Помпония к преторскому эдикту.КНИГА ШЕСТАЯ 149

100 голов, вновь купил столько же животных от лица, имеющего на них собственность, или чужих голов⁶ от лица, владевшего ими добросове­стно, то и эти (купленные животные) объемлются, по его словам, вин­дикацией стада. Но и в том случае, если сохранились только животные вновь купленные, все же можно виндицировать стадо. § 1. Предметы снаряжения корабля могут быть виндицированы в отдельности, и вин-дицируется отдельно корабельная лодка. § 2. Помпоний пишет: если что-либо одинаковой природы слито и смешано таким образом, что отдельные части не могут быть извлечены и отделены, то может быть виндицировано не все, но лишь (соответствующая) часть. Например, мое и твое серебро соединено в один слиток: он является нашим общим, и каждый может виндицировать (его) лишь в доле веса, которую мы имеем в слитке, хотя бы и не было установлено, какова доля каждого в слитке.

4. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». В этом же случае можно будет судиться даже иском о разделении общего (имущества). Но тот, кто из злого умысла способствовал соединению этого серебра, будет ответчиком по (иску) о воровстве и по (иску) о предъявлении ве­щи; и это (совершается) таким образом, что в иске о предъявлении ве­щи следует принимать во внимание цену (вещи), а по виндикационному иску или по иску о разделе общего (имущества) получит больше тот, серебро которого было более дорогим.

5. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний также пишет: если зерно, принадлежащее двум лицам, смешано не по их воле, то каждому принадлежит вещный иск на это (на смешанное зерно), на­сколько зерно каждого оказывается имеющимся в общей массе; если же смешение произведено по их воле, то зерно считается общим и имеется иск о разделе общего имущества. § 1. Он же пишет, что если из моего меда и твоего вина сделан медовый напиток, то некоторые считали, что он является общим, но я считаю более правильным, как отмечает и сам (Помпоний), что медовый напиток скорее принадлежит тому, кто его сделал, так как этот напиток не удерживает своего первоначального ви­да⁷. Но если соединены свинец с серебром, то, так как эти металлы могут быть извлечены из сплава, сплав не становится общим и нельзя предъя­вить иск о разделе общей собственности, так как может быть произведе­но отделение (серебра от свинца); поэтому следует предъявить вещный иск. Но если, указывает он (Помпоний), составные части не могут быть извлечены, например если соединены медь и золото, то следует виндици­ровать часть, и нельзя говорить того, что было высказано о медовом на­питке, так как каждое вещество, хотя бы и соединенное с другим, остает­ся. § 2. Он же (Помпоний) пишет: если твой жеребец покрыл мою кобылу,

^ft Имеются в виду животные, собственность на которых не принадлежала отчуждателю. ⁷ Напиток имеет другой вид (species), чем имели его составные части.КНИГА ШЕСТАЯ 151

то жеребенок, который родится, не твой, но мой. § 3. О дереве, которое, будучи пересажено на чужое поле, принялось и пустило корни, Вар и Нерва 'допускали вещный иск по аналогии**, если же дерево еще не при­нялось, то оно не перестало быть моим. § 4. Когда ведется вещный иск, то если о самом предмете (все) определено, однако в его названии допущена ошибка, то представляется, что тяжба ведется правильно. § 5. Если име­ются многочисленные рабы с одним и тем же именем, например (если имеется) много Эротов, так что не ясно, о каком именно (рабе) ведется иск, то Помпоний говорит, что не выносится никакого решения.

6. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать, тре­бует ли он эту вещь целиком или в части и в какой части: наименование вещи обозначает не род (вещи), но саму данную вещь. Октавен дает такое определение: следует указать вес необработанного вещества, число опе­чатанных вещей и особенность обработанного вещества; но следует ука­зать и меру, если вещь определяется мерой. И если мы требуем одежду, как принадлежащую нам или подлежащую передаче нам, то должны ли мы указать количество (предметов) одежды или цвет ее? И правильнее указать и то, и другое: 'было бы несправедливо принуждать нас указы­вать, является ли одежда поношенной или новой*'. Если возникает труд­ность в отношении сосудов, то следует ли сказать только «чаша», или же (добавить) четырехугольная или круглая, гладкая или с резьбой; вклю­чить все это в требование затруднительно. И не следует устанавливать стеснений: хотя бы при истребовании человека (раба) следует указать его имя и является ли он мальчиком или юношей, особенно если имеется не­сколько рабов, но если я не знаю имени, то следует использовать его обо­значение, например «из состава этого наследства», «рожденный такой-то». Так же (установлено и) в отношении имения: предъявляющий требо­вание должен указать название и местонахождение.

7. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто взял на себя ведение виндикации поля, был осужден, то тем не менее, как го­ворит Педий¹⁰, правильно будет, чтобы оно было истребовано по суду владельцем.

8. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 36-й книге" одобряет следующий взгляд: если поле, которое принадлежит мне и тебе, находится во владении твоем и Луция Тиция, то я не должен требовать от каждого по четверти, но всю (мою) половину от Тиция,

⁸ Интерполяция Юстиниана; у Ульпиана, вероятно, были слова «не признавали возможным вещный иск».

⁹ Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

¹⁰ Имеется в виду римский юрист I-II вв. н.э. Секст Педий, автор трактата «О стипуляциях» и комментариев к преторскому и эдильскому эдиктам.

¹¹ Имеется в виду Комментарий Помпония к преторскому эдикту.КНИГА ШЕСТАЯ 153

который не является собственником. Иначе, если вы владеете опреде­ленными участками этого поля, то несомненно я должен требовать по части поля и от себя, и от Тиция; поскольку по владении (твоем и Ти-ция) находятся определенные места, то в этих местах некоторая часть по необходимости является моей. Таким образом, и ты должен требо­вать от Тиция одну четверть. Это различение не производится в отно­шении движимой вещи и истребования наследства, ибо (в этих случаях) никогда не может быть владения в раздельных частях.

9. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». «Обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рас­смотреть, является ли ответчик владельцем». Не относится к делу во­прос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противо­поставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, кото­рое имеется при интердиктах uti possidetis и utrubi. Наконец, он гово­рит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владе­ние для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда, так как все эти лица не владеют¹². Я же думаю, что можно требо­вать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать.

10. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если предъявле­но требование о движимой вещи, то где она должна быть предоставле­на, конечно, если она налицо? И неплохо, чтобы, если требование предъявлено к добросовестному владельцу, вещь была предоставлена там, где она находится, или же в месте предъявления требования, но с возложением на требующего издержек, которые должны быть сделаны на путь и плавание, кроме питания¹³.

11. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Исключение делается лишь для случая, когда истец предпочитает, чтобы вещь была ему возвращена именно там, где ведется судебное разбирательство, за его собственные расходы (на дорогу) и за его риск.

12. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Но если владелец является недобросовестным и получил вещь в другом месте (а не в месте, где она находится или где предъявлено требование), то применяется то же правило¹⁴; если же (недобросовестный владелец) утащил или перенес вещь из места, где было произведено судебное засвидетельствование

¹² Не имеют владения в юридическом смысле.

'³ Расходы по перевозке вещи по суше или по морю.

¹⁴См.фр 10.КНИГА ШЕСТАЯ 155

спора, в другое место, то он должен предоставить вещь за свой счет в то место, откуда он ее унес

13 Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухуд­шилась Представь себе, что раба возвращают ослабленным, или изби­тым бичом, или раненым во всех случаях судья должен учесть, на­сколько он (раб) ухудшился Хотя владелец может отвечать и по иску, основанному на Аквилиевом законе Поэтому спрашивается, не должен ли судья оценить вред лишь в том случае, если (истец) откажется от ис­ка, основанного на Аквилиевом законе⁹ И Лабеон считает, что истец должен дать ручательство, что он не предъявит иска, основанного на Аквилиевом законе, и это мнение правильно

14 Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту» Так что если ис­тец все же предпочитает воспользоваться иском из Аквилиева закона, то владелец должен быть освобожден Поэтому истцу должен быть предоставлен выбор, чтобы ему следовал иск если не в тройном, то в двойном размере (от стоимости вещи)^>15

15 Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту» Если будет передан избитый (раб), то Лабеон говорит, что истец может предъявить actio lniunarum § 1 Если кто-либо произвел отчуждение вещи в силу необходимости, то, возможно, этому человеку судья должен прийти на помощь по долгу службы, с тем что он должен предоставить (собствен­нику) лишь цену (вырученную от продажи виндицируемой вещи) Ибо если (владелец) произвел отчуждение собранных плодов, чтобы они не испортились, то он предоставит не более как цену § 2 Также если слу­чайно это оказалась земля, которая истребована по суду и ассигниро-вана военным, будучи ранее (уже) передана как почетное вознагражде­ние небогатому владельцу, то следует ли возвращать истцу этот (уча­сток) по суду⁹ И я считаю, что это (право) должно быть ему (истцу) предоставлено § 3 Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство считает, что цена не должна быть предоставлена, ^сно более правильно признать, что если истец предполагал продать (вещь) после (ее) полу­чения, то (цена) должна быть предоставлена пострадавшему от про­срочки ибо если бы (владелец) возвратил ему (истцу), то последний произвел бы отчуждение (вещи) и получил бы ее цену*¹⁶

16 Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту» В особенности же также и после смерти человека (раба) необходимо вынесение судебного решения относительно плодов, рожденных (от него) детей и стипуляции об эвикции вещи Но в любом случае после судебного засвидетельство-

¹⁵ Согласно Ф Айзелю интерполяция Юстиниана (примеч ред)

¹⁶ Согласно А Фаберу вставка Юстиниана (примеч ред)КНИГА ШЕСТАЯ 157

вания спора владелец уже не должен нести ответственности за смерть (раба). § 1. Не признается за ним вина и в случае, если он оспариваемый в суде корабль отправил в период навигации за море, даже если (этот ко­рабль) погибнет, разве только если он снарядит этот корабль не вполне достойными людьми.

17. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 6-й книге дигест пишет: если я куплю у Тиция раба, который принадле­жал Мевию, а затем, когда Мевий предъявит ко мне требование об этом рабе, я продам его и покупатель убьет его, то справедливо, чтобы я пере­дал Мевию цену. § 1. Тот же Юлиан в той же книге пишет: если владелец допустил просрочку в выдаче раба и раб умер, то следует произвести расчет плодов до времени судебного решения. Тот же Юлиан говорит, что следует предоставить не только плоды, но и все, связанное с вещью, и потому в состав возвращения входят и приплод, и плоды от приплода. До такой степени в возвращаемое входит все, связанное с вещью, что Юлиан в 7-й книге (дигест) пишет, что если посредством раба владелец получил иск, основанный на Аквилиевом законе, то он должен быть принужден уступить этот иск. Если сам владелец перестал владеть по злому умыслу и кто-либо противоправно убил человека (раба), то он принуждается предоставить цену человека или принадлежащие ему иски в зависимости от того, что захочет истец. И плоды, которые он собрал посредством другого владельца, он должен предоставить, ибо он не дол­жен извлекать выгоду из того человека (раба), который стал предметом спора, но он не должен возвращать плоды того времени, в которое он был наделен владением от того лица, которое (затем) будет требовать у него эту (вещь) по суду. Но, как говорит (Юлиан) об иске из закона Ак-вилия, это имеет место и в том случае, если владелец уже после судебного засвидетельствования спора приобретает по давности, потому что (с это­го момента) он начинает иметь полные права (на вещь).

18. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если владелец приобрел по давности раба уже после начала судебного процесса, то он должен «выдать* его и от своего имени гарантировать от обмана; ведь есть опасность, как бы он не заложил (раба) или не от­пустил его на волю.

19. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон говорит, что также и самому ответчику должны быть предоставлены гарантии в том, что ему «справедливо будут гарантированы его вещи», если, к при­меру, кто-то гарантирует имение от возможных будущих убытков.

20. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кроме того, владелец должен возвратить и то, что он после принятия на себя судебного процесса приобрел для себя не из своего имущества. Сюда включаются завещания и завещательные отказы, которые предоставили ему раба. Ведь недостаточно, чтобы он вернул само тело (раба), но необ­ходимо, чтобы была возвращена и суть вещи, то есть чтобы истец имелКНИГА ШЕСТАЯ № 159

все то, что он мог бы заиметь, если бы этот раб был возвращен ему в то время, когда судебный процесс только начинался. Также и при­плод от служанки должен быть возвращен, даже если (младенец) ро­дился уже после того, как владелец приобрел его мать по давности и, конечно, уже после принятия на себя судебного процесса. В этом слу­чае и 'выдача', и предоставление гарантий от обмана необходимы относительно приплода точно так же, как и относительно его матери.

21. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если от добро­совестного владельца убежит раб, то мы должны исследовать, являл­ся ли раб таким, что его нужно было стеречь. Ибо если раб пользо­вался хорошей репутацией и его не нужно было стеречь, то владелец должен быть освобожден от ответственности, с тем, однако, услови­ем, чтобы он, хотя и приобрел этого (раба) по давности, отказался от всех судебных притязаний (на раба) в пользу истца и чтобы предос­тавил ему все доходы от раба за то время, когда он им владел. А если он еще не приобрел (раба) по давности, то он освобождается от от­ветственности без всякого обеспечения, так как не предоставляет ист­цу никаких гарантий относительно истребуемой тем вещи по суду. Так неужели же истец не сможет истребовать по суду эту вещь, хотя в то время, пока раб находился в бегах, (владелец) приобретет его по давности? Помпоний в 39-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что это несправедливо. Но если (раб) должен был охраняться, то сам (владелец) должен быть присужден (к ответственности), с тем, одна­ко, условием, что истец откажется в его пользу от своих исковых при­тязаний, если тот не приобрел (раба) по давности. Юлиан же пишет, что в тех случаях, когда владелец освобождается от ответственности из-за бегства раба и если он не принуждается предоставить обеспече­ние истребуемой по суду вещи, то тем не менее владелец должен будет предоставить обеспечение в том, что если вещь будет найдена, то он ее вернет; то же самое утверждает и Помпоний в 34-й книге различ­ных комментариев; и это более правильно.

22. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если же раб убежит по злому умыслу владельца, то (владелец) должен быть при­сужден к ответственности точно так же, как если бы он продолжал им владеть.

23. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Вещный иск при­надлежит тому, кто приобрел собственность на основании права народов или на основании цивильного права. § 1. Места священные, а также рели­гиозные не могут быть, в качестве принадлежащих нам, предметом вещ­ного иска. § 2. Если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь, так что эта последня сделается частью первой, например: если кто-либо при­соединит к своей статуе руку или ногу (чужой статуи), или к кубку ручкуКНИГА ШЕСТАЯ 161

или днище, или к подсвечнику украшение, или к столу ножку, то мно­гие верно говорят, что он становится собственником всей этой вещи и может обоснованно сказать, что статуя или кубок принадлежат ему. § 3. Но и то, что написано на моей бумаге или нарисовано (на моей) доске, немедленно становится моим, хотя в отношении картины неко­торые высказывают противоположный взгляд вследствие ее цены. Но необходимо, чтобы картина следовала за вещью (доской), так как без нее картина не может существовать. § 4. Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она влечет чужую вещь и делает ее моей, и я должен, виндицируя эту вещь, в силу эксцепции о злом умысле упла­тить цену того, что присоединено. § 5. То, что соединено с другим (с другой вещью) или присоединено к другому и следует за ним в качестве принадлежности, не может быть виндицировано собственником, пока эти вещи являются соединенными, но он может предъявить иск о предъявлении (вещей в суде) с той целью, чтобы вещи были разъедине­ны и затем могла быть осуществлена виндикация. Однако исключени­ем является то, что Кассий пишет о сваривании металлов. Он говорит, что если к его статуе путем сварки присоединена рука, то в силу един­ства с большей частью¹⁷ рука является уничтоженной¹⁸ и то, что раньше было чужим, уже не может возвратиться к прежнему собственнику, да­же если оно отломано. Иначе - то, что припаяно, так как сварка произ­водит слияние посредством того же вещества, а припайка - иначе. ^<г1о-этому во всех тех случаях, в которых нет места для иска о предъявлении или для вещного иска, является необходимым иск по факту (содеянно­го)»". Напротив, в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, на­пример, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могут виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты мо­жешь виндицировать барана. Однако не так происходит в отношении соединенных тел, ибо если ты присоединил к моей статуе руку чужой ста­туи, то нельзя сказать, что рука твоя, так как вся статуя составляет одно целое²⁰. § 6. Чужое бревно, вошедшее в состав здания, согласно закону XII таблиц не может быть виндицировано, и на этом основании нельзя предъявлять иск о предъявлении вещи, «разве что иск был предъявлен к тому, кто употребил на постройку заведомо чужое бревно»²¹. Имеется древний иск о бревне, вошедшем в состав здания, который влек присуж­дение к уплате вдвойне²². § 7. Также если кто-либо на своем участке вы­строил дом из чужих камней, то он может виндицировать дом, а камни,

¹⁷ Основной частью статуи.

¹⁸ Прекратившей свое существование как отдельная вещь.

^|1) Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

²⁰ Uno spiritu continetur - букв, «заключается в одном духе».

²¹ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

¹² Ср. D.47.3.1 рг., где указывается, что это правило применялось и к виноградным кольям.

6 — 7136КНИГА ШЕСТАЯ 1₆₃

когда дом разобран, может виндицировать прежний собственник, хотя бы дом был разобран по истечении давности и потом принадлежал добросовестному покупателю; ибо если дом по истечении времени ста­новится нашим, то не приобретаются по давности отдельные камни.

24. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто намеревается требовать вещь, должен рассмотреть, не может ли он получить владение вещью в силу какого-либо интердикта. Ибо гораздо удобнее владеть самому и заставить противника нести тяготы истца²³, чем предъявлять иск о собственности, когда владеет другой.

25. Ульпиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто вы­ступил (в суде) для защиты вещи без всякого на то основания, посколь­ку не владел (этой вещью) и без злого умысла сделал так, что не владел ею, должен, как говорит Марцелл, быть привлечен к ответственности, если истец был в неведении (относительно этого); и это мнение истин­но. Однако это имеет место (только) после судебного засвидетельство­вания спора. Впрочем, и до принятия судебного процесса (к производ­ству) не обманывает истца тот, кто отрицает, что он владел (вещью), если он и в самом деле не владел ею; ведь представляется, что не при­нимал на себя судебную тяжбу тот, кто отказывался от вещи.

26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Ведь если ис­тец знает (об этом), тогда он не вводится в заблуждение другим лицом, а сам заблуждается, и поэтому ответчик освобождается от ответствен­ности.

27. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Если же когда я хотел истребовать по суду какую-либо (вещь) от Тиция, а кто-то другой заявил, что это он владеет ею и по этой причине принял ведение тяжбы на себя, ^<и затем я показанием свидетелей докажу, что именно он сам су­дится об этой вещи»²⁴, то в любом случае он должен быть осужден. § 1. Владеть же (вещью) всякий должен в любом случае и во время судеб­ного засвидетельствования спора, и в момент вынесения судебного реше­ния. Поэтому если он владел вещью во время судебного засвидетельство­вания спора, но, когда выносилось судебное решение, он уже без злого умысла утратил владение, то владелец должен быть освобожден от от­ветственности (за это). Также если во время судебного засвидетельство­вания спора он не владел вещью, а к моменту вынесения судебного реше­ния уже владел ею, то следует признать мнение Прокула, что в любом случае он тогда присуждается (к исполнению судебного решения); следо­вательно, он присуждается и относительно плодов, (полученных от вещи) с момента, когда он начал владеть. § 2. Если истребуемый по суду раб был по (злому) умыслу владельца ухудшен, а затем без вины с его сторо­ны (этот раб) умер по другой причине, то (в суде) не совершается денеж-

²³ По иску о собственности.

²⁴ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ШЕСТАЯ 165

ная оценка того, что сделало (раба) хуже, так как в этом нет никакой вы­годы для истребующего (раба) по суду. Но это (правило распространяет­ся) только на вещные иски; тем не менее остается еще иск из закона Ак-вилия. § 3. Однако и тот, кто до судебного засвидетельствования спора перестал владеть вещью, привлекается по вещному иску; и это может быть установлено из постановления сената, в котором, как мы говорим, определено, что прежде имевший место (злой) умысел является предме­том истребования наследства через суд. «Ведь поскольку в судебном ис­требовании наследства, что само по себе уже является вещным (иском), учитывается прежде имевший место (злой) умысел, то не будет абсурд­ным в порядке логического заключения перенести (учет) прежде имевше­го место (злого) умысла также и в специальные вещные иски*²⁵. § 4. Если отец или господин владеют (вещью) посредством сына или раба и тот без вины отца или господина отсутствует на судебном процессе, то либо ему должна быть дана отсрочка по времени, либо должно быть вынесено решение о возвращении владения. § 5. Если владелец до судебного засви­детельствования спора произвел расходы на вещь, которая составляет предмет требования, то в силу эксцепции о злом умысле следует принять во внимание эти расходы²⁶, если истец упорствует в требовании своей вещи, не возвращая расходов. То же происходит и в случае, если кто за­щищал раба в ноксальном иске и осужденный предоставил денежные гарантии, или если кто построил доходный дом на месте, которое при­надлежало истцу, ^<за исключением случая, когда истец готов воздержать­ся от разрушения постройки*. Установлено, что это должно делаться и в отношении участка, предоставленного жене по (решению) судьи²⁷, кото­рый расследует «дела о приданом*. Но Прокул считает, что если ты обу­чил моего мальчика-раба, когда владел им, то не следует соблюдать это­го (правила), потому что я не должен буду потерять своего раба, и 'мы установили, что здесь не может применяться то же средство защиты, что и в отношении участка*;

28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». разве что ты обучишь его искусству писца или художника. Установле­но, что денежная оценка (спора) может «по обязанности судьи* иметь место не иначе как в случае,

29. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». ес­ли ты выставишь (раба) на продажу и получишь что-либо сверх его цены за ремесленные навыки

30. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», или если до оценки истцу будет объявлено, чтобы он заплатил издержки (владельца) и в случае игноривания им этого будет заявлено исковое воз­ражение о злом умысле.

²⁵ Здесь и далее до конца фр 27, согласно Г Крюгеру, встречаются интерполяции Юстиниана (лримеч ред)

²⁶ Взыскать их с истца

²⁷ То есть решение судьи по разделу имущества в бракоразводном процессеКНИГА ШЕСТАЯ 167

31. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Когда разбира­ется вопрос о плодах, добытых трудом раба, на которого заявлено требование, то не следует обращать внимание только на возмужа­лость раба, ибо и несовершеннолетние могут выполнить некоторую работу; однако нечестно со стороны истца требовать, чтобы была произведена оценка плодов, которые могли быть извлечены из искус­ства раба, если раб обучен этому искусству на средства владельца.

32. Модестин в 8-й книге «Различий». Так что если (владелец) сделает кого-либо мастером, то по достижении тем (рабом), который приобретет ремесленные навыки, 25-летнего возраста издержки (вла­дельца) смогут быть учтены.

33. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Должны быть оценены не только извлеченные плоды, но и плоды, которые могли быть честно извлечены. И если вещь, на которую заявлено требова­ние, погибает вследствие умысла или вины владельца, то Помпоний считает более правильным мнение Требация. Требаций думает, что следует подсчитать плоды, которые были бы получены до тех пор, пока ответчик имел бы вещь, если бы она не погибла, то есть до вре­мени судебного решения. Таково мнение и Юлиана. Если при таком подсчете хозяин голого (права) собственности возбудит иск, а узуф­рукт между тем будет утрачен, то с того времени, когда узуфрукт вернется обратно в (право) собственности, и начинается подсчет (из­влекаемых) плодов.

34. Юлиан в 7-й книге «Дигест». То же (правило) применяется и в том случае, если в результате речного намыва к земельному участку прирастет какая-то (новая) часть.

35. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, если истец (уже) после судебного засвидетельствования спора отка­жет в чью-либо пользу узуфрукт, то с того момента, с какого он вы­делит (узуфрукт) из собственности, подсчет плодов не должен произ­водиться; и это мнение правильно. § 1. Когда же я истребовал по суду чужое поле и судья в приговоре огласил, что оно мое, то он должен также вынести решение и по поводу плодов. Ведь на основании той же (судебной) ошибки он вынесет решение и о плодах, ибо не следует уступать плоды в пользу владельца, коль скоро он проиграл процесс. Впрочем, как говорит Мавриций, если судья не присудит вернуть мне вещь, то тогда почему владелец обладает тем, чем он не будет обла­дать, если сразу же вернет владение? § 2. Истец не принуждается да­вать владельцу обеспечение относительно эвикции ради той вещи, денежную оценку которой он предпринял, ведь в свою пользу владе­лец должен записать то, что он не вернул вещь (истцу). § 3. Известно, что можно предъявить требование о части таких вещей, которые не могут быть разделены без их уничтожения.КНИГА ШЕСТАЯ 169

36. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Кто прибегает к иску об истребовании вещи, должен, чтобы иск его не был тщетным, выяснить, является ли тот, к кому предъявляется иск, владельцем «или лицом, переставшим быть владельцем по своему умыслу*²⁸. § 1. Ответчик по вещному иску осуждается и при наличии вины²⁹. Виновным признается ответчик, который послал раба в опас­ное место, и раб погиб, и ответчик, который предоставил раба, на ко­торого заявлено требование в качестве бойца в театр, и раб умер. И тот, кто не держал под охраной беглого (раба), на которого заявлено требование, если раб убежал; и тот, кто корабль, на который заявлено требование, послал в плавание в плохую погоду, если корабль утонул вследствие кораблекрушения.

37. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан в 8-й книге дигест пишет: если я возвел постройку на чужом участке, доб­росовестным покупателем которого я являлся³⁰, но воздвиг постройку в то время, когда знал, что земля чужая, то нам следует рассмотреть, бес­полезно ли для меня применение искового возражения, 'разве только кто скажет, что мне подходит (возражение) о грозящем мне убытке»³¹. Однако я считаю, что здесь мне не выгодна эксцепция, ведь я не должен был сооружать никакой постройки на еще чужом месте. «Но ему долж­но быть позволено, чтобы он без издержек для собственника этого мес­та разрушил то здание, которое он построил*³².

38. Цельс в 3-й книге «Дигест». На чужом участке, который ты не­осмотрительно купил, ты возвел строение или произвел посев, а затем этот участок от тебя отчужден. Хороший судья вынесет различные по­становления в зависимости от лиц и особенностей отдельных случаев. Представь себе, что собственник сделал бы то же самое: в этом случае он должен для получения участка возместить расходы в пределах увеличе­ния цены участка, а если цена участка возросла больше (чем сумма за­трат), то только в размере произведенных расходов. Представь себе бед­ного, который, будучи принужден возвратить участок, лишился бы ла­ров³³ и дедовских могил: достаточно, чтобы тебе было разрешено взять из этих предметов то, что ты можешь, но с тем, чтобы участок не стал хуже, чем он был вначале, когда не было построек. «Мы устанавливаем, однако, что если собственник готов уплатить столько, сколько владелец

²⁸ Согласно Г. Зиберу. интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

^м При наличии вины владельца,гибель вещи не освобождает его от ответственности (при­чем не требуется обязательно умысел, о котором говорится в начале фрагмента, но дос­таточно и неосторожности).

³⁰ То есть купил его без соблюдения формального акта передачи в собственность.

³¹ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

³² Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

³³ Lares - домашние боги - покровители жилища. Здесь слово «лары» обозначает, вероятно, само жилищеКНИГА ШЕСТАЯ 171

получил бы, убрав эти вещи, то это во власти собственника*³⁴. Не следует оказывать снисхождения злобе³⁵, если, например, ты захочешь счистить гипсовые украшения со стен или картины, ничего от этого не получая, но лишь досаждая мне. Представь себе, что собственник -такая личность, которая собирается продать участок вскоре после его получения; если он не возвратит того, что, как мы сказали, он должен возвратить, то из той суммы, к уплате которой ты будешь присужден, это следует вычесть.

39. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Подрядчики, которые возводят здание из своих камней, немедленно³⁶ делают кам­ни принадлежащими тем, на чьей земле они строят. § 1. Юлиан пра­вильно пишет в 12-й книге дигест, что женщина, которая отдала в залог спорный участок земли, хотя бы он и был распродан кредито­ром, может истребовать его по вещному иску,

40. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». потому что очевидно, что кредитор не мог продавать залог.

41. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто ку­пит (что-либо) с (дополнительным к договору) соглашением о том, что если получит предложение о покупке на других, более выгодных условиях, то откажется от (первой) покупки, то после принятия более выгодных условий он уже не может воспользоваться вещным иском. 'Но и в случае если до определенного дня" продано поместье, то до момента заключения дополнительного соглашения (о продаже поку­патель) может пользоваться вещным иском, после же этого уже не сможет^>3». § 1. Если раб или подвластный сын семейства продаст и передаст мне имение, обладая свободным распоряжением пекулия, то я смогу воспользоваться вещным иском. Но и в случае, если кто пере­даст вещь хозяина по воле (самого) хозяина, должно действовать то же (правило): например, если поверенный продал и передал мне (вещь) по воле хозяина, то тем самым он обеспечивает мне вещный иск.

42. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если заявлен вещный иск, то даже если привлекается к суду не сама личность умершего (владельца), а наследник этого владельца, то в любом слу­чае судебное решение распространяется и на него.

43. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». То, что связано с религиозными вещами, само является религиозным, и потому камни, ко-

¹⁴ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

³⁵ Neque malitiis indulgendum est. Отсюда известное в истории права выражение: malitiis поп est indulgendum (многие позднейшие исследователи видели в этом воспрещение шиканы).

³⁶ Непосредственно, без какого-либо юридического акта.

³⁷ In diem addictio, т.е. продажа под условием, что если в течение определенного в договоре времени появится более выгодный покупатель, то первая продажа будет аннулирована.

³⁸ Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ШЕСТАЯ 173

торые пошли на постройку (религиозного здания), не могут быть вин-дицированы и после того, как здание разобрано. Истцу оказывается помощь в чрезвычайном порядке путем иска по факту (содеянного): кто это сделал³⁹, тот принуждается их возвратить. Но, если чужие (кам­ни) были без согласия хозяина употреблены на постройку и до того, как памятник был использован⁴⁰, были изъяты из строения для исполь­зования в другом месте, собственник может их виндицировать. Подоб­но этому собственник может их истребовать, если они были изъяты из строения, чтобы вновь быть употребленными на то же строение.

44. Гай в 29-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Плоды, соединенные с вещью, рассматриваются как часть участка.

45. Ульпиан в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Если имеется раб, который возвращается по суду после (заключения) дополнитель­ного соглашения, то если (он возвращается) добросовестным вла­дельцем, я полагаю, что (в суде) должно быть дано обеспечение толь­ко относительно (злого) умысла, остальные же лица представляют обеспечение также и относительно своей вины; среди них будет и тот добросовестный владелец, который (будет владеть вещью) уже после судебного засвидетельствования спора.

46. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Собственность на вещь, которая истребуется путем вещного иска и которая была оценена во столько, на сколько истец дал присягу при споре, немед­ленно переходит к владельцу: ибо (истец) представляется заключив­шим с ним (с ответчиком) мировую сделку на основе цены, которую установил сам.

47. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Так делает­ся, если вещь есть в наличии; если же она отсутствует, то (это правило применяется) тогда, когда владелец получает владение этой (вещью) по воле истца. И поэтому целесообразно, чтобы оценка судебного спора производилась судьей именно таким образом, что если истец предоставит гарантии того, что владение его вещью совершается не для него самого, то передача (вещи) не происходит.

48. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Расходы, произведенные доб­росовестным владельцем на участок, который оказался чужим, не могут быть истребованы ни от того, кто подарил участок, ни от собственника. Но эти расходы могут быть возмещены *в случае предъявления возра­жения об умысле»⁴¹ путем распоряжения судьи, на основании справед­ливости; конечно, если (эти издержки) превышают совокупность пло­дов, извлеченных до судебного засвидетельствования спора, собственник

³⁹ Употребил чужие камни на постройку религиозного здания

⁴⁰ Речь идет о постройке гробницы из чужих камней, причем в гробнице никто не был похо­ронен.

⁴¹ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ШЕСТАЯ 175

обязывается возместить излишек расходов после производства вычета (плодов) ввиду улучшения участка.

49. Цельс в 18-й книге «Дигест». Я считаю, что почва является ча­стью строений и находится под строением иначе, чем море под кораб­лями. § 1. Моим является то, что остается от моей вещи, и я могу это виндицировать.

50. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Если поле принадлежит кому-либо на основании покупки, то покупатель не может обоснованно предъявить этот иск, пока поле не передано ему и затем не утрачено. § 1. Но наследник может обоснованно предъявить иск (виндикацию) на то, что входит в наследство, хотя бы он до тех пор не владел наследством.

51. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если предъявлен вещный иск и судебное разбирательство возбуждено про­тив наследника владельца, то в этом судебном разбирательстве рас­сматриваются как вина, так и злой умысел наследника.

52. Юлиан в 55-й книге «Дигест». Если владелец участка перестал по злому умыслу владеть им до судебного засвидетельствования спора, то его наследники не могут быть принуждены быть ответчиками по вещному иску, но против них должен быть предоставлен иск по факту (содеянного), и в силу этого иска они могут быть принуждены возвра­тить свое обогащение, полученное из этой вещи.

53. Помпоний в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Если вла­делец участка обработал его и засеял, а затем участок был отсужден, то он не может взять посев.

54. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Между оказанием помощи по судебному делу и защитой своей вещи имеется большое различие. По­этому не теряет своей собственности тот, кто позднее узнал, что ему принадлежит та вещь, по поводу которой он, не зная, что эта вещь его, оказывал содействие лицу, виндицировавшему ее.

55. Юлиан в 55-й книге «Дигест». Если владелец имения умрет до признания судебного дела, оставив двоих наследников, и от одного из них, который владел всем полем, все имение будет истребовано по суду, то не следует сомневаться в том, что он должен будет быть присужден к выплате в полном объеме (стоимости имения).

56. Он же в 78-й книге «Дигест». Допускается виндикация как всей совокупности имущества, так и выделенных из имущества вещей, но истребует по суду отдельную вещь и тот, кому выделенная из имущест­ва вещь оставлена по завещательному отказу.

57. Алфен в 6-й книге <Дигест». Тот, у кого уже было истребовано по суду имение, затем вызван в суд еще и другим (лицом) по поводу того же самого имения. И было спрошено, что если по приказу судьи поле было возвращено одному из двоих (истцов), а затем эта же вещь истребу-КНИГА ШЕСТАЯ 177

ется в суде в пользу другого истца, то каким образом сможет (ответ­чик) избежать двойного убытка? Я ответил, что тому из двух судей, который будет первым выносить судебное решение, надлежит прика­зать, чтобы имение было возвращено истцу таким образом, чтобы он дал владельцу гарантии или обеспечение в том, что ему будет предос­тавлено, если и другой истец отберет у него поле по суду.

58. Павел в 3-й книге «Сокращений дигест Алфена». Тот, у кото­рого истребовался по (вещному) иску раб и с которым по поводу (преступления) того же самого раба велся иск о (совершенном рабом) воровстве, спросил, что ему надо будет делать, если он будет осужден по обеим тяжбам. (Алфен) ответил, что если сначала раб будет отчу­жден у него (по вещному иску), то судье не следует (потом) принуж­дать его к тому, чтобы он выдал что-либо за этого (раба по ноксаль-ному иску), если только ему не будет дана компенсация, которую за этого раба установил (первый) суд, так что если что-либо по этому (ноксальному) иску будет дано, то это будет предоставлено правиль­но. Но если сначала будет ^<вынесено судебное решение* о воровстве и раб будет выдан головой за причиненный (этим рабом) ущерб, а за­тем будет «вынесено судебное решение*⁴² по поводу этого самого раба в пользу возбудившего (о нем вещный) иск, то судья не должен по этому делу производить денежную оценку спора в связи с непредъяв­лением раба (суду), потому что нет никакой вины и никакого умысла (ответчика) в том, что раб не был предъявлен.

59. Юлиан в 6-й книге «Комментариев к Миницию». Жилец в чужом доме соорудил (свои) окна и двери, а через год собственник дома это отобрал⁴³. Спрашиваю: может ли тот, кто соорудил (окна и двери), их виндицировать? Ответ: может. Ибо то, что связано с чужим строением, относится к этому строению, пока остается присоединен­ным, но как только отнято, сразу возвращается в свое прежнее поло­жение.

60. Помпоний в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Не влечет наказания⁴⁴ утрата или повреждение, причиненные владельцем, кото­рый является малолетним или безумным.

61. Юлиан в 6-й книге «Комментариев к Миницию». Миниция спросили: если кто-либо починил свой корабль, использовав чужой материал, то остается ли тем не менее корабль принадлежащим ему? (Миниций) ответил: остается. Но если это было сделано при по­стройке корабля, то он не может оставаться (принадлежащим строи­телю). Юлиан отмечает: собственность на весь корабль определяется в зависимости от того, кому принадлежит киль.

⁴² Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁴³ Очевидно, выломал окна и двери.

⁴⁴ Не влечет обязанности возместить ущерб.КНИГА ШЕСТАЯ 179

62. Папиниан в 6-й книге «Вопросов». Если у недобросовестного владельца истребуется по суду корабль, то должна быть произведена денежная оценка и доходов (от него), как это обычно делается в от­ношении трактира или сдаваемого внаем места. Не противоречит этому (правилу) и то, что в тяжбе о сданных на хранение деньгах, ко­торые не принимает наследник, (ответчика) не вынуждают предос­тавлять проценты; ведь даже если плата за проезд (по морю), как и денежные проценты, происходит не от природы, но вводится правом, тем не менее владелец корабля не должен отвечать перед истцом за риск, тогда как деньги дающего с риском (кредитора) обеспечивают­ся процентами. § 1. Как известно, когда дело идет об оценке плодов, то следует вообще обращать внимание не на то, извлек ли плоды недобро­совестный владелец, но на то, мог ли извлечь плоды истец, если бы он был допущен к владению. Это мнение одобряет и Юлиан.

63. Он же в 12-й книге «Вопросов». Если кто утратит владение по своей вине, но не обманом, (совершенным по той причине), что он должен будет претерпеть денежную оценку спора, то (в этом случае) он должен быть выслушан судьей, если потребует, чтобы противник отка­зался от своего иска; по крайней мере, если какому угодно другому владельцу претор когда-либо и окажет содействие, то ничто не должно будет быть достигнуто с помощью уверток (владельца). Также и тому самому владельцу, который примет на себя денежную оценку спора, следует оказывать помощь; но нелегко будет (судье благосклонно) вы­слушать того, кто хочет, чтобы после были возвращены те деньги, ко­торые по решению судьи в ущерб присужденному уже были отданы.

64. Он же в 20-й книге «Вопросов». Когда ведется вещный иск также по поводу тех вещей, которые были даны для пользования, а не для из­влечения плодов, то ясно, что плоды должны быть возвращены хозяину.

65. Он же во 2-й книге «Ответов». Покупатель имения, купленного не у собственника, ^<заявив эксцепцию об умысле^>45, присуждается к воз­вращению (имения) собственнику не иначе, как если он получает деньги, уплаченные его (собственника) кредитору, который имел залог на имение и, кроме того, проценты за промежуточное время, если, конечно, он из­влек плодов до судебного засвидетельствования спора меньше; ибо спра­ведливо, чтобы были зачтены новые проценты⁴⁶ по примеру расходов, сделанных на имение. § 1. Установлено, что служанка, которая не дана в приданое, а передана в пекулий дочери, является наследственным манци-пием не по легату, а в пекулии. Однако если отец за вычетом приданого

⁴⁵ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

⁴⁶ Это выражение «новые проценты» (usurae novae) ЛИ. Петражицкий понимает как проценты от уплаченной суммы - от первоначального капитала с процентами (см.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1902 С. 34).КНИГА ШЕСТАЯ 181

или пекулия исключил дочь из числа наследников и на этом приведенном основании ничего ей по завещанию не оставил, то дочери по ее желанию будет предоставлена судебная защита.

66. Павел во 2-й книге «Вопросов». Поэтому тем более правильно мы будем защищать виндикационным иском то, что является нашим, так что нам необходимо остерегаться, чтобы собственность не покинула нас, если она существует (лишь) при условии завещанного нам и при наличии свободы.

67. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Некто купил дом у опекуна ма­лолетнего и пригласил мастера для ремонта; мастер нашел деньги. Спрашивается: кому эти деньги принадлежат? Я ответил, что если это был не клад, а потерянные деньги или деньги, не взятые по ошибке тем, кому они принадлежат, то они принадлежат тому, чьими они были.

68. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо не повинуется приказу судьи о выдаче вещи и утверждает, что он не мо­жет (выдать вещь), 'хотя в действительности он имеет вещь, то у этого лица отбирается владение по приказу судьи военной силой и по судебно­му решению он присуждается только к возмещению плодов и всего, от­носящегося к вещи. Если же он действительно не может выдать вещь^>47 и если он не может сделать это по своему злому умыслу, то он присуждает­ся к уплате без ограничений той стоимости, которая заявлена противни­ком на суде, без производства какой-либо оценки. Если же он действи­тельно не может выдать вещь и эта невозможность не возникла вследст­вие его умысла, то он присуждается к уплате суммы не свыше стоимости вещи, т.е. не свыше убытков противника. 'Это мнение имеет общее значе­ние и применяется ко всем интердиктам или к вещным либо личным искам, по которым производится возвращение чего-либо по решению судьи^>4«.

69. Павел в 13-й книге «комментариев к Сабину». Тот, кто с умыс­лом сделал так, чтобы не владеть вещью, также наказывается за это, так что истец не должен гарантировать ему иски, которые тот имел бы по поводу его вещи, если бы они были ему предоставлены.

70. Помпонийв 29-йкниге «Комментариев к Сабину». Установлено, что ему также не должен предоставляться и иск, аналогичный Публициа-нову, и что никто не властен путем грабежа приобретать вещь против воли хозяина (хотя бы и) за справедливую цену.

71. Павел в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если владелец со­вершил что-либо умышленно⁴⁹, а истец не желает принести присяги⁵¹¹ и предпочитает, чтобы его противник был присужден к уплате стоимости вещи⁵¹, то его желание исполняется.

⁴⁷ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

⁴⁸ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

⁴⁹ По злому умыслу.

⁵⁰ О стоимости вещи.

⁵¹ Чтобы стоимость была определена судьей.КНИГА ШЕСТАЯ 183

72. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты ку­пишь у Тиция имение Семпрония и после уплаты цены оно будет тебе передано, а затем Тиций станет наследником Семпрония и то же самое имение продаст и 'передаст¹ другому, то более справедливо, чтобы ты имел преимущества (перед вторым покупателем). Ведь если сам прода­вец будет у тебя истребовать эту вещь по суду, то ты его устранишь посредством искового возражения. Но и в случае, если он сам будет владеть имением, а ты его истребуешь по суду, против возражения соб­ственника ты воспользуешься встречным исковым возражением.

73. Он же в 17-й книге «Комментариев к эдикту». При иске, специ­ально направленном на вещь, владелец не принуждается сказать, в ка­кой части эта вещь принадлежит ему, ибо это является обязанностью истца, а не владельца; это соблюдается и при Публициановом иске». Суперфициарию,

74. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту», то есть тому, кто имеет суперфиций на чужой участок таким образом, что он уплачивает определенные повременные платежи",

75. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту», претор пре­доставляет по исследовании дела вещный иск.

76. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». То, что сказано о виндикации всей вещи, следует разуметь и о части (вещи), и в обязанность судьи входит распорядиться, чтобы было воз­вращено в соответственной доле то, что должно быть возвращено вме­сте с частью. § 1. Дается виндикационный иск о неопределенной части, если имеется справедливое основание. Справедливое же основание мо­жет быть, если, к примеру, по закону Фальцидия оно имеет место в за­вещании по причине неопределенности вычета из завещательных отка­зов, и (основание) это с трудом выявляется (разбирательством) у судьи. Ведь легатарий, которому был завещан раб, имеет обоснованное неве­дение о том, какую именно часть (раба) он должен истребовать в вин-дикационном иске, поэтому ему и дается такой вот иск. Мы считаем, что этот же иск дается и в отношении прочих вещей.

77. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Некая женщи­на подарила, оформив это письмом, участок не своему мужу (а другому лицу), и этот же участок взяла у него в аренду. Можно защищать тот взгляд, что ему (одаренному) принадлежит вещный иск: он приобрел владение через ее посредство как через арендатора. Был приведен та­кой случай: когда составлялось письмо, он находился на поле, состав­ляющем предмет дарения; это обстоятельство достаточно для передачи владения, хотя бы не возникли арендные отношения.

⁵² См. тит. II.

⁵³ Годичные.КНИГА ШЕСТАЯ 185

78. Лабеон в 4-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты не собирал плоды с того имения, которым владеешь как чужим, то тебе не следует давать никакого иска по поводу плодов с этого поля. Павел. Тогда спрашивается: станут ли плоды его (собственными) от того, что он соберет их с имения от своего имени? Мы должны при­знавать, что плоды являются извлеченными не только тогда, когда они вполне собраны, но и когда начали их собирать, так что они пе­рестали быть соединенными с землей: например, если собраны мас­лины или виноград и никто еще не сделал вина или масла, то следует признать, что он извлек плоды.

79. Он же в 6-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты требуешь от меня человека (раба) и он умер после судебного засвиде­тельствования спора, то следует произвести оценку плодов за то вре­мя, пока он был в живых. Я считаю это правильным, если этого чело­века не постигла ранее такая болезнь, в силу которой он не мог рабо­тать; ведь если он прожил все же (какой-то период) без этой болезни, то следует произвести оценку по поводу плодов, (собранных) за это время.

80. Фурий Антиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Мы не принуждаемся претерпевать вещный иск, потому что всякому дозво­лено сказать, что он не владеет (оспариваемой вещью), так что в слу­чае, если противник сможет уличить нас, что вещь все же находится во владении у его противника, то с помощью судьи он перенесет вла­дение на себя, даже если и не будет доказывать, что вещь является его (собственной).

Титул II. О вещном Публициановом иске⁵⁴

1. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если кто-либо требует то, что в силу правомерного основания передано ему 'несобственником' и еще не приобретено по давности, - я дам суд». § 1. Правильно претор говорит «еще не приобретено по давности»,

⁵⁴ Actio Publiciana - иск, получивший свое название по имени претора Публиция, впервые внесшего этот иск в эдикт (1.4.6.4). Этот иск являлся дополнением к виндикационному ис­ку и предоставлялся лицу, купившему res mancipi, если вещь перешла к нему путем про­стой (неформальной) передачи. Покупатель, хотя и не являющийся цивильным собствен­ником, но обладающий условиями для приобретения этой вещи по давности и утратив­ший владение вещью, мог требовать возвращения вещи, предъявив Публицианов иск. Этот иск относится к числу исков с фикцией: устанавливается фикция, что дело должно рассматриваться, как если бы вещь была приобретена по давности. Гай указывает. «Этот иск предоставляется тому, кому вещь передана в силу правильного основания, но кото­рый еще не приобрел ее по давности и, утратив владение, требует эту вещь. Ибо он не может заявить требование, что вещь принадлежит ему по праву квиритов, но устанавли­вается фикция, что он приобрел эту вещь по давности» (Ga/. Inst. IV. 36).КНИГА ШЕСТАЯ 187

ибо если давность истекла, то лицо имеет цивильный иск и не нуждает­ся в преторском иске⁵⁵. § 2. Но почему претор упоминает только о пере­даче и переходе по давности, когда имеются довольно многочисленные разделы права, в силу которых приобретается собственность, как, на­пример, легат

2. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», или дарения, со­вершенные на случай смерти; ибо по утрате владения (предметом даре­ния) управомоченному лицу принадлежит Публицианов иск, так как они (дарения) приобретаются по примеру легатов.

3. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Имеются и многие другие (случаи). § 1. Претор говорит: «требует в силу правомер­ного основания». Поэтому кто имеет правомерное основание передачи, тот пользуется Публициановым иском. Публицианов иск принадлежит не только добросовестному покупателю, но и другим, например тому, кому вещь передана в качестве приданого и еще не приобретена по давности, ибо к этому имеется вполне правомерное основание вне за­висимости от того, передана ли вещь в качестве приданого после оцен­ки или до нее. Также (Публицианов иск применяется), если вещь пере­дана на основании судебного решения,

4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», или в погашение обязательства,

5. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту», или на основа­нии ноксального иска вне зависимости от того, является ли основание истинным или ложным.

6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Также мне при­надлежит Публицианов иск и в случае, если я раба на основании его ноксальной ответственности, поскольку он не защищался (хозяином), уведу к себе, а (затем) утрачу владение им.

7. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Но Публицианов иск применяется и в случае, если вещь была присуждена судебным приго­вором. § 1. Если уже будет произведена денежная оценка спора, то это равнозначно продаже; и Юлиан в 22-й книге дигест говорит, что если ответчик предложил (провести) денежную оценку спора, то применяется Публицианов иск. §2. Марцелл в 17-й книге дигест пишет, что тот, кто купил у безумного, не зная о его безумии, может приобрести по давности; следовательно, ему принадлежит и Публицианов иск. § 3. Но и в том слу­чае, если кто-либо приобрел вещь 'безвозмездно*⁵⁶, тот имеет Публициа­нов иск, так как этот иск может быть использован даже против дарителя;

⁵⁵ Actio honoraria - «преторский иск», т.е. такой иск, который в отличие от actio civilis основан не непосредственно на цивильном праве, на конкретных законах, а на юрисдикции преторов, курульных эдилов, наместников провинций и т.д. Таким об­разом, преторские иски устанавливались не законами, а эдиктами преторов и дру­гих римских магистратов, обладающих юрисдикцией.

⁵⁶ Согласно С. Ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ШЕСТАЯ 189

тот, кто приобрел дар, является правильным владельцем и истцом. § 4. Если кто-либо купил у несовершеннолетнего, не зная о его несовер­шеннолетии, то он имеет Публицианов иск. § 5. Если совершена мена, то применяется тот же иск. § 6. Публицианов иск рассматривается как подо­бие (иска о) собственности, а не как подобие (иска о) владении. § 7. Если ты мне, истребующему по суду вещь, предложишь дать присягу и я при­сягну в том, что вещь является моей, то мне принадлежит Публицианов иск, но только в отношении тебя, ведь клятва должна вредить только тому, кто ее потребовал. Если у владельца потребуют дать присягу и он присягнет, что вещь не принадлежит истцу, то против одного только это­го истца он пользуется (лишь) исковым возражением, так как иска он иметь не будет. § 8. К Публицианову иску применяется все, что мы сказа­ли о виндикации. § 9. Этот иск принадлежит и наследнику (по цивильно­му праву), и наследникам по преторскому праву. § 10. Если куплю не я, а мой раб, то я буду иметь Публицианов иск. Также если купит мой проку­ратор, или опекун, или попечитель, или кто-либо другой, ведущий мои дела. §11. Претор говорит: ««кто*⁵⁷ купил добросовестно». Таким обра­зом, не всякая покупка идет на пользу, но лишь та, которая произведена добросовестно: достаточно, чтобы я как покупатель был добросовест­ным, хотя бы я купил не у собственника, пусть даже продавец продал вещь с лукавым намерением - умысел продавца не принесет мне вреда. § 12. В этом иске мне не будет вреда от того, что я, будучи наследником, поступил со (злым) умыслом, если тот, кому я наследовал, купил (вещь) добросовестно; и (наоборот), мне не будет никакой пользы от того, что у меня не было (злого) умысла, если покупатель, которому я наследовал, поступил со (злым) умыслом. § 13. Если покупает мой раб, то обращается внимание на его умысел, а не на мой, или наоборот⁵⁸. § 14. Публицианов иск относится ко времени покупки⁵⁹, и, по взгляду Помпония, иск не от­носится к злому умыслу, имевшему место до покупки или после покупки. §15. Этот иск имеет в виду добросовестность только покупателя. § 16. Итак, чтобы применить Публицианов иск, следует соблюсти такие (условия), чтобы всякий покупал добросовестно и чтобы купленная от его имени вещь была ему передана, однако даже если кто был добросове­стным покупателем, то все же до передачи (вещи) он не сможет предъя­вить Публицианов иск. § 17. Юлиан в 7-й книге дигест написал, что переда­ча купленной вещи должна совершаться добросовестно, поэтому если кто знает, что приобретает чужое владение, то тот не может отсудить (вещь) посредством Публицианова иска, так как не сможет приобрести вещь по давности. И никто не должен думать, будто мы полагаем, что достаточно (только) в начале передачи (вещи) не знать, что вещь чужая, чтобы кто-то

⁵⁷ Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

⁵⁸ Такое же правило применяется и в отношении добросовестного раба

⁵⁴ Принимаются во внимание обстоятельства, имевшие место во время покупки.КНИГА ШЕСТАЯ 191

смог предъявить Публицианов иск, ибо мы считаем, что и после над­лежит быть добросовестным покупателем.

8. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ничего не сказано об уплате цены; поэтому можно высказать предпо­ложение, что у претора не было мысли, чтобы нужно было исследо­вать, уплачена ли цена.

9. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Передана ли вещь покупателю или наследнику покупателя, - все равно может быть предъявлен Публицианов иск. § 1. Если кто-либо купит вещь, сданную ему на хранение, или данную ему в ссуду, или данную ему в качестве залога, то следует признать, что вещь передана, если она осталась у него после покупки. § 2. То же следует сказать и о том случае, если пе­редача предшествовала покупке. § 3. Также если я куплю наследство и хочу истребовать переданную мне вещь, входящую в наследство, то, как пишет Нераций, может быть предъявлен Публицианов иск. § 4. Ес­ли кто-либо продал вещь двоим, каждому в отдельности, но оба купи­ли добросовестно, то следует рассмотреть, кто из них может в первую очередь воспользоваться Публициановым иском, - тот, кому первому передана вещь, или тот, кто ее купил только что. И Юлиан в 7-й книге дигест написал, что если они купили у одного лица, не являющегося собственником, то преимуществом пользуется тот, кому первому пере­дана вещь; если же (они купили) у разных лиц, не являющихся собст­венниками, то положение владеющего лучше, чем положение лица, требующего вещь. Это мнение правильно. § 5. Этот иск не применяется в отношении тех вещей, которые не могут быть приобретены по давно­сти, как, например, в отношении украденных вещей или бежавшего раба. § 6. Если входящий в состав наследства раб купил какую-либо вещь до принятия наследства и утратил переданное ему владение, то наследник может правильно использовать Публицианов иск, как если бы он сам владел. И граждане муниципии⁶⁰, рабу которых передана вещь, находятся в таком же положении

10. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», независимо от того, покупает ли раб для своего пекулия или нет.

11. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Если я совер­шил покупку и по моей воле вещь передана другому, то согласно реск­рипту императора Севера этому лицу должен быть предоставлен Публи­цианов иск. § 1. Если иск предъявлен о переданном узуфрукте, то предос­тавляется Публицианов иск; также если иск предъявлен о сервитутах городских участков, установленных посредством передачи или вслед­ствие допущения⁶¹, - если кто-либо терпит, что через его дом проведен

⁶⁰ Имеется в виду совокупность граждан, т е сама муниципия.

⁶¹ Patientia - букв «терпения»КНИГА ШЕСТАЯ 193

водосток; также о сервитутах сельских участков, ибо и здесь следует защищать передачу и допущение. § 2. Ребенок краденой рабыни, кото­рый зачат у добросовестного покупателя, подлежит истребованию по­средством этого иска даже от покупателя, который еще не владеет им. Но наследник вора не имеет этого иска, так как он является преемни­ком в пороках (владении) умершего. § 3. Однако в некоторых случаях, когда украденная мать (рабыня) не продана, но подарена мне, причем я не знаю (о том, что она украдена), и, находясь у меня, она зачала и ро­дила, то мне принадлежит в отношении ребенка Публицианов иск, если только в то время, когда я предъявляю иск, я не знаю, что мать украде­на. § 4. Тот же Юлиан говорит общим образом, что в силу тех же осно­ваний, в силу которых я могу приобрести по давности мать, которая не была украдена, я могу приобрести по давности ребенка, если я не знал, что мать украдена; во всех этих случаях я буду иметь Публицианов иск. § 5. То же, если от ребенка (рабыни) родился ребенок и если он не ро­дился, но извлечен путем рассечения чрева умершей матери, как писал и Помпоний в 40-й книге". § 6. Тот же (Помпоний) говорит, что когда куплены здания и если потом они будут разрушены, то (развалины), которые относятся к зданию, должны быть истребованы посредством такого же рода иска. § 7. Но и то, что прибивается к земельному участ­ку посредством речного наноса, подобным же образом становится ча­стью того, к чему этот (нанос) прибило. Если же (земельный участок) может быть истребован, то это относится и к той его части, которую принесло речным наносом; и так пишет Помпоний. § 8. Он же добавля­ет, что подобный иск имеет место и в случае, если истребуются в суде отскочившие части купленной статуи. § 9. Он же пишет, что я правиль­но использую Публицианов иск в случае, если я куплю место под за­стройку и возведу на нем доходный дом. § 10. Точно так же, говорит он, если я купил доходный дом и он находится на месте под застройку, то смогу воспользоваться Публициановым иском.

12. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Когда жених по­дарил невесте раба и еще до наступления приобретательной давности получил его обратно в приданом, то божественным Пием предписано, что при совершении бракоразводного процесса раб должен быть воз­вращен (жене), ведь дарение между женихом и невестой имеет силу. Сле­довательно, будут даны и эксцепция - для владельца, и Публицианов иск - для утратившего владение, независимо от того, владеет ли вещью несобственник или даритель. § 1. Тот, кому по Требеллианову сенату-сконсульту возвращено наследство, даже если не вступит во владение им, может воспользоваться Публициановым иском. § 2. В отношении арен­дованных государственных земель и других участков, которые не могут быть приобретены по давности, может быть применен Публицианов

⁶² Смысл: с молчаливого разрешения. Имеется в виду Комментарий Помпония к эдикту. 7-7136КНИГА ШЕСТАЯ 195

иск, 'если они переданы мне добросовестно*". § 3. То же, если я доб­росовестно куплю у несобственника дом, на который установлен су-перфиций. § 4. Если вещь такова, что закон или конституция запре­щают ее отчуждать, то в этих случаях не может быть применен Пуб-лицианов иск, так как здесь претор никого не защищает, чтобы не поступали вопреки закону. § 5. Мы можем использовать Публициа-нов иск даже в отношении раба-ребенка, которому еще не исполни­лось года. § 6. Если кто-либо хочет истребовать вещь в части, он мо­жет воспользоваться Публициановым иском. § 7. Но даже тот, кто владел в течение мгновения, может предъявить этот иск.

13. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Каковы бы ни были правильные основания приобретения вещей, если мы утратим вещи, полученные в силу этих оснований, нам дается этот иск для получения этих вещей. § 1. Иногда из правильного владения для некоторых лиц не возникает Публицианова иска, ибо владение, возникающее в силу залога или прекария, является правильным, но на основании этих отношений не принято давать указанный иск вследствие того, что ни кредитор (залоговый), ни тот, кто просил о предоставлении ему прекария, не приобретают владения с таким на­мерением, чтобы считать себя собственником. § 2. Кто покупает у не­совершеннолетнего сироты, должен доказать, что купил с согласия опекуна -=в соответствии с законом⁵⁶⁴, но очевидно, что и в случае ес­ли он купит, будучи обманут ложным согласием опекуна, то он купит добросовестно.

14. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Папиниан в 6-й книге «Вопросов» пишет: если кто запретил и торжественно зая­вил о запрете передавать (покупателю) на основании акта продажи вещь, которая по его собственной воле была продана (его) поверен­ным, а тот (поверенный) все-таки передал ее, то претор оказывает покупателю защиту независимо от того, владеет ли он вещью или истребует ее по суду. Но то, что поверенный предоставит покупателю в судебной тяжбе о покупке, вытекает из обратного иска из поруче­ния; ведь может так случиться, что у покупателя вещь будет отнята тем, кто поручил продать ее, потому что на основании неведения (по­купателя) нельзя воспользоваться эксцепцией, которую он должен противопоставить, как, например, такую: «если не моей властью по своей собственной воле ты продал (вещь)».

15. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб, находящийся в бегах, купит вещь не у собственника, то мне дол­жен принадлежать Публицианов иск, хотя бы я не приобрел посред­ством раба владения переданной вещью.

" Согласно С. Ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). ⁶⁴ Согласно А. Рудорффу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

7*КНИГА ШЕСТАЯ 197

16. Павел в примечании к 10-й книге «Вопросов» Папиниана от­мечает: Публицианову иску следует противопоставлять эксцепцию о законной собственности.

17. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Публицианов иск был создан не для того, чтобы вещь была отобрана у собственника: дока­зательством этого является, во-первых, справедливость, а во-вторых, эксцепция, «если эта вещь не принадлежит владельцу»; но для того, чтобы лицо, купившее добросовестно и получившее по этому основа­нию владение вещью, лучше сохраняло за собой вещь.

. Титул III. Если предъявляется требование об арендованном у государства участке, то есть об эмфитевтическом участке

1. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Государствен­ные земли одни называются вектигальными, другие - нет. Вектигаль-ными (арендованными у государства) землями называются те, кото­рые сняты внаем навсегда, то есть с таким условием, что, пока за них уплачивается арендная плата, до тех пор не разрешается их отбирать ни у тех, кто снял их внаем, ни у тех, кто является преемником этих лиц. Невектигальными называются те земли, которые возделываются таким способом, как обычно мы частным образом возделываем наши земли⁶⁵. § 1. Те, которые наняли участок у граждан муниципии навсе­гда с целью извлечения плодов, хотя и не становятся собственниками, однако, как это принято требовать в суде^>66, имеют вещный иск про­тив любого владельца и против самих граждан муниципии,

2. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к Сабину», но только если они уплачивают арендную плату.

3. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Так же, если они сняли участок внаем на время и время найма не истекло.

⁶⁵ Видимо, имеется в виду личный императорский домен

⁶⁶ Согласно П Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).