КНИГА ДЕВЯТАЯ
Титул I. Если указано, что четвероногое причинило вред
1. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если указы­вается, что четвероногое причинило вред, то возникает иск из закона XII таблиц; этот закон повелевает или чтобы было выдано то, что причинило вред, то есть животное, причинившее вред, или чтобы была предложена оценка вреда. § 1. Вред же и является самим делик­том. § 2. Этот иск относится ко всем четвероногим. § 3. Претор гово­рит: «причинило вред». Вред, причиненный животными, - это ущерб, нанесенный без противоправных действий, ибо не может животное совершить противоправное действие, так как оно лишено разума. § 4. Таким образом, как пишет Сервий, этот иск имеет место, когда четвероногое причинило вред в силу своей дикости, например если строптивый конь ударил копытом, или бодливый бык нанес удар, или мулы (причинили вред) вследствие своей чрезвычайной дикости; если вследствие неровности почвы, или вины погонщика мулов, или излишней нагрузки четвероногое сбросило на кого-либо груз, то этот иск1 отпадает и предъявляется иск о противоправном причинении вреда. § 5. Собака, которую кто-либо вел, сорвалась в силу своей ди­кости и причинила другому лицу ущерб; если бы она могла быть удержана при том условии, что ее вел кто-либо другой, и если ее не следовало вести по этому месту, то этот иск отпадает и отвечает тот, кто держал собаку. § 6. И если животное причинило вред, так как его натравило другое лицо, то этот иск отпадает. § 7. Общее правило, что этот иск имеет место всякий раз, когда возбужденное животное нано­сит вред, противный его природе. Таким образом, этот иск не будет иметь место, если конь, пораженный болью, ударил копытом, но тот, кто ударил или ранил коня, будет подлежать скорее иску по факту содеянного, чем по Аквилиеву закону, по причине и в силу того, что он нанес вред не своим телом. Но если лошадь лягнула того, кто гладил или похлопывал ее, такой иск может иметь место. § 8. Если же одно четвероногое побудило другое четвероногое на­нести вред, нужно предъявить иск о четвероногом, которое его по­будило. § 9. Этот иск имеет место вне зависимости от того, причи­нило ли четвероногое ущерб своим телом или другой вещью, кото­рую оно тронуло; например, если бык раздавил кого-либо телегой или другой сброшенной вещью. § 10. К диким зверям в силу их есте­ственной дикости этот иск не применяется; поэтому если убежит медведь и причинит вред, то прежний собственник не может быть
1 Иск, предусмотренный в настоящем титуле. 13*КНИГА ДЕВЯТАЯ 389
привлечен к ответственности, так как он перестал быть собственни­ком в тот момент, когда зверь убежал; поэтому если я убью этого зверя, то его туша становится моей. §11. Если бараны или быки под­рались и один убил другого, Квинт Муций различает случаи: если был убит нападавший, то никакого иска не будет; если же убит тот, кто не начинал драки, то иск будет, «по поводу чего <самому госпо-дину' другого животного нужно или заплатить за вред, или ноксаль-но выдать животное». § 12. И поскольку по отношению к четвероно­гим ответственность за вред связывается с лицом, его нанесшим, то этот иск будет не против того, кто обладал четвероногим, когда был нанесен вред, но против того, кто обладает им, когда предъявляется иск. § 13. Если животное падет до судебного засвидетельствования спора, то иск будет погашен. § 14. Выдать животное означает пере­дать животное живым. Более того, если животное находится в общей собственности нескольких людей, то каждый из них будет отвечать по ноксальному иску за всего него, как если бы дело касалось общего раба. § 15. Иногда, однако, иск против собственника будет касаться не ноксальной выдачи, а полной суммы вреда, как, например, если он на вопрос магистрата о том, его ли это животное, отвечал отрица­тельно; ведь, если в дальнейшем будет установлено противное, его присудят уплатить всю сумму. § 16. Если животное убито другим ли­цом после начала тяжбы, судья будет принимать во внимание Акви-лиев закон, потому что иск по этому закону дозволен для собствен­ника и потому что последний потерял возможность совершить нок-сальную выдачу. Тем самым в более раннем иске он должен будет уплатить установленную сумму вреда, <пока он готовится закрепить за собой право на иск против того, кто убил животное*2. § 17. Никто не сомневается, что иск о нанесенном животным вреде дозволен на­следнику *и другим преемникам*3. Более того, он также дозволен против наследников <и других преемников> не по праву наследова­ния, но по тому праву, что они собственники.
2. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск досту­пен не только собственнику, но и любому заинтересованному лицу, например тому, кому ссудили (поврежденную) собственность, а также валяльщику, так как они, по-видимому, понесли ущерб. § 1. Если кто-либо, избегая встречи с другим лицом, может быть с магистратом, войдет в ближайшую лавку и будет укушен там злой собакой, то не­которые думают, что нельзя предъявить иск о (выдаче) собаки; но если собака была отвязана, то - наоборот.
3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». По этому закону несомненно можно предъявить иск вследствие при-
2 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
3 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 391
чинения вреда свободным людям, например если четвероногое ранит отца семейства или сына семейства; конечно, не принимается в рас­чет причиненное уродство, так как тело свободного человека не до­пускает оценки, но (подлежат возмещению) издержки, которые будут произведены на лечение, и упущенная работа, которую потерпевший потерял в силу того, что он сделался неспособным*4.
4. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск в виде иска по аналогии применяется и к тем случаям, если вред причинен не четвероногим, но другим животным.
5. Алфен во 2-й книге «Дигест». Когда конюх выводил коня на постоялый двор, конь учуял самку мула. Самка мула лягнула копы­том и сломала голень конюху. Спрашивается, можно ли предъявить иск против господина самки мула на основании того, что она нанесла вред? Я отвечаю: можно.
Титул II. К Аквилиеву закону
1. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Аквилиев за­кон отменил все законы, изданные раньше и говорившие о противо­правном причинении вреда, - как XII таблиц, так и другие; в настоя­щее время нет необходимости приводить эти законы. § 1. Этот Акви­лиев закон является плебисцитом, так как плебейский трибун Акви-лий предложил его на утверждение плебсу.
2. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В первой главе Аквилиева закона содержалось постановление: «Если кто-либо противоправно убьет чужого раба, или чужую рабыню, или четвероногое, или скот5, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в дан­ном году». § 1. И ниже предусматривалось, что против отрицающе­го (свою обязанность возместить ущерб) иск предъявляется в двой­ном размере6. § 2. Таким образом, ясно, что к нашим рабам Аквилиев
4 Согласно Трупе, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)
5 Это место «четвероногое или скот», вероятно, испорчено в рукописи
6 Этот фрагмент заимствован из 7-й книги Комментария Гая к провинциальному эдикту В Институциях же Гая дается несколько иной текст Аквилиева закона «Иск о противо­правном ущербе устанавливается Аквилиевым законом, в первой главе которого пре­дусмотрено, что если кто-либо противоправно убъет человека (раба) чужого или чу­жую, четвероногое, которое входит в число скота, то он присуждается дать собствен­нику столько, сколько являлось наивысшей стоимостью этой вещи в данном году» (III 210) «Во второй главе против adstipulator, который заявил о принятии денег, если это принесло ущерб стипулятору, устанавливается иск в таком размере, в каком исчис­ляется стоимость этого дела» (III 215) «В третьей главе содержались правила о всяком другом ущербе» (III 217) «В этой главе причинивший ущерб присуждается к уплате стоимости, которую вещь имела не в течение данного года, а в течение ближайших (предшествовавших) 30 дней» (III 218) Изложение Ульпианом гл Зсм ниже, фр 27КНИГА ДЕВЯТАЯ 393
закон приравнивает четвероногих, которые относятся к числу скота и составляют стада, как, например, овцы, козы, быки, лошади, мулы, ослы. Но возникает вопрос, объемлются ли свиньи названием скота? И правильно указывает Лабеон, что объемлются. Но собака не отно­сится к скоту. Тем более в это число не входят дикие животные, как, например, медведи, львы, пантеры. <Но слоны и верблюды занимают как бы смешанное положение, ибо они выполняют работу вьючных животных, но являются по своей природе дикими, и, таким образом, следует распространить на них первую главу>7.
3. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб или рабыня были противоправно убиты, то применяется Аквилиев закон. Обоснованно добавлено, что убит противоправно; ибо недостаточно, чтобы раб был убит, но (для применения Аквилиева закона) нужно, чтобы это было сделано противоправно.
4. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Итак, если я убил твоего раба, который является разбойником и под­стерегает меня, я невиновен: ведь природный здравый смысл разре­шает нам защищаться от опасности. § 1. Закон XII таблиц разрешает убить пойманного ночью раба, если этот факт засвидетельствован криком, пойманного же днем разрешается убить только в том случае, если он защищается оружием, что в свою очередь должно быть засви­детельствовано криком.
5. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо убьет другое лицо, нападающее с оружием, то это не рассматри­вается как противоправное убийство, и если кто-либо убьет вора под влиянием страха смерти, то несомненно он не подвергается ответст­венности по Аквилиеву закону. Если же он мог задержать вора, но предпочел его убить, то имеются основания рассматривать это как учиненное противоправно; поэтому он отвечает по Корнелиеву зако­ну. § 1. В данном случае следует понимать противоправность не в смысле оскорбления, как это понимается при иске об обиде, но в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, то есть как если кто-либо убил при наличии вины; таким образом, иногда происходит стечение двух исков - и по Аквилиеву закону, и об обиде, но будут две оценки: одна - оценка ущерба, другая - обиды. § 2. Спрашивается: если причинил ущерб безумный, то имеется ли иск по Аквилиеву закону? Пегас отрицал это: какова его вина, если он не в своем разуме? И это (мнение) является вернейшим. Отсутствует, подобно этому, иск из Аквилиева закона, если причинило ущерб четвероногое или если упала черепица. И то же следует сказать, если
7 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 395
причинил ущерб малолетний. Если ущерб причинил несовершенно­летний, то, по словам Лабеона, он отвечает по Аквилиеву закону, так как несет ответственность и за воровство; и я считаю это правиль­ным, если он уже способен к совершению неправомерных действий8. § 3. Если учитель при обучении раба ранит его или убьет, то несет ли он ответственность по Аквилиеву закону, как если бы он противо­правно причинил ущерб? И Юлиан пишет, что по Аквилиеву закону отвечает тот, кто при обучении выбьет ученику глаз; в еще большей степени это следует сказать, если произошло убийство. У Юлиана приводится такой случай: обучавшийся у сапожника мальчик, сво­боднорожденный сын семейства, плохо выполнял то, что показывал ему сапожник, и за это сапожник ударил мальчика колодкой по голо­ве и выбил ему глаз. Юлиан говорит, что здесь не может быть предъ­явлен иск об обиде, так как сапожник ударил не для того, чтобы на­нести обиду, а в целях напоминания (об обязанностях ученика) и в целях обучения; Юлиан сомневается, может ли быть использован иск, вытекающий из найма9, так как учителю предоставляется наложение на ученика лишь легкого наказания. <Но не сомневаюсь, что может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону>11),
6. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту», ибо излишняя свирепость наставника вменяется ему в вину.
7. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Путем этого иска отец может взыскивать столько, насколько меньше он получил от работы сына вследствие повреждения глаза последнего, и издерж­ки, сделанные отцом на лечение сына. § 1. Мы должны признавать наличие убийства, совершено ли оно мечом, или палкой, или другим орудием, или руками, если лицо задушило другого, или ударом ноги или головы, либо каким угодно образом. § 2. Если кто-либо, нагру­женный сверх меры, сбросил тяжесть и убил раба, то применяется Аквилиев закон: от него самого зависело не возлагать на себя такого груза. Ибо если кто-либо свалился и задавил чужого раба тяжестью (груза, который он нес), то Пегас говорит, что на него возлагается ответственность по Аквилиеву закону, лишь если он нагрузил себя сверх меры или слишком неосторожно переходил скользкое место. § 3. Если кто-либо причинил вред, будучи побуждаем к этому другим лицом, то Прокул пишет, что не отвечает ни тот, кто побуждал, так как он не убил, ни тот, кого побудили, так как он не причинил вреда противоправно; поэтому должен быть дан иск по факту содеянного против того, кто побуждал. § 4. Если один убил другого во время борьбы или кулачного боя, если один убил другого при публичных
* Вероятно, здесь имеется в виду сознание противоправности.
9 Личного найма учителя.
10 Согласно И С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 397
состязаниях, то не применяется Аквилиев закон, так как ущерб при­чинен ради славы и доблести, а не в силу противоправных действий. Это не распространяется на раба, так как по обычаю (лишь) свобод­норожденные состязаются; на раненного сына семейства это распро­страняется. Конечно, если ранен отступивший от борьбы, то приме­няется Аквилиев закон; или же если раб был убит не при состязании; но если это было сделано с разрешения собственника, то Аквилиев закон не применяется. § 5. Но если кто-либо легко ударил больного раба и раб умер, то правильно говорит Лабеон, что наступает ответ­ственность по Аквилиеву закону, так как смертоносным является для одного человека одно, а для другого человека другое. § 6. Цельс го­ворит, что имеется большое различие между убийством и созданием причины смерти. Тот, кто создал причину смерти, отвечает не во Аквилиеву закону, а на основании иска по факту содеянного. Он (Цельс) приводит пример того, кто дал яд вместо лекарства, и гово­рит, что это лицо создало причину смерти, как и тот, кто дал меч безумному; ибо здесь наступает ответственность не по Аквилиеву закону, а на основании иска по факту содеянного. § 7. Но если кто-либо сбросил другого с моста, то, по словам Цельса, он несет ответ­ственность вне зависимости от того, погиб ли (сброшенный) от само­го удара, или сразу утонул, или погиб, не справившись с силой реки; то же, если кто-либо ударит мальчика камнем. §8. Прокул говорит, что если врач в силу своей неопытности неправильно произвел опе­рацию рабу, то имеется иск или из найма, или по Аквилиеву закону.
8. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». То же относится к случаям неправильного применения лекарства; но и тот, кто хорошо сделал операцию, но оставил больного без даль­нейшего лечения, не освобождается от ответственности, но считается виновным. § 1. Общепризнано, что отвечает в силу (своей) вины по­гонщик мулов, если вследствие своей неопытности он не мог сдер­жать мулов и они раздавили чужого человека (раба). То же говорится и о том случае, когда кто-либо не мог сдержать мулов по причине своей немощи; не может рассматриваться как несправедливость, если немощь приравнивается к вине; так как если лицо понимает или должно понимать, что его немощь может явиться вредоносной для других, то он не должен стремиться к осуществлению соответствую­щих действий; таково же положение того, кто не мог сдержать силу коня, на котором ехал, вследствие своей неопытности или немощи.
9. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если акушер­ка дала женщине лекарство, от которого она умирает, Лабеон разли­чает такие случаи: если она дала лекарство своими руками, тогда это убийство, если же она предложит самой женщине принять его, то она подлежит иску по факту содеянного; и это верно, ибо акушеркаКНИГА ДЕВЯТАЯ 399
является в данном случае скорее причиной смерти, чем убийцей. § 1. Ес­ли же кто-то силой или с помощью убеждения вольет больному ле­карство через рот или клистером или смажет его сильнодействующим ядом, он подлежит закону Аквилия так же, как акушерка. § 2. Если кто-то уморит человека голодом, то, по словам Нерация, он подле­жит иску по факту содеянного. §3. Если мой раб ехал верхом, а ты испугал его лошадь, так что этот человек упал в реку и погиб, то, как пишет Офилий, здесь должен быть применен иск по факту содеянно­го. Точно так же обстоит дело, если кто-то заманил моего раба в ло­вушку и убил. § 4. Но если раб будет убит во время игры человеком, который метнул дротик, то имеет место закон Аквилия; но если раб пойдет через поле в то время, когда люди метают там дротики, то закон Аквилия не применяется, так как не следует не вовремя идти через поле для метания дротиков; но если кто-то специально прице­лится и бросит в него дротик, он подлежит Аквилиеву закону,
10. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту», ведь опасная игра также является виной.
11. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Мела пишет: если во время метания дротиков кто-либо бросил дротик слишком сильно и дротик попал в руку цирюльника, вследствие чего бритва разрезала горло раба, которого брил цирюльник, то отвечает по Ак­вилиеву закону тот, на ком лежит вина. Прокул говорит, что вина имеется на стороне цирюльника, и, конечно, если он брил там, где обычно происходят игры или ходит много народа, то это нужно вме­нить ему в вину; хотя неплохо говорится, что если кто-либо вверил себя цирюльнику, поставившему свой стул в опасном месте, то он должен сам на себя жаловаться. § 1. Если одно лицо держало кого-либо, а другое убило11, то первое отвечает по иску по факту содеянно­го, так как создало причину смерти. § 2. Но если несколько лиц нано­сили рабу удары (от которых раб умер), то посмотрим, отвечают ли все за убийство. И если будет установлено, от чьего удара погиб раб, то он (нанесший этот удар) отвечает за то, что убил; если это не обнаружено, то, как говорит Юлиан, все отвечают за то, что убили, и если иск предъявлен к одному, то другие не освобождают­ся. Ведь согласно Аквилиеву закону, если один привлекается к от­ветственности, другой не освобождается, если на нем лежит вина. § 3. Цельс пишет, что если один нанес смертельную рану, другой же потом убил раба, то первый преследуется по закону не как убийца, но как нанесший рану, ибо пострадавший умер от другой раны, а второй подлежит закону как убийца. Так думал и Марцелл, и это вероятнее всего. § 4. Если несколько людей уронят бревно и прида­вят человека, по мнению древних, все они подлежат закону Аквилия.
1' Убило того, кого удерживал первый.КНИГА ДЕВЯТАЯ 401
§ 5. Так же обстоит дело с тем, кто разозлил собаку и добился того, чтобы она кого-то укусила, причем он ее не держит; Прокул утвер­ждает, что тут имеет место иск по Аквилиеву закону, но Юлиан гово­рит, что подлежит Аквилиеву закону только тот, кто держит собаку и добивается того, чтобы она кого-нибудь укусила, если же он ее не держит, то имеет место иск по факту содеянного. § 6. Иск по закону Аквилия относится к хозяину, то есть к господину. § 7. Если человеку, которого я тебе возвращаю, причинен противоправный ущерб, то, по словам Юлиана, я лодлежу Аквилиеву закону, но его надлежит при­менить, когда я начну его тебе отдавать. § 8. Но если раб служил ко­му-то, кто верил, что он его раб, подлежит ли этот человек иску по Аквилиеву закону? Скорее тут должен быть применен иск по факту содеянного. § 9. Юлиан говорит, что тот, кому дают в ссуду одежду, не может применить закон Аквилия, если эта одежда порвана, но закон этот подходит для хозяина. § 10. Юлиан обсуждает, фруктуарий или узуарий может предъявить иск по закону Аквилия, я же думаю, что полезнее всего устроить в этом случае судебное разбирательство.
12. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если собст­венник ранил или убил раба, на которого у меня узуфрукт, то мне следует разрешить предъявить против него иск по образцу Аквилиева закона пропорционально стоимости узуфрукта, причем учитывается и та часть года, в которой еще нет моего узуфрукта.
13. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Свободный человек имеет по поводу причиненного ему вреда12 иск по аналогии согласно Аквилиеву закону, а прямого иска по этому закону не имеет, так как никто не рассматривается как собственник частей своего тела13. По поводу же беглого раба иск по аналогии имеет господин. § 1. Юли­ан пишет, что, если свободный человек действует в убеждении, что он мой раб, он ответствен передо мной по закону Аквилия (за любой при­чиненный ущерб). § 2. Если убит раб, входящий в состав наследства14, то спрашивается, кто может предъявить иск по Аквилиеву закону: ведь никто не является собственником этого раба, и Цельс говорил, что закон хотел, чтобы собственнику было предоставлено возмещение за вред; таким образом, собственником будет считаться (само) наследство; по­этому наследник, принявший наследство, может предъявить иск. § 3. Если раб, являющийся предметом легата, убит после того, как наследник вошел в свои права, то иск по закону Аквилия является правом легата­рия, если только он не принял легат после смерти раба; если же он от­кажется, то, по мнению Юлиана, закон должен касаться наследника.
12 Вреда, причиненного его личности.
13 Возможно, некоторые места этого текста (в частности, об отсутствии собственности на свое тело) интерполированы.
14 Наследства, еще не принятого наследником.КНИГА ДЕВЯТАЯ 403
14. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Но если убий­цей является сам наследник, то нужно сказать, что право иска против него следует дать легатарию.
15. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Из этого следует, что, если раб, являющийся предметом легата, убит до всту­пления в наследство, иск по закону Аквилия, связанный с наследст­вом, остается за наследником. Если же он был ранен до получения наследства, иск остается в наследстве, но следует, чтобы наследник уступил его легатарию. § 1. Если раб был смертельно ранен, а вслед за тем погиб, когда обрушился дом или произошло кораблекруше­ние или какая-то другая катастрофа, не может быть дела об убийст­ве, но как бы о ранении. Но если он погиб от раны, будучи отпущен на волю или отчужден, тогда, как говорит Юлиан, можно возбу­дить дело как бы об убийстве. Эти случаи столь различаются между собой по следующей причине: во втором случае истина того, что он умер от нанесенной тобой раны, становится явной, только когда он умрет; в первом же - то, что на него обрушился дом, помешало вы­яснить, был ли он убит. Но если ты приказал, чтобы смертельно раненный раб был свободным и стал твоим наследником, и затем он умер, его наследник не может действовать на основании Акви-лиева закона.
16. Марциан в 4-й книге «Правил». Потому что в этом случае мы имеем обстоятельство, при котором нельзя предъявить иск.
17. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если госпо­дин убьет своего раба, то он отвечает по иску по факту содеянного перед добросовестным владельцем или лицом, взявшим этого раба в залог.
18. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Но если убьет или ранит раба тот, кто взял его в залог, то он может быть привлечен по Аквилиеву закону и по иску, вытекающему из залога, но истец должен удовлетвориться одним из этих исков.
19. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо15 убьет общего раба, то Цельс говорит, что убивший отвечает по Аквилиеву закону; так же, если он ранит,
20. Он же в 42-й книге «Комментариев к Сабину», конечно, в той части, в какой истец является собственником.
21. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Закон говорит: «какова наивысшая стоимость этого человека (раба) в данном году». Эта оговорка касается оценки ущерба, который причинен. § 1. Год исчисляется назад с того времени, когда кто-либо убит; если было
s Один из общих собственниковКНИГА ДЕВЯТАЯ 405
причинено смертельное ранение и потом, через длинный промежуток времени, наступила смерть, то, согласно взгляду Юлиана, мы исчис­ляем год со времени ранения, хотя Цельс пишет противоположное. § 2. Но оцениваем ли мы только стоимость, которую имело тело, ко­гда совершено убийство, или же скорее наш интерес в том, что он не был убит? И, согласно применяемому нами праву, должна быть про­изведена оценка размера интереса.
22. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, если ты убил раба, которого я обещал передать в качестве пени, то в этом деле замешан мой интерес. § 1. Подвергаются оценке обстоятельства, связанные с данным телом; если кто-либо убьет одного из актеров16, или из музыкантов17, или одного из близнецов, или одну лошадь из четверки, или мула из пары, то следует не только произвести оценку погибшего тела, но нужно произвести расчет, насколько другие тела обесценились.
23. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому Нераций пишет, что если убит раб, назначенный наследником, то происходит оценка наследства. § 1. Юлиан пишет, что если убит раб, признанный свободным и наследником, то ни наследник-заместитель, ни законный наследник не устанавливают оценку согласно иску по Аквилиеву закону, который не может относиться к рабу; и это верно. Итак, по его мнению, будет только оценка стоимости раба, в чем проявляется только интерес наследника-заместителя; я же полагаю, что и оценки стоимости не будет, так как если он был наследником, то он свободен. § 2. Тот же Юлиан пишет, что если я назначен на­следником на условии, что я освобожу Стиха, и Стих будет убит по­сле смерти свидетеля, я могу возбудить иск об оценке наследства в зависимости от причиненного ущерба; потому что из-за убийства не имеет силы и само условие; а если раб будет убит при жизни завеща­теля, то отменяется и оценка имущества, а стоимость оценивается согласно наибольшей стоимости в прошлом году. § 3. Юлиан пишет, что оценку убитого человека (раба) нужно производить по тому вре­мени, в которое он имел наибольшую стоимость в течение этого года; и если у другого стоящего художника был отрублен большой палец и до истечения года с того времени он был убит, то (собственник) мо­жет предъявить иск по Аквилиеву закону и оценить художника в раз­мере стоимости, которую он имел, пока не потерял своего мастерства вместе с утратой пальца. § 4. Но если убит раб, который обманным путем растратил деньги по моим счетным книгам и по поводу которого
16 Труппы актеров-рабов.
17 Оркестра из рабов.КНИГА ДЕВЯТАЯ 407
я намеревался предъявить иск, чтобы раскрыть участников обмана, то, как совершенно правильно пишет Лабеон, он должен быть оценен в соответствии с тем, насколько для меня было важно раскрыть его козни, а не в соответствие с тем, насколько велик был ущерб, причи­ненный этим рабом. § 5. Если раб хорошего поведения изменил свою нравственность и до истечения года с того времени был убит, то цена его исчисляется сообразно с тем, сколько он стоил до того, как изме­нилась его нравственность. § 6. В общем следует сказать, что все вы­годные обстоятельства, которые делали раба более ценным в течение года до его убийства, должны быть учтены при оценке. Словом, мы должны учесть все, что повышало цену раба в течении того года, когда он был убит. § 7. Если ребенок будет убит еще до года, то более правильным будет отнести иск по оценке к тому времени года, когда он был жив. § 8. Установлено, что иск предоставляется наследнику <и прочим преемникам*, но иск не разрешен против наследника <и про­чих преемников*»1, так как это уголовный иск, если только наследник не стал богаче в результате причиненного ущерба. § 9. Если раб убит обманом, установлено, что его господин может действовать на осно­вании Корнелиева закона, но если он уже начал дело на основании Аквилиева закона, то иск по Корнелиеву закону не должен рассмат­риваться первым. § 10. Если ответчик учинил признание, то этот иск предъявляется в одинарном размере, а если отрицает, то в двойном. §11. Если кто-то ложно сознался в убийстве человека, который на самом деле жив, и после этого готов доказать, что человек жив, то, как пишет Юлиан, закон Аквилия не применяется, хотя человек и признался в совершенном убийстве; ибо иск на основании признания только освобождает истца от необходимости приводить доказатель­ства тому, что раб убит ответчиком, но необходимо, чтобы человек был действительно убит тем или иным лицом.
24. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Это еще яснее в отношении раненного человека: ведь если некто сделал признание, что нанес человеку рану, а тот не ранен, оценку какой раны мы мо­жем провести? Или с какого момента отсчитывать время?
25. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Следова­тельно, если раб не был ранен, но внезапно умер, то ответчик не дол­жен быть задержан по поводу его смерти, хотя бы он в ней и сознал­ся. §1. Если прокуратор, опекун или попечитель или другое лицо сознались, что ранили отсутствующего раба, к ним должен быть применен иск по аналогии на основании признания. § 2. Следует от­метить, что в этом иске, предъявленном против ответчика, учинивше-
18 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 409
го признание, судья назначается не для разрешения дела, но для оцен­ки: ибо против учинивших признание нет места для решения.
26. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Считай, что тот, кто привлечен к суду, сознался в убийстве и готов заплатить пе­ню, но его противник требует слишком большой суммы.
27. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб похи­тил или убил другого раба, то, как пишут Юлиан и Цельс, предъявляется иск и о краже, и о противоправном ущербе § 1. Если общий раб, то есть принадлежащий и мне и тебе, убил моего раба, то имеет место иск по закону Аквилия, направленный против тебя, если он сделал это по твое­му приказу; Урсей говорит, что так утверждал Прокул. Если же он сделал это не по твоему желанию, ноксальный иск прекращается в случае, когда раб имеет возможность выбрать, служить ли только тебе; и я думаю, что это правильно. § 2. Также если общий раб, принадлежащий мне и тебе, убит рабом Тиция, то, как пишет Цельс, один из двух хозяев должен предъявить иск от имени обоих или определить пеню за ущерб, ибо раз­дел тут не проводится. § 3. Вместо раба, совершившего убийство, задер­живается хозяин, человек же, кому он честно служил, не задерживается. Но возникает вопрос, предъявляется ли иск на основании Аквилиева закона против хозяина, чей раб убежал; Юлиан говорит, что предъявля­ется, *и это вернее всего1", с ним согласен и Марцелл. § 4. "вторая глава этого закона (Аквилиева) перестала применяться*". § 5. В третьей же главе тот же Аквилиев закон говорит: «В отношении иных вещей, кроме убитых человека (раба) или скота, причинившего другому вред, причи­нивший другому вред да будет присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью20 того, что противоправно сожжено, сломано, уничтожено»21. §6. Итак, если кто-либо не убьет человека (раба) или домашнее животное, но сожжет, искалечит, уничтожит, то несомненно следует предъявить иск на основании этих слов закона; если ты бросишь в лицо моего раба (горящий кусок дерева) и сожжешь его, то ты передо мной отвечаешь. § 7. Также если ты подожжешь мои насаждения или мою виллу, я могу предъявить против тебя иск по закону Аквилия. § 8. Если кто-либо хотел сжечь мой дом и огонь перекинулся на дом соседа, то он и перед соседом отвечает по иску на основании Аквилиева закона; не в меньшей степени отвечает перед съемщиками помещений, если сгорели их вещи.
19 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
20 Во фр 29 (§ 8) настоящего титула Ульпиан пишет: «Хотя слова «являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью» не указывают «высшей» (стоимостью), но уста­новлено, что их надо понимать в этом смысле».
21 Или «испорчено». Употребленное здесь слово ruperit равнозначно corruperit, как указывается ниже, в § 13 настоящего фрагмента.КНИГА ДЕВЯТАЯ 411
§9. Если истопник, раб колона, заснул у печи и сгорел дом, то Нераций пишет, что (колон) должен отвечать по иску из найма, если он проявил небрежность в выборе служителя. Но если один разложил огонь в печи, а другой был небрежен, сторожа его, следует ли применить закон против того, кто разложил огонь? Ведь тот, кто сторожил, ничего (противоза­конного) не совершил, а тот, кто правильно разложил огонь, ни в чем не погрешил; что же из этого следует? Я думаю, что иск по аналогии требу­ется скорее по отношению к тому, кто уснул у печи, чем к тому, кто не­брежно сторожил; и никто не может сказать о том, кто уснул, что он поддался естественной человеческой слабости, потому что он должен был или затушить огонь, или следить, чтобы он не вышел из-под контро­ля. § 10. Если бы ты имел печь с общей стеной, подлежал ли бы ты иску за нанесение противоправного ущерба? Прокул говорит, что нет, так как ты не имел с соседом общего очага, и я думаю, что в случае, если стена сожжена, справедливее применить здесь иск по факту содеянного; если же ты еще не причинил мне убытка, но огонь у тебя разложен так, что я должен опасаться, как бы ты не причинил мне ущерба, я полагаю, что достаточно предупреждения по поводу еще не причиненного вреда. §11. Прокул говорит, что если рабы колона сожгли виллу, колон подле­жит или иску на основании найма, или закону Аквилия, но так, чтобы колон мог совершить ноксальную выдачу рабов, и если суд состоялся на основании одного иска, другого быть не должно. Но так будет только в случае, если бы колон снял с себя вину, но если он держит у себя виновных рабов, то он подлежит иску о противоправном ущербе по той причине, что он держит таких рабов. Прокул пишет, что то же правило должно соблюдаться по отношению к нанимателям инсулы; и это вполне резонно. § 12. Если мои пчелы прилетят к твоим, а ты их сожжешь, то, как говорит Цельс, ты подлежишь иску по закону Акви­лия. § 13. В законе сказано: «ruperit» (разрушит). Слово «rupisse» почти все древние понимали как «corruperit» (испортит). § 14. Цельс спраши­вает: предположим, ты занес плевелы или овсюг в чужой урожай и ис­портил его, тогда господин может не только принести протест против убытка, причиненного тайным или насильственным образом, но и применить иск по факту содеянного; <если же процесс возбуждает ко­лон, то он должен дать обязательство, что дальнейшего судебного раз­бирательства не будет, например, пусть далее иск пытается предъявить его господин*22; ведь есть один вид ущерба: самому изменить или ис­портить что-либо, тут имеет место закон Аквилия; или самому не про­изводить никаких изменений, но добавить нечто, что сложно отделить.
22 Согласно Ф. Айзелю и К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 413
§ 15. Это еще яснее по отношению к лицу, которое вылило вино, или за­грязнило его, или превратило в уксус, или другим способом его испорти­ло; Цельс говорит, что в этом случае нужно применить закон Аквилия, ибо такие действия, как выливание вина или превращение его в уксус, входят в термин «порча». § 16. Он признает, что ломание и сжигание входят в термин «порча», и говорит, что в этом положении нет ничего нового и после перечисления некоторых специальных случаев нужно вве­сти общий термин, обнимающий частности; и это мнение верно. § 17. Мы будем считать, что слово «rupisse» (испортить) включает случаи, если кто-то причинит ранение, нанесет побои розгами, ремнями, или кулака­ми, или оружием, или еще чем-нибудь, так что порежет тело или заставит его опухнуть, но только если тем самым причинен противоправный ущерб; однако если кто-то сделал раба дешевле и хуже в смысле цены, то закон Аквилия не применяется, но должен быть предъявлен только иск об оскорблении; ведь закон Аквилия относится только к такой порче, которая приносит ущерб. Следовательно, если (после ранения) раб не стал цениться дешевле, но хозяин вошел в расходы, чтобы спасти его и вылечить, в этом случае, как мне кажется, ущерб был причинен и поэто­му можно действовать на основании Аквилиева закона. § 18. Если кто разрежет или испачкает одежду, он подлежит закону Аквилия как испор­тивший (вещь). § 19. Если кто-то высыпет в реку мое пшено или просо, он подлежит иску по закону Аквилия. § 20. Также если кто-нибудь подмеша­ет в зерно песку или еще чего-нибудь, так что отделить будет трудно, он подлежит Аквилиеву закону, как за порчу. § 21. Если кто-то вырвал день­ги из моей руки, то, по мнению Сабина, если деньги пропадут и никому не достанутся, например упадут в реку, море или клоаку, то должен быть предъявлен иск о противоправном ущербе; а если они кому-нибудь дос­танутся, то должен быть иск о содействии и соучастии в воровстве, и с этим согласны древние юристы. Сабин говорит, что можно также приме­нить иск по факту содеянного. § 22. Если женщина или кобыла выкинет, так как ты ударил ее кулаком, то, по словам Брута, применяется Аквили-ев закон, словно о порче. § 23. Также если кто-то нагрузит мула свыше законного предела и он сломает какую-нибудь часть тела, имеет место Аквилиев закон. § 24. Если кто-то продырявит корабль, где находятся вещи на продажу, то, по словам Вивиана, будет предъявлен иск по Акви­лиеву закону. § 25. Если кто-то сорвет плоды с незрелой маслины, или соберет еще не созревший урожай, или срежет незрелую виноградную лозу, он подлежит Аквилиеву закону; но если они уже созрели, то Акви­лиев закон не применяется, ибо тут не было причинено никакого про­тивоправного ущерба, хотя ты и потерпел ущерб, который причинили тебе подобного рода действия; ведь сорвали спелые плоды; если только тот человек, собрав урожай, не убежал, захватив его с собой, - тогда применяется иск о воровстве. Октавен добавляет по поводу случая с лозами, что иск предъявляется, если только их не подобрали с земли.КНИГА ДЕВЯТАЯ 415
§ 26. Он же пишет, что если в лесу срубили негодные к рубке деревья, но есть незрелые, то применяется закон Аквилия, если же зрелые, то предъявляется иск о воровстве против того, кто тайно срубает в лесу деревья. § 27. Но если ты ободрал ивняк таким образом, что не по­вредил стволов, то Аквилиев закон не применяется. § 28. И если кто-то кастрировал (твоего раба) мальчика и тем сделал его дороже, то, как говорит Вивиан, Аквилиев закон не применяется, но взамен нуж­но предъявить иск об оскорблении или возбудить дело о возмещении в учетверенном размере противоправного ущерба на основании эдикта эдилов. § 29. Если ты передал мастеру чашу тонкой работы, чтобы он ее переделал, мастер будет подлежать иску о противоправ­ном ущербе, если он разбил ее по неопытности, но если это произош­ло не из-за его неопытности, а потому, что чаша была надтреснута, он может быть оправдан; поэтому в большинстве случаев мастера имеют обыкновение, когда вещи такого рода попадают им в руки, заключать договор, чтобы работа не выполнялась за их страх и риск, что исключает для них ответственность как по договору о выполне­нии работы, так и по закону Аквилия. § 30. Если муж дал жене в пользование несверленый жемчуг, а она просверлит его вопреки же­ланию мужа или без его ведома, чтобы нанизать жемчуг на нитку, то она подлежит закону Аквилия, разошлись они или еще состоят в бра­ке. § 31. Если кто-то взломал или сломал двери принадлежащего мне здания или разрушил само здание, он подлежит закону Аквилия. § 32. Если кто-нибудь разрушит мой водопровод, хотя бы он был сделан из моего собственного материала, поскольку земля, через ко­торую он проведен, не моя, ^пучше применить тут иск по аналогии5"23. § 33. Если с телеги упадет камень и что-нибудь разрушит или сломает, то возница подлежит закону Аквилия в случае, если камни упали оттого, что он их плохо уложил. § 34. Если ты взял в аренду раба, чтобы он правил твоим мулом и поручил ему мула, а он привязал животное к своему большому пальцу ремнем, а мул так рванулся, что оторвал человеку палец и упал сам, то, как пишет Мела, если вместо опытного раба тебе дали неопытного, то ты можешь возбудить иск против хозяина на основании нарушения контракта, ибо твой мул ушибся и покалечился; но если мул был возбужден, так как его уда­рили или испугали, тогда владелец его, то есть мула, и владелец раба могут предъявить иск по закону Аквилия против того, кто испугал мула. Мне также представляется, что и в том случае, когда иск воз­бужден на основании договора, применяется закон Аквилия. § 35. Ес­ли ты нанял кого-то, чтобы залатать чан с вином, а он его пробил и вино вылилось, то, как пишет Лабеон, тут имеет место иск по факту содеянного.
23 П Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.)КНИГА ДЕВЯТАЯ 417
28. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-нибудь выроет яму для ловли оленей и медведей на дороге и если какая-то вещь упадет туда и повредится, он подлежит Аквилиеву закону; но если он выроет яму в другом месте, где обычно и роют такие ямы, он не подлежит Аквилиеву закону. § 1. Но такой иск дол­жен быть предъявлен только совершенно обоснованно, то есть если об этом не было предупреждения и истец не знал об опасности и не мог ее предвидеть; также могут рассматриваться и многие подобные случаи, в которых истец проигрывает процесс, потому что он мог избежать опасности.
29. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту» Таким же образом будет, если ты, например, поставишь капканы в такое место, где не имеешь право их ставить, и скот соседа попадет в эти капканы. § 1. Если ты без всякого на то права разрушишь мой навес, который находится над твоим домом, то, как пишет Прокул, я могу предъя­вить тебе иск о противоправном ущербе; ты должен был предъявить мне иск, если я не имел права делать этот навес, но, когда ты разру­шил мой навес, я претерпел убыток, не равный твоему. Иначе обсто­ит дело в случае, предусмотренном рескриптом императора Севера, который разрешает тому, через чей дом провели акведук, разрушить его (иначе, чем в соответствии с сервитутом) на основании своего пра­ва; и это справедливо, ибо между этими случаями существует разница: один действовал в своем доме, другой в чужом. § 2. Если твой корабль, столкнувшись с моей лодкой, причинил мне ущерб, то спрашивается, какой иск мне принадлежит. И Прокул говорит, что если во власти моряков было предупредить это и столкновение произошло по их вине, то следует предъявить иск во Аквилиеву закону против моря­ков, потому что не имеет особого значения, что направляя судно и держа руль судна, ты как бы собственной рукой нанес себе ущерб, так как в любом случае тебе нанесен ущерб. Но если лопнул канат или корабль навалился, не будучи управляемым, то нельзя предъя­вить иска к собственнику. § 3. Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наско­чил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, по­скольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как об­рубив канаты24. То же говорят Лабеон и Прокул о сетях рыбаков, куда попал рыбачий корабль. Если это случилось по вине моряков, то в силу вступает закон Аквилия. Но тогда, как они полагают, речь идет о противоправном ущербе, касающемся сетей, но не рыбы, ко­торая (из-за порчи сетей) не была поймана: ведь неизвестно, поймали бы ее или нет. То же следует сказать и об охотниках и о птицеловах.
24 Перевод!} 3 принадлежит В А Краснокутскому 14 — 7136КНИГА ДЕВЯТАЯ 419
§ 4. Если корабль разобьет встречный корабль, то, как говорит Алфен, иск о противоправном ущербе должен быть предъявлен хозяину кораб­ля или его капитану; но если корабль был во власти стихии и бороться с ней было невозможно, то никакого иска против хозяина не будет; если же крушение произошло по вине моряков, думаю, что действует закон Аквилия. § 5. Если кто-то обрубит канат, которым привязан был корабль, то возбуждается иск по факту содеянного по поводу погибше­го корабля. § 6. Этот же иск на основании этой главы закона Аквилия надлежит применять против людей, покалечивших животных, которые не являются скотом, как, например, собаки; но то же надо сказать и о кабанах, львах и других диких зверях и птицах. § 7. К муниципальным магистратам, причинившим противоправно ущерб, может быть предъ­явлен иск по Аквилиеву закону. Ибо если кто-либо взял скот в качестве залога и уморил его голодом, не допуская, чтобы ты приносил пищу, то должна быть дан иск по факту содеянного. Также если (магистрат) считал, что он берет залог по закону, а (на самом деле) взял его не по закону и возвратил вещи испорченными и поврежденными, то, как указывают, имеет применение Аквилиев закон; это же следует сказать, если он взял в залог и по закону. Однако если магистрат употребил насилие против сопротивляющегося, то он не отвечает по Аквилиеву закону; если он взял в виде залога раба и тот повесился, то не дается никакого иска. § 8. Хотя слова «являлось в течение ближайших 30 дней стоимостью» не указывают «высшей» (стоимостью), но установлено, что их надо понимать в этом смысле.
30. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Кто убьет чу­жого раба, застигнутого при прелюбодеянии, тот не отвечает по это­му закону. § 1. Если раб, данный в залог, убит, должнику позволено предъявить иск. Но возникает вопрос: должен ли иск по аналогии быть предоставлен кредитору, ибо он мог быть заинтересован в убийстве, поскольку должник не был платежеспособен или потому, что он потерял свое право на иск за давностью времени? Однако несправедливо, чтобы ответчик нес ответственность по отношению и к хозяину, и к кредитору, если только не считать, что в этом деле должник не потерпел никакого противоправного ущерба; ведь он извлекает выгоду из суммы своего долга и все, что возвращено сверх долга, может быть взыскано с ответчика; или, возможно, с самого начала должнику должен быть позволен иск, потому что убыт­ки превысили долг. И также в тех случаях, когда иск предоставлен кре­дитору из-за бедности его должника или из-за того, что он потерял свое право на иск, то у кредитора будет право на иск по закону Ак­вилия на сумму до размера долга, так чтобы это принесло выгоду должнику, но иск по закону Аквилия открыт для должника в отноше­нии любой суммы, превышающей размеры долга. § 2. Если кто-нибудь использует чужое вино или зерно, то представляется, что против него возбуждается не иск о противоправном ущербе, а иск по аналогии.
14*КНИГА ДЕВЯТАЯ 421
§ 3. По иску, основанному на этой главе (Аквилиева закона), наказы­ваются умысел и грубая небрежность25. Поэтому если кто-либо поджег свое жнивье или кустарник, чтобы их сжечь, и распространившийся огонь повредил посев или виноградник другого лица, то надо выяс­нить, случилось ли это по его неопытности или вследствие неосторож­ности. Ибо если он сделал это в ветреный день, то на его стороне име­ется вина, ибо тот, кто создал причину, рассматривается как причи­нивший ущерб; такое же обвинение предъявляется к тому, кто не на­блюдал за тем, чтобы огонь не распространился слишком далеко. Но если лицо соблюдало все, что нужно, или если огонь распространился дальше вследствие внезапно налетевшего ветра, то вина отсутствует. § 4. Если (раб) был ранен не смертельно, но погиб вследствие небреж­ности, то иск предъявляется по поводу ранения, а не по поводу смерти.
31. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если садовник26 уронит с дерева сук или работающий на подмостках убьет проходящего человека (уронив что-либо), то он отвечает, если уронит в общественное место27, не крикнув предварительно, чтобы проходящий мог избегнуть несчастного случая. Но Муций говорит даже, что если это случилось в частном месте, то можно предъявить иск на основании вины: вина имеет­ся тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотре­но заботливым человеком, или когда что-либо было объявлено лишь тогда, когда уже нельзя было избегнуть опасности. Сообразно с этим не имеет большого значения, было ли это сделано на общественной или на частной дороге, так как в большинстве случаев дорога идет через част­ные участки. Если же не было никакой дороги, то он должен отвечать лишь за умысел, чтобы он (причинивший вред) не бросал в проходящего, которого видел. Ответственность за вину не возлагается на него, так как он не мог догадываться, что кто-нибудь пойдет по этому месту.
32. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Возникает вопрос: нужно ли в иске о противоправном ущербе применять практику проконсула в случае, если воровство совершено семейством рабов (то есть наказание не должно применяться к каждому по отдельно­сти, но достаточно, если будет уплачено как за воровство, совершенное одним свободным человеком)? Кажется, здесь надо соблюдать то же пра­вило, и это очень справедливо; ибо в случае иска о воровстве действует следующее соображение: что господин не должен лишиться всего семей­ства из-за одного деликта, - и это же соображение действует и в иске о противоправном ущербе, убытки следует определять так же, особенно учитывая, что эта форма деликта часто менее серьезна, как, например, когда ущерб причинен по причине неведения, а не по злому умыслу.
25 Ср.: Gai. Inst. Ill, 211: «Является безнаказанным тот, кто причинил ущерб без вины, неосторожности и злого умысла, в силу какого-либо случая».
26 Здесь putator - подрезающий деревья, сучки.
27 Например, на улицу.КНИГА ДЕВЯТАЯ 423
§ 1. Если тот же человек ранил, а затем позднее убил того же раба, он будет нести ответственность и за ранение, и за убийство; потому что здесь налицо два деликта. Дело обстоит иначе, если убийство про­изошло из-за многих ударов, нанесенных в одном нападении; потому что тогда налицо лишь один иск за убийство.
33. Павел во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Если ты убил моего раба, то я не думаю, что следует оценивать привязан­ность28; так же как если кто-либо убьет твоего естественного сына29, которого ты хотел бы купить за большую цену, то (подлежит уплате) столько, сколько он стоит для всех. Секст Педий говорит, что цены вещей определяются общим образом, а не в зависимости от привя­занности или от их полезности для отдельных лиц. Поэтому тот, кто владеет естественным сыном30, тем самым не будет более богат, пото­му что он выкупил бы его за огромную цену, если бы им владел чу­жой, а равным образом и тот, кто владеет чужим сыном, не будет иметь стольких богатств, какие мог бы получить, продав его отцу. Ведь по закону Аквилия мы ищем возмещения размера причиненного убытка, и мы должны говорить скорее о том, что человек потерял, чем о том, что мы могли бы приобрести или что мы обязаны были бы выплатить. § 1. В случае причинения ущерба, который не подпадает под закон Аквилия, применяется иск по факту содеянного.
34. Марцелл в 21-й книге «Дигест». Стих завещан Тицию и Сею; Сей еще размышлял, Тиций же объявил его своим легатом, между тем Стих был убит. Затем Сей отказался от легата. Тогда Тиций может возбудить дело, как если бы у него одного был легат,
35. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту», поскольку, по-видимому, его собственность возросла для него по отношению к прошлому.
36. Марцелл в 21-й книге «Дигест». Ведь как в случае, если легата­рий отказался от легата, иск принадлежит наследнику, как если бы легата вообще не было, так и здесь иск принадлежит Тицию, как если бы у него одного был легат. § 1. Если господин повелел, чтобы раб, которого смертельно ранил Тиций, был свободным и его наследником, и после этого у него появился наследник Мевий, Мевий не будет иметь иска с Тицием по закону Аквилия, ибо, согласно мнению Сабина, иск не переходит к наследнику и не может предъявиться после смерти. Ведь было бы действительно нелепо, если бы наследник возбудил дело об ущербе за того, чьим наследником он является. Но если господин пове­лел, чтобы освобожденный раб был одним из наследников, его сона­следник может предъявить иск по закону Аквилия о его убийстве.
2* Привязанность собственника к его рабу.
24 Внебрачного сына, рожденного от рабыни.
3(1 То есть внебрачным сыном, рожденным от рабыни.КНИГА ДЕВЯТАЯ 425
37. Яволен в 14-й книге «Из Кассия». Если свободный человек по приказу другого лица своей рукой совершил противоправное дейст­вие, то иск по Аквилиеву закону направляется против того, кто отдал приказание, если только он имел право приказывать; если же не имел, то следует предъявить иск к тому, кто совершил действие. § 1. Если четвероногое, которое причинило ущерб и по поводу которого предъявлен иск о нанесении вреда четвероногим животным его хо­зяину, было убито каким-то третьим лицом и против убившего предъявлен иск по закону Аквилия, ущерб оценивается не по стоимо­сти тела четвероногого, но в свете ответственности в этом деле по иску о нанесении вреда четвероногим животным; и соответственно убийца вместо компенсации убытков скорее будет присужден на ос­новании закона Аквилия уплатить ту сумму, какую мог бы получить хозяин, чтобы совершить ноксальную выдачу.
38. Он же в 9-й книге «Посланий». Если мой раб, которого ты честно купил, будет ранен кем-нибудь из твоих рабов в то время, когда он служил тебе, то все согласны, что у нас с тобой будет тяжба по Аквилиеву закону.
39. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций пишет: кобыла паслась на чужом участке, и когда ее выгоняли, то она выкинула; спрашивается: может ли ее собственник предъявить иск по Аквилиеву закону к тому, кто выгнал кобылу, так как кобыла при выкидыше получила повреждение? (Ответил): можно предъявить иск, если (выгнавший) ударил (кобылу) или сознательно действовал слишком жестоко. §1. Хотя бы кто-либо застал чужой скот на своем поле, он должен, для того чтобы выгнать этот скот, применить лишь те меры, какие он применил бы, если бы застал свой скот; если в связи с этим31 он потерпел ущерб, то он может осущест­вить принадлежащий ему иск. Таким образом, если кто-либо застал чужой скот на своем участке, то он по праву не может его запереть и, как мы сказали, не должен обращаться с этим скотом иначе, чем со своим скотом; но должен или выгнать скот без вреда для него, или потребовать от собственника, чтобы тот взял свой скот.
40. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если я заявляю, что у меня уничтожили мою собственноручную расписку, где под текстом условия была указана сумма денег, которую мне должны при определенном условии, и я способен подтвердить это свидетельством тех, кто мог даже отсутствовать в момент выполнения условия, то я должен выиграть дело по закону Аквилия, если смогу убедить судью в справедливости моих слов; но это возможно только после того, как условие, связанное с долгом, будет выполнено, если же этого не бу­дет, суд не будет иметь никакой силы.
31 В связи с нахождением чужого скота на его поле.КНИГА ДЕВЯТАЯ 427
41. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Посмот­рим, может ли быть предъявлен иск о возмещении противоправно причиненного ущерба, если кто-либо уничтожит завещание. Мар-целл в 5-й книге дигест выражает сомнение и отрицает возможность иска: ибо каким образом, говорит он, может быть произведена оцен­ка? Я заметил по поводу этого высказывания, что оно верно в отно­шении завещателя, так как не может быть оценен его интерес (в со­хранении завещания), но иначе обстоит дело для наследника или ле­гатариев, для которых завещания являются почти долговой распис­кой32. Там же Марцелл пишет, что в случае уничтожения расписки может быть предъявлен иск по Аквилиеву закону; но если кто-либо уничтожил данное ему на хранение завещание или прочитал его в присутствии нескольких лиц, то правильнее предъявить <иск по фак­ту содеянного*33 и иск об обиде, если он огласил тайны распоряжения с целью причинить обиду. § 1. Как правильно замечает Помпоний, иногда случается, что уничтожение завещания не влечет ответствен­ности за воровство, но влечет лишь ответственность за противоправ­ное причинение вреда; например, если он уничтожил завещание не с намерением совершить воровство, но только с намерением причинить ущерб: ибо он не отвечает (в этом случае) за воровство, так как во­ровство требует наряду с действием и намерения вора (воровского умысла).
42. Юлиан в 48-й книге «Дигест». Тот, кто изменил данные ему на хранение таблички <или документы по какому-либо делу>34 так, что их нельзя прочесть, подлежит иску о вещах, данных на хранение, и иску о предъявлении, так как он вернул вещь испорченной. Иск по закону Аквилия имеет те же основания: ведь правильно говорят, что испортил таблички тот, кто их подделал.
43. Помпоний в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Ты имеешь право на иск по Аквилиеву закону, если перед тем, как ты получил на­следство, но после смерти того, кому ты наследуешь, наследству был причинен ущерб; ведь закон Аквилия называет хозяином не только того, у кого было (имущество), когда ущерб был причинен' в последнем случае право иска не могло бы переходить от предыдущего (хозяина) к наслед­нику и ты не мог бы, вернувшись домой, предъявить иск на основании того, что происходило с твоим имуществом, пока ты был военноплен­ным. Право иска не может без большого обмана перейти к детям, ро­дившимся после смерти отца, которые являются наследниками родителей.
32 Chirographum (греч) - рукопись, термин этот нередко употребляется в смысле до­кумента, выражающего обязательство
33 Согласно И С Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
34 Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ДЕВЯТАЯ 429
То же мы скажем и о деревьях, которые были тайно срублены в это же время. Я полагаю, что то же самое можно сказать и о специальных исках об ущербе, причиненном силой или тайно, если только лицо, причинившее ущерб, сделало это после запрещения или если стало ясно, что оно должно было знать от тех, кому принадлежит наследст­во, что это будет ему запрещено.
44. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к Сабину». Аквилиев закон охватывает и легчайшую вину. § 1. Поскольку раб ранил или убил (раба другого господина) с ведома своего господина, то госпо­дин несомненно отвечает по Аквилиеву закону.
45. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». «Знание» мы разумеем здесь" в смысле допущения36, и отвечает тот, кто мог вос­претить, но не сделал этого. § 1. По закону Аквилия можно судиться, даже если раненый раб выздоровеет. § 2. Если ты убьешь моего раба, считая его свободным человеком, то ты отвечаешь по закону Акви­лия. § 3. Если два раба прыгали над горящей соломой, столкнулись и оба упали и один из них сгорел в пламени, то никакого иска не будет, если неизвестно, кто кого свалил. § 4. Те, кто не мог иначе защитить себя и причинил какой-либо ущерб, освобождаются от ответственно­сти: ибо все законы и все права разрешают защищаться от силы си­лой. Но если, защищая себя, я брошу камень в противника, но попаду не в него, а в проходящего мимо, то отвечаю по Аквилиеву закону; ибо только того, кто осуществляет насилие, можно ударить, и лишь тогда, когда это сделано в целях защиты, а не мщения. § 5. Кто сло­мал хорошую стену, отвечает перед ее хозяином за причинение про­тивоправного ущерба.
46. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину». Если был предъявлен иск по закону Аквилия по поводу ранения раба, а потом он умер от раны, то нельзя возбудить новый иск по закону Аквилия.
47. Юлиан в 86-й книге «Дигест». Если ущерб был оценен в пер­вом иске и после этого, когда раб умер, хозяин начинает судебный процесс об убийстве, ему будет мешать эксцепция о злом умысле, так как за оба иска он должен получить больше, чем получил бы, если бы вначале предъявил иск об убийстве.
48. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб при­чинил ущерб имуществу, входящему в состав наследства, до того, как наследник вступил в свои права, и затем снова причинил ущерб тому же имуществу, уже став свободным, то (бывший раб) отвечает по обоим искам, ибо эти иски возникли при разных обстоятельствах.
35 Речь идет о случае, указанном в предыдущем фрагменте: убийство с ведома другого лица.
36 Patientia - букв, «терпение».КНИГА ДЕВЯТАЯ 431
49. Ульпиан в 9-й книге «Обсуждений». Если кто прогоняет чужих пчел дымом или даже убьет их, по-видимому, он явился ско­рее причиной смерти, чем действительным убийцей, а потому под­лежит иску по факту содеянного. § 1. Указание, что по Аквилиеву закону преследуется ущерб, причиненный противоправно, нужно понимать в том смысле, что ущерб не мог быть причинен без его связи с противоправностью37, то есть действие было совершено не под влиянием безусловной необходимости38, как Цельс писал о том, кто разобрал здание соседа, чтобы не допустить пожара к себе; ибо здесь, пишет Цельс, не применяется иск по Аквилиеву закону; он разобрал здание соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него; он (Цельс) считает, что иск по Ак­вилиеву закону отсутствует вне зависимости от того, дошел ли огонь или погас ранее.
50. Он же в 6-й книге «Мнений». Если кто разрушил чужой дом против воли собственника и на этом месте выстроил бани, то, кроме (применения) естественного права, что находящееся на поверхности земли принадлежит собственнику земли39, указанное лицо подверга­ется (ответственности) по иску о причинении им ущерба.
51. Юлиан в 86-й книге «Дигест». Раб, раненный так тяжело, что было ясно, что он умрет, был назначен наследником, и после этого кто-то другой его ударил и он умер. Я спрашиваю: кто из двоих будет отвечать по закону Аквилия за убийство? Ответ таков: по общему мнению, убийцей считается тот, кто каким бы то ни было образом был причиной смерти, но закон Аквилия применяется только к тому, кто совершил насилие и как бы причинил смерть своей рукой; ясно, что тут все зависит от интерпретации слова caedes и caedere. Поэтому считается, что закону Аквилия подлежат не только те, кто нанес та­кую рану, что человек тотчас же лишился жизни, но также те, кто нанес рану, которая явно является смертельной. Итак, если кто-то нанесет рабу смертельную рану и этого же раба через какой-то про­межуток времени другой ранит так, что тот умрет еще скорее, чем умер бы от первой раны, то пусть будет постановлено, что обоих нужно привлечь по Аквилиеву закону. § 1. Это соответствует автори­тету древних, которые, когда один и тот же раб получал раны от не­скольких лиц, так что было неясно, от чьего же удара он погиб, при­казывали привлечь по Аквилиеву закону их всех. § 2. Но пеня не
37 Текст этого места искажен, мы придерживаемся в основном реконструкции Мом-
мзена
зв Magna vi - букв «большая сила» 39 Бани становятся собственностью собственника землиКНИГА ДЕВЯТАЯ 433
будет оцениваться для всех одинаково: тот, кто ранил раба первым, выплачивает (сумму, равную) наибольшей стоимости раба за преды­дущий год, причем 365 дней отсчитываются со дня ранения; второй должен уплатить (сумму, равную) наивысшей стоимости раба, при­чем год отсчитывается с момента смерти; в стоимость включается и цена наследства. Следовательно, за одного и того же раба один за­платит больше, другой - меньше; и это неудивительно: ведь полага­ют, что каждый убил его при разных обстоятельствах и в разное вре­мя. Но если кто-нибудь подумает, что мы пришли к абсурдному за­ключению, пусть он подумает, насколько более абсурдным было бы считать, что никто не должен отвечать по закону Аквилия или что кто-то один является более виновным, чем другой; ведь невозможно, чтобы преступление оставалось безнаказанным, и нелегко решить, кто более виновен - один или другой, бесчисленными фактами мо­жет быть доказано, что многое в цивильном праве принято для об­щей пользы вопреки строгому рассуждению; мне довольно привести один случай. Если несколько лиц унесли в целях воровства чужое бревно, которое не мог унести ни один из них в отдельности, то счи­тается, что все они отвечают по иску о воровстве, хотя с точки зрения строгого рассуждения можно сказать, что ни один из них не отвечает, так как в действительности никто из них это бревно не унес>4°.
52. Алфен во 2-й книге «Дигест». Если раб умер от ударов, при­чем ни из-за невежества врача, ни из-за небрежности господина, без­условно может быть возбуждено дело о противоправном убийстве. § 1. Лавочник ночью поставил на камень светильник; некто, проходя мимо, взял его; лавочник погнался за ним, требуя светильник и за­держивая убегающего; тот, чтобы его отпустили, начал бить лавоч­ника плетью, которую держал в руках, а на ней был шип. Произошла большая драка, и лавочник выбил глаз у того, кто взял светильник. Лавочник спросил, причинил ли он противоправный ущерб, раз его первым ударили плетью. Я ответил, что если только он не выбил глаз умышленно, то, по-видимому, он не совершил противоправного по­ступка, и вина лежала бы на том, кто первый ударил плетью. Но если бы его не ударили, а он сам начал драку, пытаясь вырвать светиль­ник, то, по-видимому, лавочник был бы виновным в потере глаза. § 2. В Капитолийском переулке мулы тащили две груженые повозки; погонщики мулов первой повозки поддерживали ее за передок, чтобы мулам было легче везти, но внезапно повозка покатилась назад. То­гда погонщики, оказавшиеся между двумя повозками, выбежали из тесноты, а вторая повозка, которую толкнула первая, покатилась назад и раздавила чьего-то мальчика. Хозяин мальчика спросил, кому он должен предъявить иск. Я ответил, что все зависит от обстоятельств
411 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 435
дела. Если погонщики, которые поддерживали первую повозку, вы­скочили с умыслом и это явилось причиной того, что мулы не смогли удержать повозку и она покатилась под действием своей тяжести, то не может быть никакого иска к владельцу мулов, а к людям, которые поддерживали передок повозки, может быть применен закон Акви-лия. Ведь считается причинившим ущерб тот, кто что-то поднял, с умыслом бросил и кого-то ударил. Так же, если кто-то упустил бы осленка, которого погонял, равным образом, если бы кто-то выпус­тил из рук дротик или что-то другое, он причинил бы противоправ­ный ущерб. Но если все произошло потому, что мулы очень перепу­гались и испуганные погонщики бросили повозку, чтобы не быть раздавленными, людям этим не может быть предъявлен иск; он дол­жен быть предъявлен хозяину мулов. Но если не виноваты ни мулы, ни погонщики, но мулы не были в состоянии нести тяжесть, споткну­лись и упали и потому повозка поехала назад и те, кто поддерживали передок, не смогли ее удержать, то ни с хозяином мулов, ни с погон­щиками не может быть никакого иска. Но очевидно, что как бы ни обстояло дело, хозяину второй повозки не может быть предъявлено никакого иска, так как он поехал вниз не по собственной воле, а по­тому, что его толкнули. § 3. Некто продал быков на пробу; но пока их испытывали, один из быков ударил рогом раба покупателя. Меня спросили: виновен ли продавец перед покупателем в ущербе? Я отве­тил: если быки были уже проданы, то никакого иска не может быть; но если они еще не были проданы, то, если это произошло по вине того человека, которого боднул бык, дела быть не должно, если же из-за порока быка, - должно быть. § 4. Несколько человек играли в мяч, кто-то из них толкнул раба, который пытался схватить мяч, раб упал и сломал себе голень. Меня спросили, может ли хозяин раба предъявить иск тому, кто толкнул раба? Я ответил: нет, не может, так как это случилось, по-видимому, нечаянно, а не по чьей-то вине.
53. Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Ты загнал чужих быков в узкое место и в результате они упали в пропасть: против тебя дол­жен быть возбужден иск по факту содеянного на основании закона Аквилия.
54. Папиниан в 37-й книге «Вопросов». Иск по закону Аквилия применим к должнику, когда лицо, которому животное было обеща­но по контракту, ранило это животное до того, как срок контракта истек; то же самое можно сказать, если он убил животное. Но если тот, кому дано обещание, убил животное, когда должник не выпол­нил своего обещания, даже если должник мог быть освобожден от него, закон Аквилия неприменим к этому случаю: ведь кредитор, по-видимому, совершил противоправность скорее по отношению к себе, чем к другому.КНИГА ДЕВЯТАЯ 437
55. Павел в 22-й книге «Вопросов». Я обещал Тицию (рабов), Стиха или Памфила, причем Стих оценен в 10 тысяч, а Памфил - в 20 тысяч; стипулятор Тиций убил Стиха до того, как истек срок дого­вора. Меня спросили об иске по закону Аквилия. Я ответил: так как установлено, что он убил более дешевого из них, то кредитор в этом случае ничем не отличается от постороннего лица. Какова же оценка ущерба: 10 тысяч, то есть цена убитого, или другая сумма, которую мне теперь следует передать, - то есть во сколько оценивать мой ин­терес? И что мы должны сказать, если Памфил умрет до окончания срока договора? Будет ли цена Стиха меньше, ибо должник освобож­ден от своего обязательства? Достаточно сказать, что он стоил боль­ше, когда он был убит или в течение года. По этому соображению, даже если бы он был убит в пределах года от смерти Памфила, он, по-видимому, будет считаться дороже.
56. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если женщина причиняет убыток собственности мужа, то она отвечает по закону Аквилия.
57. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Я одолжил тебе лошадь в пользование; когда ты ездил на ней и одно­временно ездили (на своих лошадях) и многие другие, то один из них наскочил на твою лошадь, сбросил тебя и при. этом были сломаны ноги лошади. Лабеон отрицает, что к тебе может быть предъявлен какой-либо иск, но если это произошло по вине (другого) всадника, то (иск может быть предъявлен) к этому всаднику, но, конечно, нель­зя предъявить иска к собственнику лошади (которая наскочила). Я считаю это верным.
Титул III. О тех, которые вылили или выбросили41
1. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». О тех, кото­рые вылили или выбросили, претор говорит: «Против того, кто оби­тает в доме, из которого что-либо вылито или выброшено в то место, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находят­ся, я дам иск в двойном размере причиненного ущерба. Если утвер­ждают, что от этого удара погиб свободный человек, то я дам иск о 50 золотых. Если он остался жив и будут утверждать, что ему причи­нено повреждение, то я дам иск на сумму, на которую судье будет казаться справедливым осудить того, к кому предъявлен иск. Если утверждают, что совершил (причинил ущерб) раб без ведома госпо­дина, то к нему прибавлю: или выдать его». § 1. Никто не отрицает, что претор издал этот эдикт с величайшей пользой: общественно по­лезно, чтобы люди ходили по улицам без страха и опасности. § 2. Имеет малое значение, является ли место общественным или частным, лишь
41 Что-либо из дома на улицуКНИГА ДЕВЯТАЯ 439
бы по нему шел установленный путь, поскольку эдикт заботится об идущих по улице, а не об общественных дорогах: ибо те места, по которым обычно ходят люди, должны пользоваться одинаковой безопасностью. Но если люди уже не ходят по этой дороге и что-нибудь было туда выброшено или вылито, когда это место было еще закрыто, причем потом по нему снова стали ходить, тут эдикт не должен использоваться. § 3. То, что свалилось, когда это подвешива­ли, считается выброшенным, но и то, что, будучи подвешенным, сва­лилось, считается выброшенным. Поэтому если что-либо висящее пролилось, хотя бы никто не выливал, то, как утверждают, эдикт применяется. § 4. Этот иск по факту содеянного дается против того, кто живет в доме, когда что-либо выброшено или вылито, а не про­тив собственника здания: ибо вина имеется на его стороне42. § 5. Если погиб свободный человек, то не производится двойной оценки, так как не может быть произведено оценки тела свободного человека, но присуждается 50 золотых. § 6. Слова «если он остался жив и будут утверждать, что ему причинено повреждение» не относятся к ущербу, который причинен вещам свободного человека, например если разо­рвано или повреждено его платье или что-либо другое, но к тому ущербу, который причинен его телу. §7. Если подвластный сын се­мейства снял верхний этаж и оттуда что-нибудь выбросили или вы­лили, то не будет иска против отца семейства о пекулии, так как пре­тензия не может возникнуть из контракта по найму: иск направлен против самого сына. § 8. Если обитателем является раб, будет ли доз­волен ноксальный иск, ибо он не возникает из данного случая? Или иск о пекулии, ибо он не возникает из рабского деликта? Ведь нельзя говорить о вреде со стороны раба, ведь раб ничем не вредил. Но, со своей стороны, я не думаю, что не следует оставлять раба безнака­занным, но он должен быть наказан по судебной экстраординарной юрисдикции. § 9. Мы говорим «обитает» про того, кто живет в своем (доме), или в снятом внаймы, или в предоставленном ему безвозмезд­но. Гость, конечно, не несет ответственности, так как он не обитает, но лишь временно гостит; несет же ответственность тот, кто дал при­ют, ибо имеется большая разница между обитающим и гостем, "^как между имеющим местожительство и путешествующим1*43. § 10. Если несколько лиц обитают в верхнем этаже, откуда было выброшено, то иск дается против любого из них,
2. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». если невозможно узнать, кто выбросил или вылил.
42 На стороне проживающего
43 Согласно И С. Перетерскому, слова, взятые в скобки, возможно, являются средневе­ковой глоссойКНИГА ДЕВЯТАЯ 441
3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту», и в полном объеме (к каждому); но если иск предъявлен к одному, то прочие ос­вобождаются
4. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту», •^в момент полу­чения удовлетворения, а не в момент судебного засвидетельствования спора>44; тому, кто уплатил, (прочие) должны возместить часть (воз­мещенного им) вреда на основании иска о товариществе.
5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если же не­сколько лиц обитают в верхнем этаже, разделив между собой поме­щение, то иск предъявляется лишь к тому, кто проживает в той части, откуда вылито. § 1. Если кто-либо предоставляет бесплатное прожи­вание вольноотпущенникам или клиентам, своим или своей жены, то, как говорит Требаций, он сам отвечает от их имени; и это справедли­во. То же самое нужно сказать, если кто-либо даст друзьям неболь­шие домики. Ведь если кто-то занимает большую часть верхнего эта­жа, хотя бы он и сдавал комнаты внаем, он один подлежит иску. Но если кто-то, сдав внаем, оставил за собой маленькую часть, а осталь­ное раздал нескольким лицам, то все они будут ответственны, как обитатели верхнего этажа, если оттуда что-то выбросят или выльют. § 2. Иногда, однако, при условии, что это можно сделать без неспра­ведливости по отношению к истцу, претор по справедливости должен возбудить иск против лица, из спальни или экседры которого было что-то выброшено, даже если в той же спальне проживают много людей. Но если что-то выбросят из середины верхнего этажа (доход­ного дома), вернее всего, что ответственны все. § 3. Если хранитель хлебных амбаров или наниматель винного погреба или места, где проводятся какие-то работы или учения, что-то выбросит или выль­ет, имеет место иск по факту содеянного, даже если выбросил или вылил кто-то из его рабочих или учеников. § 4. Если кто-то обвинен на основании иска по закону Аквилия в том, что его гость или кто-то еще выбросил что-то с верхнего этажа, по мнению Лабеона, справед­ливо, что ему должно быть позволено предъявить иск по факту соде­янного против того, кто бросил (реально); и это правильно. Ясно, что, если он сдает комнату тому, кто бросал, у него также есть иск по контракту. § 5. Этот иск, касающийся выброшенного и вылитого, вечен и применим к наследнику истца, но неприменим к наследнику ответчика. Но иск, который относится к тому случаю, когда убит свободный человек, действителен в течение года и не может быть применен к наследнику, <а также к подобным наследнику персонам>45:
44 Согласно А Асколи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)
45 Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.)КНИГА ДЕВЯТАЯ 443
ведь это штрафной и популяторный иск46; хотя мы знаем, что если многие желают предъявить этот иск, преимущество должно быть дано тому, у кого особый интерес или кто ближе всего к умершему по крови или по женитьбе. Но если вред причинен свободному человеку, для него самого иск будет вечен, а если кто-то другой пожелает предъявить иск, то для него срок год; также иск недоступен для на­следников в силу наследственного права: ибо если ущерб нанесен телу свободного, никакие претензии не должны переходить к преемнику по наследственному праву, ибо это не касается ущерба в денежных вопросах и основывается на добре и справедливости. §6. Претор го­ворит: «На навесе, выступающем над местом, по которому обычно ходят люди или в котором они обычно находятся47, никто не должен помещать что-либо, падение чего может причинить кому-либо ущерб. Кто поступит вопреки этому, против того я дам иск по факту содеян­ного в размере 10 солидов. Если указывают, что совершил48 раб без ведома господина, я прикажу дать то же или выдать раба». § 7. Этот эдикт является частью предыдущего; последовательно, чтобы претор предусмотрел и этот случай, дабы не было причиняемо вреда путем связанного с опасностью (для других) помещения чего-либо на эти части здания. § 8. Претор говорит: «Никто не должен помещать что-либо на навес». Слово «никто» относится ко всем, как к съемщикам, так и к собственникам строений, вне зависимости от того, живут ли они (в этом доме) или нет, если они поместили что-либо в этом месте. § 9. «То, что находится над местом, где проходит и где собирается народ, считается помещенным». Мы должны отнести слово «поме­щенное» к жилищу, к сдающемуся помещению, к складу или любому другому зданию. § 10. Правильно рассматривается как поместивший что-либо и тот, который сам не поместил, но оставил то, что поме­щено другим; поэтому если поместил что-либо раб, а господин оста­вил помещенное, то господин отвечает не по ноксальному иску, но за свое действие. §11. Претор говорит: «падение чего может причинить ущерб». Из этих слов выявляется, что (речь идет) не обо всем, что помещено, но о том, что помещено таким образом, что может при­чинить ущерб. Мы не ожидаем, чтобы ущерб был причинен, но эдикт подлежит применению, если вообще ущерб мог быть причи­нен. Подвергается взысканию тот, кто поместил, вне зависимости от того, причинило ли ущерб то, что помещено, или не причинило.
46 Популяторными исками (actiones populares) назывались мелкие штрафные иски, действующие в интересах народа. Их мог предъявлять любой гражданин (примеч. ред.).
47 Suggrunda - кровельный навес.
48 Поместил предмет на навес.КНИГА ДЕВЯТАЯ 445
§ 12. Если то, что было помещено, падает и причиняет ущерб, то иск возбуждается против того, кто поместил, а не против того, кто живет, как будто этот иск недостаточен, так как представляется, что помес­тивший это не тот, кто владел помещенным, будучи хозяином дома или его обитателем. Так, когда художник выставил на навесе картину или щит и тот упал и причинил ущерб прохожему, как говорит Сер-вий, следует предъявить иск, составленный по примеру этого иска; он говорит, что, очевидно, этот иск здесь не годится, так как картина не была положена на кровельный навес. Он говорит, что то же правило действительно в случае, если упадет и причинит ущерб амфора, под­вешенная в сетке, так как здесь недействителен законный и претор-ский иск. § 13. Этот иск также открыт для любого, и наследника <и подобных ему>49, но к наследникам ответчика неприменим, так как это штрафной иск.
6. Павел в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Этот эдикт ка­сается не только городов и сел, но и дорог, по которым ходят люди. §1.Лабеон говорит, что этот эдикт применяется, если выброшено днем, а не ночью; однако по некоторым местам ходят и ночью. § 2. Жилец должен отвечать за вину свою и своих (домашних).
7. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если вред причинен телу свободного человека тем, что выброшено или вылито, то судья исчисляет плату врачу и другие расходы, произ­веденные на лечение, и, кроме того, стоимость работы, которой ли­шился или лишится (потерпевший) в силу того, что он сделался не­способным. Но не делается никакой оценки рубцов и обезображения, так как свободное тело не допускает никакой оценки.
Титул IV. О ноксальных исках
1. Гай во 2-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ноксальными исками называются те, которые предъявляются к нам не на основании контракта, но на основании ущерба, причиненного рабами, и злодеяний рабов. Результат и значение этих исков заклю­чаются в том, что если мы будем осуждены, то нам разрешается из­бегнуть оценки спора50 путем выдачи самого тела, которое совершило противоправное действие.
2. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб убил с ведома господина, то он возлагает ответственность в полном объе­ме на господина, ибо считается, что убил сам господин; если без
4' Согласно К Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.) 50 Избегнуть уплаты денежного возмещения.КНИГА ДЕВЯТАЯ 447
ведома господина, то имеется ноксальный иск и господин не обязан отвечать за злодеяние раба свыше выдачи причинившего вред. § 1.Тот, кто не запретил, является ответственным по этому иску вне зависимости от того, остается ли он господином (раба) или перестал быть господином; достаточно, если он был господином в то время, когда не запретил. Цельс проводит разницу между Аквилиевым зако­ном и законом XII таблиц: по древнему закону если раб с ведома господина совершил воровство или причинил иной ущерб, то имеется ноксальный иск по поводу раба и господин не отвечает сам по себе, а по Аквилиеву закону, говорит он (Цельс), господин отвечает сам по себе, а не по поводу раба. Он приводит основание обоих законов; основание закона XII таблиц в том, что он как бы хотел, чтобы рабы не повиновались господам в этом деле; основание Аквилиева закона в том, что он как бы прощал рабу, который повиновался господину, (так как) раб мог бы погибнуть, если бы он этого не сделал. Но если мы признаем то, что пишет Юлиан в 86-й книге, (а именно что поло­жение) «если раб совершит кражу или причинит вред» относится и к более поздним законам, то можно будет сказать, что ноксальный иск будет возбужден против хозяина за его раба, поэтому, когда иск по закону Аквилия возбужден против хозяина, закон не оправдывает раба, но возлагает ответственность на хозяина. *Мы же одобряем Юлиана, смысл высказывания которого одобряет и Марцелл в за­метке о Юлиане>51.
3. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Во всех ноксаль-ных исках, где речь идет о знании со стороны господина, «знание» должно пониматься так, что он мог запретить, но не запретил. Но в случае, если раб совершил деликт, одно дело быть виновником, дру­гое - попустителем.
4. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Каким образом устанавливается, что господин знал о деликтах рабов? Или даже, что они были совершены по его совету? А что, если совершивший (де­ликт) с ведения господина раб является лицом, заявившим в суде о своей свободе, или это раб, который презирает господина? Либо ко­гда раб, находясь за рекой, причинит вред на глазах, но против воли господина? Правильнее будет сказать, что знание (господина) при­знается только в отношении того, кто может воспрепятствовать, и это понимание слова «знание» принято по всему эдикту. § 1. Если чужой раб причинит ущерб с моего ведома, а затем я его выкуплю, то против меня дается ноксальный иск, потому что из этого не следует, что раб причинил ущерб с ведома господина, так как я в то время еще не был его господином. § 2. Когда господин привлекается к ответст-
51 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 449
венности за знание (о деликте раба), следует выяснить, должен ли предъявляться также иск и по поводу самого раба, если только пре­тор не захочет, чтобы господин был присужден только к одному на­казанию. Следовательно, злой умысел раба останется безнаказан­ным? Это несправедливо; ведь господин привлекается к ответствен­ности по двум причинам, а наказанию подвергается только одному -тому, которое выберет истец, второе же аннулируется. § 3. Если (ис­тец) воздержался от требования ноксальной выдачи, как это случает­ся, когда иск предъявляется в связи с причастностью господина к правонарушению, если в действительности он к нему непричастен, то, <как только дело прекращено и приговор вынесен>52, истец столкнет­ся с эксцепцией об <уже вынесенном судебном решении*, если он по­пытается продолжить дело, используя ноксальную выдачу, потому что дело уже рассматривалось перед этим судом ки было завершено3" на предшествующем судебном заседании. <Но пока первое дело оспа­ривается, истцу, если у него есть другие соображения касательно до­казательства знания господина, открыта возможность превратить свое заявление в ноксальный иск*. С другой стороны, если ведется тяжба о ноксальной выдаче раба господином, который знал (о делик­те раба), то при проигрыше иска о ноксальной выдаче раба против господина уже нельзя будет больше возбудить иска. <Если во время процесса (истец) пожелает установить знание господина, ему не сле­дует препятствовать в этом>.
5. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб, при­надлежащий нескольким (лицам), совершает деликт, о котором никто из них не знает, то ноксальный иск будет разрешен против любого из них. Если же все они знают об этом, любой из них может привлекать­ся к ответственности без другой возможности, кроме ноксального иска, как было бы, если бы все они совершили деликт. От судебного процесса против одного из двух хозяев не будет освобожден второй. Однако, если один из них знает, а другой нет, знающий будет пресле­доваться по закону без права ноксальной выдачи. Но иск против того, кто не знал, будет включать право выбора ноксальной выдачи. § 1. Разница между двумя этими делами заключается не только в том, что знающий привлекается к ответственности на полную сумму ущерба, но и, конечно, в том, что если он продал или освободил раба или же если раб умер, то он все еще несет ответственность как госпо­дин. Но если господин сам умирает, то его наследник не несет ответ­ственности.
6. Он же в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Однако освобо­жденный раб сам несет ответственность.
52 Согласно Ф Айзелю, здесь и далее во фр. 4 интерполяции Юстиниана (примеч. ред.)
15 — 7136КНИГА ДЕВЯТАЯ 451
7. Он же в 3-й книге «Комментариев к эдикту». Ноксальный иск не допускается против меня, если только раб не остается у меня; и если он находится в моих руках, пусть даже он не был моим в то вре­мя, когда совершил деликт, то я несу ответственность и мой наслед­ник после моей смерти также, если преступник еще жив. § 1. Помпо-ний говорит, что если покупатель раба преследуется по ноксальному иску, его продавец, знавший о преступлении, когда оно было совер­шено, не может преследоваться по закону.
8. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб совершил кражу, любой из хозяев несет ответственность по ноксаль­ному закону на всю сумму (похищенного), и мы пользуемся этим за­коном. Но ни один из преследуемых по закону не может избежать уплаты утвержденного ущерба, кроме как по ноксальной выдаче раба целиком, и не должен избежать этого, если он готов отказаться от своей доли собственности. Ясно, что если его присудят уплатить его полную стоимость, поскольку его сохозяева не готовы передать раба, то он может предъявить иск по поводу раздела общей собственности или раздела общего наследства. Несомненно, перед вынесением при­говора по ноксальному иску он может обеспечить свою безопасность, уступив свою долю собственности на раба, чтобы не нести ответст­венности перед судом, хотя кто-нибудь мог бы сказать, что раз эта доля была передана ему, истец теряет свои права на иск; ведь хозяин части не может предъявить ноксальный иск против сособственника. Возможно, он бы не мог действовать ради раздела общей собственно­сти по поводу преступления, которое было совершено до образова­ния общей собственности; если он не может, то будет терпеть явную несправедливость. Но лучше сказать, что к нему применим закон по поводу раздела общей собственности.
9. Павел в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Если семейство рабов или раб, находящиеся в общей собственности, совершили кра­жу с ведома одного из хозяев, то тот, кто знал, будет нести ответст­венность за всех остальных и его судебное преследование освобожда­ет остальных. И он не должен добиваться взыскания со своего сособ­ственника, ибо он один ответствен за содеянное. Но если один из знавших подвергается двойному штрафу, то часть (штафа) он взимает со своего сособственника.
10. Он же в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Но некто мо­жет преследовать по закону своего сособственника на основании того, что тот сделал общего раба хуже, так же, как в любом другом случае, когда он сделал худшей общую вещь. Однако если у него не будет никакой общей собственности после ноксальной выдачи, то может быть предъявлен иск против сособственника или, если они не были сособственниками, - иск по факту содеянного.
15*КНИГА ДЕВЯТАЯ 453
11. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Добросовест­ный владелец раба подлежит иску за его воровство, а господин - не подлежит. Но при помощи ноксальной выдачи добросовестный вла­делец не может сделать истца господином. Однако если господин предъявит виндикационный иск по поводу этого раба, то его иск будет отклонен посредством эксцепции о злом умысле <или же ответ­чик будет ходатайствовать перед судьей о том, чтобы ему возместили понесенный ущерб >53.
12. Павел в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если, чтобы из­бежать ноксального иска, добросовестный владелец отпустит на сво­боду того раба, которым он добросовестно владел, то он все же отвеча­ет по иску, который предъявляется против тех, кто имеет в собственно­сти раба или умышленно делает так, чтобы больше не обладать им, по­скольку в данном случае считается, что они еще являются владельцами.
13. Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Ноксальный иск дается не только против добросовестного вла­дельца, но и против того, кто владеет недобросовестно, ибо пред­ставляется нелепым, чтобы отвечали по иску владеющие добросове­стно, а грабители являлись бы безнаказанными.
14. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если к од­ному лицу предъявлены ноксальные иски несколькими лицами о вы­даче одного и того же раба или же предъявлено одним лицом (не­сколько исков), но на основании нескольких деликтов, то, имея в виду невозможность выдать раба, нет необходимости предлагать провести денежную оценку спора54 всем тем, кому он не может быть выдан. Как затем обстоит дело, если его преследуют по суду многие? Если один из них опередил других на суде, является ли его положение лучшим, так как выдача делается ему одному? Или же он должен быть выдан всем или ответчик должен предпринять защиту его про­тив остальных? Правильнее думать, что положение того, кто опере­дил других на суде55, является лучшим. Поэтому (раб) должен быть выдан не тому, кто раньше других предъявил иск, но тому, кто пер­вый получил решение; таким образом, тому, кто победил позднее, должно быть отказано в иске о выполнении решения. § 1. Но если раб является статулибером56 и условие его освобождения выполняется до совершения выдачи, то он получает свободу на условиях фидеико-мисса или же доминий передается по легату на прежних или сущест­вующих условиях. По решению судьи он (ответчик) должен быть
" Согласно Ш Л Апплетону, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)
54 Чтобы после оценки уплатить денежное возмещение
к Ульпиан говорит «occupantis meliorem esse condicionem», т е «лучше положение
того, кто овладел, захватил» S(l To есть лицом, которое должно получить свободу по завещаниюКНИГА ДЕВЯТАЯ 455
оправдан. И обязанностью судьи будет застраховать того, кому со­вершена передача, от взыскания собственности, касающейся любого будущего действия ответчика.
15. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор должен издать указ, чтобы судебная тяжба перешла на стату-либера. Если это случилось во время судебного разбирательства, до того, как решен вопрос о его свободе, то, как полагают Сабин и Кас­сий, наследника следует освободить передачей раба, потому что он тем самым уступил бы все свои права; и это мнение правильно.
16. Юлиан в 22-й книге «Дигест». Если наследник из злого умыс­ла сделает так, чтобы не иметь статулибера в своей власти, и благо­даря этому добъется тяжбы без ноксальной выдачи, то он должен быть наказан, даже если условие освобождения выполнено, так же как он был бы наказан, если бы раб умер.
17. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб со­вершил деликт, причем из двух господ один знал об этом, а другой не знал, и иск предъявлен против не знавшего и тот совершил ноксаль-ную выдачу раба, 'то несправедливо, чтобы другой господин был освобожден путем выдачи никчемного человека. Итак, пусть дело ведется и против другого, если же любой дальнейший ущерб возме­щается в этом иске, этот расчет будет учтен при оценке ноксально выданного раба. Однако они сами между собой должны принять решение, как в иске о разделе общей собственности, так, чтобы если ущерб возмещает тот, кто знал, то он берет на себя не часть общей стоимости, но собственную свою часть от той суммы, в которую был оценен раб>57; и также если другой что-нибудь платит, то это будет его часть. Было бы несправедливо, чтобы тот, кто приказал рабу совершить деликт, получил что-то от своего товарища, поскольку он терпит ущерб за свой собственный деликт. § 1. Если несколько лиц пожелали бы предъявить против меня ноксальный иск по поводу одного и того же раба или если бы одно лицо возбудило несколько исков по поводу одного и того же раба, на которого ты имеешь узуф­рукт, а я - право собственности, то в обязанности судьи входит, после того как я ноксально выдам истцу раба, чтобы я также обеспечил ему узуфрукт; но я, как собственник, могу обратиться к претору, чтобы претор заставил тебя или внести вклад в установленную сумму ущер­ба согласно оценке узуфрукта, или уступить узуфрукт, если это вы­годно. И если я как собственник не пожелал защищать этого раба, то защита должна быть вверена тебе, и если ты выдашь раба по прика­занию суда, то будешь защищен от меня.
18. Помпоний в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто имеет узуфрукт на раба, точно так же имеет право иска о воровстве
' Согласно Ф Айзелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 457
против собственника, как если бы он был каким-нибудь другим (по­сторонним) человеком; но не может быть иска против собственника, хотя бы раб и служил у него, и присужденный собственник будет ос­вобожден от иска, если он сделает ноксальную выдачу (раба) фрук-туарию.
19. Павел в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб Ти-ция причинил ущерб общей, имеющейся у нас с тобой, собственности и мы начинаем против него тяжбу, то будет иметь место ноксальный иск по закону Аквилия; но его не могут заставить совершить нок­сальную выдачу раба в одни руки. Но можно сказать, так же как в случае, когда один терпит убытки, а другой предъявляет претензию, что либо должно предложить денежное возмещение обоим, либо по решению судьи совершить ноксальную выдачу одновременно нам обоим. Однако даже если раб ноксально выдан кому-то из нас в не­раздельную собственность, то на этот счет хозяин будет освобожден от притязаний со стороны нас обоих; и правильно говорится, что тот, кому сделана была ноксальная выдача, преследуется другим по пово­ду раздела общего имущества, чтобы он уступил свою долю ноксаль­но выданного раба, поскольку нечто из совместного имущества пе­решло к сособственнику. § 1. Если собственник раба, узуфрукт на которого принадлежит другому лицу, отдает его внаем, слова (эдик­та) говорят, что он будет осужден на ноксальную выдачу. § 2. Если твой раб ведет корабль, а его викарий, являющийся в то же время моряком на этом самом корабле, причиняет ему ущерб, против тебя должен быть возбужден иск такой же, как в том случае, если бы этот капитан был свободным, а викарий - его рабом, и ты будешь осужден ноксально выдать викария из пекулия твоего раба. Однако если ви­карий причинил ущерб по приказу твоего раба, с его ведома или раз­решения, то против тебя должен быть ноксальный иск по поводу твоего раба. То же самое будет, если он отдал приказ моряку.
20. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто возбудил много ноксальных исков в разное время и на осно­вании одного из них получил доминий на раба, не будет больше иметь тяжбу против того, кто был собственником, поскольку нок­сальный иск приложим к самому правонарушителю. Но если хозяин предпочел уплатить установленную первым судом пеню, то он может преследоваться по суду за любое другое преступление или тем же самым лицом, или кем-то другим.
21. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Сколько бы раз собственник ни преследовался на основании ноксального иска, если он не хочет вести защиту, то дело обстоит так, что он должен совершить ноксальную выдачу того, по поводу которого ведется судебный процесс, на котором он не хочет вести защиту, или если он не делает этого, то пусть он в любом случае ведет защиту, <но он неКНИГА ДЕВЯТАЯ 459
будет осужден, если только он не имеет под своей властью раба или если он умышленно не сделал так, чтобы не иметь этого (раба)>58. § 1. (Ответчику) разрешается защищать тех рабов, из-за которых предъявлен ноксальный иск, даже в их отсутствие, но тогда только, если они его собственные рабы: ведь если они чужие или если возни­кает сомнение, собственные они или чужие, то они должны присутст­вовать. Я полагаю, что это положение нужно понимать так, что в том случае, если установлено, что они служили добросовестно, то их можно защищать даже в их отсутствие. § 2. Претор говорит: «Если тот, в чьей власти, как говорят, находится раб, будет отрицать, что он находится в его власти, то истец выбирает: или ответчик по моему приказу даст клятву, что не имеет раба в своей власти и не применил злой обман, чтобы не иметь его, или я дам ему суд без возможности ноксальной выдачи». § 3. Выражение «во власти» мы должны пони­мать так, что ответчик имеет возможность и власть предъявить раба, но если раб в бегах или на чужбине, то он, по-видимому, не находится во власти. § 4. Если же ответчик не желает приносить клятву, он ока­зывается в таком же положении, как тот, кто и не защищает отсутст­вующего раба, и не предъявляет его суду: «такие люди осуждаются, как не подчиняющиеся закону». § 5. Если налицо опекун и куратор, они сами должны поклясться, что раб не находится под властью гос­подина; если же есть прокуратор, то необходимо, чтобы клятву при­нес сам господин. § 6. Если истец требует присяги и ответчик принес клятву, а после этого истец выбрал суд по ноксальному иску, то сле­дует рассмотреть, нужно ли позволять против истца оговорку о при­сяге? Сабин полагает, что оговорка не должна разрешаться, как в случае, если клятва была принесена о другом предмете, а именно о том, что в момент совершения деликта раб не был во власти ответчи­ка. Только когда будет доказано, что он находится во власти ответ­чика, тот может быть привлечен к суду за содеянное. Нераций также говорит, что после принесения присяги истец может возбудить иск без права требовать ноксальную выдачу (раба) при условии, что он утверждает, что ответчик пришел забрать раба под свою власть только после принесения присяги.
22. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб отдан в залог или во временное пользование, ноксальный иск может быть предъявлен против его господина, так как считается, что тот все еще служит последнему; поскольку это касается данного эдикта, раб на­ходится в его власти, особенно если у господина есть возможность вернуть себе своего раба. § 1. Тот, кто взял (раба) в залог или упросил дать ему (раба) в прекарное пользование, не отвечает по ноксальному иску, хотя бы эти лица и законно владели, но они владеют не с теми
58 Ж. Набер почти уверен, что здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 461
мыслями, с которыми владеет господин, эти (рабы) считаются нахо­дящимися во власти господина, если господин имеет возможность их вернуть § 2 Что значит «он может вернуть себе раба»9 Это значит, что у него есть деньги, необходимые для освобождения себя от обяза­тельства, но его не могут заставить продать свои права с тем, чтобы выплатить деньги и вернуть себе своего раба § 3 Господин, при­знавший, что раб находится в его власти, должен либо представить его в суд, либо защищать его в суде в его отсутствие, если он не дела­ет ни того, ни другого, то он будет осужден так же, как если бы раб на суде присутствовал и он отказался бы его ноксально выдать § 4 Если господин отрицает, что раб находится в его власти, то пре­тор предлагает истцу на выбор решить дело либо принесением прися­ги, либо возбуждением судебного процесса без права ноксальной выдачи Если истец выберет последнее, то выиграет процесс, когда докажет, что раб был во власти ответчика или же тот обманом заста­вил его выйти из-под своей власти, истец же, который не может дока­зать, что раб находится во власти ответчика, проигрывает дело
23 Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту» Но, с другой стороны, если позднее противная сторона начнет осуще­ствлять власть над рабом, то она будет нести ответственность, по причине этого нового владения, без права на эксцепцию
24 Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту» Следует рас­смотреть вопрос о том, будет ли <ноксальным>и иск <против того, кто с умыслом сделал так, чтобы не иметь раба в своей власти>60 и вследствие ли этого умысла иск не может быть предъявлен (например, если он приказал своему рабу убежать), или же иск все же может быть предъявлен против кого-либо еще (что происходит, если раб освобо­ждается или передается кому-то еще)7 Последняя точка зрения вернее, в этом случае истец выбирает, кого он будет преследовать Юлиан же в этом случае говорит о том, кто освободил раба, что если освобож­денный раб готов защищаться сам, то освободившему его должно быть дано право на эксцепцию То же говорит и Лабеон
25 Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту» То же самое будет и в случае, если судят нового господина раба
26 Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту» Выбор одного есть отказ от другого, ведь претор ввел право выбора скорее для то­го, чтобы истец не был обманут, чем для того, чтобы он получил из этого выгоду, и соответственно он столкнется с эксцепцией в любом другом иске § 1 Из этих принципов следует, что если несколько че­ловек умышленно сделали так, чтобы не иметь раба в своей власти,
59 Согласно Ж Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
60 Согласно О Ленелю интерполяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ДЕВЯТАЯ 463
то истец должен выбрать, кого из них он хочет преследовать. § 2. Опять же, если некоторые из числа хозяев (общего раба) со злым умыслом прекратили обладать своими долями, то истцу надлежит выбрать, хочет ли он возбудить прямой иск против группы участ­вующих во владении (рабом) или преторский иск с одним из тех, кто перестал им владеть. § 3. Если кто-нибудь один признает в суде чужо­го раба своим, то исполнением требования он освобождает другого. § 4. Если раб, которым ты с умыслом перестал владеть, умер до нача­ла тяжбы, то ты освобождаешься от судебного преследования, пото­му что этот иск занял место прямого иска; но мы будем утверждать противное, если ты промедлил (с разбором этого дела). § 5. Не долж­но допускать иск <hh в пользу наследника*61, ни против наследника на основании того, что покойный солгал, а также и иск против само­го наследодателя за (давностью) времени; поскольку он должен быть открыт для защитника отсутствующего раба, с тем чтобы избежать наказания, положенного по этому эдикту, то есть возможно судебное преследование без права ноксальной выдачи раба. Таким образом, если ты скажешь, что раб не в твоей власти, после этого ты можешь признаться, если только уже не возбуждена против тебя тяжба; пото­му что в последнем случае тебя не должны выслушать, как говорит Лабеон. Октавен же говорит, что если возраст твой таков, что тебя следует извинить, то тебе нужно пойти навстречу, даже если тяжба начата. § 6. Если раб был уведен в отсутствие господина (или даже в его присутствии), в любом случае возможно восстановление п перво­начальном положении; защита к иску допускается ради выданного раба, и, когда кто-либо требует возвращения своего раба, претор обязан допустить его к защите. Такая же уступка должна быть сдела­на узуфруктуарию или тому, кому раб был отдан в залог в обеспече­ние долга, в тех случаях, когда собственник присутствует, но не жела­ет защищать дело, с тем, чтобы обман или злой умысел одного лица не вредил другому. То же нужно показать и в случае с рабом, нахо­дящимся в общей собственности, если один из его хозяев присутству­ет, но не хочет защищать дело. При таких обстоятельствах нужно оказать истцу подобную помощь, потому что есть правило, что иск аннулируется *с приобретением доминия (на раба)>и; поскольку, ко­гда раба уводят по приказу претора, он становится собственностью стороны, взявшей его.
27. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если предъявлен ноксальный иск по поводу раба, удерживаемого в качестве залога, или по поводу раба, узуфрукт которого отчужден, мы должны помнить, что, если кредитор или узуфруктуарий присут-
1 Согласно Т Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч ред.).
2 Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч ред).КНИГА ДЕВЯТАЯ 465
ствует, но не хочет защищать его, тогда должен вмешаться прокон­сул, запрещающий любое судебное разбирательство для выручения залога или иск узуфрукта. В этом случае можно сказать, что залог освобождается по самому праву (ведь действительно нет никакого залога, в отношении которого право иска отрицается); но узуфрукт, даже если отказываются от иска для взыскания его, продолжается по самому праву, разумеется, пока он не кончится по истечении времени или за неиспользованием. § 1. Из сказанного нами о рабе, который удерживается по праву залога, и о статулибере или о рабе, узуфрукт которого отчужден, ясно, что тот, кто объявляет под клятвой чужого раба своим, пусть он даже связан ноксальным иском, не может быть освобожден от ноксальной выдачи; поэтому не являющиеся сами собственниками не могут переносить право собственности на истца. Однако верно, что, если после этого господин совершает виндикацию по поводу переданного на основании этого постановления раба и не платит пени по суду, его требование можно отвести посредством экс-цепции о злом умысле.
28. Африкан в 6-й книге «Вопросов». <Вообще>63, если я пресле­дую тебя ноксальным иском по поводу чужого раба, который (якобы) законно служит тебе, а ты ноксально выдаешь его мне, а затем его господин совершает виндикацию против меня, то я владею им, так как могу отводить его (требование) эксцепциеи о злом умысле, пока он не уплатит установленной пени. Но если господин сам является (его) владельцем, то мне дозволяется Публицианов иск, если же от­ветчик предпринимает защиту «пока ответчик не является собствен­ником», у меня будет решенный в мою пользу ответ по злому обману. Следуя этому принципу, я могу приобрести собственность по праву использования, даже если я сознательно овладею чужой собственно­стью. Конечно, если бы закон был установлен иначе, тогда добросо­вестный владелец терпел бы великую несправедливость, если на него бы была возложена необходимость уплаты пени по суду, поскольку согласно закону против него допускался бы ноксальный иск. То же нужно сказать и о случае, когда я по приказу претора увожу раба от его господина, не защищающего его, поскольку также и в этом случае у меня есть правомерное основание для владения.
29. Гай в 6-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не только тот, кто не имеет (раба) в своей власти, может отказаться от участия в деле по предъявленному к нему ноксальному иску, но и имеющий (раба) во власти свободен избежать судоговорения, если предоставит (раба) истцу, не защищаясь; но здесь необходимо пере­дать свое право истцу, как если бы (собственник раба) был осужден.
1 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 467
30. Он же в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в титуле «О противоправном ущербе». В ноксальных исках не стра­дают права лиц, отсутствующих без злого умысла; но, когда они воз­вращаются, право начать защиту дается им исходя из принципов добросовестности и справедливости, все равно являются ли они соб­ственниками или у них есть некоторые права в данном деле, такие, как право кредитора или фруктуария.
31. Павел в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Что касается заявления претора, что в случае, когда семейство рабов совершает воровство, он дозволяет проводить иск таким образом, чтобы, о чем бы ни возбудил дело истец, он получил столько, сколько положено, как если бы правонарушение допустил свободный, то возникает во­прос: относится ли это (дозволение) только к выплате денежного убытка или оно включает в себя также и ноксальную выдачу, так что, например, если установлен двойной ущерб в отношении стоимости ноксально выданных рабов, все другие права в иске теряются? Сабин и Кассий считают, что следует учитывать стоимость этих ноксально выданных, как думает и Помпоний, и это правильно. Ведь даже если раб не имеет защитника в суде и уведен, его стоимость нужно учиты­вать. Конечно, Юлиан полагает, что следует рассматривать не только двойной убыток, но и стоимость, покрываемую при помощи кондик-ционного иска. Нужно посмотреть, принадлежали ли рабы во время совершения воровства одному семейству; потому что эдикт не приме­няется, если они принадлежали разным господам, а позднее стали собственностью одного человека.
32. Каллистрат во 2-й книге «О предостерегающем эдикте». Если утверждают, что находящийся в чужой власти причинил ущерб и если отсутствует его защита в суде, то он уводится (истцом); если же гос­подин присутствует, то он должен <передать> раба и дать обещание отвечать за злой умысел.
33. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Никто не может быть принужден против своей воли защищать другого в нок-сальном иске, но если это его раб, то он должен лишиться его, если не защищает его. Но если в его власти находится свободный, "^о ему безусловно дается право вести свою защиту в суде>64.
34. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Пото­му что всякий раз, когда никто не защищает сына семейства в случае совершения деликта, позволяется иск против самого сына.
35. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Если сын будет осужден, то должен оправдываться сам; потому что решение суда ложится на него. Более того, нужно также сказать, что его отец может преследоваться судебным порядком на сумму, не превышаю-
1 Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕВЯТАЯ 469
щую размера его пекулия, но только после того, как его сын будет осужден.
36. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб отдан в залог за долг, а затем выкраден должником обратно и у должника его кто-то купил, то (покупатель) будет нести ответственность за воровство от имени раба, как только он приобретет его в собствен­ность; он также не может избежать ответственности перед судом, так как раб может быть отнят у него по Сервиевому иску. Также будет решено дело, если кто-нибудь купит (раба) у продавца моложе два­дцати пяти лет или сознательно обманет кредиторов. Хотя собствен­ность у этих лиц может быть отнята, тем не менее они могут и пре­следоваться по суду.
37. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». Если чужой раб со­вершил у меня воровство и позднее перешел в мою собственность, то прежде доступный мне иск о воровстве аннулируется, если дело еще не передано в суд; и если позже я не избавился от этого раба, которо­го купил перед началом опроса свидетелей по тяжбе, то иск о воров­стве также не будет возобновлен. Но если я купил его позже опроса свидетелей, то продавец должен быть осужден.
38. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Точно таким же образом (дело обстоит), если бы он продал его кому-нибудь дру­гому. Ведь не большая разница, кому он его продал, истцу или дру­гому лицу; и по своей собственной вине он несет убытки тяжбы, по­тому что, продавая его, он поставил его за пределы своей*ласти, чтобы выдать его ноксально. § 1. Юлиан в 22-й книге дигест пишет, что если я брошу моего раба65, который совершил у тебя воровство, то я освобождаюсь (от ответственности по иску), так как он (раб) сразу перестал быть моим и по поводу раба, который не имеет госпо­дина, не должен быть предъявлен иск о воровстве. § 2. Если мой раб украл твою собственность и продал ее, а ты вырвал у него деньги, которые он имел от продажи, иск о воровстве имеет место с двух сто­рон, ведь и ты можешь возбудить против меня иск о воровстве по поводу раба, и я могу возбудить против тебя иск по поводу денег. § 3. Но и если я выплатил деньги рабу моего кредитора, с тем чтобы он передал их своему господину, равным образом будет иметь место иск о воровстве, если он присвоит полученные деньги.
39. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если раб многих господ совер­шит воровство и все они умышленно сделают так, чтобы не иметь его в своей власти, то претор должен следовать иску по цивильному пра­ву и дозволить преторский суд, который он в таких случаях разреша­ет против того из ответчиков, кого выберет истец; но он не должен благоволить более к истцу, дозволяя ему только предъявить иск без
' Собственник откажется от права собственности на раба.КНИГА ДЕВЯТАЯ 471
права требовать ноксальной выдачи у того, кого тот мог бы пресле­довать по ноксальному иску, если бы раб был предъявлен в суд. § 1. Тот, кто утверждает, что чужой раб его собственный, тем не менее не должен быть принужден давать поручительство, если приведены достаточные доводы, пусть даже он будет связан ноксальным иском; тот же, кого преследуют по суду из-за его собственного раба, не дол­жен быть обременен поручительством, потому что он не является ответчиком за чужого раба. § 2. Если кто-либо скажет, что господин раба умышленно сделал так, чтобы раб не был в его власти, а госпо­дин раба утверждает, что этого раба должно защищать другое лицо с поручительством, то будет иметь место эксцепция о злом умысле. § 3. Но если и после принятия (господином) на себя иска в присутст­вии господина раб появляется и уводится, потому что его не защища­ли, то господин будет освобожден от ответственности, если против него будет применена эксцепция о злом умысле. § 4. Но если раб уми­рает до вынесения решения, то господин вообще не будет затронут этим иском.
40. Он же в 22-й книге «Дигест». Если бы раб, завещанный по ле­гату, совершил кражу у будущего наследника, прежде чем тот войдет в права наследства, то наследник может предъявить иск о воровстве против легатария, если тот принимает легат; но если тот же раб украл что-либо, составлявшее часть наследства, то иск о воровстве не будет иметь места, так как не может быть воровства вещей такого рода, хотя к этому случаю подходит иск о предъявлении (вещи).
41. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Когда раб, принадлежащий двум господам, причиняет одному из них ущерб, по этому поводу не может иметь место иск по Аквилиеву за­кону, потому что если бы он причинил ущерб третьей стороне, то последняя могла бы возбудить иск против сособственников по закону Аквилия на всю сумму (ущерба); так же происходит и в случае, когда общий раб совершает воровство, так как один его господин не может предъявить иск о воровстве против другого; но он может предъявить иск о разделе общей собственности.
42. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если лицо, в отношении которого предъявлен ноксальный иск, заявило, что оно является свободным, то рассмотрение дела должно быть приостанов­лено до тех пор, пока не будет разрешен вопрос о его юридическом положении; если оно будет объявлено рабом, то будет осуществлен ноксальный иск, если будет объявлено свободным, то этот иск будет лишен силы. § 1. Если кто-то возбуждает ноксальный иск ради умер­шего раба, не зная о его смерти, то его следует освободить, потому что передача им чего-либо ради него перестала быть справедливой.КНИГА ДЕВЯТАЯ 473
§ 2. Эти иски постоянно доступны и могут иметь место, пока в нашей власти выдать раба. Они доступны не только для нас, но и для наших преемников, а также против преемников ответчика, не потому что они преемники как таковые, но по поводу их собственности с точки зрения закона. По тому же принципу если раб будет передан другому, то его новый господин может преследоваться ноксальным иском в отношении его собственности.
43. Помпоний в 8-й книге «Писем». Рабов, которые отвечают за уголовные преступления, должны защищать в том месте, где, как утверждают, они совершили преступление. Таким образом, господин должен предъявить их в то самое место, где, как говорят, они совер­шили насилие; и он может лишиться всей своей собственности, если не защищает их.

Сайт управляется системой uCoz