КНИГА ДЕСЯТАЯ
Титул I. Об установлении границ
1. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Иск об установ­лении границ - личный иск, хотя и используется для виндикации ве­щи.
2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск (об установлении границ) относится к сельским имениям, хотя бы на границе имений были здания, ибо не имеет большого значения, поса­дил ли кто-либо на границе деревья или построил здание. § 1. Там, где судья по делу об установлении границ не может определить (преж­них) границ, ему позволяется разрешить спор путем присуждения1. И если для устранения прежней неясности судья хочет провести грани­цы по другому месту, то он может это сделать путем присуждения и осуждения2.
3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В этом случае нужно присуждать часть земель одного лица другому, и ввиду этого тот, кому присуждена земля, должен быть присужден к уплате определенной суммы денег.
4. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в споре об одном участке земля может быть разделена на доли путем присуж­дений, согласно чему судья устанавливает в этом деле права собст­венности на землю каждой стороны. § 1. В иске об установлении гра­ниц также учитывается любое преимущество. Что делать в случае, если некто извлек из участка земли какую-то прибыль, а этот участок оказался принадлежащим соседу? Осуждение его по этой причине не будет являться несправедливостью. Но если землемер был нанят только одной стороной, то та сторона, которая не нанимала его, должна быть присуждена к уплате части жалованья. § 2. Плоды, соб­ранные после начала тяжбы, также учитываются в этом судебном разбирательстве; ведь здесь обнаруживаются и вина, и умысел. Но плоды, собранные до судебного разбирательства, не обязательно учитываются в этом судебном разбирательстве; ведь если человек собрал их добросовестно, то нужно, чтобы он извлек из них прибыль, 'если он их потребил*3, однако если он собрал их со злым умыслом, то прибыль должна быть с него истребована. § 3. Но если кто-то, не повинуясь судье, срубил дерево или разрушил воздвигнутое на границе
1 Путем установления права собственности каждого из соседей в пределах границ, установленных судьей.
2 Одному предоставляется право на землю в пределах новой границы, а другой обязы­вается передать соответствующий участок.
3 Согласно Т. Цахарии, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 477
здание или часть его, то он будет отвечать. § 4. Если утверждается, что межевые знаки были снесены или распаханы, то судья, который разбирает это преступление, может также разбирать дело о границах. § 5. Если один земельный участок принадлежит двоим, а другой тро­им, то судья может присудить спорный участок одной стороне, пусть даже он имеет многих хозяев, потому что считается, что границы связаны больше с имением, чем с личностями; в таких случаях, когда он присуждается многим, каждый получит долю, пропорциональную той, которую он имеет в земельном участке. §6. В вопросе о недели­мом общем имении, у которого несколько собственников, нельзя решать иск в пользу одного из собственников: ведь считается, что они не могут предъявить иск один против другого. § 7. Если у нас с тобой общий земельный участок, а я один обладаю еще одним сосед­ним участком, то можно ли нам предъявить иск об установлении гра­ниц? Помпоний пишет, что мы не можем его получить, так как я и мой сособственник не можем быть противниками в этом иске, но считаемся как бы одним лицом. Тот же Помпоний говорит, что нам нельзя предъявить даже производный иск, так как тот, у кого есть собственный земельный участок, может отчуждать либо только об­щий, либо только свой собственный земельный участок и затем обра­титься в суд. § 8. Иск об установлении границ может быть не только между двумя земельными участками, но также и между тремя и более; поскольку, предположим, у нескольких земельных участков, скажем у трех или четырех, есть общая граница. § 9. Иск об установлении гра­ниц возможен и в арендуемых государственных землях, и между теми, у кого есть узуфрукт, или между фруктуарием и господином собст­венности на соседний земельный участок, и между теми, кто владеют по праву залога. § 10. Этот иск имеет место в отношении смежных сельских имений; в отношении же граничащих городских имений он не применяется, ибо эти последние называются не смежными, но большей частью соседними и обычно разделяются общими стенами. Таким образом, если в сельской местности расположены примыкаю­щие одно к другому строения, то этот иск не применяется; и в городах могут соприкасаться пространства садов, так что может быть предъ­явлен иск об установлении границ. § 11. Но если между участками имеется река или общественная дорога, то эти участки не считаются смежными, и, таким образом, не может быть предъявлен иск об уста­новлении границ,
5. Он же в 15-й книге «Комментариев к Сабину», так как с моим участком граничит скорее общественная дорога или река, чем поле соседа.
6. Он же в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Но если между участками имеется частный ручей, то может быть предъявлен иск об установлении границ.КНИГА ДЕСЯТАЯ 479
7. Модестин в 11-й книге «Пандектов». Третейские судьи назна­чаются, чтобы установить размеры полей, и того, кто, как установле­но, владеет большим участком территории (чем ему положено), за­ставляют передать ее тем, у кого ее меньше (чем им положено), чтобы получился целый участок. Так это установлено в рескрипте.
8. Ульпиан в 6-й книге «Мнений». Если, разлившись, река сме­шала границы так, что у кого-то появилась возможность захватить участки, на которые они не имеют права, то наместник провинции приказывает, чтобы они не касались земель, которые им не принад­лежат, чтобы права владельцев земель были восстановлены и чтобы отметки границ были указаны землемером. § 1. В обязанности судьи в споре о границах входит послать землемеров и с их помощью по справедливости разрешить вопрос о границах; если обстоятельства того требуют, то он должен лично осмотреть место.
9. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Иск об установлении границ может продолжаться, даже если сособственники ведут дело о разделе общего имущества или если сами они уже избавились от земельного участка.
10. Он же в 51-й книге «Дигест». Иски о разделе общего имуще­ства, о разделе наследства и об установлении границ таковы, что в них отдельные лица имеют одновременно право и истца, и того, кому предъявлен иск.
11. Папиниан во 2-й книге «Ответов». В вопросах о границах дол­жен учитываться авторитет проведенного до начала тяжбы ценза, кото­рый должен следовать древним отметкам, если только не установлено, что границы изменились из-за разных наследований или исков владель­цев, отчего поля в одних местах и были добавлены, а в других урезаны.
12. Павел в 3-й книге «Ответов». Что касается вопроса о собствен­ности, нужно соблюдать те границы земельных участков, которые бы­ли указаны собственником обоих земельных участков, когда он прода­вал один из них; ведь нужно признавать не отметки границ, которые прежде разделяли два земельных участка; напротив, выделение близле­жащих владений создает новые границы между земельными владениями.
13. Гай в 4-й книге «Комментариев к закону XII таблиц». Нужно сказать, что в иске об установлении границ следует соблюдать то, что написано по примеру того закона, который, как говорят, издал в Афи­нах Солон; в этом законе сказано так: «Кто построит забор у чужого участка, тот да не переступает границ; кто выстроит стену, тот да оста­вит расстояние в один фут4, если (выстроит) здание, - в два фута; если выкопает могилу или ров, - то расстояние, равное глубине; если коло­дец - маховую сажень5; (если посадил) оливковое дерево и фиговое дерево - 9 футов от чужих насаждений, другие деревья - 5 футов».
4 Фут - ок 30 см
5 Расстояние между концами пальцев раскинутых рукКНИГА ДЕСЯТАЯ 481
Титул И. (Иск) о разделе наследства
1. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Этот иск проистекает из закона XII таблиц, ибо при наличии сона­следников, желающих отказаться от общности имущества, было сочтено необходимым установить некий иск, посредством которого между ними распределялись бы входящие в состав наследства вещи. § 1. Тем не менее этим иском по гражданскому праву судебным по­рядком требует и тот, кто не владеет своей частью. Однако если тот, кто владеет, отрицает, что первый является его сонаследником, то может исключить его с помощью такого искового возражения: «ес­ли в том деле, о котором идет речь, не выносится предварительного решения о наследстве». Но если, хотя и отрицают, что он является сонаследником, тем не менее он владеет этой частью, то такое воз­ражение не является препятствием; таким образом, в этом случае самому судье, у которого ведется дело, надлежит разобрать, являет­ся ли он сонаследником; и если он таковым не является, то не следу­ет присуждать ему что-либо или приговаривать его противника.
2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредст­вом иска о разделе наследства разделяется наследство - либо при наличии, либо при отсутствии завещания, либо по закону XII таб­лиц, либо по какому-нибудь другому закону, и наследство открыва­ется даже по сенатусконсульту или указу императора. В общем и целом можно делить наследство только тех людей, наследство ко­торых можно требовать по закону. § 1. Если четвертая часть отхо­дит к кому-либо, усыновленному по закону божественного Пия, то, поскольку он не становится ни наследником, ни добросовестным владельцем, по аналогии необходим иск о разделе наследства. § 2. И то же самое, если сын владеет воинским пекулием; тут весьма убе­дительно можно утверждать, что наследство создано по указу им­ператора, и здесь имеет место тот же самый иск. § 3. В иске о разде­ле наследства каждый из наследников является и ответчиком, и ист­цом. § 4. Однако несомненно, что можно принимать иск о разделе наследства и между немногими наследниками из числа многих. § 5. Хотя в таком иске семейные долги и не являются предметом спора, однако если раньше были даны стипуляции о разделе тако­вых, то пусть они придерживаются этого раздела, и пусть один дру­гому передаст иски и сделает его уполномоченным в своем деле, придерживаясь раздела.
16 — 7136КНИГА ДЕСЯТАЯ 483
3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Конечно, в обязанности судьи иногда входит распределять дебиты и кредиты по отдельным наследникам по отношению ко всему капита­лу - одним одно, другим другое, - причем зачастую такие уплаты и взыскания по частям причиняют немалые неудобства. Однако, ко­нечно, от этого распределения не должно в результате происходить так, что кто-то один все должен или кому-то одному должны все; но раз уж надлежит вести иск, то пусть действует частью от своего име­ни, частью через поручителя или пусть его вызывают в суд отчасти от его имени, отчасти от имени поручителя. Ибо кредиторы имеют пол­ное право судиться с наследником каждый по отдельности, однако и наследники имеют полное право заменить себя теми, на кого судья по должности своей возложит обязанности по ведению дела.
4. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В таком про­цессе обсуждаются и другие вопросы помимо долгов. И если одному из наследников оставлены семейные долги, то он приобретает их по иску о разделе наследства. § 1. Хотя дурные лекарства и яды также являются предметом иска, однако судья во всяком случае не должен входить в это дело6, но должен выполнять обязанности честного и непорочного мужа, -=то же он должен делать, если имеются книги, чтение которых не одобряется, как-то: магические или подобные им>7; ибо все это должно быть тотчас уничтожено. § 2. И если что-либо приобретено посредством казнокрадства или святотатства, или путем насилия или разбоя, или нападения, то это не подлежит разделу. § 3. А завещание следует повелеть или хранить у того, кто является наследником большей части состояния, или отдать на хранение в храм. Вот и Лабеон пишет: после открытия наследства письменное завещание надлежит отдать на хранение; наследнику следует предос­тавить список, а подлинный документ удержать у себя или отдать на хранение в храм.
5. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если имеются документы, касающиеся наследства, то судья должен позаботиться, чтобы они остались у того, кто является наследником в наибольшей части, а прочие (наследники) должны снять копию и сверить ее, и должно быть дано обеспечение того, что, когда этого будет требовать дело, документы будут представлены. Если все явля­ются наследниками в равных частях и между ними не достигнуто соглашения о том, у кого именно должны находиться документы, то вопрос должен быть решен по жребию; или же по общему согласию или путем подачи голосов8 должен быть избран друг, у которого
6 Производить раздел.
7 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
8 Большинством голосов.
16'КНИГА ДЕСЯТАЯ 485
документы помещаются на хранение; или же они должны быть сданы на хранение в храм.
6. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». А вот свести дело к аукциону, - чтобы тот, кто победит на аукционе, и получил бы наследственные документы, - этого не одобряем ни я, ни Помпоний.
7. Венулей в 7-й книге «О стипуляциях». Если один наследник при этом имеет присоединенного сонаследника - по условию или находящегося в плену, - и заявит себя наследником, и, пройдя через процесс, победит, а потом наследник выполнит условие или пленник вернется в права состояния, - следует ли поделиться с ним плодом своей победы? Ведь, без сомнения, он имеет право подавать иск на все наследство. Тогда наследнику следует предоставить право выбора, то есть либо поделиться с ним, либо вызвать его в суд и оспорить права того, кто сделался сонаследником после того, как он выиграл дело в суде, или того, кто вернул себе права гражданства. Так же следует поступать, если впоследствии родится постум. Таким лицам не следу­ет вменять в вину их молчание, поскольку наследство достается им уже после победы сонаследника.
8. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что если одному из наследников были специально оставлены счета, то их следует передать не раньше, чем сонаследники сделают копии. И если, говорит он, был завещан раб-управляющий, то его следует передать не раньше, чем он представит счета. Нам кажется, что нужна и расписка, чтобы сколько раз понадобятся счета или за­вещанный управляющий, столько раз они и были бы предоставляе­мы. К тому же подлинные счета необходимы управляющему для све­дения, также и те (счета), которые появятся после, должны быть пре­доставлены ему для рассмотрения. Он обязан гарантировать к ним (доступ) и другим наследникам. § 1. Помпоний говорит, что голуби, выпускаемые с определенной голубятни, объемлются иском о разделе наследства, так как они являются нашими до тех пор, пока имеют привычку возвращаться к нам; поэтому если кто-либо их захватит, то нам принадлежит иск о воровстве. То же говорится и о пчелах, так как они считаются входящими в наше имущество. § 2. Но если одна из голов нашего скота схвачена диким зверем, то (Помпоний) думает, что схваченное животное объемлется иском о разделе наследства, если оно убежит от зверя; так как, говорит он, имеется больше осно­ваний думать, что не перестает быть нашим животное, схваченное волком или другим диким зверем, пока животное не уничтожено этим зверем.
9. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». В этом деле фи­гурируют вещи, которые наследники приобрели посредством давно­сти в то время, когда они были переданы покойному, и такие вещи, которые наследникам были переданы, а покойный купил.КНИГА ДЕСЯТАЯ 487
10. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Фигурируют в этом деле и имения, которые являются частью нашего наследства, а также сданные в аренду или суперфициарные имения; не менее важна и такая вещь, как чужая недвижимость, добросовестным владельцем которой являлся покойный.
11. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Также и при­плод, рожденный и добавленный к наследству впоследствии,
12. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», даже после засвидетельствования спора, как пишет Сабин, может фигурировать в процессе о разделе наследства и быть присуждаем. § 1. То же проис­ходит и если входящим в состав наследства рабам что-то будет дано от кого-то постороннего. § 2. Вещь, которая завещана по легату под определенным условием, до выполнения условия принадлежит на­следникам и поэтому фигурирует в процессе о разделе наследства, и ее можно присуждать (со всеми ее принадлежностями), так что при выполнении условия ее изымают у того, кому она присуждена, <или, при невыполнении условия, возвращают тем, у кого она находи­лась*9. То же говорится и об освобожденном под условием рабе, ко­торый до выполнения условия принадлежит наследникам, а после его выполнения получает свободу.
13. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». После начала процесса запрещены лишь добровольные отчуждения, но не те, которые имеют старинную причину и необходимое правовое основание.
14. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но если приобретение по давности было начато тем, кто не был наследником перед засвидетельствованием жалобы, и позже окончено, то это вы­водит вещь из дела. § 1. Спрашивается, должен ли фигурировать в деле узуфрукт: например, если лишенное узуфрукта имение было оставлено наследникам
15. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», или если остав­лен узуфрукт на входящего в состав наследства раба, ибо нельзя от­делять узуфрукт от личностей, не уничтожая его?
16. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». И я полагаю, что если наследники желают отказаться от общего пользования узуф­руктом, то это должно быть им позволено при наличии гарантий - это также входит в обязанности судьи. § 1. Юлиан говорит, что если од­ному присудят поместье, а другому - узуфрукт поместья, то узуфрукт не делится. § 2. Узуфрукт можно присуждать и с определенного мо­мента времени, и до определенного момента времени, и попеременно через год. § 3. Если что нанесла река в поместье после засвидетельст­вования тяжбы, то это также относится к данному делу. § 4. Однако если по злому умыслу или небрежности один из наследников что-то
9 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 489
сделает с узуфруктом, то Помпоний говорит, что это также должно фигурировать в иске, и вообще все то, что кто-то сделает с наследст­вом по злому умыслу или небрежности, входит в иск о разделе на­следства, но только если это делает наследник. И таким же образом, если при жизни завещателя один из наследников похитит деньги, то это не относится к иску о разделе наследства. Но если он сделал это как наследник, то если даже против него можно предъявить какой-либо другой иск, все равно он, как пишет Юлиан, отвечает по иску о разделе наследства. § 5. И, наконец, (Юлиан) говорит, что если один из наследников сотрет или исправит наследственные счета, то он от­вечает как по закону Аквилия за подделку, так и по иску о разделе наследства. § 6. Также если входящий в состав наследства раб украдет что-то, имеющее отношение к наследству, то Офилий говорит, что это относится к иску о разделе наследства, а иск о разделе общего имущества и иск о краже здесь недействительны. Поэтому в ходе процесса о разделе наследства или раб присуждается наследнику, или после оценки спорного предмета предлагаетя возмещение.
17. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ес­ли один из наследников причинил ущерб, то следует сказать, что нужна простая оценка спорного предмета в процессе о разделе наследства.
18. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Соответст­венно этому говорит и Юлиан: если из многих наследников одному оставлен любой раб на выбор и наследники говорят, что Стих подде­лал или испортил текст завещания, то вследствие этого им следует заявить, что раб не подлежит выбору, а если он уже выбран, то они могут востребовать его обратно путем виндикации, а если они его виндицируют, то могут использовать возражение о злом умысле и дело о рабе обследовать. § 1. Спрашивается: надлежит ли наследни­кам в ходе процесса о разделе наследства вести следствие о смерти завещателя или о смерти его жены и детей? Помпоний весьма спра­ведливо говорит, что это не относится к разделу наследства. § 2. Так­же кто-то спросил, если кто в завещании предусмотрел, чтобы раб был продан в другую страну, то в обязанности судьи входит сделать так, чтобы не было препятствий к исполнению воли покойного. И если завещатель приказал соорудить памятник, то это можно сделать по иску о разделе наследства. Он также полагает, что при наличии наследников, имеющих право на памятник, посредством иска о защи­те неформальных соглашений они могут добиться того, чтобы па­мятник был построен. § 3. Расходы, которые добросовестно взял на себя один из наследников, он может взыскать с сонаследника с про­центами за каждый просроченный день согласно рескрипту импера­торов Севера и Антонина. § 4. Цельс при этом весьма логично добав­ляет, что даже если сонаследник и не платит, то надлежит провести процесс о разделе наследства, чтобы заставить наследника заплатить,КНИГА ДЕСЯТАЯ 491
ибо если он все не уплатит, то кредитор не отдаст вещь. § 5. Если име­ется сын - наследник части отцовского имущества и он преследуется кредиторами, претендующими на его пекулий, то пусть он заплатит все, что должен, когда будет готов. Посредством эксцепции о злом умысле он может вынудить кредиторов предоставить ему право на иск; но, однако, он должен вести с сонаследниками тяжбу о разделе наследства. § 6. Когда один из наследников выплачивает легат тому, кто был введен во владение наследством ради исполнения легатов, то, как считает Папиниан (и справедливо), он должен начать дело о раз­деле наследства против сонаследников, потому что легатарий не ина­че отходит от наследства, которое получает как бы в виде залога, как пока весь его легат не будет выплачен. § 7. Но если и выплатят Тицию должное, чтобы избежать продажи залога, то, как пишет Нераций, он может возбудить дело о разделе наследства.
19. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». С другой стороны, таким же образом судья должен позаботиться о том, что если один из наследников получит или ему будет обещано нечто из наследства, то это не должно служить только его выгоде. Пусть судья постановит таким образом, чтобы между ними были сделаны пычеты, или устроит так, чтобы были даны гарантии, по­средством которых они поделят между собой выгоды и убытки.
20. Улытиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Если замужняя дочь, которой следовало внести приданое10, по небрежности сонаследни­ков распорядилась так, что она (не приданое), а то, что получила от му­жа, распределила наследникам по частям, тем не менее, как пишет Папи­ниан, третейский судья по делу о разделе наследства должен решить так, чтобы именно приданое было привнесено, даже если дочь, находясь в постоянном браке, (неожиданно) умрет: ибо неопытность сонаследников, как говорит Папиниан, не может изменить правила судопроизводства. § 1. Если сын-наследник обязан что-либо по приказу отца, то ему следует исполнить долг до раздела наследства, и если он что-то потратит по делу отца, то пусть поступит так же; если же (он потратит на это) свой пеку­лий, то пусть возьмет пекулий до раздела наследства - так предписал наш император. §2. Тем более сын, сделанный наследником, должен взять приданое своей жены до раздела наследства, и вполне справедливо, так как он сам несет расходы по браку. Пусть возьмет до раздела наследства все приданое целиком, и он обязан защитить сонаследников, у которых могут потребовать его по стипуляции. То же самое будет и в случае, если посторонний человек дал приданое и стипуляцию - он берет не только приданое своей жены, но даже и жены своего сына, так как и расходы по этому браку также как бы относятся к нему, поскольку он должен при­знавать расходы своего сына и невестки. Марцелл пишет, что брать до
10 То есть внести приданое в общую массу наследства. Только в этом случае она могла принять участие в разделе общего наследства (примеч ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 493
раздела наследства сыну надлежит приданое, не только данное отцу, но даже и данное самому сыну, постольку, поскольку оно покрывается пе­кулием или потрачено на дело отца. § 3. Если отец поделит среди сыновей имущество без записи и распределит бремя долгов согласно размеру владений, то представляется, как говорит Папиниан, что это не простой дар, но скорее раздел имущества согласно последней воле. Ясно, говорит он, что если кредиторы преследуют наследников согласно долям наслед­ства и один из наследников отступит от соглашения, то можно приме­нить к нему иск для защиты неформальных соглашений, как если бы они в дополнительном соглашении внесли изменения (в основной договор), разумеется, если все имущество было уже разделено (между наследника­ми). §4. Если нет веской причины, тяжбу о разделе наследства можно возбуждать не более одного раза, а если остались какие-либо неразде­ленные вещи, то тут можно начать иск о разделе общего имущества. § 5. Папиниан говорит, что если одному из наследников добавляется бремя долгов, не связанных с наследством, то в обязанности судьи по иску о разделе наследства, когда он узнает об этом, входит проследить, чтобы он уплатил, *но не более трех четвертей его имущества, чтобы одну четверть имел он нетронутой*11. Таким образом, он должен предос­тавить гарантии, что его сонаследники не потерпят ущерба. § 6. Также он пишет, что если сын выполнял государственные обязанности с согласия отца, остался должен по ним и назначен наследником части имущества, то ему также следует взять из наследства до его раздела, потому что это был и отцовский долг; однако если он взял на себя эту службу после смерти (отца), то наследники отца свободны от ответственности за этот долг. § 7. Нераций, однако, ответил на это: допустим, что отец, имея мно­го сыновей, согласился, что один из сыновей возьмет на себя исполнение общественной должности, и скончался раньше, чем тот исполнил долж­ность, оставив всех сыновей наследниками. Спрашивается: может ли тот сын, который потратился на это дело, возместить (эти траты) по иску о разделе наследства? Нераций на это ответил, что никакого иска ему предъявлять нельзя. Это мнение справедливо не нравится Папиниану; итак, его траты надлежит внести в иск о разделе наследства. § 8. Также Папиниан пишет: если муж велит одному из наследников взять на себя бремя выплаты приданого, которое было обещано, и женщина требует приданого законным порядком у обоих, то сонаследник должен запла­тить тому, кому было велено взять на себя расход. Однако, если обоим наследникам были оставлены легаты вместо приданого и если они удер­жали их, поскольку вдова решила взять само приданое, они не должны быть поделены с сонаследником, который свободен от ответственности за долг; судья должен передать легат сонаследнику, который взял на себя бремя долга. 'И это так, если только завещатель не приказал иначе>12.
11 Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.)
12 Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.)КНИГА ДЕСЯТАЯ 495
§ 9. Еще он пишет, что если освобожденный под условием раб выплачи­вает одному из сонаследников из пекулия при выполнении условий, то это не имеет отношения к этому делу и делиться не должно.
21. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет и в иске о разделе общего имущества.
22. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», Лабеон пишет, что если один из наследников отыскал клад, оставленный завещателем, то он отвечает по иску о разделе наследства, даже если он поделился с посторонним сообщником. § 1. Судья по иску о разделе наследства может многим присудить одну вещь в том случае, если эта вещь завещана мно­гим с выдачей ее до раздела наследства (где, как пишет Помпоний, даже необходимо присудить ее многим) или если присудит определенную часть вещи кому-нибудь из наследников. Однако можно даже, допустив проведение аукциона, присудить вещь одному. § 2. И никто не станет сомневаться, что разделенное на участки поместье можно присудить согласно разделу. § 3. Однако и присудив, можно наложить какой-нибудь сервитут, чтобы одна из присужденных частей служила другой. Однако если кому-то присудят все поместье целиком, то, присуждая что-либо другому, нельзя больше налагать сервитут (на это поместье). § 4. Иск о разделе наследства состоит из двух частей - вещей и выплат, 'каковые вызывают личные иски>13. § 5. По вопросу о вещи, находящейся у врагов, Папиниан порицает Марцелла, который не признает возможным вклю­чение в иск о разделе наследства предоставления вещи, находящейся у врагов: какое может быть препятствие, чтобы предоставление вещи вхо­дило (в состав иска), если и сама вещь может быть продана,
23. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», в силу надежды на возвращение. Конечно, (это может быть сделано) при условии пре­доставления обеспечения, так как вещи могут не быть возвращены; раз­ве что этот сомнительный исход получил соответствующую оценку14.
24. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Однако су­ществуют в суде и выплаты от вещи, которая уже перестала сущест­вовать среди людей; и в этом я согласен с Папинианом. § 1. Иск о разделе наследства имеет место и между добросовестными владель­цами, и между теми, кому возвращено наследство по Требеллианову сенатусконсульту и некоторыми почетными наследниками.
25. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Наследники то­го, кто скончался будучи в руках врагов, могут судиться по этому иску. § 1. Если воин сделал одного наследником воинского пекулия, другого -наследником другого имущества, то иск о разделе наследства не имеет места, ибо наследство разделяется между ними согласно указам импе­ратора, и точно так же иск о разделе наследства недействителен, если нет никакого имущества, но все наследство заключается в долгах.
13 Согласно Ф.К. фон Савиньи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
14 Если сомнительность получения вещи отразилась на ее оценке.КНИГА ДЕСЯТАЯ 497
§ 2. В то же время для принятия иска о разделе наследства не важно, владеет ли кто-нибудь наследством или нет. § 3. О многих наследствах, которые являются общими для одних и тех же людей, можно прини­мать один иск о разделе наследства. § 4. Если у меня с тобой общее на­следство Тиция и между мной, тобой и Тицием - наследство Сея, то, как пишет Помпоний, можно принять к производству одну и ту же тяжбу между тремя. § 5. То есть если многие наследства у нас общие, то мы можем в тяжбе по иску судиться об одном из них. § 6. Если завеща­тель имел общую вещь с посторонним человеком или часть своей вещи оставил кому-то или наследник отчуждает до суда о разделе наследства свою принятую часть, то в обязанности судьи входит приказать ту часть, которая принадлежала завещателю, передать кому-то другому. § 7. Если сонаследник владеет чем-то в качестве покупателя или в каче­стве того, кому это подарили, то Помпоний говорит, что это не должно относиться к иску о разделе наследства. § 8. Еще он пишет, что если я и ты - наследники Тиция и если ты потребуешь по суду у Семпрония часть поместья, утверждая, что все оно наследственное, и проиграешь процесс, а вскоре эту же самую часть я куплю у Семпрония и она будет передана мне, то если ты станешь возбуждать иск о разделе наследства, он недействителен не только потому, что поместьем владели не как наследством, но потому, что им владели как покупкой; ибо уж если раньше судья определил, что все оно не является наследственным, то как же оно теперь может фигурировать в иске о разделе наследства? § 9. Сомнительно, должна ли фигурировать в этом иске стипуляция, по которой наследники по одному предъявляют иск к целому: если, на­пример, кто-то обещал дорогу для прохода или прогона скота, то такое обещание по закону XII таблиц не разделяется, потому что это невоз­можно. «Однако более справедливо, если это не фигурирует в деле, но предъявляется иск ко всей массе, и если дорога не предоставляется, то следует вынести решение, исходя из доли наследства каждого515. § 10. Напротив, если обещавший дорогу умер, оставив многих наслед­ников, то обещание не разделяется, и несомненно, что остается так, что обещать дорогу может и тот, кто не имеет поместья. Таким образом, если они по одному отвечают за все обязательство, то обязанность судьи - сделать так, чтобы им были предоставлены гарантии в том, 'что если кто из них, согласившись (уплатить по обязательству), произ­ведет в суде оценку уплаченного, то сможет получить это по частям от других*16. § 11. То же следует сказать и в случае, если завещатель оставил кому-либо право проезда по легату. § 12. В этом случае наследникам следует предусмотреть некую стипуляцию, если завещатель обещал, что «ни сам он, ни его наследники не сделают так, что уменьшится проход
"Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.) 16 Согласно Ю Биндеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.)КНИГА ДЕСЯТАЯ 499
и прогон», чтобы если один из них воспрепятствует (проходу или про­гону скота), то исполнит стипуляцию в полном объеме, дабы действия одного не нанесли ущерба остальным. § 13. Таким же образом право действует и касательно денег, обещанных завещателем, если они обе­щаны под страхом штрафных санкций, - ибо хотя по закону XII таб­лиц позволено разделить это обязательство, но поскольку выплата своей доли (в обязательстве) совсем не помогает избежать штрафных санкций, или если деньги еще не заплачены и день уплаты еще не пришел, следует предусмотреть написание расписки, чтобы позабо­титься о возмещении, если не все деньги будут уплачены, или о га­рантиях в том, чтобы тому, кто заплатит все, (каждый сонаследник) выплатил свою часть долга, или если даже один, дабы не было нало­жено штрафа, заплатит все, что обещал покойный, (уплативший за всех) мог бы применить иск о разделе наследства для взыскания с сонаследников по частям. § 14. То же соблюдается и в выкупе залогов: ибо если долг не полностью выплачен, то по праву кредитор может продать залог. § 15. Если один из наследников требует по суду на­следственного раба иском о возмещении ущерба и предлагает провес­ти судебную оценку спора, то, когда проведет ее, этим иском он добь­ется своего лишь отчасти. То же будет и в случае, если один из на­следников дает по поводу легатов гарантии в том, что они не будут отданы ему во владение (по приговору суда). И вообще, если наслед­ник, побужденный необходимостью, совершает полностью какое-то действие, которое не может быть совершено по частям, то имеет ме­сто иск о разделе наследства. § 16. Сонаследник должен отвечать в отношении наследственного имущества не только за умысел, но и за грубую небрежность, так как мы не заключаем договора с сонаслед­ником, но случайно сходимся с ним; однако он не должен обеспечи­вать такую осмотрительность, какая присуща рачительному домохо­зяину, поскольку он, со своей стороны, ведет дело за свою часть на­следства и, таким образом, не имеет права возбуждать законным порядком иск о ведении чужих дел без поручения. Следовательно, он должен отвечать за такую осмотрительность, какую следует прояв­лять в своих делах. То же самое, если одна вещь оставлена по легату двоим: ведь их объединяет не согласие, а вещь. § 17. Если после того, как по легату оставлен неопределенный раб, а затем умрет и сам ле­гатарий, кто-то из наследников легатария, не придя к согласию, вос­препятствует разделу легата, тот, кто препятствует, по этому иску может быть принужден выплатить остальным наследникам должную сумму ущерба. То же самое происходит и в противоположном случае, когда один из тех наследников, которым был завещан по легату некий раб, которого они могли выбрать сами, не пожелал согла­шаться с предоставлением им того раба, который устраивал всех остальных: по этому иску данному легатарию можно требовать от всех остальных (солегатариев) возмещения нанесенного ему ущерба.КНИГА ДЕСЯТАЯ 501
§ 18. Также считается небрежностью, если человек раньше других вошел в права наследства и сервитуты наследственного имения из-за неупотреб­ления были им утрачены. § 19. Если сын, защищая отца, приговорен к выплате при жизни или после смерти отца, то он таким же образом мо­жет законным порядком требовать возмещения уплаченного им от сона­следников в иске о разделе наследства. § 20. Судья по иску о разделе на­следства не должен ничего оставлять неразделенным. § 21. Таким же об­разом должно позаботиться, чтобы были даны гарантии эвикции вещи тем, кому он присудит ее. § 22. Если деньги, которые находятся вне дома, завещаны с условием выдачи их до раздела наследства, то возникает сомнение, должны ли все эти деньги целиком быть гарантированы сона­следниками или оставлены в наследстве по частям, исходя из наследст­венной доли, кому сколько оставлено. Лучше сказать, что надо гаранти­ровать то, что деньги будут выплачены, если они будут найдены.
26. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также в обязанности судьи входит повелеть продать наследственную вещь (одну или многие) и деньги, вырученные от продажи, отсчитать то­му, кому она оставлена.
27. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». При этом иске присуждения и освобождения17 должны быть установлены по отно­шению ко всем лицам; поэтому если в отношении кого-либо опущено осуждение, то сделанное судьей в отношении других не имеет силы, так как судебное решение по одному делу не может быть частично действительным и частично недействительным.
28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ес­ли завещатель оставит для выдачи до раздела наследства вещь, заложен­ную кредитору, то в обязанности судьи входит, чтобы из общих денег она была выкуплена и передана тому, кому она таким образом завещана.
29. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь была дана покойному в залог, то следует сказать, что она должна фигуриро­вать в процессе о разделе наследства. Однако если тот, кому она при­суждена в деле о разделе наследства, обещал выплатить сонаследнику ущерб, то не следует давать сонаследнику гарантии неприкосновенно­сти против того, кто дал вещь в залог, как если бы по ипотечному или Сервилиевому искам была предоставлена запрошенная денежная оцен­ка спора, чтобы предложивший ее был защищен от виндицирующего собственника исковым возражением. В противном случае, если тот наследник, кому присужден залог, хочет все отдать, а должник не хочет назначить цену, следует провести слушание. Но нельзя сказать того же, если кредитор выкупит другую часть: ибо присуждение влечет за собой принуждение, а покупка является добровольной, если только кредитора не обвиняют в том, что он слишком ретиво набивал цену.
17 Присуждение (condemnatio) - признание ответственности, освобождение (absolutio) -освобождение от ответственностиКНИГА ДЕСЯТАЯ 503
Следует принять во внимание, что если судится (залоговый) кредитор, это можно уподобить ситуации, когда должник вел иск через поверен­ного, и даже ситуации, когда (поверенный) превысил траты по причине необходимости, хотя сам по себе это иск кредитора.
30. Модестин в 6-й книге «Ответов». У меня есть поместье, общее с сонаследницей - девушкой-сиротой. В этом поместье находятся останки, которые следует почитать нам обоим, ибо и родители той девицы здесь погребены. Однако опекуны хотят продать поместье. Я не согласен, но владеть только своей частью не хочу, тогда как ку­пить все (поместье) не могу, и хочу по своему суждению исполнять религиозные обязанности. Спрашиваю, правильно ли я прошу назна­чить третейского судью для раздела общего имущества, чтобы поде­лить поместье, или даже того третейского судью, который дается для раздела наследства и может оценить его по частям, чтобы это владе­ние, исключив некоторые наследственные части, разделить по праву между нами? Геренний Модестин ответил, что я не предложил ничего (дельного), ведь почему бы третейскому судье, назначенному в тяжбе о разделе наследства, даже в силу своей должности нельзя было бы принять участие в разделе того поместья, о котором ведется спор; но места священные в процессе не должны фигурировать, и право на них могут оспаривать отдельные наследники только целиком.
31. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Если заложенный раб ос­вобождается одним из наследников, хотя потом умирает, тем не менее обязанности третейского судьи продолжаются: существует достаточ­но причин для общности владения, которая имеет преимущество и длилась бы и до сего дня, если бы вещь не пропала.
32. Он же во 2-й книге «Ответов». То имущество, которое отец не разделил между сыновьями, после предоставления им исков по пово­ду раздела принадлежит каждому из сыновей по отдельности в соот­ветствии с наследственными долями, если только оставшееся имуще­ство, которое отец не разделил, он не объединил в одно целое или если разделенные им вещи так и не были унаследованы (сыновьями).
33. Он же в 7-й книге «Ответов». Если отец пожелал оставить поместья отдельным наследникам и как бы сыграть роль третейского судьи, совершающего раздел, то не иначе можно вынудить сонаслед­ника предоставить свою часть, как предоставив в обмен часть, сво­бодную от обязательств залога.
34. Он же в 8-й книге «Ответов». Кажется разумным, что рабам, которых оценивают во время раздела между сонаследниками, припи­сывают цену не продажную, а для раздела, поскольку если они уми­рают до выполнения условия, то умирают как для наследника, так и для фидеикомиссария.КНИГА ДЕСЯТАЯ 505
35. Он же в 12-й книге «Ответов». Помпоний Филадельф ради приданого передал во владение дочери, которая была под отцовской властью, поместья и велел выдавать доход с них своему зятю; спра­шивается, может ли дочь в порядке исключения владеть ими, так как он всех детей сделал наследниками? Я ответил, что вполне правомер­но дочери следует удерживать владение, так как отец то имение, о котором идет речь, хотел сделать приданым и брак продолжался также и после кончины отца. Ведь дочь, которая фактически удержи­вает эти земли, правомочна защищать их как на приданое.
36. Павел во 2-й книге «Вопросов». Когда я считал тебя своим со­наследником (а это была неправда), то вел с тобой процесс о разделе наследства, и судья взаимно вынес присуждения и осуждения; спраши­ваю, когда выяснилась истина, то должно требовать кондикционного иска или виндикационного? И можно ли сказать, что одно надлежит тому, кто является наследником, а другое- тому, кто не является. От­вет: если кто является наследником и, считая, что Тиций является его сонаследником, вел с ним процесс о разделе наследства и уплатил день­ги, как было приговорено, то выплаты, сделанные по решенному делу, вернуть нельзя. Однако тебе кажется возможным исходить из того, что нет места процессу о разделе наследства там, где нет сонаследников; и хотя и нет процесса, однако для воспрепятствования пересмотру доста­точно, что он считает себя присужденным. А если ни один из них не был наследником, но в качестве наследников они провели процесс о разделе наследства, то о требовании пересмотра обоим следует сказать то же самое, что сказали о другом. Ясно, что если вещи разделили без судьи, то возможно требовать их обратно тому, кто является наследни­ком, у того, кого он считал сонаследником, поскольку подразумевает­ся, что они не заключали мирового соглашения, когда один считал другого сонаследником.
37. Сцевола в 12-й книге «Вопросов». Кто предъявляет иск о разделе наследства, тот признает, что противник является его сонаследником.
38. Павел в 3-й книге «Ответов». Луций и Тиция - освобожденные из-под отцовской власти брат и сестра; повзрослев, от отца они приняли опекунов; те же выплачивали каждому из них общие деньги из получен­ных доходов. Потом все наследство разделили, и после раздела Тиция, сестра, возбудила дело против брата, Луция, на том основании, что он якобы получил больше, чем она. А брат Луций утверждает, что его часть не больше, а даже меньше половины. Спрашиваю, по закону ли Тиция предъявила иск брату? Павел отвечает, что, согласно изложенному, если Луций получает не больше из дохода от общих поместий, чем ему пола­гается по наследственной доле, никакого иска сестра предъявлять ему не может. То же самое будет, отвечает (Павел), если из назначенного прето­ром содержания он, как выясняется, получил больше, чем сестра, однако не больше причитающейся ему части.КНИГА ДЕСЯТАЯ 507
39. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Наследник части начал и вы­играл процесс обо всем имуществе на том основании, что наследники допустили неотомщенную смерть. Сонаследник от него потребовал свою часть и при этом не желал уплатить свою долю расходов по про­цессу. Спрашивается: нельзя ли отвести это посредством возражения о злом умысле? Я ответил, что если по этому поводу он растратил боль­ше, то, поскольку он защищал свое собственное дело, следует предос­тавить счета о расходах. А если эксцепция о злом умысле будет недей­ствительна, то можно вести процесс о возврате части расходов. § 1. Умерший без завещания по предсмертным запискам все свои поме­стья и имущество разделил между детьми таким образом, что оставил много больше сыну, чем дочери. Спрашивается: следует ли брату на­значить сестре приданое? Ответ: согласно изложенному, если ничего неразделенного отец не оставил, то правильнее сказать, что по воле покойного слияние приданого считается недействительным. § 2. Некто дал свободу рабу, которому было пятнадцать лет, «когда ему будет тридцать лет». И со дня смерти своей он повелел предоставлять рабу пищи на 10 динариев и одежды на 25 динариев. Спрашивается: дейст­вителен ли этот легат еды и одежды, поскольку Стих скончался раньше времени своей свободы, и, если он недействителен, тот наследник, ко­торый предоставлял это, может ли требовать возврата от того сона­следника, у которого раб жил? Ответ: он ничего не должен, но если то, что было дано, потрачено на содержание раба, то вернуть его нельзя. § 3. Сын государственные долги, которые взял на себя после смерти отца, брату своему за часть наследства посчитать не может, даже если у них все было общее, если они имели в общем владении отцовское на­следство и отец вместо одного из сыновей исполнял на родине обязан­ности магистрата. § 4. Отец записал двух сыновей наследниками и за­ранее выделил кому-то одному из них нескольких рабов, среди кото­рых одного Стефана с пекулием. Раб, отпущенный на свободу, еще при жизни завещателя скончался, а потом и отец. Спрашивается, принад­лежит ли то, что имел Стефан в качестве пекулия, прежде чем он был отпущен на свободу, обоим сыновьям или только тому одному, кото­рому был заранее выделен раб с пекулием? Ответ: согласно изложен­ному - обоим. §5. Отец разделил имущество между сыновьями, под­твердил это разделение завещанием и распорядился так, чтобы за дол­ги, которые любой из них имеет и будет иметь, каждый сам за себя и отвечал, а потом, когда один из сыновей занял деньги, вмешался отец, и с его согласия поместья, которые он отписал сыну, были даны в за­лог. После смерти отца сын владеет тем же самым поместьем и платит проценты. Спрашиваю: в процессе о разделе наследства, если поместья, данные в залог, были отчуждены кредитором, должен ли сонаследник предоставить ему что-нибудь? Ответ: согласно изложенному, он ничего не должен предоставлять.КНИГА ДЕСЯТАЯ 509
40. Гай во 2-й книге «Фидеикомиссов». Если кто-то является на­следником всего состояния и я прошу его выплатить мне какую-либо часть, хотя бы и половину, то следует по аналогии начать между на­ми процесс о разделе наследства.
41. Павел в 1-й книге «Декретов». Некая женщина подала апел­ляцию против судьи, заявив, что при разделе наследства между нею и сонаследником он поделил не только вещи, но и вольноотпущенни­ков и содержание, которое завещатель велел давать некоторым воль­ноотпущенникам: никакого права делать это у него нет. Противная сторона отвечала, что считает правильным этот раздел, и многие годы согласно этому разделу предоставлялось содержание. Предос­тавление содержания было сочтено правильным, но к этому добавле­но, что никакого разделения вольноотпущенников быть не может.
42. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если легат был предоставлен одному из наследников так: «что он мне должен, пусть возьмет до раздела наследства», то обязанность судьи по разде­лу наследства состоит в том, чтобы наследники у него ничего не тре­бовали; и если одному было велено взять то, что был должен другой, то судья обязан сделать так, чтобы ему были представлены иски со­гласно его доле наследства.
43. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Третейско­го судью для раздела наследства может просить даже один (наслед­ник). Ибо всем известно, что обращаться к судье может даже один наследник; следовательно, даже один может просить третейского судью, хотя бы и в присутствии остальных, которые не желают этого.
44. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Между сонаслед­никами можно вести и процесс о разделе общего имущества, но пусть обращаются в суд только о тех вещах, которые у них общие, и о свя­занных с ними юридических отношениях, а об остальных в общем и целом нужен процесс о разделе наследства. § 1. Если идет процесс о разделе наследства, то претор пусть поддержит присуждения, предос­тавляя защиту и иски. § 2. Если сонаследники в отсутствие другого со­наследника продают вещь и с умыслом делают так, чтобы им досталось больше, то они отвечают перед отсутствующим или в тяжбе о разделе наследства, или по иску об истребовании наследства. § 3. Плоды, ко­торые до раздела наследства взял наследник из наследственного по­местья, фигурируют в иске о разделе наследства только в случае, если, как говорит Юлиан, он взял их, зная, что поместье наследственное. § 4. Те, кто ведет иск о разделе наследства, разделе общего имущества и об определении границ, являются одновременно истцами и ответ­чиками и должны поклясться в том, что начинают процесс не с целью подать ложную жалобу и отпираются также не с целью клеветы. § 5. Что уплатил один из наследников по наследственной стипуляцииКНИГА ДЕСЯТАЯ 511
в собственных делах, он не должен требовать от сонаследника: на­пример, если покойный обещал что-то от своего имени и от имени наследника, или что не будет обмана, или что он и наследник его не будут препятствовать проходу и прогону скота. И если в результате действий одного все обязаны отвечать, как если бы существовала наследственная стипуляция, то у них должен быть суд о разделе на­следства с тем, из-за кого допущена стипуляция. § 6. Если кто-то обе­щал, что Тиций и его наследник признают что-то законным, и Тиций скончается, оставив многих наследников, отвечает только тот, кто не признал это законным, а из наследников обещавшего пусть ведет дело тот, кого преследовали по суду. § 7. Если супруге оставлен узуф­рукт, пока ей не уплатят приданое, то третейский судья по разделу наследства может сделать так, чтобы наследник мог получить обрат­но (то), что от имени сонаследника было уплачено из приданого, и сделать так, чтобы наследник заплатил. Так говорит Кассий, и это правильно. § 8. Если суд повелел двоим сонаследникам поставить статую и один отказался, а другой ее сделал, то справедливо, как говорит Юлиан, начать процесс о разделе наследства, чтобы возмес­тить часть расходов по решению почтенного третейского судьи.
45. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты утверждаешь, что что-то из наследственных вещей у меня с тобой общее, а я говорю, что оно мое собственное по другой причине, то это не должно фигурировать в деле о разделе наследства. § 1. Умысел, который допустил раб наследника, не относится к иску о разделе наследства, разве что вина господина заключалась в том, что он ис­пользовал неподходящего раба в общем деле.
46. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Муж сделан на­следником отцом при условии, что он прекратит тяжбу с женой о приданом. Понятно, что если развод имел место после смерти свекра, то хотя условие введения в наследство и не выполнено, тем не менее следует сказать, что имеет место выдача приданого до раздела на­следства, ведь после смерти отца и сыновьям переходит кое-что до того, как они станут наследниками, как, например, брак, дети, опека. Таким же образом и приданое надлежит взять до раздела наследства тому, кто после смерти отца несет расходы брака. Таково мнение и нашего Сцеволы.
47. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если в иске о разделе наследства или разделе общего имущества, пока вещь находится в суде, произойдет спор об относящихся к поместью серви-тутах и решится так, что те, между которыми решает дело третейский судья, могут действовать и запрещать новое строительство соответ­ственно своей части наследства, и когда судья сделает присуждения, то если одному присудят (на время тяжбы) все поместье, то он должен дать гарантии, чтобы полученное от его исков было выплачено и еде-КНИГА ДЕСЯТАЯ 513
ланные по ним расходы возмещены. И если, пока вещь была в суде, от его имени не было иска, то после тот, кому было присуждено все поместье, имеет право на полный иск или согласно какой-то присуж­денной ему части. § 1. Также если в ходе тяжбы движимые и достав­ленные в суд вещи были украдены, то иск о краже предъявляют те, кто нес риск, связанный с владением этими вещами.
48. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если идет су­дебное дело о разделе наследства, или о разделе общего имущества, или об установлении границ и один из участвующих в деле умрет, оставив нескольких законных наследников, то дело не может быть разделено на части, но или все наследники должны принять участие в этом деле, или они должны назначить одного прокуратора, против которого, как действующего от имени всех, направляется иск.
49. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Некто является наслед­ником части имущества, и претор приказал ему похоронить завеща­теля, а он раба, которому по завещанию была дана свобода, продал и обещал дать двойную цену, и дав эту гарантию, по суду заплатил. Спрашивается: может ли он получить по иску о разделе наследства то, что потерял из-за стипуляции двойной цены? Сначала рассмот­рим, должен ли он был обещать двойную цену? И мне представляется, что не должен: только те и тогда обязаны предоставлять гарантии, когда продают по своей воле, но если он продает исполняя долж­ность, то не следует его принуждать (обещать двойную цену), и при продаже он принуждается не более чем к исполнению вынесенного претором приговора, и если он все же оказался в таком положении, то не обязан выполнять то, что обещал исполнить, продавая по своей воле; есть большая разница между теми, кто продает по взятой на себя обязанности и добровольно. Посему не должен он был давать стипуляцию двойной цены, но претор должен объявить, что покуп­щику следует предъявить против того, кто признан наследником, иск о купленном, если проданная вещь не была выдана. Если наследник ошибся, а раб получил свободу, то допускается стипуляция; если так случится, то справедливо ему предъявить иск по аналогии против сонаследника при отсутствии настоящего дела о разделе наследства, чтобы он не оставался в убытке. Ибо, чтобы вести дело о разделе наследства, нужно не только быть наследником, но и быть истцом или ответчиком по тому, что кто-то сделал или допустил после того, как стал наследником: в ином случае иск о разделе наследства недей­ствителен. И, таким образом, если кто-то до того, как узнал, что яв­ляется наследником, сделал что-то в наследстве, то иск о разделе на­следства не имеет места, так как он действовал не как наследник. Поэтому если кто что-либо сделал до принятия наследства, к примеру похоронил завещателя, то в иск о разделе наследства он не попадает, но если он это сделал после принятия (прав) на наследство, то следо-
17- 7136КНИГА ДЕСЯТАЯ 515
вательно, скажем мы, он может предъявить иск о разделе наследства, требуя возмещения расходов на похороны.
50. Он же в 6-й книге «Мнений». Если отец сыну, освобожденно­му из-под отцовской власти и путешествующему с целью получения образования, предоставит содержание, «и если отец послал это со­держание, как доказано, не с целью дать взаймы>|я, но сделал это, движимый надлежащим чувством ответственности, то справедли­вость не позволяет вносить это содержание в счета той части наслед­ства, которая отошла к данному сыну.
51. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Если поместье было передано свекру как приданое при том, что свекор сделал сына наследником некоторой части, то третейскому судье по разделу наследства надле­жит проследить, чтобы это было взято сыном до раздела наследства по той причине, что сыну оно должно принадлежать, как если бы сыну оно было завещано с выдачей до раздела наследства. Поэтому доход, полученный после передачи дела в суд, также должен быть ему передан вместе с предоставлением счетов расходов. Но доходы, полу­ченные до передачи дела в суд, в равной мере принадлежат всем на­следникам. И счета расходов следует иметь (всем наследникам), так как не может быть такого случая, который помешал бы такого рода вычету. § 1. Если я от тебя хочу требовать наследства, а ты со мной -вести процесс о разделе наследства, то вести дело надо по желанию обоих: и если я владею всем наследством и признаю, что ты - наслед­ник половины, но хочу отойти от общности имущества, то надо тре­бовать иска о разделе наследства, потому что иначе разделить между нами наследство нельзя. И если право на твоей стороне, и поэтому дело лучше уладить путем истребования наследства, нежели иском о разделе, то тебе позволено требовать наследство, так как некоторые вещи, которые не фигурируют в иске о разделе, относятся к иску об истребовании наследства, как, например, если я являюсь должником наследства, а ты не получаешь по иску о разделе наследства то, что я должен покойному, то ты можешь получить это по иску об истребо­вании наследства.
52. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Ме-вий, который сделал нас сонаследниками, имел общую вещь с Атти-ем; если мы с Аттием ведем иск о разделе общего имущества и нам присудили эту вещь, то, как говорит Прокул, ей должно фигуриро­вать в иске о разделе наследства. § 1. Раб, который по завещанию сделан свободным и наследником, если при себе имеет что-либо из счетов, которые вел отец семейства, пусть представит своим сона­следникам в иске о разделе наследства. § 2. Третейский судья, при­глашенный для раздела наследства между мной и тобой, что-то мне,
18 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 17*КНИГА ДЕСЯТАЯ 517
что-то тебе хотел присудить и понял, что за эти вещи мы должны быть присуждены к уплате один в отношении другого. Спрашивает­ся, может ли (судья) приговорить выплатить компенсацию путем взаимного погашения только одного, то есть приговорить к уплате только того, чья сумма больше. Считается, что судья может это сде­лать. § 3. Когда рассматривается иск о разделе наследства или о раз­деле общего имущества, то должны быть оценены вещи в их совокуп­ности, а не отдельные вещи по частям.
53. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Деньги, которые освобож­денный из-под отцовской власти сын уплатил, чтобы они были упла­чены отцу, только тогда считаются частью наследства отца, если отец выдвигал против этого сына иск на ту же сумму.
54. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Из наследства Луция Тиция, которое у меня с тобой было общее, я продал часть своего поместья, а потом между нами приняли к производству процесс о разделе наследства. Ни та часть, которая была моей, не должна фигу­рировать в деле - так как она была отчуждена от наследства, - ни твоя, которая осталась в прежнем наследственном праве, но с отчуж­дением моей части вышла из общего имущества. Не имеет значения, один из наследников не продал свою часть или многие, ведь если каким-то образом кто-то из наследников продал свою часть, то она перестала быть наследственной.
55. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет судебное дело о разделе наследства или о разделе общего имущества и раздел является (настолько трудным, что кажется почти) невозмож­ным, то судья может сосредоточить в лице одного (сонаследника) присуждение всего наследства целиком19 и присудить (ему) все вещи.
56. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Не только в ус­тановлении границ, но и в иске о разделе наследства по прошествии некоторого времени фигурируют и плоды.
57. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Даже приняв третейского судью, братья, разделив общее наследство по согласию, выполнили обязанность благочестия, которую не подобает оспаривать, и третей­скому судье дозволено не произносить решения в конце процесса, если только нет необходимости помочь кому-либо в силу возраста.
Титул III. О разделе общего имущества
1. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о разделе общего имущества был необходим, потому что иск, вытекающий из товарищества, более относится к взаимным личным обязательствам,
1 Возложить на этого сонаследника обязанность удовлетворить сонаследников.КНИГА ДЕСЯТАЯ 519
чем к разделу общих вещей. Поэтому иск о разделе общего имущест­ва не применяется, если вещь не является общей.
2. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не имеет значения, является ли вещь общей для нескольких лиц вследствие существования между ними товарищества или же вещь является общей при отсутствии товарищества; ибо в обоих случаях имеет место иск о разделе общего имущества. При наличии товари­щества вещь является общей, если, например, несколько лиц купили совместно одну вещь; при отсутствии товарищества вещь является общей, если, например, вещь завещана по легату нескольким лицам. § 1. В трех двусторонних исках20 - о разделе наследства, о разделе общего имущества, об установлении границ - возникает вопрос, кто считается истцом, ибо положение всех представляется одинаковым; но имеется более оснований думать, что рассматривается как истец тот, кто вызвал других на суд.
3. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». К иску о раз­деле общего имущества относится кроме раздела вещей, находящихся в общей собственности, также и любой ущерб, который был сделан или причинен им, любая потеря, понесенная любым из компаньонов вследствие этого ущерба, или любое приобретение, полученное им из общей собственности. § 1. Что сами сособственники установили меж­ду собой без злого умысла, то судья должен прежде всего исполнить и при разделе наследства, и при разделе общего имущества.
4. Он же в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством этого иска производится деление телесных вещей, «на которые нам принадлежит собственность и которые не входят в наследство'21. § 1. Спрашивается о колодце: может ли он входить в иск о разделе общей собственности? И Мела говорит, что может лишь в том случае, если почва, в которой устроен колодец, является общей. § 2. «Этот иск является иском bonae fidei, поэтому*22 если осталась одна неразделен­ная вещь, то имеет силу раздел остальных и можно предъявить иск о разделе вещи, которая осталась неразделенной. § 3. Как раздел самого имущества, так и платежи входят в иск о разделе общего имущества; таким образом, если кто-то сделал расходы, то он должен возместить их. Но если иск предъявлен не против самого сособственника. а про­тив его наследника, то, согласно справедливому мнению Лабеона, нужно учитывать расходы и доходы, полученные покойным. Ясно, что как полученные доходы, так и расходы, понесенные до того, как собственность стала общей, не учитываются в иске о разделе общего
2(1 См D 10 I 10
21 Согласно И С Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)
22 Согласно И С Перегерскому, интерполяция Юстиниана (примеч ред.)КНИГА ДЕСЯТАЯ 521
имущества § 4 Таким образом, как пишет Юлиан, если мы были введены во владение с тем, чтобы предотвратить ожидаемый ущерб, а я отремонтировал доходный дом до того, как нам приказали всту­пить во владение, то я не смогу возместить эти расходы по иску о разделе общего имущества
5 Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу» Но ес­ли это имущество не защищалось и поэтому претор распорядился, чтобы мы вошли во владение домом, <и отсюда возник наш доминий на него>23, то, по словам Прокула, я могу возместить свою часть рас­ходов на дом по иску о разделе общего имущества
6 Ульпилн в 19-й книге «Комментариев к эдикту» Если кто-то собрал урожай или вошел в расходы, считая, что имение принадле­жит совместно ему и Тицию, а на самом деле оно находилось в общей собственности его и кого-то еще, тогда для раздела общей собствен­ности можно использовать производный иск § 1 Поэтому и в том случае, если Тиций совершил отчуждение имения, хотя иск о разделе общего имущества здесь не применим, потому что общая собствен­ность распалась, тем не менее будет иметь место производный иск, который применяется для того, чтобы разобраться с платежами, как только что-нибудь перестает быть общим § 2 Если сособственник извлек доход из общего имения, сдав его в аренду или возделав его, то он подлежит ответственности по иску о разделе общего имущест­ва, если он сделал это от имени всех совладельцев, то он не должен ни получить дохода, ни понесги убытка, если же он действовал не от их имени, но только ради собственной выгоды, тогда тем более он дол­жен отвечать за любой ущерб Таково правило в иске о разделе обще­го имущества, потому что считается, что он не мог беспрепятственно сдать в аренду свою часть собственности Но, как об этом пишет и Папиниан, иск о разделе общего имущества применим только в том случае, если кто-то совершил нечто такое, без чего не смог бы пра­вильно управлять своей частью, а если все же мог, то ему или против него предоставляется иск о ведении чужих дел § 3 Если расходы бы­ли произведены после начала тяжбы по иску о разделе общего иму­щества, то, как справедливо полагает Нерва, эти расходы также учи­тываются § 4 Сабин и Атилицин отвечают, что и приплод также учитывается § 5 Они также полагают, что этот иск охватывает как приращение, так и уменьшение (имущества) § 6 Следует рассмот­реть если кто-либо похоронил мертвеца на общем участке, то сделал­ся ли он священным, и, конечно, право помещать <в гробницу в пол­ном объеме принадлежит каждому, но свободное*24 место один не может сделать священным Требаций и Лабеон считают, что, хотя
23 Согласно А Пернисе интерполяция Юстиниана (примеч ред)
74 Согласно И С Перетерскому интерпотяция Юстиниана (примеч ред)КНИГА ДЕСЯТАЯ 523
место не сделалось священным, следует предъявить иск по факту со­деянного. § 7. Если ты даешь обеспечение в отношении зданий на полную сумму ожидаемого ущерба, то, как говорит Лабеон, ты не можешь возбудить иск о разделе общего имущества, потому что для тебя не было необходимости давать обеспечение на полную сумму, достаточно было бы ограничиться обеспечением, соответствующим твоей части. Это мнение верно. § 8. Если у нас имеется общий земель­ный участок, а я заложил мою часть, то земельный участок входит в иск о разделе общего имущества, но это не повлияет на законные права кредитора на залог, даже если этот земельный участок является предметом судебного разбирательства, потому что даже если часть, о которой идет речь, была передана другому сособственнику, то права кредитора останутся незатронуты. Юлиан же говорит, что третей­ский судья, назначенный для раздела общего имущества, должен сни­зить оценку этой части, так как по соглашению кредитор может про­дать эту вещь. § 9. Тот же Юлиан пишет, что, если человек, с которым я совместно владею рабом, заложил мне свою часть, а затем предъя­вил иск о разделе общего имущества, его нужно отвести с помощью возражения о залоге; если же я не воспользуюсь этим исковым возра­жением, то в обязанности судьи входит провести оценку стоимости моей части, когда сам раб целиком присужден должнику, потому что мои права на залог остаются незатронуты; если же судья присуждает раба мне, то он должен только заставить меня заплатить сумму, на которую стоимость залога превышает сумму, которую я ссудил, а также приказать мне освободить должника. § 10. Обязанностью судьи также является такое присуждение, когда одному присуждается само имение, а другому - узуфрукт на него. §11. Прочее совпадает с тем, о чем мы говорили в титуле об иске по разделу наследства. § 12. Урсей говорит, что в случае, когда сосед предупредил о запрете новых строительных работ в общем здании, и если по этому поводу осужден один из сособственников, то последний может возместить часть штрафа за счет своего компаньона; но Юлиан справедливо замечает, что это так, только когда дом нуждается в строительных работах.
7. Он же в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Иск о разделе общего имущества имеет место и в отношении государственных арендуемых земель. Нужно рассмотреть, можно ли делить государст­венные арендуемые земли на части. Но судье предпочтительно избе­гать раздела такого рода. Иначе уплата ренты будет запутана. § 1. Нераций пишет, что если третейский судья неразделенное на части арендуемое государственное поле присуждает двум лицам, то он может обременить их чем-то вроде единого сервитута на два земельных уча­стка. § 2. Те, кто могут иметь вещный иск на основании Публицианова иска, также могут использовать иск о разделе общего имущества.КНИГА ДЕСЯТАЯ 525
§ 3. В случаях, когда не удается виндикация, причем имеется право­мерное основание на владение, то доступен производный иск о разде­ле общего имущества, как, например, если что-либо находится в чьем-то владении вследствие ненадлежащего исполнения. § 4. Но этот иск не применим ни к грабителям, ни к тем, кто владеют прекарно, ни к тем, кто владеет тайно; потому что эта форма владения незаконна, в то время как прекарное владение несомненно законно, но не имеет достаточной юридической силы для защиты в суде. § 5. Юлиан пишет, что если одного владельца вызывают в суд, а другой заявляет, что тот овладел вещью силой, то нельзя предъявить этот иск даже по истече­нии года; ведь все согласны в том, что даже через год может быть предъявлен интердикт против лица, выгнавшего другого силой. А также, как говорит Юлиан, если один утверждает, что другой владеет прекарно, то этот иск тоже не будет иметь здесь места, так как и о прекарии дается интердикт. Далее, если утверждают, что истец вошел во владение тайно, то, как говорит Юлиан, нужно считать, что этот иск не будет иметь места. Ведь интердикт, как считает Юлиан, при­меняется и против тайного владения. § 6. Если двое получили что-нибудь в качестве залога, то самым справедливым будет дать произ­водный иск о разделе общего имущества. § 7. Это также нужно сде­лать, если у двоих идет спор об узуфрукте. § 8. То же самое будет и в случае, если претор двоих лиц вводит во владение легатами; ведь необходимость защищать их составляет справедливое основание для владения. То же самое нужно сказать и о двух младенцах в материн­ских чревах. Все это имеет разумное основание. § 9. Ясно, что если кого-то ввели во владение, чтобы предотвратить ожидаемый ущерб, то производный иск не применим, поскольку здесь можно использо­вать виндикацию. § 10. Когда иск о разделе общего имущества каса­ется узуфрукта, судья может использовать свою власть разным обра­зом: он может или передать сторонам узуфрукт на разные части име­ния, или предоставить узуфрукт одной из сторон или третьей стороне таким образом, чтобы тяжущиеся получали ренту без всякого спора, или если вещь движимая, то он также может добиться согласия сто­рон и дать обеспечение в том, что они будут владеть узуфруктом в установленное время, то есть что узуфрукт будет принадлежать каж­дому из них поочередно в установленные промежутки времени. §11. Этот иск недоступен ни для колонов, ни для тех, кто взял на себя хранение вещи, хотя они и являются естественными владельцами. § 12. Между теми, кто получил залог, нужно делать следующее разли­чие: пусть каждая часть оценивается не по своей истинной стоимости, но по величине долга, которую она обеспечивает; пусть залог будет назначен одному из кредиторов, 'но пусть у должника останется воз-КНИГА ДЕСЯТАЯ 527
можность уплатить долг и выкупить свой залог>25. То же самое нужно сказать для случая, когда должник предъявляет по отношению к за­логу вещный иск, а владелец залога предлагает уплатить сумму оцен­ки (вещи). § 13. Если должник заложил свою часть общего земельного участка, а его кредитор вызван в суд владельцем другой части зе­мельного участка или другим кредитором второго должника, и на аукционе он одержал верх, тогда если первоначальный должник, чей кредитор по решению суда получил другую часть, теперь захочет возвратить свою часть земельного участка, уплатив свой долг, то логично будет сказать, что последнего не нужно выслушивать, пока он также готов вернуть себе часть, приобретенную его кредитором по вышеупомянутому судебному решению. Ведь, действительно, если ты продал часть чего-либо и до передачи ее продавцу тебе был предъяв­лен иск о разделе общего имущества, по которому другая часть этой вещи была присуждена тебе, то применимо соответствующее прави­ло, что здесь невозможен иск о продаже, пока истец готов взять себе всю вещь; ведь другая часть перешла к нему приращением благодаря части, первоначально принадлежавшей продавцу. В действительно­сти покупателю даже может быть предъявлен иск о продаже, чтобы заставить его принять всю вещь. Нужно будет только посмотреть, не допущен ли со стороны продавца какой-нибудь обман. Но если про­давца превзошли в цене и он потерял свою часть после того, как про­дал ее, то он равным образом подлежит ответственности по иску о продаже, с тем чтобы заставить его вернуть цену покупки. То же пра­вило соблюдается в случае доверенности и прочих исков этого рода.
8. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». И если не все, имеющие общую вещь, но некоторые из них желают произвести раз­дел, то этот иск может иметь место между ними. § 1. Если не ясно, применим ли закон Фальцидия между легатарием и наследником, они могут прибегнуть к иску о разделе общего имущества или к виндика­ции неясной части. Подобным же образом дело обстоит, если пекулий был оставлен как легат, так как не ясно, насколько пекулиарное имущество уменьшило то, что причитается господину. § 2. Иск о раз­деле общего имущества также применим в случае, когда кто-то ухуд­шил общее имущество, например ранив раба или испортив его харак­тер или срубив деревья на участке. § 3. Тот, кто переплатил за общего раба в ноксальном иске, получает часть его стоимости после оценки раба. § 4. Также если сособственник вызван в суд касательно пекулия и осужден на его общую сумму, то будет иметь место иск о разделе общего имущества против его компаньона, чтобы возместить ему часть пекулия.
25 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ. 529
9. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Если после того, как сособ-ственник был осужден на выплату полной стоимости по иску, касаю­щемуся пекулия на общего раба, у его компаньона пропало имущест­во, относящееся к пекулию, тогда будет дан производный иск о раз­деле общего имущества для возмещения части денег; иначе было бы несправедливо возлагать на компаньона, принимающего иск, всю тяжесть потери, тогда как риск, связанный с имуществом в пекулии, должен ложиться на обоих компаньонов. Ведь тот, кто взял на себя защиту раба по поручению его господина, также вернет все, что он уплатил по доброй воле, даже если пекулий впоследствии был поте­рян. Так будет, только если ни одна из сторон не виновна; потому что считается, что когда господин, которому предъявлен иск по пекулию, готов выдать имущество в пекулии истцу, то его нужно выслушать, если, конечно, он это сделал без злого умысла и обмана.
10. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Опять же, хотя иск по Аквилиеву закону не относится к наследнику, но если покой­ный причинил ущерб общей собственности, на основании которого возможен иск по Аквилиеву закону, тогда его наследник должен взять на себя ответственность по этому иску. § 1. Если у нас есть только право пользования, которое нельзя ни продать, ни передать, давайте рассмотрим, каким образом можно провести раздел в иске о разделе общего имущества. Однако претор вмешается и исправит дело так, что если бы судья присудил право пользования одному, то казалось бы, что другой, которому достались деньги, пользуется этим правом, ибо он сделал больше, чем тот, который, по-видимому, из­влекает из этого доход, так как он сделал это по необходимости. § 2. В иске о разделе общего имущества судья должен будет оценить имущество по его истинной стоимости, и также должно быть дано обеспечение относительно эвикции вещи.
11. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Наконец, мы должны вспомнить, что если после уничтожения общего имущества тот, кому нужно выплатить что-то из общего имущества, хочет на этом основании предъявить иск, то дается производный иск по разделу общего имущества; если истец израсходовал часть общего имущества или если его компаньон один кажился на общем имущест­ве, например присвоил себе труды раба или его жалованье, то такой иск относится ко всем этим случаям.
12. Ульпиан в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если дом или стена являются общими и нуждаются в переделке или в сносе или же нужно что-то в них вставить, тогда должен быть иск о разделеКНИГА ДЕСЯТАЯ 531
общего имущества 'или мы решаем на основании интердикта uti possidetis>26.
13. Он же в 75-й книге «Комментариев к эдикту». В иск о разделе общего имущества входят все вещи, разве что с общего согласия спе­циально исключено что-либо.
14. Павел в 3-й книге «Комментариев к Плавцию». Под этот иск подпадают действия, которые были совершены или должны были быть совершены от общего имени тем, кто сознавал, что у него есть компаньон. § 1. Я сделал расходы, считая земельный участок своей собственностью; если бы часть земельного участка была предметом виндикационного иска, то я бы мог удержать (сумму) с помощью эксцепции о злом умысле; но необходимо рассмотреть, могу ли я удержать (сумму) по справедливости самого судебного дела, если против меня предъявлен иск о разделе общего имущества. Я считаю, что также смогу, так как иск о разделе общего имущества - это иск о добросовестности; но это только в том случае, если иск предъявляется против меня. Однако, если я буду отчуждать свою часть, не будет никакого основания для удержания мной (суммы). Нужно рассмот­реть, может ли человек, купивший у меня имущество, удержать эту (сумму); потому что, конечно, если бы он потерял часть в виндикаци-онном иске, то здесь мог бы удержать ее, чтобы покрыть сделанные мной расходы так же, как мог и я; а лучшее мнение заключается в том, что в рассматриваемом иске расходы также удерживаются. По­скольку это так, то совершенно справедливо будет сказать, что я должен получить производный иск против моего компаньона по по­воду расходов, даже если общая собственность продолжает сущест­вовать. Ведь совсем иначе дело обстоит, когда я потратил деньги, как если бы они были моими собственными, тогда как в действительно­сти они были чужими или общими; потому что в случае, когда я по­тратил деньги, как свои собственные, у меня есть только право удер­жания, потому что я не намеревался связать кого-либо с собой обяза­тельством. Но если я считал, что вещь принадлежит Тицию, тогда как в действительности она принадлежит Мевию, или я считал, что обла­даю ей вместе с кем-то другим, но не истинным сособственником, тогда я предъявляю иск, чтобы связать кого-либо с собой обязатель­ством; тогда в данном иске нужно поступать так же, как когда мне дается иск о ведении чужих дел против лица, чьими делами я распо­ряжался, считая их принадлежащими кому-то другому. Итак, если я буду отчуждать землю, поскольку у меня были основания добиться иска, то мне нужно дать иск о ведении чужих дел, как об этом пишет
26 Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана Название иска дается по первой фразе преторского интердикта о защите владения, которая дословно означает «Как ты владеешь » (примеч ред)КНИГА ДЕСЯТАЯ . 533
Юлиан. § 2. 'Если было соглашение о том, что раздел вообще не должен производиться, то представляется совершенно ясным, что такой договор не имеет никакой силы; если же соглашение касалось (непроизводства раздела) в течение определенного времени и это идет на пользу качеству самой вещи, то соглашение действитель-но>27. § 3. Если между участниками товарищества обусловлено, что в течение определенного времени товарищество не подлежит разделу, то, несомненно, лицу, связанному таким соглашением, не разрешается совершать продажи; поэтому если покупатель предъявит иск о разде­ле общего имущества, то он устраняется тем же возражением, что и его праводатель. § 4. Если участник товарищества по соглашению обязуется не требовать своей части, то в силу этого товарищество прекращается.
15. Он же в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если сособст-венник вызван в суд и осужден за общего раба, то он может предъя­вить иск о разделе общего имущества даже до того, как заплатит; потому что, если ноксальный иск предъявлен против одного сособст-венника, тот может немедленно предъявить против своего компаньо­на иск об уплате его части, хотя и должно быть дано обеспечение, с тем чтобы он вернул деньги, если не выдаст раба.
16. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда сособ-ственники делят общее имущество, обычно даются обеспечения, ка­сающиеся долгов, с которыми связано выполнение определенных условий.
17. Модестин в 9-й книге «Правил». Если имеющий сонаследни­ков выкупит у кредитора земельный участок, заложенный его заве­щателем, то другие сонаследники не должны предъявлять против него иск о разделе общего имущества.
18. Яволен во 2-й книге «Писем». Третейский судья не может об­ременить имение, входящее в наследство, сервитутом, связанным с участком, не входящим в наследство, так как власть судьи не прости­рается за пределы полномочий этого иска.
19. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Дерево, вы­росшее на границе, а также камень, который лежит на обоих участ­ках, принадлежит, пока эти предметы соприкасаются с землей, обоим (собственникам) в пределах границ каждого, и на них не распростра­няется иск о разделе общего имущества; но когда камень вынут или дерево выкопано или срублено, то эти предметы становятся нераз­дельным общим имуществом и являются предметом иска о разделе общего имущества; так как то, что раньше имело определенные гра­ницы'», их утратило. Поэтому если сплавлены два куска (металла)
11 Согласно С Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред) 2* Входило в границы участка каждого из соседейКНИГА ДЕСЯТАЯ 535
двух собственников, то весь слиток является общим, хотя бы что-либо из прежнего сохранилось в отдельности; также при отделении от почвы дерева и камня право собственности соединяется. § 1. Третей­ский судья не может быть назначен для вынесения решения о разделе площадки перед домами, которая является общей для двух зданий, без согласия обоих собственников, так как тот, кто принужден про­сить о (выделении ему части) площадки, нередко был бы вынужден, не имея другого входа, внести цену всех зданий. § 2. Если у нас есть право на дорогу через то же самое место и на нее были издержаны средства, то, как более сурово считает Помпоний, мы можем иметь иск о разделе общего имущества или иск из товарищества. Ведь как можно понять общность права, которым мы пользуемся раздельно? Скорее у нас должен быть иск о ведении чужих дел. § 3. Судья по делу о разделе общего имущества, а также о разделе наследства, разбирая дело о находящемся в бегах рабе, должен распорядиться, чтобы те, судьей которых он был назначен, предложили провести оценку раба, и затем присудить раба тому, кто даст наивысшую цену, чтобы на основании сенатусконсульта не подвергнуться опасности наложения штрафа по Фабиеву закону. § 4. Лабеон говорит, что водный путь не входит в иск о разделе общего имущества, так как он либо относится к самому земельному участку и тем самым не проходит по иску, либо он не связан с земельным участком, но разделен по длине или количе­ству времени. Но иногда могут быть права, не связанные с землей и не разделенные по длине или количеству времени, как, например, когда их обладатель оставил нескольких наследников. Когда такое случается, целесообразно разбирать эти права третейским судом о разделе наследства; Помпоний считает, что это относится скорее к разделу общего имущества, чем к разделу наследства. Поэтому в слу­чаях такого рода можно также использовать иск о разделе общего имущества, с тем чтобы вышеупомянутые права делились в соответ­ствии или с длиной, или с количеством времени.
20. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, вместе с кем ты имеешь общий земельный участок, не смог ответить на обвинение в деликте, из-за чего по указанию 'судьи5129 был снесен дом или вырублена роща, то твой ущерб будет тебе компенсирован по иску о разделе общего имущества, потому что этому иску подле­жит все, что было потеряно по вине компаньона.
21. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Следует, чтобы при разделе недвижимости судья стремился к наиболее выгод­ному для всех решению или к тому, что предпочтут тяжущиеся.
22. Помпоний в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Если я построил стену как от своего имени, так и от имени соседа, имея на­мерение взять с него часть расходов или сделать ему подарок, то сте­на будет общей.
29 О Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 537
23. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты с твоим компаньоном договорились поочередно через год собирать урожай и в положенный тебе год компаньон не разрешил тебе со­брать урожай, то нужно посмотреть, будет ли здесь иск по найму или иск о разделе общего имущества. Тот же вопрос возникает, когда компаньон, согласившийся поочередно через год собирать урожай, пустил на землю свой скот, в результате чего урожай следующего года, который должен собрать его компаньон, испортился. Я считаю, что к данному случаю больше подходит иск о разделе общего имуще­ства, чем иск по найму (какой же это вид найма, если не установлено никаких платежей?), «или во всяком случае нужно допустить цивиль­ный иск на неопределенную сумму'30.
24. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Если общий раб извлек из иму­щества одного из своих господ прибыль, то она отнюдь не является общей, но тот, из чьего имущества была извлечена прибыль, может вернуть эту сумму по иску о разделе общего имущества; потому что, как это следует по иску доброй совести, каждый сособственник дол­жен иметь первоочередное право на прибыль, извлеченную общим рабом из его имущества. § 1. Когда я захотел предъявить против тебя иск о разделе общего имущества, ты передал свою часть Тицию для того, чтобы изменить характер иска. Я могу предъявить против тебя преторский иск, так как ты сделал так, чтобы помешать мне предъя­вить против тебя иск о разделе общего имущества.
25. Он же в 12-й книге «Дигест». Если у Стиха, моего и твоего общего раба, есть викарий Памфил, стоящий 10 золотых, а, когда против меня будет предъявлен иск о пекулии, я заплачу 10 золотых, то, даже если Памфил после этого умрет, ты должен будешь уплатить мне 5 тысяч31 по иску о разделе общего имущества или по иску из товарищества, так как я избавил тебя от долга. У меня еще больше оснований (сделать это), если Стих после смерти Памфила приобрел себе другого викария.
26. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест». Общий раб двух господ, когда был у одного из них, сломал себе голень во время работы; встал вопрос, какой иск может предъявить второй господин против того, у кого был раб? Я ответил, что, если общей собственности был нанесен ущерб скорее по его вине, чем по случайности, тогда возме­щения можно добиваться через третейского судью, назначенного для раздела общего имущества.
30 Согласно А Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
31 Имеется в виду, вероятно, пять золотых монет, т.е. причитающаяся половина стои­мости Памфила (примеч. ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 539
27. Павел в 3-й книге «Извлечений из дигест Алфена». Один из членов товарищества не может по праву подвергать общего раба допросу под пыткой, если это не производится для общего дела.
28. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Сабин говорит, что в от­ношении общего имущества ни один из собственников вопреки воле другого не может правомерно делать что-либо. Отсюда ясно, что имеется право воспрещения: ибо установлено, что при равных усло­виях запрещающий занимает лучшее положение. Хотя в отношении общего имущества один из участников может запрещать другому что-либо делать, однако он не может принуждать, чтобы тот уничто­жил уже сделанное, если он ранее мог воспретить, но не воспретил; поэтому он может путем иска о разделе общего имущества требовать возмещения ущерба. Если же он дал согласие на действия другого, то он не имеет иска об ущербе. Если один из собственников сделал что-либо в отсутствие другого собственника к ущербу для последнего, то сделавший может быть принужден уничтожить сделанное им.
29. Павел во 2-й книге «Вопросов». Некто думал, что имение принадлежит ему вместе с Мевием, а (в действительности) имение принадлежит ему вместе с Тицием; и он произвел (на имение) расхо­ды; правильно указывается, что ему достаточно осуществить иск о разделе общего имущества, ибо такое положение имеется тогда, ко­гда я знаю, что вещь является общей, но не знаю, кто является моим товарищем: ведь я не веду дел моего товарища, но охраняю мою вещь, и иск возникает скорее из вещи, на которую произведены рас­ходы, чем из личности товарища. Мы утверждаем, что по этому иску и несовершеннолетний присуждается к возмещению издержек по рас­поряжению судьи. § 1. Помпоний писал, что любой из сособственни-ков может требовать судьи, но даже если один из сособственников будет молчать, ему может быть по справедливости предъявлен иск о разделе общего имущества.
30. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Можно правильно предъя­вить иск о разделе общего имущества, если ни один (из участников) или только один из них не владеет имением.
31. Павел в 15-й книге «Ответов». Два раба, которые по приказу претора были выделены из отцовского наследства для услужения мальчикам-сиротам, по-видимому, не являются отделенными, но остаются в общей собственности всех.
Титул IV. (Об иске) о предъявлении
1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Этот иск весьма необходим; сила его в том, что он применяется ежедневно, и он введен главным образом для виндикации.КНИГА ДЕСЯТАЯ 541
2. Павел в 21-й книге «Комментариев к эдикту». «Предъявление» означает предъявить вещь публично, чтобы тому, кто предъявляет требование, была предоставлена возможность осуществить свое тре­бование.
3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». При этом ис­ке истец должен знать (о вещи) все и сообщить признаки вещи, о ко­торой предъявлен иск § 1. Предъявление иска о предъявлении не рас­сматривается как утверждение предъявляющего иск, что он собствен­ник, и предъявляющий иск не должен доказывать этого, так как су­ществуют многие основания для начала иска о предъявлении § 2. Кроме того, по поводу этого иска следует заметить, что упорст­вующий ответчик может быть осужден в силу данной на суде истцом присяги, причем судья определяет размер суммы, подлежащей упла­те*52. § 3. Иск же этот является личным и подходит тому, кто собира­ется затевать тяжбу о вещи путем любого (вида) вещного иска, в том числе Сервиева залогового или ипотечного иска", которые подходят кредиторам. § 4. Помпоний же говорит, что иск о предъявлении под­ходит и тому, кто собирается требовать узуфрукт. § 5. Но также сле­дует выслушать и того, кто в интердиктном производстве желает, чтобы вещь была предъявлена. § 6. Также если я хочу выбрать раба или любую другую вещь, выбор которой мне был отказан (по заве­щанию), то понятно, что я могу внести иск о предъявлении, чтобы когда (все вещи) будут предъявлены, я мог истребовать (выбранную вещь). § 7. Если кто-либо хочет предъявить ноксальный иск, то ему необходим иск о предъявлении; ибо как быть, если «собственник го­тов к защите34, но истец»" не может определить (кто из рабов причи­нил ему ущерб), если (рабы) не присутствуют, «так как он не знает (причинившего вред) раба или не удержал в памяти его имени>36. Не является ли справедливым предъявить ему всех рабов, чтобы он уста­новил, какой раб причинил ущерб? Так должно происходить, если этого требуют обстоятельства дела, чтобы после осмотра рабов ука­зать того, о чьей личной вине подается иск. § 8. Если кто-либо кроме наследника хочет, чтобы ему были предъявлены таблички с завеща­нием, или приложения (к завещанию), или что-либо еще, касающееся завещания, то следует сказать, что (в этом случае) не стоит давать ход иску (о предъявлении), «так как вполне достаточно интердиктов, отно­сящихся к этому делу>37. Так (считает) и Помпоний. § 9. «Надо знать,
32 Согласно А Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
33 Виды исков со стороны кредитора, которому должник предоставил некую вещь в залог, против третьего пица, держащего эту вещь
34 Не удовлетворяет требования истца о выдаче раба
35 Согласно Ж Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
36 Согласно Ж Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
37 Согласно О Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред)КНИГА ДЕСЯТАЯ 543
что не только упомянутым нами лицам принадлежит иск о предъяв­лении, но и тому, кто имеет интерес в предъявлении. Судья должен выяснить суммарным образом, имеет ли (данное лицо) интерес, а не вопрос о принадлежности ему вещи, - и либо приказать предъявить, либо отказать, если нет никакого интереса»38. § 10. Больше того, как говорит Юлиан: если я не имею (еще) виндикационного иска, то тем временем я могу предъявить иск о предъявлении, так как имею инте­рес в предъявлении; например, если мне в силу легата предоставлен раб по выбору Тиция, я предъявляю иск о предъявлении, так как я заинтересован в предъявлении для того, чтобы Тиций мог произвести выбор, и (затем) я предъявляю виндикационный иск, хотя я и не мог произвести выбор при предъявлении. § 11. Если против меня подан иск о предъявлении, то я, поскольку выступаю ответчиком по иску о предъявлении, сам не могу предъявлять иск о предъявлении39, несмот­ря на то, что, очевидно, мне это важно, так как я обязан возвратить (вещь)40. Но этого недостаточно (для предъявления такого иска), а иначе и тот, кто действует со злым умыслом, мог бы, хотя он и не владеет, предъявлять иск о предъявлении, несмотря на то что он не собирается (затем) предъявлять ни виндикационный, ни интердикт-ный иск, да и вор или грабитель мог бы предъявить его, что уж со­всем никуда не годится. Так что по не лишенному изящества опреде­лению Нерация, судья (при рассмотрении иска) о предъявлении рас­следует (обстоятельства дела) только на предмет того, насколько (у истца) законные и весомые основания (иска)41, по которым он желает, чтобы (вещь) была ему предъявлена. § 12. Помпоний пишет, что не­сколько лиц могут правильно заявить иск о предъявлении одного человека (раба), если человек принадлежит первому, а второму при­надлежит на него узуфрукт, третий предъявляет требование о владе­нии, четвертый утверждает, что этот человек дан ему в залог; всем принадлежит иск о предъявлении, так как все заинтересованы в предъявлении этого человека. § 13. Там же он прибавляет, что судья, которому поручено решение по этому иску, должен учесть также и эксцепции, заявленные владельцем вещи, и если по какой-либо из них он убедительно опровергает (доводы) истца, то иск (о предъявлении) должен быть отклонен от владельца; если же (эксцепция) не очевидна или заключает в себе вопросы, выходящие за рамки (этого иска), то
зй Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).
39 Против третьего лица, держателя вещи, так как не я претендую на право собствен­ности, а истец по предъявленному мне иску.
411 То есть рискую быть присужденным к штрафу по arbitrium de restituendo в случае, если я не смогу представить вещи.
41 То есть собирается ли он затем подавать иск о виндикации или т.п.КНИГА ДЕСЯТАЯ 545
следует передать ее на рассмотрение основного суда42, постановив предъявить вещь. С некоторыми же видами эксцепций тот, кто рас­сматривает иск о предъявлении, должен в любом случае разбираться сам, как-то: эксцепций о добавочном соглашении, о злом умысле, о клятве и о предыдущем судебном решении. § 14. Иногда к предъявле­нию приводят требования справедливости: хотя лицо не может предъявить иск о предъявлении, ему дается иск по факту содеянного; это разбирает Юлиан. Он говорит, что раб моей жены вел мои счета и эти счета находятся в твоем владении; я требую их предъявления. Юлиан говорит, что если эти счета написаны на моей бумаге, то этот иск имеет место, так как я могу их виндицировать. Но если бумага не была моей и, следовательно, я не могу ее виндицировать, то я не могу и предъявлять требования о предъявлении; таким образом, мне ■при­надлежит»43 иск по факту содеянного. § 15. Нужно знать, что этот иск может быть предъявлен к владельцу: не только к тому, кто владеет цивильным образом44, но и к тем, кто владеет естественным образом; например, признано, что кредитор, который принял вещь в качестве залога, отвечает по иску о предъявлении,
4. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину», ибо может быть предъявлен иск и к тому, у кого вещь находится на хранении или кому она дана в ссуду или внаем.
5. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Цельс пишет: если кто-либо нанялся вывезти товары и сложил эти товары на скла­де, то против нанявшегося может быть предъявлен иск о предъявле­нии; также если после смерти нанявшегося остался наследник, то сле­дует предъявить иск наследнику; но если нет наследника, то хозяину склада; ибо, сказал Цельс, если никто не владеет (товаром), то ясно, что хозяин склада является или владельцем, или во всяком случае тем, кто может предъявить. Он же говорит: каким же образом владеет тот, кто нанялся вывезти товары? Не потому ли, что он имеет залоговое право?45 <Этот случай показывает, что те, которые имеют возмож­ность предъявить, отвечают по иску о предъявлении*46. § 1. А Юлиан пишет, что по иску о предъявлении отвечает тот, кто осуществляет владение ради надзора за вещами или отказами, и даже тот, кто дер­жит вещь от имени узуфруктуария, хотя он-то уж не владеет (вещью). На этом основании Юлиан спрашивает, насколько они обязаны предъявить (вещь)? И он говорит насчет первого, что он имеет во владении (имущество) как управляющий, а второй, с кем ведется
42 Directum iudicium, т.е. суда по иску о виндикации и т.п., который должен последо­вать после иска о предъявлении
43 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
44 На основании ius civile.
45 Pignus tenet - букв, «держит залог».
46 Согласно И.С Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
18 — 7136КНИГА ДЕСЯТАЯ 547
тяжба, - (лишь) пользуется и извлекает доходы. § 2. Тот же Юлиан пишет, что покупатель, не восстановивший вырытого и вырубленного (на куп­ленном участке)47, будет отвечать по иску о предъявлении в том размере, о котором я присягну на судебном засвидетельствовании спора, но он тут же добавляет, что это (относится к тому случаю), когда покупатель вла­деет или с умыслом перестал владеть. § 3. Также Цельс пишет, что если ты свез на мое поле навоз, то ты можешь, чтобы вывезти его, добиваться (его выдачи) посредством иска о предъявлении, но только (с тем услови­ем) чтобы ты вывез его весь (сразу), а иначе не можешь. § 4. Но если и лодка была силой течения реки унесена на чужой участок, то можно предъявить (хозяину участка) иск о предъявлении, пишет Нераций. По этому поводу Нераций ставит вопрос: должен ли хозяин участка дать гарантии только на случай возможного (будущего) ущерба, или же на нем лежит ответственность и за уже возникший ущерб48? - и говорит, что нужно возместить и возникший ущерб. § 5. Но если вследствие падения (постройки) что-либо упало на твой участок или на твои постройки, то ты будешь отвечать по иску о предъявлении, даже если ты и не владеешь ими. § 6. Если лицо не имеет возможности предъявить, хотя бы оно вла­дело, то это лицо не отвечает по иску о предъявлении, например если раб в бегах; это лицо обязано только предоставить обеспечение в том, что оно предъявит в случае, если раб поступит в его власть. Но если раб и не является беглым, но ты разрешил ему находиться там, где он желает, то следует сказать то же: или ты отправил его в путешествие, или он работа­ет в твоих имениях, (в этих случаях) к тебе может быть предъявлено тре­бование лишь об обеспечении.
6. Павел в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Драгоценный камень, вставленный в оправу из чужого золота, или украшение, приделанное к подсвечнику, не могут быть виндицированы, но в це­лях их отделения может быть предъявлен иск о предъявлении; иначе, если бревно вошло в состав (чужого) строения, об этом бревне не может быть предъявлен и иск о предъявлении, так как закон XII таб­лиц запретил разрушать (чужое строение); но на основании этого закона может быть предъявлен иск о двойной стоимости вошедшего в состав чужого строения бревна.
7. Улъпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Мы призна­ем, что слово «бревно» в законе XII таблиц относится ко всякому материалу, как это правильно признается некоторыми. § 1. Но если ты приделаешь мое колесо к (твоей) повозке, то ты являешься ответ-
47 Видимо, речь идет об акте emptio-venditio с правом «обратной покупки», выкупа.
48 В первом случае речь идет о cautio damni futuri, т.е. хозяин участка несет ответст­венность за ущерб, возникший после предоставления гарантийной стипуляции, во втором (cautio damni praeteriti) - за ущерб, возникший уже во время разбирательст­ва по иску о предъявлении.
18*КНИГА ДЕСЯТАЯ 549
чиком по иску о предъявлении - так пишет Помпоний, - хотя ты не являешься владельцем по цивильному праву. § 2. Так же, если ты ис­пользуешь для твоего шкафа или корабля мою доску, или придела­ешь мою ручку к твоему кубку, или приделаешь к твоей чаше мои украшения, или воткешь (мою) пурпуровую нить в (твою) одежду, или присоединишь к (моей) статуе руку (от твоей статуи). § 3. Граж­дане муниципии49 могут быть ответчиками по иску о предъявлении, так как они обладают возможностью предъявить: ибо известно, что они могут и владеть, и приобретать по давности; то же следует ска­зать о коллегиях и прочих союзах. § 4. Если кто-либо во время судеб­ного засвидетельствования спора не является владельцем, но потом, до вынесения решения, стал владельцем, то мы считаем, что следует присудить его к предъявлению, если он не предъявит (сам). § 5. Если кто-либо владел во время вступления его в процесс, а затем перестал быть владельцем без злого умысла, то следует освободить его от от­ветственности, хотя, как говорит Помпоний, ему должно быть вмене­но то обстоятельство, что он не возвратил сразу, но довел тяжбу с собой до судебного засвидетельствования спора. § 6. Он же пишет, что если кто-либо владел (вещью) во время судебного засвидетельст­вования спора, потом перестал владеть, а затем снова начал владеть или на том же основании, или на другом, то его следует присудить (к предъявлению), если он сам не выдаст (вещь). § 7. Здесь же Помпоний присовокупляет, что в интересах того, кто предъявил иск о предъяв­лении (вещи), может быть, чтобы она была представлена дважды - во время судебного засвидетельствования спора и во время вынесения приговора; так считает и Лабеон.
8. Юлиан в 9-й книге «Дигест». Если иск о предъявлении возбу­ждается против того, кто никогда не владел (спорной вещью) и нико­гда со злым умыслом не отказывался от владения, и когда он умер, его наследник стал владеть вещью, то его (наследника) следует при­нуждать к предъявлению. Ведь если я требую (по суду) участок или раба и наследник вступает в наследство при тех же обстоятельствах, то он принуждается к предъявлению.
9. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан пи­шет: если кто-либо убил человека (раба), который находился в его владении, или передал владение этим человеком другому лицу, или так испортил вещь, что ее более не существует, то он является ответ­ственным по иску о предъявлении, так как он не является владельцем вследствие своих умышленных действий; поэтому если он разольет или испортит вино, или оливковое масло, или что-либо другое, то он отвечает по иску о предъявлении. § 1. Желуди с твоего дерева упали на мой участок, и я, согнав скот, скормил их ему - по какому иску я
' Имеется в виду совокупность граждан, т.е. сама муниципияКНИГА ДЕСЯТАЯ 551
должен отвечать? Помпоний пишет, что если я согнал скот с дурным умыслом, чтобы он пожрал желуди, то - по иску о предъявлении, ведь если желуди остались целы, но ты не позволил мне собрать их с (твое­го участка)50, то отвечаешь по иску о предъявлении, так же как и если бы кто-нибудь не позволял мне вынести мой строевой лес, который был заброшен на его участок. И мы согласны с мнением Помпония, что тут не важно, целы ли желуди или съедены. Но если они целы, то я могу пользоваться интердиктом о сборе желудей, (который гласит о том), что мне должна быть предоставлена возможность каждый тре­тий день собирать желуди, (упавшие с моего дерева на твой участок). § 2. Если кто-либо сделает так, чтобы вещь перешла во владение дру­гого, то он считается со злым умыслом отказавшимся от владения, 'если только сделал это для обмана*51. § 3. Но если кто-либо предъя­вил вещь испорченной, то, как говорит Сабин, он отвечает по иску о предъявлении. Однако это действительно, если только вещь умыш­ленно приведена им в иной вид, например если из кубка сделан сли­ток; так что, даже если он и предъявит слиток, все равно будет отве­чать по иску о предъявлении, ведь изменение формы часто ведет к уничтожению сущности вещи. § 4. Марцелл пишет, что если тебе по легату отказаны под условием 10 монет, а мне узуфрукт на эти 10 (монет) безусловно, а потом, когда выполнение условия еще было возможно, наследник, не потребовав обеспечения, отдал 10 (монет) мне, как узуфруктуарию, то он отвечает по иску о предъявлении, по­скольку он сделал это, как бы со злым умыслом отказавшись от вла­дения, а умысел был в том, что он не потрудился заручиться обеспе­чением от узуфруктуария <к добился того, что легат твой пропал, так как ты уже не можешь истребовать деньги*52. Только в том случае может иметь место иск о предъявлении, если при легате было постав­лено условие. Однако ты мог и позаботится о получении (от наслед­ника) стипуляции насчет (должного исполнения) легата53, и если (ты об этом) позаботился, то у тебя не будет надобности в иске о предъ­явлении. Если же наследник не потребовал от фруктуария достаточ­ного (обеспечения) по незнанию (условий) твоего легата, то, как го­ворит Марцелл, иск о предъявлении теряет силу, так как (с его сторо­ны) нет умысла. Он говорит, что, тем не менее, легатарию следует возбудить против фруктуария иск по факту содеянного. § 5. Что же касается этого иска, то «предъявить» здесь значит доставить (вещь) в том же состоянии, в котором она была в момент начала процесса, чтобы тот, кто имеет права на эту вещь, мог бы добиваться ее с по-
50 Неожиданная замена «я» на «ты».
51 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
52 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
53 Имеется в виду cautio legatorum nomine.КНИГА ДЕСЯТАЯ 553
мощью того иска, который он определил, и ни в коем случае не тре­бовал бы испорченной вещи, так как (этот) иск подается не о ее вос­становлении (в первоначальном виде), а о ее предъявлении. § 6. А значит, если кто-либо вещь, которой он владеет по давности, предъя­вил после судебного засвидетельствования спора, то это не считается предъявлением, поскольку истец уже лишился своей интенции54, и поэтому (ответчика) не следует освобождать (от ответственности), если только он не готов в повторный день принять интенцию так, чтобы прибыль согласно закону могла быть оценена. § 7. Однако поскольку в этом деле для истца устанавливается «кауза» (следующе­го дела), то Сабин считает, что следует предъявлять и приплод, если какая-либо рабыня была беременна или зачала позднее; это мнение одобряет и Помпоний. § 8. Кроме того, и выгоды, если какие были упущены из-за того, что (ответчиком) не было предъявлено или было предъявлено слишком поздно, должны быть оценены судьей, и по­этому Нераций говорит, что должна быть оценена выгода истца - не сколько стоит вещь, а какая от нее выгода, говорит он, и такая выго­да иногда стоит меньшего, чем сама вещь.
10. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если выбор (по легату) был дан в положенное время, а судебное разбирательст­во в это время было отложено, так что (вещь) предъявлена была напрасно, то выгода истца сохраняется, и если эта задержка была не по вине наследника, то наследника следует освободить от ответст­венности.
11. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Но если на­следство было упущено из-за того, что (отказанный) раб не был предъявлен, то в высшей степени справедливо, чтобы в соответствии с обязанностями судьи был оценен ущерб наследству. § 1. Посмотрим, в каком месте следует произвести предъявление вещи и кто несет из­держки (по доставке вещи). Лабеон говорит, что вещь должна быть предъявлена там, где она находилась во время судебного засвидетель­ствования спора, причем она должна быть привезена или приведена под ответственность и за счет истца в то место, где производится дело. (Лабеон) говорит, что кормить, одевать и лечить раба должен владелец. А я считаю, что иногда об этом следует позаботится и ист­цу, если обычно сам раб содержит себя своими трудами или искусст­вом, а теперь он находится в (вынужденной) праздности. Так что если он находится в суде для предъявления, то его должен снабжать хлеб­ным пайком тот, кто потребовал его предъявления, раз уж не в обык­новении владельца его кормить, но если (владелец) обычно кормит его, то он не может отказать и в пайке. Иногда он (ответчик) должен
54 После litis contestatio интенция считается погашенной и теряет силу, и, значит, нель­зя второй раз изъявлять ту же интенциюКНИГА ДЕСЯТАЯ 555
предъявлять (раба) в том месте, (где производится дело), за свой счет, например если он сознательно переместил вещь в отдаленное место, чтобы сделать предъявление более затруднительным для истца; ибо в этом случае он должен выдать вещь за свой счет и за свой риск в том месте, где производится дело, чтобы ответчику не пошло на пользу его коварство. § 2. Если кто-либо ведет дело о многих вещах и во время судебного засвидетельствования спора вступил во владение всеми ими, то хотя бы он после того и потерял владение некоторыми, то даже если он владеет без злого умысла, его следует присудить, если он не представит те из вещей, которые может представить.
12. Павел в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Этому иску есть место и в тех случаях, когда кто-либо хочет вести дело о винди­кации свободы. § 1. Этим иском охватывается и подвластный сын, если он имеет возможность предъявления. § 2. Юлиан говорит, что тому, кто чаще (одного раза) подает иск о предъявлении, если этот иск касается все того же основания, будет противостоять эксцепция; но что вмешивается новое основание в том случае, если он подал иск о виндикации и (уже) после начала процесса получил его (основание) из-за чьих нибудь действий, и поэтому (в таком случае) эксцепции против него не возникает. Так же, как если кто-либо, собираясь пода­вать иск о краже, (перед этим) подал иск о предъявлении и у него опять украли. И наконец, если кто-либо подал иск о предъявлении для осуществления выбора (вещи по легату) и после судебного засви­детельствования спора ему был дан выбор по легату от другого заве­щания, то он может (снова) подавать иск о предъявлении. § 3. Если кто-либо сделает из моего винограда напиток, или из оливков масло, или из шерсти платье *и если он знал, что это чужое>5\ то он отвечает по поводу обоих предметов56 путем иска о предъявлении, так как можно правильно сказать, что сделанное из нашей вещи является нашим. § 4. Если после начала тяжбы раб умрет, хотя бы и без злого умысла и вины его владельца, тем не менее иногда его следует прису­дить настолько, насколько это имеет значение для истца в связи с неосуществлением, так как раб не был предъявлен уже после того, как тяжба началась, тем более если выяснится, что раб умер из-за несча­стного случая, который он (все равно) не предотвратил бы, если бы раб был тогда предъявлен. § 5. Если по уважительной причине вещь сразу не может быть предъявлена, то по приказу судьи (ответчик) должен будет дать обеспечение в том, что в такой-то день она будет предъявлена. § 6. Наследник в качестве ненаследника, но от своего имени может пользоваться этим иском; также от своего имени при­влекается по этому иску наследник владельца (вещи); так что нет
55 Согласно И С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
56 И по поводу материалов, и по поводу изделия.КНИГА ДЕСЯТАЯ 557
нужды выяснять, дается ли иск наследнику или против наследника. Разумеется, этот иск дается и против наследника в связи с злоумыш­ленными действиями умершего (завещателя), если сделанное от его имени наследство возросло, например если от этого возросла стои­мость вещи.
13. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в титуле «Об иске, касающемся свободы». Если известно, что кто-либо держит свободного человека (в заточении), то против него можно применить интердикт о предъявлении того, (кого он удерживает), а иск о предъявлении здесь кажется бесполезным, так как считается, что этот иск подходит тому, кто имеет денежный интерес.
14. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Если муж деньги, подаренные ему женой, зная при этом, что они не стали его собственностью, заплатит за купленную им вещь, то (считается), что он со злым умыслом отказался от владения, и поэтому он отвечает по иску о предъявлении.
15. Он же в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Мое сокрови­ще зарыто на твоем участке, и ты не позволяешь мне его выкопать. Лабеон правильно говорит, что, пока ты не сдвинул его с места, я не могу подавать ни иск о краже, ни о его предъявлении, так как ты ни владеешь им, ни с дурным умыслом избегаешь владения, ведь может быть так, что ты и не знаешь, что на твоем участке есть это сокрови­ще. Однако, пожалуй, справедливо будет в случае, если я поклянусь, что требую этого не для каких-либо каверз, дать мне интердикт или определенный иск с тем, чтобы я, предварительно гарантировав тебе возмещение возможного ущерба от работ (на твоем участке), мог бы, не опасаясь более чинимых тобой препятствий, выкопать, забрать и вывезти это сокровище. Но если это сокровище украдено, то можно возбуждать иск о краже.
16. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Когда раб держит какую-нибудь (спорную вещь), то по иску о предъявлении отвечает от своего имени его господин; если же раб без ведома госпо­дина со злым умыслом сбыл (вещь), то следует дать ход иску о краже или ноксальному иску о злом умысле этого раба, но нет никакой на­добности в подаче иска о предъявлении.
17. Ульпиан в 9-й книге «О всех трибуналах». Если кто-либо предъявляет раба покалеченного или с выбитым глазом, то он, тем не менее, освобождается (от ответственности по иску о предъявлении) -он ведь все-таки предъявил раба, и такое предъявление не задержива­ет основной иск, - но об этом ущербе истец может подавать иск в соответствии с Аквилиевым законом.КНИГА ДЕСЯТАЯ 559
18. Он же в 6-й книге «Мнений». Если вследствие платежа доку­мент потерял силу и залоги сделались свободными, то, тем не менее, кредитор может предъявить иск о предъявлении документов, относя­щихся к этому контракту, другим лицом, а не должником.
19. Павел в 4-й книге «Извлечений из Алфена». Предъявить иск о предъявлении могут все, имеющие в этом интерес. Но некто спраши­вал совета: может ли он воспользоваться этим иском, чтобы потребо­вать предъявления счетов57 его противника, в предъявлении которых он имел большой интерес? Было отвечено: не следует заниматься кознями в цивильном праве58 и передергивать слова, но следует об­ращать внимание, в каком смысле что-либо сказано. Ибо в силу ука­занных выше оснований изучающий какую-либо науку мог бы ска­зать, что он заинтересован в предъявлении ему тех или других книг, так как если бы эти книги были ему предъявлены, то, прочитав их, он стал бы образованнее и лучше.
20. Ульпиан во 2-й книге «Правил». В силу деликтов рабов предъявляется иск о предъявлении для производства допроса под пыткой, чтобы были указаны сообщники.
57 Возможно, имеются в виду счетные книги.
511 Ius civile calumniare - также может быть переведено как «извращать смысл цивиль­ного права»

Сайт управляется системой uCoz