КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
-' Титул I1.0 дарении между мужем и женой

v

1. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. При­нято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отни­мали путем дарений (имущества) друг от друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя,
2. Павел в 37-й книге «Комментариев к Сабину», и дабы не утра­тилось стремление прежде всего воспитывать детей. Секст Цецилий присоединил и другую причину: часто происходило, что браки растор­гались, если тот, кто имел возможность, не совершал дарение, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными.
3. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Это основание приводится и в обращении к сенату нашего императора Антонина Ав­густа, ибо (император) сказал так: «Наши предки запретили дарения между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании душевного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обо­гатился». § 1. Посмотрим, между кем запрещены дарения. И если брак установлен на основании наших обычаев и законов, то дарение не име­ет силы. Но если имело место какое-либо препятствие, так что вообще нет брака, то дарение будет иметь силу. Поэтому если дочь сенатора вышла замуж за вольноотпущенника в нарушение сенатусконсульта или женщина, являющаяся жительницей какой-либо провинции, (вы­шла замуж) вопреки мандату за того, кто управляет провинцией или там служит, то дарение является действительным, так как нет брака. Но не является пристойным, чтобы эти дарения имели силу, дабы положе­ние тех, которые поступили противоправно, не было более хорошим. Однако божественный Север по делу вольноотпущенницы Понтия Паулина вынес противоположное постановление, так как эта (вольно­отпущенница) находилась в положении не жены, а скорее конкубины. § 2. Лицам, находящимся во власти одного (лица), Запрещается делать Друг другу дарения, (к таковым относится), например, брат мужа, кото­рый находится во власти свекра жены>2. § 3. Слово «власть» мы упот­ребляем не только по отношению к детям, но и к рабам. Более того, все, кто каким-либо образом подчинены мужу, не могут ничего дарить (же­не). § 4. Вследствие этого если мать совершает дарение в пользу сына,
1 Ср. С. 5.16 (примеч. ред.).
2 Жена не должна получать дарений от брата ее мужа О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 393
который находится во власти отца, то дарение не имеет никакого зна­чения, так как это приобретается отцом; но если она совершила даре­ние в пользу сына, идущего на военную службу, то дарение рассматри­вается как действительное, так как это приобретается сыном и входит в его военный пекулий. Поэтому если сын, или пасынок, или кто-либо другой, подчиненный власти мужа, совершил дарение из своего воен­ного пекулия, то дарение не является недействительным. § 5. И тому, кто находится во власти тестя, запрещается совершать дарения в поль­зу жены и невестки, если только муж находится под властью своего от­ца. § 6. Запрещено дарение мужу или зятю со стороны жены или невест­ки. Но и дарение в пользу тех, в чьей власти они находятся, не будет действительно, если только муж и свекор состоят под властью одного лица или муж под властью свекра. Впрочем, если муж состоит в другой семье, то не запрещено дарение ни свекру, ни тому, кто находится в его власти, ни тому, в чьей власти он находится. § 7. Не запрещается даре­ние свекрови со стороны невестки и наоборот, поскольку здесь право власти не действует. § 8. Если мой раб, отданный в узуфрукт, подарит что-либо моей жене из пекулия, мне не принадлежащего, или же это сделает свободный человек, состоящий в добросовестном услужении3, то спрашивается: действительно ли дарение? Как бы то ни было, толь­ко в отношении свободного лица может быть разрешено такое дарение, ведь остальные лица не имеют права отчуждать что-либо из пекулия, чтобы подарить. § 9. Муж, жена и прочие лица не могут совершать да­рений не только непосредственно, но и через подставное лицо. § 10. Следует знать, что дарения между мужем и женой запрещены та­ким образом, что в силу самого права никакое действие (совершенное с этой целью) не имеет силы: это значит, что недействительна ни тради­ция в отношении телесной вещи, ни обещание в стипуляции, ни акцеп-тиляция. Ведь в силу самого права все то, что совершается с целью да­рения между мужем и женой, не имеет никакого значения. § 11. А зна­чит, если кто-либо даст жене наличные деньги, понятно, что они не становятся ее (собственностью), ведь ясно, что ничего телесного не ста­ло ее (собственностью). § 12. Но вот если он велит своему должнику вы­платить ей деньги, спрашивается: становятся ли деньги ее (собственно­стью) и освобождается ли должник от обязательства? И Цельс в 15-й кни­ге дигест пишет, что следует рассмотреть, нельзя ли сказать, что долж­ник освободился, а деньги перешли в собственность мужа, а не жены. Ведь если бы дарение (между мужем и женой) не было запрещено ци­вильным правом, то это действие имело бы следующий порядок: деньги бы перешли сначала от должника к тебе, а потом от тебя к же­не. Но из-за быстроты связанных меж собой действий одно из них как бы
3 Homo liber bona fide serviens, т.е. свободный человек, по недоразумению состоящий в положении раба.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 395
прячется, однако все равно должник дает кредитору, а кредитор - жене. И нет ничего нового или удивительного в том, что ты получаешь (в соб­ственность) то, что получаешь посредством другого лица. Ведь и если кому-либо, кто ложно представился поверенным твоего кредитора, твой должник выплатил деньги по твоему повелению, то, как известно, ты имеешь иск из кражи, а сами деньги становятся твоими. § 13. Из этого мнения следует и то, что Юлиан описал в 17-й книге дигест: «если я велю тому, кто собирается мне что-либо подарить, дать это моей жене». И Юлиан пишет, что это действие лишено всякой силы: ведь это равным образом следует рассматривать так, как если бы я дал моей жене уже по­лученную мной и ставшую моей вещь. И это мнение правильное.
4. Юлиан в 17-й книге «Дигест». То же самое действует и если я ве­лел тому, кто собирался мне что-либо подарить на случай смерти, дать это жене, причем не важно, в добром ли здравии даритель или умер. И не стоит ссылаться (если мы утверждаем, что дарение действительно) на то, что я не стал от этого беднее. Ведь пока даритель в добром здра­вии, надо мной будет висеть иск из неосновательного обогащения, если же он умрет, то вещью, которую я должен был иметь в своем имущест­ве, я перестану владеть из-за дарения (жене).
5. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если жених, собираясь что-либо подарить своей невесте, передал это Тицию, чтобы тот отдал невесте, а Тиций отдал это уже после совершенной свадьбы, -так вот, если его уполномочил муж, то дарение недействительно, по­скольку оно завершилось уже после заключения брака; если же его уполномочила (получить подарок от мужа) жена, то дарение (считает­ся) совершенным уже давно, то есть до брака, даже если Тиций передал (вещь) после заключения брака, и дарение действительно. § 1. Если у мужа два должника - его жена и Тиций4 - и он списал жене долг с це­лью дарения, то ни один из должников не освобождается от обяза­тельства, поскольку акцептиляция не имеет силы. Это же пишет и Юлиан в 17-й книге дигест. Ясно, что если я, к примеру, списал долг Тицию, то он сам освобождается, а моя жена остается связанной обя­зательством. § 2. В целом следует соблюдать следующее правило: не имеет силы все то, что совершается с целью дарения между самими (супругами) или теми, кто имеет к ним отношение, или совершается через подставных лиц. Это так, если дело касается и других лиц или чужих вещей и невозможно ни отделить его (от дарения), ни предот­вратить дарение. Если же оно может быть отделено, то имеет силу все остальное, кроме дарения. § 3. Если должник мужа дал по приказу мужа обещание жене (уплатить ей) деньги, то это не влечет за собой никаких юридических последствий. § 4. Если жена в целях совершения дарения дала обещание кредитору мужа (уплатить долг, лежащий на
4 Здесь имеется в виду солидарная ответственность жены и Тиция.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 397
муже), и представила поручителя, то, по словам Юлиана, ни муж не является свободным (от обязательства), ни жена или поручитель не являются обязанными и дело рассматривается таким образом, как ес­ли бы она ничего не обещала. § 5. В отношении продажи, совершен­ной за меньшую цену3, Юлиан говорит, что (эта продажа) не имеет никакого значения. Но Нераций, мнение которого не опровергает Помпоний, (говорит), что продажа, совершенная между мужем и же­ной в целях дарения, не имеет никакого значения, если муж не имел намерения продать и совершил мнимую продажу, чтобы подарить; если же он, имея намерение продать, сделал скидку с цены, то прода­жа имеет силу, а скидка не имеет силы в тех пределах, в которых жена обогатилась. Поэтому если вещь, стоящая 15, продана за пять, а в на­стоящее время стоит 10, то нужно уплатить только пять, ибо жена рассматривается как обогатившаяся на эту сумму. § 6. Если муж или жена с целью дарения не пользуются сервитутом, то я полагаю, что сервитут теряется, однако после развода может быть востребован пу­тем кондикции. § 7. Если жена или муж в целях дарения согласились на (противостоящую им) эксцепцию6, то в случае оправдательного приговора решение судьи, конечно, будет действительно, но тот, ко­му подарено, будет подлежать иску из неосновательного обогащения. § 8. Предоставляется (право) делать дарение в целях погребения, ибо известно, что жена может подарить мужу участок для погребения7, или наоборот, и если будет произведено погребение, то участок станет свя­щенным. Это устанавливается в силу того, что только те дарения явля­ются запрещенными, которые делают дарителя более бедным, а полу­чившего дарение более богатым; и здесь не видно, что имеет место обо­гащение в силу получения той вещи, которая посвящена религии. И ни­кого не волнует, что если бы она не получила этого от мужа, ей бы пришлось это покупать, - ведь, хотя она и стала бы беднее, если бы муж не подарил, она все-таки не стала и богаче от того, что чего-то не потратила. § 9. Это дело понимается таким образом, что если муж по­дарил жене (участок) в целях погребения, то считается, что участок только тогда начнет принадлежать женщине, когда погребено тело; до тех пор пока он (участок) не станет священным, он остается принадле­жащим дарящему; поэтому если женщина отчудит (участок), то он оста­ется принадлежащим дарителю. § 10. Из этого следует, что если муж подарит своей жене чистый8 надгробный памятник, весьма ценный, то
5 За цену, не соответствующую стоимости продаваемого.
6 То есть в случае процесса, где муж и жена выступают по разные стороны, истец до­пускает эксцепцию со стороны ответчика, против которой в ином случае выдвинул бы возражение.
7 Жена дарит мужу участок, чтобы на этом участке был похоронен муж или кто-либо другой.
8 То есть еще не использованный для погребения.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 399
дарение будет иметь силу, <но таким образом, что оно явится дейст­вительным, когда памятник сделается религиозной вещью>9. §11. Но и если она сама будет под ним погребена, то есть если брак прервется ее смертью, все равно будет с благоговением сказано, что место это священное. § 12. Равным образом если муж подарит что-либо жене <для принесения богу*, или посвятит место, в котором та пообещала соорудить какую-либо общественную постройку, например общест­венный храм, то это место будет священным. Но и если он даст ей что-либо для приношения или посвящения богу, такое дарение несо­мненно должно иметь силу. Поэтому если он за нее отдаст масло <в храм>|0, дарение имеет силу. § 13. Если муж, будучи назначен наслед­ником", откажется от наследства в целях совершения дарения, то, как пишет Юлиан в 17-й книге дигест, дарение имеет силу; ибо становится более бедным не тот, который не приобретает, а тот, который выдал что-либо из своего имущества; отказ мужа (от наследства) идет в поль­зу жены, если она является подназначенным наследником или же будет наследником по закону. § 14. Подобным образом, полагаем, имеет силу и дарение, когда муж отказывается от легата, если в легате есть субсти­туция в пользу жены, или даже, например, если жена назначена наслед­ницей. § 15. Если кого-либо просили выдать наследство жене, удержав из него определенное количество, и он выдал его без вычета, то, как написал Цельс в 10-й книге дигест, считается, что он сделал это в боль­шей степени ради более полного выполнения обязанностей по своей добросовестности12, чем ради дарения. К этому мнению Цельс добавля­ет и правильное основание: что большинство людей в таких случаях скорее выполняют требования добросовестности, чем дарят, и не счи­тают, что уходит из их имущества то, что они в наиболее полном виде выдают из чужого, следуя воле усопшего. И мы часто не без основания полагаем, что усопший желал что-то, чего, однако, не стал просить. Это мнение имеет основание в большей степени не в отношении того, кого просили выдать (наследство), удержав за собой положенную ему четверть, и кто, тем не менее, в полном объеме проявил свою добросо­вестность, не пользуясь выгодами постановления сената, - ведь в этом случае он очевидно проявил добросовестность, повинуясь воле завеща­теля. Это так, если только он не сделал этого из-за ошибки в вычисле­ниях, впрочем, без сомнения, он имеет возможность возврата недолж­ного фидеикомисса. § 16. Итак, когда ничего не израсходовано из иму­щества, то правильно говорится, что дарение имеет силу. Таким образом,
9 То есть когда будет использован для погребения. Согласно Хайманну (Haymann), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
10 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). " По завещанию какого-либо третьего лица.
12 Речь идет о фидеикомиссе.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 401
во всех тех случаях, когда совершивший дарение не уменьшает своего имущества, дарение имеет силу, или если даже он уменьшит (свое иму­щество), но принявший подаренное не сделается богаче, то дарение имеет силу. § 17. Марцелл в 7-й книге дигест разбирает вопрос: если женщина получила от мужа деньги и внесла их за своего когната в ка­честве сбора при вступлении его в муниципальный совет, то имеет ли дарение силу? И (Марцелл) говорит, что (дарение) имеет силу; и не видно, чтобы женщина обогатилась, хотя она взяла деньги и израсхо­довала на свойственника (мужа). § 18. В случае совершения запрещен­ных цивильным правом дарений дарение истребуется обратно от того или от той, в чью пользу совершено дарение, следующим образом: если вещь еще имеется в наличности, то она виндицируется, если же вещь потреблена, то предъявляется кондикция в объеме обогащения одного из них (супругов),
6. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». поскольку понятно, что то, что удержано из недопустимого дарения, удерживается либо без причины, либо по неправомерной причине. Из этих причин обычно возникает кондикция13.
7. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Но в какой мо­мент должно оцениваться, обогатились ли (удерживающие дарение) - в момент литисконтестации или при вынесении приговора? И верно то, что это нужно рассматривать в момент литисконтестации, это предписал наш император и его отец. § 1. Если муж дал жене деньги на мази, а она этими деньгами уплатила (свой долг) кредитору, а вскоре затем купила мази на свои деньги, то, как пишет Марцелл в 7-й книге дигест, она не рассматривается как обогатившаяся. Также если муж по той же причине дал ей чашу, а она удержала чашу у себя и купила мази на свои деньги, то не применяется виндикация (чаши), ибо не обогатилась та женщина, ко­торая израсходовала столько же на мертвые вещи14. § 2. Если муж и же­на подарили друг другу по пять и муж (эти деньги) сохранил, а жена потратила, то правильно считается, что необходим взаимозачет даре­ний15, так постановил и божественный Адриан. § 3. Юн же постановил, что если жена купила имение и муж с целью дарения выплатил цену, то>16 следует произвести оценку, насколько обогатилась жена. Точно так же если имения в данный момент весьма дешевы, то мы, следова­тельно, скажем, что следует принимать во внимание их оценку в мо­мент литисконтестации. Ясно, что если имения дороги, то должна быть возвращена только цена, без учета процентов с цены. § 4. Ло­гически стройным будет такое рассуждение: если жена купила имения
13 Condictiones sine causa et ex iniusta causa.
14 In re mortua - имеются в виду потребляемые вещи.
15 При взаимном востребовании дарений.
16 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 403
за 15 и муж заплатил не всю цену, а две трети, то есть 10, жена же, со своей стороны, пять и имения эти теперь стоят 10, то сколько причи­тается мужу"? И лучше всего ответить, что ему должно причитаться две трети от 10, так, чтобы то, что потеряно из цены, было поровну потеряно и для мужа, и для жены. § 5. Если муж утверждает, что он с целью дарения завысил оценку имущества, которое получил в качест­ве приданого, то средство от этого нам показал наш император со своим божественным отцом в рескрипте, где говорится: «Если ты ут­верждаешь, что цена была завышена с целью дарения, то тот, кто бу­дет проводить расследование по этому делу, если ты обоснуешь раз­мер цены, вынесет решение, что должны быть возвращены сами име­ния за вычетом рассчитанных расходов». Следовательно, подлежит решению мужа, что именно он предпочитает, чтобы было предостав­лено (жене). То же правовое основание действует и если жена жалует­ся на заниженную оценку. Точно так же (поступают) обычно и в слу­чае оценки и возврата ссуды, как пишет Помпоний в 4-й книге «Раз­личных чтений». § 6. Если жена купила у мужа имения, полученные в залог за приданое, и утверждается, что эта покупка сделана с целью дарения18, то (купля) не имеет никакой силы, залоговое же обязатель­ство продолжается, как написали в рескрипте наш император со сво­им отцом, какового рескрипта слова я привожу, чтобы было ясно, что добросовестная продажа между мужем и женой не запрещается: «Если муж продал тебе залог, данный за приданое или кредит, не с целью дарения, то это сделано добросовестно и будет действительно. Если же обнаруживается (что это лишь) притворный титул дарения и поэтому продажа будет признана недействительной, то согласно пуб­личному праву ты полностью удержишь за собой основание зало­га19». § 7. Если жена купила вещь и муж уплатил за нее цену, то, пожа­луй, стоит сказать, что у жены можно потребовать всю цену, так как она обогатилась на полную (стоимость) этой вещи. Как, например: если она купила вещь и должна была (за нее) деньги, а муж освободил ее от продавца, то какая разница, выплатил ли он кредитору или продавцу? § 8. Некто подарил жене раба с тем, чтобы она в течение года отпустила его на волю. Если она не выполнила волю (дарителя), то дает ли рабу свободу конституция божественного Марка, жив ли муж или же уже умер? И Папиниан говорит, что если принять мнение Сабина, полагающего, что только тогда раб становится собственностью ода­ренной, когда та приступает к отпущению его на свободу, и что если жена желает отпустить раба по прошествии установленного для этого
17 В случае предъявления кондикции.
18 То есть жена заплатила мужу за имения сумму, превышающую их реальную стои­мость.
19 Обязательство, гарантированное залогом (вернуть приданое), продолжает иметь силу.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 405
срокам, 0На не может этого сделать, то правильно будет сказать, что конституция не имеет места и что воля мужа не может быть вместо конституции, раз уж он может отпустить его в качестве своего собст­венного раба. Это мнение и мне представляется правильным, посколь­ку продавец или даритель стремится не себе условия выставлять, - да он и не может этого делать, - а тому, кто получает. "Так что поскольку право собственности остается у него, то и конституция совершенно не действует*21. § 9. Дарение, сделанное с целью манумиссии, действитель­но, хотя бы оно совершалось не так, чтобы сразу влекло свободу, а только со временем. Ввиду этого если кто-либо передал жене (раба), чтобы та его отпустила на волю по прошествии определенного време­ни, то раб становится ее, только когда она по окончании срока начина­ет манумиссию. Так что если она отпускает его на волю до этого, то она ничего не делает. И естественно, надо знать и вот что: если кто по­дарил своей жене (раба), чтобы та отпустила его в течение года, но она его в течение года не отпустила, то если она отпускает его на волю по­сле этого, тогда она ничего не делает.
8. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если брак будет расторгнут смертью или разводом до того, как раб от­пущен на волю, дарение отменяется: ведь в дарении видится условие, чтобы манумиссия произошла, пока брак продолжается.
9. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто пода­рит жене того раба, насчет которого существует условие, что тот никогда не может быть отпущен на волю, то следует сказать, что таким дарением вообще никакого действия не производится. § 1. Если жена, отпуская ра­ба на волю, получит с него деньги или обяжет его к услугам22, то Юлиан говорит, что (обязанность исполнять) услуги она наложит несомненно в законном порядке, обязательство (отпущенника) действительно и не счи­тается, что женщина обогатилась из имущества мужа тем, что вольноот­пущенник пообещал ей эти (услуги). А вот если женщина получит деньги за манумиссию и за это отпустит (раба), то если раб дал эти деньги из своего пекулия, монеты остаются (в собственности) мужа, если же он уп­латил за это какие-либо иные (средства), монеты становятся (собственно­стью) жены. И это мнение правильно принимается (многими). § 2. Дарения между мужем и женой на случай смерти имеют силу,
10. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». так как результат дарения падает на то время, когда они уже перестали быть мужем и женой.
20 То есть она не выполнила условие, содержащее causa donationis, следовательно да­рения не было, раб - не ее и не может быть отпущен ею.
21 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
22 Имеются в виду орегае - обязанности вольноотпущенника по отношению к патрону по оказанию последнему профессиональных услуг.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 407
11. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». <Однако вещи не делаются немедленно принадлежащими тому, кому они подарены, но (становятся таковыми) лишь тогда, когда наступила смерть*23. Поэтому в промежуточное время собственность остается у того, кто совершил дарение. § 1. Но сказанное о действительности дарений на случай смер­ти между мужем и женой является правильным в том смысле, что <не только* те дарения являются, согласно Юлиану, действительными, которые совершаются с намерением, чтобы вещь сделалась принад­лежащей жене или мужу, когда наступит смерть, <но всякое дарение на случай смерти*. § 2. Таким образом, когда дарение становится необра­тимым, всплывают его пороки, как замечает Марцелл на примере та­кого рода. Муж захотел совершить дарение жене. Жена уполномочила человека, находящегося в состоянии подвластного сына, чтобы тот при­нял (дар) от мужа и передал ей. Затем, по смерти мужа, тот оказывается отцом семейства - действительна ли традиция? И он говорит, что логич­ным будет сказать, что традиция действительна, поскольку он был лицом своего права в тот момент, на который направлена традиция, то есть ко­гда умер отец. § 3. Он же говорит: «Насколько я знаю, сабинианцы счи­тали, что если муж передал (что-либо) жене, состоящей в отцовской вла­сти, то дарение со всей своей прибылью становится ее (собственностью) в том случае, если она еще при жизни мужа стала лицом своего права». Это мнение поддерживает и Юлиан в 17-й книге дигест. §4. Таким же обра­зом и если жена что-либо передаст на случай смерти мужу, который яв­ляется подвластным сыном, и он станет лицом своего права, то мы без сомнения скажем, что вещь стала принадлежать ему. § 5. И наоборот, если жена подарит что-либо мужу, являющемуся отцом семейства, и ко времени ее смерти он будет находиться в положении подвластного сы­на, то эта выгода отходит к его отцу. § 6. Как справедливо замечает у Марцелла Сцевола, если женщина сделала посредником (своего) ра­ба, чтобы тому было передано дарение на случай смерти, и он, буду­чи в рабском состоянии, передал это женщине, а впоследствии, на момент смерти, уже находился в состоянии свободного, то следует сказать то же самое. § 7. Тот же Марцелл рассуждает, что если тот, кто был сделан посредником, после передачи (подаренной вещи) женщине умер при жизни дарителя, то дарение тщетно, так как должен быть не­который момент между (смертью дарителя и дарением). Это обстоит так, если посредника назначила та, в пользу которой совершалось дарение, а не тот, кто дарил. А вот если посредник был назначен му­жем и вещь сразу стала принадлежать ему, то если он до смерти мужа передал вещь и умер, такая традиция производит кое-какой эффект, так что эта традиция находится в неопределенном состоянии, только пока не последует смерть (мужа). § 8. Если жена дала вещь Тицию,
21 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 409
чтобы тот передал ее (как дарение) на случай смерти ее мужу, и по­сле смерти женщины Тиций против воли ее наследников передал вещь мужу, то тут важно, был ли Тиций назначен посредником же­ной или мужем, в пользу которого совершено дарение. Если его на­значила посредником женщина, то он будет подлежать кондикции24, если передаст (вещь) мужу. А если он уполномочен мужем, то по смерти женщины (подаренный) участок сразу становится (собствен­ностью) того, кого назначил посредником муж, и сам муж имеет против него иск. § 9. Если жена передаст при жизни мужа третьему лицу вещь, которую получила от мужа на случай смерти, то этой традицией не производится никакого эффекта, поскольку она (вещь) не стала до последнего момента жизни мужа ее (собственно­стью). Ясно, что в тех случаях, когда считается, что дарение обра­тимо, то даже последующая традиция со стороны женщины будет иметь сомнительный эффект, пока не последует смерть (мужа). § 10. Если муж подарит жене что-либо на случай смерти, а затем разведется с ней, то погашается ли дарение? Юлиан написал, что дарение закрепляется и не должно подвергаться сомнению. § 11. Он же говорит, что если дарение сделано на случай развода, то оно действительно,
12. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», однако только такое, которое сделано перед самым временем развода, а не такое, ко­торое делается из неопределенных соображений могущего иметь место когда-нибудь развода;
13. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину», но если по­следовала смерть, то не считается, что вещь стала (собственностью) же­ны, так как дарение было совершено на другом основании. § 1. Таким же образом, если муж подарил что-нибудь жене на случай смерти и претерпел депортацию, то нам следует рассмотреть, имеет ли силу да­рение. В других случаях дарение, сделанное на случай депортации, дей­ствительно так же, как, например, на случай развода. *А поскольку брак депортацией вовсе не расторгается и никакой вины за женой нет, то будет гуманным, чтобы дарение, сначала сделанное на случай смер­ти, закреплялось таким изгнанием, как и смертью мужа, однако так, чтобы у мужа оставалась возможность его отозвать. Ведь следует ждать его смерти, чтобы тогда только дарение получило полную кре­пость, когда он удалится с этого света, либо уже возвратившись (из из­гнания), либо так и оставшись под наказанием*25. § 2. Если кто получил разрешение строиться на чужом участке, то ему нельзя предъявить кондикцию, поскольку считается, что ему сделали подарок. Таково же было мнение и Нерация: ведь он говорит, что то, что было дано для
24 Со стороны наследников жены.
25 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.16.24 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 411
постройки виллы или чтобы засеять поле, в случае, если тот, кто это получил, ничего не сделает, подпадает под категорию «дарение», ^так, вот такие запреты применялись между мужем и женой>2<\
14. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если здания, принадлежащие жене, уничтожены пожаром и муж дал жене деньги на восстановление строений, то дарение является действительным в той сумме, которая требуется для постройки здания.
15. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Из тех де­нег, которые муж дает жене (на ведение хозяйства) на год или на ме­сяц, может быть истребовано излишнее в том случае, если эти выдачи чрезмерны, то есть выходят за пределы приданого. § 1. Если муж дал жене деньги, а она извлекла из данных ей денег проценты, то это идет в ее пользу. То же самое Юлиан пишет и о муже в 17-й книге дигест.
16. Трифонин в 10-й книге «Обсуждений». А что же, если из 100, которые муж подарил жене, 50 потеряны у (несостоятельного) должни­ка, а жена получила остальные 50, удвоенные из-за процентов? Муж может требовать в виде (возврата) подаренного не больше 50.
17. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Разберем также вопрос о плодах. Если (жена) обогатилась из-за плодов от пода­ренных ей имений, то включаются ли и они в понятие «дарение»? И Юлиан считает плоды так же, как и проценты, дозволенным дарением. § 1. Но если что-нибудь (из плодов) соберет подаренный раб, то это бу­дет принадлежать тому, кто подарил.
18. Помпоний в 4-й книге «Из различных комментариев». Если муж пользуется рабами жены, или жена - мужниными, или бесплатно проживает в здании супруга, то такое дарение имеет силу.
19. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если жена подарила раба сыну, который находится под отцовской властью мужа, и раб приобрел себе служанку, то право собственности (на служанку) будет принадлежать жене. По словам Юлиана, не важно, на чьи деньги куплена эта служанка, потому что ничего не может быть приобретено из своего имущества ни для того, кого дарят, ни для того, кому дарят. Ведь это допустимо для добросовестного вла­дельца, а этот человек (раб) знал, что владеет чужим. § 1. Он же спрашивает: если эта служанка куплена на деньги мужа, может ли муж, в случае если жена предъявляет к нему иск о приданом, удер­жать за собой цену (служанки) путем эксцепции? И решить следует так: согласно мнению Марцелла, муж может иметь эксцепцию, если от него истребуют приданое, а согласно Юлиану, если он выдал (вместе с приданым и эту цену), он может воспользоваться кондик-цией.
26 Согласно Хайманну (Haymann), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 413
20. Яволен в 11-й книге «Писем». Если раб, подаренный жене на случай смерти, был обещан по стипуляции (третьему лицу), то я по­лагаю, что основание обязательства до тех пор находится в неопреде­ленном состоянии, пока муж не умрет или не освободится от угрозы близкой смерти, из-за которой он и сделал дарение. Что бы из этого ни произошло, что (соответственно) закрепляет или уничтожает да­рение, это также закрепит или уничтожит основание стипуляции27.
21. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо оплатил дорожные расходы28 своей жены, которые обычно бывают в пути, то можно ли это требовать потом на том основа­нии, что она якобы от этого обогатилась, - или это не (рассматри­вается как) дарение? И я скорее полагаю, что это (дарение) не за­прещено, особенно если жена отправилась в путь в интересах само­го (мужа). Ведь и Папиниан в 4-й книге «Ответов» написал, что муж не может требовать обратно дорожные расходы на жену и ее при­слугу, данные им для совершения пути в интересах мужа. А путь считается проделанным ради мужа и когда жена приезжает к мужу. И не важно, были ли оговорены дорожные расходы при заключении брака: ведь тот, кто помогает нести необходимые (для обоих) тяго­ты, не совершает дарение. Следовательно, и если жена отправилась в путь по своим неотложным делам с согласия мужа и муж предос­тавил ей что-нибудь на расходы, потребовать возврата невозмож­но. § 1. Если жена пообещала приданое и проценты с приданого, то можно без сомнения сказать, что проценты могут быть востребова­ны, потому что это не дарение, раз они требуются из-за несения тя­гот брака. А что, если муж не будет требовать от жены проценты? Тут встанет тот же самый вопрос: не будет ли это недозволенным дарением? И Юлиан говорит, что будет, и это правильно. Ясно, что если жена содержит себя и своих людей и (муж) позволил ей пользо­ваться своим приданым с тем, чтобы она кормила себя и своих лю­дей, то препятствий к этому не будет: я полагаю, что нельзя ведь потребовать у нее в качестве подаренного то, что компенсировано29.
22. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто подарил своей жене раба на случай смерти и его же назначил наследником с да­рованием свободы, то спрашивается: действительно ли такое назначе­ние? Я полагаю, что если он назначил его наследником с тем намерени­ем, которое говорит о раскаянии в этом дарении, то имеет силу назна­чение и раб становится необходимым наследником господина. А если он его подарил уже после того, как назначил наследником, то имеет силу
27 Causa stipulations - первоначально стипуляция была принципиально обязательст­вом без основания (каузы).
28 Vectigal, здесь: vectura - плата за провоз, дорожные расходы.
29 Тем, что мужу не пришлось тратиться на содержание жены и ее рабов.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 415
дарение; "^или же если подарил раньше, но свободой его наделил не с целью отнятия (у одаренного, то также имеет место дарение)5"30.
23. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Папиниан пра­вильно полагал, что речь божественного Севера относится к дарению имущества. Одним словом, он считал, что если муж стипулировал что-либо своей жене, то к наследнику мужа не может быть предъявлен иск, даже если муж умер, не изменив своей воли.
24. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если дарение со­вершено между чужими, а затем, до того, как по истечении положенно­го времени было приобретено законное право собственности, они со­шлись (в браке); или же наоборот, если дарение совершено между му­жем и женой, но до истечения указанного выше времени брак был рас­торгнут, - ясно, что здесь в равной степени помогает время, поскольку в первом случае владение было передано беспорочно, а во втором по­рок, изначально присутствовавший, был устранен.
25. Теренций Клемент в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Но если и при существующем браке муж подарил жене чу­жую вещь, следует сказать, что для жены немедленно начинает исчис­ляться приобретательная давность, поскольку, хотя он подарил ей и не на случай смерти, ничто не мешает приобретательной давности. Ведь правило установлено для тех дарений, в результате которых и жена становится богаче, и муж беднее в своих имуществах. Таким же обра­зом, хотя дарение и делается на случай смерти, оно должно рассматри­ваться как дарение между чужими (друг другу людьми) в отношении вещи, на которую, как на чужую, может распространяться приобрета­тельная давность.
26. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если я прикажу лицу, которое продало мне вещь, передать ее моей жене и он передаст (ей) владение по моему приказу, то он будет освобожден31, так как хотя жена и не признается владеющей по цивильному праву32, однако про­давец не имеет ничего, что он мог бы передать. § 1. По каким причинам между мужем и женой допускается дарение, по тем же - между тестем и зятем и невесткой, говорит Нераций. Значит, тесть сможет дарить зятю на случай смерти или развода, а зять тестю - на случай своей смерти или развода.
27. Модестин в 7-й книге «Правил». Между лицами, намереваю­щимися вступить в брак, дарение, совершенное до брака, соответствует праву, хотя бы брак последовал в тот же день.
30 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
31 Продавец будет признаваться выполнившим в отношении меня обязательства, вы­текающие из продажи.
32 Ввиду запрещения дарений между супругами жена не осуществляет правомерно вла­дение, могущее дать ей собственность в силу истечения давности.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 417
28. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если подаренное погибло или было потреблено, то ущерб от этого ложится на того, кто дал. И поделом: (ведь) вещь остается его (собственностью) и он сам ее губит. § 1. Если муж что-то потратил на детей, родившихся у рабынь, входящих в приданое, - или на обучение, или на содержание, - эти деньги не сохраняются за мужем, поскольку он сам пользуется их услу­гами. Но сохраняется то, что дается кормилице для воспитания (детей), так же как если муж выкупает у разбойников рабов, входящих в прида­ное. § 2. Если рабы мужа выполнили какую-либо работу для жены или наоборот, то более правильно признать, что этому не уделяется внима­ния; и, конечно, право, устанавливающее воспрещение дарения, не должно быть применяемо строго, и не так, как если бы речь шла о взаимоотношениях враждебных лиц, но (право должно быть приме­няемо) сообразно с взаимоотношениями лиц, связанных великой любо­вью и боящихся лишь бедности. § 3. Если жена на подаренные ей 10 ку­пила себе раба и стоимость его составляет пять, то (мужу) можно ис­требовать пять, как указано у Плавция; равным образом если он (раб) умер, то ничего не может быть истребовано; если же раб стоит 15, то может быть истребовано не более чем 10, так как на эту сумму обеднел даритель. §4. Часто спрашивают: что, если купил двух рабов за 10, и один из них умер, а другой (теперь) стоит 10, (сколько нужно требо­вать)? И большинство, и Помпоний считают, что тут важно, давалась ли за них одна (на двоих) цена или за каждого своя. Если одна, то тре­бовать следует все 10, как если бы одна купленная вещь - стадо или каррука33 - ухудшилась и какая-либо часть ее погибла. Если цена раз­ная, то требовать следует лишь столько, за сколько куплен выживший. § 5. Помпоний передает, что Юлиан считал: если через того раба, кото­рого жена купила на деньги, подаренные мужем (возможно, легат или наследство), она что-нибудь приобрела или получился какой-либо приплод, то следует предъявлять иск под тем же названием. § 6. Извест­но, что если жена израсходовала что-либо из своего (имущества), или даже взяв взаймы, до того, как получила от мужа годовое содержание, считается, что она израсходовала из годового содержания. § 7. Цельс приводит следующее правильное высказывание: если жена стипулиро-вала себе проценты с приданого, то хотя ей их и не должны, поскольку соглашение было все-таки как бы о годовом содержании, и они не мо­гут быть истребованы в ходе процесса о приданом, но они могут быть зачтены34. То же самое мы скажем и о любом соглашении, касающемся годового содержания.
33 Carruc(h)a - галльская двухосная повозка; впоследствии экипаж высших государст­венных чиновников.
34 То есть если муж их все-таки выплатил, он может на соответствующую сумму сни­зить требование жены при процессе о приданом.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 419
29. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину», Если жена продала раба, купленного на подаренные мужем деньги, и купила дру­гого, то Фульциний пишет, что риск (гибели) этого последнего лежит на жене. Это не верно, хотя он и куплен (на деньги) не из имущества мужа35. § 1. Если муж подарил жене шерсть и жена сделала себе из этой шерсти одежду, то Лабеон говорит, что одежда принадлежит жене,
30. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». <однако мужу принадлежит иск по аналогии>36.
31. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Но если муж сделал из принадлежащей ему шерсти одежду для жены, то хотя бы эта одежда была сделана для жены и жена заботилась об ее изготовле­нии, однако одежда принадлежит мужу, и не является препятствием для мужа то, что жена в этом деле выступила в качестве как бы хозяйки ткачих37 и заботилась о делах мужа. § 1. Если жена сделала женскую одежду для себя из принадлежащей ей шерсти, но использовала труд рабынь мужа, то одежда принадлежит жене и она ничего не должна предоставить мужу за труд рабынь, но если сделана мужская одежда для мужа, то одежда принадлежит мужу с тем, что он предоставляет жене цену шерсти. Если же жена сделала немужскую одежду для себя, но потом подарила ее мужу, дарение не имеет силы, в то время как оно имеет силу, если она делала ее для мужа. И труд рабынь мужа никогда не будет учитываться. § 2. Если муж подарил жене земельный участок, и жена построила на нем здание, то это здание, без сомнения, принадле­жит мужу, но нужно, чтобы расходы на его постройку были сохранены для жены, - таким образом, если муж виндицирует дом, то жена удер­жит за собой эти издержки. § 3. Если были две манципируемые вещи, каждая стоимостью по пять, и они были с целью дарения проданы обе за пять мужем жене или наоборот, то лучше будет сказать, что они ста­ли совместной собственностью в равных долях, и не стоит разбираться, сколько именно они стоили, а скорее - какая часть цены была опущена с целью дарения. Ведь, без сомнения, можно покупать у мужа или жены дешевле, если это делается не с намерением дарения. § 4. Если муж жене, или наоборот, продал что-либо за настоящую цену, но с целью дарения было заключено соглашение о том, чтобы продавец ничего из проданного не предоставлял, то следует разобраться, какой имен­но эффект производит такая продажа: перешла ли вещь (из рук в ру­ки), и тогда вся сделка действительна, или же недействительно только это соглашение, как, например, недействительно оно, если уже после продажи возникает новое решение и заключается такой род соглаше­ния. И правильнее будет, если только соглашение будет недействительно.
35 См. норму фр. 28 рг.
36 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
37 Например, выдавала шерсть рабыням и т. п.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 421
§ 5. То же самое мы скажем, если они заключили соглашение с целью дарения о том, чтобы не предоставлять беглеца или бродягу38, <то есть что остается возможность прибегнуть к эдильским искам39 и иску о ку-пле>4°. § 6. То, что муж должен жене к определенному сроку, он, не бо­ясь (того, что это будет) дарение, может уплатить сразу же, хотя бы он и мог получить выгоду, удержав эти деньги (до положенного срока). § 7. То, что ты собираешься мне отказать по легату или оставить в ка­честве наследства, ты можешь по моей просьбе оставить моей жене, и это не будет считаться дарением, потому что ничего в моем имуществе не уменьшилось. По этому поводу Прокул говорит, что наши предки оказывали помощь дарящему, чтобы из-за любви к одному другой не разорился, а не были подобны завистникам, (не желающим), чтобы другой стал богаче. § 8. Если муж дал жене чрезмерный подарок в мар­товские календы41 или в день рождения, то это является дарением; не будет дарения, если (муж) возместил расходы, которые жена сделала для того, чтобы более прилично содержать себя. § 9. Женщина не рас­сматривается как обогатившаяся, если она израсходовала подарен­ные ей деньги на съестные припасы, или на мази, или на пищу для ра­бов. § 10. Не может быть истребовано то, что муж дал жене для пита­ния рабов и животных, которые находятся в общем пользовании; ес­ли же он кормил домашних рабов жены или рабов, предназначенных для продажи, то я считаю, что нужно придерживаться противопо­ложного взгляда.
32. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к Сабину»*1. Поскольку положение с дарениями таково, как мы описали раньше, наш импера­тор Антонин Август до кончины своего отца, божественного Севера, держал речь в сенате и был инициатором сенатского постановления в консульство Фульвия Эмилиана и Нуммия Альбина с целью смягчить кое в чем строгость права. § 1. Обращение нашего императора о под­тверждении дарений относится не только к тому, что приобретено му­жем для жены, но ко всем дарениям, совершенным между мужем и женой, так что со смертью дарителя вещи становятся в силу самого права принадлежащими тому, кому они подарены, и имеется цивильное обязательство, и в подлежащих случаях следует рассмотреть вопрос о
38 То есть фиктивная продажа раба, заведомо находящегося вне досягаемости.
39 Эдильские иски давались курульными эдилами и относились в основном к скрытым порокам купленных рабов и животных.
40 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
41 1 марта - этот день был посвящен воспоминанию о мире между римлянами и саби­нянами, у которых, по преданию, римляне похитили девушек и взяли их себе в же­ны. Отсюда обычай делать в этот день подарки женам.
42 В начале фр. 32 указывается, что император Антонин Каракалла в 206 г. н.э. предложил сенату смягчить строгость правил о запрещении дарений между му­жем и женой.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 423
Фальцидиевой четверти; это, по моему мнению, имеет место таким об­разом, как если бы завещанием было подтверждено то, что подарено. § 2. Обращение говорит: «Является пристойным, что тот, кто подарил, может в этом раскаяться43; но было бы проявлением жестокости и жад­ности, если бы подаренное было отнято наследниками, может быть, вопреки последней воле совершившего дарение». § 3. Мы обязаны при­нимать последнее раскаяние. Точно так же и если (муж) подарил что-либо жене, а затем раскаялся, но вскоре прекратил раскаиваться, то следует сказать, что дарение действительно, чтобы мы рассматривали последнее решение, как, например, мы это обычно делаем при фидеи-комиссах, или при легатах, когда при выдвинутой эксцепции о злом умысле мы толкуем, что воля (наследодателя) неустойчива вплоть до момента смерти. § 4. Но когда даритель единожды раскаялся, мы до­пускаем даже власть наследника отозвать (дарение), ^сли покойный явно изменил свою волю>44. Если же это. не ясно, судья должен быть бо­лее склонен к одобрению дарения. § 5. Если муж отдал в залог то, что он ранее подарил, мы скажем, что это все равно что раскаяться в даре­нии, хотя он и сохранил собственность на вещь. А вот что, если у него было намерение, чтобы (эта вещь) оставалась подаренной? Представь, что жена состоит в прекарном владении (подаренной вещью) и готова удовлетворить притязания кредитора. Следует сказать, что дарение действительно. Ведь если бы (муж) с самого начала подарил ей служа­щую предметом (некоего) обязательства вещь с таким намерением, то я бы сказал, что дарение имеет силу, так чтобы жена, готовая удовлетво­рить притязания кредитора, имела бы эксцепцию о злом умысле; уж ес­ли она их удовлетворила, то (чтобы) с помощью эксцепции о злом умысле смогла бы добиться, чтобы иски перешли на нее. § 6. Если дари­тель стал рабом частного лица, то надо сказать, что дарение не испол­нено, а уничтожено, хотя рабство и приравнивается к смерти. Точно так же и если та, которой подарено, обращена в рабство, то дарение погашено. § 7. Если муж совершил дарение в пользу жены и покончил свою жизнь (самоубийством) вследствие того, что на его совести лежа­ло злодеяние, то если после его (мужа) смерти память его была прокля­та, то дарение истребуется обратно; хотя совершенные им в пользу дру­гих лиц дарения имеют силу, если он не совершил (эти) дарения на слу­чай смерти. § 8. Если воин подарил жене что-либо из своего лагерного имущества и был после этого осужден, то, поскольку у него есть заве­щательная правоспособность в отношении этого имущества, дарение будет действительно - ведь и на случай смерти может дарить тот, кто может оставить завещание. § 9. То, что в речи сказано «потребить», мы должны понимать так, что тот, кто принимает дар, не должен от этого
43 Требовать подаренное обратно.
44 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 425
стать богаче. Впрочем, если он стал (богаче), то будет иметь место бла­годеяние (императорской) речи. Но если он не стал богаче, он выдаст то количество (подаренного имущества), которое наличествует. Следу­ет сказать, что если тот, кто стал богаче, умер, то можно истребовать назад то, что дано, и нельзя вычитывать того, что потреблено, хотя при последовавшем разводе такая компенсация и имеет место. § 10. Если после совершения дарения произошел развод или принявший дар умер раньше (дарителя), то остается прежнее право, *то есть если муж жела­ет, чтобы (данное им) было подарено жене, то дарение имеет силу; если же не желает, то дарение уничтожается, ибо одни расходятся45 с хоро­шими чувствами, другие - с душевным гневом и оскорбленными*46. §11. Итак, что, если был совершен развод, а затем брак был восстанов­лен и в разводе воля (дарителя) либо была изменена, либо оставалась прежней; когда же брак был восстановлен и воля дарителя заново под­тверждена, то действительно ли дарение, если даритель умирает, состоя в браке? И можно утверждать, что действительно. § 12. "^Ведь если до развода не дошло, а была только ссора, то дарение будет действитель­ным, если ссора прекратилась547. § 13. Если женщина и муж длительно жили раздельно, но взаимно воздавали честь, связанную с браком, что, как мы знаем, иногда случается и с лицами консульского достоинства, то я считаю, что дарения не имеют силы, как если бы длился брак; ибо не совокупление совершает брак, но супружеская любовь; если, однако, даритель умрет первым, то дарение будет иметь силу. § 14. Что мы ска­жем, если оба были захвачены врагом - и тот, кто подарил, и тот, кому подарили? И прежде всего я хочу вот о чем рассудить. В (император­ской) речи сказано, что если смерть раньше постигла того, кому пода­рено, то дарение не имеет никакой силы. А что мы говорим, когда оба погибают от кораблекрушения, или завала, или пожара? И в са­мом деле, если ясно, кто из них раньше испустил дух, то вопрос не представляет затруднений. Но если не ясно, вопрос труден. И я скорее думаю, что дарение (в рассматриваемом случае) будет иметь силу, ос­новываясь на следующих словах речи: ведь в речи говорится «если смерть раньше постигла того, кому подарено», <однако не считается, что смерть раньше постигла того, кому подарено, если они умерли вместе>48. Таким же образом в высшей степени правильным будет сказать, что если случилось так, что они умерли одновременно, обме­нявшись подарками, то оба дарения имеют силу, ведь ни один из них другого не пережил. Хотя в речи ничего не говорится об умерших од­новременно, но раз ни один другого не пережил, то взаимные дарения
45 Имеются в виду супруги, которые разводятся.
46 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
47 Б. Кюблер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
48 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 427
будут действительны. Ведь и в отношении взаимных дарений на случай смерти было справедливым сказать, что никому не дается кондикция: своими дарениями они делают богаче наследников. Следуя этому, если оба захвачены в плен врагами одновременно и оба там умерли в разное время, то принимаем ли мы во внимание время пленения, чтобы ска­зать, что оба дарения действительны, так как они как бы одновременно умерли? Или же никакое не действительно, поскольку брак при их жиз­ни был прекращен (пленением)? Или же рассматриваем, кто из них пер­вым умер, чтобы дарение в его пользу признать недействительным? Или же если кто вернулся, то в его пользу (дарение) действительно? И мое мнение состоит в следующем: если никто не вернулся, следует рас­сматривать время пленения так, как будто они при этом умерли. А если один из них вернулся, он считается пережившим другого, поскольку вернулся. § 15. Если кто какие-то вещи из числа тех, что он подарил, отказал по легату, а какие-то нет, то не будет считаться, что он не захо­тел, чтобы остальные вещи отошли жене, ведь часто бывает, что снача­ла отказывают, а затем дарят; или же была особая причина для легата. § 16. Речь касается не только мужа и жены, но и остальных, кому за­прещается дарить из-за брака, как, например, если свекор дарит не­вестке и наоборот, или тесть зятю и наоборот, или тесть свекру и на­оборот, или чьи подвластные соединены браком. Ведь по смыслу (им­ператорской) речи всем им также разрешено в тех же случаях делать дарения. Это отмечает и Папиниан в 4-й книге «Ответов», ведь он пи­шет так: свекор подарил что-либо невестке или же тесть - зятю. После этого его (свекра или тестя) сын или дочь умерли, состоя в браке. Хотя порок дарения никуда не делся, однако если свекор не истребовал по­даренное, то после его смерти, как считается, его наследникам будет противостоять сентенция (императорской) речи. Ведь на каком основа­нии дарение запрещается, на том же будет оказано и благодеяние. Па­пиниан так обосновывает, что такое дарение действительно: и сын то­го, кто подарил, умер раньше, и сам свекор впоследствии умер, не из­менив своей воли. § 17. Если подвластный сын, который имеет лагер­ный или квазилагерный пекулий, подарил что-либо своей жене, то мы рассмотрим положение сына и (момент) его смерти. § 18. Если невестка подарила что-либо свекру, нам следует рассмотреть (момент) смерти невестки и была ли неизменной в последний день ее воля. Ну а если свекор умрет раньше, скажем ли мы, что дарение погашено, или же, по­скольку муж жив, если он переживет жену, допустим, что дарение имеет силу? И если муж - единственный наследник свекра, то можно считать, что имеет место как бы новое дарение, направленное в пользу мужа. Если же муж - не наследник отца, то дарение будет прекращено из-за нового положения вещей. § 19. Если свекор послал невестке извещение о разводе, то хотя бы при взаимном согласии мужа и жены в соответст­вии с рескриптом нашего императора и его отца брак был бы сохранен,КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 429
но, что касается тех, между кем совершено дарение, для них этот брак прекращен. § 20. Точно так же следует сказать, что если свекор и тесть совершат взаимные дарения и пошлют извещение о разводе против во­ли своих детей, то дарение среди них недействительно. Для (закрепле­ния) подобного дарения между тестем и свекром необходима смерть одного из них при существующем браке (их детей) и действующем пра­ве (отцовской) власти. То же самое и с теми, кто находится в их власти. § 21. Если свекор и тесть совершили меж собой дарение и затем один из них или оба эманципировали супругов, следует сказать, что такое да­рение не подпадает под действие (императорской) речи и, следователь­но, теряет силу. § 22. Если жених дарит что-либо невесте и это дарение относится ко времени брака, то хотя такое дарение и не выглядит как дарение, совершенное между мужем и женой, и слова речи к нему не от­носятся, однако стоит сказать, что оно имеет отношение к смыслу этой речи, так что, если воля (дарителя) останется неизменной вплоть до смерти, дарение действительно. § 23. Подарена ли какая-либо вещь, или не взыскивается какое-либо обязательство, можно сказать, что дарение будет иметь эффект в будущем, как, например, если кто-либо с целью дарения произвел акцептиляцию того, что ему должна жена. Можно сказать, что ставится под сомнение не сама акцептиляция, а ее эффект. И в целом, все виды дарений, для которых, как мы говорим, существу­ют законные препятствия, согласно этой речи будут иметь силу. § 24. Если между мужем и женой с целью дарения образовано товари­щество, то оно по правовому обычаю ничтожно, и после постановле­ния сената (проявивший) такую щедрость не сможет пользоваться пре­имуществами иска о товариществе. Однако то, чем они владели сообща до заранее назначенного срока, назад не отзывается. Итак, потому не будет (дан) иск о товариществе, что не может быть товарищества, ко­торое совершается с целью дарения, - ни между всеми прочими, ни, как следствие, между мужем и женой . § 25. То же самое надо будет сказать и если с целью дарения заключен договор купли - это не будет куплей. § 26. Ясно, что если вещь перешла к лицу моложе 25 лет, или же впо­следствии ему была прощена ее цена, то мы согласно постановлению сената допустим, чтобы дарение было действительным. § 27. Если кто-либо имел невесту, а затем женился на ней, хотя брак был недозволен­ным, то рассмотрим, действительны ли дарения как бы в связи с брач­ным сговором. Юлиан рассматривает этот вопрос в отношении (де­вушки) моложе 12 лет. Он говорит: ведь она была невестой, хотя и не была женой. Но правильнее будет то, что считает Лабеон и что одобря­ем и мы, и Папиниан в 10-й книге «Вопросов», (а именно), что если (да­рению) предшествовал брачный сговор, то (дарение) закрепляется, хотя бы тот, кто женится, считал ее уже женой; а если не предшествовал, то это не брачный сговор, поскольку его не было, и не женитьба, посколь­ку ее не могло быть. Таким образом, если сначала был брачный сговор,КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 431
дарение действительно, в противном случае не было никакого дарения, поскольку он совершил его ни как бы в пользу чужой (женщины), ни в пользу как бы жены, и значит, речь к этому случаю не относится. § 28. Но если сенатор посватался к отпущеннице, или опекун к сироте, или кто-либо еще из числа тех, кому запрещено соединяться в браке, и взял в жены, то действительно ли дарение, совершенное как бы по слу­чаю брачного сговора? И я полагаю, что даже брачный сговор (в этом случае) не следует одобрять, и подаренное отходит к фиску и виндици-руется, как сделанное недостойными людьми.
33. Он же в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина за­ручилась стипуляцией о годовом содержании, она не может требовать этого по стипуляции, пока длится брак. Но если, скажем, муж умер в бра­ке, то, поскольку в годовом содержании также состоит подаренное, пола­гаю, можно сказать, что стипуляция подтверждается согласно постановле­нию сената. § 1. Если, наоборот, жена предоставляла мужу годовое содер­жание, оно будет ей возвращено, и она сможет виндицировать то, что ос­талось в наличности. Я думаю, она сможет и предъявить кондикцию в раз­мере обогащения мужа, поскольку не столь солидно содержание, которое выплачивает муж жене, как то, которое предоставляет мужу жена, - это скорее несообразно и противно природе пола. § 2. И если вдруг муж зару­чился стипуляцией об этом содержании от жены и жена умерла в браке, следует сказать, что согласно (императорской) речи дарение действительно.
34. Он же в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Или если жена подарила мужу некие вещи, а он дал их в качестве приданого за общей дочерью, или же после дарения, которое жена совершила в пользу мужа, она позволила ему дать его в приданое за дочерью, можно благожела­тельно сказать, что, хотя первое дарение и не имело никакой силы, все-таки из-за взаимного согласия назначение приданого действительно.
35. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если развод был совершен без соблюдения законных формальностей, то дарения, со­вершенные после развода, недействительны, так как считается, что брак не расторгнут.
36. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Если подаренные вещи имеются в наличии, то они также могут быть виндицированы. Но поскольку дарение представляет основание владения, то, если возвра­щается не (сама) вещь, следует сделать оценку вещи по справедливой цене, и нужно будет дать владельцу гарантию против эвикции в разме­ре цены49, сколько эта вещь стоит. Так считает и Педий. § 1. Жених в качестве подарка послал невесте чужое кольцо, а после свадьбы вместо него дал свое. Нерва и еще кто-то полагают, что это кольцо принадле­жит жене, поскольку оно считается подтверждающим уже совершенное дарение, а не создает новое. Это мнение я считаю верным.
Evictio simpli, в отличие от evictio dupli (в двойном размере).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 433
37. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Если жена со злым умыслом сде­лала так, чтобы вещь, подаренная ей мужем, не была в наличии50, то можно подать против нее иск или о выдаче вещи, или об ущербе, нане­сенном с целью оскорбления, особенно если она совершила это после развода.
38. Алфен в 3-йкниге «Дигест» в сокращении Павла. Общий раб не­коего человека и его брата подарил мальчика жене брата. В какой части подаривший раб принадлежит мужу, в такой части подарок не стал при­надлежать женщине. § 1. К тому же правовому основанию относится и случай, если было три брата, у одного из них была жена и он подарил ей общую (с братьями) вещь. Ведь третья часть вещи не стала принадлежать женщине, а вот две другие части, - если братья знали о подарке и после дарения одобрили его, - женщина возвращать не обязана.
39. Юлиан в 5-й книге «Из Миниция». Когда муж захотел подарить жене деньги, он позволил ей заручиться стипуляцией от своего должника. После того, как она это сделала, но прежде, чем получила деньги, она развелась. Я спрашиваю: должен ли муж требовать эту сумму, или по та­кому обязательству на основании дарения нет никакого иска? Я ответил: такая стипуляция ничтожна. Но если должник, не зная об этом, уже вы­платил жене и если к тому же деньги есть в наличии, то муж может вин-дицировать их. Если же он готов предоставить мужу свои иски51, то он будет защищен эксцепцией о злом умысле, а муж, таким образом, полу­чит эти деньги у жены от имени должника. Но если денег в наличии нет, а женщина обогатилась, то муж предъявляет к ней иск (от своего имени); понятно же, что женщина обогатилась из имущества мужа, раз должник может защититься эксцепцией о злом умысле.
40. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». То, что предоставлено женой мужу для получения (им) почетной должности, является действитель­ным постольку, поскольку это необходимо для расходов по должности,
41. Лициний Руфин в 6-й книге «Правил», ибо и император Анто­нин постановил, что жена может дарить мужу для продвижения по­следнего52.
42. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Недавно по милости принцепса Антонина признано еще другое осно­вание дарения, которое мы называем дарением для почета: например, если жена совершает дарение в пользу мужа ввиду того, что тот испра­шивает себе пурпуровую полосу на тунику53, или для того, чтобы муж вступил в сословие всадников, либо для устройства зрелищ54.
50 К моменту, когда муж может предъявить кондикцию.
51 То есть кондикции из неосновательного обогащения.
52 Для получения мужем почетных должностей.
53 Latus clavus - знак принадлежности к сенаторскому сословию.
54 Зрелища для народа устраивались высшими должностными лицами.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 435
43. Павел в отдельной книге «Правил». Между мужем и женой мо­жет совершаться дарение по причине изгнания55.
44. Нераций в 5-й книге «Пергаментов». Если кто-нибудь чужой по­дарил вещь мужа, не зная, что она принадлежит мужу, жене, тоже находя­щейся в неведении об этом, при том, что даже муж не знал, что вещь его, то женщина по праву может приобрести на нее собственность по давности владения. К тому же правовому основанию относится и случай, если быв­ший подвластный мужа, зная, что он теперь отец семейства, подарил что-либо жене отца. Но если муж узнает, что вещь принадлежит ему, до того, как она будет приобретена по давности, и сможет ее виндицировать, но не захочет <и это узнает и женщина>56, то владение прерывается, поскольку теперь переходит в разряд дарения. Знание самой женщины благоприятнее, поскольку не представляет ей никаких препятствий для приобретения пра­ва собственности. Ведь женам запрещено не вообще что-либо приобретать из имущества мужей, а только посредством осуществленного теми дарения.
45. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл в 7-й книге дигест пишет, что он (муж) даже отчуждает без ущерба по отношению к жене и не боясь сенатусконсульта то, что обычно отчуж­дается ради торговой деятельности.
46. Он же в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Между мужем и женой не может быть совершено дарение владения.
47. Цельс в первой книге «Дигест». Потратился ли кто-либо, ведя дела жены, или побужденный к тому обязанностями мужа, - это вопрос факта, а не права. Разбор этого дела по размеру и роду расходов несложен.
48. Он же в 9-й книге «Дигест». То, что муж подарил жене уже в браке, принадлежит ему и может быть им виндицировано. И не имеет никакого значения, если жена оставила ему обширные легаты.
49. Марцелл в 7-й книге (Дигест». Сульпиций - Марцеллу. Женщи­на, желая, чтобы после смерти к их общему с мужем сыну, который нахо­дился в отцовской власти, после смерти отца перешло имение, передала его отцу, чтобы после смерти оно отошло сыну. Я спрашиваю: кажется ли тебе это дарением, так что оно не имеет никакого эффекта, "^или же оно действительно, но женщине дается возможность, если она передума­ет, востребовать его назад>57? Ответ: если повод или, я бы сказал, титул, который здесь просматривается, - дарение, то традиция не имеет ника­кой силы. То есть, если жена сделала это с тем, чтобы муж во время (его владения) почувствовал какую-либо выгоду. В ином случае, (а именно) если она только пользовалась его услугой и сделала так, чтобы можно было либо отозвать (вещь) обратно, либо чтобы вещь со всеми своими выгодами посредством отца перешла затем к сыну, то почему же это не счесть аналогичным тому, как если бы она заключила такое соглашение с чужим, то есть передала бы вещь для такой цели чужому?
55 Если один из супругов подвергся изгнанию и другой супруг дает ему средства к су­ществованию.
56 Согласно Цандзукки (Zanzucchi), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
57 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 437
50. Яволенв 13-йкниге «Писем». Если женщина купила раба за 20 и муж в этой покупке заплатил продавцу пять, то муж после развода в лю­бом случае взыщет эту сумму, и не важно, стал ли раб дешевле, посколь­ку, даже если он умер, муж сможет истребовать пять. Ведь спрашивается: обогатилась ли женщина из имущества мужа к тому времени, когда слу­шалось дело о приданом? А как обогатившаяся рассматривается та, ко­торая была освобождена от долга вмешательством мужа. И не важно, на каком основании женщина была должна деньги - на основании долгового ли обязательства, или того, что она должна была предоставить по сделке купли-продажи. § 1. А если женщина не (сначала) купила раба, а (фазу) по­лучила деньги от мужа, чтобы купить, то, если раб умер или ухудшился, ущерб будет на стороне мужа, ибо то, что женщина не смогла бы купить, если бы не получила от мужа денег, эта вещь, в случае ее потребления, погибает для того, кто подарил, если она прекратила существовать в природе. И женщина не считается обогатившейся, если она не освобож­дена от своего кредитора, и не владеет тем, что купила на деньги мужа.
51. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций говорит: когда происходит спор, откуда поступило что-либо к женщине, то при отсутствии указания на источник, из которого это по­ступило, более соответствует истине и пристойности считать, что это по­ступило к ней от мужа или от того, кто был во власти мужа. <По-видимому, Квинт Муций установил это для того, чтобы избежать (по­дозрения) в совершении женщиной позорного приобретения1".
52. Папиниан в 10-й книге «Вопросов». Если муж в целях дарения сдал жене внаем вещь за слишком низкую цену, то наем является ни­чтожным; если же между теми же лицами заключен договор хранения и сданная на хранение вещь оценена в целях совершения дарения слишком низко, то имеет место (договор) хранения. Это различие обусловливается тем, что наем не может быть заключен без определения наемной платы, а сдача на хранение может быть произведена и без оценки. § 1. Жена поза­ботилась о том, чтобы ее наследник дал ее мужу узуфрукт участка, с тем чтобы, если он не будет дан, была бы обещана определенная сумма денег на случай смерти. После того как муж умер при живой жене, действие стипуляции прекращается, как и действие традиции, если таковая была произведена по велению жены на случай смерти. Ведь в том случае, когда (в отношениях) между посторонними возникает кондикция, между суп­ругами нет никакого иска.
53. Он же в 4-й книге «Ответов». Установлено, что дарение, совершен­ное тестем или свекром на случай своей смерти в пользу зятя или невестки, является недействительным, так как в силу смерти тестя (или свекра) брак не прекращается; и не имеет значения, лишил ли отец58 своего сына или свою дочь наследства; в силу тех же оснований иное решение получает во­прос о действительности дарения на случай развода. § 1. Жена с согласия
58 Лицо, совершившее дарение в пользу зятя или невестки.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 439
мужа имела в пользовании вещи, оцененные в приданое59. Если из-за их использования они ухудшились, компенсация ущерба не допускается. И жена не может отстаивать (собственность на) эти вещи как подарен­ные ей, обосновывая это теми словами, что это дарение было завещано ей мужем по легату, так как считается, что вещи такого рода не дарятся и не принимаются (по легату).
54. Он же в 8-й книге «Ответов». Муж оформил в виде стипуляции обещанные проценты с приданого, но не требовал их. Если он за свой счет все время брака содержал жену и ее семью, то считается, что ни в прелегате60 приданого, ни в дарениях, закрепленных словами фидеико-мисса, ни в легате проценты с приданого не содержатся, но они проще­ны на основании дарения.
55. Павел в 6-й книге «Вопросов». Жена подарила своему мужу деньги. Муж купил себе на подаренные деньги или движимую, или не­движимую вещь. (За вещь) уплачено не было, и вещь имеется в наличии. Я спрашиваю: если женщина отзовет дарение, можно ли воспользоваться кондикционным иском по аналогии? Ведь муж, хотя он и не заплатил, явно обогатился из дарения, раз вещь куплена на деньги жены. Я отве­тил: невозможно отрицать, что он обогатился из дарения, поскольку мы рассматриваем не то, что он имеет за вычетом долга, а (то), чем он владе­ет из имущества жены. Ведь он одним только отличается от того, кому была подарена вещь, - тем, что в этом случае вещь жены пребывала бы у него и могла быть <прямо> виндицирована. И положение мужа будет ху­же, если у него будут требоваться по кондикции деньги - столько, сколь­ко стоит эта вещь, однако не больше, чем было подарено, - чем если ему предъявлен иск ко приданом. Однако ничего не мешает женщине исполь­зовать вещный иск по аналогии, направленный на сами вещи>61.
56. Сцевола в 3-й книге «Вопросов». Если кто-то хочет что-нибудь мне подарить на случай смерти, а я непременно хочу подарить это же­не, то не будет действительным, если я велю дать это жене, так как, по­ка даритель здравствует, мне угрожает кондикция, а когда он умрет, я в той же степени буду беднее: ведь я не имею того, что должен был иметь.
57. Павел в 7-й книге «Ответов». Та женщина, которая получила от мужа деньги в виде дарения, послала ему письмо такого рода: «Поскольку мне по моей просьбе твоя милость, дражайший господин, согласилась (дать) 20 для устройства некоторых моих дел под тем усло­вием, чтобы если из-за меня и моего нрава наш брак закончится во время нашей жизни, или я против твоего желания уйду из твоего дома, или пошлю тебе разводное письмо без какой-либо (причины) жало­ваться и развод будет признан происшедшим по моей вине, то тогда бы я те 20, которые ты мне сейчас пожелал дать с целью дарения, отдала и
59 То есть вещи, данные в приданое, были оценены, чтобы при возврате приданого можно было истребовать или вещи, или их денежный эквивалент.
60 Praelegatum - то, что отказано кому-нибудь помимо его наследственной доли; а также то, что в любом случае после смерти должно быть возвращено, например приданое.
61 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 441
вернула без какого-либо промедления. Обязуюсь (это сделать)». Я спрашиваю: если она послала своему мужу Тицию разводное письмо, обязана ли она вернуть деньги? Павел ответил, что деньги, которые подарил муж жене, можно истребовать на основании приведенной сти-пуляции, если там существует такое условие, потому что они преврати­лись из дарения в долг. Если же стипуляция не будет признана, то тогда можно потребовать лишь столько, насколько (жена) будет признана обогатившейся из дарения.
58. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Если поместья и манципи-руемые вещи были даны Сейе во время ее конкубината, а после то­го, уже во время брака, она, получив другие, эти вернула, то каково правовое основание (этих действий)? Он (Сцевола) ответил, что в отношении тех вещей, о которых идет речь, скорее считается, что имеет место ведение дел, чем дарение. § 1. Еще когда его (Сцеволу) спросили о прокорме манципируемых вещей62, он ответил, что из­держки на прокорм, сделанные во время конкубината, не могут быть истребованы обратно, но не во время брака, если эти манци-пируемые вещи жены находились в общем (с мужем) пользовании. § 2. Сын, который обычно участвовал в делах матери, с согласия матери и на ее деньги купил рабов и (другие) вещи, оформив куплю на свое имя. Он умер, находясь в отцовской власти. Спрашивается: может ли мать судится с отцом, и какой иск ей использовать? Он ответил, что если мать захотела, чтобы сын был связан обязатель­ством в размере этих денег, то она в течение года с момента его смерти будет иметь против отца, в чьей власти, как сказано, нахо­дился сын, иск из пекулия. А если она совершила дарение, то может истребовать (ту сумму), на которую обогатился из дарения отец.
59. Павел во 2-й книге «Сентенций». Если кто-либо подарил что-либо жене под тем условием, чтобы то, что он подарил, он получил в качестве приданого, то после его смерти дарение действительно.
60. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Отчиму и пасынку не запрещается из-за брака делать взаимные дарения. § 1. Да­рения между мужем и женой на случай развода разрешены, ибо часто случается, что вследствие принятия (мужем) жреческого сана, или же бесплодия жены,
61. Гай в 11-й книге «Комментариев к эдикту», или же старости, или болезни, или военной службы" брак не может быть надлежащим образом сохранен,
62. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов», и в силу это­го брак расторгается мирным путем. § 1. Если после развода брак не был
62 В данном случае рабов и животных.
63 Поступления на военную службу.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 443
возобновлен, то дарение между мужем и женой не подтверждается; как не признается и дарение между патроном и его вольноотпущенницей, если ей не позволено с ним развестись без его воли, а между ними про­исходит развод. Ведь подаренное рассматривается при наступлении развода точно так, как будто не было подарено.
63. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Следует ска­зать, что о том, что из вещей жены связано со зданием мужа так, что, будучи отделенным, может быть как-нибудь использовано, - об этом можно предъявлять иск. ^едь по закону XII таблиц, - хотя невероятно, чтобы децемвиры об этом подумали, - не существует никакого иска для тех, чьи вещи по их же воле связаны с чужим зданием*. Павел отмечает: <но только о том может быть предъявлен иск, чтобы женщине после отделения вещи была предоставлена простая виндикация, а не двойное возмещение, как это предусмотрено законом XII таблиц*64. Ведь не мо­жет считаться украденным то, что было включено (в чужую постройку) с ведома хозяина.
64. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». По совершении развода муж подарил нечто женщине, чтобы она вер­нулась; женщина возвратилась и затем (вновь) совершила развод. Ла-беон (говорит): по делу Теренции и Мецената Требаций ответил в том смысле, что если развод был настоящим, то дарение получает силу, ес­ли развод был притворным, то наоборот. Но правильно думают Про-кул и Цецилий: развод является настоящим и дарение вследствие раз­вода получает силу в том случае, если последовал другой брак или же если жена столь долгое время находилась без мужа, что брак несомнен­но является чуждым ей; в других случаях дарение не будет иметь ника­кой силы.
65. Лабеон в 6-й книге «Из посмертно изданный книг» в сокраще­нии Яволена. Я считаю: то, что муж подарил несовершеннолетней, на которой он женился, будет действительно.
66. Сцевола в 9-й книге «Дигест». Сейя должна была выйти замуж за Семпрония в определенный день; раньше, чем она была введена в дом (мужа) и был подписан документ о приданом, она подарила Сем-пронию столько-то золотых монет. Спрашивается: является ли дарение действительным? (Сцевола ответил): не имеет значения вопрос о том, в какое время было совершено дарение - раньше ли введения в дом и подписания документа, что часто- происходит и после заключения бра­ка; поэтому дарение не имеет силы, кроме тех случаев, когда оно со­вершено раньше заключения брака, признаваемого (при наличии) со­гласия. § 1. Девушка (невеста) была введена в сады (жениха) за три дня
64 С. Риккобоно видит здесь средневековую глоссу (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 445
до совершения там брака и проживала отдельно от него в доме в саду, он (жених) предложил ей в дар 10 золотых монет в день свадьбы и до того, как она перешла к нему и была принята посредством воды и ог­ня65, °г.е. прежде чем был совершен обряд брака>66. Спрашивается: по­сле того как брак был заключен и развод совершен, может ли быть ис­требована обратно подаренная сумма? Ответ, в этом случае подаренная сумма не может быть вычтена из приданого67.
67 Лабеон во 2-й книге «Убеждений» в сокращении Павла Если жена купила себе раба на деньги, подаренные ей мужем или тем, кто со­стоит в его власти, а потом, когда он стал ее (собственностью), переда­ла его же с целью дарения мужу, то, хотя (эти действия) совершены с тем же замыслом, что и прочие дарения, из этого не может быть дано никакого иска
Титул И68. О разводах и заявлениях о расторжении брака
1 Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту» Брак прекращает­ся разводом, смертью, взятием в плен или другим случаем рабства од­ного из них (супругов).
2. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Слово «развод» происходит от различия или от того, что прекращающие брак расходятся в разные стороны69. § 1. При заявлении о прекращении брака, *т.е при отказе от брака1", употребляются такие выражения «имей у себя твои вещи» или же «возьми с собой твои веши»70. § 2. Установлено, что и при расторжении сговора может иметь место отказ; в этом деле принято такое выражение «я не следую твоей участи» § 3 Не имеет ни­какого значения, делается ли заявление самому присутствующему (супру­гу) или (заявление делается) посредством лица, состоящего под властью (супруга), или лица, в чьей власти состоит (супруг).
65 Имеется в виду обряд совершения брака Грамматик IV в Мавр Сервий Гонорат в комментариях к «Энеиде» Вергилия указывает, что невеста, употребив (в доме мужа) воду и огонь - «два важнейших элемента», связывает с мужем свою природу (Servius in Aen 4 103) «Принятие воды и огня» означало, что женщина вступает в новую семью и является участницей семейного культа Подробностей этой церемонии мы не знаем (см BkmnerH Dieromischen Pnvataltertumer Munchen, 1911 S 360)
66 Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
67 Муж не может удержать эту сумму при возвращении приданого
68 Ср С 5 17 (примеч ред)
69 Гай сближает слово divortium (развод) с diversitas (различие) и с diversae partes (раз­ные стороны)
70 Первое выражение (tuas res tibi habeto) употребляется уходящей женой по адресу мужа, второе (tuas res tibi agito) - мужем по адресу уходящей жены Возможно, эти выражения искажены в рукописи и должны читаться так tuas res tibi, abeo («твои вещи тебе - я ухожу») и tuas res tibi, abeo («твои вещи тебе - я изгоняю тебя»)КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 447
3. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Нет развода, если он не является настоящим71, то есть (если он) совершается (не) с намере­нием установить прекращение (брака) навсегда. Поэтому если что-либо сделано или сказано в пылу гнева, то (развод) является действительным не прежде, чем упорством (в высказанном намерении) будет подтвер­ждена серьезность этого намерения; поэтому если женщина сгоряча заявит об отказе (от брака) и быстро возвратится (к мужу), то она не рассматривается как расторгнувшая брак72.
4. Ульпианв 26-йкниге «Комментариев к Сабину». Юлиан в 18-й кни­ге дигест разбирает вопрос: может ли безумная послать заявление о пре­кращении брака или может ли ей быть заявлено об этом? И пишет, что можно отказаться от брака с безумной, так как она занимает место нахо­дящейся в неведении (относительно заявления), но заявить о прекраще­нии брака не может ни она сама вследствие безумия, ни ее попечитель, но ее отец может послать об этом сообщение. Он (Юлиан) не разбирал бы вопроса о возможности заявить о прекращении брака (с безумной), если бы не было известно, что брак (с безумной) сохраняется; это мнение представляется мне правильным.
5. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если эманципиро-ванная дочь развелась для того, чтобы предоставить мужу выгоду от при­даного, и обманывает отца, который мог бы истребовать приданое, если бы она умерла в браке, то по этой причине следует оказать содействие от­цу, чтобы он не потерял отцовского приданого73, ведь претор должен со­действовать отцу не в меньшей степени, чем мужу. Значит, ему следует дать иск об истребовании приданого, как будто бы дочь умерла в браке.
6. Юлиан в 62-й книге «Дигест». Жены лиц, оказавшихся во власти врагов, могут рассматриваться как занимающие положение замужних в силу одного того, что они не могут по своему произволу выйти замуж за других. <И следует дать общее определение: пока известно, что находящий­ся в плену муж жив, его жене не дозволяется другое супружество, разве что сами женщины предпочли дать причину для заявления о прекращении бра­ка74. Если же неизвестно, находится ли в живых (муж), удерживаемый вра­гами, или же его уже настигла смерть, то по истечении пятилетия со време­ни его пленения женщине дозволяется вступить в другое супружество, но с тем, однако, что первый брак рассматривается как расторгнутый с хоро­шими чувствами75 и каждый (из бывших супругов) сохраняет свое право без всякого ущемления76; такое же право следует соблюдать, если муж жи­вет в (своей) гражданской общине, а жена захвачена в плен1*.77
71 Verum - правдивым, истинным.
72 = D.50.17.48 (примеч. ред.).
73 Dos proficticia - приданое, данное за дочерью отцом, в отличие от dos adventicia -любым другим человеком.
74 Создать повод к разводу.
75 Без вины кого-либо из супругов.
76 Не несет никаких имущественных потерь вследствие развода.
77 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 449
7. Папинианв 1-й книге «О прелюбодеяниях». Если тот, кто отдал положенное при разводах письмо, раскаялся, а оно уже было передано из-за незнания об изменении воли, то следует сказать, что брак про­должается, если только тот, кто получил письмо, после того, как он уз­нал о раскаянии (пославшего), не захотел сам расторгнуть брак. Тогда брак расторгается по воле того, кто получил (письмо).
8. Он же во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Тот, кто привел с ули­цы в свой дом чужую жену и от себя послал ее мужу заявление о рас­торжении брака, был выслан божественным Адрианом на три года.
9. Павел во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Никакой развод не яв­ляется действительным, если не привлечены (в качестве свидетелей) семь взрослых римских граждан, за исключением вольноотпущенника лица, совершающего развод. Мы считаем вольноотпущенником и того, кто освобожден от рабства отцом, дедом, прадедом и прочими (родст­венниками) по восходящей линии.
10. Модестинв 1-й книге «Правил». Вольноотпущенница не может расторгнуть брак без согласия патрона, с которым она состояла в бра­ке, 'фазве что она была отпущена из рабства в силу фидеикомисса: в этом случае она может (расторгнуть брак), хотя бы она была вольно­отпущенницей его (своего мужа)>78.
11. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Указание закона79: «у вольноотпущенницы, которая вышла за­муж за патрона, нет власти совершить развод», по-видимому, не де­лает недействительным развод, который согласно цивильному праву прекращает брак. Поэтому мы не можем сказать, что брак сохраняет­ся, когда произошло разделение, но брак не расторгнут целиком. Следовательно, пишет Юлиан, (вольноотпущенница) не имеет иска о приданом. Таким образом, пока патрон хочет иметь ее в качестве же­ны, она не может правомерно вступить в брак ни с кем другим. При­знавая, что в силу действий вольноотпущенницы брак является как бы расторгнутым, законодатель (вместе с тем) отобрал у нее право вступить в брак с другим. Поэтому, за кого бы она ни вышла замуж, она считается незамужней. Юлиан идет дальше и считает, что она не может находиться в конкубинате с другим патроном. § 1. Закон гово­рит: «пока патрон хочет иметь ее в качестве жены». И он должен хо­теть иметь ее в качестве жены и продолжать быть патроном. Поэтому если он перестал быть патроном или перестал желать (иметь ее своей женой), то сила закона оканчивается. § 2. В высшей степени правиль­но считается, что по какой бы из причин патрон ни прекратил отно­ситься к ней как к жене, помощь этого закона прекращается. Точно
78 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
79 Имеется в виду lex Iulia et Papia. Настоящий фрагмент взят из комментария Ульпиа-на к этому закону.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 451
так же и когда патрон начинает тяжбу об унесенных у супруга вещах80 с отпущенницей, которая ушла от него без его согласия, то наш им­ператор со своим божественным отцом написал в рескрипте, что тот считается нежелающим иметь (женщину) в качестве жены, кто подает этот или какой-либо другой иск, который обычно возникает из раз­вода. Поэтому если он станет обвинять ее в прелюбодеянии, или объ­явит какое-либо иное преступление, которое жене никто не вменяет, то, видимо, брак расторгнут. Ведь следует помнить: брак с другим (для вольноотпущенницы) запрещается постольку, поскольку патрон желает иметь ее женой. Следовательно, в любом случае, когда есть даже слабое свидетельство того, что он не хочет иметь ее женой, сле­дует сказать, что для отпущенницы возникает право на брак с дру­гим. Точно так же и если патрон заключит брачный сговор с другой или же назначит или заключит брак с другой, то эту (вольноотпу­щенницу), надо полагать, он иметь женой не хочет. И если заведет се­бе сожительницу, то будет решено так же.
' Титул III81. Каким образом приданое может быть истребовано по прекращении брака
1. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Отношения, связанные с приданым, всегда и везде>82 имеют особое значение; ибо государство заинтересовано в том, чтобы были сохраняемы приданые женщин, так как <для появления потомства и для пополнения государ­ства детьми>83 весьма необходимо, чтобы женщины имели приданое.
2. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». После прекра­щения брака приданое должно быть уплачено женщине. И муж не при­нуждается с самого начала обещать по стипуляции (вернуть его) кому-либо другому, кроме как если это (мужу) ничем не вредит. Ведь если муж подозревает, что для него может выйти (из этого) какое-либо неудобство, то следует сказать, что его не должно принуждать обязываться перед кем-либо другим, кроме его жены. Это сказано о тех случаях, когда жен­щина - лицо своего права. § 1. А если она в отцовской власти <и приданое за ней дает отец>84, то приданое принадлежит ему и дочери. Значит, отец не может истребовать его иначе как по воле дочери ни сам, ни через по­веренного. Следовательно, по словам Сабина, таким образом и надо за­ключать стипуляцию. Следовательно, стипуляцию надо будет заключать
80 Actio rerum amotarum - аналог actio furti, иска из кражи, который супруги (также и бывшие) не могли предъявлять друг к другу. Вместо него после развода могла ис­пользоваться actio rerum amotarum.
81 Ср. С. 5.! 8 (примеч. ред.).
82 Согласно Меренде (Merenda), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
83 Согласно Кальбу (Kalb), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
84 Согласно Говеану (Goveanus), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 453
в пользу того, в чью пользу оба (отец и дочь) велят. Впрочем, если велит один только отец85, то иск по истребованию приданого не бу­дет потерян для дочери, если та когда-нибудь станет лицом своего права. То же самое и если стипуляция заключается по воле одной только дочери - иск по истребованию приданого в полной мере бу­дет в распоряжении отца. Но таким ли образом, чтобы он предъяв­лял этот иск один, или чтобы он мог истребовать также и от лица дочери? И я полагаю, что не потерян и тот иск, который он может иметь от лица дочери. А если дочь станет лицом своего права, то ему эта стипуляция86 будет вредить. § 2. Но когда отец предъявляет иск из приданого, так ли мы понимаем волю дочери, чтобы она обязательно соглашалась, или же (достаточно, если она) не возра­жает? И император Антонин в рескрипте говорит, что если она не возражает явно, то считается соглашающейся с отцом. А Юлиан в 48-й книге дигест написал, что отец считается действующим как бы по воле дочери, если его дочь безумна. Ведь раз она из-за безумия не может возражать, то всякий справедливо решит, что она соглас­на. Но если дочь отсутствует, то мы вынуждены будем сказать, что это сделано без (выражения) ее воли и что отец должен дать гаран­тии, что дочь одобрит его решение. Ведь когда она в уме, то для то­го, чтобы считалось, что она не возражает, нам нужно, чтобы она знала (о действиях отца).
3. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если приданое принадлежит совместно отцу и дочери, то воля обоих должна быть исследована не только при истребовании приданого, но и при уплате его, и один не может ухудшать положение другого. Но если деньги, которые получила дочь, достались отцу, то прекращается иск обоих о приданом.
4. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец истребовал приданое от мужа без согласия дочери, дал то же приданое другому мужу87 и после смерти отца дочь предъявляла иск к первому мужу, то (ее требование) устраняется эксцепцией о злом умысле.
5. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». О делении то­го года, в течении которого совершен развод, спрашивается: должен ли муж исчислять время со дня свадьбы или с того дня, когда ему был пе­редан участок? И так же, как и в отношении плодов, удерживаемых мужем, будет учитываться не день установления приданого и не день свадьбы, а когда имение стало приданым, <то есть было передано во владение>88.
85 То есть стипуляция совершается только в пользу отца.
86 Стипуляция в пользу дочери.
87 Имеется в виду тот случай, когда дочь развелась и вступила затем во второй брак.
88 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 455
6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если участок был передан до свадьбы, то год следует отсчитывать со дня свадьбы по тот же день следующего года. То же самое соблюдается в отношении дру­гих лет, вплоть до того момента, когда совершен развод. Ведь если уча­сток передан до свадьбы и с него собраны плоды, то они должны быть возвращены (лишь) с того момента, когда, по совершении развода, они стали как бы плодами приданого89.
7. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что плодами является то, что остается за вычетом расходов; Сцевола отно­сит это к расходам и мужа и жены. Ибо если жена дала в приданое ви­ноградник, а затем вслед за сбором мужем винограда развелась, то (Сцевола) не думает, что ей должны быть возвращены плоды только за 11 месяцев90, но (ей должны быть возмещены и расходы, понесенные ею на виноградник), которые должны быть вычтены до распределения до­лей плодов. Поэтому если и муж что-либо израсходовал в этом же году, то должен быть произведен взаимный расчет расходов обоих. Так же обстоит дело и если подсчитываются расходы, сделанные женщиной за время многолетнего пребывания в браке: необходимо подсчитать, сколько в первый год прошло времени до того, как было дано имение. § 1. Папиниан же в 11-й книге «Вопросов» говорит, что после развода плоды делятся не со дня сдачи в аренду, а с учетом предыдущего време­ни, когда жена была в браке. Ведь если участок был дан в приданое во время сбора винограда и муж в первых числах ноября сдал его в аренду ради получения плодов, а в последний день января произошел развод, то справедливым будет, если муж удержит и плоды, собранные в пору уборки винограда, и четвертую часть выгоды того года, когда произо­шел развод. В другом же случае, если на следующий день после сбора винограда последовал развод, он полностью удержит плоды. Таким образом, если развод произошел в конце января и брак продолжался четыре месяца, то должны быть слиты воедино плоды сбора и четвер­тая часть выгоды за текущий год, чтобы третья часть этих денег ос­талась мужу. § 2. И в обратной ситуации следует соблюдать то же са­мое: ведь если женщина сразу после начала сбора винограда дала мужу участок в качестве приданого и муж с мартовских календ сдал его в аренду, а в апрельские календы последовал развод, то (муж) удержит не только двенадцатую часть выручки, но и часть из предпо­лагаемой выручки, пропорциональную всем месяцам, когда участок был в составе приданого. § 3. Также и если жатва того года, когда про­изошел развод, по условию аренды отходит колону, то в случае, если брак расторгнут до сбора винограда, цена жатвы все равно будет учи­тываться вместе с предполагаемой будущей выгодой от сбора винограда.
89 То есть с момента свадьбы.
90 Сбор винограда длился один месяц.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 457
§ 4. Отсюда ясно, что те из плодов, которые женщина собрала до то­го, как вышла замуж, не должны идти в расчет. § 5. За дарения, а так­же за унесенные из этих плодов вещи91 может быть вычтена компен­сация. § 6. То, что говорится в отношении года, может быть сказано и в отношении шести месяцев, если плоды будут собираться дважды в год, как в орошенных местах. § 7. Может это говориться и о многих годах, как в случае с лесными вырубками. § 8. То же самое и если до­говор аренды поля таков, что кроме годичных выплат каждые пять лет добавляется еще что-то, ведь в отношении того, что добавляется, мы считаем время пятилетиями. § 9. То же самое мы скажем не только об участке, но и о скоте: чтобы были предоставлены шерсть с овец и приплод скота. Так почему же, если муж получил в приданое овец пе­ред их окотом или же перед остригом, он в случае развода ничего не должен вернуть тотчас после окота или острига? Ведь и здесь мы долж­ны учесть плоды за все время, когда они выращиваются, а не только когда собираются. § 10. В отношении раба также идет расчет года, - ес­ли, к примеру, он сдан в аренду на годичные работы, - так, чтобы его труд до развода принадлежал мужу, а после - жене. § 11. О плате за го­родские имения (можно сказать) то же самое, что и о плодах сельских. § 12. Если жена дала мужу в приданое участок и он вырубил там дере­вья, то если они считаются плодами, то должны быть возмещены в соответствии с частью года. Я же полагаю, что если это были деревья под порубку или для хвороста, то можно сказать, что они подпадают под понятие плодов. Если же нет и муж таким образом ухудшил уча­сток, то он будет подлежать иску. Но и если они упали из-за бури, то можно сказать, что их цена должна быть возмещена жене, и они не подпадают под категорию плодов. Точно так же и если (на доталь-ном участке92) найдено сокровище, ведь оно не причисляется к пло­дам, но половина его должна быть возращена, как в случае с найден­ным на чужом участке. § 13. Если муж найдет на дотальном участке жены мраморную жилу и таким образом сделает участок более при­быльным, то вырубленный, но еще не увезенный мрамор принадле­жит мужу, и ему не должны быть возмещены расходы, поскольку мрамор - не плод, если только не таков, что вырастает заново, как это бывает в Галлии, да и в Азии. § 14. А вот если это меловая, серебряная или золотая жила, или какого-либо иного материала или песка, то она приравнивается к плодам. § 15. Иногда жена и муж делают в (брач­ной) стипуляции оговорку, и муж ничего (из плодов) не удерживает, если жена получает обратно участок с наличными плодами93. Иногда
"См. примеч. к D. 24.2.11.2.
92 То есть на участке, входящем в приданое (fundus dotalis).
93 Fructus stantes = pendentes - «висячие плоды», т.е. плоды, не отделенные от плодо­носящей субстанции.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 459
муж удерживает все и ничего не возвращает - это когда (в его распо­ряжении) будет не больше, чем ему можно удержать в соответствии с частью года. А иногда он и возвращает кое-что, если он собрал больше, чем ему можно удержать. То же самое условие будет и если он имеет тяжбу с свекром или наследником кого-либо из них (жены или свекра). § 16. А из плодов, подлежащих сбору, по словам Помпо-ния, издержано (с пользой) то, что израсходовано для засева или уборки поля, а также для ремонта зданий или лечения больного раба, то есть если от здания или раба был какой-либо доход. Но когда муж удерживает весь доход года, эти расходы не могут быть (им) истребо­ваны, поскольку скорее следует восполнять расходы из доходов. Яс­но, что если он по необходимости выстроит новую виллу или восста­новит старую, разрушенную без его вины, то ему будет (предостав­лен) иск об этих расходах. Точно так же и если он вскопает участок. Эти расходы подходят под понятие необходимых или полезных, и из них для мужа рождается иск.
8. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если в приданое был дан участок, на котором добывается камень, то выгода от камено­ломни принадлежат мужу, поскольку ясно, что жена дала участок с тем намерением, чтобы доход принадлежал мужу, ^сли только жена не вы­разила противоположную волю при даче приданого>94. § 1. То, что из­держано на посев, если жатва не отвечает (ожиданиям), восполняется из виноградного сбора, поскольку доход за весь год един.
9. Помпоний в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если жен­щина допустила просрочку, в силу которой она не получила (своевре­менно) приданое обратно, то муж в этом деле должен отвечать только за злой умысел, а не за вину, дабы он не был принужден в силу действия женщины принять на себя навсегда заботу об ее имении; однако плоды, которые поступят к мужу, подлежат возвращению.
10. Он же в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если попала в плен к врагам дочь, которая была замужем и имела приданое, предос­тавленное ее отцом, и она там (в плену) умерла, то, по моему мнению, следует сказать, что следует соблюдать все, как если бы она умерла, бу­дучи замужем; поэтому, если даже она не была во власти отца, предос­тавленное отцом приданое должно быть ему возвращено. § 1. Если муж убьет свою жену, то, по словам Прокула, иск о приданом должен быть предоставлен наследникам жены, и это правильно: было бы несправед­ливым, если бы муж надеялся на то, что в силу своего преступного дея­ния он может получить выгоду из приданого; °го же нужно установить и в противоположном случае*95.
94 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 93 Если жена убьет мужа, то иск о приданом переходит к наследникам мужа. Согласно О. Ленслю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 461
11. Он же в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина сознательно дала в приданое чужую вещь, то эта вещь должна быть возвращена ей, как если бы она дала свою вещь и плоды за часть года, в течение которого произошел развод.
12. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Несомненно, что муж присуждается к уплате (лишь того, что он имеет возможность уплатить); но это не предоставляется наследникам,
13. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», так как это бла­годеяние (права) имеет личный характер и погашается вместе со смер­тью лица'6.
14. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». В ином положе­нии находится защитник97, который, как считается, в достаточной степени исполнил свою роль, если он предоставил жене (ответчика) столько, сколь­ко ей причиталось бы, веди она тяжбу против самого мужа. § 1. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину» правильно рассматривает вопрос: если муж заключил договор о том, что он может быть присужден к упла­те не в размере своих возможностей, но в размере долга, то должен ли быть соблюдаем этот договор? И он отрицает, что нужно соблюдать (та­кой договор), и мне это представляется правильным: ибо лучше сказать, что этот договор противоречит добрым нравам, 'так как ясно, что он противоречит почтению, которое должно быть оказываемо мужу*.
15. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Сколько муж может уплатить в размере своих возможностей, это решается на момент присуждения. § 1. Наследнику мужа, хотя он и присуждается к уплате полностью, все-таки будут предоставлены вычеты, так, чтобы он был обязан в меньшей степени, - как, например, за подаренное, или унесен­ное, или издержанное имущество. Однако возможности удержаний за безнравственность он не имеет. § 2. И свекру, к которому сноха предъя­вила иск о приданом, предоставляется та же часть, так что он присуж­дается к уплате в размере своих возможностей,
16. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», так как свекор занимает место родителя.
17. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». И наоборот, если муж подает против тестя иск из стипуляции, то обычно спрашивается, предоставляется ли последнему та же честь. Нераций в книгах «Перга-ментов», а также Прокул пишут, что это справедливо. § 1. Также если к женщине предъявляется иск из стипуляции, то скорее считается, что она может защищаться с помощью эксцепции. То же говорит и Про­кул: ей будет дана эксцепция, как будто бы она состояла в товариществе, хотя по цивильному праву она и связана обязательством. § 2. Если при
96 Погашается смертью.
97 Defensor - процессуальный представитель ответчика, выступающий без уполномо-чения со стороны последнего, в отличие от поверенного.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 463
рассмотрении иска о приданом судья, допустив вследствие своего не­знания ошибку в праве, присудил мужа к уплате в полном объеме, то, как говорят Нераций и Сабин, он (муж) должен использовать эксцеп-цию об умысле и этим путем его интересы будут охранены.
18. Помпоний в 16-йкниге «Комментариев к Сабину». Лабеон го­ворит, что даже дети женщины, которые выступают в качестве наслед­ников отца, должны быть присуждаемы (лишь) к тому, что они могут выплатить. § 1. Хотя в отношении приданого муж отвечает не только за умысел, но и за небрежность, однако когда в ходе процесса о приданом рассматривается вопрос, может ли он выплатить (столько-то), то при­нимается во внимание только умысел, поскольку в управлении собст­венным имуществом небрежность ему не вменялась в вину. Хотя и умысел ему, если он не в состоянии уплатить, я полагаю, вредит только такой, который он проявил в отношении жены, - чтобы не уплачивать ей полностью, - а не в отношении кого-либо другого. Офилий же гово­рил, что если по умыслу мужа дотальное имущество погибло, и к тому же он не может уплатить, то хотя бы он и без умысла сделал так, чтобы не мог уплатить, тем не менее его точно так же следует присудить по иску о том детальном имуществе, в отношении которого он проявил умысел, как если бы он с умыслом сделал так, чтобы не мог уплатить. <Впрочем, если в отношении гибели приданого отсутствует злой умы­сел мужа, то женщине должны быть даны только те иски, которые име­ет под тем же названием бывший муж, как, например, иск из кражи или из злонамеренного ущерба*98.
19. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщи­на развелась, а после того, как произошла литисконтестация процесса о приданом, опять вернулась к мужу, то с восстановлением брака про­цесс прекращается и все остается в прежнем состоянии.
20. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина во время существования брака получает приданое" не для уплаты долгов и не для покупки выгодных имений, но хотя бы для помощи нуждающимся детям от другого мужа, или братьям, или родителям, или для выкупа их от врагов, то это получение не считается дурным, так как имеется спра­ведливая и честная причина, и потому ей правильно выплачивается (при­даное); то же соблюдается в отношении подвластной дочери.
21. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Но если и муж произвел из приданого расходы на выкуп от разбойников родственников женщины или на то, чтобы женщина освободила из оков кого-либо из своих род­ственников, то израсходованное вычитается (из приданого) и иск о приданом погашается: если (израсходована) часть имущества - то в со­ответствующей части, если (израсходовано) все приданое - то целиком.
98 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
99 Берет деньги из приданого.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 465
И уж наверняка то же самое следует сказать, если тесть подает иск о прида­ном, (а именно), что нужно учесть то, что было истрачено на него самого, сделал ли это муж или дал (средства) жене, чтобы она это сделала. Но если иск подает и не отец, а после его смерти сама дочь ведет дело о приданом, то надо будет сказать то же самое: ведь раз в деле о приданом, как и в дру­гих процессах доброй совести, уместна эксцепция из злого умысла, то мож­но сказать, как считает и Цельс, что в деле о приданом уместен и (расчет) этих трат, особенно если они были сделаны по воле дочери.
22. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Если приданое дал отец или чужой и он условился (о возврате себе приданого) в одном из случаев: либо в случае развода, либо (в случае) смерти, - то в ином случае иск принадлежит женщине. § 1. Если подвластная дочь после развода расходует без воли отца истребованное общее приданое, то в распоряже­нии отца, как при жизни дочери, так и после ее смерти, будет иск о воз­мещении ему приданого. Это также верно, в случае если приданое вы­плачивается (дочери), когда есть опасность, что она погубит его. Если же нет опасности, что она его погубит, и приданое выплачено на законных основаниях, то иска не будет. Но после смерти отца не должны подавать иска ни его наследники, ни женщина. § 2. Если женщина после развода в результате новации получит несостоятельного должника, то в ее распо­ряжении все равно останется иск о приданом. § 3. Если отец подаст иск о приданом в отсутствие дочери, то, даже если гарантия об одобрении (до­черью его действий) была упущена, все равно дочери должно быть отка­зано в иске, если в наследство вступил наследник отца или если она полу­чила по легату столько, сколько было в приданом. И Юлиан так пишет во многих местах: «За приданое ей должно быть компенсировано тем, что дает отец, и полученная от этого выгода, если она получила от него столько, сколько ей по поводу приданого должен муж, выплачивающий отцу». § 4. Если отец из-за судебного приговора не может быть в Риме, где слушается дело о приданом, следует удовлетворить требование доче­ри о приданом, однако с тем, чтобы она дала гарантии одобрения со сто­роны отца. § 5. Согласие же дочери должно быть дано во время лити-сконтестации. Следовательно, если дочь скажет, что она согласна с от­цом, но до литисконтестации изменит свою волю или будет эманципиро-вана, то иск отца будет тщетен. § б100. И мы целиком одобряем то, что счи­тает Лабеон: иногда отцу следует отказать в иске, если личность отца столь низкая, что можно опасаться, не истратит ли он полученное приданое, <и поэтому судьям вменяется в обязанность определить, как надлежащим образом содействовать и дочери, и отцу>101. Но если дочь скрывается, чтобы ее не заставили соглашаться с таким отцом, то я полагаю, что хстя иск и дается отцу, но только после расследования обстоятельств дела.
100 По мнению Г.К.А. Бехмана, § 6 отредактирован Юстинианом (примеч. ред.).
101 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 467
Ну а что, если дочь таким щадящим образом дает понять о своем не­согласии с отцом? Не сказать ли нам, что отцу не должен быть дан иск? И если отец - человек такого рода, что дочери подобает всячески с ним соглашаться, то есть человек добропорядочный, а дочь - жен­щина глупая, или очень молодая, или слишком привязана к своему недостойному мужу, то следует сказать, что претору скорее следует согласиться с отцом и дать ему иск. *§ 7. Если во время существова­ния брака муж или жена впали в безумие, то рассмотрим вопрос о том, что следует сделать. И, без сомнения, следует придерживаться того, что лицо, которым овладело безумие, не может послать сооб­щение о разводе, так как не имеет разума; но может ли этому лицу быть направлено сообщение о разводе - это следует рассмотреть. И если безумие имеет перерывы или же болезнь, хотя и является посто­янной, но может быть переносима теми, кто находится вокруг боль­ного, то никоим образом не следует уничтожать брак; и если лицо, которое находится в рассудке, пошлет сообщение о разводе (супругу), который находится, как указано, в безумии, то пусть это лицо знает, что по его вине расторгнут брак. Ибо что является столь (же) чело­вечным, как участие мужа в случайном несчастье жены или участие жены в случайном несчастье мужа. Если, однако, безумие столь вели­ко, столь необузданно, столь опасно, что не остается никакой надеж­ды на выздоровление; (если безумие) устрашает прислугу и, может быть, другое лицо (супруг) вследствие диких выходок безумного (же­лает расторгнуть брак) или, не имея детей, испытывает желание иметь потомство, то лицо, находящееся в рассудке (супруг), может послать безумному сообщение о разводе, причем брак не рассматривается как расторгнутый по чьей-либо вине и ни на одну из сторон не возлагает­ся (ответственность) за ущерб>102. § 8. Если же муж, при жесточайшем приступе безумия жены, лукаво не хочет расторгнуть брак, а оставля­ет в пренебрежении несчастье жены, не обращает на нее внимания и явным образом не предоставляет ей никакого надлежащего ухода, но злоупотребляет приданым, то тогда попечитель безумной или ее ког­наты имеют возможность обратиться к компетентному судье, чтобы мужу было вменено в обязанность оказать женщине всю эту помощь, предоставить ей содержание и обеспечить ее лекарствами, не упуская ничего из того, чем мужу следует помогать жене, принимая во внима­ние размеры приданого. Но если очевидно, что он готов промотать приданое, что не подобает честному человеку, то тогда приданое сек­вестрируется, чтобы жена имела надлежащее содержание одна со сво­ей семьей, при том что, конечно, детальные соглашения, которые ме­жду ними были заключены с началом брака, остаются в своей силе и ожидают выздоровления одного из них или его смерти. § 9. Также
2 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 469
отец безумной может предъявить аналогичный иск для возвращения на­следства себе и своей дочери - ведь хотя безумная и не может послать разводное письмо, однако ее отец уж точно может. § 10. Если после рас­торжения брака отец стал безумным, его куратор может по воле дочери истребовать приданое. Или если куратор не имеет такой возможности, то надо будет дочери позволить предъявлять иск, и тут необходимо будет дать гарантии об одобрении (со стороны опекуна). § 11. То же самое сле­дует решить и если отец захвачен врагами: дочери следует дать иск об ис­требовании приданого. § 12. Переходим теперь к той части, где мы спро­сим: против кого обращен иск о приданом? То, что он обращен против самого мужа, понятно, (независимо от того), самому ли ему дается при­даное или же по воле мужа кому-либо другому, подчиненному ему или не подчиненному. Но если муж - подвластный сын и приданое дано свекру, то иск будет дан против свекра. Ясно, что если дано сыну, даже по пове­лению свекра, то и тогда в любом случае (иску) будет подлежать свекор. А если приданое дано сыну не по повелению отца, то Сабин и Кассий от­ветили, что иск точно так же следует предъявлять к отцу - ведь считается, что приданое перешло к тому, кому принадлежит пекулий, а для присуж­дения достаточно того, что содержится в составе пекулия или обращено в имущество отца103. Но если (женщина) дала приданое свекру, она не смо­жет предъявить иск к мужу, кроме как если он станет наследником отца. § 13. Если женщина ошиблась в отношении состояния своего мужа, пола­гая его свободным, в то время как он был рабом, то женщине должна быть предоставлена некая привилегия в отношении имущества мужа, ес­тественно, таким образом, чтобы ей оказывалось предпочтение в случае ведения исков о пекулии, но не оказывалось в том случае, если раб что-либо должен своему господину, кроме как в отношении тех вещей, кото­рые либо были даны в приданое, либо куплены из приданого, так как и последние являются дотальными вещами.
23. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». И если что-либо было истрачено в интересах дотального имущества и женщина не будет это возвращать, то оно может быть сохранено с помощью эксцепции о злом умысле.
24. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Если во время брака жена захочет подать иск из-за бедности мужа, то где бы мы по­ложили начало взысканию приданого? *И принято так, что взыскание приданого может быть потребовано с того момента, когда становится совершенно очевидным, что состояния мужа может не хватить для взыскания с него приданого*104. § 1. Если женщина судится с лишен­ным наследства мужем, то лучше, чтобы (возможность) истребования приданого начиналась для нее со дня принятия наследства отца (мужа).
103 То есть предлагаются иски actio de peculio и actio de in rem verso. 1(м Согласно Ж.Ш. Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 471
§ 2. Когда женщине должно быть предоставлено обеспечение вы­платы приданого через определенное время, а муж не может дать обеспечение, то тогда, за вычетом выгоды105, он присуждается к вы­плате остального. Но если муж, хотя и может предоставить обеспе­чение, не хочет этого делать, то Мела говорит, что его следует при­судить к уплате полностью, не учитывая выгоды времени. Следова­тельно, в обязанности судьи входит либо оправдать мужа, вынудив его дать обеспечение, либо присудить, сделав расчет вычетов, что в наше время более употребительно. И не следует потакать женщине, если та говорит, что она скорее согласна на отсрочку, чем на выче­ты в виде досрочной уплаты. § 3. Лежит ли риск (гибели) наследства на жене или на муже, в равной степени муж должен выплатить в за­конный срок. § 4. Если муж по воле жены отпустил рабов, входящих в состав приданого, на волю, - если, конечно, женщина хотела сде­лать ему подарок, - то он не будет обязан (возместить) предостав­ленные ему (вольноотпущенниками) услуги, вмененные последним при освобождении106. А вот если между ними (мужем и его отпущен­ником) велось какое-либо дело, то (муж) во всяком случае будет обязан по решению судьи гарантировать, что он вернет жене все то, что перешло к нему из имущества его отпущенника или по обяза­тельству последнего перед ним. § 5. Если муж жестоко обращался с рабами, входящими в состав приданого, то следует рассмотреть, мо­жет ли к нему быть предъявлен иск на этом основании. И если он был жесток лишь в отношении рабов жены, то установлено, что он в силу этого несет ответственность107. Если же и в отношении своих (рабов) его характер был таким же, то и в этом случае следует сказать, что его неумеренная жестокость должна быть наказана путем этого иска; ■^хотя жена требует от него лишь той внимательности, которую он проявляет в своих делах, и не может требовать большего, однако жес­токость, которая и в отношении своих рабов должна быть поставле­на в вину, подлежит наказанию, если она проявляется и в отноше­нии (рабов) чужих, то есть входящих в приданое>|08. §6. Если жена ссудила (кому-либо) вещь мужа и та погибла, то следует разобрать, может ли быть совершен вычет на этом основании. И я полагаю, что в случае, если муж запретил ссужать, то сразу же производится вычет. Если же он не запрещал ей ссужать, то по решению судьи ей, если она даст га­рантию (возмещения), может быть назначен умеренный срок для этого.
105 QT досрочной уплаты.
106 Речь идет об operae libertatis causa impositae - бытовых и профессиональных услу­гах вольноотпущенника своему патрону, часто служивших одним из дополнитель­ных стимулов к отпуску раба. В данном случае эти operae рассматриваются как предмет дарения мужу со стороны жены.
ют Ответственность за ухудшение рабов, за их обесценение.
108 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 473
§ 7. Если имущество женщины частично продано с аукциона (за долги), то у нее остается возможность истребования оставшейся части прида­ного. Более того, я полагаю, что даже если распродажа приданого со­стоялась после литисконтестации, то достаточно будет решения судьи для присуждения (оставшейся) части. Ну а если все приданое распрода­но, то процесс прекращается.
25. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвласт­ному сыну приданое было дано без повеления (его) отца, то также бу­дет иметь место иск из пекулия109. Но из-за трат ли со стороны подвла­стного сына, вследствие того ли, что сын подарил вещи, жена ли унесла вещи пекулия, то из-за того, что отец имеет иск от лица сына, пекулий (на самом деле) больше110, и таким образом женщине должно быть пре­доставлено все, что есть в пекулии, поскольку до этого предела может доходить долг жене. § 1. В отношении возвращения приданого муж должен предоставить обеспечение (убытков, причиненных) по его зло­му умыслу и по его вине. Если он сделал что-либо по злому умыслу и в силу этого не может возвратить (приданое), то он должен быть осужден в размере, указанном женой на суде под присягой, "так как другое лицо не должно удерживать наши вещи против нашей воли*. § 2. Если после развода вещи, входящие в приданое, ухудшились и муж допустил про­срочку в возвращении приданого, то он во всяком случае сам отвечает за ущерб. § 3. Если кто-то из рабов, входящих в состав приданого, на­ходится в бегах, то муж будет должен дать гарантии, что он их разыщет и выдаст по оценке достойного мужа. §4. Если муж сдал участок в аренду на пять лет и после первого, например, года последовал развод, то Сабин говорит, что участок следует вернуть женщине не иначе, как если она даст гарантию, что если муж будет присужден к чему-либо, не касающемуся первого года аренды, то она это выдаст (вместо него). Однако и жене надо дать гарантию того, что муж, что бы он ни полу­чил от аренды, кроме (выгоды от) первого года, он ей это вернет.
26. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если (мужем) была допущена просрочка и затем муж предложил жене получить вхо­дящего в приданое раба, а жена не пожелала его принять и если раб умер, то муж или его наследник не является должником в отношении цены раба, дабы он не потерпел ущерба вследствие того, что жена не пожелала взять раба, который ей потом111 был предложен.
27. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если женщина умерла после развода и ее наследник подал иск против мужа или его отца, то считается, что в иск о возвращении приданого входит все то, что обычно соблюдается, когда иск подает сама женщина.
109 Для истребования приданого.
110 Больше, чем реально имеющееся в распоряжении сына имущество, так как в пеку­лий включается и то, что может истребовать по суду отец от лица сына.
111 После того как муж допустил просрочку.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 475
28. Ульпианв 1-й книге «Институций». Считается, что муж может уплатить также и то, что он может истребовать от жены112, то есть, на­пример, если у него (в имуществе) отсутствует что-либо, поскольку он что-то истратил на жену или предоставил (кому-либо) по ее поруче­нию. Напротив, если это еще не отсутствует, - например, если он связан обязательством под условием, - то еще не считается, что он может это выплатить.
29. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Отец переводит иск о прида­ном на себя только в том случае, если он дает приданое и заручается стипуляцией (о его возврате себе), причем если стипуляцией он заруча­ется сразу (в момент дачи приданого). Напротив, если он хочет совер­шить стипуляцию через некоторое время, то он сможет сделать это не иначе как с согласия дочери, даже если она в его власти, поскольку он не может ухудшать положение дочери в отношении приданого иначе, как с ее согласия. Понятно, что если он дает приданое до свадьбы, то он может совершать стипуляцию через некоторое время и без воли до­чери, однако (совершать ее) только до свадьбы. § 1. Если кто-либо дал приданое за женщиной и заключил (с мужем) соглашение, что оно бу­дет возвращено ему, каким бы образом ни закончился брак, а затем муж вернул приданое дочери, то в высшей степени правильно будет сказано, что все равно иск по истребованию приданого будет у того, кто его дал, против мужа.
30. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Невесте ничто не мешает судится с прежним мужем о приданом. § 1. В тех случаях, когда по вине мужа приданое не было получено у тестя <или любого другого лица, которое обещало его от лица дочери>|13, и если жена умерла в браке или, став матерью семейства, назначила своим наследником того, кто выговорил себе возврат приданого, то считается, что муж не должен делать ничего иного, кроме как освободить их от обязательства.
31. Он же в 18-й книге «Дигест». Если муж был осужден государст­венным (уголовным) судом и какая-либо часть его имущества была конфискована, то фиск должен удовлетворить (в соответствующей час­ти) его кредиторов, среди которых находится и жена. Если отец, по­обещав в качестве приданого за своей дочерью 200, заключил соглаше­ние о том, что он не будет истребовать обратно больше 100, и по рас­торжении брака подал иск, то 100, о которых было соглашение, что они не будут истребоваться обратно, не считаются входящими в состав приданого. А если после смерти отца (жены) муж предъявляет иск к его наследнику, то и эти деньги будут (рассматриваться как) приданое. § 2. Если поверенный, которого по воле дочери ей дал отец, доводит
112 То есть происходит уплата погашением обязательства, существующего у жены пе­ред мужем.
113 Согласно М. Пампалони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 477
процесс о приданом до литисконтестации и после того, как дело было решено в его пользу, отец умирает, то иск из судебного решения над­лежит дать скорее дочери, чем наследникам отца. § 3. Если приданое было дано отцу, и его сын стал его частичным наследником под (не­которым) условием, и, пока это условие не наступило, его сонаслед­ники выплатили (бывшей) жене приданое пропорционально своим частям (наследства), то этот сын не будет обязан предоставлять свою часть приданого, поскольку он не имеет никакого иска против сона­следников, чтобы истребовать эти деньги. § 4. Если женщина получи­ла детальный участок, но не был сделан учет плодов пропорцио­нально той части года, когда она не состояла в браке, то она все рав­но может предъявлять иск о приданом, поскольку она получила мень­шее приданое, - ведь это касается приращения приданого, как, на­пример, если она не получила приплод рабынь или легаты и наслед­ства, которые после развода были приобретены мужем посредством рабов, входящих в состав приданого.
32. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если прежний муж в качестве должника жены по (возврату) приданого по­обещал приданое следующему мужу, то только то будет приданым, что он может уплатить.
33. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Та, которая пообещала в ка­честве приданого определенную сумму денег, привела также неких лиц, которые заручились стипуляцией о том, что в случае развода часть приданого будет возвращена им. Не дав никакого приданого, она умерла, оставив своего мужа наследником. Он принял это убыточное наследство. Тем не менее он будет связан обязательством перед стипу-лянтами, поскольку считается, что, принимая наследство должницы, он подумал. И не важно, что наследства не хватает для уплаты, раз уж пе­ред другими кредиторами он имеет обязательства.
34. Он же в 8-й книге «Вопросов». Тиция развелась с Сеем. Тиций говорит, что она состоит в его отцовской власти, и утверждает, что приданое должно быть возвращено ему. Сама она говорит, что она мать семейства, и хочет предъявить иск о приданом. Спрашивается: чью сторону должен принять судья? Я ответил, что отцу следует отка­зать в иске, - если только он не докажет, что она не только состоит в его власти, но и согласна с ним (чтобы приданое возвращалось ему), -так же как в иске было бы отказано, даже если бы было известно, что она состоит в его власти.
35. Марциан в 10-й книге «Институций». Вольноотпущенница, ко­торая развелась с патроном с его согласия, может предъявить к нему иск о приданом, которое он ей дал.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 479
36. Павел во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Если муж не может дать полного удовлетворения (по требованиям, связанным с приданым) и приданое конфисковано114, то муж присуждается в пользу фиска в пределах своих возможностей, дабы женщина не была наказана с воз­ложением ущерба на мужа.
37. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Считается, что отец получает приданое с согласия дочери, когда дочь не имеет причин ему возражать, особенно если она впоследствии будет одарена им большей суммой.
38. Марцелл в единственной книге «Ответов». В то время как Луций Тиций был подвластным сыном, он по воле отца женился на Мевии, а приданое получил отец. Мевия отправила Тицию разводное письмо. По­сле этого отец отвергнутого в его отсутствие от имени сына заключил с ней договор о помолвке. Мевия опять отправила письмо о расторжении помолвки и наконец вышла замуж за другого. Если Мевия предъявит иск о приданом против Луция Тиция, своего бывшего мужа, ставшего на­следником отца, и будет доказано, что развод произошел по вине Мевии, то может ли муж на основании вины женщины удержать за собой прида­ное? Марцелл ответил, что даже если иск предъявлен к нему как к на­следнику своего отца, все равно, если он был не согласен на помолвку, женщина должна быть оштрафована за свою вину.
39. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Когда муж и жена предъя­вили взаимные обвинения в (нарушении) нравов, то было решено, что каждый из них тем самым создал основание для прекращения брака. Это следует понимать таким образом, что ни один из них не может быть наказан на основании того закона, который они оба презрели, ибо равные деликты погашаются взаимным зачетом.
40. Он же в 20-й книге «Вопросов». После того, как приданое было дано и брак заключен, отец заручился стипуляцией о том, чтобы в слу­чае расторжения брака без воли на то со стороны дочери приданое бы­ло возвращено. Если условие стипуляции наступило и после этого дочь скончалась, не оставив детей, то отцу ничто не будет препятствовать подавать иск из стипуляции. Но если он захочет подать иск при жизни дочери, ему будет противостоять эксцепция.
41. Он же в 37-й книге «Вопросов». Если отец, не зная о том, что дочь уже развелась, на основании обещания выплатит приданое, день­ги будут истребоваться не путем кондикции из неосновательного обо­гащения, а с помощью иска о приданом.
42. Он же в 4-й книге «Ответов». Если отец, давший за дочерью приданое, был выслан на острова, иск о приданом принадлежит доче­ри. Если отец был осужден уже после развода, при том, что он вел дело (о приданом) с согласия дочери, по справедливости иск о приданом при­надлежит женщине. § 1. Плоды с имений, которые считались данными в
114 Например, вследствие преступления, совершенного женой.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 481
приданое, добросовестно полученные и до процесса о свободе женщи­ны истраченные на ее нужды, не могут быть истребованы (мужем), хотя бы и выяснилось, что она была рабыней. Однако необходимые и по­лезные расходы на имения, которые считались детальными, если они (расходы) не были излишними, следует, зачтя при этом собранные пло­ды, сохранить (за мужем). § 2. Если отец после того, как дочь умерла в браке, истребует по стипуляции проценты с (части) приданого, выпла­ченной наличными деньгами, то считается, что зять, который стипули-ровал себе проценты с остальной части обещанного приданого, лишь в том случае справедливо противопоставит требованиям отца зачет вза­имно должного, если он содержал свою жену из своих средств. Иначе, если жена содержалась на средства отца, стипуляция процентов (в пользу мужа) будет тщетной и не повлечет зачета. § 3. Если жена после развода вернулась к мужу, то начатый процесс из стипуляции, каковую стипуляцию заключило чужое лицо, давшее приданое, не прекращает­ся, и в обязанности судьи не входит оправдание ответчика.
43. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Если муж присужден к вы­плате в пределах своих возможностей и существуют долговые требова­ния115, которые доходят до размеров приданого, но не более, то муж будет вынужден уступить иски (по этим обязательствам жене).
44. Павел в 5-й книге «Вопросов». Если тесть, которого зять на­значил своим наследником, принял наследство, то дочь может в любой момент после его смерти предъявить иск о приданом к его наследнику, ответили Нерва и Катон. Такое же решение Аристона приводится и у Секста Помпония в 5-й книге дигест. Сам он там же соглашается с Аристоном. А следовательно, я бы сказал, что если бы отец эманципи-ровал дочь, то иск мог бы быть предъявлен к нему самому. § 1. Луций Тиций от имени своей дочери пообещал Гаю Сею в приданое 100. Ме­жду Гаем Сеем и Луцием Тицием, отцом женщины, было заключено со­глашение о том, что приданое не будет истребоваться от мужа при жизни Луция Тиция, то есть отца женщины. Затем брак был расторгнут, причем развод произошел по вине мужа, и отец женщины, умирая, назначил дру­гих наследников, лишив женщину наследства. Я спрашиваю: может ли муж истребовать приданое от наследников тестя, раз он собирается вер­нуть его женщине? Я ответил: когда женщина после назначения от­цом наследников получит возможность предъявлять иск о возврате своего приданого, муж будет должен предоставить ей либо истребо­ванное уже приданое, либо иски (о его истребовании). И наследники тестя не будут иметь против него никаких эксцепций, поскольку нелепо утверждать, что тот считается действующим со злым умыслом, кто вступает в процесс не ради себя самого, а собираясь возместить друго­му. В ином случае, (а именно), если она развелась после смерти отца,
115 Где муж выступает кредитором.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 483
и приданое еще не истребовано, муж исключается из истребования приданого, поскольку это не допускается. Но если дочь стала частич­ной наследницей отца, то муж должен будет истребовать (приданое) от ее сонаследников мужского пола и вернуть женщине либо предоставить ей (соответственные) иски.
45. Он же в 6-й книге «Вопросов». Гай Сей, дед по материнской линии Сейи, которая состояла во власти отца, дал Луцию Тицию в ка­честве наследства определенную сумму денег, и в документы о прида­ном включил соглашение и стипуляцию такого рода: «Если между му­жем, Луцием Тицием, и Сейей произойдет развод без вины со стороны женщины, то все приданое отдается и возвращается жене, Сейе, или Гаю Сею, ее деду по материнской линии». Я спрашиваю: когда дед по материнской линии, Сей, вскоре умер, а Сейя без вины с ее стороны развелась при жизни своего отца, во власти которого состояла, то бу­дет ли вообще и кому будет принадлежать иск из этого соглашения и стипуляции - наследнику ли деда иск из стипуляции или внучке? Я от­ветил: очевидно, что стипуляция направлена на личность внучки тщет­но, поскольку, как здесь излагается, в ее интересах заключал стипуля­цию дед по материнской линии. А поскольку это так, то сразу после развода женщины иск считается принадлежащим наследнику стипулян-та. Но тут следует сказать, что приданое может быть выплачено Сейе, -хотя "^прямой*116 иск ей и не принадлежит, - даже если дед стипулиро-вал возврат либо себе, либо ей. Однако следует разрешить внучке ана­логичный иск из соглашения ее деда, чтобы она не была обманным пу­тем лишена выгоды приданого, - ведь к таким делам надо подходить с благоволением к браку и в высшей степени учитывая личности5""7.
46. Он же в 9-й книге «Вопросов». Тот, кто обещал приданое жене, заключив с ней об этом стипуляцию, кое-что отказал ей по легату в за­вещании, однако с тем условием, чтобы она не истребовала от его на­следников приданое. Жена не смогла принять того, что было отказано по легату. Я ответил, что ей не следует отказывать в иске о наследстве к наследникам.
47. Сцевола в 19-й книге «Вопросов». Если жена совершила пре­любодеяние вследствие сводничества мужа, то ничего не удерживается (мужем) из приданого: ибо как может муж порицать нравы118, если он сам нарушил их или затем одобрил (их нарушение)? Если же кто-либо из разума закона сделает тот вывод, что муж, который занимался свод­ничеством (в отношении) жены, не может обвинять119, то он должен быть выслушан.
116 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
117 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
118 Обвинять жену в безнравственности.
1" Обвинять жену в совершении прелюбодеяния.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 485
48. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если в документах о приданом содержится такая стипуляция, что ради детей приданое оста­ется у мужа, то оно удерживается и ради внуков.
49. Павел в 7-й книге «Ответов». Мевия передала своему мужу среди другого дотального имущества также документ, в котором Отацилий обязался уплатить Мевии, как только та выйдет замуж, 10 тысяч. Муж на основании этого документа ничего не истребовал, поскольку не мог. Спрашивалось: если приданое истребуется от мужа, следует ли его принуждать вернуть и ту сумму, которая ука­зана в документе? Я ответил: он, конечно, мог начать процесс про­тив должника, раз ему были переданы иски. Но если он не смог ис­требовать деньги без злого умысла или вины с его стороны, то (от­носительно этих денег) к нему нельзя предъявить иск ни о прида­ном, ни из поручения. § 1. Оцененный участок, данный в приданое, был отсужен предыдущим кредитором на основании залога. Спра­шивалось: должна ли противостоять женщине эксцепция, если та будет заново производить оценку приданого? Павел ответил: если участок был эвинцирован без злого умысла или вины со стороны мужа, то женщине, истребующей наследство, противостоит эксцеп­ция о злом умысле: ведь требовать цену эвинцированного участка -очевидная несправедливость, тогда как злой умысел ее отца должен вредить ей самой.
50. Сцевола во 2-й книге «Ответов». При оценке данного в приданое имущества было заключено соглашение о том, что по ка­кой бы причине приданое ни возвращалось, имущество должно быть возвращено самой женщине, с учетом приращений и уменьше­ний в соответствии с оценкой достойного человека; а за то, чего не будет иметься в наличии, чтобы было заплачено в соответствии с первоначальной оценкой. Спрашивалось: если имеются в наличии некоторые вещи, которые муж уже продал120, принадлежат ли жен­щине и они в соответствии с соглашением? Я ответил: если вещи, имеющиеся в наличии, муж продал без воли жены и без ее после­дующего одобрения, то они должны быть возвращены точно так же, как если бы никакой оценки не было.
51. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Риск ухудшения оцененных вещей даже при использовании их женщиной лежит на муже.
52. Трифонин в 7-й книге «Обсуждений». Муж после развода по ошибке выплатил (возвратил) приданое, которого не получал. Он ис­требует его обратно, так как он (все равно что) обязался вернуть непо­лученное, ведь это не могло быть от него истребовано.
120 Но еще не передал покупателю.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 487
53. Он же в 12-й книге «Обсуждений». Если приданое было дано подвластному сыну, то он сам отвечает по иску о приданом, а его отец - по иску из пекулия; и не важно, имеет ли он детальные вещи или деньги в составе пекулия или нет. Но он должен быть присужден в со­ответствии с тем, сколько он может уплатить. Однако это понимается так, что он может уплатить в размерах пекулия, который имеет на мо­мент вынесения приговора. А если иск из пекулия предъявляется к отцу, то из пекулия вычитается то, что сын должен отцу или его подвласт­ным. А если иск предъявляется к самому сыну, то не будет вычета долга третьему лицу при подсчете того, сколько он в состоянии уплатить.
54. Павел в единственной книге «Об особом праве». Относительно мужа (следует сказать, что) то, что он может уплатить, считается без вычета долгов, то же самое и насчет товарища, и патрона, и родителя. А тот, к кому предъявляют иск о дарении, считается в состоянии упла­тить с вычетом всех долгов.
55. Он же в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда женщина после расторжения брака предъявляет иск о возврате приданого, ей следует дать гарантию мужу, который дал (третьему лицу) гарантию о будущем ущербе от (детальных) зданий, что если она хочет получить обратно приданое, она должна избавить мужа от опасности (платить по этой гарантии).
56. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо заручился у мужа следующей стипуляцией: «Если по какой-либо при­чине Тиция перестанет быть твоей женой, отдашь приданое?», то ввиду такого общего заявления (условие) стипуляции выполняется и если же­на захвачена врагами, и если она подверглась депортации или стала рабыней: ведь такой общей формулировкой объемлются все эти слу­чаи. Однако каким образом подпадают эти случаи под (условие) сти­пуляции - что (жена) как бы умерла или что произошел как бы развод? И всякий, пожалуй, сказал бы, что человечнее будет, если муж будет подлежать иску по причине смерти (жены).
57. Марцелл в 7-й книге «Дигест». Если в приданое был дан узуф­рукт, а затем последовал развод *и собственность на вещь не принад­лежит мужу или жене*, то возврат приданого должен состоятся так, чтобы муж дал гарантию, что он в течение своей жизни будет терпеть пользование плодами со стороны жены и ее наследника. А вот верно ли это в отношении упоминания наследника, в этом я сомневаюсь. Тут важно, каким образом дан в приданое узуфрукт. Если так, что женщи­на имела право пользования плодами и уступила узуфрукт мужу, кото­рому принадлежало право собственности на участок, то женщина ни­чего не оставит своему наследнику: ведь ей были должны только узуф­рукт, который обычно не переходит на наследников. А если жена усту­пила мужу плоды со своего участка, то муж должен вернуть их, так что они перейдут к наследнику вместе с правом собственности на участок, ес­ли муж не задержит возврат. Однако если собственность была отчужденаКНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 489
или кто-либо другой по повелению женщины дал ее мужу в приданое узуфрукт на собственный участок, то сперва надо рассмотреть, каким образом он может быть возвращен женщине. А это может быть сделано или путем включения гарантий о том, чтобы муж уступил женщине свои права так, как сможет, и терпел бы то, что она пользуется плодами, или же, если на то согласен собственник, чтобы с согласия (мужа) для женщи­ны был установлен узуфрукт, - ведь он сможет или уступить женщине плоды от участка, или что-либо дать взамен этого, если между ними был такой уговор. Ведь, положим, женщина может продать и сам (узуфрукт) собственнику. В таком случае муж вполне справедливо будет вынужден уплатить, если к нему предъявляет иск наследник женщины, так как, если бы по его вине не произошла просрочка, женщина оставила бы наслед­нику цену за плоды. А если женщина не имела возможности продать узуфрукт собственнику, то муж предоставляет наследнику гарантию то­го, что он будет терпеть с его стороны пользование плодами, которую он должен был предоставить самой женщине.
58. Модестин в единственной книге «О находках». Раб, входящий в состав приданого и назначенный чьим-то наследником, должен по велению мужа либо принять наследство, либо от него отказаться. Но чтобы муж, либо легкомысленно отказываясь, либо опрометчиво при­нимая неизвестное наследство, не подпал под действие иска о приданом со стороны жены, нужно, чтобы жена была спрошена перед свидетеля­ми, желает ли она, чтобы наследство было принято или (чтобы оно бы­ло) отвергнуто. И если она говорит, что отвергает, то (раб) легко от­вергнет его по повелению мужа. А если она предпочитает принять на­следство, то муж должен вернуть раба жене под тем условием, что ко­гда он примет наследство, то будет возвращен обратно мужу. Так бу­дут соблюдены и забота о муже, и желание жены.
59. Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Моей больной эманципированной дочери муж послал разводное письмо с тем, чтобы, когда она умрет, возвращать приданое скорее ее наследни­кам, чем мне. Сабин говорил, что мне должен быть дан аналогичный иск о возврате этого приданого. Гай говорит то же.
60. Прокул в 5-й книге «Писем». Если подвластная дочь умерла в браке и отец устроил ее похороны, то хотя муж через некоторое время должен вернуть приданое, однако, немедленно подав иск, тесть может до­биться того, чтобы получить издержки на недавние похороны, а осталь­ная часть приданого (чтобы) была выплачена в установленное время.
61. Папинианв 11-й книге «Вопросов». Муж без воли жены отпус­тил детального раба на волю. Если он назначен единственным наслед­ником вольноотпущенника, он должен вернуть ту часть наследства, ко­торую он должен был и мог получить в качестве патрона, "^а остальную часть - по иску о приданом, если только жена противилась отпуску ра­ба наволю>ш.
121 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 491
62. Ульпианв 33-й книге «Комментариев к эдикту». А если муж по воле жены отпустил на волю дотальных рабов, так как жена хотела сделать ему подарок, то он не будет отвечать за их услуги, вмененные им при освобождении,
63. Павел во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». и раб прекращает находится в составе приданого, так как если кому-либо можно дарить раба с целью освобождения, то, подарив ему его каким-либо образом, она тем самым разрешает его освободить.
64. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Однако если, ведя с согласия жены ее дела, муж по ее воле отпустит до-тального раба, то он должен возместить жене то, что к нему поступило (от этого раба). § 1. Но и если муж наложит на него какие-либо обяза­тельства по причине освобождения, то должен будет предоставить это жене. § 2. Конечно, если мужу будут предоставлены услуги, а не их де­нежное выражение, то будет несправедливым, чтобы муж на этом осно­вании что-либо предоставлял жене. § 3. Но и если после манумиссии что-либо было вменено вольноотпущеннику, то это следует предоставить же­не. § 4. Но и если муж приобрел в вольноотпущеннике должника или ад-промиссора122, то он по справедливости должен предоставить обязатель­ство, направленное на него. § 5. Также, что бы к нему ни перешло из имущества отпущенника, он будет справедливо вынужден это предоста­вить, если только это перешло к нему как к патрону. Однако если это свя­зано с другим правом, то он не будет вынужден этого предоставлять. Ведь он не должен жене услуги, которые ему оказывает отпущенник, но только то, что он приобретает или может приобрести по праву патрона­та. Ясно, что если он будет записан наследником (отпущенника) в боль­шем размере, чем он должен (жене), то излишек он не будет предостав­лять. И если, например, в то время как отпущенник ему ничего не дол­жен, он запишет его своим наследником, он ничего не будет возвращать жене. § 6. А даст он то, как говорит закон, что к нему перешло. То, что к нему перешло, мы понимаем так, что он (это) либо уже истребовал, либо может истребовать, поскольку ему предоставлен иск. § 7. В законе при­бавлено, что и если что-либо сделано (им) со злым умыслом, то, чтобы это не переходило к нему, он обязан (выдать и это). § 8. Если патрон лишил сы­на наследства и ему принадлежит имущество вольноотпущенника, то сле­дует рассмотреть, подлежит ли (иску) на этом основании наследник. И раз ничто не перешло ни к патрону, ни к наследнику, то как же может быть, чтобы он подлежал (иску) на этом основании? §9. В законе говорится только о муже и его наследнике, о свекре и его наследниках в законе ни­чего не написано. И Лабеон отмечает этот пропуск. В тех случаях, когда в законе пропуски, никакой другой иск не будет дан, кроме аналогичного.
122 Адпромиссор (adpromissor) - главный поручитель, дающий наряду с должником обещание вернуть долг (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 493
§ 10. То, что в законе говорится: «сколько денег будет, столько денег пусть отдаст», показывает, что в законе выражено желание, чтобы было предоставлено не само наследство, а цена наследства или иму­щества вольноотпущенника, <если только муж не предпочитает полу­чить сами вещи, - ведь это благосклонно следует позволить*123.
65. Сцевола в единственной книге «Вопросов, обсуждаемых пуб­лично». Этот иск дается женщине и в момент брака.
66. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». В отношении тех вещей, которые муж имеет в составе приданого, кроме наличных денег, муж, как говорит Сервий, отвечает за злой умысел и ви­ну. Это мнение Публия Муция: по делу Лициннии, жены Гракха, он установил, что вещи, входящие в приданое, погибли при том восстании, во время которого Гракх был убит, и так как это восстание произошло по вине Гракха, то Лициннии должны быть предоставлены (эти вещи). § 1. Муж дал рабам жены монеты для покупки одежды, в течение года после приобретения которой последовал развод. Лабеон и Требаций считают, что те одежды, которые есть в наличии после развода, долж­ны быть возвращены мужу - ведь те же правовые последствия были бы, если бы муж купил сами одежды и дал их рабам. КИ если одежды не были бы возвращены, то муж мог вычесть их цену из приданого*124. § 2. Подвластная дочь после развода велела вернуть приданое отцу. За­тем, после возвращения части приданого, отец умер. Лабеон и Треба­ций считают, что оставшаяся часть приданого, если в пользу отца не было делегации обязательства по приданому или стипуляции с целью новации (долга), должна быть уплачена (возвращена) женщине125. § 3. Ты получил в приданое оцененных рабов. Затем было заключено (соглашение), согласно которому при разводе ты возвращаешь (ра­бов) на такую же цену, а упоминания о потомстве дотальных рабынь не было. Лабеон говорит, что потомство останется твоим, так как оно должно оставаться у тебя (для страховки) от риска гибели (ра­бов). § 4. Женщина, приданое которой в размере 100 было у мужа, при разводе из-за ошибки мужа стипулировала себе 200. Лабеон считает, что обязательство существует на ту сумму, которую стоило приданое, -сознательно ли женщина стипулировала (больше), или несознательно; и я поддерживаю мнение Лабеона. § 5. После развода жена часть при­даного получила обратно, а часть оставила у мужа. Затем она вышла за другого и, опять став вдовой, вернулась к прежнему мужу, которому дала в приданое 110, не сделав упоминания о части денег, оставшейся от прежнего приданого. Лабеон говорит, что после (второго) развода остаток от прежнего приданого муж должен будет вернуть в тот срок, в
123 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
124 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
125 А не наследникам отца.КНИГА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ 495
который он вернул бы его, если бы не было первого развода126, по­скольку (юридическое) основание первого приданого было перенесено на обязательство по второму приданому; и я полагаю, что это пра­вильно. § 6. Если муж в течение брака без приказа жены списал тестю приданое127, то, как говорит Лабеон, даже если это сделано из-за бедно­сти тестя, тем не менее риск (гибели приданого) будет лежать на му­же128; и это правильно. § 7. Лабеон говорит, что если кто-то обещал му­жу дать за женщиной приданое, а затем умер, оставив женщину на­следницей, то из какой части женщина стала его наследницей, из такой же части приданого риск, который относится к мужу, лежит на женщи­не. Ведь было бы хуже и менее справедливо, чтобы из-за того, что муж не может истребовать от жены, женщина из ущерба мужа обогатилась; и я полагаю, что это правильно.
67. Помпоний в 20-йкниге «Писем». К возвращаемому приданому относится и то, что жене должно быть выдано из-за ущерба (дотально-му) рабу. И поэтому муж должен возместить и злой умысел, и халат­ность в приобретении или сохранении его пекулия, а плоды всякого до-тального имущества, полученные любым способом из этого (пекулия), будут принадлежать мужу.
126 То есть ему не засчитывается просрочка исполнения обязательства.
127 С помощью процедуры acceptilatio муж записал в приходорасходные книги обяза­тельство тестя дать приданое как уже исполненное.
128 При разводе муж не освобождается от обязанности вернуть жене приданое.


Сайт управляется системой uCoz