
КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ
Титул I¹. Об освобождении от опеки
1. Модестин в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Геренний Модестин Эгнацию Декстру. Написав сочинение, как мне кажется, весьма полезное, которое я назвал «Освобождение от опеки и попечительства», я послал его тебе. § 1. Мне кажется, что я смогу дать ясное учение об этих вещах, излагая право на греческом языке, даже если я увижу, что это (учение) будет неясным по причине таковых изменений в языке. § 2. Буду же я прибегать к изложению того, что говорится посредством самих слов закона, там, где и когда это будет необходимо, чтобы, имея опыт в том, что нужно сказать или прочитать, мы бы предоставили нуждающимся (в этом) все в целостности и (к их) пользе. § 3. В первую очередь надо сказать, кого не следует назначать в опекуны. § 4. Магистраты не будут предоставлять свободнорожденным опеку и попечительство над сиротами-вольноотпущенниками, разве что в данном месте будет недостаток в вольноотпущенниках. Ведь речь (в сенате) божественного Марка предписывает, что лишь вольноотпущенникам, происходящим из того же места, следует предоставлять опеку над вольноотпущенниками. Если же опека будет предоставлена, то божественный Север, заботясь о малолетних сиротах, постановил, чтобы (назначенный) был ответственным за опеку, если только он своевременно не освободится от опеки. § 5. Невозможно также, чтобы жених являлся попечителем невесты, как указал сенат: таковой, если и будет утвержден, должен быть освобожден (от опеки).
2. Он же во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Освобождаются от опеки и попечительства те, кому исполнилось 17 лет. А это 17-летие должно наступить в зависимости от времени, когда началась опека, или когда было принято наследство, или когда это происходит согласно условию в завещании, которое приводит к досрочному освобождению (от опеки). § 1. Возраст же доказывается либо из официального документа (о рождении) ребенка, или из прочих законных свидетельств. §2. Освобождаются от опеки и попечительства также многодетные. § 3. Однако необходимо, чтобы все дети были законными, даже если они не находятся под властью. § 4. Также необходимо, чтобы дети были уже тогда, когда отцы получали опекунство. Ибо ни умершие прежде (назначения опекунами) не учитываются, ни умершие после также не являются препятствием. Об этом также говорит постановление божественного Севера. § 5. Кажется, это сказано об опекуне, назначенном в завещании, но относится и ко всем другим видам (опеки). § 6. Находящийся в утробе
¹ Ср. lust. Inst. I.25; С. 5.62 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 677
ребенок, если даже во многих отношениях и связан законом с уже рожденным, однако ни в настоящем суде, ни в прочих гражданских делах не содействует отцу. И это определено постановлением божественного Севера. § 7. Но не только (наличие) сыновей и дочерей предоставляет освобождение от опеки, но и внуков и внучек, рожденных от сыновей. Они помогают в том случае, если место умершего отца занимается дедом. Такие потомки, происходящие от одного сына, считаются за одного сына. Это также необходимо собрать из постановлений, говорящих о детях. Ведь иногда нелегко сказать, когда постановление говорит о сыновьях, а когда об их детях. Это наименование подходит также восьми потомкам². § 8. Число же детей, ограниченное постановлением, должно быть определенным к тому времени, когда (отец) был назначен опекуном, а не после назначения, даже если тогда и возникнут условия освобождения (от опеки). Ведь рожденные после этого назначения не помогают освободиться, как говорит постановление Севера и Антонина. § 9. Кроме того, еще (есть) те, кто имеет трех подлежащих опеке или попечению или вместе связанными три опеки и попечения и они еще исполняются в отношений тех сирот, которые еще не достигли совершеннолетия. В этом случае они освобождаются (от опеки). Они называются приглашенными к четвертой опеке или попечительству. Но даже если какой-либо подопечный будет не малолетним, а безумным, в число попечительств это попечительство также принимается. То, что это имеет место, доказывает постановление Севера и Антонина. И достойнейший Ульпиан говорит о третьих попечениях то же самое.
3. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях опекунского претора». Три обязанности опекунов предоставляют освобождение (от четвертой опеки). Но, с другой стороны, три обязанности должны быть приняты так, что не количество сирот создает многие опеки, но разделение имущества. И по той причине, кто стал опекуном трех братьев, тот имеет неделимое имущество, тогда или опекуну, или попечителю доверяется принять одну опеку.
4. Модестин во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Мы сказали, что имеющиеся три опеки освобождают от четвертой. Итак, спрашивается: если кто-либо, имея две опеки, затем будет назначен и на третью опеку, а суд еще будет колебаться в отношении призвания к четвертой опеке, будут ли о судящемся вспоминать относительно четвертой опеке, или (он) оставит ее совершенно? И я нахожу постановленным божественными Севером и Антониной, что призванному к трем опекам не следует вступать в четвертую, но когда суд по поводу назначения на третью опеку будет колебаться, окончательное решение о четвертой опеке будет правильным решением. Ведь если кто-то
² = D. 50.16.104 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 679
будет принужден принимать на себя тем же порядком четвертую опеку, как третью, если о третьем назначении будет приговорено несправедливо, то он будет отягощен четырьмя обязательствами вопреки закону. § 1. Если отец будет обременен тремя опеками или попечениями, то сын его не будет нести это бремя. И это таким образом было постановлено божественными Севером и Антонином. Это же является значимым и в противоположном случае: а именно следует, чтобы опеки сына предоставляли отцу освобождения (от опек), опять-таки (опеки) обоим общие, то есть одна - сына, две -отца, или наоборот. Таким образом, в этом случае действует следующее: бремя опеки ложится на один дом, без различия обязанных. Достойнейший Ульпиан пишет то же самое.
5. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях опекунского претора». Достаточно, чтобы в одном доме было три опеки. Соответственно, если чей-либо отец, сын или брат, который находится под той же властью, выполняют три обязанности, которые относятся к ответственности их отца, поскольку они выполняют его волю, освобождение от опеки относится ко всем, но если они не исполняют отцовскую волю, тогда предписанное часто не имеет силы.
6. Модестин во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Если к имеющему две опеки присоединят одновременно две другие, третья по порядку помогает ему в освобождении от четвертой, даже если сам император назначает ему четвертую или третью опеку, так что если другая опека будет определена ранее, чем императорская, тогда (опекун) будет призван именно к ней. Если же порядок не будет ясным, но в один день будут предложены два вступления в опеку по различным документам, тогда будет выбирать не назначенный, а назначающий, какую опеку ему принимать. § 1. Грамматики, ораторы, врачи, именуемые обходящими, имеют освобождение как от прочих (общественных) обязанностей, так и от опеки и попечительства. § 2. Также имеется определенное число ораторов, которые в каждом городе имеют освобождение от общественных обязанностей, а также от опеки и попечительства, и некоторые условия (освобождения от опеки), обозначенные законом, что объясняется в письме Антонина Пия, написанном к Асийской провинции, но распространившемся на весь мир. Заглавие письма являет следующее постановление: «Малые города могут иметь пять врачей, свободных от повинностей, трех софистов³ и столько же грамматиков. Большие же города имеют семь врачей, четырех софистов и по четыре грамматика каждой специальности. Самые же большие города могут иметь 10 врачей, пять ораторов и столько же грамматиков. Более этого числа большому городу не позволено иметь
³ Софистами называли ученых философов, преподающих философию и ораторское искусство (примеч. ред.)КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 681
освобожденных (от опеки). Прилично, чтобы центры провинций пользовались самым большим числом этих лиц, имеющие собственную юрисдикцию города - вторым числом, остальные - третьим». § 3. Это число не следует превышать ни определением курий, ни какой-либо другой оговоркой, но можно уменьшать, так как представляется, что такое действие становится над общественными обязанностями. § 4. Но не иначе они будут пользоваться этим освобождением, как если будут избраны в указанное число определением курии и не будут свое дело вести небрежно. И об освобождении философов от (обязанностей по) опеке Павел пишет так: § 5. «Философы, ораторы и грамматики, полезные юношам в общественных интересах, освобождаются от опеки». § 6. Также и Ульпиан в книге «Об обязанностях проконсула» так пишет: «Не может государством всегда считаться честным врач, если однажды он был признан таковым, о чем наш император с его отцом Лелием Бассом постановили»⁴. §7.0 философах же так говорит следующая конституция Пия: «Число философов не определяется, так как вообще немного философствующих. Я полагаю, что превосходящие других богатством желают обойти обязанности служения отечеству из-за своего имущества. Если же точно сосчитают количество имущества, то сразу станет ясно, что они не относятся к философам». § 8. А в конституции императора Коммода также имеется глава из письма Антонина Пия, из которой обнаруживается, что философы также освобождаются от опеки. Это следующие слова: «Подобно всем им мой божественный отец, как только принял власть, подтвердил эдиктом наличные достоинство и независимость, написав, что философы, ораторы, грамматики, врачи являются свободными от гимнасиархии, агораномии⁵, священнодействий, постоев, хлебной повинности и закупки масла, а также от суда, от исполнения должности легатов, их не следует против воли записывать в войско, принуждать их к другой общественной службе или к чему-либо другому». § 9. Еще также следует знать, что учитель и врач в своем городе имеют такое освобождение от общественных обязанностей. Но если куманец⁶, находясь в Неокесарии, будет философствовать, заниматься врачеванием или обучением, то он не имеет освобождения от общественных обязанностей у куманцев. И так это было постановлено божественными Севером и Антониной. § 10. Однако Павел пишет, что являющиеся выдающимися учеными сверх (означенного) числа и (лица), занимающие посты в чужом городе, освобождаются
*Cp.Modestm.D.5QA.U.3.
⁵ Гимнасиархия - общественная обязанность проведения за свой счет народных игр, состязаний, возлагаемая на богатых в Греции и поздней Римской империи. Агора-номия - в Риме соответствовала обязаностям эдила по контролю за ценами на рынке (примеч. ред.).
⁶ То есть житель города Кумы в Италии (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 683
от общественных обязанностей, как постановил божественный Антонин Пий. § 11. Кто является оратором в Риме или находится на государственном жалованье и даже без жалованья, имеет освобождение, как постановили божественные Север и Антонин. Так же, как если он будет открыто преподавать в своем городе. Этими постановлениями кто-нибудь может подкрепить то мнение, что естественно, когда (у кого-либо) имеются общественные повинности или императорские поручения, равно как когда своему отечеству он приносит пользу, то дается освобождение (от опеки). § 12. Но преподаватели права в провинции не имеют освобождения, а преподаватели в Риме освобождаются. §13. Ульпиан в отдельной книге «Об обязанностях попечителя» пишет так: «Атлеты имеют освобождение от опеки в том случае, если они увенчаны на священных состязаниях». § 14. Священнослужители провинций, такие, как наместники Асии, Вифинии, Каппадокии, имеют освобождение от опеки. Это распространяется и на прочих магистратов. § 15. Опека не является государственной обязанностью не потому, что связана с расходами, но потому, что она является гражданской обязанностью. Считается, что опека не относится к провинциальным повинностям. § 16. От опеки и попечения освобождаются городские магистраты. § 17. Предоставляет освобождение от опеки также существенная вражда, испытываемая получившим опеку по отношению к отцу сирот, за исключением случая, когда опекун был назначен по завещанию. Разве что после того, как завещание было составлено, открылась существенная вражда их друг к другу, или если вражда является существеннее завещания. Тогда назначается попечитель, чтобы было получено основание обязательству и делам. И это следует из письма императора Севера. § 18. Еще имеется освобождение от опеки в случае, если кто-либо будет возбуждать спор о состоянии через сироту, но если это делается не обдуманно, а добросовестно. И это постановили божественные Марк и Вер. § 19.0 земледельцах, бедных и безграмотных Павел пишет следующее. Незнатные и земледельцы иногда имеют освобождение согласно письмам божественных Адриана и Антонина: того, кто говорит, что не знает эти письма, не должно освобождать от опеки, разве только он (действительно) будет иметь какие-то важные дела.
7. Ульпиан во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Бедность вполне дает освобождение, разве только кто-то сможет принять на себя непосильное бремя, как определено рескриптом Божественных братьев.
8. Модестин в 3-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Пожилые воины, исполнившие положенный срок военной службы, освобождаются от обязанности опекунов по отношении ко всем рядовым. По отношению же к детям тех, кто служил в этом подразделении, или в отношении всех пожилых воинов, оставивших службу в этом году, имеется освобождение на год, после истечения которого оно ликвидируется.КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 685
Ведь доброе имя в войске считается более твердым, чем привилегия старых воинов, если только не будет иметься других причин для отказа от опеки, как то: возраст или все что-либо подобное, что обыкновенно свойственно рядовым воинам. Это же имеет место относительно сыновей - не потомков ветеранов. Ведь потомкам ветеранов вверяется быть в той же самой местности опекунами простых воинов. § 1. Однако бесчестным образом отказывающиеся от службы считаются подобными тем, кто не служил вовсе, и поэтому они не имеют привилегии, и ветераны, поставленные под опеку, не будут находиться во власти их сыновей. § 2. Иногда же некоторые не служат полный срок военной службы и, однако, имеют освобождение от опек по тем же самым причинам, что и отслужившие полный срок. Ведь начавшийся 20-й год военной службы так же считается за прошедшую службу, как и у отслуживших полный срок. § 3. Однако ушедший со службы в течении этого срока не имеет постоянного освобождения от опек, но только временное, как и от других государственных повинностей. Так, освободившийся от военной службы в течении пяти лет, не будет иметь освобождений ни на один год, освобожденный после пятого года имеет годичное освобождение, после восьми лет - на два года, после 12 лет - трехгодичное, после 16 лет - четырехгодичное, а после 20 лет, как я сказал, будет освобожден полностью. § 4. Служивший в Риме в ночной страже имеет освобождение на один год. § 5. Если они с почетом уйдут в отставку, или в отставку по болезни, они, как сказано выше, получают освобождение (ведь и оно является почетным). Ибо с позором оставивший службу не имеет отдыха. §6. Ветераном же полноправно является не только пехотинец, но и всякий, кто служил где бы то ни было и освобожденный от службы. Также и пехотинец является опекуном того, кто служил в ночной страже. Ведь и ветеран становится попечителем молодого воина, очевидно, если его отец умрет. §7. Если даже они будут эманципированными, то следует поступать подобным образом. § 8. И обо всем этом свидетельствуют конституции. § 9. Ульпиан пишет то же самое: «Но с бесчестьем изгнанные полностью освобождаются от городских опек, так как им не позволено входить в город. Равно если кто отбывает срок службы в городских когортах, хотя уходят до истечения 20 лет, однако имеют полное освобождение от опек». § 10. Спрашивается: одну ли опеку и один ли раз принимают на себя ветераны или в один временной промежуток не более одного раза, а затем оставленную первую опеку вновь принимают? Но как у простых граждан прекращение опеки не поможет тем, кто их осуществляет, и они не будут назначены на третью, также и у ветеранов это не поможет стать опекуном. Это правило действует и при попечительствах, как разъясняет постановление божественных Севера и Антонина. § 11. И нет разницы,КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 687
каким образом дети солдат требуют попечительства или опеки - через их эманципацию или после смерти отца. § 12. Примипилы⁷ по императорским конституциям имеют освобождение от других опек. Но они будут являться опекунами сыновей примипила. Примипилами же называются те, кто исполняет примипилу⁸. Если же он умрет, не исполнив ее, тогда примипил не будет опекать его детей.
9. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях опекунского претора». Если трибун служил солдатом в преторианской когорте, тогда он освобождается от опеки над детьми соратников по бенефицию божественного Севера и нашего императора.
10. Модестин в 3-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Не только прослужившие в солдатах и в других должностях, а именно примипилами, но и уезжающие из страны по государственным делам римского народа по возвращении имеют освобождение на год. § 1. Однако этот год предоставляется тем, кто не только имеет обычный срок военной службы по другим государственным обязанностям, но и кто закончил исполнение какой-либо государственной службы и возвратился, даже если пребывал там меньшее время, чем было назначено. § 2. Однако те опеки, которые они имели ранее и (которыми) пренебрегли по причине отъезда по государственным делам, вернувшись, они принимают вновь тотчас, даже если у них не прошел год. § 3. Ведь год предоставляется только в отношении предстоящих новых опек, а не в отношении тех, которые нужно принять вновь. Год будет исчислен от соответствующего дня, в который некто возвратился, следуя прямым путем, или, долженствуя дать отчет, (сделал это), не прибегая к уверткам. § 4. И опекуны, назначенные в завещаниях, могут освобождаться по закону об управлении делами, которые совершаются в другой провинции, как разъясняет постановление, изданное божественным Севером: «Божественные Север и Антонин Августы - Валерию. Поскольку ты являешься опекуном по завещанию, ты должен прийти до назначенного дня и просить об освобождении от других дел, которые имеются в других провинциях». § 5. Исполнивший обязанности военного интенданта, если он, приняв опеку над одним ребенком, в дальнейшем окажется призванным на военную службу, освобождается от опеки. § 6. Точно так же на место того опекуна, который был назначен после принятия опеки помощником какого-либо (магистрата), назначается попечитель, как говорит постановление божественного Севера, согласно которому принимающий должность должен назначить попечителя на место временно освобожденного от опеки. § 7. Если какого-либо молодого вольноотпущенника патрон назначит опекуном для своих детей или назначит кого-либо другого, не достигшего 25 лет, (то), пока (тот)
⁷ В императорскую эпоху - военные интенданты.
⁸ Осуществляет интендантскую службу.КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 689
не достигнет такого возраста, он не будет отягощен опекой. А тем временем другой будет назначен вместо него попечителем. И назначенный опекун, не достигший такого возраста, будет определен так же. До тех пор на его место будет назначен попечитель. § 8. Если кто-то заболел так, что ему следует полностью оставить опекунство, на его место будет назначен попечитель. По выздоровлении он сразу возвратится к опеке. Если кто-то впадет в безумие, будет подобно этому. Так же пишет и Ульпиан: также болезнь освобождает от опеки всецело, но только та, которая является препятствием для исполнения опеки, когда кто-то может хуже исполнять свои дела, как предписали в рескрипте наш император с отцом,
11. Павел в единственной книге «Об освобождении от опеки». И (он) не только не назначается на новую опеку, но и должен быть освобожден от уже начатой.
12. Модестин в 3-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Тот же Ульпиан пишет: но в этом рескрипте прибавлено, что обычно освобождаются от опеки на время или совсем, смотря по состоянию здоровья. Большинство же не освобождаются полностью, но определяют, чтобы в то время был избран попечитель. § 1. Есть и другие, которые, будучи уже опекунами или попечителями, затем совсем освобождаются от бремени (опеки), как, например, переменившие место жительства вследствие распоряжения императора, знающего, что данное лицо является опекуном, и щедро предоставившего ему право переселения, утверждая письмами оба этих пункта⁹.
13. Он же в 4-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Следует знать, что ни назначенные властью, ни определенные завещанием опекуны не имеют нужды в апелляции, как объявляет конституция божественного Севера и Антонина. Это следует соблюдать и в отношении назначенных попечителей. Ведь в очень немногих отношениях попечители отличаются от опекунов. Однако по мнению других, которые лишают их возможности освобождения (от опеки), они имеют право апелляции. § 1. Но во многом следует соблюдать (то), чтобы опекуны и попечители предоставляли справедливую причину для освобождения. Ведь следует, чтобы они вступали в обязанность в срок, обозначенный заранее. Сроки же суть следующие. Проживающий в том же городе, где назначается опекуном, или в радиусе 100 миль от города, освобождается на 50 дней, а по истечении не освобождается, но принимает опеку. Если же что-то из этих вещей он не сделает, то будет в том же положении, как если бы был присужден судебным решением отвечать за пренебрежение этой обязанностью, если к тому же никаким путем освобождение ему не предоставляется. Кто же находится более чем за 100 миль от города, тому на дорогу предоставляется по 20 миль в день
⁹ То есть новое место жительства и освобождение от опеки (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 691
от того дня, в который (он) узнает о назначении (и следует, чтобы ему было объявлено об опеке магистратами либо лично, либо через домашних), и кроме этих дней будет иметь еще 30 дней для защиты своих прав. Этот порядок относится также к назначенным по завещанию, будь то опекуны или попечители, которых назначают попечителями обыкновенно наместники провинций. § 2. Иное мы находим в постановлениях Марка, что достойно изучения. Ведь проживающему в том городе, в котором он принял опеку, или в 100 милях от него законодатель предоставил срок в 50 дней. Проживающему же за чертой в 100 миль определил, что следует отмерять каждый день по 20 миль, и кроме них предоставил еще 30 дней для защиты своих прав. Отсюда выходит следующее: если кто-либо будет проживать за 160 миль, тому предоставляется срок в 38 дней, то есть кроме 8 (дней) на 160 миль, так как на каждый день полагается 20 миль, еще 30 (дней) для защиты своих прав. Итак, в худшем положении будет тот, кто живет вдали, чем тот, кто живет в радиусе 100 миль или в самом городе, раз последним всегда будет 50 дней срока, а тем - менее. Но если даже слова закона главным образом имеют именно такое значение, то мнение законодателей также настоятельно требует иного. Ведь так пишут Цервидий Сцевола, Павел, Домиций Ульпиан, лучшие из юристов, утверждая также, что следует соблюдать то, чтобы никому не предоставлять срок менее 50 дней, а иногда и больший, когда исчисление дней на дорогу, присоединяясь к 30 дням, которые закон предоставляет для вступление в обязанность опеки, в совокупности превышает 50 дней, как если, скажем, кто-то живет за 440 миль. Ибо таковой будет иметь 22 дня на дорогу кроме других 30 дней на вступление в опеку. § 3. Этот срок будут соблюдать все, кто бы ни имел освобождение от опеки или попечительства или (от) части их (этих обязанностей). § 4. Необходимо иметь в виду также следующее: если кто-то будет пользоваться только некоторым видом освобождения, иначе не будет услышан, если не соблюдет срок, именно если не будет являться жителем другого города. § 5. Таким образом, необходимость соблюсти срок остается, даже если призываемый к опеке будет затем освобожден (от нее), (ибо) без соблюдения этих сроков его не (положено) освобождать, как объясняют в конституции божественные Север и Антонин, определив (также), чтобы назначенный опекуном не был правителем в этом городе, так как невозможно опекаемому быть в городе опекуна. § 6. Достаточно только прибыть в срок: ведь если сверх этого не по своей воле отсутствовал, тогда не сможет воспользоваться судебным возражением. Потому-то если он только для вида объявится, но не останется после этого для ведения дела, то все равно подпадает под оговорку об опоздании. И это говорит конституция императоров Севера и Антонина. § 7. Ведь если кто-то по причине болезни или другой необходимости, как, например, буря на море или нападение разбойников, или чего-то другого подобного,КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 693
не сможет прибыть в срок, ему предоставлено извинение. Этого будет достаточно, исходя из самого естественного права, впрочем, об этом пишет и конституция императоров Севера и Антонина. § 8. А также следует знать, что недостаточно только прийти в суд, но следует также заявить о причине отсрочки и назвать все, если имеется много причин отсрочки. Если же он не сделает этого, то будет считаться совершенно не явившимся и не назвавшим причины отсрочки. § 9. Пятьдесят дней будут считаться с того момента, когда кто-то узнал, что был назначен опекуном. § 10. Нужно засвидетельствовать это, с одной стороны, перед судом, с другой стороны - иском. Можно также представить прошения, как сказали наши императоры. § 11. Это касается тех, кто должен соблюсти срок. Так же следует поступать и в отношении тех, кто не соблюдает сроков. § 12. Ведь опекуны, назначенные незаконно, то есть которые не должны делать этого, - вообще ли они не должны быть назначены, или им не следовало быть опекунами, или они назначены не тем путем, - если не будут утверждены или не будут привлечены к управлению (опекой), являются свободными от опеки. И им нельзя ни зачислить, ни исполнить сроков освобождения. Ведь они не имеют необходимости для своего освобождения, как видно из тех конституций, которые я привел для примера, и их следует относить ко всем. «Божественные Север и Антонин Августы - Нарциссу. От деда по матери назначенный опекуном, ты не имел причин к освобождению, так как в соответствии с самим правом ты не призываешься к опеке. Итак, если ты не вмешивался в управление (опекой), ты можешь быть освобожден». То же самое будет, если магистраты не местной юрисдикции назначат опекуна или попечителя, таковой не имеет необходимости соблюдать сроки, если (он) негражданин и местный житель.
14. Он же в 5-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Вольноотпущенник в трактате об освобождении опекунов и попечителей должен знать не только отца сироты, но и его мать. § 1. И когда мы узнаем о детях патрона, нужно знать, что это имя мы ставим в первую очередь, то есть сына и дочь, но также и потомков от обоих по порядку. § 2. Но даже если (вольноотпущенник) получит право золотого кольца¹⁰, он сохранит связь с вольноотпущенниками в том, как определил божественный Антоний Великий. § 3. Кто выкупается и освобождается своими деньгами, никоим образом не причисляется к другим вольноотпущенникам. § 4. Если многие освободят одного, он назначается опекуном детей всех, и от трех опек он не освобождается.
15. Он же в 6-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Скопца они сделают опекуном. И никто не имеет освобождений, как показывает конституция императоров Севера и Антонина. § 1. Тот, кто
¹⁰ Право ношения золотого кольца приравнивало вольноотпущенника к свободнорожденным (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 695
обещает отцу опекать его детей, не может освободиться от этой опеки, даже если будет другая причина к освобождению. § 2. Следует знать, что достоинство никому не дает отсрочки. Так, если кто-то будет сенатором, он будет опекуном того, кто ниже сенаторского достоинства, как определили божественные Марк и Коммод. § 3. Если же кто-то (не сенаторского сословия), будучи опекуном или попечителем несенатора или лица иного достоинства, позже станет сенатором, определенно освобождается от обязанности. Если же опекаемые или стоящие под его попечительством будут детьми сенатора, то он не освобождается от опеки. § 4. Также тот, кто является меньшим по достоинству, не освобождается от опеки или попечительства над большими по достоинству. § 5. Ни бухгалтеров, ни счетчиков голосов при голосовании священные конституции не освобождают от опеки. § 6. Уже и иудеи опекают неиудеев, так же как исполняют и другие обязанности. Ведь конституции предписывают, чтобы они не были отягощены только теми обязанностями, которые, по их представлениям, задевают их культ. § 7. Забота о городе не считается в числе одной опеки. § 8. Вольноотпущенники сенаторских жен, даже если они управляют делами последних, не освобождаются от опек. Ведь это позволено только вольноотпущенникам сенаторов-мужчин. § 9. Если муниципальный магистрат, то есть стратиг¹¹, будет ответственным за опеку в то время, как будет введен в должность, тогда эта опека не считается вмести с другими, и (он) не будет исполнять ее, но и не будет записан почетным опекуном. § 10. Уплачивающий городской налог не освобождается от опеки. § 11. Кто укажет множество причин для освобождения (от опеки), каждая из которых в отдельности не является достаточной, то следует изучить, что (именно) может его освободить. В то время как (возраст в) 70 лет не является условием, ни три опеки, ни пять детей, ни что-либо другое (само по себе) не является условием освобождения, однако две опеки и два ребенка (при возрасте) 60 лет в целом составляют условие, или пусть приведет какую-то похожую причину, которая сама по себе не предоставляет полной защиты, но в соединении с другими причинами будет законной. Однако есть мнение, что это не освобождает от опеки. § 12. Кто имеет освобождение от государственных или общественных повинностей, не освобождается от опеки. § 13. Свободный от опеки и попечительства не будет полностью пользоваться исками об освобождении от других назначений, разве только ему будут определены причины к такому освобождению. § 14. Утверждающий о своем неведении относительно того, что он определен отцом или матерью сироты опекуном, не имеет освобождения через это неведение. § 15. Иногда имеющий три опеки или попечительства не
¹¹ Стратегом назывался правитель города или местности, обладавший высшей военной и судебной властью, в Риме это соответствовало должности претора (примеч. ред.)-КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 697
освобождается, как, (например), если кто-то усердно стремится принять ее (опеку). Ведь становящийся опекуном матери, очевидно, усердно стремится к этому опекунству. § 16. Ульпиан в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки» пишет: если кто-то в числе трех опек исполняет опеку в отношении своего эманципированного сына, я сомневаюсь, что она входит в число опек; однако я нахожу рескрипт, что в числе его опек ему следует считать и опеку над эманципированной дочерью. § 17. Если кто-то будет назначен опекуном, являясь подвластным отца, и потому отец не пожелает утвердить его, законы определили, чтобы в этом случае сам отец становился опекуном, чтобы никоим образом не было опасности в отношении опеки, как объясняет конституция божественного Адриана. «Император Адриан - Витразию Пол-лиону, легату Лугдуна. Если Клодий Мацер, хотя и является подвластным отцу, окажется способным быть опекуном, тогда его отец не может помешать по той причине, что опека освобождает его сыновей от отцовской власти; если он не перестанет упорствовать в этой хитрости, (то) я полагаю, что ты должен надлежащим образом противодействовать этому, чтобы и сын, и сам отец были принуждаемы к исполнению опеки, совершаемой в отношении детей Клемента».
16. Он же во 2-й книге «Ответов». Гай завещанием предоставил опеку своему сыну в отношении Негидия и утвердил его же попечителем вплоть до исполнения подопечному 25 лет. Я спрашиваю: если Негидию позволено освободиться от попечительства без (права) апелляции, с какого дня, о котором божественный Марк постановил относительно исполнения освобождений, следует это отсчитывать: со дня ли открытия завещания, или же с того момента, когда приглашают к ведению дел в качестве попечителя, то есть с наступлением 14 лет? Моде-стин отвечает: необходимость к освобождению от попечительства наступает тогда, когда попечитель будет утвержден декретом претора или наместника провинции.
17. Каллистрат в 4-й книге «О судебных расследованиях». Не только размеры имущества должны определять принятие трех опек, но также должен учитываться возраст сирот. Ведь если возраст ранее принятых под опеку сирот будет близок к зрелости, так что оставшийся срок опеки будет только шесть месяцев, или таков возраст тех, кого он собирается принять под опеку, освобождение не предоставляется. И это определено императорскими конституциями. § 1. Троянцам по причине знаменитости их города и по причине родства с древними римлянами уже древнейшее распоряжение сената и императорские конституции предоставили полнейшее освобождение от налогов, а также они имеют освобождение от опеки, конечно в отношении тех сирот, которые не являются троянцами. Это постановил божественный Пий. § 2. Мы говорим, что те, кто относится как бы к ремесленным корпорациям, имеют освобождение и в отношении к опекай над другими лицамиКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 699
свободны, если только они не разбогатеют настолько, что будут принуждаться также к (исполнению) и других общественных обязанностей. И это постановлено императорскими конституциями. § 3. Но не все корпорации и коллегии имеют освобождение от опек, хотя и не связаны с городскими обязанностями, если только прямо им не будет назначена такая привилегия. § 4. Исполняющий должность эдила не может быть опекуном. Ведь эдил является магистратом среди тех, которые освобождаются от частных повинностей, как определено божественным Марком. § 5. В самом деле замечено, что исполняющие должность освобождаются от опек, но освобождаются те, кто теперь впервые призывается к принятию обязанности опеки. Впрочем, в то же время те, кто уже вступил в управление (опекой), во время исполнения должности не освобождаются от опеки. § 6. Очевидно, что собственники кораблей не имеют среди привилегий той, чтобы они освобождались от опек, и это предписывает божественный Траян. § 7. Жители крепостей должны быть освобождены от опек, разве что исключая опеки в отношении самих же жителей этой крепости и находящихся в тех же условиях.
18. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Лишившиеся кого-либо из-за войны имеют основания к освобождению от опеки. Также возникает вопрос: кто имеется в виду -те ли, кто убит в сражении, или вообще все, кто войной был отнят у родителей и проявил храбрость? Итак, более обоснованным будет, что только те, кто убит в сражении, должны давать (такую) привилегию, какого бы пола и возраста они ни были^>12, так как они пали за государство.
19. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Вполне обычно то, что тем, кто имеет жилище в Италии, возвращается управление провинциальными делами.
20. Юлиан в 20-й книге «Дигест». Если дядя сироты утверждает, что он (сирота) лишен наследства, а сам (он) записан наследником, то справедливо, чтобы (этому) сироте был дан опекун, а дяде было предоставлено освобождение от опеки, или, если он не пожелает требовать освобождения, тогда он освобождается по иску о наследстве.
21. Марциан во 2-й книге «Институций». Если кто-то имел спор с сиротой, то он не может освободиться от опеки, за исключением случая, когда это спор о всем имуществе или большей его части¹³. § 1. Кто хочет освободиться (от опеки), если имеет многие причины для освобождения, и не доказал некоторые из них, (тому) не возбраняется использовать другие с течением времени¹⁴. § 2. Хотя назначенный опекун
¹² Согласно Ф. Хоттоману, эти слова принадлежат не Ульпиану (примеч. ред.).
¹³ = lust. Inst. I.25.4 (примеч. ред.).
¹⁴ = lust. Inst. I.25.16 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 701
назначен ко всему имуществу, однако может освободиться и не исполняет опеку за чертой в 100 миль, если имущество сироты не будет в той же провинции. И в этом случае опекунов тех имуществ в провинции назначают наместники провинций. § 3. Сенаторы не принуждаются исполнять опеку за 100 миль от города. §4. Значит, имеющему опеку назначается опекун, но относительно других имуществ таковая не назначается.
22. Сцевола в 1-й книге «Правил». Землемеры не свободны от опеки. § 1. Однако те, которых император связал заботой о каком-либо деле, освобождаются от опеки, вплоть до (окончания) исполнения обязанности.
23. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Относительно магистрата, который исполняет должность в муниципии, я ответил, что он не имеет освобождения. § 1. Если те, кто оказывает услуги в крепости, несмотря на это назначены опекунами, (то на это) я ответил, что оказывающий такие услуги имеет освобождение.
24¹⁵. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Никоим образом нельзя полагать, что у того, кто получил свободу в порядке фидеикомисса, есть преимущества в получении освобождения (от опеки). Ибо почти во всем праве таким образом отпускающий раба на волю не приобретает ничего, кроме тех прав, которые патрон приобретает относительно личности вольноотпущенника, исключая то право, что вольноотпущенник не должен без приказа претора вызывать патрона в суд.
25. Ульпиан во 2~й книге «Об обязанностях проконсула». Опекун не может освободиться (от опеки) посредством писем.
26. Павел в единственной книге «Об освобождениях от (обязанностей) опеки». Хлебные землемеры имеют право освобождения, как явствует из рескрипта божественных Марка и Коммода, который они издали на имя префекта анноны¹⁶.
27. Марциан в 5-йкниге «Правил». Легатарий, от которого потребовали восстановить весь легат другого, если предпочел иметь освобождение от опеки, приобретает легат как фидеикомиссарий, он подобен тому, кто вел тяжбу о подлоге и не выиграл дело.
28. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Опекун, спрошенный до дня утверждения, не желает ли он какую-либо привилегию, правильно не сможет отвергнуть утвержденное требование. § 1. Установлено, что то, что оставлено опекунам по завещанию родителя в благодарность за (их) верность, после освобождения (их от опеки) чужими наследниками также удерживается. Это не имеет места в отношении сына, которого отец назначил сонаследником и опекуном несовершеннолетнего брата, так как по распоряжению отца (он) оказывается в положении не опекуна, а сына.
¹⁵ = Vat. fr. 225 (примеч. ред.).
¹⁶ Praefectus annonae - заведующий зерновым хозяйством.КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 703
§ 2. Не следует освобождать по приказу от опеки того опекуна, который находится временно в изгнании, но на время его отсутствия нужно на его собственное место назначить попечителя.
29. Марциан во 2-й книге «Институций». Если опекун будет назначен в изгнании, (то он) вполне может быть освобожден (от опеки), если будет назначен непрерывно. § 1. Более же имеет извинение незнание изгнанника, который не смог сделать так, чтобы соопекун принял опеку.
30. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Принятых в императорский совет ученых юристов, которые начали исполнять опеку, лучшие и величайшие наши императоры утвердили свободными от опек, так как они пребывали около их величества, и предоставленная честь не ограничена определенным временем и местом. § 1. Когда приходящий из римской провинции будет иметь жилище, его управляющий, поставленный распоряжением наместника провинции или претора, принимает в том и другом случае управление имуществами. Мне кажется, что он не будет управлять двумя попечительствами, так как в этом не следует усматривать двух имений одного. § 2. Опирающийся на привилегию не принуждается принимать попечительство над братьями. § 3. Патрон завещанием назначил несовершеннолетнему свободному опекунами или попечителями некоторых из свободных. Хотя верно, что они являются состоятельными, тем не менее по публичному праву могут освободиться, так как они не утверждены декретом.
31. Павел в 6-й книге «Вопросов». Если кто-либо исполнял три опеки, и принял двух сирот различными декретами, и мог освободиться, и еще до указания им причины освобождения один из сирот, в отношении которых он уже исполнял опеку, умер, так что право на освобождение (от опеки) ему перестало принадлежать, то тут же дается ему первый декрет, как бы вместо третьей опеки подставляя четвертую. Ведь в силу самого права он становится опекуном (четвертой опеки) раньше, чем освободится (от прежней). Следовательно, опека того, кто теперь приступает к исполнению четвертой опеки, могла быть отменена. Но если не будет отменена, то он по необходимости должен будет взять на себя тяжесть и этой опеки. Не смущает меня, если кто-то скажет, что здесь отнюдь не спрашивается, будет ли опека осуществляться и впредь. Ведь это касается того, что исполнение ее не окончено. Я полагаю, что эта опека также должна быть поставлена в счет тому, кто отвечает и за иной ущерб прекращения (опеки). § 1. Этот же случай может произойти, если имеющий три опеки назначается опекуном двумя завещаниями. И если возникнет вопрос, какая опека должна быть назначена первой, тогда следует смотреть не на время вскрытия табличек с завещанием, но на время принятия наследства или осуществления условия. § 2. Так же будут различаться те опеки, о которых мы сказали, что если будут (одновременно) назначены третья и четвертая, то можно в четвертую опеку вступить раньше, так что по той, то есть четвертой,КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 705
опеке, относительно которой был приказ исполнять ее, той, которая была назначена, опекун несет ответственность за ущерб. § 3. Тот, кто не допустил сироту к отцовскому имуществу, я полагаю, должен отвечать и по четвертой опеке, как если бы она была дана ему на хранение. § 4. Впрочем, я считаю, что претор сделает правильно, если сочтет достаточной даже только одну опеку, если она будет трудной и хлопотной, и освободит от других опек. Итак, живущие вместе родные братья не должны считаться за несколько опек, а также и не являющиеся братьями, если они имеют общее имущество, так что опекун должен предоставить один общий отчет об управлении. Но в случае разделенного имущества братья имеют две опеки. Ведь, как мы сказали, не число сирот должно рассматриваться, но трудность управления и отчета об исполнении его.
32. Он же в 7-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинарий -Юлию Павлу. Мать своих сыновей или кто-то чужой записали чужого сироту наследником и предоставили Тицию легат, приписав ему опеку над этим сиротой. Назначенный Тиций освободился от опеки. Я спрашиваю: теряет ли Тиций легат? И что, если кто-либо в завещании не будет записан опекуном, однако взял легат и был назначен опекуном претором, будет ли (он) освобожден от опеки или должен лишиться легата? И имеет ли место что-то, если отец назначит или опекуна для эманципированного сироты, или попечителя для взрослого? Я ответил: кто не по праву отцом назначен опекуном или попечителем, (однако), будучи утвержден претором, предпочел пользоваться законной льготой освобождения от опеки, должен лишиться легата. Так же полагает наш Сцевола: ведь претор, который утверждает его опекуном, следует иску об освобождении (от опеки). Это же самое надо сказать относительно материнского завещания. Подобно матери и некий чужой, утвердивший сироту наследником, захотел озаботиться и в отношении его опекуна, ведь таковые являются нашими воспитанниками. Значит верно он определил отрицающему (обязанность опеки) то обстоятельство, что он должен лишиться того, что оставил завещатель. Однако я не всегда высказываю суждение, что отрицающий обязанность опеки должен отказаться от опеки, но только в том случае, если легат будет приписан ему по той же самой причине, по которой ему же приписывалась опека над сыновьями, но не когда легат будет дан без опеки. Это может иметь место в том случае, если тебе назначен по завещанию в кодициллах¹⁷ легат, а после этого ты назначен опекуном. В этом случае можно сказать, что легат оставлен ему не по той причине, что завещатель пожелал определить его в качестве опекуна.
¹⁷ Codicilli. Приложения к завещанию (в виде табличек, листов пергамента, папируса), содержавшие просьбу завещателя к наследнику сделать что-либо в пользу третьих лиц.КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 707
33. Он же в 23-й книге «Вопросов». Но эта чрезмерная детализация не должна допускаться, если отец очевидно не выразил желания предоставить опеку, а также если опека не была исполнена. Ведь всегда легат или предшествует опеке, или следует за опекой¹⁸.
34. Он же в 7-й книге «Вопросов». Из этого явствует, что он не может быть похож на опекуна, утвержденного претором, так как он может пользоваться освобождением от опеки. Ведь о том, кого претор не назначал опекуном, мы не можем сказать, что он пожелал исполнять опеку над детьми.
35. Он же в 23-й книге «Вопросов». Что же, если он не освободился от опеки, но не желает исполнять ее добровольно, утверждая, что для этого есть другие подходящие (кандидатуры)? Такой может согласиться, если только не сможет получить от тех имущество. Но его не следует упрашивать, а необходимо наказать за неповиновение того, кто некоторым образом отказался от опеки. По большей части, кто будет определен недостойным (опеки) отцовской волей, тот, восприняв опеку, будет ее лишен.
36. Он же в 9-й книге «Вопросов». Обыкновенно дружные и верные родители избирают опекунов детям, и поэтому к принятию обязательства по опеке присоединяют также достоинство легата. Но когда в завещании тот, о ком ведется разбирательство, называется достойным легата и он же назначен вторым наследником после сироты¹⁹, тогда не является вероятным, что только его завещатель захотел назначить вторым наследником, если опекун принял на себя также опеку. И поэтому тот, о котором ведется разбирательство, должен быть отстранен от легата, если сирота к этому времени будет жить, а также не должен отказываться от замещения, когда этим случаем закончится взятая опека. § 1. Луций Тиций из трех живущих при нем сыновей имеет одного эманципированного того возраста, когда оказался должен принять на себя еще и попечительство. Я спрашиваю: если этот же Тиций-отец назначен попечителем по решению претора этому же эманципирован-ному сыну, может ли (он) пользоваться публичным правом и тем не менее требовать освобождения от попечительства именем своих сыновей? Я ответил, что "такое-либо* преимущество отца, которое приличествует ему по числу детей, не должно возникать. ^<Но когда отец получит попечительство над своим сыном, то поступит против естественного побуждения, если прельстится возможностью воспользоваться таким освобождением¹"*'.
¹⁸ То есть легат предоставляется независимо от принятия опеки либо только после принятия легатарием на себя опеки (примеч. ред.).
"Второй наследник (substitutus) назначается в завещании на случай, если первый наследник неожиданно умрет или не сможет принять наследство (примеч. ред.).
²⁰ Согласно Т. Киппу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 709
37. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Некто, назначенный опекуном по завещанию, обратившись к претору, сказал, что у него есть три сына, прибавив, что опекуну назначена законная опека над больным дедом. Претор определил так: «Если ты назначен опекуном к уже имеющему законного опекуна, нет необходимости тебе иметь освобождение». Я спрашиваю: ^<если ни один дед не будет опекуном несовершеннолетнего*²¹, останется ли (назначенный опекуном по завещанию) тем не менее опекуном? Я ответил: сообразно тому, что предлагают, хотя он и будет иметь законные причины для освобождения, однако не будет освобожден согласно отсутствию причин (для отказа). § 1. Также я спрашиваю: если согласиться с такими рассуждениями, должно ли к тому, кто не исполнил опеку, предъявлять иск по аналогии? Я ответил, что если он не исполнял опеку более из-за заблуждения, так как считал себя освобожденным от опеки по праву трех детей, на что и ссылался, нежели по коварству, иск по аналогии предъявлять не следует.
38. Павел во 2-й книге «Сентенций». Срок в 50 дней назначается для засвидетельствования причин отказа от опеки таким образом: по завершении дела со дня назначения устанавливаются непрерывно четыре месяца.
39. Трифонин в 13-й книге «Обсуждений». Если кому-то, когда он сам предстанет, чтобы предъявить причины отказа от опеки, будет мешать просрочка возражения, но тем не менее он освобождается декретом (претора), тогда освобождение определенно оправдывается.
40. Павел во 2-й книге «Сентенций». Слепой, глухой, немой, безумный или больной после принятия опеки может ее оставить. § 1. Бедность, которая не соответствует делу и тяжести опеки, должна давать освобождение.
41. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Государственные чиновники, ведающие делами императоров, даже и без их соизволения освобождаются от опеки и попечительства на период исполнения должности. § 1. То же самое соблюдается в отношении тех, кто занимает должность в префектуре анноны или в префектуре ночной стражи. § 2. Из тех, кто отсутствует по причине государственных дел, комиты²² в установленном числе освобождаются от опеки, которая назначена на время их отсутствия или подготовки к отъезду; однако опека, принятая до этого, не оставляется. § 3. Освобождающиеся от опеки по праву коллегии или корпорации не освобождаются от опеки в отношении своих коллег и их сыновей, исключая тех, кому это освобождение предоставлено особо.
²¹ Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
²² Комитами в поздней Римской империи назывались высшее чиновники провинций, в частности наместники провинций (примеч. ред.)КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 711
42. Павел в 1-й книге «О судебных расследованиях». Вполне не принуждаются принять опеку над сыновьями своих коллег проживающие за 100 миль от города.
43. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Вольноотпущенник сенатора, осуществляющий опеку над его сыновьями, не освобождается от других опек.
44. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». В соответствии с указом божественного Марка свободнорожденный, назначенный опекуном вольноотпущенику, должен иметь освобождение от опеки. Такое же право освобождения предоставляется также тому (вольноотпущеннику), который получил право ношения (золотого) кольца, как предписал наш император со своим божественным отцом Севером. § 1. Следовательно, если вольноотпущеннику сироте, имеющему право ношения (золотого) кольца, будет назначен свободнорожденный опекун или попечитель, согласно закону он не должен иметь освобождение от опеки из-за такого различия в социальном статусе. § 2. И если прежде, чем сирота или юноша моложе 25 лет получил право ношения (золотого) кольца, Луций Тиций, назначенный ему опекуном, как свободнорожденный был освобожден от опеки и после этого, решившись на благодеяние опекаемому, вновь может быть назначен как опекун или попечитель тем способом, который был определен рескриптом для того, кто временно, на период в один год от того дня, как возвратился из отъезда по государственным делам, был освобожден от опеки, может быть назначен на свое прежнее место. § 3. И хотя вольноотпущенник, ведущий дела сенатора в качестве управляющего, будет иметь освобождение от других опек, однако получивший право ношения (золотого) кольца и переходящий в сословие свободных таким правом пользоваться не будет.
45. Он же в 13-й книге «Обсуждений». «Тиций, пока он не уехал по государственным делам, пусть будет опекуном моих детей». Он исполнял опеку, назначенную по завещанию, а затем отправился по государственным делам и прибыл вновь. И теперь должен ли он быть освобожден также от какой-нибудь новой опеки, сейчас назначенной, по причине отсутствия по государственным делам, или же, поскольку завещание имеет преимущество перед таким отсутствием и уже поэтому опека должна быть исполнена, он не должен от нее освобождаться? Все же примет он (под свою опеку) детей или заготовит другое освобождение? Скорее следует, что это будет одной (и той же) опекой, поэтому ему можно ни добиваться освобождения, ни нести обязанность по опеке (того) первого периода. § 1. Но если в завещании было записано так: «Тиций пусть будет опекуном, но когда будет отсутствовать по государственным делам, опекуном не будет, пусть же будет снова, когда вернется», давайте посмотрим, что в этом случае нужно сказать об освобождении от опеки по причине отсутствия по государственным делам или по другой причине, которая появится после. Возникает такжеКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 713
другой вопрос: опекуны, назначенные по завещанию с определенного дня или по наступлении определенного условия, вправе отказаться только от определенного дня или условия до наступления таковых, или же уже только в первые дни после наступления 25-летия оставляют опекаемого, а между этими сроками они обязаны предъявить основания для отказа от опеки? Однако ясно, что он становиться опекуном не ранее, как наступит определенный день, по крайней мере, не прежде, чем наследство будет принято. Таким образом, поскольку по этому же завещанию опека уже была назначена и он отказался от нее в пользу других по причине будущего отсутствия по государственным делам, то, вернувшись, тотчас снова будет привлечен к почетной опеке до истечения года, однако на основании самого завещания не будет опекуном и поэтому сможет отказаться и от второго назначения на эту опеку. § 2. Если попечитель назначен претором безумному, глухому или плоду (в чреве матери), тогда будет освобожден по праву детей²³. § 3. Мы должны допускать к опеке только тех опекунов, которые были назначены в Риме, или префектом города, или претором, в соответствии с полным римским завещанием, или же в смешанном случае. § 4. Если вольноотпущеннику будет препятствовать вести дела такая болезнь духа и тела, которая не позволяет ему вести даже собственные дела, то следует уступить необходимости, и его нельзя допускать к обязанностям опеки, которую он не сможет исполнять без убытка для сироты и для его пользы.
46. Павел в 1-й книге «О судебных расследованиях». Кто занят в коллегии пекарей, освобождается от опек, если только действительно трудится на мельнице. Я полагаю, что освобождать от опеки следует лишь тех, кто вырабатывает определенную норму. § 1. Городские пекари также освобождаются от опеки над сыновьями своих коллег. § 2. Но и то является основанием для отказа от опеки, если кто-то говорит, что там нет у него жилья, где назначена опека; и это отметил император Антонин со своим божественным отцом.
Титул II²⁴. Где надлежит воспитываться или проживать подопечному и о предоставлении ему средств к существованию
1. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Обыкновенно весьма часто обращаются к претору, чтобы он постановил, где сыновьям надлежит быть вскормленными или проживать, и это относится не только к постумам, но и к детям вообще. § 1. И обыкновенно он определяет, исходя из личности, условий и времени, где ему лучше всего воспитываться. Но иногда претор отступает от воли отца. Например,
²³ То есть, если он имеет троих и более собственных детей (примеч. ред.).
²⁴ Ср. С. 5.49-50 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 715
когда кто-то распорядился в своем завещании, чтобы его сын обучался у поднаследника, император Север предписал, что претору надлежит оценить положение в присутствии прочих родственников детей: ведь претор должен поступить так, чтобы ребенок рос и воспитывался без какой бы то ни было злобной ревности. § 2. Хотя претор не должен обещать, что он принудит отказывающегося от того, чтобы (подопечный) воспитывался у него, например у вольноотпущенника, восходящего или кого-то другого из родственников и когнатов, однако есть больше оснований к тому, что претору все-таки надо так и сделать. § 3. Уместно будет заметить, что если легатарий или наследник откажется от воспитания, предоставляемого ему по завещанию, то следует отказать ему в иске, как и в опекуне, предоставленном по завещанию; однако так надо поступить только в том случае, если так оно и было завещано; разумеется, если же было завещано, даже зная, что тот откажется от воспитания, то в иске ему не отказывается, и так весьма часто решал божественный Север.
2. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». В обязанности судьи, который разбирает дело об опеке, входит принять вычеты честного опекуна, например если он скажет, что издержал на содержание или обучение воспитанника. § 1. Однако ему, если претор вынес соответствующее решение, следует соблюдать количество, установленное претором. Если же претор не присутствует, то следует оценить (количество) по решению судьи, исходя из средств воспитанника. И не дозволяется опекуну вычитать столько, сколько он дал, если он дал более надлежащего. § 2. Более того, даже если претор установил размер средств на содержание, однако установленное превышает предел возможностей и (опекун) не доложил претору о своем материальном положении, то не должен давать отчет во всех средствах, поскольку, если бы он доложил об этом, то или установленное (претором содержание) было бы уменьшено, или не было бы решено (предоставлять) столько. § 3. Но если отец определил средства к содержанию детей, назначенных им своими наследниками, то, предоставляя их, опекун может делать вычеты, если только их не определили выше материальных возможностей; и это тогда только вменяется ему в вину, если он решил уменьшить содержание, не обратившись к претору.
3. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Право определения средств к существованию для воспитанников требует от претора, чтобы он сам установил, какую сумму опекуны ^ли попечители¹" должны предоставлять на содержание малолетних сирот ^<или подростков*²⁵. § 1. Определяя размер средств на содержание, он должен принимать во внимание размер наследства, *и должен устанавливать (размер средств) умеренно, так, чтобы не весь доход от наследства он определил на
²⁵ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 717
пропитание, но чтобы всегда было так, чтобы из дохода что-то оставалось¹"²⁶. § 2. Решая это, он должен иметь в виду и рабов, которые прислуживают воспитанникам, и заработную плату, (которую должны выплачивать) воспитанники, и одежду и кров воспитанника и принимать во внимание даже и возраст, в котором находится тот, кому определяют средства к содержанию. § 3. ^<При обширном наследстве пусть он выделит для пропитания не все наследство, но чего при осмотре окажется достаточно при умеренном потребле-нии^>27. § 4. Однако если не ясно, каков размер средств, то между опекуном и тем, кто желает определить средства к существованию, надлежит провести расследование, чтобы он (опекун) не оказался бы в чем-то виновным. И прежде всего следует потребовать, чтобы опекун объявил, какая у него есть сумма, и пригрозить ему наложить весьма тяжкие проценты на то, что окажется у него помимо заявленного. § 5. Точно так же (средства) на образование малолетних ^<или юных* воспитанниц ^<или тех (девушек), кто младше 20 лет^>28, следует определять, проявляя уважение к средствам и возрасту тех, кто получает образование. § 6. Однако, если подопечные нуждаются, опекун не обязан кормить их из своих средств, и если даже после определения размеров средств к существованию подопечный впадет в нужду, то следует уменьшить размер предписанного, точно так же, как обычно его увеличивают по мере того, как возрастает наследство.
4. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Некто сделал наследником сына, а дочери в виде приданого, поскольку она вышла замуж за члена семьи, оставил 200 и ничего больше и дал им в качестве опекуна Семпрония. Тот был приведен к магистрату родственниками и близкими воспитанницы, и ему было приказано от имени воспитанницы дать воспитаннице средства к существованию и от имени воспитанницы - плату учителям, чтобы она была обучена свободным искусствам. Когда воспитанник достиг совершеннолетия, он своей сестре, достигшей уже совершеннолетия, выплатил в виде легата 200. Спрашивается: можно ли процессом об опеке искать того, что было предоставлено опекуном по ходу опеки на содержание воспитанницы и на плату (учителям)? Я ответил: полагаю, что даже если опекун предоставлял средства к существованию сестре воспитанника (в размере) более того, что было предписано магистратом, и обучал ее свободным искусствам, то, поскольку иным образом они не могли его вынудить к этому, по этой статье он ничего не должен предоставлять по процессу об опеке воспитаннику или поднаследнику воспитанника.
²⁶ П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
²⁷ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
²⁸ П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 719
5. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях проконсула». Если решается вопрос, где надлежит проживать или получать образование подопечному, то наместник провинции должен вынести об этом решение, разобрав дело. При разборе дела следует избегать тех, кто может покушаться на стыдливость несовершеннолетнего.
6. Трифонин в 14-йкниге «Обсуждений». Если опекун отсутствует, а подопечный пожелает (получить) средства к существованию, то, если опекуна обвиняют в небрежности и в том, что он на слишком долгое время отступил от управления, что доказывается даже и тем, что из-за его отсутствия дела подопечного заброшены и оставлены, претор, призвав родственников и друзей опекуна, вывесив эдикт и расследовав дело, пусть постановит, даже и в отсутствие опекуна, либо отстранить его, поскольку он кажется достойным подобного порицания, или добавить попечителя, и, таким образом, тот, кто будет назначен, пусть предоставит средства подопечному. Если же случилось так, что отсутствие опекуна - необходимое и непредвиденное, как если, например, он внезапно уехал по делам принцепса и не смог ни позаботиться о собственных делах, ни подумать о подопечном, и есть надежда, что он вернется, а опекун человек достойный, то пусть не старается добавить другого и постановить (выплатить) подопечному средства из своего имущества; правильнее постановить только то, чтобы средства были выплачены из имущества подопечного.
Титул III²⁹. Об опеке и отчете об использовании имущества подопечного, а также о поводах к иску по аналогии (к иску) об опеке
1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». По этому иску опекун пусть даст отчет обо всем, что он сделал, хотя не должен был делать, а также о том, что не сделал, Гарантируя от обмана, небрежности и (наличие) прилежания, как в своих делах^>3°. § 1. Поэтому, спрашивается у Юлиана в 21-й книге дигест: если опекун дал подопечному позволение сделать дарение на случай смерти, должен ли он быть призван к суду по иску об опеке; и говорит, что должен; ибо, говорит он, как подопечным не позволяется делать завещания, так и дарения на случай смерти не должны быть разрешены. § 2. Однако если он и не на случай смерти подарил с разрешения опекуна, тот же Юлиан написал, и многие полагают, что дарение недействительно, и по большей части так оно и есть. Однако бывают случаи, когда опекун может без порицания позволить подопечному уменьшить (свое состояние), ^огда вступает в действие декрет^>31, как, например, если матери или сестре,
²⁹ Ср. С. 5.51 (примеч. ред.).
³⁰ Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
³¹ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 721
которые иначе не могут позаботиться о себе, опекун предоставит средства к существованию, ибо, как он (Юлиан) говорит, никто не будет слушать жалующихся на воспитанника или на его заместителя, что предоставляется содержание таким близким людям; и даже наоборот, (он) считает, что можно вести с опекуном процесс об опеке, если такую обязанность он упустит. § 3. В обязанности опекуна входит также составлять счета по своим действиям и представлять их подопечному; и, разумеется, если он не делает этого или составленные счета не показывает, то в силу этого он отвечает по иску об опеке. Расследования о рабах, а также необходимые допросы также, по его (Юлиана) мнению, входят в обязанности судьи. Ибо божественный Север предписал, что если ни реестры имущества, ни аукционные росписи не предоставляются, то этому можно помочь тем, чтобы рабы тех, кто вели дела, предоставляли счета; если опекуны заявят, что данные счета написаны рабами недобросовестно, то можно устроить рабам формальный допрос. § 4. Кроме того, если опекун кормит мать подопечного, то Лабеон полагает, что он может внести это в счета; однако если он дает это только потому, что она очень нуждается, то ему надлежит вычесть из большого состояния подопечного; к тому же надо, чтобы совпало, что мать нуждается, а сын состоятелен. § 5. Однако если он послал матери подопечного свадебный подарок, то, как написал Лабеон, его нельзя ставить в счет подопечному, поскольку данное дарение не является столь необходимым. § 6. Если отец дал подопечным опекунов, в том числе и своего вольноотпущенника, поскольку хотел, чтобы тот занимался делами опеки, и опекуны определили ему некоторую сумму, которую иначе он не мог бы показать, то, как полагает Мела, он должен отдать отчет в том, что было ему определено. § 7. Следовательно, даже если опекун был назначен по исследовании (претором) состояния дела и соопекуны определили ему средства к существованию, то и они должны отдать отчет, поскольку существует законное основание для предоставления (средств). § 8. Однако если он и рабам предоставит пропитание или вольноотпущенникам, то есть людям, необходимым для имущества подопечного, то следует сказать, чтобы он поставил это в счет; точно так же, как и свободным людям, если, однако, существует законное основание для предоставления. § 9. Также опекун пусть вычтет расходы, связанные с ведением тяжбы, и дорожные расходы, если в связи с исполнением своих обязанностей он вынужден был куда-то выехать или отправиться. § 10. Теперь разберем тот случай, когда опеку над воспитанником осуществляют несколько человек, ^<и кого из них следует призывать к ответу по поводу какой части. § 11. И если все они одновременно заняты опекой и все они обязаны уплатить, то справедливее всего было бы разделить иск между ними по доле каждого по примеру фидеюссоров. § 12. Однако если не все должны уплатить, то пусть иск будет разделен между теми, кто должен уплатить. Но их можноКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 723
призывать к суду и смотря по тому, что должно быть уплачено*³². § 13. И если случится так, что по приговору (один) предоставит на основании сделанного другим опекуном или на основании сделанного всеми вместе и иски не будут ему уступлены, то, как постановил божественный Пий и император и божественный отец наш, опекуну следует дать против соопекуна иск по аналогии. § 14. Очевидно, что если опекун предоставит, согласившись с общим обманом, то и иски не будут ему уступлены, и иск по аналогии он предъявлять не может, поскольку он отвечает за собственную вину; недостойным его делает то, что он приобретает что-то от других участников обмана: ведь из преступления не проистекает никакого «товарищества» или справедливого участия в ущербе для преступников. § 15. К тому же и на соопекунов подается жалоба, если соопекуны обязаны что-то уплатить, не раньше, чем она будет подана на магистратов, которые их назначили, или на ^<фидеюссоров^>; и так отписал наш император Ульпию Прокулу. И даже Марцелл в 8-й книге дигест написал, что часто даются такие рескрипты, что пока один из опекунов удобен, то нельзя обращаться к магистратам, которые его назначили, и это следует принять, если он не вошел в соглашение с соопекуном о том, чтобы сделать что-нибудь подозрительное, или не хотел давать поручительство. § 16. Этот иск возможно предъявить и к наследнику опекуна. § 17. Однако он уместен и для наследника подопечного, и для Подобных ему лиц*. § 18. И не только до приговора, но даже и после приговора опекун может пожелать, чтобы ему уступили иски против соопекуна, за которого он был приговорен. § 19. По иску об отчете за управление опекой отвечают не только те опекуны, которые были законными, но и все (те), которые являются опекунами по праву и ведут опеку. § 20. В этом иске нужно принимать во внимание, удваивается ли только цена вещи или и неполученная подопечным прибыль. И я полагаю, что скорее всего недополученная прибыль в деле фигурировать не должна, но только оценка вещи. §21. В опеке из одного обязательства возникают два иска: и вследствие этого должно или вести процесс об опеке, а об отчете за управление опекой вести нельзя, или, напротив, иск об опеке в данном случае уничтожается. § 22. Однако того опекуна, который взял деньги подопечного, как говорит Папиниан, можно привлечь и за кражу; и если даже он привлечен за кражу, отвечая по этому иску, от иска о краже он не освобождается: ибо обязательство в силу кражи и в силу опеки - не одно и то же, как если бы кто сказал, что много исков по одному деянию, но и много обязательств; ибо он обязан и по опекунству, и по краже. § 23. Следует знать, что этот иск - постоянный, и он дается наследнику <и аналогичным лицам* по поводу того, что было взято при жизни подопечного,
³² Согласно Ф. Айзелю, интерполяции Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 725
однако против наследника ^<и прочих преемников*³³ он не может быть дан, поскольку он сопряжен с уплатой штрафа. § 24. Этот иск уместен тогда же, когда и иск об опеке, то есть тогда, когда опека окончена.
2. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Отвечать по иску о разделе счетов должен только тот, кто при осуществлении опеки унес вещь из имущества подопечного. § 1. Если же он сделал это с намерением украсть, то можно привлечь его даже и за кражу. Стало быть, он обязан по двум искам, и один иск не отменяет другого. Однако здесь уместен и иск собственника к владельцу украденного имущества, и если по нему подопечный приобретет то, что было унесено, то тот иск уничтожается, поскольку у подопечного ничего не пропало. § 2. Хотя бы данный иск был и в двойном размере, он заключается в простом отыскивании вещи, и удваивается не вся пеня.
3. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если ведется процесс об опеке или о ведении дел и неизвестно, сколько именно должны противники опекуну или поверенному, то по разумению судьи должно предусмотреть, чего в этом отношении у них не хватает.
4. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если опека не окончена, то вести процесс об опеке нельзя; заканчивается же она не только с совершеннолетием, но и со смертью опекуна или подопечного. § 1. Юлиан полагает, что если эманципированный сын семейства осуществляет опеку, то он отвечает по прямому иску. § 2. Если же он ведет опеку еще несовершеннолетним, то ничто не уничтожается. § 3. С безумным попечителем должно вести процесс не об опеке, а о ведении дел. Этот иск уместен даже и тогда, когда он ведет дела, поскольку относительно этого иска и иска об опеке, пока тот, над кем осуществляется опека, еще несовершеннолетний, постановлено разное.
5. Ульпианв 43-й книге «Комментариев к Сабину». Если опекун не отдает вещь, ссуженную ему или переданную на хранение отцом подопечного, то он отвечает не только по иску о ссуде или переданном на хранение, но и по иску об опеке. И если он взял деньги с отдачей, то многие полагают, что эти деньги можно от него истребовать или взыскивать по иску о ссуде или передаче на хранение; причина этому та, что они были приняты позорным образом.
6. Он же в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивается: если подвластный сын осуществляет опеку и, будучи освобожден из-под родительской власти, совершит какой-либо обман, то отвечает ли по этому поводу отец по иску об опеке? И справедливо, чтобы отец отвечал только за тот обман, который был совершен до эманципации сына.
7. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если подопечный станет наследником того, опеку над кем осуществляет его собственный опекун, то он получит иск к своему опекуну по поводу наследства.
³³ Согласно К. Лонго, здесь и выше интерполяции Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 727
§ 1. Если опекун попадет под власть врага, вследствие чего, как считается, опека заканчивается, то ^<фидеюссоры^>, которые за него поручились заботиться о сохранности имущества (подопечного), если какой есть его защитник, который будет готов принять на себя процесс по поводу опеки, или если какой попечитель будет назначен к его имуществу, правильно будут призваны к суду;
8. Папиниан в 28-й книге «Вопросов», однако по праву постлими-ния³⁴ он (опекун) может возобновить прежнюю опеку.
9. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун будет отсутствовать по государственному делу и откажется (от осуществления опеки) в силу того, что отсутствует по государственному делу, то имеет место процесс об опеке. Однако если он перестанет отсутствовать по государственному делу, то, следовательно, должен отступить тот, кто дан на его место, и он может вернуться к осуществлению опеки. § 1. Если назначен опекун к двум несовершеннолетним братьям и один из них, ^достигнув установленного возраста совершеннолетия*, приступит к законной опеке над братом, то, как говорит Нераций, тот, кто был назначен опекуном, должен отступить (от должности). И поскольку он отступит, то может иметь место иск об опеке даже от имени несовершеннолетнего, хотя, если он был назначен по завещанию, он не должен отступать от своей должности в отношении несовершеннолетнего, так как всегда опека по закону уступает опеке по завещанию. § 2. Если в завещании опекун был назначен под условием, а между тем и другой по расследовании, то следует сказать, что имеет место иск об опеке при существовании условия, поскольку он перестал быть опекуном. § 3. Однако и кто был назначен по завещанию до определенного времени, то можно сказать то же самое. § 4. И в основном то, что говорится (относительно того), что подопечный не может вести со своим опекуном иск об опеке, справедливо в той мере, в какой речь идет об одной и той же опеке: было бы бессмысленно требовать от опекуна отчет по управлению делами опекуна, которыми он все еще управляет. Но в том случае, если опекун отступит от своих обязанностей, а потом вновь приступит к ним, если по предыдущему управлению он должен подопечному, например если взял деньги в кредит от его отца, посмотрим, какое действие имеет эта сентенция в данном случае: ибо если опекун один, то в любом случае сам с собой он процесс вести не может. Однако если или он призван через Особого попечителя*, или, как я полагаю, имеет соопекуна, который может принять иск против него, то по этой причине с ним можно вести процесс об опеке. Все-таки даже если в середине срока уплаты он перестал быть (опекуном), то соопекунам
³⁴ Право постлиминия предоставлялось римлянам, попавшим во вражеский плен и затем вернувшимся домой по истечении достаточно большого срока. Они полностью восстанавливались во всех правах, утраченных после их пленения (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 729
вменяется в вину, что они не затеяли с ним процесс. § 5. Если опекуну придан попечитель, хотя он объявлен не внушающим доверия, то не считается, что опекун может принимать участие в процессе об опеке, поскольку остается опекуном. § 6. Однако и если имущество опекуна будет конфисковано, то уместно дать иск против казны тому, кто вместо него назначен попечителем, или его соопекунам. § 7. Прочие иски, кроме иска об опеке, против опекуна уместны, даже если он продолжает осуществлять опеку, как, например, иск о краже, убытке и ущербе.
10. Павел в 8-й книге «Краткого (изложения) эдикта». Однако они не даются подопечному, пока опекун ведет опеку; однако хотя они и уничтожаются со смертью опекуна, тем не менее подопечный может вести этот процесс с его наследником, который и должен ему уплатить.
11. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластный сын осуществляет опеку, а потом будет эманципирован, то, как говорит Юлиан, он остается опекуном, и когда подопечный вырастет, то по поводу времени до эманципации к нему можно предъявлять иск в размере той суммы, которой он тогда мог распоряжаться, а (по поводу времени) после эманципации - в полном объеме; к отцу же - только иск о пекулии; ведь и после совершеннолетия иск к нему о пекулии остается в силе, однако не раньше, чем пройдет год, когда дается иск о пекулии, а не сразу после того, как будет закончена опека.
12. Павел в 8-й книге «Краткого (изложения) эдикта». Сын-опекун по поводу своих дел не может вести процесс со (своим) отцом до совершеннолетия, хотя, не окончив еще опеку, он может от него это требовать.
13. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун вел дела после совершеннолетия подопечного, то в иске об опеке должно фигурировать только то, без чего не могло осуществляться управление опекой; если же после совершеннолетия подопечного тот, кто был его опекуном, продаст его имения, купит инструмент и земли, то ни счета о продаже, ни счета о покупке не входят в иск об опеке. Правильно, что связанное (с этим) фигурирует в иске об опеке, но справедливо и то, что, если он начнет управлять делами после окончания опеки, иск по делу об опеке перетекает в иск о ведении дел; ибо ему самому подобало требовать от себя (по иску) об опеке. Однако и если кто, управляя опекой, также будет назначен попечителем подростка, то следует сказать, что его можно призвать к суду по иску о ведении дел.
14. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если после совершеннолетия на какое-то, пусть самое небольшое, время опекун прекратил осуществлять опеку, а потом возобновил занятия делами, то, без всякого сомнения, с ним можно вести процесс как об опеке, так и о ведении дел.
15. Ульпиан в 1-й книге «Обсуждений». Если кто-то совершит мировую сделку с одним из двух опекунов, хотя бы и об общем обмане, тоКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 731
сделка не принесет никакой пользы другому, и по заслугам, так как каждый должен отвечать за собственный обман. То, что ^<предоставит^>один из (опекунов), призванный к суду, приносит пользу и тому, кого не вызывали: ^<ибо хотя бы оба были ответчиками за общий злой умысел, однако достаточно, чтобы один предоставил обеспечение, но чтобы распространялась (ответственность) на тех двоих, которым была доверена или передана на хранение вещь^>}5.
16. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет по поводу стипуляции процесс с опекуном или лицом, его заменяющим, то может возникнуть сомнение в отношении того, что поскольку с ним нельзя вести процесс по поводу опеки, то нельзя вести процесс и о стипуляции. И многие считают, что и этот иск по той же причине следует отложить. § 1. С попечителем подопечного или подростка процесс вести можно даже и тогда, когда он продолжает осуществлять попечительство.
17. Он же в 3-й книге «Об обязанностях консула». Императоры Север и Антонин отписали в таких словах: «Поскольку разбирается тот самый вопрос, должны ли тебе что-либо опекуны или попечители, то твое требование не имеет разумного основания, если ты желаешь, чтобы они предоставили тебе деньги на судебные издержки».
18. Папиниан в 25-й книге «Вопросов». Поскольку опекун, управляя делами несовершеннолетнего, не выдает подопечному отцовское наследство и имеет обыкновение продавать и растрачивать имущество отца, то следует ли оставить иск по аналогии подопечному или кредиторам? Рекомендуется разделить иск между подопечным и кредиторами отца так, чтобы то, что будет отсутствовать, пусть будет возвращено опекуном по счету имущества кредиторам, а (то), что обманом или злонамеренно опекуном при исполнении обязанностей недолжным образом отнято у подопечного, не получившего (наследство), было бы возвращено мальчику. Несомненно, этот иск уместен только тогда, когда наследник достигнет зрелости: однако кредиторам он предоставляется немедленно.
19. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Если имя должника подтверждено последним попечителем, то предъявлять об этом иск к опекуну бессмысленно.
20. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Лучше восстановить другого попечителя несовершеннолетнего наследника, как присужденного к (выплате) большей суммы, в прежнем состоянии. Это дело не дает повода для предъявления иска к другому попечителю, как присужденному к (выплате) меньшей суммы, если только участник процесса, которому надлежит помочь, не будет того же возраста (несовершеннолетним). Однако соображения справедливости требуют помочь ему посредством
³⁵ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 733
иска по аналогии настолько, насколько другому уменьшено*³⁶. § 1. Иск, который после достижения 25-летнего возраста в течение Законного срока для восстановления в прежнем состоянии* дается против опекуна, присужденного (к выплате) меньшей суммы по иску об опеке, не потому будет недействительным, что попечители подростка были присуждены за ту же вину: ведь если дело не было улажено между самими попечителями, то попечители могут преследовать этот иск сами, используя эксцепцию о злом умысле³⁷.
21. Он же в 1-й книге «Определений». Поскольку подопечный прекратил иск опекуна об опеке против другого опекуна, которого судья присудил в полной сумме, то, хотя бы потом приговор был вынесен, тем не менее данный иск не уничтожается, поскольку со стороны присужденного опекуна не предоставлен счет по опеке, а только уплачена стоимость долга.
22. Павел во 13-й книге «Вопросов». Приговор защитнику опекуна не отменяет привилегии подопечного: ведь подопечный заключил с ним сделку не по своей воле.
23. Он же во 9-й книге «Ответов». Когда наследник опекуна призван по иску об опеке, то, как представляется, его попечитель не освобождается в силу самого права, и ему не дается отвод в силу того, что дело решено; то же следует соблюдать и в отношении наследников магистратов.
24. Он же во 2-й книге «Сентенций». Опекун, данный постуму, когда постум еще не родился, не может быть привлечен ни по иску об опеке, поскольку нет (еще) никакого подопечного, ни по иску о ведении дел, поскольку нельзя считать, что он управляет делами того, кто еще не родился; и в силу этого против него дается иск по аналогии.
25. Гермогениан в 5-й книге «Извлечений из законов». Привилегия опеки дается не только в отношении имущества опекуна, но даже и того, кто вел дела вместо опекуна, или в отношении того, что будет должно на основании попечительства над подопечным или подопечной, безумным или безумной, если от их имени не предоставлено обеспечение.
Титул IV³⁸. Об обратном иске и иске по аналогии (к иску) об опеке
1. Ульпианв 36-й книге «Комментариев к эдикту». Обратный иск по поводу опеки предоставляет и вводит в действие претор, дабы опекунам было легче вступать в управление опекой, зная, что подопечный некоторым образом будет им обязан из-за их управления. Однако, хотя без разрешения опекуна подопечный не может принять на себя обязательство и
³⁶ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
³⁷ Ср. § 1 с D. 26.7.25 (примеч. ред.).
³⁸ Ср. С. 5.58 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 735
опекун не может обязать подопечного в своем деле, тем не менее принято, что без разрешения опекуна подопечный обязан своему опекуну по цивильному праву, то есть в силу его управления. Опекуны даже как бы побуждаются к тому, чтобы с большей готовностью издерживать из своего имущества что-либо на подопечных, зная, что они получат обратно то, что издержат. § 1. "\Этот иск будет уместен не только для опекуна, но даже и для того, кто вел дела за опекуна*³⁹. § 2. Однако будь то и попечитель - подопечного ли, подростка ли, безумного или расточителя, - следует сказать, что и он получает этот обратный иск. То же самое следует одобрить и в отношении попечителя плода (находящегося в материнском чреве). Ибо такова была сентенция Сабина, что, рассматривая прочие типы попечителей, им по этим же причинам следует дать обратный иск. § 3. Мы говорим, что этот иск приличен опекуну, когда срок его должности кончился; однако, пока его обязанности продолжаются, он еще не может подавать в суд. Но и если он вел дела за опекуна или даже осуществляя попечительство, то этот процесс будет иметь место даже и немедленно, поскольку в данном случае уместен иск против него и немедленно. § 4. Кроме того, если кто привлечен к суду по иску об опеке, то можно взыскать то, что было потрачено на дела подопечного, однако на усмотрение судьи предоставляется, будет ли идти речь о компенсации или о взыскании расходов. Что же, если судья не найдет причины для компенсации, можно ли попробовать обратный иск? В любом случае можно; однако если этот вычет не будет одобрен <и он с этим согласится*⁴⁰, то судья не должен вознаграждать это обратным иском. § 5. Спрашивается: фигурирует ли в данном процессе не только то, что было издержано на подопечного или его имущество, но даже и то, что он (подопечный) каким-то иным образом должен опекуну, например если ему что-то был должен отец подопечного. Я считаю, что предпочтительнее, чтобы иск опекуна был полным, и он не должен переходить в обратный иск. § 6. Что же, если он отложил потому, что был опекуном, и поэтому не потребовал? Посмотрим, можно ли требовать возмещение по обратному иску из опеки. И это скорее следует одобрить: ибо поскольку если бы он сделал и что-то другое для пользы подопечного, то это преследуется по обратному иску, и даже так, что он должен преследовать то, что следовало ему, или поручительство за это. § 7. Я считаю, что если и было какое-то обязательство по причине, которая со временем проходит, то имеет место обратный иск из опеки. § 8. Следует предоставить этот иск и если не идет процесс об опеке; даже если в каком-то случае подопечный потому не хочет вести процесс об опеке, поскольку ему ничего не должны, а, однако, на него потрачено больше, чем то, что у него отсутствует, то опекуну ничто не мешает предъявить обратный иск.
³⁹ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁴⁰ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 737
2. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Тем более следует предоставить этот иск и если предъявляется иск по отчету об опеке.
3. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Что же, если он (опекун) издержал на него (подопечного) больше, чем было имущества (подопечного)? Посмотрим, может ли он взыскать это. И Лабеон пишет, что может. Однако это следует принять только тогда, если такое управление опекой на пользу подопечному; конечно, если же не на пользу, то надо сказать, что подопечного нужно извинить. Ибо не следует вести опеку так, чтобы подопечный оказался в долгах. Следовательно, судья, разбирающий обратный иск, пусть примет во внимание пользу подопечного, а также то, был ли расход сделан опекуном по должности. § 1. Надо посмотреть, уместен ли обратный иск только в том случае, если кто-то требует от подопечного освобождения от обязательства, но только о том, что недостает у него (у опекуна) по причине опеки. Преследуются и те деньги, если он (опекун) что-то потратил из своего, даже и с процентами, но или (из расчета) 4% годовых, или таких (процентов), которые приняты в данной области, или тех, которые отданы взаймы, если давать взаймы было необходимо, чтобы подопечному было справедливо заплачено вперед, или тех, от (уплаты) которых (он) освободил подопечного или которые пропали у опекуна, если, однако, то, что деньги были уплачены, пошло на пользу подопечному. § 2. Очевидно, если даже случилось так, что опекун должен был сколько-то денег отдать взаймы под проценты и что он заплатил вместо подопечного, то ни с него самого не должны взыскиваться проценты, ни он не должен предоставлять их подопечному. § 3. Поскольку если он и употребил их на свои нужды, а потом издержал что-либо на дела подопечного, а вскоре использовал на свои нужды, то не очевидно, что он использовал количество, которое совпадает с должным ему количеством, чтобы он не предоставлял проценты по той сумме. §4. Посмотрим, преследует ли за проценты опекун только до тех пор, пока является опекуном, или даже после окончания опеки или только в силу просрочки. И более вероятно, что он должен преследовать, пока ему не вернут деньги; однако ему не должны, если капитал беспроцентный. § 5. Если, однако, в имуществе подопечного было с чего взыскивать, то следует сказать, что ему не подобает требовать с подопечного проценты. § 6. Что же, если он не мог заплатить ему из имущества подопечного, поскольку то было отложено для приобретения имений? Если же он не попросил у претора, чтобы деньги были выданы или чтобы было отложено меньше, то пусть поставит это в счет; если же он не желал и не просил этого, то следует сказать, что его проценты не пропали. § 7. В обратом иске опекуну достаточно вести дела хорошо и добросовестно, даже если то, что было сделано, имело неблагоприятный исход. § 8. По обратному иску об опеке предоставляется и то, что было вложено в имущество подопечного до опеки или после опеки,КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 739
если будет доказано, что оно было связано с делами, которые велись во время опеки, и то, что было издержано раньше, если он или вел дела за опекуна, а потом был назначен опекуном, или был попечителем плода; однако если он вел дела не только за опекуна, должно фигурировать в деле и то, что было потрачено раньше: ибо в суде об опеке фигурируют расходы, которые он сделал на дела подопечного, но, однако, тогда только, если он сделал их добросовестно. § 9. Очевидно, что этот иск постоянный, и дается и наследнику, и против наследника и других правопреемников, и тем, к кому относится это дело, и против них.
4. Юлиан в 21-й книге «Дигесг». Отстраненного от опеки следует приравнивать к тому, чья опека окончена, и так, как разделяются иски, как будто бы подопечный стал совершеннолетним, так же следует отыскивать и по обратному иску, если у него что пропало; ведь, хотя бы он и потратил очень много на дела подопечного, это не мешает ему быть сомнительным опекуном, а отнимать у него (потраченное) все же не следует.
5. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Я ответил, что если наследник опекуна заплатил ту сумму, которую должны были подопечные, то он может получить обратный иск против них.
6. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если опекун поручился за подопечного, то он имеет обратный иск и до того, как уплатит.
Титул V⁴¹.0 том, кто ведет дела за опекуна или за попечителя
1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Иск по поводу ведения дел за опекуна предоставляет по необходимости претор: ибо поскольку часто не ясно, опекун ли или кто-то, действуя за опекуна, вместо опекуна занимался делами опеки, то поэтому в обоих случаях иск составлен так, что является ли опекуном или нет тот, кто ведет дела, он тем не менее отвечает по этому иску. Но, как правило, и тогда случаются крупные ошибки, так как нелегко различить, был ли кто опекуном и вел дела как таковой или же не был таковым, но действовал, исполняя обязанности опекуна. § 1. За опекуна же ведет дела тот, кто исполняет обязанности опекуна в делах несовершеннолетнего, или считает себя опекуном, или же, зная, что не является опекуном, притворяется, что является таковым⁴². § 2. Также если и раб действует в качестве опекуна, то, как предписал божественный Север, надлежит дать иск по аналогии против хозяина. § 3. Нет никакого сомнения в том, что с тем, кто ведет дела за опекуна, можно вести процесс и до совершеннолетия (подопечного), поскольку он не является опекуном.
⁴¹ Ср. С. 5.45 (примеч. ред.).
⁴² А. Пернисе предполагает, что вся преамбула является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 741
§ 4. Посему если кто после окончания опеки ведет за опекуна дела несовершеннолетнего, то также привлекается к ответственности. § 5. Однако если и раньше он вел дела за опекуна, а потом как опекун, то равным образом привлекается к ответственности и в силу того, что управлял (делами) вместо опекуна, хотя это дело перетекает в иск об опеке. § 6. Если кто как опекун вел дела того, кто уже является совершеннолетним и не может иметь опекуна, то иск о ведении дел за опекуна не применяется; точно так же и если (ведет дела) того, кто еще не родился. Ибо даже если он и вел дела за опекуна, то надлежит, чтобы человек этот был в таком возрасте, когда может принять опекуна, *то есть он должен быть несовершеннолетним¹*⁴³. Однако будет иметь место иск о ведении дел. § 7. Спрашивается: если попечитель несовершеннолетнего, назначенный претором, будет вести дела так, как если бы вел дела за опекуна, то привлекается ли он к ответственности? Правильнее не применять этот иск, поскольку он исполнял должность опекуна. Если, однако, кто-либо, не являясь опекуном, по принуждению претора или наместника провинции, считая себя опекуном, занимался опекой, то посмотрим, может ли он быть привлечен как тот, кто вел дела вместо опекуна. И вероятнее, что хотя он и действовал по принуждению, тем не менее должен отвечать, поскольку он сознательно действовал как опекун, таковым не являясь. И тот попечитель действует не как опекун, но как бы как попечитель. § 8. В процессе о ведении дел за опекуна иногда фигурируют проценты. § 9. Однако привлекается ли (к ответственности) он только по поводу того, что сделал, но (или) даже и по поводу того, что должен был бы сделать? И если он вообще не принимался за опеку, то не должен привлекаться, ибо и не должен был ею заниматься тот, кто не являлся опекуном. Но если он что-то сделал, то следует рассмотреть, следует ли привлекать его и за то, что он не сделал: и пусть будет привлечен по поводу того, что в других обстоятельствах сделал бы. Однако если установлено, что он не являлся опекуном, воздержался от ведения дел, (то) рассмотрим, привлекается ли он, если не уведомил близких подопечного, (с тем) чтобы они попросили ему опекуна: и справедливее⁴⁴, (чтобы он все-таки привлекался к ответственности).
2. Цельс в 25-й книге «Дигест». Если тот, кто вел дела за опекуна, не будучи опекуном, продал вещь подопечного и она не перешла в собственность по давности, то пусть подопечный ее требует, хотя она ему и обеспечена поручительством: ведь управление делами подопечного не то же самое, что (обязанности) опекуна.
⁴³ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁴⁴ О. Ленель предполагает, что это предложение является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 743
3. Яволен в 5-й книге «Писем». Спрашиваю: если кто, будучи опекуном, назначенным по завещанию, и сам этого не зная, вел дела подопечного вместо опекуна, то следует ли привлекать его к суду как опекуна или как того, кто вел дела вместо опекуна? Ответил: я не считаю, что он должен отвечать как опекун, поскольку он должен был знать, что является опекуном, дабы вести дела с тем чувством, с каким надлежит их вести опекуну.
4. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Тот, кто ведет дела за опекуна, должен выказывать те же честность и прилежание, что и опекун.
5. Ульпианв 10-й книге «Комментариев к эдикту». И тому, кто ведет дела за опекуна, подобает обратный иск.
Титул VI. О том, что называется действовать ложно в качестве опекуна, давая подопечному разрешение на сделку
1. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Несомненна справедливость того эдикта, по которому не должны быть обмануты вступающие в сделку, если разрешение дает мнимый опекун. § 1. Слова же эдикта таковы: § 2. «Если с разрешения того, кто не являлся опекуном...». Однако в словах эдикта многого не хватает: а что, если он был опекуном, а разрешения давать не мог? Например, если (опекун был) безумный или назначенный (для управления в) другой области. § 3. Однако Помпоний в 30-й книге⁴⁵ пишет, что, хотя это сделано неопекуном, это не относится к данной части эдикта: что же, если два опекуна, один мнимый, а другой настоящий, дадут разрешения, разве не будет иметь силы то, что было сделано? § 4. Также в этом эдикте пусть и написано в единственном числе, если же, однако, есть несколько лиц, которые не были опекунами, то, как пишет Помпоний в 30-й книге, он должен применяться. § 5. Помпоний также пишет, что, даже если ведущий дела за опекуна даст свое разрешение, эдикт тем не менее применяется, если только претор не постановит считать действительным то, что сделано с позволения таких лиц; тогда это будет иметь силу посредством преторской защиты, а не по самому праву. § 6. Претор говорит: «Если вступающий в сделку не знал этого, тогда я дам восстановление в прежнем состоянии». Знавшему он на помощь не приходит, и справедливо, ибо он сам себя обманывает.
2. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». «Если, - говорит он, - истец не знал». Лабеон: и если ему сказали, а он искренне в это не поверил.
⁴⁵ Речь может идти или о трактате Помпония «Комментарии к Сабину» в 35 книгах, или о его трактате «Комментарии к Квинту Муцию» в 39 книгах (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 745
3. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Разумеется, тому, кто не нуждается в помощи, не вредит знание этого, как, например, если подопечный ведет дело с подопечным, ибо если ничего не было совершено, то знание не вредит.
4. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Лицу младше 25 лет предоставляется помощь, даже если оно знало.
5. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Однако даже если знание вредит, тем не менее следует произвести восстановление (в первоначальном положении), если претор заставил (ответчика) принять иск.
6. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Знание подопечного не принимается во внимание, опекуна же - принимается: поскольку даже если подопечный получил обеспечение, то лучше сказать, чтобы подопечному вернули его вещь, нежели ему ждать неопределенного исхода поручительства; то же ответил и Юлиан (относительно того) случая, если подопечный был иным образом обманут.
7. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Наконец, претор говорит: «Против того, кто, не будучи опекуном, действовал, как говорится, злонамеренно, давая разрешение, дам иск, чтобы сколько (стоила) эта вещь, в такой сумме он был присужден». § 1. Не всегда опекун призывается к суду, и недостаточно, если он, зная, дал позволение, но только тогда, если он дал позволение злонамеренно. Что же, если он по принуждению или по страху, что его принудят, дал свое позволение, разве не следует его извинить? § 2. Что касается того, что претор говорит: «сколько (стоила) эта вещь», то скорее, полагаю, он имел в виду не штраф, а реальную цену (вещи). § 3. Помпоний в 30-й книге правильно пишет, что в этом процессе нужно предоставить счет даже по тем расходам, которые собирается сделать истец, восстанавливая дело в прежнем состоянии. § 4. Если позволение давали многие, то, если один даст "^удовле-творение*, освобождаются остальные, ^<а. не по выбору⁵;
8. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту», и поэтому если ничего не предоставлено в качестве удовлетворения или предоставлено не все, то по отношению к остальным не ^<следует отказывать* (в иске) по поводу того, чего недостает, как пишет Сабин.
9. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». По примеру этого иска Помпоний в 31-й книге написал, что следует дать иск против того, кто действовал со злым умыслом (с той целью), чтобы другой, не зная, дал разрешение. § 1. Подобные иски по поводу сделанного для наследников *и прочих правопреемников*⁴⁶, как пишет Лабеон, не подобает давать против них, ни в следующем после этого году, хотя и за сделанное наказывают, и за злой умысел они отвечают, и против тех лиц, которые являются лицами чужого права⁴⁷, они будут штрафными.
⁴⁶ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁴⁷ То есть жена и дети, находящиеся под отцовской властью (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 747
10. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если что-то сделано с позволения мнимого опекуна и между тем срок для подачи иска пройдет или вещь перейдет в собственность по сроку давности, то все убытки следует подтвердить так, как если бы в тот момент он действовал с позволения настоящего опекуна.
11. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Мнимый опекун, который даст позволение на совершение сделки лицу младше ^<12 или* 14 лет, должен быть привлечен к суду за совершенное действие, как за обман. § 1. Каково бы ни было его юридическое положение -будь то лицо своего права или находящееся в чужой власти, - тот, кто обманом дал разрешение, отвечает по этому эдикту. § 2. Однако и если кто подвластной дочери разрешит совершить сделку, пусть будет привлечен к суду. К тому же закону относится и если кто доверится рабыне с позволения опекуна. Ибо во всех этих случаях тот, кто заключает соглашение, обманут из-за опекуна, поскольку иначе, если бы не было позволения опекуна, он не заключил бы соглашение с несовершеннолетним. § 3. Юлиан в 21-й книге дигест обсуждает вопрос о том, следует ли дать этот иск против отца, который выдал замуж дочь младше 12 лет. И он считает, что предпочтительно извинить отца, который хотел скорее выдать свою дочь замуж в (эту) семью: представляется, что он сделал это скорее из любви, нежели обманывая. § 4. Однако если она скончается, будучи младше 12 лет, и при этом имеет приданое, то Юлиан считает, что если тот, к кому переходит приданое, поступает злонамеренно, то муж может, использовав эксцепцию о злом умысле, устранить того, кто требует, ^кв тех случаях, когда он (муж) должен был бы получить или все, или часть приданого, если бы брак продлился*⁴⁸.
12. Он же в 1-й книге «Ответов». Тот, кто, будучи спрошен, ответил, что является опекуном, не отвечает ни по какому иску; если же, однако, не будучи опекуном, он своим ответом ввел взрослого в какой-нибудь обман, то против него следует дать иск по аналогии.
Титул VII⁴». О фидеюссорах и выборщиках⁵⁰и наследниках опекунов и попечителей
1. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя наследник опекуна опекуном и не является, тем не менее то, что начато умершим, наследник, ^если он совершеннолетний и мужского пола^>51, должен довершить; здесь может иметь место и обман с его стороны.
⁴⁸ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁴⁹ Ср. С. 5.54; 5.57 (примеч. ред.).
⁵⁰ Выборщики (nominatores) - это в данном случае члены комиссии, выбирающей и назначающей опекунов и попечителей (примеч. ред.).
⁵¹ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 749
§ 1. То, что находится у опекуна, наследник его должен вернуть, а если наследник возьмет то, что тот оставил у подопечного, поскольку оно пропало не вследствие преступления, однако не относится к области опеки, и он (может быть) принужден отдать это по иску по аналогии.
2. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к Сабину». Представляется, что просит опекуна и тот, кто просит его через другого, как и назначает тот, кто делает то же через другого.
3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Даже фидеюссо-ров и наследников фидеюссоров обычно принуждают (предоставить) счета по тем процентам, к которым принуждается и опекун.
4. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку, как мы показали, и наследник может быть привлечен к суду по иску об опеке, посмотрим, может ли фигурировать в суде его собственный обман или (его) собственное управление? Есть мнение Севера, считающего, что, если после кончины опекуна его наследник продолжал вести дела подопечного или обнаружил в кассе опекуна деньги подопечного и потратил их или потребовал те деньги, которые стипулировал опекун, его от своего имени можно привлечь (к ответственности) по иску об опеке: ибо раз позволено присягать об ущербе по поводу наследника за его собственный злой умысел, то ясно, что он отвечает по иску об опеке по поводу собственного злого умысла. § 1. Очевидно, что собственная небрежность наследнику не вменяется в вину. § 2. Проценты же с той принадлежавшей подопечному суммы, которую он имел в своем распоряжении, наследник опекуна должен предоставить; однако сколько процентов и за какое время он должен предоставить, должен постановить судья, исходя из (принципов) доброго и справедливого. § 3. ^<Фидеюссоры^>, назначенные опекунами, если они присутствовали и не возражали и позволили занести свои имена в публичные акты, по справедливости должны отвечать так, как будто по законному праву была совершена стипуляция. То же самое и с поручителями, которые, даже если поручались, что опекуны являются порядочными, пусть считаются как бы за фидеюссоров.
5. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет процесс с ^<фидеюссорами^> опекуна по поводу стипуляции о безопасности имущества (подопечного), то пусть они сделают те же вычеты, что и опекун.
6. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Подопечный признал судью против опекунов и их фидеюссоров; если судья скончается до того, как к нему пойдут, то другой судья дается только против фидеюссоров. Тот, кто разбирает это дело, должен, если опекунам надлежит заплатить и управление (опекой) было не равным, а общим, разделить счета на каждого из опекунов.
7. Он же в 3-й книге «Ответов». Если фидеюссоры, которые поручились о безопасности имущества подопечного, предъявят претензию к опекуну подростка, чтобы привлечь его к суду раньше, и в силу этогоКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 751
дадут стипуляцию и обещают вернуть то, что не может быть предоставлено им, то следует между теми, кто должен уплатить, разделить оставшийся иск, поскольку очевидно, что было принято бремя поручительства, ^<ибо если и по поручению многим даются в кредит деньги, то иск также разделяется поровну; если же то, что дано вместо другого, оплачивается, почему же справедливость разделения исключает отдельные виды исков?^>52
8. Павел в 9-й книге «Ответов». Наследник того, кто, будучи назначен не по праву опекуном или попечителем, не вмешивался в управление, не должен отвечать за обман и вину. § 1. Павел ответил, что на наследника опекуна надлежит перенести такой процесс, который принял умерший. К этому следует заметить, что наследника нельзя извинить, если, как он говорит, он не может найти бумаги по опеке, ибо, поскольку во всех добросовестных судах наследник умершего привлекается за обман, то же самое, как я полагаю, должно соблюдать и относительно исков об опеке. Однако согласно указам незнанию наследника надлежит прийти на помощь. Но это следует соблюдать только в том случае, когда наследник призван в суд после кончины опекуна, а не тогда, когда опекун скончался после оценки тяжбы: ибо с оценкой тяжбы и штрафные иски передаются от любой стороны, и временные продолжаются.
Титул VIII⁵³. О вызове в суд магистратов
1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Против городского совета субсидиарный иск не дается, и (дается) против магистратов, а не против их фидеюссоров: они ведь поручились заботиться о безопасности дел общественных, а не подопечного. Кроме того, по этому поводу не вызываются и представители магистратов, но одни лишь магистраты. Однако если городской совет взял на себя ответственность, то следует сказать, что должны быть привлечены к ответственности те, кто окажется в наличии; ибо здесь не имеет значения, назначили ли они (опекуна), или выступили в качестве фидеюссоров*, или взяли на себя ответственность; стало быть, и в отношении их иск по аналогии ^<уместен^>. Однако если опекун был назначен муниципальными магистратами, то представляется, что он не был избран городским советом. § 1. И ни претор, никто другой, кому принадлежит право давать опекуна, по этому иску не привлекается. § 2. Если наместник провинции хотел вызвать магистратов только по поводу состоятельности опекунов, чтобы назначить их самому, то посмотрим, привлекаются ли они к суду и в какой мере. И существует рескрипт божественного Марка, согласно которому те, кто давал
⁵² Э. Коста, сравнивая текст с С. 4.18.3, предполагает интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
⁵³ Ср. С. 5.75 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 753
сведения наместнику провинции, привлекаются к ответственности не так, как если бы они сами назначили (опекунов), но если они обманули, дав ложные сведения из пристрастия или за деньги. Очевидно, что если наместник провинции велел им поручиться, то, несомненно, они должны отвечать по закону, даже если (опекунов) назначил наместник провинции. § 3. Если наместник провинции, получив имена от другого, послал к муниципальным магистратам, чтобы они навели справки об этих людях, и потом, получив справки, назначил опекунов, то спрашивается: следует ли привлекать магистратов так же, как и тех, кто давал сведения претору? В любом случае имеет значение, сами ли магистраты дали избранные имена наместнику провинции или же они наводили справки о тех, чьи имена наместник провинции узнал от кого-то другого. И я считаю, что в любом случае они должны отвечать так, как если бы они допустили обман ^<или тяжкую вину^>54. §4. Не только подопечные, но и даже их наследники могут подавать вспомогательные иски. § 5. Если были даны неподходящие попечители, то надо сказать, что магистраты должны быть привлечены к суду, если наместник провинции назначил (попечителей) по их докладу или получив от них имена. Однако и если он послал к ним, чтобы они сами их дали или чтобы потребовали обеспечение после назначения, то ответственность лежит на них. § 6. Магистраты привлекаются к ответственности, даже если опекун или попечитель вообще не назначен, но привлекаются только тогда, если им напоминали (об этом), а они не назначили. Точно так же, как ущерб, который между тем претерпели несовершеннолетние или подростки, несомненно, должен быть взыскан с тех магистратов, которые не исполнили порученной им обязанности. §7. Надлежит также знать, что если муниципальные магистраты, приложив старания, перенесли опеку на наследников или если они, приложив старания, потребовали обеспечение, которое приняли наследники, то это не приносит им никакой пользы. §8. Божественный Адриан предписал, что иск следует дать даже против того, кто был избран для оценки обеспечений опекунов. § 9. Если между магистратами было достигнуто соглашение, чтобы опекуны назначались только на ответственность одного, то божественный Адриан предписал, что эти соглашения не опровергают претензий подопечного, ибо даже соглашения дуумвиров не могут менять публичное право. Однако я считаю, что раньше следует обратиться к тому, кто это принял, а потом только, отобрав по суду у него его состояние, перейти к коллеге, и даже если он один назначил (опекуна), то мы сказали бы, что раньше следует вызвать его, а потом коллегу. § 10. Если в общине, из которой происходят подопечные, не найдутся (опекуны), которые показались бы подходящими, то магистрат обязан поискать в соседних общинах какого-либо очень честного человека и послать имена наместнику (провинции), а не требовать (опекунов)
⁵⁴ Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 755
к себе для вынесения решения. §11. Если магистрат с самого начала дал подходящего опекуна и не потребовал обеспечение, то этого недостаточно; если же он потребовал обеспечение и нашел подходящего, то, хотя бы потом опекуны или фидеюссоры разорились, тому, кто назначил их, ничего нельзя поставить в вину: ведь магистраты не должны ручаться перед подопечным за будущие случайности и превратности судьбы. § 12. Тем не менее если он и не потребовал обеспечение, а опекун, однако, был подходящим в то время, когда он мог вести опеку, то этого достаточно. § 13. Однако доказательство падает не на подопечного, чтобы он доказывал, что ^<фиде-юссорьР не были в состоянии уплатить, когда их принимали, а магистраты должны доказать, что они могли уплатить. § 14. Подопечный не имеет привилегии в отношении имущества магистратов, но получит часть его вместе с прочими кредиторами. § 15. Магистрату же подобает требовать обеспечение таким образом, чтобы раб подопечного или же сам подопечный, если он может говорить и присутствует, получил бы стипуляцию от опекунов и от их ^идеюссоров* о безопасности своего состояния; или же, если нет никого, кто совершил бы стипуляцию, то совершить стипуляцию о том, что состояние подопечного будет в безопасности, должен общественный раб или даже сам магистрат. § 16. Очевидно, что там, где стипуляцию совершает общественный раб или сам магистрат, следует сказать, что (против них) подопечному дается иск по аналогии. § 17. Если магистратом является подвластный сын и он не озаботится, чтобы подопечный получил обеспечение, или обеспечение окажется неподходящим, то спрашивается: следует ли дать иск против его отца, и если да, то в какой мере? И Юлиан говорит, что следует дать иск против отца о пекулии, стал ли сын декурионом по его воле или нет; ибо если он и исправлял должность по воле отца, тем не менее не подобает предъявлять к отцу иск более, чем о пекулии, поскольку тот, кто изъявляет свое согласие на то, чтобы сын стал декурионом, как бы обещает только то, что государство будет в безопасности (а не дела подопечного).
2. Он же в 3-й книге «Обсуждений». В деле говорится, что два опекуна были назначены муниципальными магистратами, причем не было истребовано обеспечение, и из них один скончался в бедности, а другой, отвечающий по суду в полном объеме, поручился перед подопечным. Спрашивается: может ли этот опекун предъявить какой-либо иск к муниципальному магистрату, поскольку тот знал, что от его соопекуна нельзя потребовать обеспечение? Я скажу, что поскольку опекун дал подопечному обеспечение, то ни подопечный не вправе снова обращаться к магистрату, ни опекун, поскольку опекун никогда не имеет иска против магистрата, ибо подопечному помогает сенатусконсульт, в особенности если случится так, что ставится в счет опекуну, который не потребовал обеспечение от соопекуна или не объявил его не внушающим доверия, если, как тут сказано, он знал, что магистраты не потребовали от него обеспечение.КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 757
3. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Если же в этом отношении вина попечителя отсутствует, то не будет несправедливым дать ему иск против магистрата. То же следует соблюдать и если бы попечители желали продать имения безумного или расточителя или кого бы то ни было другого.
4. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Наследники магистрата привлекаются к ответственности не так, как он сам, ибо и наследники опекуна не привлекаются за небрежность. Ибо магистрат отвечает за всякий ущерб, а наследник его вместо него - за вину, близкую к злому умыслу.
5. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Два опекуна разделили между собой управление опекой. Один из них умер, не оставив наследника. Спрашивается: следует ли дать подопечному иск против магистрата, который не позаботился, чтобы дано было обеспечение, или против другого опекуна? Я ответил, что справедливее дать иск против другого опекуна, нежели против магистрата: ведь тот, поскольку он знал, что подопечный не получил обеспечение, должен был заботиться обо всех делах и в той части, которую вверил другому опекуну, точно так же, как тому, кто вообще никогда не вступал в управление делами подопечного. Ибо если даже он управлял какой-либо частью дел подопечного, то может быть привлечен к суду даже в отношении дела (подопечного), которое он не вел, в то время как должен был бы вести.
6. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Касательно того, что относится к наследнику магистрата, существует рескрипт божественного Пия о том, что по расследовании дела надлежит дать иск: ибо если небрежность магистрата была такова, что он не позаботился ни о каком обеспечении, то справедливо считать его как бы фидеюссором, чтобы и наследник его был привлечен к ответственности. Если же он позаботился об этом и тогда (опекуны) были достойными и потом перестали (быть таковыми), то, как и сам магистрат справедливо отверг бы подобный иск, так и - с большим правом - его наследник. Наконец, как он говорит, не иначе следует дать иск против наследника, как если магистраты заключили договор с очевидно неподходящими фидеюссорами.
7. Цельсв 11-йкниге «Дигест». Прошу тебя, отпиши относительно магистратов, которые дали опекуна: надлежит ли предоставить иск против каждого из них, или тот, кто был подопечным, может выбрать, против кого он предпочитает подать иск? Ответ: если магистраты злонамеренно сделали так, чтобы интересы подопечного не были обеспечены, то ему (подопечному) следует дать иск в полном объеме против того, против кого пожелает. Если же в том, что произошло, только их вина, а не обман, то я считаю более справедливым дать иск поровну против каждого из них, чтобы интересы подопечного были соблюдены.
8. Модестин в 6-й книге «Ответов». Магистраты истребовали от опекунов поручительства о безопасности имущества (подопечного); один из них скончался, не оставив наследника. Спрашиваю: можно ли взыскать убытки целиком с его коллеги? Модестин ответил, что нет никаких причин, почему бы нельзя.КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 759
9. Он же в 4-йкниге «Пандектов». Спрашивается: надлежит ли, дав иск против магистрата, истребовать вместе с процентами и основной капитал, или же даже и проценты нельзя истребовать, поскольку установлено, что нельзя истребовать проценты со штрафа? И божественные Север и Антонин отписали, что и проценты можно истребовать, поскольку против магистратов дается тот же иск, что положен и против опекунов.
Титул IX^й. О том, что имущество тех, кто находится под опекой
или попечительством, не следует продавать
или закладывать без постановления
1. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Речью императора Севера опекунам и попечителям запрещено продавать сельские или пригородные имения. § 1. Данная речь была произнесена в сенате в консульство Тертулла и Клемента, в июньские иды⁵⁶, и слова ее таковы: § 2. «Кроме того, отцы-сенаторы, я запрещаю опекунам и попечителям продавать сельские или пригородные имения, если только не случилось так, что родители предусмотрели это в завещании или кодициллах. И если даже долг будет таков, что из прочего имущества нельзя заплатить его, тогда пусть обратятся к светлейшему мужу, городскому претору, который по совести своей пусть рассудит, что можно продать или заложить, причем за подопечным остается иск, если потом он сможет доказать, что претор был обманут. Если же вещь будет общей и компаньон потребует раздела или же кредитор, который от отца подопечного принял поле в залог, то пусть исполнится закон, и, полагаю, обновлять ничего не следует». § 3. Если же покойный, пока был жив, имел вещь для продажи, но, однако, в завещании не позаботился о ее отчуждении, то следует воздержаться от продажи, а также и если он сам хотел ее продать, но считал, что продать ее следует позднее. § 4. Если лицо моложе 25 лет приобрело имение так, что, пока не заплачена стоимость, оно принадлежит продавцу по залогу, то я не считаю залог действительным: ибо если владение приобретено несовершеннолетним, то оно не может быть передано в залог.
2. Павел в единственной книге «Комментариев к речи божественного Севера». Однако, как представляется, здесь примешивается еще и то, что залог приобретен вместе с владением и обязательство присутствовало с самого начала. Если он приобрел это у казны, то нет сомнения, что право залога будет неприкосновенно. Если же такой случай произошел с частным продавцом, то следует прибегнуть к императорской льготе, дабы залог был подтвержден рескриптом.
⁵⁵ Ср. С. 5.71 (примеч. ред.).
⁵⁶ 13 июня 195 г. н.э. (примеч. Н.Ю. Чехонадской).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 761
3. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Однако если на деньги одного подопечного куплено имение для другого подопечного и передано этому же подопечному или несовершеннолетнему, то может ли быть обязанным по залогу тот, на чьи деньги куплено имение? Скорее, дабы сохранялось в неприкосновенности залоговое право по постановлению императора нашего и божественного отца его, имение принадлежит тому подопечному, на чьи деньги оно было куплено. § 1. Однако он может получать залог по приказу магистрата или наместника провинции или другого начальства и отчуждать имение подопечного. Тем не менее кто-то может быть введен во владение вещью подопечного претором и быть обязанным по праву залога, или для соблюдения легатов, или (для восполнения) нанесенного (соседом) ущерба, чтобы он ее использовал, и можно ему приказать, чтобы владел: ибо эти заклады или отчуждения имеют место, поскольку это делается не по воле опекунов или попечителей, но с разрешения магистрата. § 2. Также можно задаться вопросом: если будет имение подопечного истребовано опекуном и не возвращено, то после совершения оценки тяжбы уплатит ли он за отчуждение? И вероятнее всего, что должен уплатить: ибо это отчуждение делается не по желанию опекунов. § 3. То же следует сказать и если имение, которое принадлежало подопечному, будет истребовано, и будет принято решение не в пользу подопечного, и опекуны вернут его: ибо и это отчуждение будет действительно в силу законного решения. § 4. Если подопечный имеет право эмфитевзиса или эмбатевсиса", посмотрим, могут ли опекуны отчуждать его. И, вероятнее всего, не могут, поскольку (вещное) право на имение преобладает. § 5. Нельзя отчуждать и узуфрукт, даже если у подопечного будет только узуфрукт. А если он будет утрачен из-за неиспользования, если повод для этого даст опекун? И очевидно, что следует его восстановить. Однако и если подопечный имеет собственность, то не может отчуждать узуфрукт или пользование, хотя в речи и не говорится ничего об узуфрукте. Таким же образом можно сказать, что нельзя накладывать сервитут на имение подопечного или подростка или снимать с него сервитут; то же самое уместно и в отношении имения, относящегося к приданому. § 6. Если у подопечного были каменоломни, или какие другие рудники, квасцов или прочего сырья, или если меловые копи, или серебряные, или что другое подобного рода,
4. Павел в единственной книге «Комментариев к речи божественного Севера», такого, однако, что может быть в частном владении,
⁵⁷ Греческий глагол ёцРате<хо, от которого образовано слово «эмбатевсис», означает «вступать во владение» и, возможно, право владения чужой вещью, близкое к эм-фитевзису. Термин практически не встречается в римских юридических текстах и безусловно имеет позднее происхождение (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 763
5. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту», то я полагаю, что по смыслу речи отчуждение скорее запрещается. § 1. Однако и если подопечный имеет соляные копи, то следует сказать то же самое. § 2. Если подопечный владеет чужим имением, добросовестно купленным, то, полагаю, надо сказать, что опекуны отчуждать его не могут, однако продажа того, что было отчуждено в качестве как бы принадлежащего подопечному, действительна. § 3. Если имение подопечного было заложено, могут ли продать его опекуны? Это же, однако как бы принадлежащее должнику, то есть чужое, пусть продадут. Если же все-таки подопечный или отец его получили так, чтобы владели по праву владения, то, следовательно, надо сказать, что не могут они его отчуждать, как принадлежащее подопечному. То же и если бы оно перешло во владение по причине убытка (нанесенного соседом). § 4. Если имение было оставлено по легату или фидеикомис-су Сею подопечным, назначенным наследником, могут ли опекуны восстановить это имение без приказания претора? И мы полагали бы, что если кто оставил свою вещь, то речь не применяется, если же, однако, дело идет о вещи подопечного, то следует сказать, что применяется речь и без позволения претора отчуждать нельзя. § 5. Если подопечный обещает по стипуляции, может ли он заплатить без позволения претора? Вероятнее всего, что не может; впрочем, причина для отчуждения может быть найдена. § 6. Однако если отец по стипуляции обещал имение и подопечный наследовал ему в стипуляции, то скорее следует сказать, что он может отдать его без позволения претора. То же самое и если он наследовал по наследственному праву другому, кто был обязан. § 7. По той же причине и если родитель продал имение или кто другой, кому наследовал подопечный, то можно сказать, что определенную продажу подопечный может совершить без позволения претора. § 8. Без позволения претора подопечный не имеет права отказаться от оставленного имения, ибо никто не сомневается, что и это является отчуждением, поскольку вещь принадлежит подопечному. § 9. Не следует без разбору позволять опекунам продажу под предлогом долгов, ибо не следует открывать путь для таких отчуждений. И поэтому сенат дал претору возможность решать в этом деле, поскольку в первую очередь в его обязанности входит исследовать, можно ли найди деньги для уменьшения долга в другом месте. Следовательно, надлежит расспросить, имеет ли подопечный деньги - наличные или в долговых обязательствах, -которые можно было бы употребить (на это дело), или же в сбереженных плодах, или в надежде на доход, а также в виде поступлений от сдачи внаем. Также пусть он спросит, есть ли другие вещи, помимо имений, которые можно продать, из которых можно заплатить сумму долга. Если же он, таким образом, убедится, что нельзя заплатить иным образом, кроме как из продажи имений, тогда пусть позволитКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 765
отчуждение, если так требует кредитор или побуждает к оплате суммы процентов за долг. § 10. Точно так же претор должен оценить, позволить ли лучше продать или заложить, и внимательно наблюдать за тем, чтобы при залоге имений брали под проценты не более, чем необходимо для уплаты долга; или же пусть, решившись на отчуждение, (наблюдает), чтобы не отчуждалось для уплаты небольшого долга большое имение, но если есть другое владение, меньшее или менее полезное для подопечного, то пусть прикажет отчудить скорее его, нежели большее и более полезное. § 11. В первую очередь, сколько бы раз его ни просили, чтобы он позволил отчуждать, он должен требовать, чтобы ему дали сведения о состоянии подопечного, и при этом ни в коем случае не верить опекунам или попечителям, которые частенько для своей прибыли уверяют претора, что необходимо, дескать, продать или заложить имения. Пусть он спросит близких подопечного или родственников по восходящей линии, или каких-нибудь верных вольноотпущенников, или другого кого, кто имеет понятие о делах подопечного, или же, если никого не найдется, или те, кто найдется, окажутся сомнительными, то пусть прикажет предоставить счета и список имущества подопечного и дать подопечному адвоката, который может воздействовать на совесть претора насчет того, должно ли согласиться на продажу или заклад. § 12. Можно задаться вопросом: если претор, вступив (в должность), позволит отчуждение провинциальной собственности, действительно ли то, что он делает? И нам кажется, что действительно, если опека осуществляется в Риме и эти опекуны вошли в управление. § 13. И чтобы опекуны под предлогом якобы долгов не злоупотребляли деньгами, которые взяли взаймы, то претор должен заботиться о том, чтобы взятые взаймы деньги были выплачены кредиторам, и постановить об этом и послать рассыльного, который бы объявил ему, что эти деньги употреблены на то самое, ради чего были желательны отчуждение или заклад. § 14. Если же долгов нет, а опекуны в то же время утверждают, что имения эти требуется продать, или купить другие, или просто избавиться от этих, то следует рассмотреть, должен ли претор это позволить. И вероятнее всего, не может: ибо не дано право претору по своему усмотрению отчуждать вещи подопечного, но тогда только (он может это позволить), когда угрожают долги. Поэтому если он позволит при том, что долга нет, то, следовательно, мы должны сказать, что продажа эта и постановление недействительны, ибо от претора требуется приказывать отчуждать не когда угодно, а тогда только, когда долги этого требуют. § 15. У подопечного остается иск, если потом он сможет доказать, что претор был обманут. Однако следует рассмотреть, дадим ли мы ему иск вещный или личный. И предпочтительнее, чтобы иск дан был вещный, а не личный, против опекунов или попечителей. § 16. Мы должны принимать имения (за) общие,КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 767
если они общие и неделимые; разумеется, если они общие и делимые, то речь не применяется, а имеет место постановление.
6. Он же во 2-й книге «О всякого рода судах». Если же случится так, что одному принадлежит собственность на участок, а другому узуфрукт, то предпочтительнее, чтобы та часть речи, где говорится о разделе, не применялась, так как никакой общности (имущества) здесь нет.
7. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если у подопечных, которые имеют разных опекунов, общие имения, посмотрим, может ли здесь иметь место отчуждение. И поскольку необходим вызов (в суд), то я полагаю, что закон препятствует отчуждению: ибо никто из них не может вызывать в суд, но оба должны ожидать вызова. Точно так же и если они имеют одних и тех же опекунов, то можно сказать, что отчуждение им тем более не дозволено. § 1. Если подопечный дал в залог по позволению претора, то не должно быть никакого сомнения относительно того, может ли быть позволено отчуждение. Но следует сказать, что кредитор может преследовать свое право; однако он поступит более благоразумно, если до того обратится к претору. § 2. Если отец или родственник по восходящей линии является опекуном кого-либо из детей, то надлежит ли обращаться к претору, если тот хочет взять на себя обязательство? И предпочтительнее, чтобы обращался, ибо тогда претор с большей готовностью согласится с отцом. § 3. Если претор позволит опекунам продать, а они заложат, или наоборот, действительно ли то, что сделано? И мое мнение по этому поводу таково, что тот, кто сделал иначе, чем было предписано претором, ничего не сделал. § 4. Что же, следовательно, если претор постановил так: «Позволяю продать или заложить», есть ли у него право свободного выбора, что именно делать? Скорее всего, есть, однако надо нам знать, что претор неправильно исполняет свои обязанности: ибо он сам должен был определить и выбрать, позволяет ли он скорее заложить или продать. § 5. Если опекун заложил вещь без постановления, то, хотя заклад недействителен, имеет место эксцепция об умысле, но тогда лишь, когда опекун, взяв деньги взаймы, заплатил тому, кто был кредитором под залог. § 6. Также надо посмотреть, может ли он заложить ему вещь: и надо сказать, что если он примет тот же капитал и не более высокие проценты, то залог действителен, так что право предыдущего кредитора переходит к последующему.
8. Он же во 2-й книге «О всякого рода судах». Нет никакого сомнения в том, что те, кто не является в силу самого права ни опекунами, ни попечителями, но ведут дела за опекуна или попечителя, не могут продавать вещи подопечных или подростков. § 1. Однако если речь идет о попечителе безумного или кого-другого, кроме подростка, тоКНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 769
надо посмотреть, будет ли продажа по старому праву иметь силу или же нужно применить эту речь⁵⁸. И я, полагаю, - поскольку принцепс говорит о подопечных и надо считать, что попечители объединены тут с опекунами, - что (эта речь) касается именно (подопечных), и из смысла речи заключаю, что о прочих сказано то же самое. § 2. Спрашивается: можно ли закладывать находящееся в общей собственности? Я не думаю, что без постановления это можно закладывать: ибо то, для чего делается исключение в речи, относится только к тому, чтобы общность уничтожилась, а не чтобы усиливалась трудность общего владения.
9. Он же в 5-й книге «Мнений». В случае, если предшественник наместника (провинции) предписал продать те имения, которые опекун подопечного купил на имя подставного лица для самого себя, тогда, если его (магистрата) преемник обнаружит такие мошенничество и обман, допущенные против предписания сенатусконсульта и долга опекуна, то пусть оценит, как надлежит примерно наказать столь циничный поступок.
10. Он же в 6-й книге «Мнений». Когда продано незаконно, в обход сенатусконсульта имение подопечного или подростка, то если у судьи в силу этого будет сделана оценка по иску об опеке или по иску по аналогии и <она же (цена) уплачена*⁵⁹, то по справедливости виндикация имения воспрещается.
11. Он же в 3-й книге «Об обязанностях проконсула». Если желают продать имения лица моложе 25 лет, то, разобравшись в деле, наместник провинции должен это позволить. То же следует соблюдать и если бы попечители желали продать имения безумного или расточителя или кого бы то ни было другого.
12. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Не будет противно сенатусконсульту, если чей-либо опекун заплатит кредитору отца подопечного, чтобы тот вступил на его место.
13. Павел в единственной книге «Комментариев к речи божественного Севера». Если участок является неплодородным, или каменистым, или нездоровым, то следует рассмотреть, действительно ли нельзя продать его. И император Антонин, и божественный отец его написали в таких словах: «То, что вы говорите, что участок якобы является неплодородным, тронуть нас не может, ибо в любом случае продажная цена определяется по количеству плодов». § 1. Хотя опекун не может ни отчуждать, ни закладывать имение, принадлежащее подопечному, тем не менее Папиниан в 5-й книге «Ответов» говорит, что опекун подопечного не может по праву отчуждать без постановления претора: если же,
⁵⁸ Здесь упоминается сенатская речь императора, наряду с сенатусконсультом имеющая в позднем Риме силу закона (примеч. ред.).
⁵⁹ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 771
однако, говорит он, тот продаст его по ошибке и, приняв плату, заплатит кредиторам отца мальчика, то против хозяина, требующего посредством виндикации имение с его доходами, небесполезно будет противопоставить эксцепцию о злом умысле, даже не предложившему (полученную) плату и средние за то время проценты, которые следуют кредиторам, раз уж из прочего его имущества заплатить долг он не мог. Я же отметил: если даже и мог заплатить, однако если те вещи, из которых он мог бы заплатить долг, были под обеспечением, то следует сказать, что эксцепция об умысле может быть противопоставлена только тогда, когда от чужого ущерба воспитанник получил прибыль.
14. Он же в 9-й книге «Ответов». Павел ответил, что даже если завещание отца потом оказалось недействительным, то опекуны подопечного или попечители сына, как кажется, не сделали ничего против речи божественных принцепсов, если согласно воле покойного, записанной в завещании, даже и продали сельское имение, принадлежавшее подопечному.
Титул X⁶⁰. О назначении попечителей безумному и другим (лицам) помимо несовершеннолетних
1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». По закону XII таблиц расточителю запрещается управлять своим имуществом, что изначально было установлено по обычному праву. Однако и сегодня преторы или наместники (провинции) имеют обыкновение, "^если найдут такого человека, который не знает ни времени, ни конца расходам, а, разоряя и рассеивая, расточает добро свое^>61, назначать ему попечителя по примеру безумного; и столько оба они будут под попечением, пока или безумный не выздоровеет, или тот не вернется к разумному поведению: и если такое случится, то в силу самого права они перестанут быть во власти попечителей. § 1. Однако сыну отказывается в позволении осуществлять попечение над тем, кому запрещено управлять своим имуществом; тем не менее существует рескрипт божественного Пия о том, что попечительство над безумным отцом предпочтительно предоставлять сыну, если он, однако, честен.
2. Павел в 1-й книге «Об обязанностях проконсула». Однако пусть проконсул даст попечителей и другим (лицам), которые не могут управлять своими делами, или прикажет дать их, и пусть, не колеблясь, приставит сына попечителем к отцу.
3. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Пока назначенные наследники раздумывают над вступлением в наследство, претор назначает к имуществу попечителя.
⁶⁰ Ср. С. 5.70 (примеч. ред.).
⁶¹ Согласно Кальбу (Kalb), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 773
4. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Попечение над безумной матерью принадлежит сыну: ибо благочестие по отношению к родителям должно быть равным, хотя власть их и не равна.
5. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если в деле речь идет о знатной особе, как, например, о сенаторе или его супруге, то, чтобы решить вопрос об их собственности, назначается попечитель по сенатусконсульту: ибо, чтобы более подобающим образом заплатить кредиторам, по возможности из их имущества, назначается попечитель для отчуждения собственности либо претором, либо, в провинциях, наместником.
6. Ульпианв 1-й книге «О всякого рода судах». Претор должен наблюдать, дабы не дать кому-либо необдуманно, без тщательнейшего рассмотрения дела попечителя, ибо многие изображают или бешенство, или слабоумие, дабы тем удобнее, получив попечителя, увильнуть от исполнения гражданских обязанностей.
7. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Советом и трудами попечитель должен заботиться не только об имуществе, но и о теле и здоровье безумного. § 1. Данный безумному по изданному постановлению попечитель с условием предоставления обеспечения не предоставил его и, однако, некую вещь из его имущества продал Законным образом*⁶². Если наследники безумного потребуют ту самую вещь, которую продал попечитель, и будет выдвинута эксцепция «если попечитель не продаст», то следует дать репликацию «или если, предоставив обеспечение по постановлению, продаст». И если что, приняв плату, попечитель передал кредиторам безумного, то он пусть выдвинет трипликацию о злом умысле против всех владельцев⁶³. § 2. Когда попечителя безумного, который не предоставил обеспечение и плохо управлял делами, проконсул отстранит от управления имуществом и поставит на его место другого попечителя и тот второй, сам не предоставив обеспечение, начнет вести с отстраненным процесс о ведении дел, а потом наследники безумного с ним же начнут процесс о ведении дел и он воспользуется эксцепцией о том, что дело уже было предметом судебного разбирательства между ним и попечителем, то наследникам должна быть дана репликация: «или если тот, кто ведет дело, предоставил обеспечение». Однако судье надлежит оценить, полезна ли попечителю эта репликация: ибо если попечитель, пытаясь взыскать деньги, которые он потратил на дела безумного, и должен бы был получить по приговору суда, то пусть противопоставит на возражение истца трипликацию об умысле. § 3. Спрашивается: правильно ли платит один из
⁶² Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶³ Трипликацией римляне называли повторное судебное возражение, сделанное ответчиком в ответ на аргументированный отвод истцом ранее сделанного им возражения, т.е. эксцепции (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 775
попечителей безумного, *или один может отчуждать вещь безумного*⁶⁴? Ответ: уплачено правильно. И тот, кто приобрел Законно*⁶⁵ от одного из попечителей безумного имение, приобретает его в силу давности, поскольку уплата, ^<продажа, передача* относятся более к факту, чем к праву, и поэтому достаточно особы одного из попечителей, что подразумевает согласие другого. Следовательно, если тот присутствует и запрещает уплату, Запрещает продажу или передачу*⁶⁶, то ни должник не освобождается, ни покупатель не приобретает по праву давности.
8. Ульпиан в 6-й книге «Об обязанностях проконсула». Надлежит назначить попечителя ради имущества, принадлежащего плоду, находящемуся в чреве матери, и проконсул пусть прикажет ему поручиться за безопасность имущества (подопечного) по суждению порядочного человека; однако это (следует делать), если он назначен не после рассмотрения (обстоятельств дела); если же после, то поручительство не применяется.
9. Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Сенат позволил назначить попечителей для отчуждения чьего-либо имущества, а продавать его имущество кредиторам не позволил, хотя бы кредиторы после этой льготы и предпочли бы продать имущество; однако все дело предоставлено им во власть, - как бы они хотели выбрать, - так, что одно они должны выбрать, а от другого воздержаться. Но предпочтительнее придерживаться этого, даже если будет назначен попечитель, который должен отчуждать имущество и который, не исполнив этого дела, скончался. Ибо даже тогда ко всему (имуществу) назначается другой попечитель, и ни наследник, ни наследники предыдущего попечителя не обременяются, поскольку может случиться, что или из-за пола, или из-за старческой немощи, или из-за достоинства младшего или старшего, которое следовало соблюдать в отношении предыдущего попечителя, он не способен исполнять данное дело, хотя бы у него и было много наследников; и нельзя требовать, чтобы все они управляли этим делом, и лучше всего кого-нибудь назначить, чтобы кто-то один из них был обременен (этим делом).
10. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан написал, что тот, кому претор запретил распоряжаться имуществом, ничего не может никому передавать, поскольку он не владеет по преторскому праву, раз ему запрещено уменьшение (имущества). §1. Попечитель безумного может передать свою вещь как вещь безумного и перенести владение; однако же если он передает вещь безумного как свою, то следует сказать, чтобы собственность не переносилась, поскольку он передал это не для ведения дел безумного.
⁶⁴ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶⁵ Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶⁶ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 777
11. Павел в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Залог, данный попечителем безумного, действителен, ^<если он сделал это, поскольку того требовала необходимость, для безумного^>67.
12. Марцеллв 1-й книге «Дигест». Известно, что агнат или другой попечитель безумного не может приносить в жертву вещь безумного; ибо агнату безумного не всегда подобает отчуждать его вещи, но лишь настолько, насколько этого требует ведение дел.
13. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Часто по закону XII таблиц попечительство над сумасшедшим или расточителем принадлежит одному, а претор дает управление другому, если этот законный (попечитель) представляется неспособным к этому делу.
14. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Не подобает давать безумной жене в качестве попечителя мужа.
15. Павел в 3-й книге «Сентенций». И женщине, которая живет не по средствам, можно запретить распоряжение имуществом. § 1. В отношении имущества попечителей у безумного или безумной сохраняются некоторые привилегии. У расточителя и вообще всех подобных, даже если в эдикте они не упомянуты, по постановлению в отношении имущества попечителей (также) имеются привилегии.
16. Трифонин в 13-й книге «Обсуждений». Если безумному совершеннолетнему старше 25 лет отец дал попечителя по завещанию, то претор должен его назначить, следуя воле отца; это назначение попечителя принадлежит претору, как написано в рескрипте божественного Марка. § 1. Из этого следует, что и если расточителю отец дал попечителя, то претор должен следовать его воле и назначить и ему попечителя. ^<Однако во всяком ли случае или же если случится так, что отец не предусмотрел ничего в завещании, должен претор запретить ему распоряжение имуществом?*⁶⁸ И более того, если у этого расточителя будут сыновья? § 2. ^<Ведь отец мог и по-иному позаботиться о своих внуках, если бы он повелел, чтобы они были наследниками, и лишил бы наследства сына и оставил бы ему из наследства определенные средства, достаточные для пропитания, добавив (указание на) причину и необходимость своего решения; или же если у него не было внуков под его властью, поскольку они были рождены уже у эманципированного сына, то сделать их наследниками под условием, чтобы они эманципировались от отца-рас-точителя^>69. § 3. Однако что, если расточитель на это не согласится?
⁶⁷ Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶⁸ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶⁹ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ 779
Тем не менее, в любом случае надо последовать решению завещателя, чтобы того, кого отец по истинному суждению счел расточителем, магистрат не счел бы достойным человеком, приняв во внимание его порок⁷⁰.
17. Гай в 1-й книге «О манумиссиях». Попечитель безумного никоим образом не может давать свободу, поскольку это дело не относится к управлению (имуществом); ибо, поступая так, он отчуждает вещи безумного, как если бы это относилось к ведению дел; и также если он отчуждает вещь ради дарения, то и эта передача никоим образом не имеет силы, ^азве что он делает это ради большой пользы безумного с ведома судьи^>71.
⁷⁰ А. Фабер предполагает, что и весь § 3 является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).
⁷¹ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. Ред.).

Сайт управляется системой uCoz