КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ
Титул I1.0 завещаниях военных
1. Улышан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Юлий Цезарь был первым, кто предоставил военным возможность со­ставлять завещания в свободной форме, но это разрешение было времен­ным. Впоследствии же (это право) первым предоставил божественный Тит, а после него Домициан. После чего полную благосклонность про­явил по отношению к военным божественный Нерва, тому же принципу следовал и Траян; с этого времени соответствующая глава была вставле­на в императорские указы. Вот глава из указов: «Что касается дошедших до меня известий о завещаниях, составленных военными, относительно которых могут возникнуть споры, соблюдены ли в них требования зако­нов: следуя открытости моего сердца в отношении наилучших и наивер­нейших наших соратников, я посчитал необходимым прийти на помощь их неискушенности с тем, чтобы подтверждать их завещания, каким бы образом они ни были сделаны. Поэтому пусть они составляют завещания так, как желают, пусть они составляют их так, как могут, и пусть одной только воли завещателя будет достаточно для распределения его имуще­ства». § 1. Слово же «воин» образовано от военной службы (militia), то есть лишений, которые (воин) претерпевает ради нас, или от (слова) «множество» (multitudo), или от (слова) «зло» (malum), которое военные обычно сдерживают, или от числа в тысячу человек (mille), по образцу греческого слова, происходящего от «тагма», - ведь греки называют мно­жество в тысячу человек словом «тагма» (т&уиа), как если бы имелся в виду каждый тысячный человек (millensimus), по этой причине они назы­вают самого предводителя хилиархом. Войско, в свою очередь, называ­ется так от слова «упражнение» (exercitatio).
2. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул издал отдельный эдикт о завещаниях военных по той при­чине, что ему прекрасно известно из конституций принцепсов, что применительно к завещаниям военных соблюдаются особые и отдель­ные положения.
3. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Что будет, если военный, собравшийся завещать в соответствии с правом обще­го применения, умрет до того, как сделает завещание? Помпоний колеблется в решении этого вопроса. Но почему он не предлагает особого правила в случае с военным? Ведь тот, кто собрался завещать в соответствии с правом общего применения, не отрекается немедлен­но от своих воинских привилегий, и невозможно подумать, что кто-то
1 = Bas.35.2I; ср. lust. Inst. 11.11; С.6.21 (примеч.ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 197
выбрал (такой) способ составления завещания, чтобы оспорить свои распоряжения. Скорее он собирался составить завещания обоими спо­собами, принимая во внимание возможные случайности. Таким же образом поступают и большинство гражданских лиц, которые, соста­вив письменное завещание, обыкновенно добавляют, что оно имеет силу и в качестве кодициллов. Что бы он ни сказал, если его завещание не будет завершено, то и кодициллов нет. В соответствии с нашим рас­суждением дал рескрипт и божественный Марк.
4. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что на основании военного права глухой и немой могут составлять завещание, пока они еще не отправлены в отставку в связи с непри­годностью.
5. Он же в 4-йкниге «Комментариев к Сабину». Военные могут де­лать подназначения также тем, кто стал наследниками, но только в отношении того, что они приобрели на основании их завещания.
6. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин назна­чил кого-либо одного наследником в отношении своего поместья, счи­тается, что он умер не оставившим завещания в отношении остальной части своего имущества, поскольку воин может умереть как частично оставивший завещание, частично не оставивший завещания.
7. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Даже если тот, кто составил завещание на основании военного права, не знал, что его жена беременна, либо если она не была беременна, а он тем не менее намеревался лишить наследства того, кто у него может родиться, заве­щание не отменяется.
8. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Так же будет и если он усыно­вил сына посредством адрогации либо (если) внук занял место сына.
9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». То же следует сказать и в случае, если после рождения сына при его жизни он пред­почтет умереть, оставив это завещание неизмененным, ведь считается, что он (как бы) переделал завещание на основании военного права. § 1. Как (это) было установлено рескриптом божественного Пия в от­ношении того, кто составил завещание, будучи гражданским лицом, и затем поступил на военную службу, ибо оно также получит силу на основании военного права, *если воин этого захочет*2.
10. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто попал в плен к неприятелю, не может составлять завещание даже на основании военного права.
11. Он же в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Приговоренным к смертной казни за военные преступления разрешено составлять за­вещание только в отношении имущества, приобретенного ими на военной службе. Однако возникает вопрос: могут ли они делать это на
2 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 199
основании военного права или права общего применения? Ведь если право составлять завещание предоставлено ему как воину, следова­тельно, он имеет право составлять завещание на основании военного права. Так следует считать в том случае, если была сохранена верность присяге. § 1. Если воин составил завещание в тот момент, когда он не знал, является ли он полноправным (лицом), положение его завещания таково, что оно имеет силу, поскольку, даже если он составил завеща­ние, пребывая в неведении (относительно того), жив ли его отец, заве­щание будет иметь силу. § 2. Если сын, находящийся под властью отца, не зная о том, что его отец умер, составил завещание, (находясь) на военной службе, из своего воинского пекулия, имущество его отца не будет принадлежать его наследнику, но ему (будет принадлежать) толь­ко то имущество, которое он сам приобрел на военной службе,
12. Папиниан в 6-й книге «Ответов», поскольку военные оставля­ют в своих записях только то (имущество), которое имеют сами.
13. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». То же са­мое будет, даже если (воин) намеревался изменить свое завещание, и не потому, что он желал отнять у назначенного наследника имуще­ство, приобретенное за время военной службы, а потому, что решил завещать из отцовского имущества и назначить другого наследни­ка. § 1. Но если даже он умрет, будучи уже ветераном, все его иму­щество, включая и отцовское, будет принадлежать наследнику, на­значенному в отношении имущества, приобретенного на военной службе, пишет Марцелл в 10-й книге дигест. Ведь он уже не мог заве­щать часть своего имущества. § 2. И подвергшиеся высылке, и почти все, у кого нет завещательной правоспособности, могут быть на­значены воином наследниками. Но если он запишет наследником раба, обремененного наказанием, то такое назначение не будет иметь силу; однако если на момент смерти окажется, что (тот, кто был ра­бом), является гражданином, то назначение обретает силу, как если бы наследство было дано именно теперь. И обычно, в отношении всех тех, кого воин записал наследником, можно сказать, что назна­чение получает силу в случае, если на момент смерти назначенный оказывается тем, кого военный имеет права назначать (наследником). § 3. Если воин назначил (наследником) своего собственного раба, которого он считал свободным, не дав ему свободы, то ситуация такова, что это назначение не имеет силы. § 4. Если воин дал в своем завещании свободу рабу и оставил ему наследство через фидеико-мисс, порученный наследникам первой и второй очереди, то, хотя и наследник первой очереди, и подназначенный умерли до принятия наследства, наш император постановил вместе с божественным Севе­ром в рескрипте, что воин не должен умирать как не оставивший заве­щания. В этом случае следует считать так, как будто свобода и наслед­ство даны одновременно и непосредственно этому рабу, посколькуКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 201
невозможно отрицать, что завещатель намеревался ему предоставить и то, и другое.
14. Медиан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Обсуждалось, следует ли предоставлять подобное в отношении завещаний гражданских лиц. <И установлено, что такое нельзя давать без различия, но если они умерли во время жизни завещателя, который об этом знал, не следует устанавливать ничего нового. Если же он об этом не знал либо уже умер к тому времени, то, безусловно, следует всячески способствовать (исполнению его воли)>3.
15. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Также и воин не имеет никакого права назначить более одного необходимо­го наследника в ущерб кредиторам. § 1. Воин может как передать свое наследство путем простого объявления своей воли, так и ото­брать его. Отсюда следует, что если он зачеркнул или разрезал свое завещание, то оно не будет иметь никакой силы, но если он, зачерк­нув свое завещание, пожелает, чтобы оно вновь получило силу, оно будет иметь силу согласно его последней воле. Соответственно, если воин стер написанное в своем завещании, а затем запечатал его своим кольцом, тот, кто будет вести дознание по этому делу, дол­жен будет рассудить, с какой целью он это сделал. Ведь если дока­зано, что его последним намерением было изменить свою волю, то завещание будет считаться возобновленным. Однако, если окажет­ся, что написанное не поддается прочтению, будет лучше рассмат­ривать завещание как недействительное. § 2. Божественный Пий постановил своим рескриптом, что завещание, составленное воином до поступления на военную службу, получает силу согласно воен­ному праву в случае, если он умрет на службе и если это не будет против воли воина. § 3. Если кто-то записал самого себя в наслед­ники по завещанию, то сенатусконсульт не освобождает его от на­казания. § 4. Воин может назначить кого-либо наследником либо начиная с определенного момента времени, либо после какого-то момента, а затем - кого-либо еще под условием либо по поводу условия. § 5. Кроме того, он имеет право составить на основании военного права завещание для себя либо для своего сына, также и только для сына, хотя бы он и не сделал этого для себя; и такое за­вещание будет иметь силу, если так случится, что отец умрет на воен­ной службе или в течение одного года после ее окончания. § 6. Па-пиниан пишет в 14-й книге «Вопросов», что даже воину владение (наследственным) имуществом не может быть предоставлено за пределами сроков, определенных (преторским) эдиктом, поскольку это определение является общим.
3 Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.40.5.42 (примеч. )КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 203
16. Павел в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин оста­вил легат на поместье, полученное в качестве приданого, то согласно закону Юлия4 такой легат не будет законным.
17. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Если воин назначил наследников в отношении определенных вещей, например одного в отношении городских имений, а другого в отношении сельских имений, третьего же в отношении остальных вещей, назначение будет иметь силу, и этот случай будет тракто­ваться точно так же, как если бы он назначил наследников без оп­ределения долей и распределил все свое имущество, оставив его путем легата по прецепции. § 1. Юлиан даже говорит, что, если кто-либо назначил одного (наследником) в отношении своего имущест­ва, приобретенного на военной службе, а другого в отношении ос­тального, это следует понимать как два наследства, принадлежащих двум людям. Таким образом, в отношении долга, взятого на воен­ной службе, отвечает только тот, кто назначен в отношении имуще­ства, приобретенного на военной службе, и только тот, кто назна­чен в отношении всего остального имущества, связан долгами, взя­тыми не на военной службе. Из этого ответа определенно следует, что на том же основании, на котором долг был у военного, он по закону переходит к следующему наследнику. Однако, если долей имущества, взятых по отдельности, не хватает для покрытия долго­вого обязательства и, учитывая это, тот, кто назначен наследником части имущества, не примет наследство, другой, который примет, вынужден будет либо отвечать по искам в отношении всего наслед­ственного имущества, либо рассчитаться полностью с кредиторами. § 2. Если в одном и том же завещании воин записал кого-либо на­следником и затем его же лишил наследства, то наследство считает­ся отобранным, хотя относительно завещаний гражданских лиц простого лишения наследства недостаточно для того, чтобы его отобрать. § 3. Если отец, назначенный подвластным ему сыном-воином наследником (имущества) из воинского пекулия, получает во владение что-либо из пекулия безотносительно к завещанию либо обманным путем сделает таким образом, что перестает им владеть, то против него дается иск о легатах. § 4. Если воин соста­вил на военной службе завещание и после ее прохождения - кодицил-лы и в течение года после увольнения умер, то большинство (авто­ритетных юристов) полагает, что в отношении кодициллов действу­ет правило цивильного права, поскольку они не были составлены военным, и не относится к делу то, что они были подтверждены
4 Lex Iulia de fundo dotali, изданный при Августе, запрещал супругу отчуждать или закладывать без согласия жены земельное владение из приданого, объявляя такие сделки недействительными (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 205
в завещании. Соответственно в отношении легатов, которые были даны в завещании, Фальцидиев закон не применяется, он применим только в отношении тех, которые были даны в кодициллах.
18. Трифонтв 18-й книге «Обсуждений». Но если, будучи сложе­ны, те и другие легаты, то есть те, которые были даны в завещании, и те, которые были даны в кодициллах, превышают три четверти (на­следственной массы), возникает вопрос: насколько уменьшаются те, к которым применим Фальцидиев закон? Как бы то ни было, наиболее употребимым правилом считается, что после полной выплаты из всего имущества воина по легатам, которые он установил в своем завещании, то, что останется, следует делить в пропорции три к одному между наследниками и теми, кому даны легаты по кодициллам. § 1. Итак, что получится, если легаты, которые были даны по завещанию, поглотят имущество в полном объеме: получат что-либо те, кому даны легаты по кодициллам, или ничего не получат? И поскольку если воин отписал еще что-то в качестве легатов (сверх уже данного), то все собирается в единое целое и из него выдается доля, соразмерная той, которую он отказал в качестве легата и которая превышала имевшееся у него в наличии имущество, то и теперь происходит то же самое. В этом слу­чае, определив количество легатов, которые им были даны по коди­циллам, он из общей суммы того, что следовало бы раздать, если рас­чет идет из общей суммы на равных основаниях, должен будет забрать лишь четверть у тех, кому легаты были даны по кодициллам. § 2. В то же время если после подсчета всей суммы по тем и другим легатам об­наружится, что некоторое количество имущества остается у наследни­ка, однако это количество меньше "А от выплаченного по легатам, то сумма, которой недостает, отнимается только у тех, кому легаты были даны по кодициллам.
19. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Задавался вопрос: какая правовая норма применяется, если воин, уже составивший завещание, составил еще одно, в которое включил фидеикомисс на наследника, состоящий в том, чтобы предыдущее завещание имело силу? Я отве­тил: воину позволено делать несколько завещаний, но, сделал ли он их одновременно или по отдельности, они будут, безусловно, иметь силу в том случае, <если он это специально оговорил*5, и предыдущее (завещание) не будет отменено последующим. Ведь он может назна­чить наследника в части имущества, то есть умереть отчасти как ос­тавивший завещание, отчасти как не оставивший. И более того, даже если он сначала составил кодициллы, он может придать им силу на­значения (наследника), предусмотрев это в позже составленном заве­щании, и произвести непосредственное назначение (наследника), кото­рое ранее было лишь просьбой. В соответствии с этим я в данном случае
5 Согласно К. Фалда, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 207
придерживаюсь той точки зрения, что если воин желал, чтобы его прежнее завещание имело силу, то предусмотренное им должно быть действительным, и таким образом получится, что есть два за­вещания. Но когда наследнику по фидеикомиссу поручается, чтобы прежнее завещание имело силу, то ясно, что (воин) хотел, чтобы это произошло не в силу самого права, но скорее по фидеикомиссу, то есть чтобы действительность прежнего завещания основывалась на фидеикомиссе и кодициллах. § 1. Однако все ли завещание будет основывать свою действительность на этом, то есть и назначение наследников, или же только легаты, фидеикомиссы и предоставле­ния (рабам) свободы? Мне кажется, что можно завещание не только в той части, которая не относится к наследникам, но также и само назначение наследников можно основать на фидеикомиссе, <если не будет доказано, что завещатель написал иначе>6. § 2. Если один был назначен наследником воина до определенного срока, а другой на­чиная с этого срока, то возникает вопрос: обязан ли второй наслед­ник выплачивать легаты, которыми был обременен первый? Я счи­таю, что он не обязан, "если не доказано, что желание завещателя было противоположным*7.
20. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если военный трибун, нахо­дясь в лагере, сделал кодициллы через несколько дней после при­бытия своего преемника (по должности) и там же умер, то, посколь­ку он перестал считаться после прибытия преемника (по должности) исполняющим военные функции, кодициллы следует рассматри­вать в соответствии с правом общего применения римских граж­дан. § 1. Когда кто-либо, сделав завещание, поступил на военную службу, то завещание, которое он сделал до того, как поступил на военную службу, при некоторых обстоятельствах рассматривается как сделанное во время военной службы, например, если он вскрыл завещание, перечитал его и снова запечатал печатью, и далее, если он затер там что-нибудь, или вычеркнул, или добавил, или испра­вил, но если при этом не произошло ничего, затрагивающего (его) имущество, его завещание не будет пользоваться привилегиями военного завещания.
21. Африканв 4-й книге «Вопросов». Как установлено, завещание, составленное во время военной службы, должно сохранять силу в тече­ние года после отставки, он (Юлиан) также считает, что, как следует из этих слов, привилегия относится только к тем, кто вышел в отставку обычным образом, и в соответствии с этим ни префекты, ни трибуны, ни иные (лица), оставившие военную службу с прибытием смены, не получат этой привилегии.
6 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
7 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 209
22. Марциан в 4-й книге «Институций»*. Если воин, являющийся подвластным сыном, претерпел изменение гражданского статуса, буду­чи эманципирован или отдан в усыновление своим отцом, его завеща­ние остается в силе, как если бы оно явилось новым выражением его воли.
23. Тертуллиан в единственной книге «О воинском пекулии». То же правило применяется и в случае, если воин, являющийся отцом се­мейства, оставив завещание только из того имущества, которое он приобрел на военной службе, отдал самого себя в усыновление посред­ством адрогации. Однако, если он сделал это тогда, когда уже был уволен со службы, его завещание не имеет силы.
24. Флорентин в 10-й книге «Институций»9. Божественный Траян дал Статилию Северу следующий рескрипт: «Привилегия, которая была дана лицам, находящимся на военной службе, согласно которой завещания, сделанные ими, в любом случае остаются в силе, должна пониматься таким образом, что прежде всего надо установить, что завещание было (действительно) сделано, что может быть сделано даже без письменной фиксации и даже лицами, не находящимися на военной службе. Поэтому если воин, о чьем имуществе ты спрашиваешь, при­звав людей с целью засвидетельствования ими того, что он завещает, высказался таким образом, что стало ясно, кого он хочет видеть на­следником и кому он желает предоставить свободу, то его можно счи­тать сделавшим завещание без письменной фиксации, и следует счи­тать, что его воля обрела законную силу. Но если, как это часто бывает во время разговора, он сказал кому-то: «Я делаю тебя наследником» или: «Я оставляю тебе свое имущество», это не может рассматриваться в качестве завещания. Это ни для кого не имеет столь большого значе­ния, как для тех, кому дана эта привилегия, чтобы такого рода приме­ры были недопустимы. Иначе после смерти какого-нибудь воина без труда можно будет найти свидетелей, которые подтвердят, что слыша­ли, как кто-то сказал, что оставляет кому-то свое имущество, что пред­ставляется выгодным для них, и по этой причине истинное положение дел окажется извращенным».
25. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиций, до того как стал трибуном легиона, составил завещание и впоследствии умер в ранге трибуна. Я спрашиваю: будет ли рассматриваться его завеща­ние как завещание военного? Марцелл отвечает: завещание, которое он составил до своего трибуната, подпадает под действие права об­щего применения, если не будет доказано, как об этом говорилось, что им впоследствии было что-либо сделано для демонстрации своего пожелания оставить завещание в силе. Ведь конституции принцепсов
8 Ср. lust. Inst. II. 11.5 (примеч. ред.).
9 = lust. Inst. II. 11.1 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 211
подтверждают (действительность) не завещаний военных, а завещаний, сделанных военными. Однако обычно тот, кто каким-либо образом объявил, что желает, чтобы сделанное им ранее завещание сохранило силу, считается сделавшим завещание.
26. Эмилий Макр во 2-й книге «Военных дел». Завещания уволен­ных (с военной службы) по причине бесчестья немедленно теряют силу на основании военного права, которое предоставляет привилегирован­ный срок в один год для завещаний тех, кто получил почетную отстав­ку или был уволен как непригодный к военной службе. Право состав­ления завещания в отношении воинского (пекулия), предоставленное подвластным сыновьям, находящимся на военной службе, не применя­ется к тем, кто был уволен по причине бесчестья, поскольку оно даро­вано как награда тем, кто это заслужил.
27. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион установил посту­мов наследниками по второму завещанию и не сделал подназначений. В своем завещании он сказал, что, если они не родятся, он вернется к первоначальному завещанию. Установлено, что остальное, записанное им во втором завещании, становится недействительным, если он специ­ально не подтвердил это при возврате к предыдущему завещанию.
28. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». (На случай), когда подвластный сын, находящийся на военной службе, умер после назначения несовершеннолетнего сына наследником и (после того как) подназначил ему сына, находящегося под властью деда, назначив опе­кунов, Божественные братья10 постановили своим рескриптом, что подназначение безусловно имеет силу, но назначение опекунов - не имеет, поскольку воин имеет, разумеется, право делать любые подна-значения, которые пожелает, в отношении своего собственного наслед­ства, но не имеет права ограничивать права кого-либо еще.
29. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Если назначенный воином на­следник принял наследство по своей собственной воле и, когда его по­просили сделать это (по фидеикомиссу), восстановил все наследство, возникают иски по Требеллиеву (сенатусконсульту). § 1. Воин, отпуская по завещанию (раба), ничего не делает11 для того, чья свобода ограни­чена по закону Элия Сенция или по иному подобному. § 2. Преторский эдикт, по которому освобождаются от клятвы назначенные наследники и легатарии, приложим и к завещаниям воинов, так же как приложим к фидеикомиссам, то же самое и если (их) условие является постыдным. § 3. Установлено, что владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию в отношении положенной ему доли должно быть дано отцу того, кто в результате эманципации сам стал лицом, отпускающим ра­бов на волю, за исключением того имущества, которое (сын) приобрел,
10 Каракалла и Гета.
1' С точки зрения юридических последствий (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 213
находясь на военной службе, в отношении которого (сын) обладает свободой распоряжения в своем завещании;
30. Павел в 7-й книге «Вопросов», ибо божественный Антонин Пий постановил своим рескриптом, что не следует давать вопреки за­вещанию подвластного сына-воина владение его (наследственным) имуществом, если это касается того имущества, которое он приобрел на военной службе.
31. Марцелл в 13-й книге «Дигест». Если воин оставил раба в ка­честве легата Тицию и Сею, и Тиций отпустил его, пока Сей раздумы­вал, (принять ли легат), и затем Сей не принял легат, то я считаю, что он будет свободен, потому что, даже если раб был оставлен кому-либо по легату, а наследник между тем освободил его и затем легатарий откажется (принять легат), он будет свободен.
32. Модестин в 9-й книге «Правил». Если наследство воина не принято таким образом, как он это желал, то имущество, приобретен­ное им во время военной службы, также не принадлежит наследникам.
33. Тертуллианв единственной книге «О воинском пекулии». Если подвластный сын, находясь на военной службе, сделал завещание сооб­разно военному обычаю и затем после смерти отца у него родился по-стум, его завещание, разумеется, отменяется. Но если сохранилось его намерение оставить завещание в силе, оно останется действительным, как если бы было сделано снова другое (завещание), при том условии, что он все еще был на военной службе в момент рождения постума. § 1. Но если подвластный сын, который находится на военной службе, составил завещание, а после этого, пока был жив он сам и его дед, у него родился ребенок, его завещание не отменяется из-за этого, по­скольку родившийся у него не попал под его отцовскую власть, и не считается, что у него родился свой наследник. И в самом деле, так как этот родившийся после кончины (цеда) внук родился при жизни сына, он не рассматривается как родившийся в качестве своего наследника в отношении деда, и соответственно завещание деда также не отменяется, поскольку, несмотря на то, что он немедленно попадает под отцовскую власть деда, сын тем не менее ему предшествует. § 2. В соответствии с этим, если подвластный сын, находящийся на военной службе, составил завещание и не упомянул о постуме по ошибке, а не потому, что хотел лишить его наследства, и затем родился постум - после смерти деда, но при жизни сына, то есть своего отца, - он в любом случае отменяет завещание последнего. Но если случилось так, что он был рожден в то время, когда последний уже стал гражданским лицом, то отмененное завещание (все равно) не обретет силу. Однако, если постум родился в то время, когда отец еще был на военной службе, завещание будет от­менено и затем, если отец решит его подтвердить, оно таким образом получит силу, будто сделанное снова. § 3. Но также если постум родил­ся во время жизни своего деда, он не отменяет немедленно завещаниеКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 215
своего отца. Но если он пережил своего деда, пока его отец был жив, он отменяет завещание, потому что новый наследник теперь прибавляется к предыдущему, но таким образом, что он никогда не сможет отменить одновременно завещания обоих - своих отца и деда.
34. Папижанв 14-й книге «Вопросов». Божественный Адриан по­становил своим рескриптом, что завещание воина, который предпочел умереть, поскольку не мог больше вынести боли либо от отвращения к жизни, имеет силу, или, если он умер, не оставив завещания, его имуще­ство могут истребовать те, кому это позволено законом. § 1. Уволен­ный с военной службы начал составлять завещание в то время, когда еще не прошел год (с момента его отставки), и не смог его завершить. Следует признать, что завещание, которое он сделал, находясь на воен­ной службе, вследствие этого утрачивает силу, если было составлено на основании военного права. В противном случае, если оно имело силу по праву общего применения, оно не было законным образом отмене­но. § 2. Однако это различие не может быть применено в случае с вои­ном, ведь, каким бы образом он ни составил свое завещание, оно будет отменено его самым последним волеизъявлением, поскольку воля вои­на также является завещанием.
35. Он же в 19-й книге «Вопросов». Если воин оставил незавер­шенное завещание, то наличествующие записи будут иметь ту же силу, что и завершенное завещание. Ибо завещание воина считается завер­шенным на основании простого волеизъявления, и человек, в разные дни записавший несколько вещей, часто рассматривается как соста­вивший завещание.
36. Он же в 6-й книге «Ответов». Если воин сделал кодициллы к завещанию, наследство будет считаться данным на законном основа­нии. И поэтому, если он дал в кодициллах половинную долю наследст­ва, наследник, назначенный по завещанию в отношении целого, полу­чит половинную долю, а назначенные по завещанию легаты обременя­ют (наследников) совместно. § 1. Воин назначил разных наследников в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и имущест­ва, приобретенного вне военной службы. Позже он назначил иных наследников в отношении военного имущества. Считается, что от пер­вого завещания отнято столько, сколько прибавлено к последующему завещанию. И не считается измененным (завещание), даже если в пер­вых табличках был записан (лишь) один наследник. § 2. Воин, не знаю­щий во время последних приготовлений (завещания) о том, что его жена беременна, не упомянул детей, которые должны родиться. Когда после смерти отца родилась дочь, стало очевидным, что завещание отменяется и что легаты также ни на кого не возлагаются. Но если, между тем, назначенный наследник исполнил некоторые легаты, они должны быть отменены путем предоставления дочери исков по ана­логии на основании непредвиденных обстоятельств. Назначенный жеКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 217
наследник, поскольку он являлся добросовестным владельцем, не дол­жен быть в ответе за то, что не могло быть сохранено. § 3. Ветеран, умирая, пожелал аннулировать завещание, которое он составил на основании права общего применения во время службы, и предпочел умереть как не оставивший завещания. Было установлено, что назна­чения наследников, а равно подназначения сохранились в том же по­ложении, но что те, которые истребуют по легатам, отражаются с по­мощью эксцепции о злом умысле в соответствии с правом общего при­менения, и возможности этой эксцепции оцениваются исходя из лично­сти истребующего легаты. С другой стороны, при прочих равных усло­виях положение владельца предпочтительнее. § 4. Воин, составив заве­щание в соответствии с правом общего применения, а затем составив завещание по военному праву в отношении всего имущества, умер по истечении года после отставки. Было установлено, что действие перво­го завещания, которое было отменено, не восстанавливается.
37. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если из двух наследников, на­значенных воином, который был вольноотпущенником, один не при­мет наследство, то покойный (воин) будет считаться умершим частично без завещания, поскольку воин может завещать частично, а иск о вла­дении (наследственным) имуществом по закону принадлежит его па­трону, <если не доказано, что воля умершего заключалась в том, чтобы в случае отказа одного из наследников от принятия наследства оно полностью перешло бы к другому*12.
38. Он же в 8-й книге «Вопросов». Говорят, что, если воин умрет в течение года после своей отставки, завещание, которое он сделал, на­ходясь на военной службе, сохраняет силу; и это верно, даже если усло­вие назначения (наследником) осуществилось по прошествии года, в то время как (воин) умер в течение года. Поэтому если он сделал подна-значение наследника для своего сына, то не важно, когда сын умер, достаточно того, что его отец умер в течение года. § 1. Воин составил завещание и затем, будучи уволен, но не на основании бесчестья, снова поступил на другую военную службу. Был задан вопрос: осталось ли в силе завещание, сделанное им во время службы? Я спросил: составил ли он свое завещание на основании военного права или права общего применения? И если он действительно составил его на основании права общего применения, не приходится сомневаться, что оно останется в силе. Но если он составил завещание как военный, я начал выяснять, когда он вновь поступил на службу после увольнения: в течение одного года или спустя год. Я узнал, что он вернулся на службу в течение года. Следовательно, если, пока оно было еще действительным на основании военного права, он вновь мог составлять завещание на основании того же права, прекратится ли действие завещания через год, в случае если
12 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 219
он умер? Сильным аргументом мне представлялся тот, что другая во­енная служба была позже. <Однако представляется более человечным полагать, что завещание остается в силе, считая периоды военной службы за один срок>|3. Я не говорю о том, кто пожелал, чтобы его завещание имело силу даже после того, как он будет призван снова на службу, поскольку он составил завещание так, как если бы это про­изошло в течение его последующей службы по примеру того, кто сде­лал (завещание) как гражданское лицо, а затем поступил на военную службу.
39. Он же в 9-й книге «Вопросов». Если подвластный сын, находя­щийся на военной службе, попав в плен, там и умер, нам следует счи­тать, что к его завещанию также применим Корнелиев закон. Но да­вайте спросим: отменится ли завещание его отца, если его отец умер до него, находясь в пределах отечества, оставив внука от сына? Следует считать, что завещание не является отмененным, потому что (сын) счи­тается умершим с того времени, когда был взят в плен.
40. Он же в 11-й книге «Ответов». Луций Тиций, воин, продикто­вал свое завещание писцу, чтобы оно было вкратце записано, и умер до того, как оно было полностью завершено. Я спрашиваю: будут ли эти надиктованные записи иметь силу (завещания)? Я ответил, что воинам предоставлено право делать завещание в той форме, в которой они пожелают, и так, как смогут, <но так, чтобы из предусмотренных зако­ном доказательств следовало, что это действительно то, что было>|4. § 1. То же ответил и (Павел) по поводу случая, когда завещание было составлено в соответствии с военным правом и раб, который получил легат под условием, потребовал для себя свободу. § 2. Он же ответил: Луций Тиций, воин, составил завещание следующим образом: «Пусть Памфила, моя рабыня, будет моей наследницей в отношении всего имущества», а затем в другой части (завещания) он отписал ту же Пам-филу Семпронию, своему товарищу по службе, обременив его фидеи-комиссом, по которому тот должен будет ее освободить. Я спрашиваю: является ли Памфила наследницей, и получает ли она свободу прямым образом? Я ответил, что воин, который назначил свою рабыню на­следницей, должен считаться не знающим того, что свобода становится ей доступна по самому этому назначению (наследницей), и поэтому нет причины просить впоследствии товарища по службе отпустить ее. Так как она сделалась свободной и наследницей в соответствии с более ранней записью, последующий легат в отношении ее является напрас­ным, как ни в чем не уточняющий намерения (завещателя).
41. Трифонин в 18-й книге «Обсуждений». Воин может назначать наследника следующим образом: «Тиций да будет наследником, пока
13 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
14 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, I 221
жив, а после его смерти - Септиций». Но если он записал таким обра­зом: «Тиций да будет наследником в течение 10 лет», никого не подна-значив, то через 10 лет он окажется в ситуации не оставившего завеща­ния. И поскольку, как мы сказали, воины могут назначать наследников начиная с определенного момента времени и до определенного момен­та времени, вследствие этого получается, что до наступления срока, когда назначенный наследник получает доступ к наследству, оно ста­новится наследством не оставившего завещания, и то, что ему позволе­но делать в отношении части имущества, можно на основании той же привилегии делать и в (этот) период времени, даже если он не будет незначительным. § 1. Женщина, на которую может пасть подозрение в бесчестье, не может ничего принимать даже по завещанию воина, как постановил своим рескриптом божественный Адриан. § 2. Воин не мо­жет назначить опекуна лицу, находящемуся под чьей-либо властью. § 3. Если воин лишит сына наследства или, зная, что тот является его сыном, умолчит о нем в завещании, то спрашивается, может ли он об­ременять легатом подназначенного ему? Я считаю, что не может, даже если он и оставил большие легаты лишенному наследства сыну. § 4. Воин может делать подназначение даже эманципированному сыну. Но это право будет применимо в отношении того имущества, которое тот, кого он подназначил, приобретает через него, но не в отношении того, что воин имел или приобрел впоследствии. Ибо, даже если воин произ­вел подназначение своему сыну при жизни его деда, никто не может сказать, что наследство деда, которое он впоследствии приобретет, принадлежит подназначенному. § 5. Если наследство воина не было при­нято, возникает вопрос: сохраняет ли силу подназначение, которое он сде­лал в отношении несовершеннолетнего? И будет последовательным счи­тать (именно) так, потому что воину позволено оставлять завещание для своего сына, хотя бы он и не сделал того же для себя самого.
42. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Человек по­лучает возможность составлять завещание в соответствии с военным правом с того момента, когда он принят на военную службу, и не ранее. Соответственно те, кто еще не находятся на военной службе, хотя они уже набраны и путешествуют за общественный счет, еще не являются воинами, ибо им только предстоит быть зачисленными в подразделение.
43. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сын, находящийся под вла­стью отца, экипированный для службы в коннице и взятый в импера­торскую свиту, будучи призван, немедленно получает право делать завещание из своего воинского (пекулия).
4415. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Указы прин-цепсов отмечают, что каждый из тех, чей ранг не позволяет составлять
15 Этот фрагмент идентичен D.37.13.1 рг. (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 223
завещание на основании военного права, может составлять завещание так, как захочет, и так, как сможет, если он схвачен на территории вра­га и там погиб, был ли он наместником провинции или кем-либо еще, кому не позволено составлять завещание на основании военного права.
Титул II'6.0 принятии или непринятии наследства
1. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Кто может при­нять наследство целиком, тот не может, разделив его, принять только его часть.
2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но даже если кто-то был назначен наследником в нескольких долях наследства неко­го лица, он не может отвергнуть одни доли и принять другие.
3. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». До тех пор пока ранее назначенный наследник способен принять наследство, подназна-ченный не может сделать это.
4. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Кто не может принять наследство, не рассматривается как не желающий сделать это.
5. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что не­мой, а также глухой, даже если они были рождены такими, могут дейст­вовать как наследники и обязываться в отношении наследства. § 1. Из­вестно, что лицо, лишенное права управления своим имуществом по закону, если оно назначено наследником, может принять наследство.
6. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто находит­ся под чьей-либо властью, не может обязывать лицо, в чьей власти он находится, к принятию наследства против его воли, чтобы отец не об­ременялся долгами. § 1. Но в случае владения (наследственным) имуще­ством решено, что требование, сделанное лицом, находящимся под властью, без согласования с желанием (отца семейства) может быть утверждено. § 2. Но даже если наследство матери было передано сыну как законному наследнику по Орфициеву сенатусконсульту17, то же самое правило должно быть одобрено. § 3. А если сын не принял на­следство и его отец тем не менее долгое время находился во владении наследством, он должен рассматриваться в качестве допущенного к наследству, как божественный Пий и наш император предписывают в рескрипте. § 4. Если тот, кто считал себя подвластным сыном, принял (наследство) по приказу своего отца, то известно, что он не приобрел наследства ни для самого себя, ни для того, кто приказал принять на­следство; хотя, когда человек, которому отец приказал принять, а затем умер, обязывает самого себя в отношении наследства, если он принимает,
16 = Bas.35.14; ср. С.б.ЗО; 31 (примеч. ред.).
17 Senatusconsultum Orfitianum 178 г. н.э. Ввел законное наследование детей после матери (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 225
когда его отец уже умер, как говорил Юлиан в 31-й книге дигест; ибо он склонен считать, что тот, кто не знает, является ли он подвласт­ным сыном или отцом семейства, после смерти своего отца может принять наследство. § 5. Иногда сыновья, находящиеся под отеческой властью, и без принятия наследства приобретают его для тех, под чьей властью находятся, как, например, когда внук от лишенного наследства сына был назначен наследником; ибо (сын) сделает своего отца наследником без принятия (наследства), а именно необходимым наследником. § 6. Но если тот, кто был назначен наследником, усы­новляется сыном, лишенным наследства, это не сделает его необхо­димым (наследником), но (ему) должно быть приказано принять (на­следство), поскольку на момент смерти он не находился под властью (завещателя); ибо никто не может стать необходимым (наследником) через кого-то, кто сам не был сделан таковым. § 7. Цельс написал в 15-й книге дигест, что тот, кто, побуждаемый страхом перед словами или опасаясь чего-либо, обманным путем принял наследство, если он свободный человек, - не становится наследником, если он раб, - не делает наследником своего господина.
7. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто на­значил подвластного сына наследником и записал это следующим образом: «Если этот Тиций, "подвластный сын>18, не будет наследни­ком, пусть Семпроний будет наследником», (то), если сын принимает (наследство) по приказу своего отца, подназначенный исключается. § 1. Если сын до того, как он узнал, что стал необходимым наследни­ком, умер, оставив сына в качестве необходимого (наследника), внуку должно быть разрешено воздержаться от принятия наследства своего деда, потому что такое (право) могло бы быть предоставлено и его отцу. § 2. Во всяком порядке наследования лицо, которое становится наследником того, кто был наследником Тиция, также рассматрива­ется как наследник Тиция и не может отказаться от принятия наслед­ства Тиция.
8. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». По обычаю нашего государства ни несовершеннолетний, ни несовершеннолетняя не могут быть обременены обязательством без разрешения своих опе­кунов: ведь то, что наследство обременяет нас долгами, особенно если оно неплатежеспособно, более чем очевидно. Однако мы говорим о таком наследстве, при котором в права преемства не вступают такие наследники как необходимые. § 1. Несовершеннолетний, находящийся под чьей-либо властью, если он принимает наследство по его (же) при­казу, приобретает наследство для него, даже если он не способен соста­вить свое собственное мнение.
18 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 227
9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если несовер­шеннолетний способен говорить, пусть он в силу своего возраста даже не способен понять, что означает «получить наследство», то, хотя мальчик такого возраста не может рассматриваться как знающий (ибо в таком возрасте ребенок может знать или принимать решения не луч­ше, чем это делают безумные), он тем не менее может получить наслед­ство с дозволения своего опекуна; ибо это им (несовершеннолетним) предоставляется по благосклонности (к их годам).
10. Ульпианв 7-йкниге «Комментариев к Сабину». Если из целого наследник решил взять часть наследства, он рассматривается как вы­ступающий в роли наследника по отношению к целому.
11. Помпонийв 3-й книге «Комментариев к Сабину». Право отка­за (от принятия наследства) дается детям, которые являются несовер­шеннолетними, в любом случае, но детям, достигшим совершенноле­тия, - если только они не стали вести себя как наследники.
1219. Ульпианв 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Тому, кто не начинал обращаться с наследством своего отца как наследник, будь он совершеннолетний или несовершеннолетний, необязательно обращать­ся к претору, достаточно того, что он не начинал действовать как на­следник. Существует рескрипт к Сотеру и Викторину Вибиям, записан­ный в шестимесячном отчете, согласно которому действительно необя­зательно для несовершеннолетних получать полное восстановление прав в отношении к договору их деда, чей отец решил не принимать участие в наследовании и не устранял ничего или не действовал как наследник.
13. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто был на­значен наследником или кому наследство было предложено как закон­ному наследнику, теряет наследство, отказываясь от него. Это справед­ливо для тех случаев, когда наследство находилось в таком состоянии, что (уже) могло быть принято; но если наследник, назначенный под условием, отказался до того, как условие было выполнено, он не дейст­вовал (в качестве наследника), каким бы это условие ни было, даже если оно было оставлено на его усмотрение. § 1. Если кто сомневается, жив ли завещатель или нет, то, отказываясь от наследства, он ничего не совершает. § 2. Сходным образом, если подназначенный отказывается до того, как назначенный наследник принял решение о наследстве, отказ не будет иметь силу. § 3. Ни сын, находящийся под властью, отка­зывающийся (от принятия наследства) без своего отца, ни отец без сво­его сына не мешают друг другу; однако вместе они могут отказаться.
14. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». То же правило применяется, даже если наследство переходит к сыновьям по закону.
19 Ср. D.4.4.7.5 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 229
15. Ульпианв 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто дума­ет, что он является необходимым наследником, в то время как он явля­ется добровольным (наследником), не может отказаться (от принятия наследства), ибо здесь мнение имеет большее значение, чем истина.
16. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, тот, кто думает, что является необходимым наследником, не может быть добровольным (наследником).
17. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Также тот, кто считает, что завещание недействительно или является поддельным, не может отказаться (от принятия наследства). Но если что-то конкретное, о чем говорится как о подделке, не является подделкой, то так же, как он приобретает наследство, принимая его, он его теряет, отказываясь (от его принятия). § 1. Назначенный наследник, который в то же самое время является законным наследником, если он отказался принять на­следство как назначенный наследник, не теряет наследства как закон­ный (наследник); но если он отказался принять наследство как закон­ный (наследник), в то время как действительно знал, что он был назна­ченным наследником, он должен рассматриваться как отказавшийся и в том, и в другом случае; если он не знает, отказ не наносит ему вреда по отношению к каждому из двух: ни по отношению к наследству по завещанию, потому что он не отказался от него, ни по отношению к законному наследству, потому что оно еще не было ему предложено.
18. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Отказаться (от принятия наследства) может тот, кто может (его) получить.
19. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто желает принять наследство или требует владения (наследственным) имущест­вом, должен быть уверен, что завещатель мертв.
20. Ульпианв 61-йкниге «Комментариев к эдикту». Выступающим в роли наследника считается тот, кто совершает некоторые действия так, как если бы он был наследником. И Юлиан пишет в качестве общего положения, что только тот, кто выполняет некоторые действия так, как если бы он бьш наследником, выступает в роли наследника. Ведь его действия как наследника по своей сути не столько действия, сколько состояние ума, ибо он должен (при этом) иметь в виду, что он хочет быть наследником. Но если он делал что-то из благочестия, если делал что-то с целью защиты (имущества), если он действовал не как наследник, но как владелец на основании какого-то другого права, очевидно, что он не рассматривается действовавшим как наследник. § 1. И по­этому дети, которые являются необходимыми (наследниками), обыч­но заявляют, что действия, которые они предприняли, не были пред­приняты с намерением стать наследником, но или из соображений бла­гочестия, или из соображений защиты (имущества), или по их собст­венному усмотрению. Скажем для примера: (сын) похоронил своего отца или воздал ему должное. Если он делал так с намерением бытьКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 231
наследником, то он действовал как наследник, но, разумеется, если он сделал это из соображений благочестия, он не рассматривается дейст­вовавшим как наследник. Сын кормил рабов, входящих в наследство, он или кормил вьючных животных, или продавал их; если (он делал это) как наследник, он действовал в качестве наследника. Или если (сын действовал) не как наследник, но для того, чтобы сохранить животных, или если он думал, что они его собственные; также если, пока он обдумывал, (принимать ли наследство), и делал что-нибудь с целью сохранить вещи на случай, если он решит стать наследником, он, разумеется, не рассматривается действовавшим как наследник. Поэтому если он также сдавал внаем имения или дома, или поддер­живал их, или делал что-нибудь еще не с намерением действовать как наследник, но исходя из интересов лица, которое подназначено или будет наследником по закону, или продавал вещи, которые портятся со временем, то в таком случае он не действовал как наследник, по­тому что не имел такого намерения. § 2. Если тем не менее сын требу­ет что-то как наследник, но в отношении того, что не переходит к постороннему наследнику, рассмотрим, принимал ли он на себя забо­ты о наследстве? Например, если он требует работать на него воль­ноотпущенника своего отца. Посторонний наследник не может этого требовать, сын же может это получить по требованию. И известно, что он действовал не как наследник, так как требование этих работ правомочно также со стороны кредиторов и особенно в отношении будущих (работ). § 3. Вместе с тем и тот, кто похоронил умершего в наследственной гробнице, также не рассматривается как обязанный кредиторам своего отца, как говорит Папиниан; и эта точка зрения более человечна, хотя Юлиан придерживается противоположной точки зрения. § 4. Папиниан пишет, что обычно думают, что назна­ченный наследником сын, который воздержался от действий в отно­шении имущества своего отца, может преследоваться кредиторами, если он принял деньги от освобожденного под условием раба, входи­ли ли эти деньги в состав пекулия или нет, потому что то, что дается с целью выполнения условия, принимается в соответствии с желаниями умершего. Юлиан, однако, считает, что то же самое будет, даже если он не воздерживается (от таких действий). Но Папиниан говорит, что сын действовал как наследник, только если он единственный наслед­ник; но если у него есть сонаследник и сонаследник принял наследст­во, тогда того, кто принял (деньги) от освобожденного под условием раба, не следует, по его словам, принуждать отвечать на иски кредито­ров; ибо, когда сын воздерживается (от принятия наследства), должно следовать преторскому праву, что имеет место в отношении эманципи-рованного сына, отказавшегося от наследства. И, если это сделано, раб, освобожденный под условием, которому приказали дать деньги персо­нально сыну, мог бы достичь свободы, дав их ему не как наследнику.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 233
§ 5. Если сын предъявит иск в связи с разрушением гробницы, хотя она и наследственная, то, так как он не берет ничего из имущества своего отца, он не считается действующим как наследник, ибо этот иск преследует своей целью скорее взыскание штрафа и наказание, а не возмещение ущерба.
21. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, явля­ясь посторонним наследником, удерживает что-то из наследства как похититель или грабитель, он не действует как наследник, ибо его пре­ступление свидетельствует о противоположном намерении. § 1. Но ино­гда его связывает с наследством одно лишь его явное намерение, как, скажем, когда он использовал что-нибудь, не принадлежащее к наслед­ству, как наследник. § 2. Но он приобретет наследство, действуя как наследник, только в том случае, если оно уже ему открылось; однако необходимо отметить, что те же самые обстоятельства, которые, как мы говорили, делают действия кого-то отказывающегося (от принятия наследства) недействительными, делают недействительным то, что было сделано тем, кто действовал как наследник. § 3. Если кто-то не знал, какая доля была (ему) предназначена, (то) Юлиан пишет, что это не мешает тому, чтобы он действовал как наследник. И Кассий также одобряет это, если он знаком с условием, под которым был назначен наследником, если, конечно, условие, под которым он был подназна-чен, имеет место. Но что, если он не знает, что условие имело место? Я думаю, что он может принять наследство так же, как если он не знает, переходит ли к нему после отказа (от принятия наследства) сонаслед­ника, которому он был подназначен, его доля.
22. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кому наследство принадлежит как законному наследнику, думает, что умер­ший был его рабом и получен как бы его пекулий, считается, что он не обязывается в отношении наследства. Мы будем поэтому, как говорит Помпоний, придерживаться той же точки зрения и в случае, если он за­хватил имущество того, кого считал вольноотпущенником, тогда как он был свободнорожденным. Ибо для того, чтобы кто-либо мог связать самого себя наследством, действуя как наследник, мы должны знать, на каком основании наследство принадлежит ему. Например, если ближай­ший родственник по мужской линии, записанный наследником в закон­ном завещании, считает, перед тем как завещание вскрывается, что отец семейства умер, не оставив завещания, то, хотя он делал все как владелец, тем не менее он не будет наследником. То же правило применяется, если записанный в противоправном завещании наследник, когда оно уже было вскрыто, считал его соответствующим закону. И хотя он вел все дела как хозяин, он все же не приобретет наследство.
23. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». При отказе от (принятия) от наследства или легата тот, кто отказывается, должен быть уверен в своем юридическом статусе.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, И 235
24. Улышан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Был спорным вопрос, будет ли тот, кто берет деньги за отказ от (принятия) наследст­ва, рассматриваться действующим как наследник. <Победила точка зрения, согласно которой тот, кто принимает по этой причине деньги, не действует как наследник, так как он не будет наследником, вместе с тем он подпадает под действие преторского эдикта*20. Поэтому, принял ли не являющийся наследником (деньги) от подназначенного или от законного наследника, он рассматривается как принявший по причине смерти. И это будет так, даже если он не принял деньги, но они были обещаны ему; ибо в случае обещания он также принимает по причине смерти.
25. Он же в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некий чу­жой раб добросовестно служил мне рабом, то он, принимая наследство по моему приказу, не поможет мне ничем, и ничего не приобретет для меня, и не будет рабом, на которого я имею узуфрукт. § 1. Раб муници­пия, коллегии или декурии, назначенный наследником, если он будет освобожден или отчужден, сможет принять наследство. § 2. Если он раб императорской казны, он будет (способен) принять наследство по при­казу императорского прокуратора, как это часто предписывается реск­риптами. § 3. Если раб был в наказание приговорен к гладиаторским боям, или к борьбе с дикими зверями, или к работе на рудниках, то, будучи назначен наследником, считается не записанным (в завещании), и это же постановил своим рескриптом божественный Пий. § 4. Указания кого-то, кто имеет другого под своей властью, не подобны власти опеку­на, который подтверждает уже совершенную сделку, но (эти указания) должны предшествовать (сделке), как пишет Гай Кассий во 2-й книге «Цивильного права», и он думает, что они могут быть даны или через посланника, или письмом. § 5. Но могут ли они быть даны в обобщен­ной формулировке: «Какое бы наследство тебе ни было открыто», или конкретно? И, как Кассий пишет, наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что должно быть дано специальное поручение. § 6. Возникает вопрос: может ли быть дано специальное поручение по отношению к наследству того, кто еще жив? Но я не думаю, что воз­можность дать поручение по отношению к имуществу находящегося в живых должна быть признана. Определенно, если были слухи, что Луций Тиций умер, (господин) сможет дать (подвластному) поручение принять, если Тиций указал его (наследником), или если завещание еще не было вскрыто, или если не ясно, указан ли сын как наследник. § 7. Но что, если он поручил собрать наследство: рассматривается ли он как давший поручение принять его? А что, если (он поручил) истребовать владение (наследственным) имуществом? Или продать вещь, входящую в наслед­ство? Что, если ему подтвердили владение (наследственным) имуществом
20 Т. Моммзен считает, что скорее всего здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 237
и затем его сын принял наследство? А в том случае, если он поручил вы­ступать в роли наследника и затем его сын принял наследство? Можно сомневаться в том, принял ли он наследство по приказу. "Но правильнее считать, что из всего этого вытекает принятие (наследства)*21. § 8. Отец писал своему сыну следующее: «Я знаю, мой сын, что ты будешь сле­дить за наследством Луция Тиция, которое было предложено тебе в соответствии с твоим благоразумием». Я думаю, что он принял (на­следство) по указанию своего отца. § 9. Что, если он (так) дал свое по­ручение: «Если это выгодно принять, прими» (или): «Если ты думаешь, что это выгодно принять, прими»? Принятие будет совершено по при­казу. § 10. Если он дал указания принять в «присутствии Тиция» или «по усмотрению Луция Тиция», я думаю, он дал надлежащее указание. §11. Но если он (отец) дал свое предписание, основываясь на том, что тот (подвластный) был назначен (наследником) в отношении всего имущества, и он оказывается назначенным в доле, я не думаю, что при­нятие (наследства) было совершено по приказу. Но если (отец) дал ука­зания по отношению к доле, он может принять все имущество. Иначе будет, если (отец) поручил (принять наследство) по закону, а он принял по завещанию, - ибо я не думаю, что это действие имеет какую-либо силу. Но если отец поручил (принять наследство) в соответствии с за­вещанием, он будет способен (принять) в случае наследования по зако­ну также, потому что он не ухудшил положение своего отца. И то же самое, если он дал свои приказания, допуская, что (сын) был назначен, а тот окажется подназначенным, или наоборот. § 12. Но если он пору­чил принять (наследство) отца, а (наследник) был подназначен несо­вершеннолетнему, приказа недостаточно. § 13. Определено, если он поручил следующим образом: «Если любое наследство предлагается по завещанию Луция Тиция», можно утверждать, что он принял по прика­зу. § 14. Но если после того, как он приказал, у него изменились наме­рения до того, как (его сын) принял, последний ничего не совершает, принимая. § 15. Равным образом, если он дал себя усыновить посредст­вом адрогации перед тем, как его сын примет (наследство), наследство не приобретается.
26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб или сын и я были назначены наследниками, то, если я прикажу моему сыну или рабу принять, тогда, как пишет Помпоний, я тут же стану наследником и по моему собственному назначению. Эту точку зрения одобряют также Марцелл и Юлиан.
27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Лабеон го­ворит, что никто не может действовать как наследник при жизни лица, с имуществом которого (наследник) должен будет управляться.
21 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 239
28. Ульпианв 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Аристон пола­гает, что претор, если к нему обращаются, должен дать наследнику возможность требования счетов покойного от того, у кого они нахо­дятся на хранении, когда он обдумывает, принимать ли наследство.
29. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если тому, кто является назначенным наследником, запрещено тем, кто был на­значен наследником вместе с ним и уже принял наследство, изучать завещание, документы и счета покойного, на основании которых он может узнать, стоит ли ему принимать наследство, то он не рассматри­вается как действующий в качестве наследника.
30. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, от­сутствуя в качестве посла, был не способен приказать своему сыну при­нять наследство, в то время как был назначен наследником и находился в провинции, то, как предписал божественный Пий, консулы должны по­мочь ему в случае смерти его сына, потому что он отсутствовал по госу­дарственным делам. § 1. Слова: «Ближайший от сына, который (может быть) рожден после смерти отца, не может принять наследство, когда вдова беременна или пока считается, что это так, но если он знает, что это не так, то может (принять)» следует понимать так, что речь идет о «ближайшем к чреву», которое родит «своего наследника». И эти слова имеют отношение не только к тем, которые умерли, оставив завещание, но также и к тем, которые умерли, не оставив завещания. И ты должен понять это как применяемое равным образом к нерожденному ребенку, который будет рожден как законный наследник или кровный родствен­ник, потому что нерожденный ребенок на момент смерти завещателя, до тех пор пока откладываются требования тех, кто идет после него или любого, кто должен дать ему место, если он родится, считается как бы уже родившимся. Поэтому в соответствии с предусмотренным в претор-ском эдикте владением (наследственным) имуществом претор вводит еще не родившегося ребенка во владение. §2. Поэтому, вне зависимости от того, думаю ли я, что женщина беременна, или она действительно беремен­на тем, кто будет своим наследником, я не могу принять наследство, пото­му что существует возможность, что он может отменить завещание (своим рождением), если ты не рассматриваешь случай с нерожденным ребенком, который был назначен наследником или лишен наследства. §3. Слова: «Если считают, что она беременна» следует понимать так, что она гово­рит, что она беременна. Но что, если сама она это не утверждает, а отри­цает, но другие говорят, что она беременна? Наследство тогда не может быть принято. (Ведь) представь, что это говорят повивальные бабки. Что, если один (наследник) так думает? Если он руководствуется спра­ведливыми соображениями, он не может принять наследство; но он мо­жет (принять наследство), если это находится в согласии с мнением мно­гих. § 4. Что же, если она была беременна, в то время как наследник ду­мал, что она не была беременна, (и) он принял (наследство), и затем у нееКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 241
случился выкидыш? Нет сомнений в том, что он ничего не совершает. Поэтому это предположение всякий раз будет ему на пользу, когда оно совпадает с истиной. § 5. Но даже если женщина сама была назначена наследницей и притворяется беременной, она приобретет наследство, приняв его. С другой стороны, она не приобретет его, если она думает, что она беременна, когда она таковой не является. §6. Очевидно, что свой наследник является наследником всего имущества, даже если он думает, что женщина беременна, в то время как она не беременна. Что, если у нее ребенок в чреве, является ли он наследником половины иму­щества, если ты полагаешь, что или постум был назначен (наследни­ком), или отец умер, не оставив завещания? И Тертуллиан рассказывает в 4-й книге своих «Вопросов», что Секст Помпоний так же рассуждал, ибо он полагал, что именно свой наследник является наследником всего состояния вместе с пустым чревом, так как, также когда она носит одно­го ребенка и не может по причине человеческой природы зачать другого (что случится определенно после некоторого периода после зачатия), он будет наследником по отношению к половине доли, даже если он не зна­ет, а не по отношению к четверти, как думает Юлиан. § 7. Должно ли приниматься во внимание знание или мнение сына или раба, назначен­ных наследниками, (о том, что она беременна), или следует учитывать мнение отца или господина раба? Представь, что отец думал, что она была беременна, и сын будет знать, что она притворяется и таким обра­зом получает наследство, - приобретет ли он сам наследство? Я думаю, что приобретет, но если наоборот - то не приобретет. § 8. Если я уверен, что завещание не является поддельным, или недействительным, или от­мененным, хотя говорят, что оно таково, я могу принять наследство.
31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Когда наслед­ник был назначен вместе с постумом, остающиеся доли, которые были предназначены постуму, достаются наследнику, если определенно вид­но, что мать не беременна, даже если наследник (этого) не знает.
32. Ульпианв 8-й книге «Комментариев к Сабину». Назначенный наследник не может принять наследство, если он думает, что завеща­тель жив, даже если он уже мертв. § 1. Но также если он знает, что он был назначен наследником, но не знает, под условием или без (таково­го), он не сможет принять наследство, даже если он был назначен на­следником без условия, и, если назначен под условием, - даже если он его выполнил. § 2. Равным образом, если он не уверен в статусе завеща­теля как отца семейства или сына, находящегося под властью отца, (наследник) не будет способен принять наследство, даже если статус (завещателя) действительно таков, что он мог бы составить завещание.
33. Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Но если у него есть сомнение насчет того, умер ли завещатель в плену или как римский гражданин, так как в обоих случаях существует право принять, и по все­му выходит, что он может принять, нужно полагать, что он может принять.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 243
34. Ульпиан в 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Но, как уже было сказано, даже если под сомнением находится его (собствен­ный) статус, а именно является ли он сыном, находящимся под вла­стью, он может принять наследство. Но почему он может принять, когда он не знает своего собственного статуса, если не может, когда не знает, каков был статус завещателя? Причина этого состоит в том, что (в данном случае) тот, кто не знает статуса завещателя, находится в сомнении, действительно ли завещание имеет силу, а тот, кто не знает своего собственного статуса, уверен относительно завещания. § 1. Но даже если он, в тот время как был назначен без условия, думал, что это было (назначение) под условием, и принял наследство после выполнения условия, о котором он думал, что оно было поставлено, может он приобрести наследство? Логично пола­гать, что он может принять, особенно если эта вера не повредила ему и не заключала в себе риска. Это будет еще легче допустить для того, кто, будучи назначен без условия, думает, что он был назна­чен под условием и что условие, о котором он думал, что оно было предметом спора, выполнено; ибо его вера не повредила ему вовсе.
35. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником в доле и затем подназначен Тицию, дей­ствовал как наследник перед тем, как наследство ему открылось на основании подназначения, он также будет наследником при подна-значении, потому что его доля приращается, даже если он не желает этого. Я придерживаюсь той же самой точки зрения в случае, если подвластный сын или раб приняли наследство по приказу (соответ­ственно) своего господина или отца и затем, после эманципации или манумиссии, приняли (наследство) по причине подназначения, поскольку они будут наследниками. Ведь этот (приказ) является до­полнением к предшествующему назначению (наследников). § 1. Если отец, исключенный (из числа наследников) по условию, наложен­ному на него, приказал своему сыну принять (наследство), следует сказать, что он не приобрел свою собственную долю. § 2. Но если он приказал одному из двоих сыновей (принять), он должен будет при­казать другому сыну поступить так же.
36. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если гос­подин или отец принял (наследство) в своей собственной доле, должно быть приказано, чтобы сын или раб-сонаследник приняли (наследство).
37. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». К наследнику переходят все права умершего, а не только собственность на отдель­ные вещи, потому что имущество, обремененное долговыми обяза­тельствами, также должно перейти к наследнику.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 245
38. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если двое яв­ляются необходимыми наследниками и один из них воздержался (от принятия наследства), в то время как другой, после того как первый воздержался, начал действовать как наследник, нужно полагать, что (тот) не может отвергнуть принятие на себя всех тягот наследства. Ведь тот, кто знает или мог бы знать, что после отказа первого он вовлекает себя в тяготы (по исполнению наследственных обязательств), рассмат­ривается как принимающий (наследство) на этом условии.
39. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока наследство может быть принято по завещанию, оно не открывается по закону.
40. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Был задан вопрос: хотя некто не прикасается ни к чему из наследства своего отца, но тем не менее имеет или делает что-то по воле своего отца, принуждается ли он к ответу перед кредиторами своего отца: так, например, когда он был подназначен несовершеннолетнему? По поводу такого случая Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что он подпадет под действие эдикта, если начнет предпринимать какие-то действия в отношении наследства не­совершеннолетнего; ибо тот, кто пошел против распоряжений своего родителя, не должен получить что-нибудь из того самого наследства. Но Марцелл остроумно находит здесь различие, говоря, что имеет большое значение, был ли он назначен в завещании своего отца на­следником целого (наследства) или его доли; если доли, он может без опасений взять наследство у несовершеннолетнего, отвергнув преемст­венность, (установленную в завещании своего) отца.
41. Юлиан в 26-й книге «Дигест». Если сын, который отказался от принятия наследства своего отца, вступит в наследство своего лишен­ного наследства брата и начнет действовать как наследник, он сможет получить наследство на основании подназначения.
42. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что, если несовершеннолетний воздержался от принятия наслед­ства своего отца и затем кто-то стал ему наследником, его не следует призывать к ответу перед кредиторами отца, если только он не был ему подназначен, ибо он (Юлиан) склоняется к тому, что подназначенный должен быть также обременен обязательствами отца. Эта точка зрения была справедливо осуждена Марцеллом, поскольку это идет вразрез с интересами несовершеннолетнего, который и сам может иметь наслед­ника. Ведь любой будет более робким при принятии наследства несо­вершеннолетнего, если боится перспектив встретиться с долгами отца. А иначе, говорит Юлиан, даже если и был брат, то, упустив наследство по завещанию, он примет его по закону, и при этом безнаказанно, ибо тот, кто, преследуя свои собственные интересы, позаботился о том, чтобы наследство несовершеннолетнего не было отягощено долгами отца, не считается намеревающимся обойти эдикт. Но то, что он писалКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 247
о брате, я думаю, необходимо понимать как связанное не с братом несовершеннолетнего, а с братом завещателя; но очевидно, что если отец подназначает своего сына его несовершеннолетнему брату, тот несомненно должен стать необходимым наследником. § 1. Если после смерти своего отца сын остается в товариществе, в которое он вступил при жизни отца, Юлиан справедливо делает различие на том основа­нии, что существенное значение имеет, завершает ли он некоторое дело, начатое при его отце, или начал какое-то новое дело. Он написал, что, если он начал что-то новое в товариществе, он не рассматривается как действующий в отношении наследства отца. § 2. Если сын освободил раба своего отца, он, несомненно, рассматривается как действующий в отношении наследства отца. § 3. Был предложен на рассмотрение слу­чай, когда сын купил рабов у своего отца из его воинского пекулия, а затем его отец попросил освободить их, когда он был им (отцом) на­значен наследником. Был задан вопрос: рассматривается ли он как действующий в отношении наследства отца, если он воздержался от (принятия) наследства своего отца и отпустил (рабов)? Мы говорили, что, если не очевидно, что он освободил как наследник, он не должен пострадать от обвинения в том, что он предпринимал действия в от­ношении наследства.
43. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Наследник не может приобрести через раба, входящего в наследство, долю этого же самого наследства или что-нибудь, входящее в это самое наследство.
44. Он же в 47-й книге «Дигесг». Всякий раз как несовершеннолет­ний становится наследником своего отца и воздерживается от (приня­тия) наследства, хотя собственность отца переходит под контроль кре­диторов, все же должно быть утверждено все, что бы ни делал несо­вершеннолетний добросовестно, и, следовательно, следует помочь то­му, кто купил у несовершеннолетнего имение с разрешения его опекуна. При этом не имеет значения, платежеспособен несовершеннолетний или нет.
45. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Приня­тие наследства не является частью работ раба. § 1. Поэтому, если раб, составляющий часть приданого, принимает наследство, жена получит это по иску о приданом, хотя все, что приобретается посредством работ рабов, которые являются частью приданого, принадлежит мужу. § 2. И когда создается товарищество ради получения прибылей и выгод, все, что получит сотоварищ из своей работы, он внесет в общий фонд, од­нако наследство каждый приобретает для самого себя. § 3. Кроме того, и раб, обремененный узуфруктом, не будет способен принять наследст­во по приказу лица, которое имеет в нем узуфрукт. § 4. И ответ, кото­рый давали некоторые (юристы) - что, если свободный человек, кото­рый добросовестно служил мне как раб, благодаря мне был назначен наследником, он может принять наследство по моему приказу, - можетКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 249
быть правильным, поскольку подразумевается, что я приобретаю не благодаря его труду, а посредством своих действий, так же как он по­средством моих действий приобретает для меня через стипуляцию или традицию.
46. Африкан в 1-й книге «Вопросов». Когда говорят, что завеща­ние поддельное, и обвиняют (в этом) самого наследника, то, поскольку он должен знать, что не совершал подделки, он правильно примет на­следство. Но если в этом обвиняют другого, кто сделал это без его ве­дома, то наследник не сможет принять наследство, так как подлинность завещания будет под вопросом.
47. Он же в 4-й книге «Вопросов». Тот, кто приказал своему рабу, назначенному наследником, принять (наследство), впал в безумие до того, как тот принял. Он (Юлиан) отрицал, что раб примет (наследст­во) на законном основании, <потому что наследство не может быть приобретено иначе как на основании воли хозяина, но у безумного нет никакой воли*22.
48. Павел в 1-й книге «Руководств». Если кто-то кому-то пору­чил, если тот сочтет нужным, потребовать для себя владение (наслед­ственным) имуществом и, после того как тот потребовал, впал в бе­зумие, владение (наследственным) имуществом тем не менее будет для него приобретено. Но если перед тем, как потребовать его, тот, кто поручил это сделать, впал в безумие, следует считать, что владение имуществом не будет для него тут же приобретено, потому что требо­вание владения (наследственным) имуществом нуждается в после­дующем подтверждении.
49. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Он (Юлиан) говорит, что не­совершеннолетний обязан принять наследство даже с разрешения тако­го опекуна, который не исполняет опекунских обязанностей.
50. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун дал в письме указание рабу принять наследство несовершеннолетнего и, подписав письмо, умер, то до того, как раб на основании письма примет (наследство), никто не должен утверждать, что несовершенно­летний после этого обязан принять наследство.
51. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Считается, что тот, кто запи­сан наследником в двух завещаниях одного завещателя, когда под вопро­сом находится, не поддельное ли последнее (завещание), не может при­нять наследство ни по какому из них. § 1. Подвластный сын, записанный наследником, уведомляет своего отца, что наследство кажется ему плате­жеспособным; отец пишет ему в ответ, что ему доложили, что оно имеет сомнительную ценность и что он должен осуществить более тщательное изучение и принять наследство только (в том случае), если он сочтет его достаточным. Сын после получения письма от своего отца принимает
22 Согласно А. Де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 251
наследство; сомнительно, правильно ли он его принял. Более правиль­ным будет сказать, что до тех пор, пока он не убедится, что наследство платежеспособно, он не обязывает отца. § 2. Но даже если кто-то гово­рит: «Если наследство платежеспособно, я принимаю наследство», при­нятие недействительно.
52. Марцианв 4-й книге «Институций». Если подвластный сын был назначен наследником, а отец, под чьей властью он находился, был бе­зумным, божественный Пий постановил своим рескриптом, что вмеши­вается в ситуацию по причине своего благорасположения, чтобы, если находящийся под властью сын примет (наследство), было бы так, как если бы оно было принято отцом семейства, и он разрешает ему также отпустить на волю рабов, входящих в состав наследства. § 1. Тот, кто был назначен наследником без условия в одной доле и под условием - в дру­гой как единственный наследник, если он принял наследство, то станет наследником всего имущества, даже если условие пока еще не осуществи­лось, потому что он в любом случае будет единственным наследником, если он не был подназначен по отношению к доле, обремененной условием.
53. Гай в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Ко­гда тот, кто был назначен наследником в двух долях: в одной без условия и в другой под условием, - принимает (наследство) по не обремененному условием назначению и умирает, а после этого условие будет выполнено, (то) эта доля также будет принадлежать его наследнику. § 1. Тот, кто становится наследником в любой доле, наследует доли тех, кто не бе­рет, даже если он не желает этого, <то есть доли тех, кто не берет, по умолчанию прирастают к его (доле), даже если он этого не желает*23.
54. Флорентин в 8-й книге «Институций». В какое бы время ни принял наследник наследство, считается, что он наследует умершему уже с момента его смерти.
55. Марциан во 2-й книге «Правил». Когда необходимый наслед­ник воздерживается от (принятия) наследства своего отца, открывается выбор для сонаследника, своего или постороннего, потребовать все наследство или полностью отказаться, и так может воздержаться по­средством другого (наследника) тот, кто не может это сделать по сво­ему собственному праву. Если тем не менее кредиторы говорят, что они довольствуются его долей, так как он не сможет расплатиться с долга­ми, если (ему) не будет предоставлен выбор, то кредиторы должны воздержаться и от доли другого (наследника), чтобы его иски давались тому, кто вызывается в суд.
56. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто действовал как наследник, умер и затем другой отказывается (от при­нятия наследства), его наследнику должны быть предоставлены такие же условия, как ему самому, считает Марцелл.
23 Согласно Г. Халоандеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 253
57. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Проконсул дает возможность воздержаться (от принятия наслед­ства) всем необходимым наследникам, не только несовершеннолет­ним, но также совершеннолетним, так что, хотя они должны по ци­вильному праву кредиторам наследства, против них не дается иск, если они желают оставить наследство. При этом несовершеннолетним он предлагает возможность воздержаться, даже если они производи­ли какие-либо действия в отношении наследства, а совершеннолет­ним - только если они таких действий не производили. § 1. Но тем не менее претор приходит на помощь и совершеннолетним, не достиг­шим возраста 25 лет, посредством общего эдикта, если они опромет­чиво потребовали владения убыточным наследством (своих) родите­лей. Этот эдикт помогает не достигшим 25 лет (таким образом), что, даже если они вступили во владение убыточным наследством от по­стороннего наследника, претор восстанавливает их в первоначальном положении согласно этой части эдикта. § 2. Но это не разрешено в случае рабов, которые являются необходимыми наследниками, явля­ются ли они совершеннолетними или нет.
58. Павел во 2-й книге «Правил». Раб, назначенный наследником в доле, становится свободным и необходимым наследником, даже если наследство еще не было принято его сонаследником, потому что он получает свою свободу не от сонаследника, но от самого себя, если он не был назначен таким образом: «Когда кто-то станет моим наследни­ком, пусть Стих будет свободным и наследником».
59. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Если тот, кто становится наследником отца, также подназначен несовершеннолетнему сыну, он не может отказаться от его наследства; и этот вывод должен быть при­нят, даже если он умрет при жизни несовершеннолетнего, а тот затем так и умрет несовершеннолетним, ^бо тот, кто становится наследни­ком (отца), обязательно будет наследником несовершеннолетнего*24; ибо, если это обязывает его против его воли, следует считать, что это наследство связано с наследством отца и по праву приращения должно быть получено любым, кто становится наследником отца.
60. Яволен в 1-й книге «Посмертно изданных» Лабеона. Отец назначил своего эманципированного сына единственным наследни­ком и (на случай), если он не станет наследником, приказал своему рабу стать свободным и наследником; сын на основании того, что отец был сумасшедшим, требует владение (наследственным) имуще­ством по закону и таким образом вступает во владение наследст­вом. Лабеон говорит, что если было доказано, что отец составил завещание находясь в здравом рассудке, то сын является наследни­ком своему отцу по завещанию. Я думаю, что это неправильно: ибо,
24 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 255
когда эманципированный сын не хочет, чтобы наследство, данное ему по завещанию, принадлежало ему, оно тотчас переходит к под-назначенному, а тот, кто, своевременно не приняв наследство, тре­бует владение (наследственным) имуществом по другому параграфу эдикта, не может считаться действовавшим как наследник. Павел: Прокул также не соглашается с мнением Лабеона и принимает точ­ку зрения Яволена.
61. Эмилий Макр в 1-й книге «Об обязанностях наместника про­винции». Если младший по возрасту был восстановлен в первона­чальном положении после того, как он стал наследником в доле, бо­жественный Север решил, что сонаследник не обязан принимать тя­готы по этой доле, но владение (наследственным) имуществом долж­но быть дано кредиторам.
62. Яволенв 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео­на». Антистий Лабеон говорит, что тот, кого назначили таким об­разом: «Если он даст клятву, пусть будет наследником», хотя он и дал клятву, тем не менее не будет наследником тотчас же, пока он не совершит какие-либо действия как наследник, потому что посредст­вом клятвы он скорее объявит о своем намерении. Я же думаю, что он вполне действовал как наследник, если он поклялся как наслед­ник; Прокул считает так же, и мы пользуемся этим правом. § 1. Если раб, назначенный наследником, был отчужден после приказа своего хозяина (принять наследство), но перед тем, как он примет (наслед­ство), требуется новый приказ от последнего владельца, а не приказ от предыдущего.
63. Марцелл в единственной книге «Правил» Помпония отмеча­ет: Безумный не может получить выгоду для самого себя из наследст­ва по завещанию, если он не является необходимым наследником своего отца или господина, но он может получить ее через кого-то еще, например через раба или кого-то, кто находится под его властью.
64. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео­на». Раб, принадлежащий двоим, назначенный наследником и полу­чивший приказ принять (наследство), если он принял приказ одного господина и затем был освобожден, сможет самостоятельно стать наследником в половинной доле, приняв (наследство),
65. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину», и если тот же самый раб будет иметь подназначенного, назначенного следующим образом: «Если он не становится наследником, пусть тот будет на­следником», подназначение не имеет места.
66. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб стал необходимым наследником одному из своих господ, или не­скольким, или всем, он не сможет воздержаться от (принятия) наследст­ва любого из них.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 257
67. Он же в 1-й книге «Правил». Если общий раб был назначен на­следником посторонним (лицом) и принял наследство по приказу одно­го из своих господ, он тем самым не делает его наследником большей доли, чем его доля собственности. А если затем другие совладельцы не дадут приказа (принять наследство), в соответствии законом по умол­чанию (их) доли прирастают ему.
68. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда один раб был назначен наследником, то ему разрешено как при­нять наследство в одно время по приказу всех своих хозяев, так и пра­вильным образом принять за несколько раз по приказу отдельных хо­зяев; ибо, поскольку он принимает чаще, он рассматривается как дей­ствующий не на основании завещания, а на основании прав своих хозя­ев ради (их) пользы, чтобы от поспешности одного не пострадало пра­во другого.
69. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока назначенный может быть допущен (к наследству), нет места для подназначенного, и он не может наследовать до того, как назначенный наследник будет исключен. Иногда, следовательно, необходимо вме­шательство претора как для отклонения исков со стороны первого, так и в отношении предписания срока для подназначенного, потому что он не может принять наследство или действовать как наследник в течение срока, предусмотренного для назначенного первым. Но лицо, записан­ное в третьей очереди, может наследовать, если назначенный вторым умирает, пока назначенный первым обдумывает (принять ли наследст­во). Следовательно, по отношению к каждому мы ждем до тех пор, пока наследство сначала будет открыто для него; тогда снова, после того как оно будет открыто, мы ждем предписанного срока, и в течение этого срока мы отклоняем его иски, если тот не принял (наследство) или не действовал как наследник.
70. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении нескольких очередей наследников должно быть соблюдено правило, что, если завещание оглашено, начинают с первого из указанных наследников и затем переходят к законным наследникам, даже если наследство может принадлежать кому-либо этими обоими способами; ибо из очередности следует, что (наследник) вначале отказывается от наследства, предложенного по завещанию, и затем он отказывается как законный наследник. То же правило применяется в случае с вла­дением (наследственным) имуществом по преторскому эдикту, когда сначала назначенный наследник отвергает владение (наследствен­ным) имуществом, а затем - тот, который может требовать наследство. § 1. Но если некоторое условие было установлено тому, кто может тре­бовать наследство как законный наследник, он не сможет действовать в качестве законного наследника до того, как пройдет срок (выполне­ния) условия, и таким образом следует рассматривать и этот случай.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 259
§ 2. Если он ответил, что не желает требовать наследство ни тем, ни другим способом, имущество умершего должно перейти кредиторам.
71. Улышан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то выкупил из плена чужого раба и назначил его наследником с (предос­тавлением) свободы, я предпочитаю думать, что он будет свободным и необходимым наследником. Ибо, когда ему даруется свобода, он осво­бождается от своих оков и возвращается по праву постлиминия только в том смысле, что он не становится опять рабом того лица, который владел им перед тем, как он попал в плен, ^едь это кажется нечести-вым>25, но он должен передать своему прежнему господину свою цену и остается должен ему до тех пор, пока не заплатит свою цену. Это пра­вило было введено исходя из (принципа) благоприятствования свободе. § 1. Если кто-то был куплен при условии, что будет освобожден в тече­ние определенного срока, и он был назначен наследником с (предос­тавлением) свободы, рассмотрим, необходимо ли ему помочь, позволяя ему воздержаться от (наследства). И скорее дело обстоит так, что до тех пор, пока срок не наступил, он может стать ему необходимым наслед­ником, и он не может воздержаться. Однако, если срок прошел, после этого он становится не необходимым, а добровольным наследником, и он может воздержаться по примеру раба, которому свобода должна быть предоставлена под условием по фидеикомиссу. § 2. Если кто-то дал деньги своему хозяину для того, чтобы его отпустили, я думаю, ему следует прийти на помощь в любом случае. § 3. Претор говорит: «Если через него или через нее случилось (так), что что-то было уведено из наследства». § 4. Если какой-то из своих (наследников) говорит, что он не желает удерживать наследство, но он увел что-либо из наследства, он не будет иметь выгоду от воздержания (от принятия наследства). § 5. Претор не сказал: «Если он увел что-то», но: «Если через него или через нее слу­чилось (так), что что-то было уведено из него»; следовательно, увел ли он что-то или видел, что это увели, эдикт будет применяться. § 6. Мы считаем уведшим что-то того, кто что-то скрыл, или похитил, или из­расходовал. § 7. Претор говорит: «что что-то было уведено из него», одна ли, несколько ли вещей были уведены, эдикт все равно применяет­ся, являются ли они частью этого наследства или имеют отношение к этому наследству. § 8. Тот, кто отложил вещь в сторону, не имея хитро­го или злого намерения, не рассматривается как уведший ее. Так же будет, если кто-то ошибся, думая, что вещь не принадлежит к наследст­ву. Если, следовательно, он взял вещь не с намерением увести ее (из наследства), не для того, чтобы причинить убыток наследству, но ду­мая, что она не принадлежит к наследству, необходимо полагать, что он не считается уведшим ее. § 9. Эти слова в эдикте относятся к тому, кто вначале увел что-то и затем воздержался (от принятия наследства);
25 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 261
но если он сначала воздержался и затем увел, следует рассмотреть, применим ли эдикт в этом случае. А более приемлемым для меня в дан­ном случае является мнение, что должно быть принято мнение Сабина, а именно что кредиторы скорее могут предъявить к нему иск из воров­ства, - каким образом еще можно обязать из деликта того, кто однаж­ды воздержался (от принятия наследства)?
72. Павел в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то за­писал наследника таким образом, что он должен принять наследство в течение определенного срока и (на случай), если не примет его таким образом, кто-то ему подназначен, но прежний наследник умер до того, как принял (наследство), нет сомнений, что подназначенный обычно не должен ждать окончания срока принятия.
73. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то желает получить содержание от вольноотпущенника своего отца, но не как наследник, а как нуждающийся сын его патрона, нет сомнений, что это не является действием в качестве наследника отцовского имущест­ва; об этом же справедливо пишет и Лабеон.
74. Он же в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кто считает, что ему было велено дать 10, в то время как было велено дать пять, дал 10, он станет наследником, приняв (наследство). § I26. Но если он думает, что ему было приказано дать пять, в то время как ему было приказано дать 10, и дает пять, он не выполняет условие, но кое-чего при этом достигает: ^сли он сделал остальное*27, условие считается выполненным при отдаче оставшихся пяти. § 2. Если тот, кто служит добросовестно в качестве раба, принял (наследство) как бы по приказу своего господина, он не обязывается (в отношении наследства). § 3. По­добен ему и такой статулибер2", который, получив приказ от наследни­ка принять наследство после того, как условие, связанное с его свобо­дой, было выполнено, принял, не зная этого. § 4. Рассмотрим: если тот, кто, будучи назначен кем-то наследником, сомневается, действительна ли свобода, данная ему по завещанию его господина, потому что он не знает, выполнено ли условие, связанное с его свободой, то становится ли-он наследником, приняв наследство? Юлиан сказал, что он стано­вится наследником.
75. Марцеллв 9-й книге <<Дигест». Тиций был назначен наследником в половине; по ошибке он истребовал владение (наследственным) имуще­ством в отношении четверти. Я спрашиваю: было ли его действие недей­ствительным, или все должно оставаться в силе, как если бы четверть не была упомянута? Ответ: действие было скорее всего недействительным
26 О. Граденвитц считает, что § 1 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
27 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
28 Statuliber - раб, согласно завещанию получивший свободу под условием. До испол­нения условия он принадлежал наследнику (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 263
таким же образом, как если наследник, записанный в половинной доле, по ошибке принимает четверть наследства.
76. Яволенв 4-йкниге «Писем». Предположим, что ты был назна­чен наследником под условием в шестой части, и, когда Тиций, кото­рому ты был подназначен, не взял свою долю, ты принял (наследство) по подназначению, и затем условие, затрагивающее шестую часть, бы­ло выполнено. Я спрашиваю: необходимо ли тебе принять, чтобы твоя шестая часть не была потеряна? Ответ: не имеет значения, принимаю ли я сначала по подназначению или по первому назначению, потому что одного принятия достаточно в отношении обоих случаев; поэтому шестая часть, которая была дана мне под условием, принадлежит мне одному. § 1. Опять же, если ты не принял шестую часть, в которой ты был назначен наследником, то неужели ты сомневаешься, что, прини­мая по подназначению, ты будешь иметь долю, которая была долей Тиция? Ответ: я не сомневаюсь, что, если я могу быть наследником, принимая по первому назначению, в моей силе решить, какую долю наследства я хочу потерять или истребовать.
77. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Можно усомниться в следующем случае: когда я был назначен наслед­ником по завещанию того, чье наследство могло бы принадлежать мне как законному наследнику, даже если бы он умер, не оставив завеща­ния, могу ли я отказаться от обоих требований к наследству в одно и то же время? Ведь до тех пор, пока я не отказался от наследства по заве­щанию, оно не принадлежит мне как законному наследнику. Но я буду считаться отказавшимся от наследства и по завещанию, и по закону в один и тот же момент, подобно тому как, например, если бы я хотел, чтобы мне досталось наследство по закону, в то время как я бы знал, что оно мне оставлено по завещанию, то в таком случае я буду рас­сматриваться сначала как отказавшийся от наследства по завещанию, а затем как принявший его в качестве законного наследника.
78. Он же в 35-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Было два брата, и они владели общим имуществом; один из них умер, не оставив завещания и не оставив своего наследника; брат, который ос­тался жить, не пожелал стать ему наследником. Он искал совета по поводу того, обязал ли он себя наследством по причине того, что ис­пользовал общее имущество, когда знал, что его брат мертв. Ответ: он не связал себя, если не использовал его с целью показать, что он хочет стать наследником. Поэтому он должен с вниманием отнестись к тому, чтобы не распоряжаться любой вещью более, чем по отношению к своей собственной доле в ней.
79. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Установлено, что, получено ли наследство или нечто (другое) для находящегося под властью, оно приобретается непосредственно для того, под чьей властью (получатель) находится, и ни в какой момент неКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 265
принадлежит тому, через кого оно приобретается, и таким образом его получает тот человек, для которого оно приобретено.
80. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия». Если я был единственным назначенным наследником в нескольких долях, я не могу отказаться от одной доли, и не имеет значения, есть ли у меня подназначенный в некоторых из них или нет. § 1. Я таким же образом трактую тот случай, когда я был назначен наследником в нескольких долях вместе с другими наследниками, а именно: в данном случае, принимая одну долю, я также принимаю все, если они (мне) открыты. § 2. Опять же, если мой раб был назначен наследником в одной доле без условия и в другой под условием, а именно с сонаследником, и он принимает (наследство) по моему приказу, и затем, после его освобо­ждения, осуществляется и условие получения другой доли, то самая правильная точка зрения состоит в том, что доля не была приобрете­на для меня, но передается ему; ибо, если приобретение должно быть сделано в пользу лица, для которого и прежняя доля была получена, все должно оставаться в прежнем состоянии до того времени, чтобы и (вторую долю) приобрело то же лицо, которым была приобретена первая доля. § 3. Действительно, я думаю, что, даже если раб все еще находится под властью, впоследствии (наследство) должно быть при­нято, если условие было выполнено, и то, что мы ранее сказали о принятии (наследства), которое делается один раз, применяется в отношении того же лица, а не в том случае, когда наследство должно быть получено через кого-то еще.
81. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Назначенный наследник всякий раз рассматривается как принявший и на основе подназначения, когда он может приобретать для себя, ибо, если он умер, подназначение не переходит к наследнику.
8 2. Теренций Клемент в 16-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если раб того, кто не может получить наследство, назна­чен наследником и до получения приказа господина (принять наслед­ство) принял наследство, после чего был освобожден или отчужден, и при этом ничто не было сделано в обход закона, он сам допускается к наследству. Однако, если его господин может получить часть (имуще­ства по завещанию), то же самое будет сказано и относительно части, которую господин сам получить не сможет. Ведь не важно, спраши­вается ли о том, что он не может получить все имущество или только его часть.
83. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кого-то тайно попросили вернуть все (наследство) или его часть, в которой он был назначен наследником, ясно, что не будет никакого приращения у того, кто считается не обладающим никакой вещью.
84. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Если в обход еще не рож­денного ребенка эманципированный сын или посторонний был назначенКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 267
наследником, то, поскольку завещание может быть отменено, наслед­ство по завещанию не открывается. Но если жена не является беремен­ной и, пока это еще неизвестно, сын, возвращенный под власть отца, умер, он рассматривается как бывший наследником. Эманципирован-ный сын или посторонний не может приобрести наследство, кроме как если он знает, что жена не беременна. Поэтому, если в чреве жены есть ребенок, будет ли справедливым, что сын, который к тому времени умер, не оставит ничего своему наследнику? Поэтому сын должен быть поддержан судебным решением, поскольку, родится ли у него брат или нет, он должен стать наследником своего отца. То же основание позво­ляет заключить, что следует прийти на помощь также эманципирован-ному сыну, который и в том, и в другом случае должен что-нибудь получить.
85. Он же в 30-й книге «Вопросов». Если кто-то принял наследство из страха, это повлечет за собой то, что ему будет дана возможность отказаться (от наследства), так как он является наследником против своей воли.
86. Он же в 6-й книге «Ответов». Когда Панноний Авит был про­куратором Киликии, его назначили наследником, но он умер до того, как узнал об этом. Поскольку наследники Авита не могли подтвердить право на владение (наследственным) имуществом, которое требовал его управляющий, они ходатайствовали о восстановлении в первона­чальном положении от имени умершего, *что не соответствовало букве закона>и, поскольку Авит умер до истечения срока, отведенного на принятие (наследства). Хотя Мециан в книге «Вопросов» приводит случай, когда божественный Пий постановил противоположное о че­ловеке, который был по посольским делам в Риме, и о его сыне, кото­рый из-за своего отсутствия утратил владение (наследственным) иму­ществом своей матери, - восстановление (их прав) имеет силу, невзирая на это различие. Юно и здесь должно быть предоставлено из сообра­жений человечности*30. § 1. Может ли приобретать наследство эманци-пированный сын, которому ясна невиновность его отца, обвиненного в государственной измене, если расследование не окончено? § 2. Считает­ся действовавшим как наследник сын, который, умирая, (уже) после того как узнал, что его мать умерла, не оставив завещания, требует в кодициллах от своего наследника, чтобы тот отпустил раба, входящего в состав материнского имущества, и установил памятник ему и его родителям на земле, принадлежавшей матери.
87. Он же в 10-й книге «Ответов». Тот считается вмешавшимся в имущество отца, кто действует как наследник, чьи действия не про­диктованы семейными указами. Поэтому сын, который по незнанию
29 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
30 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 269
вступил во владение землей, принадлежащей к наследству его отца, полагая, что она принадлежит матери, наследство которой он принял, и обращаясь с ней как с материнской, не считается утратившим наме­рение воздержаться (от принятия наследства), которому он следовал в отношении отцовского имущества. § 1. Несовершеннолетним, которых положено освободить от забот по наследству, следует восстановить иски, утраченные вследствие возникшей путаницы.
88. Павел в 1-й книге «Вопросов». Тот, кто намеренно признает (свое) право наследования, действует как наследник, хотя бы он и не прикасался ни к чему из наследства. Поэтому, даже если он удержал отданный в залог дом, как относящийся к наследству, каким бы ни было владение им в наследстве, он считается действовавшим как на­следник. То же самое будет и если он владеет вещью, принадлежащей кому-либо другому, как относящейся к наследству.
89. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Если несовершеннолетний воздерживается от принятия наследства, следует прийти на помощь и его поручителям, если к ним предъявляют претензии на основании правоотношений, связанных с наследством.
90. Павел в 12-й книге «Ответов». Он ответил, что наследство не может быть приобретено через попечителя. § 1. Он также ответил, что, если внук принял по приказанию деда наследство своего отца, который оставил завещание из своего воинского пекулия, он приобрел для него имущество, относительно которого отец мог составить завещание, поскольку оно перестало быть воинским имуществом, приобретенным во время военной службы, при смене лица, (им владеющего).
91. Он же в 15-й книге «Ответов». Ответ: если доказано, что воз­державшийся от владения отцовским имуществом купил имущество своего отца через некоего покупателя, он может подвергнуться пре­тензиям со стороны кредиторов, как если бы он вмешался в имущест­во отца.
92. Он же в 17-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, женился; жена, родив сыновей, умерла без завещания; сыновья приняли наследство по приказу своего отца, а не деда; я спрашиваю: приобретено ли это наследство для деда? Павел ответил, что, в соответ­ствии с изложенными обстоятельствами, ничего не приобретено.
93. Он же в 3-й книге «Сентенций». Когда бы отец ни поручил сыну принять (наследство), он должен знать точно, является ли его сын на­следником доли или всего имущества, по назначению или по подназна-чению, по завещанию или по закону. § 1. Если отец или господин нем, предпочтительной является та точка зрения, что, если он не был лишен разума в тот момент, когда его сын или раб были назначены наследниками, он может приказать принять наследство кивком головы, так что выгода от этого приобретения будет получена ими на законном основании. Эта ситуация может быть разрешена еще проще, если он умеет писать.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, II 271
§ 2. Немой раб, действуя как наследник по приказу своего господина, обязывает своего господина (по отношению) к наследству.
94. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тому, кто отказывается от имущества находящегося еще в живых, разрешено принять его, когда тот умрет, и равным образом не запрещено истре­бовать владения имуществом.
95. Павел в 4-й книге «Сентенций». Наследство может быть от­вергнуто не только при помощи слов, но также действиями и любым другим выражением воли.
96. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если тот, кто ошибочно считает себя несовершеннолетним, являясь совершенно­летним, действует как наследник, эта ошибка не помешает ему (стать наследником).
97. Павел в 3-й книге «Декретов». Клодий Клодиан, составив за­вещание, назначил затем того же человека наследником по другому завещанию, сделанному неправильно. Назначенный наследник, ду­мая, что последнее завещание является действительным, пожелал при­нять по нему наследство, но впоследствии оно было признано не­действительным. Папиниан полагает, что он отказался от наследства по первому (завещанию), а по второму не смог принять. Я считаю, что не отказывался тот, кто считал, что последнее (завещание) имеет силу. Он объявил, что Клодиан умер, не оставив завещания.
98. Сцевола в 26-й книге «Дигест». Некая женщина пообещала Семпронию весьма большое приданое от имени внучки, которая у нее была от Сейи, и предоставила за проценты некоторую сумму денег. Затем она умерла, оставив свою дочь Сейю и других наследниками. Семпроний предъявил к ним иск, и отдельные наследники, включая Сейю, присужденные к уплате пропорционально их долям в наследстве, дали Семпронию обеспечение той суммы, которую каждый из них был присужден оплатить с той же целью, с которой свидетельница давала ему деньги. Затем остальные наследники, за исключением Сейи, воз­держались от (принятия) наследства посредством привилегии, предос­тавленной принцепсом, и все наследство стало принадлежать Сейе. Я спрашиваю: будет ли применяться иск по аналогии против Сейи, кото­рая осталась единственной наследницей и обладает всем (наследством) как единственная наследница, включая доли тех, кто отказался от при­нятия наследства, воспользовавшись предоставленной принцепсом привилегией. Ответ: иски в отношении долей тех, кто воздержался (от принятия наследства), обычно даются против того, кто принял, пред­почтя взять на себя все тяготы, связанные с наследством.
99. Помпонийв 1-й книге «Сенатусконсультов». Аристон в «Фрон-тиниановских декретах» передает следующее. Когда две дочери стали необходимыми наследницами своего отца, одна воздержалась от (при­нятия) отцовского наследства, а другая собралась требовать владениеКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, III 273
отцовским имуществом и принять на себя все бремя (ответственности перед кредиторами). Кассий считает, что претор правильно пообещал, что после проведения расследования он даст иски по аналогии в от­ношении наследства против той, которая вступила во владение от­цовским имуществом, и откажется дать их против той, которая воз­держалась.
Титул Ш31; Как завещания вскрываются, проверяются и переписываются
1. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор обещает, что он предоставит возможность проверки и копиро­вания завещания всякому, кто попросит проверить или даже скопиро­вать его; и очевидно, что он разрешает это всякому, запрашивающему от своего или от чужого имени. § 1. Причина же этого эдикта очевидна; ибо" невозможно ни в процессе заключения мировой сделки без уча­стия судьи, ни при отыскании истины у судьи в процессе разрешения споров, которые возникают по поводу завещания, сделать это иначе, чем изучив и ознакомившись со словами завещания. § 2. Однако, если кто-то говорит, что он не признает свою печать, это тем не менее не причина для невскрытия завещания, но в других отношениях это ста­новится подозрительным.
2. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Документ, со­держащий завещание, не принадлежит одному человеку, то есть на­следнику, но всем тем, в чью пользу в нем что-нибудь написано; по сути, это скорее публичный документ. § 1. Однако собственно завеща­нием называют то, что совершено по закону; но мы называем завеща­ниями, отходя от строгого смысла, также те, которые подделаны, или противоправны, или не имеют юридической силы, или отменены; и далее, мы называем завещаниями те, которые не оформлены (должным образом). § 2. Однако все, что было сделано для того, чтобы создать завещание, рассматривается как подпадающее под понятие завещания, на каком бы материале это ни было написано, коль скоро это содержит последнюю волю (покойного); и как главные, так и дополнительные завещания (с подназначением) подпадают под (настоящий) эдикт. § 3. Если имеется несколько завещаний, которые кто-то требует предъ­явить, ему следует дать возможность (ознакомиться) со всеми из них. §4. Если есть сомнение, жив или мертв тот, ради которого кто-то подает прошение о проверке и переписывании его завещания, следует сказать, что претор должен после проведения дознания установить, что, если стало ясно, что этот человек жив, он не дает разрешение. § 4а. Проверка завещания означает позволение кому-нибудь проверить
31 = Bas.35.6; ср. С.6.32 (примеч. рея.).
32 Отсюда и до конца § 1 текст идентичен D.2.15.6 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, III 275
самому написанное и печати и все прочее в завещании, на что он хочет посмотреть. § 5. Проверка завещания означает также его прочтение. § 6. Однако претор не позволяет скопировать или проверить дату заве­щания, чтобы предотвратить подделку; поскольку даже проверка мо­жет предоставить материал для составления подделки. § 7. Однако рас­поряжается ли он немедленно насчет возможности для проверки или копирования или дает кому-то, кто попросит об этом, время для предъ­явления? И предпочтительная точка зрения состоит в том, что должно быть дано время 'з соответствии с удаленностью или близостью места>33. § 8. Если человек не отрицает, что завещание находится у него, но не позволяет его проверить и переписать, то его в любом случае заста­вят это сделать; но если он отрицает, что завещание у него, следует ска­зать, что надо обратиться к интердикту о предъявлении завещания.
3. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тем не менее требование предъявить завещание находится в компетенции само­го наследника, как это относится и к другим вещам, входящим в наслед­ство, и вследствие этого он может также выдвинуть иск о предъявлении.
4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку за­вещание должно быть сначала вскрыто, претор обязан заставить тех, кто заверил его печатью, встретиться и признать свои печати
5. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». или отрицать, что они приложили печати; ведь является делом общественной важно­сти, чтобы последняя воля людей была исполнена.
6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Но если боль­шая часть тех, кто приложил печать, найдена, можно будет распечатать завещание в их присутствии и зачитать.
7. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но если кто-либо из тех, кто приложил печать, отсутствует, завещание следует послать в место, где он находится, чтобы он мог дать свое под­тверждение; поскольку обременительно призывать его назад ради под­тверждения. В конце концов, нередко является большим неудобством быть отозванным от своих дел, и несправедливо, чтобы выполнение долга причинило кому-то вред. И не важно, один отсутствует или все. И если случится, что в отсутствие всех какая-то причина побуждает вскрыть завещание, проконсул должен следить за тем, чтобы оно было вскрыто в присутствии мужей с безупречной репутацией, и после того, как оно будет скопировано и проверено теми же людьми, в присутст­вии которых оно вскрывалось, оно запечатывается и отсылается в мес­та, где находятся те, кто запечатывал, для проверки их печатей.
8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если сна­ружи завещания, составленного для несовершеннолетнего, нет надпи­си о том, что его не следует вскрывать, тем не менее, если завещатель оставил его как отдельно запечатанное, претор не позволит его вскрыть, кроме как после проведения дознания.
33 Согласно Кальбу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 277
9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина от имени плода введена во владение, следует вскрыть завещание не­совершеннолетнего, чтобы можно было знать, кому вверяется попе­чительство.
10. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па­лия». Если завещание записано в двух копиях, оно считается вскры­тым, если распечатана одна из них. § 1. Если завещание вскрылось само собой, нет сомнения, что завещание считается вскрытым; ибо мы не будем спрашивать, кем оно было вскрыто. § 2. Если завеща­ние не обнаруживается или было сожжено, необходимо будет прий­ти на помощь легатариям. То же самое, если оно было утаено или спрятано.
11. Гай в 11-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Как кодициллы рассматриваются в качестве части завещания, так и заве­щание для несовершеннолетнего рассматривается как часть главного завещания.
12. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если человек сделал завещание и его копию, то считается, что если вскрыта копия, то завещание еще не вскрыто; но если собственноруч­ная копия целиком вскрыта, оно (считается) вскрытым.
Титул IV34. Если кто-то, не приняв наследство по завещанию, завладевает им по закону или каким-то иным способом
1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Претор защи­щает (последнюю) волю умершего и противостоит коварству тех, кто, упустив наследство по завещанию, вступают во владение наследством или долей его по закону с целью лишения обманом тех, кому что-то причитается по распоряжениям умершего, если наследство не было бы получено по закону, и он обещает иск против них. § 1. И не имеет большого значения, смог ли кто-то получить наследство сам или че­рез другого; ибо каким бы образом он ни действовал, если он не по­лучил наследство, ситуация (такова), что он подпадает под действие преторского эдикта. § 2. Считается упустившим (наследство) по заве­щанию тот, кто, когда мог приказать (принять его), не захотел сделать этого. § 3. Что будет, если его раб, получив приказ принять наследст­во, не подчинился? Но его следует заставить сделать это, и поэтому его господин, принимая наследство по закону, подпадает под дейст­вие эдикта. § 435. Но если господин не был проинформирован рабом и после этого сам вступил во владение наследством по закону, он не должен подпасть под эдикт, если только он не изображает неведение.
34 = Bas.35.15; ср. С.6.39 (примеч. ред.).
35 О. Граденвитц предполагает, что весь § 4 - интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 279
§ 5. Если установлен факт, что (один и) тот же человек был назначен­ным наследником и подназначенным, встает вопрос: подпадает ли он под эдикт, если он упускает назначение? И я не думаю, что он подпада­ет, коль скоро завещатель, который подназначил его, дал ему эту воз­можность. § 6. Упускающим наследство по завещанию считается тот, кто отверг наследство. § 7. Те, кто находятся под властью, немедленно становятся наследниками по завещанию, и не имеет никакого значения, что они могут воздержаться. Но если они начали действовать как на­следники после этого, они рассматриваются как наследники по завеща­нию, кроме случаев, если они воздержались от прав наследников по завещанию, но запросили владение (наследственным) имуществом по закону; ибо тут они подпадают под эдикт. § 8. Тот, кто, будучи наслед­ником, назначенным под условием, мог выполнить это условие, но не сделал этого, когда условие таково, что оно (дается) на усмотрение назначенного наследника, и затем вступает во владение наследст­вом по закону, должен подпадать под эдикт, поскольку такой род условия следует рассматривать как отсутствие условия. § 9. Мы не спрашиваем, если кто, упустив наследство по завещанию, овладева­ет им по закону, вступают ли они во владение как законные наслед­ники или нет; ибо по какому бы праву они ни обладали наследством или частью его, они могут подпасть под действие эдикта, а именно при условии, что они не владеют (им) на каком-то другом основании, как если, скажем, человек в действительности отказался от наследст­ва, но обладает им вследствие фидеикомисса и был введен во владе­ние с целью защиты фидеикомисса, или если ты предположишь, что он вступил во владение, чтобы защитить причитающийся ему долг; ибо он не обязан отвечать перед легатариями в этом последнем слу­чае. Поэтому преторский эдикт будет применим (в том случае), если он (человек) владеет наследством либо как законный наследник, либо поскольку он получает владение имуществом по закону, либо если он, к примеру, владеет наследством как грабитель, притворя­ясь, что у него есть правомерное основание для владения; посколь­ку, каким бы образом человек ни намеревался воспользоваться на­следством, он будет обязан предоставить легаты, однако при условии получения обеспечения в том, что, если наследство будет отнято (по суду), легаты будут возвращены. § 10. И если кто не владеет наследст­вом, но лишил себя владения со злым умыслом, получается, что он ответствен, как если бы он принял наследство. §11. Однако рассмат­ривается как лишивший себя владения со злым умыслом тот, кто обманом перевел владение на кого-то еще, чтобы легатарии и другие, которые получали что-либо в завещании, не получили того, что им оставлено. § 12. Активно обсуждался вопрос, только ли тот, кто со злым умыслом отказывается от владения (наследством), которое он в какое-то время имел, рассматривается как лишивший себя владения соКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 281
злым умыслом или, возможно, также тот, кто по злому умыслу дейст­вовал так, что он не вступил во владение с самого начала. Лабеон го­ворит, что ему кажется, что тот, кто не вступает во владение, в не меньшей степени совершает правонарушение, чем тот, кто отказывает­ся от него; и это мнение одержало верх. § 13. Если человек обманом отказался от наследства, чтобы оно пошло к законному наследнику, он будет ответствен по иску о легатах.
2м. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что, хотя тот, кто за деньги не принял наследство, не рассматривается действующим как наследник, тем не менее против него должен быть дан иск по примеру того, кто, упустив наследство по завещанию, вступает во владение наследством по закону; следовательно, он будет ответствен перед легатариями и фидеикомиссариями. § 1. Однако следует ли начинать с него и затем переходить к наследнику, или мы изменим порядок? Мне представляет­ся более гуманным мнение, что обладатель наследства должен отвечать первым, <особенно если его владение прибыльно*37.
3. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты при­нял деньги от подназначенного наследника с тем, чтобы ты не принял наследство, и он принял (наследство), остается сомнение: должен ли предоставляться иск легатариям? И я думаю, что, если он сам также не принял наследство по завещанию и будет владеть наследством, потому что оно вернется к нему по закону, иск должен был дан против вас обоих, однако таким образом, чтобы тому, кому оставлен завещатель­ный отказ от обоих, давался бы иск против кого-то одного из двоих.
4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто не принял деньги, но просто не принял наследство по завещанию, желая, чтобы (оно) досталось тому, кто был подназначенным или законным наследником, разве не будет применим эдикт? Определенно должно возникнуть недовольство в связи с обходом воли умершего; и поэтому, если будет ясно установлено, что это сделано во вред легатариям, хотя бы не из денежных соображений, а из-за чрезмерной благосклонности (к получившему наследство), следует сказать, что имеет место иск по аналогии против того, кто владеет наследством. § 1. И будет справед­ливо сказать, что, где бы ни находился тот, кто, желая обеспечить вла­дение тому, кто вступит в права, если он откажется, - а он бы не стал отказываться, если бы не желал (это) обеспечить, - и особенно если он сделал так с целью нарушить волю (завещателя), следует считать, что здесь уместен иск против владеющего. Тем не менее мы считаем, что там где он отказался из денежных соображений, против того, кто отка­зался (от наследства), может быть выдвинут иск, но где он сделал так
36 Ср. D.29.2.24 pr.; D.50.17.6 (примеч. ред.).
37 Согласно С. ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 283
безвозмездно, но все же из недоброжелательности к тем, кому что-то было оставлено, против владеющего должен быть дан иск по аналогии. § 2. Хотя претор, как представляется, говорит о назначенных наследни­ках, тем не менее это распространяется также и на других, так что, если есть легатарий, на кого возложен фидеикомисс, и он действовал так, что наследство не было принято, и сделал так с целью обмана, против него может быть дан иск. § 3. Если человек продал наследство, он опре­деленно считается владевшим им и не считается, что он перестал им владеть обманным путем.
5. Марцелл в 12-й книге «Дигест». Патрон, который отказался от назначения, когда он был записан наследником своим вольноотпущен­ником способом, в чем-то отличающимся от того, которым он должен был бы быть назначен, считается оправданным; ибо, даже если бы его раб был назначенным наследником в отношении всего имущества и по каким-то обстоятельствам не смог принять наследство по приказу сво­его господина, он упустит наследство по завещанию безнаказанно.
6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Однако, по­скольку человек, который владеет наследством по закону, может под­вергнуться иску, если он упускает наследство по завещанию, возникает вопрос: не следует ли заставить его выполнить обязательства, если кажется, что он не принял наследство по завещанию в соответствии с пожеланиями завещателя? И, скажем, он назначил наследником своего брата и сделал кодициллы на случай отсутствия завещания и попросил своего брата, если наследство поступит к нему как к законному наслед­нику, дать некоторым (людям) фидеикомиссы; если, в таком случае, он, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, то следует рассмотреть, отвечает ли он перед легатариями. И Юлиан в 31-й книге своих дигест пишет, что он должен быть принужден, во-первых, испол­нить легаты, далее, после решения вопроса с легатами, если что-то ос­талось от трех четвертей, он должен быть принужден исполнить фи­деикомисс. Однако, если легаты исчерпали три четверти, тогда нечего давать фидеикомиссариям; ибо законные наследники должны иметь полную четверть. Поэтому Юлианом установлен порядок, что первы­ми исполняются легаты, потом фидеикомиссы из оставшегося, при условии, что четверть не тронута. Я думаю, что взгляд Юлиана должен быть принят в том смысле, что если некто вступает во владение наслед­ством по закону, при том, что он не принял наследство по завещанию, он принуждается в любом случае выплатить легаты; ибо он (завещатель) определенно не позволяет ему отказываться от наследства, когда он на­лагает на него обязательства по фидеикомиссам по закону. § 1. Конечно, если он определенно позволил ему это сделать, мы будем считать, что он не подпадает под действие эдикта, поскольку он использовал воз­можность, данную ему завещателем; но если завещатель не специально разрешил ему не принимать наследство по завещанию, нужно следоватьКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 285
порядку, установленному Юлианом. § 2. Что, далее, мы скажем, если легаты были оставлены при завещании и фидеикомиссы при отсутст­вии завещания (одним и) тем же людям, а фидеикомиссы еще и дру­гим? Должны ли мы следовать порядку, который определил Юлиан, или мы сведем всех фидеикомиссариев вместе как равных? И будет лучше, если мы делаем следующее различие: важно, подпадает ли наследник под эдикт или нет. Ибо, если он подпадает, те, кому что-либо оставлено в завещании, должны получить предпочтение; но если нет, потому что желание завещателя было таково, чтобы дать ему возможность принять наследство по закону или когда возникнет какая-то другая причина, - что, согласно написанному выше, не противоре­чит эдикту, - следует сказать, что фидеикомиссы нужно (для раздела наследства) сложить вместе, как уравненные между собой. § 3. Однако претор не просто обещал, что он даст иск, а что он сделает так после того, как проведет дознание; ибо, если он найдет, что завещатель создал такую ситуацию и сам дал разрешение получить наследство по закону, или была какая-то другая законная причина для непринятия наследства по завещанию, он определенно не допустит иска о легатах против него. § 4. Опять же, если он обнаружит, что имущество при­надлежит кому-то еще, он не даст иска, если, конечно, у претора не возникнет никакого подозрения насчет сговора. § 5. Однако, если тот, у которого может быть отобрано наследство, чем-то из наследства вла­деет и перестает этим владеть без злого умысла, более справедливым будет считать, что он может больше не подвергаться иску. § 6. Итак, какое время нам принимать во внимание, определяя, владеет он или нет? Следует принимать во внимание момент засвидетельствования спора. § 7. Определенно, если человек владеет бесхозяйным имуществом и прошло четыре года, он сможет, бесспорно, подвергнуться иску по этой части эдикта и потому, что он не принял наследство по завеща­нию, и потому, что он владеет (им) по закону, и потому, что таким образом защищен прескрипцией о четырехлетнем сроке давности. § 8. Если патрон, назначенный наследником с учетом причитающейся ему доли, вместе с сонаследником, которому назначена другая доля, отказался от назначения, поскольку причитающаяся доля была рас­трачена, а его сонаследник также не вступил во владение наследством, после чего патрон берет во владение все наследство по закону, как за­конный наследник, Цельс говорит в 16-й книге дигест, что против него следует дать иск о легатах, которые имели место в отношении Тиция, и патрону будет достаточно, что он имеет полную долю, причитающую­ся ему. Но это так, если сонаследник был в сговоре с патроном; по­скольку иначе патрон не будет обязан выплатить легаты; ибо не за­прещено кому-либо отказываться от наследства по завещанию, если это делается без мошенничества. § 9. Этот эдикт скорее связан с владе­нием имуществом вопреки завещанию, в том смысле, что если человек,КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 287
который, по получении владения имуществом вопреки завещанию, должен был бы выплатить легаты детям и родителям, умолчал об этом владении и вступил во владение наследством по закону, то он принуж­дается заплатить тем, которым он заплатил бы, если бы получил вла­дение имуществом вопреки завещанию. § 10. Если свобода дана под условием «если он дал 10» и наследство не будет принято по завеща­нию, то обрести (рабу) свободу можно будет, только если условие бу­дет выполнено.
7. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Некто назначил Тиция и Мевия наследниками и назначил Тицию 100 по легату, после чего оба, отка­завшись от наследства по завещанию, приняли наследство как закон­ные наследники. Тиций не может правильным образом предъявить иск о легате. То же самое, если бы он (завещатель) назначил легат обоим.
8. Ульпианв 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, на­значенный наследником под условием отдачи 10 или под каким-то другим условием, состоящим в отдаче или выполнении чего-то, упустив наследство по завещанию, получает его по закону, следует рассмотреть, не надо ли оказать содействие тому, в чью пользу задумано это усло­вие. И предпочтительным будет мнение, что ему не нужно помогать, ибо он не легатарий.
9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если даже у него еще есть время выполнить условие, он не подпадает под действие этой части эдикта.
10. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если человек, который не принял наследство по завещанию, вступает во владение наследством не один, а вместе с кем-то еще, Юлиан говорит в высшей степени правильно, и Марцелл также одо§ряет его взгляд, что против него также должен быть дан иск по аналогии о легате; ибо не следует отбрасывать в сторону тот факт, что он потерпел ущерб от действий назначенного наследника, который получил от этого выгоду. Но так будет, лишь если тот, кто не принял наследство по завещанию, не полу­чил должной компенсации; ибо тогда он будет подлежать (ответствен­ности) в полном объеме. § 1. Когда подназначенным были оставлены легаты, порученные назначенным наследникам, и все они, и назначен­ный наследник, и подназначенные, отказавшись от наследства по заве­щанию, завладели им по закону, божественный Пий (на этот случай) установил своим рескриптом, что назначенные наследники не были ни бесчестными, ни неосмотрительными, отказываясь выплатить легаты, данные подназначенным; ибо они вправе возражать против требова­ний о легатах или фидеикомиссах, которые выдвигаются против них кем-либо из подназначенных, который был волен принять наследство (и) не претендовать на фидеикомисс, но получить все имущество це­ликом. § 2. Если имеются два наследника, назначенный и подназна-ченный, и оба, отказавшись от наследства (по завещанию), владеютКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 289
наследством без завещания, надо обсудить, следует ли обоих принудить к выплате легатов и необходимо ли каждого обязать выплатить те легаты, которые возложены на него, или оба обязаны выплатить по совокупности легатов. Я думаю, что требование о легатах должно быть предъявлено в полном объеме к назначенным наследникам; но давайте поразмыслим, касается ли это тех легатов, которые были возложены на одного из них, или, возможно, также тех легатов, которые были возло­жены на другого наследника. Предположим, что назначенный наслед­ник владеет наследством один; будет ли он подпадать под иск по пово­ду тех легатов, которые были возложены на него, или также тех, кото­рые были возложены на подназначенного? Следует считать, что он ответствен только за свои, также если наследство достается назначен­ному наследнику без платежа путем обмана подназначенного; ибо, если подназначенный взял деньги, он тоже может подвергнуться иску. Опять же, если подназначенный наследник был единственным владельцем, если ради денег назначенный наследник не принял (наследство по за­вещанию), мы будем считать, что назначенный наследник должен отве­чать перед своими собственными легатариями, а подназначенный -перед своими; но если это было (сделано) не ради денег, мы дадим иск против подназначенного. Когда же оба владеют, то лучше сказать, что каждый (наследник) должен отвечать перед своими легатариями.
11. Яволен в 7-й книге «Писем». Если от назначенного и подна­значенного (наследников) мне положена по легату одна и та же вещь и они вступили во владение (наследственным) имуществом как законные наследники, отказавшись от наследства (по завещанию), хотя весь объ­ем причитается мне от обоих, тем не менее, если я получил причитаю­щееся по легату от одного, я не смогу требовать его от другого; поэто­му я буду иметь возможность выбрать ответчика.
12. Улытанв 50-й книге «Комментариев к эдикту». В этом случае задается вопрос также о предоставлениях свободы: действительны ли оба (предоставления): те, что возложены на назначенного наследника, и те, что возложены на подназначенного? И предпочтительным будет мнение, что они действительны, и те, что даны прямо, и те, что даны по фидеикомиссу. § 1. Считается, что наследник лица, которое, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, подлежит в полной мере иску о легатах; ибо предпочтительней взгляд, что этот (иск) со­держит притязание на имущество, а не на наказание, и поэтому он так­же не подвержен сроку давности. Однако это так, только если наслед­ник не подвержен иску вследствие мошеннического действия умершего; ибо тогда он будет подлежать иску из-за выгоды, которую он получил.
13. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Даже если кто-то владеет на основании закона не всем наследством или же долей от того, что ему было назначено, а лишь самой крошечнойКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 291
частью или даже какой-либо одной вещью, он подпадает под действие этого эдикта,
14. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту го­родского претора», хотя отдельный предмет не рассматривается как составляющий долю наследства.
15. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». И в этом нет неравенства, так как каждый терпит подобные не­удобства из-за собственных неправильных действий.
16. Он же во 2-й книге о завещаниях из «Комментариев к эдикту городского претора». Ибо, поскольку наследство может быть также истребовано от того, кто владеет какой-то одной вещью как частью наследства, не должно быть никакого сомнения, что то, что мы сказа­ли, верно.
17. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Если некто, отказавшись от наследства по завещанию, ни при каких обстоятельствах не вступает во владение этим наследством, то легатарии также утрачивают (права на наследство); ибо каждый должен быть свободен отказаться даже от прибыльного наследства, хотя легаты и (предоставления) свободы при этом утрачиваются. Однако в случае с наследствами, обремененными фидеикомиссами, предусмотрено, что, если назначенный наследник не желает вступать в наследство, он принимает его по указанию претора и возвращает (фидеикомиссарию). Эта привилегия предоставляется тем, кому ос­тавлены отдельные вещи по фидеикомиссу, не чаще, чем легатариям.
18. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту го­родского претора». Если два назначенных наследника, отказавшись от наследства по завещанию, получают его по закону, тогда, поскольку каждый рассматривается по преторскому праву так, как если бы он принял наследство по завещанию, иск правомерен к каждому (из на­следников) пропорционально их долям. § 1. Мы должны напомнить, что привилегии Фалыдидиева закона должны распространяться на того, против кого дается иск о легатах по этой части эдикта.
19. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Далее, патрону того, кто был назначенным наследником всего имущества и владеет наследством без завещания, также надлежит со­хранить выгоду от причитающейся ему доли, которую он имел бы, если бы тот принял наследство по завещанию.
20. Ульпианв 4-й книге «Обсуждений». Если одна и та же вещь ос­тавлена по завещанию разным лицам через назначенного и подназна-ченного (наследников), иск (об этой вещи) будут предъявлять не оба, а лишь тот, кому она должна была быть передана через назначенного (наследника).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 293
21. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если мой сын назначен наслед­ником его матерью и я, отказавшись от наследства (по завещанию), истребовал владение (наследственным) имуществом (по преторскому эдикту) от имени того же сына, иск о легатах должен быть дан против меня так же, как в случае, если я, будучи сам назначенным наследни­ком, получил владение (наследственным) имуществом по преторскому эдикту при отсутствии завещания после того, как отказался от наслед­ства по завещанию.
22. Он же в 31-й книге «Дигест». Если в завещании написано: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций станет наследником, пусть Мевий будет наследником», и Тиций, отказавшись от наследства (по завещанию), вступил во владение наследством как законный на­следник, тогда Мевию не следует предъявлять к нему иск об истребова­нии наследства относительно доли, которую он получил бы, если бы не было отказа от принятия наследства по завещанию. Ведь, поскольку наследство получено во владение вследствие отказа принять его по завещанию, определенно следует принять во внимание легаты и (пре­доставления) свободы, поскольку они не могут быть возложены ни на кого другого, кроме наследника; вместе с тем претор не обязан учиты­вать наследство, данное таким путем, ибо по своей собственной вине завещатель дал долю наследства под таким условием, в то время как он мог дать ее без условий. § 1. И следовательно, даже если завещание написано таким образом: «Пусть Тиций будет наследником; кто бы из тех вышеупомянутых ни стал наследником мне, пусть Стих будет сво­бодным и наследником» и Тиций вступает во владение наследством, отказавшись от наследования по завещанию, претор не обязан ни за­щищать свободу, данную Стиху, ни гарантировать ему иск об истребо­вании наследства. § 2. Если человек написал свое завещание следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций не станет на­следником, пусть Мевий будет наследником; кто бы из вышеупомяну­тых ни стал мне наследником, пусть он даст 100 Мевию, если он не станет мне наследником», и тогда Тиций, отказавшись от наследства по завещанию, вступает во владение наследством как законный наслед­ник, возникает вопрос: нужно ли дать Мевию иск о легате, когда в его власти было, приняв наследство в качестве подназначенного, получить все наследство? И установлено, что его следует дать, поскольку ничто не препятствовало Мевию иметь правомерное основание не вмеши­ваться в дела наследства38.
23. Ульпиан в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, ко­торый оставался под властью отца, а также дочь были назначены на­следниками, в то время как их эманципированный брат, который мог получить владение (наследственным) имуществом, был обойден, и
38 О. Ленель связывает это место с D.30.18 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, IV 295
получили во владение (имущество) их отца, тогда они будут выплачи­вать все легаты, и дочь не станет отдавать свое приданое в пользу сво­его брата, ибо она рассматривается как владеющая наследством в каче­стве назначенной наследницы.
24. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу своего опекуна несовершеннолетний отказывается от наследст­ва по завещанию и вступает в наследство как законный наследник, иск о легатах должен быть дан против несовершеннолетнего, однако в том объеме, в каком ему принадлежит наследство. Ибо что, если он владеет наследством вместе с кем-нибудь еще? § 1. Однако большинство (юри­стов) считает, что должно применяться и в отношении совершеннолет­него правило, по которому ответственность пропорциональна доле, которой он обладает, хотя претор дает против него иск, даже если он вступит в наследство.
25. Цельс в 16-й книге «Дигест». (Человек), которому был подна-значен его собственный раб, приказал своему рабу принять (наследст­во). Если он сделал так с целью не выплачивать легаты, он заплатит по всем легатам: и как наследник, и как владеющий, в результате отказа принять наследство по завещанию, через подназначение. Однако льго­та, предоставляемая Фальцидиевым законом, ему сохраняется.
26. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Юлиан пишет, что отец, который велел дочери, подназначенной ему, принять наследство, будет, согласно положению эдикта, выплачивать легаты по наследству, кото­рые возложены на него, потому что дочь подназначена своему отцу на случай, а не для обеспечения возможности выбора. Однако, если раз­ные легаты превышают три четверти (имущества), нужно учитывать прежде всего те, которые возложены на дочь. Ибо отец (действует) не без умысла, раз он предпочитает из соображений выгоды передать наследство кому-то еще, пренебрегая собственной честью. § 1. Наконец, если отец, подназначенный дочери, принимает наследство, Юлиан считает, что он ни в каком отношении не совершает обман, потому что никто не подназначит отца его дочери против желания родителей. Оче­видно, что это делается для сохранения возможности выбора.
27. Он же в б-й книге «Ответов». Мать, подназначенная своему не­совершеннолетнему сыну в дополнительном завещании (для несовер­шеннолетнего), подпадает под действие эдикта, если она вступает во владение (наследственным) имуществом своего сына как законная на­следница, отказавшись от принятия наследства по завещанию. То же самое право применяется и в случае, если она сделана наследницей своего сына и подназначена ему. § I39. Брат не рассматривается как подпадающий под действие эдикта в части легатов, если он не эманципи-ровал сына, подназначенного в завещании несовершеннолетнего брата,
39 Ср. D.38.6.8 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 297
и вступил через него во владение (наследством брата) на основании закона. §2. На основании решения претора иск о (предоставлении) легатов будет дан против того, кто не был назначенным наследником в завещании, если он один вступает во владение наследством как за­конный наследник обманным путем.
28. Мециан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Если господин, кото­рого попросили предоставить фидеикомисс, продал раба, который был назначен наследником, прежде чем приказал ему принять (на­следство), он обязан предоставить (фидеикомисс), поскольку и от стоимости раба зависит (общая) оценка наследства. § 1. Если назна­ченный наследник, которого просили выдать наследство (фидеико-миссарию), отказавшись от принятия наследства по завещанию, за­владел наследством как законный наследник, то он, поскольку его обязали передать легаты и другие фидеикомиссы, обязан поэтому выдать и наследство, а также осуществить (предоставления) свободы, как прямо, так и через фидеикомиссариев. Однако, если его просили освободить рабов, принадлежащих кому-то еще, ему определенно придется их выкупить. Но тот, кому должно быть выдано наследство, будет нести такие же расходы, которые нес бы тот, который выдал ему (наследство).
29. Ульпиан в 5-й книге «Фидеикомиссов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), вступает во владение наследством без завещания, обязан позаботиться о том, чтобы рабы получили свободу, чтобы действия не пожелавшего принять (наследство) по завещанию не нанесли им ущерба, то есть так, чтобы они были его вольноотпущен­никами.
30. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), владеет наследством как купленным, или как приданым, или как подаренным, или по другому основанию, за исключением (титула) наследника или владельца, не отвечает по искам легатариев и фидеикомиссариев.
Титул V».0 Силаниевом и Клавдиевом сенатусконсультах: чьи завещания не могут быть вскрыты
1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Коль скоро ни­какой дом не может быть в безопасности, если рабы, рискуя собствен­ной жизнью, не принуждаются охранять своих господ как от домаш­них, так и от посторонних, были введены сенатусконсульты, касаю­щиеся домашних рабов тех (господ), которые были убиты. § 1. Госпо­дином называется тот, кто имеет собственность, даже если узуфрукт на нее имеет другой. § 2. Тот, кто владеет рабом по доброй совести, не может
40 = Bas.35.16; ср. С.6.35 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 299
быть назван господином, как и те, кто имеют лишь узуфрукт. § 3. Раб, отданный в залог, коль скоро это касается смерти должника, получает такой же статус, как если бы он не был отдан в залог. § 4. Рабами назы­ваются даже те, кто были оставлены под условием в качестве легата; ибо (до выполнения условия) они принадлежат наследнику, и факт выполнения условия означает, что они перестают принадлежать на­следнику, но не заставляет рассматривать их как не принадлежащих ему. То же самое следует сказать относительно статулиберов. § 5. Но для того, кому свобода положена без условий по фидеикомиссу, суще­ствует рескрипт божественного Пия, адресованный Ювенцию Сабину, в котором отмечается, что не следует торопиться с применением пытки к тому, кому полагается свобода по фидеикомиссу. Лучше считать, что его не следует наказывать за то, что он был под одной крышей (с гос­подином), если он не был соучастником преступления. § 6. Следует считать, что под господином понимается даже собственник части. § 7. Название «господин» относится к подвластному сыну и к другим детям, которые находятся под властью (отца семейства), поскольку Силаниев сенатусконсульт относится не только к отцам семейства, но и к детям. § 8. Что в таком случае мы будем считать, если дети не нахо­дятся под властью? Марцелл в 12-й книге дигест сомневается; я же ду­маю, что скорее следует принять, что это относится и к тем детям, ко­торые не находятся в (родительской) власти. §9. Мы не думаем, что сенатусконсульт применим к тем, кто отдан в усыновление, хотя (сена­тусконсульт) все же касается того, кто был усыновлен. § 10. Однако сенатусконсульт не применяется также в случае убийства воспитанни­ка. §11. Не возникнет вопроса о рабах матери, если убиты сын или дочь. § 12. Сцевола удачно замечает, что, если отец в плену, рабы должны быть допрошены и наказаны, если был убит сын; и он одобря­ет применение этого положения даже после смерти отца, если сын убит до того, как он стал для него своим наследником. § 13. Тот же Сцевола замечает, что следует твердо придерживаться взгляда, что если сын был назначенным наследником, (то) те, кто без условий передавались по легату или освобождались, должны быть допрошены и наказаны, если сын был убит прежде принятия наследства; ибо, говорит он, если бы он был жив и стал наследником, они не были бы его, тем не менее, если он умер и при этом были уничтожены легаты и свобода, будет применять­ся сенатусконсульт. § 14. Если был убит отец, должны ли быть допро­шены рабы сына, если случилось, что он имел рабов в составе своего воинского пекулия? И лучше считать, что рабов сына следует допро­сить и наказать, даже если сын не находится в родительской власти. § 15. Если случилось, что убиты муж или жена, допрашиваются их ра­бы, хотя никто не может ни рабов мужа назвать в собственном смысле рабами жены, ни рабов жены назвать собственно рабами мужа; но, поскольку их домашние рабы перемешались и у них только один дом,КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 301
сенат принял решение, что такое же наказание уместно, как в случае их собственных рабов. § 16. Однако сенат решил, что не может быть во­проса о рабах свекра (тестя), если убиты или жена, или муж. Вместе с тем Марцелл правильно говорит в 12-й книге дигест, что также в от­ношении рабов свекра (тестя) следует применять то же самое, что и в случае (рабов) мужа. § 17. Лабеон пишет, что под понятие «убитых» подпадают те, кто убит в результате применения насилия или от раны, когда, скажем, было перерезано горло, (некто) был задушен или сбро­шен с высоты, или убит камнем, или дубинкой, или каким-то другим орудием. § 18. Но если кто-то был уничтожен, скажем, посредством яда либо каким-то другим способом, каким обычно убивают тайно, нака­зания за его смерть не подпадают под действие сенатусконсульта. Это происходит оттого, что рабы подлежат наказанию за неоказание по­мощи своему господину, когда могли защитить его от насилия и не сделали этого. Но что они могли сделать против тех, кто напал тайно с (помощью) яда или каким-то другим способом? § 19. Но очевидно, что, если яд был введен силой, сенатусконсульт применяется. § 20. Поэтому, какое бы насилие ни было использовано, которое обычно приводит к смерти, следует считать, что там применим сенатусконсульт. § 21. Как поступить, если предложен случай, когда господин убит ядом, а не по­средством силы? Останется ли этот акт безнаказанным? Никоим обра­зом; ибо, хотя Силаниев сенатусконсульт не применим и здесь не будет допросов и наказания тех, кто находился (с господином) под той же крышей, тем не менее, если есть кто-то из тех, кто совершил преступле­ние или был его соучастником, они одни и будут наказаны; и наследст­во может быть принято и завещание вскрыто даже до того, как пройдет какое-либо расследование. § 22. Если некто совершил самоубийство, то Силаниев сенатусконсульт не применяется, однако его смерть все-таки наказывается, именно в том смысле, что, если он совершил это на гла­зах рабов и они могли предотвратить его жестокое посягательство на себя, на них налагается наказание, но если не могли, они освобождают­ся. § 23. Если некто совершил самоубийство не из страха перед неиз­бежным раскрытием преступления, а просто вследствие отвращения к жизни или неспособности терпеть боль, то его смерть не препятствует вскрытию и зачитыванию его завещания. § 24. Далее, следует знать то, что, если только не придут к соглашению, что некто был убит, не будет никакого опроса домашних; поэтому должно быть ясно, что он должен быть убит посредством преступного деяния, чтобы был применен (Си­ланиев) сенатусконсульт. § 25. Однако мы понимаем допросы не только как пытки, но и как вообще расследование и выяснение (причин) смер­ти. § 26. Однако этот сенатусконсульт наказывает в любом случае толь­ко тех, кто был под той же крышей, но тех, кто был не под одной кры­шей, но в той же местности, - только если они были сообщниками убийства. § 27. Но рассмотрим, как нам понимать (выражение) «подКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 303
той же крышей». Означает ли это нахождение внутри тех же стен или, более того, внутри той же комнаты, или спальни, или того же дома, или того же сада, или всей усадьбы? И Секст говорит, что часто судьи ре­шают, что, кто бы ни были в том месте, где они могли слышать крик, (все они) должны быть наказаны как находившиеся под одной крышей, хотя у некоторых людей более громкий голос, а у других более слабый, и невозможно услышать человека повсюду. § 28. Примерно об этом, кажется, сказал божественный Адриан в своем рескрипте: «Когда рабы могут оказать содействие своим господам, они не должны предпочи­тать свою безопасность их. Ведь могла служанка, которая была в той же комнате, что и ее госпожа, оказать помощь в (той) ситуации если не физическим действием, то, по крайней мере, криками, чтобы те, кто находился в доме или поблизости, могли услышать, тем более что она сказала, что убийца угрожал ей смертью, если она закричит. Она должна, следовательно, понести высшее наказание, чтобы все другие рабы не считали, что, когда их господа в опасности, каждый должен думать о себе». § 29. Этот рескрипт говорит о многом, ибо он не дает рабу, который был в той же комнате, никакого оправдания; и он не щадит того, кто боялся умереть; и он показывает, что рабы должны давать своим господам поддержку даже своими криками. § 30. Если живущий в сельском доме был убит, более чем несправедливо, что все рабы, кто был в той округе, должны быть допрошены и понести нака­зание, если, возможно, к сельскому дому примыкают поля, которые широко разбросаны. Поэтому достаточно, чтобы подлежали допросу те, кто был с тем, о ком говорят, что он убит, и кого можно заподоз­рить в совершении убийства или пособничестве в нем. § 31. Если госпо­дин убит во время поездки, те, кто были вместе с ним, когда он был убит, или те, кто убежали, хотя были вместе с ним, должны быть нака­заны. Но если никого не было с господином, когда он был убит, те сенатусконсульты не применяются. § 32. Несовершеннолетний раб или неполовозрелая девушка-рабыня не должны наказываться таким же образом, ибо их возраст заслуживает снисхождения. § 33. Однако должны ли мы избавлять несовершеннолетних только от наказания или также от допроса? И более справедливо мнение, что несовершеннолет­них не следует и допрашивать; при других обстоятельствах также со­блюдается как обычное правило, что несовершеннолетние не подвер­гаются пытке; обычно их просто пугают или бьют бичом или розгами. §34. Однако рабов, которые пытались помочь, прощают, если в их действиях не было злого умысла; ибо, если кто-либо лишь притворяет­ся в том, что он оказывал помощь или заявлял об этом лишь на словах, его выдумки не принесут ему пользы. § 35. Но не только раб, который сохранил (жизнь) своего господина, то есть тот, кто смог оказать по­мощь таким образом, что его господин был спасен, рассматривается как оказавший помощь, но также тот, кто делал все, что мог, хотя егоКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 305
господин (тем не менее) был убит, например, если кто-то кричал, чтобы получить помощь, или пытался устрашить нападавших, или если кри­ками созывал толпу, или если он заслонил (господина) своим телом, или помогал своим телом каким-либо другим образом. §36. Тем не менее тот, кто устроил шум, не всегда считается оказавшим помощь; ибо что, если он предпочел устроить пустой шум, когда он мог отвра­тить опасность от своего господина своей рукой? Этот человек дейст­вительно подлежит наказанию. § 37. Что, если рабы были ранены, ко­гда они защищали своего господина? Следует считать, что их надо пощадить, кроме случаев, когда они сами нанесли себе раны, всячески стараясь избежать наказания, или получили такие раны, что они тем не менее могли оказать помощь, если бы захотели. § 38. Если смертельно раненный господин выжил и не заявляет никаких жалоб относительно кого-то из своих рабов, даже если они находились под той же крышей, их следует пощадить.
2. Каллистрат в 5-й книге «О судебных расследованиях». Божест­венный Марк Коммод дал Пизону рескрипт следующего содержания: «Как это было установлено у тебя, дражайший Пизон, Юлий Донат, после того как бежал в свой сельский дом, напуганный появлением разбойников, был ранен и затем, после составления своего завещания, признал, что его рабы выполнили свой долг, и ни соображения благо­честия применительно к рабам, ни забота о наследнике не должны вес­ти к наказанию тех, кого сам господин освободил от наказания».
3. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то, страдая от тяжелой болезни, не мог оказать помощь своему господину, он должен быть защищен. § 1. Если кто-то, умирая, сказал, что он был доведен до смерти насилием, которое ему причинил раб, следует счи­тать, что господину нельзя верить, если он сказал это умирая, кроме случаев, если это тоже может быть доказано. § 2. Если муж убил свою жену, которая спала с ним ночью в одной спальне, или жена - своего мужа, рабы будут освобождены от наказания по сенатусконсульту. Но, если они слышали и не оказали помощи, они должны быть наказаны, не только если они были собственностью его жены, но также если они были мужнины. § 3. Тем не менее, если муж убивает ее, поймав на изме­не, поскольку он оправдан, следует считать, что рабы не только мужа, но также жены должны быть освобождены, если они не противились господину, который законным образом наказал (жену) за свои страда­ния. § 4. Если, когда все его господа подверглись нападению, раб ока­зывал помощь одному, должен ли он быть оправдан или, наоборот, наказан за то, что он не оказал ее всем? И следует предпочесть то мне­ние, что, если он мог фактически помочь всем, (однако), хотя он и по­мог некоторым, он должен понести наказание; но, если он не мог по­мочь всем им одновременно, он должен быть извинен, потому что он оказал помощь некоторым. Ибо трудно сказать, что в случае, когда онКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 307
не мог оказать содействие двоим и решил помочь одному, он совершил преступление своим выбором. §5. И поэтому, даже если раб жены предпочел помочь мужу госпожи, а не своей госпоже, или наоборот, следует считать, что он должен быть оправдан. § 6. Защита дается тем, кто, в то время как были убиты их господин или госпожа, были запер­ты без злого умысла, так что они не могли вырваться, чтобы оказать помощь или задержать тех, кто совершает убийство; и не имеет значе­ния, кем они могли быть заперты; тем не менее так считается лишь в том случае, если они не подстроили (так), чтобы оказаться запертыми таким образом, поскольку не желали помочь. Мы должны рассматри­вать их также как запертых, если они были связаны, при условии, что они были связаны так, что не могли ни при каких обстоятельствах ра­зорвать свои узы и оказать помощь. § 7. Те, которые ослабели от воз­раста, также подлежат прощению. § 8. Глухой раб также относится к беспомощным или к тем, кто не находился под той же крышей, потому что как те ничего не слышат из-за удаленности, так (и) он ничего не слышит из-за болезни. § 9. Слепой раб также должен получить проще­ние. § 10. Таким же образом мы исключаем немого раба, но только там, где можно было помочь только криком. §11. Нет ни малейшего сомне­ния в том, что исключаются безумные. § 12. Если кто-либо принял кого-то, раба или рабыню, кто оказался виновным в том преступлении, из того дома, или, руководствуясь злым умыслом, укрыл его, зная обо всем, он окажется в том же положении, как если бы он был виновен по закону, который применяется к убийцам. § 13. Если раб входит в состав долга по стипуляции, и он обличает убийство своего господина, и в награду за это ему велят стать свободным, стипулятору не предостав­ляется иск из стипуляции; ибо, даже если (раб) был бы наказан, он тоже не был бы дан. Но если он не был под той же крышей, иск из стипуля­ции в размере цены раба будет доступен кредитору. § 14. Но рассмат­ривается ли раб как давший информацию либо как донесший о престу­плении лишь (тогда), когда он по собственному почину поспешил сде­лать так, или также (тогда), когда, будучи обвинен сам, он выдвинул обвинение в преступлении против кого-то еще? И следует предпочесть то мнение, что тот достоен этой награды, кто по собственному почину спешит сделать обвинение. § 15. Также те, кто не мог иначе обрести свободу, - как, скажем, когда кто-то был продан с условием, что он не должен быть отпущен на волю, - смогут получить свободу благодаря этому, потому что это соответствует общественной пользе. § 16. Также те рабы, которые были отпущены на свободу по завещанию, подлежат наказанию, как если бы они были рабы. § 17. Относительно тех, кото­рые сбежали до того, как завещание убитых господина или госпожи было вскрыто, и которые, после того как завещание было вскрыто, оказались обретшими по нему свободу, надлежит производить допросы и наказания так же, как и в случае с рабами; ибо наиболее справедливо,КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 309
что на пути возмездия не должна стоять милость господ, которую каж­дый чем более полно испытывал на себе, тем более сурового наказания он будет заслуживать за свое преступление. § 18. Эдикт предостерегает, что никто не должен со злым умыслом ничего предпринимать для вскрытия, зачитывания и копирования того, что оставлено в виде за­вещания тем, кто, по слухам, был убит, до того как состоится опрос в том доме согласно сенатусконсульту и до того как виновные будут наказаны. § 19. Однако здесь человек рассматривается как вскрываю­щий, когда он вскрывает (таблички завещания) в собственном смысле, будь они запечатаны или не запечатаны, но просто закрыты. § 20. Мы должны понимать, что нам запрещено вскрывать (завещание) перед дру­гими, публично или тайно, ибо любое вскрытие запрещено. §21. Если кто-либо вскрыл (завещание), не ведая, что покойный был убит, он не подпадает под этот эдикт. § 22. А если он вскрыл (завещание), зная это, но без умысла, он равно не будет подпадать (под действие эдикта), если, к примеру, вскрыл (завещание) по неопытности или по деревен­скому простодушию, не зная о преторском эдикте или сенатусконсуль-те. § 23. Если некто фактически не вскрывал таблички (с завещанием) в строгом смысле слова, но перерезал нить (скреплявшую их), он будет прощен, так как не было злого умысла у того, кто не вскрыл сами таб­лички. § 24. Но если не все завещание, но часть его вскрыта, следует считать, что тот, кто вскрыл, преступил эдикт, ибо почти не имеет зна­чения, вскрыто ли целое или какая-то часть. § 25, Если человек вскрыл кодициллы к завещанию, а не само завещание, он нарушает эдикт; ибо кодициллы также относятся к завещательным документам. § 26. Опять же, имеет ли законную силу или нет то, что было вскрыто, эдикт тем не менее применяется. § 27. Те же правила соблюдаются в делах, свя­занных с подназначенными, где несовершеннолетний или несовер­шеннолетняя оказываются убитыми. § 28. Если один вскрывает (заве­щание), другой зачитывает его, а еще один копирует, все они, кто со­вершал это по отдельности, подпадают под действия эдикта. § 29. Не только на наследство по завещанию, но также на наследство по зако­ну распространяется действие этого эдикта, чтобы никто не мог при­нять его или претендовать на владение имуществом, прежде чем со­стоится допрос домашних, если только наследник не скрыл преступ­ление от домашних ради своей выгоды. § 30. Сцевола тонко замечает, что для того, чтобы кто-то мог передать иск по аналогии своему на­следнику, если случится, что он умер до принятия (наследства), долж­но быть установлено, что причина, по которой он не принял, не со­стояла в том, что он боялся сенатусконсульта и эдикта. § 31. Если ли­ца, получившие указание выполнить условие в предписанный срок, считая от даты смерти, не смогли так сделать по причине неведения и если причина их неведения состояла в том, что таблички (завещания) не могли быть вскрыты из страха перед сенатусконсультом, они защищеныКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 311
«в отношении невыполнения условия*41. § 32. Если там будет другое препятствие к принятию наследства или вскрытию табличек завеща­ния, а также боязнь ответственности по сенатусконсульту, препятст­вие, создаваемое сенатусконсультом, не считается, коль скоро имеется еще другое: если, например, жена убитого была беременна или даже просто считалась таковой и поэтому назначенный наследник не мог принять наследство.
4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Тот, кто назначил наследни­ками постумов, назначил свою жену наследницей второй очереди (на случай), если постумы не родятся. Когда, по слухам, он был убит своими домашними (рабами), его жена умерла; наследники жены потребовали передать им иски, которые принадлежали бы жене на основании подназначения. Я ответил, что их следует выслушать лишь в том случае, если жена, когда было установлено, что она не носила ребенка в своем чреве, не хотела принять наследство из-за сенату-сконсульта; иначе будет, если она умерла беременной, в этом случае любые жалобы на понесенный ущерб будут необоснованны.
5. Ульпианв 50-йкниге «Комментариев к эдикту». Я считаю, что необходимые наследники подпадают под эдикт, если они вмешива­ются в дела наследства. § 1. Так же претор не разрешает истребовать владение (наследственным) имуществом; и я считаю, что этот эдикт относится ко всем владениям (наследственным) имуществом. § 2. Иму­щество не конфискуется, кроме случаев, если установлено, что глава дома был убит, а наследник принял наследство прежде, чем были опрошены и наказаны домашние ра§ы. § 3. Когда кто-то был убит по небрежности или коварству врача, наследство может быть все-таки принято, однако наследник должен провести расследование обстоя­тельств смерти.
6. Павел в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Несмотря на то что личность убийцы известна, все же нужно провести дознание, что­бы найти заказчика убийства; он в любом случае будет подвергнут особенно строгому допросу, хотя и остальные также будут наказаны. § 1. Хотя рабов при других обстоятельствах, когда речь идет о жизни их господина, не пытают, будет правильным провести дознание, даже если они обвиняют наследника, будь он посторонним наследником или одним из своих. § 2. Если один из хозяев не появляется, следует провести дознание о его участи среди рабов, которых они держали вместе; ибо предпочтительнее подвергнуть их пыткам по делу о жиз­ни или об отмщении за господина, который исчез, чем относительно того, кто присутствует. § 3. Если господин подвергся нападению и не был убит, (то на этот счет) сенатусконсультом ничего не предусмот­рено; ибо он сможет сам заняться своими рабами.
41 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 313
7. Он же в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». И в случае с вольноотпущенниками (патрон) получит помощь в экстраординарном порядке.
8. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Установлено в Пизоновом сенатусконсульте42, что если раб, подлежащий наказанию, продан, (то), каково бы ни было наложенное на него наказание, прода­вец должен заплатить цену, чтобы не казалось, будто сенат нанес ущерб покупателю. § 1. Если подвластный сын, который составил за­вещание из своего воинского пекулия, был убит, при всех обстоятель­ствах защищается мнение, что в тех случаях, в которых имущество идет в императорскую казну, его воинский пекулий тоже идет в нее, а не к наследникам, которые провинились при принятии (наследства), или в чем-то подобном, или не отомстив (за смерть).
9. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если бесхозяйное имущество умершего идет в императорскую казну по причине неотмщенной смерти, в этом случае дается иск о легатах; и, конечно, подтверждаются (предоставления) свободы тем, кто исключен из сенатусконсульта.
10. Павел в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». Если лишенный наследства сын был убит, прежде чем было принято наследство его отца, случай будет рассматриваться в соответствии с тем, как обернется дело: если наследство будет принято, то (рабы) считаются принадлежащими кому-то другому. А если заве­щание окажется недействительным, то все следует делать так, как если бы (сын) был их господином, поскольку они в этом случае принадле­жали бы ему, если бы он остался в живых. § 1. При божественном Трая-не было установлено, что те вольноотпущенники, кого он (умерший) освободил при жизни, должны быть допрошены.
11. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». И то же самое будет в отношении тех, кто доискивался права ношения золотого кольца41.
12. Павел в единственной книге «Комментариев к Силаниеву сена-тусконсульту». Если раб был отпущен по легату завещателем, который был убит, и претор заключил, что он будет свободен в награду, следует считать, что нет никаких препятствий к его свободе.
13. Венулей Сатурнин во 2-й книге «О государственных судебных процессах». В консульство Тавра и Лепида44 был принят сенатускон-сульт о том, что при расследовании обстоятельств дела по вскры­тию завещания установлен пятилетний срок, в противоположность
42 Senatusconsultum Pisonianum был принят в 57 г. н.э. (примеч. ред.).
43 «Право золотого кольца» со времен принципата предоставлялось отличившимся вольноотпущенникам, оно давало им политическое равноправие со свободными и всадническое положение, хотя патрон и не утрачивал при этом своих прав в отно­шении вольноотпущенника (примеч. ред.).
4411 г. н.э. (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 315
(Силаниевому) сенатусконсульту, насчет завещания того, кто, как го­ворят, был убит домашними рабами; но это касается посторонних (на­следников). Ибо тем же самым сенатусконсультом разрешено прино­сить обвинение без срока давности против тех, кто может считаться ответственным за отцеубийство.
14. Мециан в 11-й книге «О государственных судебных процес­сах». Несовершеннолетние рабы не подпадают под действие Сила-ниева сенатусконсульта. Однако легат Требий Герман распорядился все же наказать одного несовершеннолетнего, и не без причины; ибо тот мальчик был недалек от возраста зрелости и лежал в ногах своего господина, когда он был убит, и после этого не сообщил о его убий­стве. Ибо, хотя было признано, что он не мог оказать помощь, в то же время было ясно, что он хранил молчание даже после этого; и он (легат) считал, что только те несовершеннолетние, которые просто были под той же крышей (с убитым), были пощажены сенатускон­сультом; тогда как те, кто были помощниками при убийстве или его участниками и находились в том возрасте, когда, даже не вполне со­вершеннолетние, они могли понимать суть происходящего, то прояв­лять к ним снисходительность в случае с убийством (их) хозяина сле­дует не в большей степени, чем в любом другом деле.
15. Марциан в единственной книге «О доносчиках». Если (наслед­ник) следующей очереди отомстил за смерть завещателя, передается ли ему наследство от предыдущего? И Папиниан говорит, что это не так, ибо его награда не должна обернуться наказанием для (первого на­следника). § 1. Когда назначенному в доле наследнику был оставлен также легат и он не сделал ничего для отмщения смерти (завещателя), божественные Север и Антонин постановили своим рескриптом, что как доля наследства, так и легат должны быть отняты у него. § 2. Одна­ко (наследственное) имущество отбирается у тех наследников, которые ничего не сделали для отмщения смерти покойного, будь то (насле­дующие) по завещанию или по закону, возможно даже, если он принял наследство как патрон, хотя их допускают (к наследству) на основании их собственного права.
16. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Когда господин был убит его домашними рабами, раб, у которого несколько хозяев, раскрыл его убийство. В таком случае он определенно должен быть освобожден в силу (принципа) благоприятствования свободе, однако совладелец должен получить стоимость доли, которая причитается ему.
17. Модестин в 8-й книге «Правил». Во-первых, домашних рабов пытают в отношении их собственного участия, и если они признаются, (то) потом допрашиваются по вопросу, по чьим указаниям было со­вершено преступление.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 317
18. Он же в 9-й книге «Правил». Одному и тому же человеку не за­прещено жаловаться на завещание, нарушающее родственный долг (наследодателя), и мстить за смерть покойного; и Павел ответил так же.
19. Он же в 8-й книге «Пандектов», Если убивают господина, до­машние (рабы) должны оказать ему помощь оружием, руками, крика­ми и загораживая его собой; но если, имея возможность так сделать, они не помогли, они будут справедливо наказаны.
20. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Наследнику, который пре­следуется по делу об отравлении, не запрещено распоряжаться наслед­ственным имуществом при условии, что сохраняются в целости вещест­венные доказательства.
21. Он же в 6-й книге «Ответов». Срок истребования владения (имуществом) не продлевается из-за расследования (по поводу) отрав­ления, поскольку уместно истребовать его даже тогда, когда по обви­нению еще не принято судебное решение. Сенат решил иначе для случа­ев, когда господин, по слухам, был убит своими домашними рабами. Причина этого в рабах, чьей свободой необходимо пренебречь, чтобы провести расследование. § 1. Внучка, которая истребует владение (иму­ществом) своей бабки, намеренно не старалась расследовать обстоя­тельства смерти бабки, которая была убита. Было постановлено, что фидеикомисс, который бабка положила своей внучке по другому заве­щанию, не должен вычитаться, когда имущество передается в импера­торскую казну; ибо (таким образом) наказывается умысел наследницы. Однако если женщина потеряла выгоду от имущества по небрежности, то правильно, что фидеикомисс должен быть сохранен путем восста­новления ее права истребовать. § 2. Когда стороны были обвинены в совершении убийства (покойного) и было решено, что они невиновны ввиду несправедливости выдвинутого наместником провинции обви­нения, было сочтено, что наследство не должно быть отнято у наслед­ников, которые выполняли свой долг не формально, хотя бы они и не подавали апелляции.
22. Павел в 16-й книге «Ответов». Когда Гай Сей умирал, он по­жаловался, что он был доведен до смерти своим рабом с помощью яда, после чего испустил дух; его наследницей была его сестра Луция Тиция, и она не стала расследовать причину его смерти и сама умерла 10 лет спустя; кто-то выступил с предложением передать собственность Гая Сея (в императорскую казну); я спрашиваю: погашено ли преступление смертью Тиции? Павел ответил, что, поскольку данный случай касается денежных интересов, он не рассматривается как аннулированный смер­тью неблагодарной наследницы.
23. Мециан в 13-й книге «Фидеикомиссов». Если прежде, чем обнаружилось, что завещатель был убит, таблички завещания были распечатаны, а потом стало известно, что это преступление совер­шено, я думаю, что после проведения расследования назначенногоКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, V 319
наследника следует заставить принять наследство, которое, по его словам, было подозрительным, и восстановить его по Требеллиеву се-натусконсульту.
24. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если по при­нуждению человек принимает наследство, объявленное подозритель­ным, он не подпадает под действие эдикта.
25. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Корнелиевым законом предусматривается, с учетом вознаграж­дения обвинителю, который выследил и донес на тех рабов, которые бежали из дома перед допросом, что он получает за каждого раба, на которого он донес, пять золотых из имущества убитого, или если такая сумма не может быть изъята из имущества, (то он получает ее) из общественной казны. И такое вознаграждение причитается донес­шему не в отношении всех рабов, которые были под той же крышей или в том же месте, но только в отношении тех, кто потворствовал убийству. § 1. Кроме того, предусмотрено, что в отношении тех, кто сбежал до начала допроса, если по вскрытии завещания будет обна­ружено, что им дарована свобода, пусть процесс об убийцах идет таким образом, что они должны (в это время) содержаться в оковах и, если доказана вина, наказываются как рабы, и здесь следует дать тому, кто (их) уличил, по 10 золотых (за каждого) в качестве возна­граждения из имущества приговоренного лица. § 2. По этому эдикту иск возбуждается против того, кто, по слухам, вскрыл таблички с завещанием или совершил что-то еще против преторского эдикта; ибо, как явствует из того, что было сказано выше, есть многое, в от­ношении чего установлено наказание по эдикту. Однако очевидно, что это популяторный иск, наказание по которому достигает 100 зо­лотых из имущества приговоренного лица. Претор также обещает, что он даст из этого половинную долю тому, чьими усилиями добыто обвинение, в качестве вознаграждения и заберет (другую) долю в общественную казну.
26. Сцевола в 34-й книге «Дигест». Тиций получил от наслед­ников Сея фидеикомисс, который Гай Сей был должен Тицию по завещанию его двоюродного брата. Когда наследники Гая Сея не отомстили за убийство Гая Сея, возник вопрос: может ли Тиций тем не менее обвинить тех наследников в недостойном поведении по той причине, что они не отомстили за смерть (Гая Сея), и не будет ли для него препятствием то, что он получил от них фидеикомисс по завещанию его двоюродного брата? Он ответил, что, согласно ус­тановленным фактам, нет причины, по которой это может быть препятствием.
27. Каллистратв 1-й книге «Оправе фиска». Когда есть несколько наследников и завещание было вскрыто против желания или без ведо­ма кого-то из них, те, кто не виноваты, не утрачивают свои доли.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VI 321
Титул VI45. Если кто-то запретил кому-то сделать завещание или принудил его это сделать
1. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Божествен­ный Адриан постановил, что тому, кто, пытаясь получить наследст­во как законный наследник или по завещанию, запретил входить переписчику завещания, когда тот хотел составить или изменить завещание, следует отказать в исках, а после того, как ему откажут в этих исках, имущество отойдет в императорскую казну. § Iм. Если господин злонамеренно действовал, пытаясь не допустить измене­ние завещания, в котором его раб был назначен наследником, то, хотя бы он и принял после отпущения на волю наследство, (госпо­дину) будет отказано в исках, поскольку, даже если что-то было дано его (господина) детям, это должно быть отобрано у них, пусть они и не были его подвластными. Но если ему был оставлен легат и его попросили этот легат восстановить, будет логичным считать, что ему позволено взять легат, который он сам бы не имел, но ко­торый передаст другому. § 2. Если несколько наследников были назначены и все действовали с умыслом, чтобы предотвратить из­менение завещания, следует считать, что им всем отказывают в ис­ках, поскольку все они действовали с умыслом.
2. Павел в 44-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо действовал злонамеренно, чтобы помешать свидетелям прийти, и таким образом была потеряна возможность составить завещание, должно быть отказано в исках тем, кто действовал злонамеренно, будь он законный наследник или назначенный по более раннему завещанию. § 1. Однако действие брата не вредит брату. § 2. Если фидеикомисс для передачи наследства (кому-нибудь еще) возложен на того, кто совершил обман, это наследство станет выморочным вместе со своими обременениями, чтобы имперская казна получила выгоду от Фальцидиева закона, а фидеикомиссарий - от трех чет­вертей (имущества).
3. Папиниан в 15-й книге «Ответов». Я ответил, что муж, кото­рый вмешался, чтобы воспрепятствовать своей жене составить коди-циллы к завещанию, когда она изменила свои намерения в отноше­нии его в невыгодную для него сторону, и который не применял ни силу, ни обман, а, как обычно случается, улестил недовольство своей огорченной жены, поговорив с ней как муж, то он не совершил ника­кого преступления, и то, что оставлено ему по завещанию, не должно отбираться у него.
45 = Bas.36.1; ср. С.6.34 (примеч. ред.).
46 Ср. D.38.13.1 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 323
Титул VII47.0 праве кодициллов
1. Ульпиан* в 4-й книге «Обсуждений». Очень часто утверждается в рескриптах и конституциях, что человек, который думал, что он со­ставляет завещание, и не намеревался, чтобы оно имело ценность в качестве кодициллов, не рассматривается как составивший кодициллы; и поэтому, что было написано в этом завещании, хотя и могло бы иметь силу как содержащееся в кодицилах, однако иметь ее не должно.
2. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Если что-либо дается по фидеи-комиссу в кодициллах тому, кто рожден после того, как завещание было составлено, и прежде, чем были написаны кодициллы, это имеет силу. § 1. Но если это было дано тому, кто умер после того, как было сделано завещание, и до того, как были написаны кодициллы, это счи­тается как бы ненаписанным. § 2. Особое право кодициллов состоит в следующем: что бы ни было написано в них, должно рассматриваться так, как если бы это было написано в завещании. И поэтому по праву свобода не дается прямым образом (в них) рабу, который принадлежал завещателю во время составления его завещания, но (был) чужой во время (составления) кодициллов. И, с другой стороны, если, когда со­ставлялось завещание, он был чужой и во время (составления) коди­циллов (принадлежал) завещателю, (в этом случае) подразумевается свобода, данная чужому рабу. <Mi поэтому, хотя прямого (предоставле­ния) свободы недостаточно, тем не менее для (свободы) по фидеиком-миссам этого будет достаточно5"4'. § 3. Безумный не считается тем, кто способен составить кодициллы, так как признано, что он не способен действовать и в любом другом случае, ведь при всех обстоятельствах и во всех отношениях он уподобляется отсутствующему или спящему. § 4. Наследство, данное недействительным образом по завещанию, не может быть подтверждено как наследство в кодициллах, но может быть истребовано по фидеикомиссу при сохранении действия Фальци-диева закона.
3. Он же в 39-й книге «Дигест». Если кто-то, не имея завещания, дает фидеикомиссы по кодициллам следующим образом: «Кто бы ни был мой наследник или владеющий (наследственным) имуществом, я вверяю его честности», фидеикомиссы должны быть исполнены, поскольку отец семейства, который имел право составления завещания и наме­ревался составить кодициллы, должен рассматриваться так, как если бы все те, к кому перейдет наследство как к законным (наследникам) или кто может получить владение имуществом, были его наследниками.
47 = Bas. 36.1; ср. lust. Inst. 11.25; С. 6. 36 (примеч. ред.).
48 Ср. D.28.3.12.1; 29.1.19 рг. - 1 (примеч. рея.).
49 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 325
§ 1. Но даже если кто-то был рожден как ближайший агнат или свой наследник после того, как были составлены кодициллы, фидеикомисс должен быть выполнен; ибо (этот ближайший родственник) также по­нимается как назначенный наследник, и поэтому не считается, что он отменил эти кодициллы. § 2. Когда сделано завещание, даже если коди­циллы не были в нем подтверждены, тем не менее они из него обретают силу. Следовательно, если наследство не было принято по завещанию, фидеикомисс по кодициллам такого рода будет недействительным.
4. Он же в 63-й книге «Дигест». Было решено, что человек, кото­рый является платежеспособным в то время, когда он составляет коди­циллы, должным образом даровал свободу, хотя бы он и не был плате­жеспособным в то время, когда составлял завещание.
550. Папиниан в 7-й книге Ответов». Кодициллы, составленные прежде завещания, недействительны, за исключением случаев, когда в завещании, которое сделано после (этого), или кодициллы подтвер­ждаются, <или желания, выраженные в них, подтверждаются каким-либо доказательством*51. Однако не сохраняется то, в отношении чего умерший впоследствии распорядился иначе.
6. Марциан в 7-й книге «Институций». Божественные Север и Ан­тонин утверждали в рескрипте, что мать, которая, назначив своих де­тей наследниками без всяких условий, поставила условие эманципации в кодициллах, ничего не достигла, потому52 что невозможно в коди-циллах ни наложить условие на назначенного наследника, ни подна-значить прямому наследнику. § 1». Один человек даже может сделать несколько кодициллов, и нет необходимости, чтобы они были либо написаны, либо запечатаны его собственной рукой. § 2. Хотя в под­тверждение кодициллов отец семейства добавил, что он не хочет, что­бы какие-либо (кодициллы) были действительны, кроме написанных его собственной рукой, кодициллы, сделанные им, имеют силу, хотя они и не были ни запечатаны им, ни подписаны его собственной рукой; ибо то, что сделано после, отнимает (силу) у того, что было сделано прежде. § 3. Только человек, который может также составлять завеща­ние, может составлять кодициллы. § 4. Если некто после составления завещания оставляет в кодициллах легат в пользу умершего, то, пусть кодициллы и подтверждены в завещании, однако легат считается нена­писанным.
7. Он же во 2-й книге «Правил». В некоторых случаях подтвержде­ния действительности кодициллов не происходит, например если человек подтвердил кодициллы до того, как попал в плен, и пишет кодициллы в
50 Ср. lust. Inst. II.25.1 (примеч. ред.).
51 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
52 Отсюда и до конца преамбулы текст совпадает с lust. Inst. II.25.2 (примеч. ред.).
53 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 327
плену, ибо это недействительно. Это все равно, если каким-то образом он утратил право составлять завещания. § 1. Кроме того, то что напи­сано в кодициллах, если это касается не права, а фактических обстоя­тельств, не следует рассматривать так, как если бы это было написано (в то время), когда делалось подтверждение; например, если в кодицил­лах написано следующее: «(та) одежда, которая является моей», следует обращать внимание на время, в которое составлены кодициллы, а не на время, в которое они подтверждены; опять же, легат оставлен в коди­циллах Сею (таким образом): «если Тиций жив» или: «если он достиг таких-то лет», надо смотреть на время, когда составлялись кодициллы, а не на время, в которое составлялось завещание.
8. Павел в единственной книге «О праве кодициллов». Кодициллы составляются четырьмя способами; ибо их действительность подтвер­ждается или относительно будущего времени, или относительно про­шлого, или через фидеикомисс, когда делалось завещание, или же без завещания. § 1. Однако причина, почему фидеикомиссы могут быть возложены на тех, кто получает наследство по закону, заключается в том, что отец семейства понимается как предоставивший им наследство как законным наследникам по своей собственной воле. § 2. Кодициллы имеют силу, если человек может также составить завещание. Тем не менее мы не будем это понимать в том смысле, что мы требуем, чтобы он имел (реальную) возможность составить завещание в то время, ко­гда он пишет эти кодициллы; ибо что, если он не мог набрать доста­точно свидетелей? (А будем понимать это в том смысле, что) он должен обладать правом составления завещания. § 3. Если после составления завещания некто подтвердил кодициллы, отдав себя в усыновление посредством адрогации, и, когда составил кодициллы, умер, пока (еще) оставаясь эманципированным, то возникает вопрос, сохраняют ли силу легаты, (данные) в кодициллах: ибо завещание также имеет силу, одна­ко он составил (кодициллы) в то время, когда он не имел права состав­ления завещания. И это не подобно случаю с немым, который надле­жащим образом подтвердил кодициллы; ибо, хотя он и не может со­ставлять завещание, тем не менее завещание, которое он сделал до это­го, законно. Завещание же его отменено, и он завещает как бы чужое имущество. Но мы будем считать, что кодициллы имеют силу; ибо даже когда рожденный после (смерти отца) отменил завещание и умер, кодициллы имеют силу. § 4. Если воин составил завещание до военной службы, но сделал кодициллы во время службы, возникает вопрос, действительны ли кодициллы по военному праву, потому что завеща­ние действительно по праву общего применения, кроме случаев, когда он запечатал его в период военной службы или добавил что-нибудь к нему. Конечно, кодициллы, сделанные в период военной службы, не следует относить к завещанию, но (они) действительны по военному праву. § 5. Если в кодициллах дается свобода рабу, который получилКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 329
легат по завещанию, мы будем считать легат действительным, как буд­то этот легат был действительным с самого начала. § 6. Если кто-то подтвердил кодициллы некоего рода, скажем, «которые я составил са­мыми последними», (тогда) то, что дано в кодициллах, определенно не будет рассматриваться как действующее немедленно, пока могут быть составлены еще другие (кодициллы), и поэтому если другие будут сде­ланы после, легаты, данные в более ранних (кодициллах), не будут действительны.
9. Марцелл в 9-йкниге «Дигест». Аристон сказал, что кодициллы, составленные тем, кто не знает, является ли он отцом семейства или нет, недействительны. Ульпиан замечает, если он не был ветераном, ибо тогда даже завещание будет действительным.
10. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Смысл правила, переда­ваемого из поколения в поколение, согласно которому наследство не может быть дано по кодициллам, состоит в том, что кодициллы, кото­рые черпают силу из завещания, не служили подтверждением самому завещанию, которое получает силу через назначение наследников.
11. Он же в 19-й книге «Вопросов». Тот, кто не знал, что его жена была беременна, возложил в кодициллах предоставление свободы (ра­бам) на сына. Когда после смерти отца родилась дочь, было решено, что, поскольку о ней отец ничего не заявлял, то (предоставления) сво­боды должны быть сделаны только сыном; он мог бы сделать так,
12. Он же в 22-йкниге «Вопросов», выкупив доли у своей сестры.
13. Он же в 19-й книге «Вопросов». Ибо, без сомнения, невозмож­но утверждать, что дочь также можно заставить предоставить свободу, поскольку отец не обращался с просьбой к ней, и она стала наследни­цей на основании собственного права. § 1. Обычно обсуждается вопрос о том, кто, не сделав никакого завещания, написал в кодициллах сле­дующее: «Я желаю, чтобы Тиций был наследником». Но тут существует большая проблема, оставил ли он наследство как фидеикомисс, возло­женный на законного наследника этой записью, которую он намере­вался использовать в качестве кодициллов, или вместо этого думал, что он делает завещание; ибо в последнем случае ничего нельзя будет ис­требовать от законного наследника. Однако вопрос о намерении обычно становится ясным из упомянутой записи; ибо если, впрочем, он оставил легаты, возложенные на Тиция, сделал ему подназначение (на случай), если он не станет наследником, несомненно, он должен рас­сматриваться как намеревавшийся сделать не кодициллы, а завещание.
14. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Некоторые отмечают, на­сколько я читал об этом у Вивиана, что имеется противоречие между Сабином, Кассием и Прокулом в вопросе следующего рода: следует ли истребовать легаты, которые были добавлены или аннулированы посредством кодициллов от подназначенных наследников? То есть, являются ли действительными предоставление и изъятие на моментКНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 331
составления кодициллов, как это было на момент составления завеща­ния. И они говорят, что Сабин и Кассий давали совет в этом смысле, а Прокул не соглашался. Однако аргумент Сабина и Кассия, который они сами сообщают, несомненно таков, что кодициллы рассматриваются как часть завещания, и они тщательно соблюдают этот принцип и вытекаю­щие из этого правовые нормы. Но я бы осмелился заявить, что взгляд Прокула самый верный. Ибо легат, который был дан тому, кого на время (составления) кодициллов не было в живых, ничтожен, хотя он был жив на время (составления) завещания; ибо тот, кому дается легат, должен существовать. Затем следует выяснить, существует ли то, что было даро­вано, чтобы не разыскивать основания чьего-то права до того, как най­ден сам человек. Из этого следует, что все, что было в кодициллах пере­дано через легат или изъято, не имеет силы, потому что наследник, к которому он относит свое заявление, не существует и это изъятие и пре­доставление (свободы) теперь стали бесполезными. Это относится к тому наследнику, который был назначен в отношении наследства в целом, с подназначенным, установленным (ему) таким образом, что кодициллы подтверждены в отношении назначенного наследника. § 1. Но если (на­следниками) назначены двое с данными им подназначенными и один из (назначенных наследников) умер, легаты следует рассматривать как дей­ствительные; но в отношении сонаследника будет спорный вопрос, отно­сятся ли к нему все легаты, если они оставлены (в форме) «кто бы ни стал моим наследником», или скорее нет, потому что он являеется подназна­ченным наследником, который будет исполнять часть (легатов), хотя они к нему не относятся. То же положение может также стать спорным в от­ношении долгов, на которые сделано конкретное указание (в завещании). И я думаю, мнение, что все легаты относятся к сонаследнику, гораздо предпочтительней, потому что был добавлен тот, который даже в то время, когда он был добавлен, не существовал.
15. Африканво 2-й книге «Вопросов». Но если намерение завеща­теля было таково, чтобы легаты выплачивались из всего наследства, следует считать, что назначенным наследникам будет даваться эксцеп-ция о злом умысле, если истребуется больше, чем составляет их доля в наследстве.
16. Павел в 21-й книге «Вопросов». Наследнику по закону будет причитаться то, что оставлено по кодициллам, составленным при от­сутствии завещания, даже если он родился после этого; ибо кто бы ни наследовал по закону, кодициллы будут иметь силу; поскольку здесь действует единое условие, и не имеет значения, кто унаследует, если он наследует в отсутствие завещания. Однако кодициллы относятся к за­вещанию, которое (завещатель) сделал в определенное время. Проще говоря, если отец семейства умер, не оставив завещания, кодициллы не требуют ничего более, как исполнить волю завещателя; но если заве­щание было сделано, кодициллы следуют праву завещания.КНИГА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ, VII 333
17. Он же в 3-й книге «Сентенций». Письмо, в котором обещается наследство или выражаются намерения, не имеет силу кодициллов.
18. Цельс в 20-й книге «Дигест». Плоциана приветствует своего Цельса. Луций Тиций составил документ в следующих словах: «Если я оставил что-либо в виде табличек (завещания) или в какой-то другой форме, касающейся этого завещания, я желаю, чтобы это имело закон­ную силу». Я спрашиваю: следует ли кодициллы, которые были написа­ны до этого завещания, подтвердить в качестве имеющих законную силу? Ювенций Цельс приветствует Плоциану. Слова: «Если я составлю что-либо касающееся этого завещания, (то) я желаю, чтобы оно имело силу» подразумевают также то, что было написано до завещания.
19. Марцелпв 14-й книге «Дигест». Некто, имея одного сына, умер без завещания, после того как составил для него кодициллы, оставив наследником его и сына, который родился после (его смерти). Никто не сказал бы, что кодициллы утратили силу после рождения своего на­следника, поэтому, если в то время он не рассчитывал на рожденных посмертно, кодициллы не теряют силы, и сын, для которого составлены кодициллы, обязывается выплатить то, что соответствует половине (наследства), но постум не обязывается. Но даже если человек, умерший при жизни двоих сыновей, оставил кодициллы, думая, что один из них к тому времени умер, можно считать таким же образом, что все должен (выплатить) сын, для которого составлены кодициллы, как если бы он был единственным наследником своего отца. Впрочем94, ему следует выплачивать только из своей части (наследства), из того же, что не может быть предоставлено по частям, ничего не должно предостав­ляться, поскольку он не намеревался ничего отнимать у сына, коль скоро считал его своим единственным наследником.
20. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если наследник открыто провозглашен в устной форме, а легаты были изложены на табличках, то Юлиан говорит, что таблички, в которых наследник не был назначен, не понимаются как завещательные таблич­ки, так что они рассматриваются скорее как кодициллы, чем как заве­щание; и я думаю, что это сказано более правильно.
54 Г. Халоандер добавляет здесь слова Ulpianus notat, т.е. «Ульпиан отмечает» (при­меч. ред.).


Сайт управляется системой uCoz