КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ
О легатах и фидеикомиссах1
'* 1. Ульпиан в 9-йкниге «Комментариев к Сабину». Легат можно предоставить на усмотрение другого наподобие условия: ведь чем отличается (оговорка) «если Тиций поднимется на Капитолий» от (оговорки) «если пожелает»? § 1. Но когда таким образом отказано несовершеннолетнему или несовершеннолетней: «по усмотрению опекунов», в завещательном отказе нет ни условия, ни отсрочки, так как полагают, что в завещаниях предоставление легата на ус­мотрение другого рассматривается как суждение честного мужа (то есть мнение третьего лица). А какая же отсрочка содержится в суж­дении честного мужа, которое призвано выразить то, что включено в легат, определенной суммой, конечно, сообразно размерам иму­щества?
2. Павел в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Сколько раз в за­вещательном отказе поименованы вещи, сколько имеется легатов; если же по завещанию отказаны утварь, или серебро, или пекулий, или ин­вентарь, то легат один.
3. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Если отказ сформулирован так: «Пусть наследник будет обязан дать, если не под­нимется на Капитолий», легат имеет силу, хотя от его воли зависит, подняться или не подняться.
4. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Более верно, что никто (не может) часть одной и той же вещи, отказанной по завеща­нию, пожелать (приобрести), а часть - не пожелать.
5. Он же в 7-й книге «Вопросов». Но, отвечают, когда оставлено два легата, от одного отказаться, а другой принять можно. § 1. Однако нельзя сказать то же самое, если один из легатов обременен (фидеико-миссом) и он будет отвергнут; предположим, тому, кому по завещанию отказаны 10 и Стих, поручено отпустить раба на волю; если произво­дится вычет на основании Фальцидиева закона, то из 10 будет вычи­таться четверть и того, и другого легата. Следовательно, хотя раба и отвергли, бремени вычета избежать не удастся, а из денег отказополу-чатель оставит две четверти.
6. Он же в единственной книге «Комментариев к закону Фальци-дия». Если отказано по завещанию стадо, нельзя что-то (из него) от­вергнуть, а на что-то заявить свои права, ибо легатов не несколько, а один. То же самое мы скажем, если по завещанию отказаны пекулий, одежда, серебро и тому подобное.
1 = Bas.44.2; ср. Сб.37; 6.42 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 435
7. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если по завеща­нию отказано 10 Тицию и тому, кто не может приобретать (по завеща­нию), (то), так как наследник обязан дать двоим, а один получить не может, отдают только пять Тицию.
8. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-нибудь откажет по завещанию раба, принадлежащего наследнику, или чужого, а тот сбежит, надлежит предоставить гарантии его воз­вращения; однако, если он сбежал при жизни завещателя, его воз­вращают за счет отказополучателя, если после смерти - за счет на­следника. § 1. Если легат сформулирован так: «Семпронию отка­зываю 10 или, если он не пожелает, раба Стиха»; в этом случае имеются два легата, но довольствоваться следует одним. § 2. Если кто-то отказал по завещанию 10 амфор2 из такой-то бочки, то пусть даже там окажется не 10, а меньше, легат не лишается силы, но включает только то, что будет обнаружено. § 3. Если по поводу одного и того же легата между двумя лицами возникнет сомнение, кому из них скорее следует его отдать, то, например, когда он ос­тавлен Тицию, и два друга завещателя, носящие это самое имя, придут и станут требовать легат, и наследник готов исполнить, и, наконец, оба готовы наследника защищать (от возможного иска), (то) выбирать надлежит наследнику, в чью пользу ему исполнить завещательный отказ, чтобы получить от того защиту. § 4. Когда отказанную по завещанию сумму денег станут требовать и отказо-получатель, и подназначенные отказополучатели, а наследник го­тов будет уплатить, то, если тот и другие готовы наследника защи­щать, выбирать надлежит наследнику, в чью пользу исполнить за­вещательный отказ, чтобы получить от того защиту; и в случае, ко­гда претензии со стороны и того и других не окажутся явно злона­меренными и необоснованными, следует исполнять (завещательный отказ) скорее в пользу того, кому легат был оставлен изначально. § 5. Если я кому-нибудь откажу по завещанию долю наследства, то, согласно ответу божественного Адриана, не будут вычитаться ни стоимость отпущенных на волю рабов, ни расходы, произведенные на похороны3.
9. Модестин в 9-й книге «Правил». Когда же долю имущества от­казывают так: «(часть) моего имущества, каковое будет, когда я умру», из общей имущественной массы следует вычитать приданое и стои­мость отпущенных на волю рабов.
10. Яволен в 1-й книге «Из Плавция». Когда по завещанию отка­зано точно указанное поместье, если после составления завещания к нему что-то добавилось, это также включается в легат, пусть даже не
2 Амфора - мера объема жидких тел, составлявшая 26,26 л. (примеч. ред.).
3 Ср. D.30.27 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 437
прибавлены слова «каковой будет моим», если4 только завещатель вла­деет этой частью не отдельно, а присоединил к прежнему поместью как целому.
11. Помпонийв 7-й книге «Из Плавция». Статулибер, говорит Ла-беон, даже и тогда, когда его освобождение на основании завещания вызывает сомнения, не может без предоставления свободы получить легат, которым обременен наследник, поскольку он его раб. Но если наследник включит в завещательный отказ то же условие, какое было поставлено для освобождения, дарованного (первым) завещателем, легат имеет силу. Ведь и если бы раб должен был получить свободу в тот момент, когда умрет наследник, ясно, что можно было бы оставить в его пользу легат без предоставления свободы, обременив этим на­следника, ибо излишне давать ему свободу, которую он не будет полу­чать по завещанию наследника, а имеет (по завещанию первого) заве­щателя. § 1. «Пусть мой наследник даст Тицию Стиха либо Памфила, того из двоих, кого пожелает, лишь бы заявил, которого из них, в тот день, когда будет зачитано мое завещание». Если наследник не заявит, предпочитает ли он дать Стиха или Памфила, я полагаю, что он обязан совершенно таким же образом, как если бы был обязан дать Стиха или Памфила по выбору отказополучателя. Если заявит, что желает дать Стиха, то со смертью Стиха он освобождается от обязательства; если до вступления легата в силу один умрет, предметом обязательства бу­дет другой, который останется в живых. А как только наследник зая­вит, кого из двоих желает дать, изменить решение он не сможет. Таково было и мнение Юлианам
12. Павел во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». Если денег, отказанных по завещанию, не окажется в имуществе отказодателя, од­нако наследство будет достаточным (для выплат по легатам), наслед­ник принуждается выдать отказанные деньги либо за счет своих средств, либо за счет продажи вещей из состава наследства, либо отку­да ему будет угодно. § 1. То, что отказано следующим образом: «Пусть наследник, когда будет умирать, даст Луцию Тицию 10», поскольку отказано под неопределенным сроком, не касается наследников отка­зополучателя, если (отказополучатель) умрет при жизни наследника.
13. Помпонийв 7-йкниге «Из Плавция». Тот, у кого имеются два должника на одну и ту же сумму, Тиций и Мевий, сформулировал за­вещательный отказ таким образом: «То, что мне должен Тиций, пусть мой наследник отдаст Мевию. То, что мне должен Мевий, пусть отдаст Сею». Этими словами он обременяет наследника: ведь, так как на­следник предоставил Мевию свои иски против Тиция, ясно, что Мевий в
4 П. Крюгер предполагает, что отсюда и до конца предложения - интерполяция Юс­тиниана (примеч. ред.).
5 Ср. D.30.84.9 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 439
результате его действий освободился от обязательства и поэтому у на­следника будет обязательство перед Сеем. § 1. Если тот, у кого был один должник, сумму этого долга целиком отказал по завещанию дво­им по отдельности, на наследника ложится обязанность удовлетворить обоих: одного - переуступив иск (к должнику), другого - выплатив деньги.
14. Павел в 4-й книге «Комментариев к Вителлию». Если один и тот же раб и отказан по завещанию, и отпущен на свободу, преоблада­ет (принцип) благоприятствования свободе; если же и отказ, касаю­щийся его, содержится в более поздней записи, и налицо очевидная от­мена освобождения, в соответствии с волей умершего возобладает ле­гат. § 1. Известно, что чужого раба, назначенного наследником, после смерти его господина, в пользу которого приобретено наследство, можно и отпустить на волю посредством фидеикомисса.
156. Цельс в б-й книге «Дигест». Когда кто-то, назначив двух на­следников, сформулировал завещательный отказ таким образом: «Пусть наследники дадут Стиха или 10», не может один из наследников дать пять, а другой - часть Стиха, но необходимо, чтобы оба либо от­дали всего Стиха, либо уплатили 10.
16. Он же в 16-й книге «Дигест». Когда завещательный отказ ос­тавлен в пользу Тиция или Сея по выбору наследника, дав одному, на­следник освобождается (от обязательства) перед обоими; если он не дает ни тому, ни другому, каждый из них имеет право требовать так, как если бы отказ был оставлен именно ему одному: ведь как при за­ключении стипуляции можно установить двух кредиторов, так это мо­жет произойти и по завещанию.
17. Марцелл в 10-й книге7 «Дигест». Если кто-то отказал по заве­щанию 10 Тицию и попросил того передать их Мевию, а Мевий умрет, отказанное обращается в доход Тиция, а не наследника, <за исключени­ем того случая, когда завещатель избрал Тиция только в качестве по­средника^. То же самое и при отказе по завещанию, предположим, узуфрукта. § 1. Если наследник был обременен обязательством дать 10 одному из вольноотпущенников и не назначит, кому отдавать, наслед­ника следует заставить предоставить те же 10 всем.
18. Цельс в 17-й книге <Дигест». Я могу обязать моего наследника в твою пользу так, чтобы он, в случае если в момент моей смерти раб Стих не будет принадлежать тебе, должен был бы тебе его отдать.
19. Он же в 18-й книге «Дигест». Если тот, кому отказан по завеща­нию Стих или Памфил, полагая, что отказан Стих, истребует (его) по­средством виндикационного иска, больше он права изменить притязание
6 Ср. D. 12.6.26.14 (примеч. ред.).
7 Согласно О. Ленелю, в кн. 5 (примеч. ред.).
8 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 441
не имеет, подобно тому как наследник, обязанный дать любого из двух, если он выдал Стиха, не зная, что разрешалось дать (либо его), либо Памфила, не вправе ничего потребовать назад.
20. Он же в 19-й книге «Дигест». И Прокул так решил, и от отца я усвоил: отказанное по завещанию общему рабу, если один из его хозяев не примет, в пользу другого не прирастает: ведь речь идет об отказан­ном не совокупно, а в долях; если бы оба истребовали посредством виндикационного иска, каждый получил бы ту долю легата, какую имел в собственности на раба.
21. Он же в 20-й книге «Дигест». Когда некто, возвратив своей жене приданое, решил отказать ей по завещанию 40 и, хотя знал, что приданое возвращено, все же воспользовался тем предлогом (так), будто отказывает эту сумму по завещанию ради того, чтобы отдать приданое, я считаю, что 40 причитается: ведь, хотя9 глагол «отдать» имеет значение «отдавать назад», все же он допускает и значение соб­ственно «дать».
22. Он же в 21-й книге «Дигест». Луций Тиций в своем завещании оставил Публию Мевию свою должность10 или деньги за нее, которые можно было бы выручить от ее продажи, вместе с доходами от нее. Но, продолжая жить и после составления завещания, Луций Тиций продал должность, получил ее стоимость и отдал тому, кому и соби­рался дать эту должность или ее стоимость по завещанию. После смерти Луция Тиция Публий Мевий повторно стал требовать от на­следников Луция Тиция либо должность, либо ее стоимость. Цельс. я считаю, что стоимость должности отдавать не следует, ^азве только отказополучатель сможет убедительно показать, что завещатель и после уплаты денег хотел, чтобы (легатарий) еще раз получил стои­мость должности1*11. А если завещатель при жизни дал легатарию не всю стоимость должности, а часть, остается взыскать остаток, если только наследник не докажет, что завещатель отказался и от этого (намерения). Доказывать же, что воля умершего изменилась, надле­жит тому, кто опротестовывает фидеикомисс.
23. Марцелл в 13-й книге «Дигест». «Луцию Тицию отказываю Сеево поместье или узуфрукт Сеева поместья». Отказополучатель вправе истребовать посредством виндикационного иска либо поместье, либо узуфрукт, чего не может сделать тот, кому отказано по завеща­нию только поместье.
24. Ульпиан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Когда некто оставил фидеикомисс следующим образом: «Прошу передать моим вольноот­пущенникам по твоему выбору», Марцелл полагал, что наследник может
9 Отсюда и до конца предложения текст идентичен D.50.16.94 (примеч. ред.).
10 Речь идет об оплачиваемой военной или придворной должности (примеч. ред.). 1' Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 443
предпочесть и недостойного. А если так: «тем, кого сочтешь достойны­ми», (то) требовать (фидеикомисс), говорит он, могут только те, кто не оскорбляли (патрона). По его же словам, если (наследник) никого не выберет, очевидно, к истребованию фидеикомисса допускаются все, подобно тому как уже сразу, без отсрочки дан фидеикомисс, когда его оставляют так: «тем, кому пожелаешь», а наследник никому его не предложит. Конечно, если прочие умерли, отдать следует остающемуся в живых или его наследнику, если тот скончался, не успев предъявить требование. Сцевола, однако, замечает: коль скоро, покуда (фидеико­мисс) не предложен никому, предъявить требование могли бы все, по­чему бы и умершие не могли передать (требование) наследнику, осо­бенно если при одном-единственном претенденте (наследник) уже не может выбирать, кому отдать? Марцелл, очевидно, полагает, что когда фидеикомисс оставляют таким образом: «тем из вольноотпущенников, кому пожелаешь», (то), если только наследник не предоставит (его) то­му, кому пожелает, причем сразу же, то есть без какого-либо проме­жутка времени, и право требования сразу же принадлежит всем. Так вот, коль скоро оно принадлежит всем, замечание сделано вполне обоснованно: почему же он считает, что выдать (фидеикомисс) следует только оставшемуся в живых, - разве что прочие скончались еще до того, как (наследник) пропустил законный срок, в какой мог выбрать, кому отдать предпочтение.
25. Марцелл в 15-й книге «Дигест». Однако если в отсутствие не­которых (получателей) требование предъявят присутствующие, по­скольку фидеикомисс оставлен без оговорок, (то) следует установить и выяснить, рассмотрев обстоятельства дела, станут ли требовать и остальные.
26. Он же в 16-й книге «Дигест». Тот, кто имел раба в собственно­сти, назначив наследника фруктуарием, отказал этого раба кому-то по завещанию. Наследник не может прибегнуть к эксцепции о злом умыс­ле, если бы отказополучатель решил истребовать раба посредством виндикационного иска о том, что наследнику не оставлен узуфрукт.
27. Цельс в 34-й книге «Дигест». Если по завещанию отказано ли­бо одно, либо другое, легат один. Если и одно, и другое отказано под противоположными условиями, мы считаем, что и это один легат. И не имеет значения, что и наследники, и те, в чью пользу сделан отказ, представлены разными лицами, например, если отказ сформулирован так: «Если Нерва станет консулом, пусть наследник Тиций отдаст Ат-тию поместье, если Нерва консулом не станет, пусть наследник Сей от­даст Мевию 100».
28. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Патрона, назначенного на­следником (вольноотпущеннику) в обремененной долгами части (на­следства), к исполнению фидеикомисса не принуждают; если он не примет назначения, удержат ли эту долю те, кто ее истребует, таким жеКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 445
образом, или же они обязаны будут исполнить фидеикомисс? И, скорее, фидеикомисс исполнить обязаны, так как то, что гарантировалось бы персонально ему, к другому относиться никоим образом не должно.
29. Цельс в 36-й книге «Дигест». Отец мой сообщал, что в быт­ность его в совете консула Дуцена Вера одобрено было такое его реше­ние: поскольку Отацилий Катул, назначив дочь единственной наслед­ницей, оставил по легату вольноотпущеннику 200 и поручил ему отдать их его собственной сожительнице, а вольноотпущенник при жизни на­следодателя умер и отказанное ему осталось у дочери, то дочь следует заставить передать этот фидеикомисс сожительнице. § 1. Можно счи­тать, что порученное какому-то наследнику, указанному по имени, за­вещатель хотел отдать только в том случае, если бы тот стал наследни­ком. § 2. Если сыну-наследнику прирастает доля того, кто поименно обременен завещательным отказом, он предоставлять легат не должен, ибо приобретает в силу древнего права.
30. Он же в 37-й книге «Дигест». Кто-то написал в завещании так: «Отказываю городской общине грависканцев на попечение о ремонте дороги, которая проходит по их колонии, вплоть до Аврелиевой доро­ги», спрашивалось: имеет ли силу этот легат? Ювенций Цельс ответил: некоторым образом это распоряжение "^о попечении над Аврелиевой дорогой*12 несовершенно, ибо не указана денежная сумма; однако мож­но считать, что по завещанию отказана такая сумма, которая была бы достаточна для этого дела, <если только не выяснится, что воля умер­шего была иной, исходя либо из большой величины этой суммы денег, либо из незначительности имущества, которое оставила завещательни­ца: ведь в этом случае сумму завещательного отказа можно определить с помощью судьи в соответствии с оценкой имущества*13.
31. Модестин в 1-й книге «Правил». Если кто-то тем, кого не мо­жет отпустить на волю, отказал по завещанию, с тем чтобы их освобо­дили, то не имеют силы ни легат, ни предоставление свободы.
32. Он же в 9-й книге «Правил». Все, что указывается в завещаниях без добавления условия или срока, должно предоставляться со дня принятия наследства. § 1. Поместье, еще не переданное наследником до исполнения условия, но удерживаемое легатарием, наследник будет вправе виндицировать с плодами. § 2. Когда отказ по завещанию фор­мулируется так: «Такому-то сверх того еще и то поместье со всеми ве­щами, которые будут именно в том поместье», в него включаются так­же и рабы. § 3. Когда отказывают по завещанию так: «все, что окажется в моем амбаре», и тот, в чью пользу отказано, ради увеличения объема легата внес что-либо в амбар, а тот, (кто отказал), об этом не знал, оче­видно, внесенное не является отказанным. § 4. Если что легатарию было
12 Согласно Бремеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
13 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 447
поручено передать другому лицу, (то) если легатарий умрет, также и его наследник обязан будет предоставить то, что было отказано. § 5. Если отказанные по завещанию через названного по имени наслед­ника индивидуально-определенные вещи не обнаружатся и будет дока­зано, что их отсутствие не вызвано злым умыслом наследника, требо­вать их на основании именно этого завещания нельзя. § 6. К истребова­нию фидеикомисса, оставленного в пользу семьи, могут быть допуще­ны те, кто перечислены поименно, или, после того как никого из них не останется, те, кто будет в семье умершего на момент его смерти, а также их нисходящие (родственники) первой степени, если только умерший не распространил свое волеизъявление на более дальних (родственников).
33. Он же в 9-й книге «Ответов». Он дал ответ: истребовать от на­следников легаты надлежит в соответствии с наследственными долями, и не следует обременять сонаследников вместо тех, кто неплатежеспо­собен. § 1. Некто, назначив несколько наследников, в завещании неко­торых из них поименно обременил легатами, а затем составил коди-циллы, обращенные ко всем наследникам. Спрашиваю: какие легаты они обязаны исполнить? Модестин ответил: поскольку завещатель в завещании ясно определил, каких наследников он желает обременить легатами, хотя кодициллы он и составил для всех, тем не менее ясно, что данное им посредством кодициллов предоставить должны те, на кого завещатель явным образом возложил эту обязанность своим завещанием.
34. Он же в 10-й книге «Ответов». Тиция, умирая и назначив на­следниками в равных долях своих детей Мевию и Семпрония, попроси­ла Мевию отпустить на волю ее раба Стиха в таких выражениях: «Тебя же, Мевия, дражайшая дочь, прошу отпустить на волю твоего раба Стиха, поскольку в услужение тебе столько-то голов рабов откажу в твою пользу в этих кодициллах», но не оставила легат. Спрашиваю: что же оставлено этими словами, коль скоро, как было оговорено вы­ше, назначив двух наследников, завещательница скончалась, и имев­шиеся в наследстве рабы стали собственностью двух лиц, а посредством кодициллов в отношении предоставления рабов ничего установлено не было, и нельзя считать действительным фидеикомисс, который дан не был, поскольку она заявила, что отказала, но не указала точное содер­жание легата и не обременила наследника просьбой предоставить ра­бов? На основании слов, приведенных в запросе, Модестин ответил: ни у Мевии нет права истребовать легат или фидеикомисс, ни ее нельзя принудить отпустить на волю собственного раба. § 1. Луций Тиций в своем завещании распорядился так: «Октавиане Стратонике, моей ми­лой дочери, привет. Хочу, чтобы она забрала у себя самой поместье Газу со всем его инвентарем. Октавиану Александру, милому моему сыну. Хочу, чтобы он, выделив (из общей наследственной массы), забрал у себя самого участок Комиева ивняка со всем инвентарем, который тамКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 449
имеется». Спрашиваю: считается ли, что записью такого рода все име­ние дано каждому по отдельности, или же (в ней) содержится только указание доли в наследстве, поскольку его желание, чтобы каждый из них получил от себя самого долю, которой обладал, силы не имеет? Модестин ответил: запись, о которой спрашивают, не следует толко­вать таким образом, чтобы фидеикомисс оказался недействительным. А еще я спрашиваю: если считать, что оставлено имение целиком, сле­дует ли брату и сонаследнику выплатить стоимость доли, как будто (завещатель) тем самым, что предписал ему получить у себя самого, хотел, чтобы тот, внеся цену, обладал целым? Он также ответил: к уп­лате цены фидеикомиссария принуждать никоим образом не следует. § 2. Луция Тиция, умирая, не оставив завещания, оставила по фидеико-миссу чужому рабу дом, возложив исполнение на своих детей. После смерти ее дети, они же наследники, при разделе материнского наследст­ва поделили также и дом, при каковом разделе в качестве свидетеля присутствовал господин раба-фидеикомиссария. Спрашиваю: не следу­ет ли думать, что вследствие своего участия в разделе он утратил при­обретенное через раба право получения фидеикомисса? Модестин отве­тил: фидеикомисс, от которого нельзя даже отказаться, в силу самого права не утрачен; да и посредством эксцепции об умысле отстранить (хозяина раба) невозможно, *за исключением того случая, если очевид­ным образом выяснится, что он сделал это ради отказа от фидеикомис-са>14. § 3. Гай Сей, имея свой дом и переехав в загородный дом жены, некоторые вещи из своего дома перевез на эту самую дачу и там спустя много дней, умирая, в завещании оставил наследницей свою жену и еще несколько человек. В завещании этом он высказал слова, которые на­писаны ниже: «Прежде всего пусть наследники мои знают, что у жены моей никаких денег нет, да и ничего другого тоже; поэтому я не желаю, чтобы ее беспокоили по этому поводу». Хочу спросить: можно ли ис­требовать (виндицировать) в счет общего наследства то, что при жизни завещателя было перевезено на дачу жены, и можно ли в соответствии со словами завещания выдвигать возражения сонаследникам со сторо­ны жены покойного? Модестин ответил: ""если покойный распорядился, чтобы перевезенное им в дом или на дачу жены принадлежало ей в ка­честве выделенного (до раздела наследственной массы)>15, нет никаких причин, почему бы не исполнить его волю, ^аким образом, женщине необходимо доказать, что намерение завещателя было таково. А если она этого не сделает, в наследстве мужа должно остаться также и это>|6. § 4. Если фидеикомисс оставлен вольноотпущеннику при условии, что­бы тот не покидал его детей, и по вине опекунов вышло так, что он
14 О. Граденвитц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
15 О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
16 О. Граденвитц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 451
условие не выполнил, несправедливо лишать его выгод фидеикомисса, поскольку его упрекать не в чем. § 5. Некто, предъявив иск о приданом против воли дочери, умер, лишив ее же наследства, а наследником на­значив сына и обременив его фидеикомиссом в пользу дочери в счет приданого. Спрашиваю: сколько женщина должна получить от брата? Модестин ответил: во всяком случае ты не можешь не знать, что, во-первых, у женщины не погашен иск по поводу приданого, поскольку она не давала согласия на действия своего отца. Поэтому дело совер­шается следующим образом: если больше было в приданом, женщина должна удовлетвориться только его истребованием, а если в сумме, оставленной по легату в счет приданого, окажется больше, чем в ос­новном приданом, производится зачет до размера той самой суммы, которая совпадает, и по завещанию она получит только то, на сколько более поздняя сумма ее превышает; ведь маловероятно, чтобы отец на­меревался обременить сына-наследника двойным предоставлением приданого, а кроме того, и поскольку он полагал, что успешно, пусть и без согласия дочери, предъявил иск о приданом против зятя. § 6. Луций Тиций, назначив наследниками двух своих детей разного пола, в заве­щании добавил общий пункт о том, чтобы легаты и отпуск рабов на свободу были исполнены этими его наследниками. Однако где-то еще в завещании он обратился к сыну с просьбой взять на себя все бремя ле­гатов, сформулировав ее так: «Все, что я оставил в виде завещательных отказов или распорядился отдать, я прикажу дать и исполнить моему сыну и наследнику Аттиану», а потом, говоря о том, что должна полу­чить наперед его дочь, добавил такие слова: «Если я при жизни что-либо дал или приобрел для Паулины, милой моей дочери, приказываю, чтобы она получила это себе; оспаривать это я запрещаю. И прошу тебя, дорогая дочь, не гневаться из-за того, что я оставил больше иму­щества твоему брату, которому, как тебе известно, предстоит нести большое бремя и исполнять легаты, которые я сделал выше». Спраши­ваю: следует ли из этих последних слов, с которыми отец в завещании обратился к своей дочери, что и иски по поводу наследства, то есть все (иски), он возложил на своего сына, или же считается, что он имел в виду только бремя легатов, а иски по поводу наследства должны да­ваться кредиторам против обоих наследников? Модестин ответил: нет оснований полагать, будто завещатель распорядился о том, что по ис­кам кредиторов должен отвечать только сын. § 7. Выходя замуж за Гая Сея, Тиция дала в приданое имения и еще кое-какие вещи, а затем, умирая, посредством кодициллов сделала такое распоряжение: «Пору­чаю тебе, о дочь, моего мужа Гая Сея. Велю дать ему пожизненно пра­во узуфрукта на часть деревни Наклены, которую я раньше дала ему в приданое, вместе с рабами, внесенными в приданое, и не беспокоить его никоим образом по поводу приданого: ведь после его смерти это будет принадлежать тебе и твоим детям». Сверх этого отказала поКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 453
завещанию этому самому мужу еще много другого, с тем чтобы он имел это, покуда будет жив. Спрашиваю: может ли после смерти Гая Сея дочери и наследнице Тиции принадлежать право требования на основании фидеикомисса не только17 в отношении того, что посредст­вом кодициллов было оставлено ему сверх приданого, но также и в счет тех вещей, который Гай Сей получил в приданое? Модестин отве­тил: хотя и не приведено таких слов, на основании которых дочь заве­щательницы может истребовать от Гая Сея после того, как исполнила то, что было отказано по завещанию, однако ничто не препятствует ввиду волеизъявления завещательницы истребовать фидеикомисс после смерти Гая Сея.
35. Он же в 16-й книге «Ответов». Ответил: при отказе по завеща­нию в пользу жены того, что было приобретено для ее пользования, ей не причитаются те рабы, которые приобретались не для ее собственно­го, а для общего использования.
36. Он же в 3-й книге «Пандектов». Завещательный отказ (легат) -это дарение, оставленное по завещанию.
37. Яволен в 1-й книге «Из Кассия». Того, чье освобождение по за­вещанию недействительно, можно отказать по тому же завещанию, так как освобождение из рабства имеет большую силу, чем легат, в том случае, когда предоставление свободы действительно.
38. Он же во 2-й книге «Из Кассия». То, что раб, оставленный по легату, приобрел до принятия наследства, он приобретает в пользу на­следства.
39. Он же в 3-й книге «Из Кассия». Если на отказанном по завеща­нию пустыре после составления завещания возведена постройка, по легату причитается и то, и другое: и земля, и суперфиций.
40. Он же в 1-й книге «Писем». Если одна и та же вещь отказана по завещанию двум моим рабам, а я не желаю, чтобы она принадлежала мне через одного из них, она будет принадлежать мне целиком, так как долю одного раба я приобретаю через другого, подобно тому как если бы отказ был оставлен в пользу моего и чужого раба.
41. Он же в 7-й книге «Писем». «Отказываю половину поместья Мевию, половину поместья Сею; то же поместье отказываю Тицию». Если Сей умрет, его доля прирастает в пользу обоих, ибо, поскольку отдельно отказаны и доли поместья, и поместье целиком, незанятая доля должна прирастать каждому из тех, кому поместье отказано по отдельности, соразмерно доле в легате. § 1. Меня, как наследника, обременили завещательным отказом в пользу моей жены в такой форме: «Сколько бы ни досталось Сею из-за Тиции в качестве прида­ного, пусть мой наследник Сей отдаст столько денег Тиции». Спра­шиваю: можно ли производить вычеты на понесенные расходы, каковые
17 При переводе принята конъектура Потье (praeter вместо propter).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 455
производились бы, если бы предъявлялся иск о приданом? Ответил: не сомневаюсь, что жене того, кто обременен завещательным отказом в таких выражениях: «Прошу тебя, наследник, сколько бы тебе ни доста­лось, столько отдай ей», причитается все приданое без учета вычитае­мых понесенных расходов. Однако в отношении завещания мужа, вер­нувшего жене приданое посредством легата, соблюдается не то же са­мое правило, какое применяется исходя из завещания постороннего18. Ведь в этом случае в качестве таксации (то есть указания максимума) следует рассматривать оговорку «сколько бы ни досталось тебе»; а в том случае, когда завещательный отказ приданого в пользу жены дела­ет муж, считается, что он оставляет по легату то, что жена получила бы по иску о приданом.
42. Он же в 11-й книге «Писем». Когда тому, кто приобретал долю (наследства), был оставлен еще и легат, с тем чтобы он передал его дру­гому, было решено, что ему можно приобрести все целиком.
43. Помпонийв 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если будет оставлен легат в такой форме: «Я желаю, чтобы Тифасу дали столько, сколько будет у моего наследника», это значит, будто бы на­писано так: «сколько будет у всех наследников». § 1. А если будет так: «Я желаю, чтобы мои наследники дали Тифасу столько, сколько будет у одного наследника», следует считать, что в легат обратится меньшая доля. § 2. Пегас имел обыкновение решать, если фидеикомисс был ос­тавлен с указанием срока, например «через 10 лет», что имеет значение, ради кого был отложен момент: из-за наследника ли, в каковом случае доход должен оставаться у наследника, или из-за легатария, например если фидеикомисс оставлен до момента совершеннолетия в пользу не­совершеннолетнего, - ведь в этом случае следует предоставить доходы и за уже прошедшее время. <И это следует понимать таким образом, если только не было добавлено, что наследник, названный по имени, обязан исполнить фидеикомисс с приростом*19. § 3. Если в завещании записано так: «Пусть наследник даст 10 или 15», это (следует понимать) таким образом, что отказали только 10; или еще так: «пусть наследник даст через год или через два после того, как я умру». Считается, что отказ оставлен под отлагательным сроком в два года, потому что пра­во выбора было бы у наследника20.
44. Он же в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если по­сле назначения нескольких наследников будет написано так: «Пусть мой наследник будет обязан дать пять золотых», следует считать, что
18 При переводе учтено предложенное Т. Моммзеном исправление: «поп dubito quin
uxori eius, в quo ita legatum est... tota dos sine ratione deductionis impensarum debeatur. Non autem idem ius, quodservari debet ex testamento extranei, servatur».
19 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
20 Ср. D.45.1.!09 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 457
не какой-то наследник, а все обязаны дать вместе пять. § 1. Если отказ сформулирован так: «Пусть мой наследник Луций Тиций бу­дет обязан дать Тифасу пять золотых», затем, в другом месте, так: «Пусть мой наследник Публий Мевий будет обязан дать Тифасу пять золотых», <если только Тиций не докажет, что легат через Ме-вия оставлен для отмены предыдущего*21, (Тифас) получит по пять золотых от обоих.
45. Он же в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если на­писано так: «Моим дочерям даю 100 золотых», значит ли это, что легат оставлен в пользу детей и мужского, и женского пола? Ведь если бы было написано так: «Своим детям назначаю опекунами таких-то», был бы ответ, что опекуны назначены также и для дочерей. Но это нельзя понимать от обратного, в том смысле, что названием «дочери» объем-лются также и мальчики: ведь обозначение словом женского рода так­же и мужчин служит наихудшим примером22. § 1. Если нам оставлен завещательный отказ под условием или с отлагательным сроком, мы не можем отвергнуть его прежде исполнения условия или наступления срока: ведь до того, как исполнится условие или наступит срок, он нам и не принадлежит23. § 2. Когда отец в завещании распорядился, чтобы наследник дал его дочери столько-то золотых, как только она выйдет замуж, (то), если дочь вышла замуж в момент составления завещания, но в отсутствие отца или без его ведома, легат ей все же причитается; если же отец не находился в неведении относительно этого, считается, что он имел в виду другой брак.
46. Прокулв 5-й книге «Писем». Если завещатель, оставляя отказ, написал: «Все, что обязан мне дать, сделать Луций Тиций, отказываю Семпронию» и не добавил оговорку: «тотчас же или с отлагательным сроком», я не стал бы сомневаться, насколько (об этом) можно судить по значению слов, что сюда не включены деньги, срок уплаты которых в момент смерти того, кто составил завещание, еще не наступил. А до­бавив слова «тотчас же или с отлагательным сроком», я полагаю, он ясно показал, что намеревался отказать также и эти деньги.
47. Он же в 6-й книге «Писем». Семпроний Прокул приветствует дорогого Непота. Предъявлено два экземпляра табличек с завещани­ем одного и того же отца семейства, написанных одновременно с це­лью копирования (как обычно и поступают): в одном Тицию отказа­но 100 золотых, в другом - 50. Ты спрашиваешь, получит ли он <100> и 50 или только 100? Прокул дал ответ: в данном случае скорее нужно проявить снисхождение к наследнику, и потому никоим образом не причитаются оба легата, но только 50 золотых.
21 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).
22 Ср. D. 50.16.122 (примеч. ред.).
23 Ср. D.29.2.77 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 459
48. Он же в 8-й книге «Писем». Лицинний Лукуста приветствует своего Прокула. Поскольку, возвращая приданое посредством заве­щательного отказа, завещатель делает оговорку об условии, что пусть жена, если она предпочтет, получит назад рабов, которых дала в приданое, а не деньги, я спрашиваю: если жена предпочтет таких рабов, обязаны ли ей отдавать также и тех, которые родились от этих рабов впоследствии? Прокул приветствует своего Лукусту. Если жена предпочтет получить рабов, а не (оцененное) приданое, ей должны будут отдать тех самых рабов, которых она дала в приданое, под­вергнув (их) оценке, но не детей этих рабов. § 1. После предоставле­ния попечителю владения (наследственным) имуществом сумасшед­шего легаты можно будет истребовать от попечителя, представляв­шего интересы безумного; но те, кто станут предъявлять требования, должны будут поручиться, что если наследство отсудят, то данное в качестве легата будет возвращено.
49. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда бык, отказанный по завещанию, пал, не обязаны отдавать ни шкуру, ни мясо. § 1. Если Тицию отказан жетон на право получения хлеба, а он умрет, (то), по мнению некоторых, легат погашается; но это неправильно: ведь тому, кому оставляют по легату жетон или долж­ность, очевидно, отказана денежная оценка. § 2. По словам Лабеона, Требаций дал такой ответ: поле, на совершение сделок с которым ты не управомочен, отказать по завещанию в твою пользу можно. Фульци-ний Приск с полным основанием сказал, что это неверно. § 3. Но, как говорит Прокул, если кто-либо велел, чтобы его наследник поместье, на совершение сделок с которым этот наследник не управомочен, отдал тому, кто на такие сделки управомочен, по его мнению, у наследника возникает обязательство, что более правильно, либо в отношении са­мой вещи, если она окажется в имуществе завещателя, либо, если не окажется, в отношении ее оценки. § 4. Решено, что, если завещатель ве­лит что-либо дать, или построить, или устроить зрелища, исполнять это, так же как и прочие легаты, должны будут соразмерно своей доле в наследстве те, в чью пользу прирастала бы доля наследства.
50. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Подназначение возможно в отношении и наследников, и легатариев. Рассмотрим, может ли то же самое делаться и в случае дарения ввиду смерти, с тем чтобы один по­обещал подаренное другому, если не сможет приобрести сам: скорее это так, ибо дарение переносится и на личность последующего. § 1. Ес­ли Тиций будет должен мне Стиха либо 10 и я откажу по завещанию тебе Стиха, которого он мне должен, решено, что после уплаты 10 ле­гат погашается; а если легат будет оставлен разным лицам: одному 10, другому Стих, - в случае уплаты легат имеет силу. § 2. Когда завеща­тельный отказ сформулирован таким образом: «Сколько денег мой наследник взыщет с Тиция, пусть столько и отдаст Мевию», (и) еслиКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 461
легат оставлен под условием, (то) до того, как деньги будут взысканы, отказополучатель предъявлять иск не может; а если легат вступает в силу сразу же, (то), по справедливому мнению Публиция, легатарий может предъявить требование, чтобы ему были переданы иски (к должнику).
51. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если кто-то распорядился в своем завещании так: «Желаю, чтобы та­кому-то дали столь много, сколько он может получить по закону», во всяком случае считается, что оставлено ему в тот момент, как только он смог бы приобретать. Но и если скажет так: «Да будет мой наследник обязан дать ему долю настолько большую, насколько я могу дать», ответить нужно будет то же самое. § 1. Тот, кому треть (наследства) ос­тавлена под начальным сроком, отложенным до времени рождения детей, во всяком случае не сможет получить эту треть, прибегнув к усыновлению.
52. Теренций Клемент в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Не следует рассматривать вопрос о чьем-либо положении прежде, чем ему достанется наследство или легат.
53. Он же в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Когда один наследник обременен завещательным отказом в пользу женщины, сделанным с намерением рассчитаться за приданое посред­ством зачета, а та предпочла получить свое приданое, а не легат, спра­шивается: следует ли давать ей иск по поводу приданого против всех наследников или только против того, кто обременен легатом? По мне­нию Юлиана, иск следует давать в первую очередь против того, кто обременен легатом; ведь, поскольку она должна довольствоваться либо своим правом, либо решением мужа, справедливо, чтобы тот, через кого муж оставил ей что-то по легату вместо приданого, нес бремя это­го долга вплоть до суммы легата, <а оставшуюся часть приданого ей должны выплатить (все) наследники*24. § 1. Таким же будет решение, если женщина, назначенная вместо предоставления ей приданого на­следницей, не примет наследства (ради того), чтобы ей дали иск против подназначенного наследника; и это правильно. § 2. Но по поводу лега­тов и применения норм Фальцидиева закона имеются изрядные сомне­ния: обязан ли лично тот, против кого одного дается иск о приданом, исполнять легаты целиком, подобно тому как если бы приданое вы­плачивали все наследники, или все приданое зачисляется в долги, ибо иск о нем дается только против этого (наследника), что следует считать более обоснованным.
54. Он же в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Когда кому-то отказано по завещанию поместье ценой в 100, при усло­вии, что он даст 100 наследнику или кому-либо другому, считается, что
24 О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 463
легат имеет полную силу, ибо в иных случаях отказополучателю вы­годнее иметь поместье, а не 100: ведь нередко для нас бывает важно приобрести соседние поместья даже и дороже справедливой цены.
55. Гай в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Ес­ли одна и та же вещь будет отказана по завещанию Тицию и мне, и он в момент вступления легата в силу умрет, назначив меня наследником, а я отвергну легат или как причитающийся собственно мне, или в поряд­ке наследования, я вижу, что решение склоняется к тому, что доля ут­рачивается. § 1. Если наследником назначен тот, кто не может получить (по завещанию) ничего или может получить не все, а рабу, входящему в состав наследства, оставлен легат, при обсуждении вопроса о способ­ности к приобретению мы должны рассмотреть, следует ли обращать внимание на личность наследника, или умершего, или ни того и ни другого. И после многочисленных разногласий решено, что, так как нет никакого хозяина, в отношении личности которого можно было бы разбирать вопрос о способности к приобретению, легат без какого-либо препятствия приобретается в пользу наследства и вследствие это­го во всяком случае достается тому, кто бы впоследствии ни стал на­следником, соразмерно тому, что он может получить; остальная же часть отходит к тем, кто призывается (к наследованию) по праву.
56. Он же в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». То, что оставлено императору, который, прежде чем легат вступит в силу, покинул мир людей, согласно постановлению божественного Ан­тонина причитается его преемнику.
57. Юний Маврикиан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если ты оставишь легат императрице, а она оставит мир лю­дей, оставленное ей утрачивает силу, как постановил божественный Адриан в отношении Плотины и, недавно, император Антонин в от­ношении Фаустины Августы, когда она покинула мир людей до того, как умер завещатель.
58. Гай в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кому-либо отказана по завещанию вещь и он пожелает, чтобы она принадлежала ему только в какой-нибудь части, он приобретает ее целиком.
59. Теренций Клемент в 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если одна и та же вещь была отказана по завещанию мне без оговорок, а моему рабу либо без оговорок, либо под условием, и я то, что было отказано мне, отвергну, а потом, при выполнении условия, пожелаю, чтобы мне досталось то, что было отказано моему рабу, то, согласно данному ответу, часть легата утрачивает силу; разве только кто-нибудь усомнится, не станет ли все-таки (при исполнении условия и если раб будет жив) легат моим, раз я захотел, чтобы он принадлежал мне; и это считается более справедливым. То же самое и в случае, если одна и та же вещь будет отказана по завещанию двум моим рабам.КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 465
60. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Ульпиан говорит: если наследник обременен завещательным отказом в пользу Сея, а тому поручено под условием передать Тицию, и Тиций до исполнения условия умрет, утративший силу фидеикомисс остается у Сея, а не достается наследнику, так как в отношении фидеикомиссов согласно решению сената преимущество на стороне того, чья честность избрана (для исполнения поручения).
61. Он же в 18-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если некто, назначив наследниками Тиция и Мевия, оставляя 400, об­ременил Тиция завещательным отказом на 200, а любого, кто станет наследником, на 100, и Мевий в наследство не вступит, Тиций обязан будет дать 300. § 1. Юлиан же говорит, что, если один из законных на­следников отвергнет долю, хотя бы он и был обременен фидеикомис-сами, его сонаследника к исполнению фидеикомиссов принуждать не следует: ведь доля достается сонаследнику без обременения. Но после рескрипта Севера, согласно которому фидеикомиссы, оставленные че­рез назначенного наследника, обязаны исполнять подназначенные, и тот (законный наследник), как будто подназначенный, получит при­растающую долю вместе с ее обременением.
62. Лицинний Руфин в 4-й книге «Правил». Если наследником на­значен чужой раб, фидеикомиссом можно обременять его хозяина. Но исполнять такой фидеикомисс хозяин должен, если через раба станет наследником; если же до того, как наследство будет принято по его приказу, раб будет отпущен на волю и вступит в наследство по своему усмотрению, (исполнять) этот (фидеикомисс) не будет обязан ни госпо­дин, ибо он не стал наследником, ни раб, ибо его не просили (об испол­нении). Таким образом, в данном случае Следует*25 иск по аналогии, с тем чтобы того, кому достались выгоды от наследства, принудить и к исполнению фидеикомисса.
63. Каллистрат в 4-й книге «О предостерегающем эдикте». Если наследник израсходовал на похороны вещь, не зная, что она отказана по завещанию, по иску о предъявлении он отвечать не будет, так как и не владеет, и не избавился от владения умышленно. "^А помощь легата­рию оказывают посредством иска по факту (содеянного), с тем чтобы убытки были возмещены наследником*26.
64. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Поскольку заявляли, что при составлении фидеикомисса, оставленного в пользу нескольких лиц под условием, по ошибке было пропущено взаимное подназначение, которое завещатель во вторичном завещании, когда подназначал тех же самых, сформулировал, божественные императоры Марк и Ком-мод дали такой ответ: намерение произвести взаимное подназначение
23 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
26 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 467
очевидно. Ибо в случае фидеикомисса, каким бы неповелительным ни ка­залось волеизъявление, его можно признавать на основе предположений.
65. Он же в 16-й книге «Вопросов». Отказанный по завещанию пе­кулий может увеличиваться и уменьшаться, если вещи из пекулия начи­нают или прекращают свое существование. То же самое будет и в слу­чае с фамилией27, если кто-то откажет по завещанию свою фамилию или всю целиком, или ее определенную (например, городскую или сель­скую) часть, а потом должности и занятия рабов поменяет. Это же (бу­дет) и при отказе по завещанию носильщиков носилок и телохраните­лей. § 1. Так, по мнению некоторых, легат квадриги лошадей вследствие смерти коня прекращается, если пал тот конь, который был ведущим в квадриге; но если после временного уменьшения (квадрига) будет вос­полнена, она достанется отказополучателю. § 2. Стих, отказанный по завещанию Тицию, после смерти Тиция получил вольную; причитают­ся и легат после вступления в наследство, и освобождение после смерти Тиция. То же самое, и если бы (раба) распорядились отпустить на волю в момент смерти Тиция. § 3. Однако если раб отказан по завещанию Тицию, назначенному долевым наследником, и должен получить осво­бождение после его смерти, то независимо от того, вступит ли Тиций в наследство или нет, со смертью того, после чьей смерти дано освобож­дение, освобождение следует.
66. Он же в 17-й книге «Вопросов». Мевий отказал по завещанию поместье мне и Тицию под условием, а его наследник то же самое поме­стье под тем же самым условием отказал мне. По словам Юлиана, не­обходимо опасаться того, как бы после исполнения условия не оказа­лось, что одна и та же часть мне причитается по обоим завещаниям. Однако вопрос будет заключаться в определении намерения: ведь пред­ставляется невероятным, чтобы наследник сделал так, чтобы одна и та же часть дважды причиталась одному и тому же (человеку), а вероятно, что он имел в виду другую часть. В самом деле, конституцией импера­тора, которой было установлено, что предмет, несколько раз отказан­ный по завещанию одному и тому же лицу, не обременяет наследника, касается одного завещания. Должник же не всегда по праву отказывает по завещанию то, что должен, но лишь тогда, когда в легате оказыва­ется больше: ведь если оставлять то же самое под тем же самым услови­ем, что за выгода будет от легата? § 1. По завещаниям двух лиц часть поместья, принадлежащая Мевию, отказана Тицию; не без изящества было доказано, что после предоставления одним из наследников части поместья, которая принадлежала Мевию, на основании другого заве­щания происходит освобождение от обязательства, и, если впоследст­вии произойдет отчуждение этой части поместья, право на иск, пога­шенный однажды, не возвращается. § 2. Но если откажут просто часть
27 Здесь «фамилия» - совокупность рабов, принадлежащих завещателю (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 469
поместья, а не ту, что принадлежала Мевию, первое исполнение не уничтожит второй иск, и другой наследник сможет предоставить даже ту же самую часть, попавшую каким-то образом в его распоряжение; и ни благодаря знанию права, ни посредством раздела имущества не­сколько лиц собственность на одно поместье не получат. § 3. Не так отвечают, когда по двум завещаниям отказывают раба вообще; ибо тот, кто при исполнении со стороны одного переходит в собственность легатария, хотя бы и был затем отчужден, не сможет стать предметом исполнения со стороны другого наследника: основание стипуляции одно и то же. Ведь отказ по завещанию раба при краткости слов выра­жает отказ отдельных рабов, и как изначально в него не включаются те, кто принадлежал легатарию, так безрезультатно и исполнение, имеющее своим предметом того, кто попал в собственность легатария позднее, даже если (к моменту исполнения) он собственником быть пе­рестал. § 4. Если наследник произведет захоронение на территории по­местья, отказанного по завещанию, оценку нужно будет отнести на всю стоимость поместья, во сколько оно могло быть оценено до захороне­ния; поэтому, если будет произведена уплата, разумно, чтобы иск из завещания ввиду отчуждения места все еще оставался. § 5. Я решил, что тот, кто получил от одного из наследников, который единственный был обременен (легатами), судебную оценку вещи, отказанной по за­вещанию, не приобретет собственность на ту же самую вещь, оставлен­ную, согласно открытым позднее кодициллам, посредством обремене­ния всех наследников: ведь тот, кто прибег к разным правовым фор­мам, не отказывал одну и ту же вещь несколько раз, а несколько раз говорил (об одном и том же). § 6. Когда по завещанию отказано поме­стье, если узуфрукт чужой, тем не менее его следует истребовать от на­следника: ибо, хотя узуфрукт и заключается в праве, а не в доле, все же в нем содержится выгода от вещи; в самом деле, когда оставлено поме­стье, следует предъявлять иск в отношении остающихся неисполнен­ными обязательств, переходящих вместе с легатом, например если по­местье отдано в залог или имеет место чужое владение. <В отношении прочих сервитутов было решено не так. Если же мне отказывают мою вещь, легат по этим основаниям не будет иметь силу>28. § 7. Граждан муниципия, записанных наследниками, можно обременить завещатель­ным отказом, включающим собственность за вычетом узуфрукта, ибо они могут утратить узуфрукт, не используя его.
67. Он же в 19-й книге «Вопросов». Наследник, обремененный фи-деикомиссом, который он обязан исполнить, когда будет умирать, для этого должен выбрать кого-то одного из домашних; в пользу того, ко­го он выбрал, ни к чему отказывать по своему завещанию то, что он может истребовать по другому (то есть предыдущему) завещанию.
28 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 471
Следовательно, не стало ли то, что дается, как бы оставленным в поль­зу кредитора, или, до тех пор пока решение может быть изменено, сравнение с кредитором будет неправильным? Однако, если выбор твердый, значит, это был кредитор, а если изменится, не будет права истребовать ни по одному, ни по другому завещанию. § 1. При рас­смотрении вопроса о применении Фальцидиева закона все будет со­блюдаться в точности так же, как если бы фидеикомисс был оставлен по первоначальному завещанию с указанием имени того, кто был вы­бран впоследствии; ведь возможность обязательного выбора не есть благодеяние собственной щедрости. Ибо что же, как полагают, оставит себе тот, кто в любом случае должен был передать то, что оставляет? § 2. Таким образом, если, скажем, имеются трое из семьи того, кто ос­тавил фидеикомисс, одной и той же или неодинаковой степени родства, достаточно будет оставить (отказанное) в пользу одного: ведь после того, как воля исполнена, в отношении прочих условие не имеет силы. § 3. Но если после того, как один из семьи был назначен наследником, это поместье было оставлено постороннему, фидеикомисс на основа­нии того (то есть первоначального) завещания будет истребоваться точно так же, как если бы никто из состава семьи не стал наследни­ком наследнику. Однако подразумевается, что, когда прочие истре­буют фидеикомисс, тот, кто записан наследником, принимает участие с помощью предъявления эксцепции об умысле; ведь та же самая при­чина, которая допускает остальных, вводит негласный зачет требо­ваний. § 4. Если двоих из семьи он запишет наследниками в неравных долях и, пожалуй, четвертую часть того же поместья откажет по заве­щанию постороннему, в отношении тех долей, которые они удержива­ют по праву наследования, фидеикомисс истребоваться не будет, не более, чем если бы он отказал посредством предварительного выдела поместье одному из них; в отношении же второй части, которая была передана постороннему, те, кто входят в семью, поскольку разрешается зачет ввиду подушных долей, будут истребовать подушную долю. § 5. Но и если наследник оставит поместье одному из семьи и ему же поручит передать его постороннему, спрашивали: можно ли истребовать такой фидеикомисс? Я сказал, что можно истребовать лишь столько, сколько составит стоимость поместья. Но вот если тот первый завещатель сформулировал фидеикомисс таким образом: «Прошу, оставь поместье тому или тем из семьи, кому пожелаешь», дело будет устроено; а если в таких выражениях: «Требую, чтобы поместье не выходило из семьи», подразумевается, что наследник наследника обременен последующим фидеикомиссом, который передан постороннему, а дальше остальные будут истребовать фидеикомисс на основании первого завещания, ко­нечно, после смерти того, кто был выбран первым. § 6. И поэтому, если после выбора одного фидеикомисс не передается постороннему, фидеи­комисс нужно будет предоставить тому, кто был выбран, не иначе какКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 473
при условии, что он гарантирует: «Когда он будет умирать, воз­вратить поместье, если оно не останется в семье окончательно». § 7. «Прошу, когда будешь умирать, передай поместье тому из воль­ноотпущенников, кому пожелаешь». В том, что касается слов, право выбора будет принадлежать ему самому, и никто не сможет истребо­вать (фидеикомисс), пока можно предпочесть другого; если он умрет раньше, чем сделает выбор, предъявлять требования смогут все. Сле­довательно, выйдет так: то, что было дано одному, если живы не­сколько, один истребовать не может, но все смогут истребовать то, что было дано не всем, а один может истребовать только в том слу­чае, если остался единственным после смерти (наследника). § 829. Если я, назначив тебя наследником, откажу Тицию твою вещь, которую считал своей, не применяются ни мнение Нерация Приска, ни импе­раторская конституция, предусматривающие, что наследника не сле­дует принуждать к исполнению легата; ибо это было сделано в по­мощь наследникам, чтобы не заставлять их выкупать то, что завеща­тель оставил, считая своим; ведь гораздо проще исполнить волю, со­стоящую в отказе по завещанию собственных вещей, чем (состоящую) в приобретении чужих (вещей) и обременении наследников. В данном случае этого не происходит, поскольку собственность на вещь при­надлежит наследнику. §9. Если слова фидеикомисса пропущены, а остальные, которые можно прочесть, согласуются с теми, которые должны были быть написаны, то по примеру назначения наследника и легатов будет считаться, что (фидеикомисс) дан правильно, но не записан; этому решению следовал также и наилучший наш император Север. § 10. Также император Марк ответил, (что) слова, в которых завещатель распорядился так: «Он не сомневается, что его жена, что бы она ни получила, передаст его детям», следует считать фидеико-миссом. Этот ответ в высшей степени полезен для того, чтобы досто­инство благополучного брака и верность даже общих детей не вво­дили в заблуждение отца, который в отношении матери предусмот­рел лучше; и поэтому предусмотрительнейший и почтительнейший к праву император, хотя и заметил отсутствие записи фидеикомис­са, ответил, что такое высказывание следует рассматривать в каче­стве фидеикомисса.
68. Павел в 11-й книге «Вопросов». Следующий вопрос: подлежит ли истребованию на основании фидеикомисса также и то, что муж пе­редал жене посредством дарения при жизни? Я ответил: это следует числить вне имущества умершего и потому в фидеикомисс не включать, так как это осталось бы у нее, даже если бы был другой наследник. Ко­нечно, назвав все в точности, муж может поручить жене, чтобы она передала и это.
29 § 8 = lust. Inst. И.20.4 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 475
69. Папиниан в 19-й книге «Вопросов». «Я прошу, Луций Тиций, чтобы ты довольствовался 100 золотыми». Решено, что (этот) фидеи­комисс является действительным, и это указано в рескрипте. Что же, если (завещатель), назначив наследника в части имущества, распоря­дится таким образом: «Я прошу, чтобы ты, Луций Тиций, довольство­вался 100 золотыми вместо твоей доли»? Наследники смогут требовать (его) долю наследства при том, что он удержит или возьмет до раздела наследства то, чем он должен был удовлетвориться по желанию умер­шего. Без сомнения, легче одобрить это (решение), чем могло быть одобрено то, поскольку там фидеикомисс истребуется теми, к кому за­вещатель не обращался. То же самое мы скажем, если (завещатель), на­значив наследника всего имущества, распорядится следующим образом в пользу того, кто будет законным наследником: «Я прошу, чтобы ты вместо наследства, которое я тебе оставил и которое должно перейти моему брату по законному праву, довольствовался 100 золотыми». § 1. Покупатель должен удерживать имение, которое оставляется от имени семьи, в случае, если произойдет не добровольное отчуждение, но имущество наследника будет продано с торгов, столь долго, сколько должник имел бы его, если бы имущество не было продано, и после его смерти он не может удерживать то, что принуждается предоставить посторонний наследник. § 2. Мать, назначив наследником несовершен­нолетнего сына, установила ему опекуна и поручила тому по фидеико-миссу, чтобы он выдал наследство Семпронию, если ее сын умрет до достижения 14 лет. Этот фидеикомисс должен считаться данным не со­всем правильно по той причине, что мать не могла назначать опекуна. Ведь и если отец в завещании, составленном неправомерно, поручит опекуну по фидеикомиссу, фидеикомисс все равно будет предостав­ляться, как если бы завещание было составлено правомерно; потому что, чтобы обязанность выдать фидеикомисс считалась возложенной на несовершеннолетнего, достаточно, чтобы она была возложена на того, кого тот, кто (его) дал, назначил опекуном, или даже о ком он думал, что тот будет опекуном. То же самое должно быть одобрено в отношении попечителя несовершеннолетнего или лица моложе (25 лет). И не имеет значения, если правильно назначенный опекун умрет при жизни отца, либо откажется (от обязанности опекуна) в силу какой-либо привилегии, либо не сможет быть таковым вследствие возраста того лица, которому он был назначен опекуном; несомненно, что в этих случаях фидеикомисс не прекращается, потому что считается, что обязанность выдать его возложена на находящегося под опекой. Имен­но на этом основании признано, что обязанность выдать опекаемому фидеикомисс не может быть возложена на опекуна, который ничего не получил, так как то, что оставлено и ему поручено выдать чужому, должно быть выдано не в силу его собственного (права), а в силу права опекаемого. § 3. (Завещатель), назначив наследником брата, попросил,КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 477
чтобы дом не был отчужден, но оставался в (имуществе) семьи. Если наследник не подчинится воле (завещателя) и совершит отчуждение дома либо умрет, назначив наследником чужого, все, кто входили в семью, будут предъявлять требование о фидеикомиссе. Что же, если они не состоят в одинаковой степени (родства)? Дело должно быть устроено таким образом, чтобы каждый ближайший (родственник) считался призванным в первую очередь. Однако по этой причине по­следующие не должны в будущем нести ущерб из-за предшествую­щих, но каждый ближайший (родственник) должен допускаться, только если он будет готов предоставить гарантию того, что он вер­нет дом в (имущество) семьи. Потому что, если гарантия не будет по­требована от того, кто был допущен в первую очередь, на этом осно­вании не возникнет кондикционного иска. Но если дом когда-нибудь перейдет к чужому, семье принадлежит иск об истребовании фидеи-комисса. Я думаю, что обеспечение справедливо может быть потре­бовано из соображений эксцепции о злом умысле, даже если больше никого из семьи не осталось. § 4. Если некоторые (члены семьи) были впоследствии эманципированы, может быть рассмотрено, согласно ли с законом также и они требуют фидеикомисс. И я думаю, что они могут предъявить иск согласно с законом, поскольку под названием «семья» понимаются также и эти лица.
70. Он же в 20-й книге «Вопросов». Император Антонин предпи­сал, что легатарий, если он ничего не получил из легата, может усту­пить тому, кому он должен фидеикомисс, свои иски и от него не следует истребовать его предоставление. Что же, если ему было поручено вы­дать не весь, а часть оставленного легата, и он откажется от него? При­нуждается ли он уступить свои иски полностью или же только в разме­ре той суммы, которая содержится в фидеикомиссе? Разум подсказыва­ет последнее. Но и в случае, если он приобретет легат, он не должен быть принужден предоставить на основании фидеикомисса больше, чем он получил. § 1. Если у того, кому было отказано в качестве легата 100, требуют, чтобы он выдал вдвойне, будет считаться, что (фидеико­мисс) состоит в сумме легата; если же фидеикомисс оставлен для выда­чи после истечения (определенного) срока, будет допускаться только прибавление процентов. И это решение не должно изменяться из-за того, что, возможно, получив легат, он получил большую выгоду из какой-либо сделки или избежал грозившего штрафа из стипуляции. Это так, если сумма сравнивается с суммой. Конечно, если он получил деньги и у него просят выдать собственную вещь, хотя бы она и стоила больше, не следует слушать легатария, если он хочет сравнить (ее стои­мость) с полученным легатом; ведь справедливость не позволяет одоб­рить, чтобы легатарий предлагал (только) то, что получил в силу лега­та. § 2. Некто, назначив своего сына наследником в части имущества, дал ему в сонаследники его дядю и попросил того, чтобы он сделал егоКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 479
сына сонаследником своих сыновей в равных долях; если в (этой) рав­ной доле будет содержаться меньше, чем в наследстве брата, не может быть истребовано ничего сверх того, если же больше, был дан ответ, что должны приниматься во внимание даже плоды, которые дядя со­брал либо, хотя мог собрать, не собрал по злому умыслу, так же как если при отказе 100 тысяч просят после истечения (определенного) сро­ка выдать большую сумму. § 3. Когда же тот, кого просят выдать после его смерти все, что останется от наследства, на деньги от продажи ве­щей покупает другие, представляется, что те вещи, которые проданы, не уменьшают (наследства),
71. Он же в 8-й книге «Ответов». Но то, что было куплено на эти деньги, должно быть выдано вместо обмененной собственности.
72. Он же в 20-й книге «Вопросов». То же самое будет соблюдаться и в том случае, если он удовлетворит своих кредиторов из этих денег; ведь не тратится то, что остается в имуществе.
73. Он же в 23-й книге «Вопросов». Если мне будет отказано то, что родится у (рабыни) Памфилы, и я куплю Памфилу, и она родит, будучи у меня, с полным основанием дан ответ, что считается, что ре­бенок стал моим не на безвозмездном основании30, и поэтому он может быть истребован по завещанию, как будто я купил его самого, то есть так, чтобы я приобрел, когда (его) цена будет уплачена, столько, во сколько судья, назначенный для дела о легате, оценил бы, что мальчик мне стоил за вычетом цены матери.
74. Он же в 27-й книге «Вопросов». «Пусть наследник даст Тицию 100 золотых тотчас»; затем (завещатель) продлил срок легата. И реше­ние Алфена о том, что 100 должны быть выданы немедленно, неверно, потому что (теперь) они имеют собственный срок.
75. Он же в 6-й книге «Ответов». Воин написал (своей) сестре сле­дующее письмо, которое поручил открыть после его смерти: «Я хочу, чтобы ты знала, что я дарю тебе 800 золотых». Установлено, что сестре должен быть выдан фидеикомисс, и не должно одобряться иное в от­ношении последней воли кого бы то ни было; ведь признано, что фи­деикомисс имеет место и в том случае, если умерший обращается к то­му, кого вознаграждает посредством просьбы. § 1. Наследник, назна­ченный в доле имущества, которому были оставлены легаты для полу­чения до раздела наследства, умер после наступления срока выдачи ле­гата31, (но) до вступления в наследство. Решено, что (его) доля наслед­ства принадлежит подназначенным сонаследникам, доли же выданного наперед отчасти распределяются между сонаследниками, отчасти пере­ходят к его наследникам.
30 Causa lucrativa - причина, на основании которой приобретатель получает что-либо, не имея никаких расходов или издержек (примеч. ред.).
31 После смерти завещателя.КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 481
76. Он же в 7-й книге «Ответов». Если сын подал иск о признании завещания матери нарушающим родственный долг в разные суды и в результате были даны различные решения судей, установлено, что на­следник, который победит сына, не приобретет легаты, данные ему для получения до раздела наследства, в отношении долей, которых сын лишил других сонаследников, так же как (не приобретет) и другие иски из легата. Но решено, что предоставление свободы по завещанию должно было быть сделано, если сын вел процесс о завещании матери в отношении (своей) доли. Это не должно распространяться на сервиту-ты, которые не могут быть уменьшены частично. Конечно, тот, кто победил сына, будет истребовать сервитут целиком, но будет предос­тавляться стоимость части; или, если сын будет готов, получив цену, предоставлять сервитут, легатарий будет отстранен эксцепцией о злом умысле, если не предложит стоимость части, разумеется, по примеру закона Фальцидия. § 1. «Я отказываю все наследство Публия Мевия Луцию Семпронию». Семпроний примет только те обременения, ко­торые принадлежали к наследству Мевия и сохранялись на день смер­ти того, кто являлся наследником Мевия, так же как с другой сторо­ны будут предоставлены иски, которые можно будет предоставить. § 2. Собственник, назначив наследником фруктуария, отказал поместье под условием. Смысл воли (завещателя) не позволяет, чтобы наследник получил выгоду из права пользования; другой ответ был дан в отно­шении других*32 земельных сервитутов, которые имел наследник, по­тому что право извлечения доходов имеет здесь значение доли (наслед­ства). § 3. «Пусть мой наследник даст Тицию то, что должно быть мне выдано по завещанию Семпрония». Поскольку по причине новации, которую легатарий и он же завещатель прежде совершил, легат по за­вещанию не должен был выдаваться, то решено, что неверное описание не вредит легатарию и не считается полностью неверным то, что было верным сначала. § 4. Раб, отпущенный на свободу без условия и после того, как наследство было принято, не получающий свободу вследствие правового препятствия, потому что его статус зависит от внешних об­стоятельств (возможно, вследствие расследования о прелюбодеянии), не может надеяться ни на легаты, ни на фидеикомиссы, данные без усло­вия по тому же завещанию, поскольку срок не считается наступившим. § 5. Отец, назначив дочь наследницей из половины (наследства), так обратился к ней в завещании: «Я прошу, чтобы ты, когда будешь уми­рать, даже если у тебя будут и другие сыновья, дала моему внуку Сем­пронию ббльшую долю из почтения ко мне». Но представляется, что необходимо сначала выдать внукам подушные доли, а решение об оп­ределении (размеров) большей части, которую завещатель пожелал передать одному внуку, дается дочери. § 6. Мать оставила легат опекуну,
32 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 483
назначенному незаконно; если он согласится быть утвержденным дек­ретом претора и претор сочтет его неподходящим, ему не будет отказа­но в иске из легата. § 7. (Легатарий), который посредством Муциевой гарантии пообещал33 не делать чего-либо, если затем это сделает, дол­жен возвратить также плоды легатов (которые должны быть обещаны изначально). § 8. Легатарий не может использовать разные иски из легатов одновременно, поскольку оставленный легат не может быть разделен на части; ведь не с этой целью легатариям дана возможность пользоваться несколькими исками, но чтобы они могли более свободно предъявлять иск, истребовать легат с помощью одного из них, который будет выбран>34. § 9. Должна даваться возможность истребовать назад легаты, предоставленные по тому завещанию, которое оказалось не­действительным после судебного приговора об искоренении памяти об умершем, но только при условии, что обвинение в государственной измене было выдвинуто, когда легаты уже были предоставлены.
77. Он же в 8-й книге «Ответов». Отец, назначив детей и их мать наследниками, распорядился так: «Прошу тебя, дочь, чтобы ты, приняв из моего наследства вместо своей доли 100 золотых и тускуланское имение, выдала (свою) долю наследства твоей матери». Я ответил, что дочь должна получить наследственное имение по иску о разделе на­следства из общего имущества, а деньги удержать в качестве своей до­ли. § 1. Тем, в чью пользу было совершено дарение на случай смерти, можно поручать по фидеикомиссу на любой срок; этот фидеикомисс наследники будут предоставлять за вычетом Фальцидиевой четверти, которая, как решено, имеет место также в отношении этих дарений, по образцу легатов. Если часть дарения обременена фидеикомиссом, фи­деикомисс также подвергается вычету по закону Фальцидия. Однако, если завещатель желал, чтобы (по фидеикомиссу) были предоставлены средства на содержание, следует ответить, что все бремя складчины лежит на остатке дарения, согласно воле умершего, который, несомнен­но, хотел, чтобы они были предоставлены в полном объеме из более зна­чительной денежной суммы. § 2. Мать позволила своим незаконнорож­денным детям стипулировать свое приданое, даря его на случай смерти; если она, назначив других наследников, попросила детей выдать все при­даное мужу, муж должен получить весь фидеикомисс приданого, если не будет иметь места Фальцидиев закон; поэтому решено, что муж имеет право удержания приданого; в противном случае Фальцидиева четверть
33 Cautio Muciana - остроумный правовой прием, автором которого был Муций Сце-вола Понтифик. Если к завещательному отказу добавляется негативное потестатив-ное условие (например, если женщина не выйдет замуж), его нельзя считать испол­ненным до смерти легатария. Тем не менее оно считается выполненным немедленно, если легатарий даст гарантию, что в противном случае он вернет легат наследнику (примеч. ред.).
34 Согласно А. Асколи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 485
должна быть выдана наследникам по иску по факту (содеянного) из приданого детьми, действующими против мужа по иску из стипуляции. § 3. Глухонемому, который получил легат, правильно может быть по­ручено, чтобы он выдал его, когда будет умирать; ведь и незнающие обязываются по фидеикомиссу, если они получают выгоду по завеща­нию. § 435. (Завещатель) попросил сына выдать наследство, когда он будет умирать, его сыновьям или тому из них, кому он захочет; по­скольку он тем временем был сослан на остров, признано, что право выбора не было уничтожено наказанием и условие фидеикомисса не будет выполнено прежде смерти сына-наследника; равные же доли по­лучают те (сыновья), которые жили в то время, потому что в отноше­нии других права выбора (у него) не было. § 5. (Муж), который вопреки закону Юлия36 продал имение, входящее в состав приданого, дал легат жене и поручил покупателю по фидеикомиссу, чтобы тот сверх того выдал ей стоимость. Было установлено, что покупатель не несет ответ­ственности по фидеикомиссу. Однако, если женщина, приняв легат, сделает продажу недействительной, решено, что после предложения цены она может быть отстранена эксцепцией о злом умысле. § 6. Кре­дитор поручил своему должнику Мевию, чтобы тот выплатил деньги, полученные в долг, Тицию, в пользу которого он совершил дарение на случай смерти. Когда Мевий, зная, что собственник умер, отдал деньги (Тицию), стало известно, что освобождение от обязательства не насту­пило, и, раз уж Мевий не освобожден от обязательства, против Тиция не должен даваться иск об (уплате) или иск из закона Фальцидия, по­скольку не является очевидным, что Тиций получил по дарению на слу­чай смерти; иное должно быть одобрено, если Мевий, не зная, что соб­ственник умер, впав в заблуждение, отдал деньги; потому что тогда ему будет возвращена доля по закону Фальцидия. § 7. Отец, который был должен дочери имения в силу фидеикомисса по завещанию матери, на­значил ее же наследницей части (своего) имущества так, чтобы компен­сировать фидеикомисс наследством, и пожелал, чтобы те же самые имения были отданы сыну, лишенному наследства. Хотя дочь не поже­лала принять наследство отца, решено, что фидеикомисс должен быть предоставлен сыну наследниками, к которым перешла доля наследства, которую получила дочь; потому что, если он подназначил дочери дру­гого, тот должен выдать сыну фидеикомисс. § 8. Если имения, которые отец, считавший себя собственником, оставил сыну посредством фи­деикомисса, были отсужены, у того не будет иска против братьев и сонаследников; однако, если отец совершил раздел между сыновьями,
35 § 4 = D.36.1.18.6 (примеч. ред.).
36 Закон Августа, запрещавший супругу отчуждать или закладывать без согласия же­ны земельные владения из приданого в Италии, объявляя такие сделки недействи­тельными (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 487
третейский судья, истолковав волю завещателя, не позволит, чтобы (сын) выдавал доли, оставленные сонаследникам в силу легата помимо долей в наследстве, если они и сами не будут готовы выполнить в отношении брата волю отца. § 9. Отец посредством фидеикомисса оставил опреде­ленную сумму денег дочери, лишенной наследства, и те же деньги поже­лал дать ей, когда она будет выходить замуж, в качестве приданого, при том, что сын должен был его стипулировать. Когда сын дал меньшее приданое, было решено, что остаток должен быть возвращен дочери. Даже если последует развод, дочь правильно будет истребовать по фи-деикомиссу, чтобы ей был предоставлен иск из стипуляции, так как не может быть, чтобы отец пожелал совершить стипуляцию с той целью, чтобы дочь оказалась без приданого после первого брака; однако, если она выйдет замуж впоследствии, обещание не должно распространяться на второй брак. § 10. Отец попросил дочь, чтобы она передала имения, когда будет умирать, тому из своих детей, кому пожелает; она подарила имения по фидеикомиссу одному из своих детей еще при жизни. Считает­ся, что выбор не был сделан, вследствие неопределенного срока фидеи­комисса (и) определенного (срока) дарения; ведь решение может отно­ситься к тому, кто из прочих (детей) может получить фидеикомисс после отмены выбора матери. §11. «Поручаю доброй совести моих наследни­ков, чтобы они не отчуждали тускуланского поместья и чтобы оно не вышло из (имущества) моей семьи». Следует понимать, согласно воле, что призваны также те, кому посторонние наследники предоставили сво­боду в силу фидеикомисса. § 12. «Поручаю, жена, твоей доброй совести, чтобы ты выдала моей дочери, когда будешь умирать, все то, что бы ни перешло к тебе на любом основании из моего имущества». Даже то, что он дал жене затем в кодициллах, будет включено в фидеикомисс, ведь порядок написания не нарушает сущности права и воли; но приданое, данное по прелегату", будет удержано (женой), поскольку считается, что оно скорее возвращается, чем дается. § 1338. «Я хочу, чтобы имения были даны моим вольноотпущенникам; если же кто-либо из них умрет без де­тей, я хочу, чтобы их доли принадлежали остальным». Установлено, что согласно воле (завещателя) совольноотпущенник отца и его же сын не получают подназначение. § 14. Поручать фидеикомисс своему попечите­лю, чтобы он предоставил отчет о ведении дел брату-наследнику, счита­ется напрасным; следовательно, даже если в завещании было оговорено, чтобы брату было выплачено только тогда, когда он достигнет своего совершеннолетия, решено, однако, что брат, действуя при другом попе­чителе, правильно может предъявлять иск, так как представляется, что те­ми словами скорее проявлялась забота о брате, чем откладывалась уплата,
37 Прелегатом назывался завещательный отказ в пользу одного из сонаследников, вы­даваемый ему еще до начала раздела наследственного имущества (примеч. ред.).
38 § 13 = D.36.1.18.4 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 489
которая законно могла быть произведена. § 15. (Завещатель) поручил по фидеикомиссу постороннему, назначенному наследником, чтобы тот, когда будет умирать, передал имения вольноотпущенникам, и попро­сил, чтобы они не отчуждались из семейного имущества. Я ответил, что согласно воле умершего подназначенный должен выдать эти имения, но немедленно ли или под тем же условием - это вопрос воли (завещателя). <Но на основании его воли следует предположить, что необходимо до­ждаться смерти назначенного наследника*39. § 16. Получение меняльной лавки на основании фидеикомисса с предоставлением гарантии возме­щения ущерба наследникам считается сходным с куплей, и поэтому не следует выяснять, больше ли долги, чем доход. § 17. Отец пожелал, что­бы дочери были предоставлены в силу фидеикомисса рабы, которых он дал ей, когда она выходила замуж; я ответил, что родившиеся дети, да­же если (их) матери умерли до составления завещания, должны быть предоставлены на основании фидеикомисса. То же самое когда-то со­блюдалось в отношении подтвержденных дарений жене. § 18. Испро­шенные вернуть наследство не подвергаются этому в отношении ответ­ственности за долги, которая имеет место при разделе (наследства) ме­жду сонаследниками во время перевода (на них) обязательств, так же как и в отношении недвижимости, когда изменение имущества пре­кращает общую собственность. § 19. «Я хочу, чтобы моя дочь взяла до раздела наследства имущество своей матери и владела им». Плоды, которые отец тем временем собрал и не хранил отдельно, но потребил или обратил в свое имущество, не считаются оставленными дочери. § 20. «Я хочу, чтобы моим милым братьям, твоим дядьям, было передано все, что останется после меня в Памфилии, Ликии или где бы то ни было из материнского имущества, и чтобы ты не имел с ними никакого спора». Все имущество, входящее в материнское наследство, которое осталось на том же основании в его собственности, относится к воле, содержащейся в фидеикомиссе; деньги, полученные из этих же средств и обращенные в отцовское имущество, а равно и вещи, приобретенные по праву разделе­ния, не будут предоставляться, потому что (завещатель) позаботился об успокоении раздоров между близкими, которые обычно вызывает общ­ность имущества. §21. Отец, назначив нескольких детей наследниками, умирая, передал ключи и перстень старшей дочери для сохранения и при­казал вольноотпущеннику, который присутствовал, передать той же до­чери вещи, которые тот имел под своим надзором. Это понимается как ведение общих дел детей, и по этой причине дочь не будет иметь преиму­ществ перед третейским судьей при разделе (наследства). § 22. Когда текст (завещания) оказывается неполным, слова легата или фидеико­мисса, которые предшествуют или следуют, добавляются к общему только при том условии, если написанное согласуется со сказанным.
39 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 491
§ 23. Сын назначил мать наследницей и попросил дать клятву, что она предоставит фидеикомиссы, данные в завещании. Хотя завещание ока­залось по закону недействительным, я ответил, что тем не менее мать, как законная наследница, должна быть принуждена предоставить фи­деикомиссы; ведь считается, что настойчивые просьбы при выражении последней воли распространяются на все виды преемства. § 24. «Я по­ручаю моей дочери, беспокоясь о ее собственном здоровье, чтобы она до тех пор, пока не родит детей, не составляла завещания; потому что так она сможет жить в безопасности». Очевидно, что наследство не считается оставленным по фидеикомиссу сестре-сонаследнице, пото­му что (завещатель) желал не распорядиться своим имуществом, а под предлогом совета посредством запрета лишить (дочь) права со­ставлять завещание. § 25. «Я прошу, дочь, чтобы ты когда-нибудь раздала свое имущество своим детям в соответствии с тем, как каждый от тебя заслужил». Фидеикомисс считается оставленным всем детям, даже если они заслужили не равным образом. При отсутствии выбора матери для них будет достаточно, если они не оскорбили (ее); я решил, что те, которых мать выберет, будут иметь преимущество, как будто они одни заслужили; ^сли же она никого не выберет, не допускаются только те, которые (ее) оскорбили*40. § 26. Мать положила на хранение в священный храм письмо о дарении имений, не подтвержденное сло­вами фидеикомисса, при том, что сын не знал (об этом), и послала та­кое письмо к смотрителю храма: «Я хочу, чтобы документ моей по­следней воли после моей смерти был передан моему сыну». Когда она умерла, не оставив завещания, при нескольких наследниках, я ответил, что фидеикомисс понимается как оставленный сыну; ведь следует вы­яснять, не к кому (завещатель) обращался в отношении последней воли, а на кого устремлена (эта) воля. § 27. (Патрон) оставил вольноотпу­щенникам имение и попросил, чтобы они его не отчуждали и сохрани­ли в семье вольноотпущенников. Если все, за исключением одного, продали свои доли, тот, кто не продал, может требовать целые доли остальных, (которым (завещатель) не позволил отчуждать); ведь пред­ставляется, что он призвал к фидеикомиссу тех, которые повинова­лись его последней воле; в противном случае будет нелепо, если иски будут предъявляться взаимно, то есть если каждый будет требовать от другого отчужденную долю, когда потеряет свою, совершив ее от­чуждение. Но это может происходить так, если они будут отчуждать вместе; но если кто-нибудь совершит отчуждение раньше, он не будет участвовать (в правах) тех, кто продаст позже; кто же продал позже, считается, что участвует (в правах) того, кто не продал, в отношении долей тех, кто продал раньше. И если никто не продаст и последний (из них) умрет бездетным, иск об истребовании фидеикомисса не сохранится.
40 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 493
§ 28. Когда среди вольноотпущенников к легату имения была допущена также вольноотпущенница, хотя патрон попросил, чтобы оно не выхо­дило из имущества семьи, решено, что сын-наследник вольноотпущен­ницы может удержать часть имения, которую получила мать. § 29. (За­вещатель), считая, что его имущество должно перейти к одной его двоюродной сестре, составил кодициллы и в них поручил ей выдать фидеикомиссы нескольким лицам. Когда владение перешло по праву наследования двум двоюродным сестрам одной степени, я ответил, ру­ководствуясь соображениями справедливости и опираясь на положе­ния вечного эдикта, что женщина должна быть освобождена от поло­вины (фидеикомиссов); но она должна предоставить отпущения на во­лю, (потому что) представляется (слишком) строгим отменять их по причине (ее) ущерба. § 30. Отец, который дал сыну половину (наследст­венного имущества) и его несовершеннолетним сестрам, которым на­значил его опекуном, по четверти, распорядился так: «Сын, будешь довольствоваться в счет твоей половины 200 золотыми, и вы, дочери, в счет ваших четвертей 100 золотыми (каждая)». Ясно, что он оставил наследство не по фидеикомиссу детям на правах взаимной поддержки (их друг другом), но сделал оценку своего имущества (как обычно де­лают бережливые родители), и по этой причине брат в иске об опеке не освобождается от отчета о добросовестности (ведения дел), так же как и в прескрипционном иске - от указания количества (потраченного). § 31. Мевий, которому было поручено, умирая, выдать наследство Сея, который назначил его наследником, своему брату Тицию, попросил, назначив того же Тиция наследником, чтобы Тиций, умирая, выдал Семпронию наследство как его, так и Сея. Поскольку Тиций приобрел из доходов от фидеикомисса, полученных тем временем, сумму, которая ему причиталась, я ответил, что фидеикомисс не должен вычитаться как долг, поскольку считается, что он приобрел должное на основании за­чета. <Разумеется, если Мевий назначит Тиция наследником на том ус­ловии, что тот не получит фидеикомисс по завещанию Сея, Фальцидие-вой четверти будет достаточно для исполнения (воли завещателя) и для устранения несправедливости. Но (Мевий) поступит более разумно, если откажется от наследства по завещанию брата и получит владение на ос­нове наследования по закону; и не будет считаться, что он действовал по злому умыслу, так как он избежал обмана>41. §32. «Прошу тебя, муж, чтобы ты, если у тебя будут дети, оставил имения им или, если не будет, твоим или моим близким или даже нашим вольноотпущенникам». Я от­ветил, что не дано право выбора, но завещание установило порядок под-назначения. § 33. Установлено, что оставленные гражданской общине деревни, которые имели собственные границы, должны быть выданы на основании фидеикомисса даже в том случае, когда завещатель обещал,
41 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 495
что будут обозначены их границы и определен вид состязаний, кото­рые по его желанию должны проводиться каждый год, но в следующем письме и впоследствии не сделал этого, будучи настигнут смертью.
78. Он же в 9-й книге «Ответов». Тот, кто напрасно предъявлял иск об истребовании целого фидеикомисса при том, что наследник противопоставлял (его иску) закон Фальцидия, если между тем требу­ет выплаты ему части и не получает ее, считается поэтому терпящим просрочку. § 1. Когда наш наилучший и величайший принцепс Север Август постановил, что после смерти покупателя продажа общест­венных имений объявляется недействительной при возвращении цены наследникам, я ответил, истолковав волю завещателя, что из (этих) денег легатарию, которому покупатель отказал имение из этого вла­дения, должна быть выплачена часть в соответствии с размером оцен­ки. § 2. Даже государство42 принуждается предоставлять проценты по фидеикомиссу после просрочки, но, если из этого последовал какой-либо ущерб, он должен быть возмещен теми, которые после вынесе­ния судебного решения избегали выплачивать присужденное. То же самое будет соблюдаться в отношении судебных издержек, если осно­вания для тяжбы не было, поскольку не следует принимать во внима­ние оправдывающихся незнанием этого. Такое (правило) применяет­ся также в отношении опекунов. § 3. Отец по фидеикомиссу запретил отчуждать имение из имущества детей. Последний из детей, который мог требовать в суде по фидеикомиссу, тем не менее не считается сохранившим (право на такой) иск в своем имуществе по той при­чине, что он, умирая бездетным, назначил наследником посторон­него. § 4. Если кредитор продал дом, полученный от того, кто соста­вил завещание, по праву залога, против покупателя, хотя ему была известна воля умершего, на основании фидеикомисса не предоставля­ется никакого иска.
79. Он же в 11-й книге «Ответов». (Жена), которая, умирая, долж­на была выдать (имения) по фидеикомиссу вольноотпущенникам мужа, оставила плоды тех же имений также своим вольноотпущенникам. Те, которые должны были истребовать имения по завещанию мужа, со­вершив ошибку из-за незнания права, согласно фидеикомиссу в течение долгого времени собирали (плоды) наряду с другими. Установлено, что вследствие этого право требования в отношении первого фидеикомисса не считается уничтоженным.
80. Он же в 1-й книге «Определений». Легат так же делает право собственности на вещь принадлежащим легатарию, как наследство -отдельные вещи (принадлежащими) наследнику. Это означает, что, ес­ли вещь оставлена без условия и легатарий не принял волю умершего,
42 Под термином respublica здесь может иметься в виду всякая гражданская община, например отдельный муниципий (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 497
собственность, которая входила в наследство, напрямую переходит к легатарию, никогда не становясь принадлежащей наследнику.
81. Павел в 9-й книге «Вопросов». Если кто-либо, составив заве­щание, поручил своим сыновьям, которых назначил наследниками, исполнить фидеикомиссы не в качестве законных наследников, а как наследников по завещанию, и завещание каким-либо образом сдела­лось недействительным, сыновья, получающие (наследство) по закону, не могут быть принуждены предоставить фидеикомиссы по завещанию.
82. Он же в 10-й книге «Вопросов». Должник отказал кредитору по завещанию 10, которые он взял под залог на один год. По завещанию должны быть предоставлены не только проценты за это время, как не­которые думают, но могут быть истребованы все 10; и право требова­ния не уничтожается, если тем временем год прошел; потому что доста­точно того, что срок исполнения (обязательства) наступил. Если же год пройдет при жизни завещателя, должно быть сказано, что легат стано­вится недействительным, хотя изначально он имел место. Так и в от­ношении приданого, отказанного по прелегату, был дан ответ, что оно целиком может быть истребовано по завещанию. Впрочем, согласно этому мнению, если в легате содержатся только проценты за опреде­ленный срок, что мы скажем, если отказано поместье, которое должно быть предоставлено в (определенный) срок? Ведь и деньги, которые не были отказаны, не могут быть истребованы, и нелегко определить ту часть поместья, которая может быть истребована вместо процентов. § 1. Если при том, что наследниками назначены Прим, Секунд и Тер­ций, легаты даются таким образом: «Если Прим не будет моим наслед­ником, пусть Секунд даст Тицию 10; если Секунд не будет моим на­следником, пусть Прим даст Сею тускуланское поместье». Был задан вопрос: если и Прим, и Секунд не приняли наследство, должны ли под-назначенные, которых (завещатель) им назначил, предоставлять лега­ты, и если должны, то кому? Легаты должны быть предоставлены обо­ими подназначенными. § 2. Валент пишет, что вещь господина может быть отказана чужому рабу; а равным образом и то, что без условий должны его господину. Следовательно, когда мы даем что-либо в за­вещании чужому рабу, личность господина принимается во внимание только для того, чтобы он мог быть назначен наследником, в осталь­ном легат устанавливается в отношении личности раба. И поэтому со­вершенно правильно Юлиан определяет, что только то может быть отказано чужому рабу, что он сам, став свободным, мог бы получить. Ведь искажающим является то замечание, что рабу может быть отказа­но и пока он является рабом; ведь и этот легат приобретает силу из личности раба. Впрочем, следует отметить также и то, что есть некото­рые рабы, которые хотя не могут приобрести свободу, однако же могут приобрести легат и наследство для господина. Итак, исходя из той предпосылки, что, как мы говорим, личность раба берется в расчет вКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 499
завещаниях, сказано, что легат может быть оставлен рабу, входящему в наследство. Таким образом, неудивительно, что вещь господина и то, что ему должно быть отдано, могут быть отказаны без условия его ра­бу, хотя его господину они не могут быть действительно отказаны.
83. Он же в 11-й книге «Вопросов». Латин Ларг. Недавно произо­шел такой случай. Вольноотпущенник назначил патрона наследником в половине и свою дочь наследницей в другой половине; он обременил дочь фидеикомиссом, с тем чтобы она выдала ее некоторым рабыням патрона, когда они будут отпущены на волю, и на случай, если эта дочь не будет наследницей, подназначил ей тех же рабынь. Поскольку дочь не пожелала становиться наследницей, рабыни по приказу господина, то есть патрона, приняли наследство умершего. Будучи отпущенными им на волю через некоторое время, они спросили, могут ли они требо­вать фидеикомисс от того же патрона. Поэтому я прошу, чтобы ты на­писал, что ты об этом думаешь. Я ответил, что в этом случае фидеико­мисс не считается повторенным, но дан или фидеикомисс, или само на­следство. Но лучше сказать, что они считаются подназначенными при тех же обстоятельствах, при которых они получили фидеикомисс, и поэтому они призываются к подназначению. Ведь, когда одному из наследников было поручено выдать фидеикомисс чужому рабу под условием освобождения и этот же раб был подназначен этому на­следнику, хотя подназначение делалось без условия, он тем не менее считается подназначенным под тем же условием, под которым полу­чил фидеикомисс.
84. Он же в 21-й книге «Вопросов». Если кто-либо оставил своему рабу свободу по фидеикомиссу и приписал ему (по завещанию) что-то еще, некоторые говорят, что, поскольку было признано, что тот дол­жен быть отпущен на свободу наследником, из этого следует, что он не допускается к фидеикомиссу; но это несправедливо. Ведь в отношении лица такого рода в определенный момент наступает срок требования и свободы, и денег, так что я думаю, что если будет иметь место про­срочка в предоставлении свободы, то также и в отношении фидеико-мисса считается имеющей место просрочка и прирастают проценты; ведь совершенно справедливо дан ответ, что ему же должны быть вы­даны и другие вещи, которые он тем временем приобрел для хозяина, пока задерживалось предоставление свободы.
85. Он же в 4-й книге «Ответов». Кредитору, которому заложенная вещь была отказана должником, не запрещается истребовать данные в долг деньги, <если только воля завещателя, желавшего зачесть, не была выражена явным образом*43.
86. Он же в 13-й книге «Ответов». «Пусть Гай Сей, мой правнук, будет наследником в половине моего имущества, за исключением моего
43 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 501
и отцовского домов, в которых я живу, со всеми вещами, которые там есть; они все, как ты должен знать, не относятся к доле наследства, ко­торую я тебе дал». Я спрашиваю: поскольку в этих домах есть сереб­ро, долговые требования, домашняя утварь, рабы, должно ли все, что там находится, принадлежать другим назначенным наследникам? Па­вел ответил, что долговые требования не включаются, но являются общими для всех, на остальное же внук не имеет прав. § 1. Тиций, ко­гда отказывал сыну брата поместья и городские имения, среди них отказал и Сеево поместье, которым всем сам отец семейства, когда был жив, владел на каком-то одном основании, но, чтобы легче было найти арендатора, он сдавал его двумя частями так, что из-за свойст­ва места верхнюю часть называл верхним Сеевым, нижнюю же часть -нижним Сеевым. Я спрашиваю: должно ли принадлежать все это по­местье сыну брата? Павел ответил, что если завещатель владел всем Сеевым поместьем на одном основании, хотя он и сдавал его разны­ми частями, оно все должно быть предоставлено по фидеикомиссу, если только наследник не докажет ясно, какую часть завещатель имел в виду.
87. Он же в 14-й книге «Ответов». Тиция пожелала, чтобы Сею был куплен ордер на получение зерна через 30 дней после ее смерти. Я спрашиваю: поскольку Сей при жизни завещательницы приобрел его на безвозмездном основании и не может требовать то, что имеет, при­надлежит ли ему иск? Павел ответил, что тому, о ком спрашивается, должна быть предоставлена стоимость ордера, поскольку такой фи-деикомисс состоит скорее в сумме (денег), чем в вещи. § 1. Я ответил, что проценты по фидеикомиссу должны предоставляться девушке по­сле исполнения 25 лет с того момента, когда случилась просрочка. Ведь хотя установлено, что лицам, не достигшим 25 лет, проценты предос­тавляются во всяком случае, но это не должно приниматься во внима­ние для просрочки, которой достаточно наступить однажды, чтобы проценты причитались постоянно. § 2. Сея отказала своим вольноот­пущенникам поместье и возложила на них фидеикомисс таким обра­зом: «Поручаю вашей доброй совести, Вер и Сапид, чтобы вы не про­давали это поместье и чтобы тот из вас, кто умрет последним, когда будет умирать, выдал его моему вольноотпущеннику Симфору и Сукцес-сору, Бериллу ки Сапиду*, которых я ниже отпустила на волю, или тем из них, которые тогда будут живы». Я спрашиваю: поскольку она не подна-значила их в первой части завещания, где она отказала поместье помимо наследственной доли, но во второй добавила слова «кто умрет послед­ним», принадлежит ли доля одного, когда он умрет, другому? Павел от­ветил, что считается, что завещательница в отношении этого фидеико-мисса, о котором спрашивается, сделала две очереди подназначения: одну - чтобы тот, кто первым из двух умрет, выдал другому, вторую -чтобы последний выдал тем, кого она дальше перечислила по именам.КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 503
§ 3. Император Александр Август префекту города Клавдиану Юлиану: «Если для тебя, дражайший Юлиан, является очевидным, что бабка, чтобы предотвратить иск о признании завещания недействительным, истощила свое имущество дарениями внуку, разум требует, чтобы по­ловина того, что было подарено, была возвращена». § 4. Луций Тиций, имевший пятерых детей, эманципировал всех и одному сыну, Гаю Сею, передал путем дарений очень большое имущество, оставил себе не­большой остаток и всех детей и жену назначил наследниками; в том же завещании он отказал тому же Гаю Сею помимо наследственной доли два владения, которые оставил за собой, и попросил его, чтобы тот из доходов от имений, которые он подарил ему при жизни, дал дочери Мевии столько-то золотых и другим братьям других (золотых) столь­ко-то; будучи привлечен к суду со стороны своей сестры Мевии, он просит о применении закона Фальцидия. Я спрашиваю: поскольку свя­тейший император, как написано выше, постановил, что против воли дарителя возвращается то, что было подарено, должен ли Гай Сей быть принужден согласно воле отца предоставить фидеикомисс из дарений наследнику сестры? Павел ответил, что после письма нашего импера­тора не следует сомневаться в том, что также и в этом случае, о кото­ром спрашивается, должна быть оказана помощь детям, доля которых была уменьшена дарениями, переданными одному сыну, в особенности потому, что наш император против воли отца оказал помощь; в пред­ложенном же случае даже воля отца вступает в пользу тех, которые требуют фидеикомисс. Поэтому и в случае, если действует закон Фаль­цидия, фидеикомиссы должны быть предоставлены целиком вследствие неумеренных дарений.
88. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Луций Тиций в завещании рас­порядился таким образом: «Если я кому-либо из моих детей что-либо дал или подарил или передал в пользование, или он себе приобрел, или было ему кем-либо дано или оставлено, пусть он это получит до раздела на­следства, возьмет себе и имеет». Он сделал приходорасходную книгу на имя сына. Впоследствии было вынесено решение и было установлено, что то, что осталось в приходорасходной книге под именем самого сына, должно быть выдано ему, но не то также, что отец, истребовав, обратил на свои счета. Я спрашиваю: если то, что отец истребовал по долговым требованиям сына до составления завещания, он снова потратил от имени сына уже после составления завещания, принадлежит ли это сыну согласно судебному решению? Я ответил, что то, что из одного и того же основания истребовано, а затем потрачено, должно быть выдано. § 1. «Я прошу тебя, Тиций, и поручаю твоей доброй совести, чтобы ты взял на себя заботу о захоронении моего тела, и возьми на это до раздела наследства столько-то золотых из (моего) имущества». Я спрашиваю: если Луций Тиций истра­тит меньше 10 золотых, перейдет ли остальная сумма наследникам? Я ответил, что, согласно изложенному, она идет в пользу наследников.КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 505
§ 2. Женщина, которая стала наследницей мужа, распорядилась в за­вещании таким образом: «Мевий и Семпроний, милые сыновья, возь­мите до раздела наследства все, что перешло мне из наследства или имущества Тиция, моего господина, вашего отца, по его смерти, од­нако так, чтобы вы взяли на себя всякое бремя этого наследства в от­ношении как прошлого, так и будущего, даже если я наложила какое-либо бремя после смерти моего господина Тиция». Я спрашиваю: ес­ли она что-либо выплатила после смерти мужа, когда она сама полу­чила и продала плоды, относится ли оно к их бремени? Я ответил, что, согласно изложенному, она наложила на легатариев только те обременения, которые остались. § 3. «Тому, кто будет моим наслед­ником или наследниками, пусть Луций Евтих, помимо того что я на­значил его наследником, возьмет из наследственного имущества и владеет вместе с Памфилом, которому я приказываю быть свобод­ным, инвентарь кузницы, так чтобы вы вели это дело». Луций Евтих умер при жизни завещательницы, его доля наследства перешла к со­наследнику; я спрашиваю: может ли Памфил, отпущенный на свободу по тому же завещанию, быть допущен к иску об истребовании части инвентаря, хотя, как пожелала завещательница, он не может содер­жать кузницу? Я ответил, что он допускается. § 4. Семпрония, подна-значенная назначенному наследнику, должна была получить легаты при условии, что не станет наследницей; она выдвинула против на­значенного иск, говоря, что по его злому умыслу получилось так, что завещательница, которая хотела назначить ее наследницей в первую очередь, изменила завещание, и проиграла дело; я спрашиваю: сохра­нила ли она право истребования легата по суду? Я ответил, что, со­гласно изложенному, она его сохранила. § 5. Завещатель запретил требовать и предоставлять легаты раньше, чем пройдет пять лет, но наследник добровольно предоставил некоторые из них ранее пяти лет; был задан вопрос: может ли он учитывать то, что выплатил до на­ступления срока, при предоставлении остальных выплат по легату? Я ответил, что не должно быть предоставлено меньше вследствие того, что что-либо было выплачено до срока. § 6. Луций Тиций так распоря­дился в завещании: «Я хочу, чтобы мое именьице было отдано моим вольноотпущенникам и вольноотпущенницам, и тем, которых я от­пустил на волю в этом завещании, и Сейе, моей воспитаннице, так, чтобы оно не вышло из имущества моей семьи44, пока собственность не перейдет к одному (из наследников)». Я спрашиваю: имеет ли Сейя долю в общем с вольноотпущенниками имуществе или же может вин-дицировать себе половину этого небольшого имения? Я ответил, что во­ля завещателя, который (хотел) призвать всех в равных долях, очевидна.
44 То есть завещатель требует, чтобы наследники владели наследством на правах об­щей собственности (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 507
§ 7. (Завещатель) назначил несовершеннолетнего сына наследником; жене он завещал по прелегату обратно приданое, а также украшения, рабов и 10 золотых; и на случай, если несовершеннолетний умрет, под-назначил тех, кому поручил легат таким образом: «Я хочу, чтобы все, что я дал в начале завещания, было дано также наследниками моего наследника в двойном размере». Спрашивается: должно ли приданое быть выдано снова также из подназначения после смерти несовершен­нолетнего? Я ответил, что, как представляется, завещатель не имел в виду удвоение легата приданого. Я также спрашиваю: поскольку отка­занными вещами владеют уже и теперь на безвозмездном основании, могут ли они быть истребованы от подназначенных? Я ответил, что не могут. § 8. «Моим согражданам я даю и отказываю хирограф45 Гая Сея»; затем в кодициллах (завещатель) запретил истребовать (долг) у Сея и попросил наследника, чтобы тот из долга другого должника, ко­торого он назвал в кодициллах, дал государству ту же сумму. Был за­дан вопрос: если второй (должник) будет несостоятельным, должны ли наследники предоставить всю сумму целиком? Я ответил, что наследники должны предоставить государству иск против только того должника, который, как изложено, был указан в последних кодициллах. § 9. (Отец) назначил дочь наследницей всего имущества и подназначил ей своего внука и распорядился таким образом: «Если, от этого да сохранят нас боги, ни моя дочь, ни мой внук не будут моими наследниками, я хочу, чтобы тогда моя доля половины того поместья принадлежала моим вольноотпущенникам». Спрашивается: поскольку дочь и внук умерли раньше завещателя и его имущество по закону перешло его правнуку, распространяется ли на вольноотпущенников фидеикомисс? Я ответил, что, согласно изложенному, если не было никакого другого назначен­ного и подназначенного наследника, кроме дочери и внука, считается, что законным (наследникам) было поручено по фидеикомиссу, чтобы (доля поместья) была предоставлена. § 10. «Кто бы ни был моим на­следником, пусть он знает, что я должен Деметрию, моему дяде, три денария и что мой дядя Селевк дал мне на хранение три денария, кото­рые я приказываю выдать и выплатить им тотчас»; был задан вопрос: если он не был должен (эти деньги), имеет ли место иск? Я ответил, что, если он не был их должен, нет иска как бы из долга, но имеет место иск из фидеикомисса. §11. Луций Тиций за два года до своей смерти ото­слал из дома своих вольноотпущенников Даму и Памфила и перестал предоставлять им пропитание, которое давал (раньше); вскоре после этого, составив завещание, он оставил легат таким образом: «Кто бы ни был моим наследником, пусть он даст всем моим вольноотпущен­никам, которых я в этом завещании отпустил на волю, и которых я до этого имел, и о которых я попросил, чтобы они были отпущены,
45 Хирограф - долговая расписка от первого лица (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 509
определенную сумму денег в качестве содержания каждый месяц». Был задан вопрос: причитается ли фидеикомисс Даме и Памфилу? Я отве­тил, что, согласно изложенному, причитается "только* при условии, "^что те, которые требуют, ясно докажут, что патрон, когда составлял завещание, уже был о них такого мнения, что пожелал дать легат также и им; иначе им ничего не будет предоставлено*46. § 12. (Завещательница) дала Даме и Памфилу, которых в завещании отпустила на волю, поме­стье так, чтобы они после своей смерти вернули его ее детям; в том же завещании она попросила своих наследников, чтобы они отпустили на волю Памфилу, которая была незаконнорожденной дочерью Памфила; этот Памфил после наступления срока своего легата47 в завещании на­значил наследником Мевия и поручил ему по фидеикомиссу, чтобы тот выдал его наследство, то есть половину вышеназванного поместья, ко­торую только он и имел в имуществе по завещанию своей патроны, его дочери Памфиле, как только она станет свободной. Я спрашиваю: Памфила, будучи отпущенной на свободу, может истребовать эту часть по первому завещанию патроны своего отца или же по завещанию природного отца на основании фидеикомисса, с учетом Фальцидиева закона? Я ответил, что на основании изложенного признано, что Пам­фила может истребовать фидеикомисс только по первому завещанию. Клавдий. Поскольку считается, что название «дети» охватывает и неза­коннорожденных детей, то есть прижитых в рабстве. § 13. Сцевола. (За­вещатель) в кодициллах отказал Гаю Сею 100 и поручил ему по фидеи­комиссу, чтобы он выдал их его рабыне; я спрашиваю: является ли дей­ствительным фидеикомисс, по которому легатарию приказано выдать что-либо рабыне завещателя? Я ответил, что не является. Также, если он не является действительным, принуждается ли легатарий выдать по нему его наследнику, которому принадлежит рабыня? Я ответил, что не принуждается; <но и сам легатарий не может истребовать легат>48. § 14. (Патрон) отказал доходный дом вольноотпущенникам обоих по­лов так, чтобы из доходов от него мужчины получали в двойном раз­мере, а женщины в одинарном, и запретил его отчуждать; с общего со­гласия наследник продал дом; я спрашиваю: должны ли получить и из стоимости дома мужчины в двойном размере, а женщины в одинарном? Я ответил, что в отношении цены нет права истребования фидеикомис­са по суду, <если только они не согласились на продажу с тем намере­нием, чтобы подобным образом из цены мужчины получили в двой­ном размере, а женщины в одинарном*49. § 15. Назначив сына наслед­ником и эманципировав внуков от него, завещатель распорядился так:
46 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
47 После смерти завещателя.
48 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
49 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 511
«Я хочу, чтобы мои дома не продавались моими наследниками и не закладывались, но всегда оставались целыми для них самих и сыновей и внуков. Если же кто-либо из них пожелает продать или заложить свою часть, пусть ему будет позволено продать ее или заложить своему сонаследнику. Если кто-либо поступит против этого, пусть сделанное будет недействительным и не имеющим силы». Спрашивается: по­скольку сын умершего взял взаймы деньги у Флавии Дионисии и, когда здания были сданы в аренду, свою часть наемной платы, которая ему причиталась, перевел на кредиторшу, считается ли выполненным усло­вие завещания, с тем чтобы он стал обязан своим сыновьям на основа­нии фидеикомисса? Я ответил, что, согласно изложенному, условие не выполнено. § 16. (Завещатель), назначив мать и жену наследницами, распорядился таким образом: «Прошу тебя, дорогая жена, чтобы ты после своей смерти не оставляла ничего твоим братьям; у тебя есть сыновья твоих сестер, которым ты можешь оставить. Ты знаешь, что один твой брат убил нашего сына, когда грабил его; но и другой причинил мне вред». Я спрашиваю: когда жена умерла, не оставив завещания, и ее наследство по закону перешло к брату, могут ли сы­новья сестер истребовать от него по фидеикомиссу? Я ответил, что может быть предъявлена претензия о том, что по фидеикомиссу долж­но быть выдано. § 17. «(Я), Луций Тиций, написал это мое завещание без помощи кого-либо, сведущего в праве, следуя скорее моему душев­ному расположению, чем неумеренной и скудной педантичности; и если я сделаю что-либо не в соответствии с законом или не со знанием дела, воля разумного человека должна быть признана за законное право»; далее он назначил наследников. Был задан вопрос: так как выдвинуто требование о владении наследственным имуществом по закону, могут ли быть истребованы установленные доли на основании фидеикомис­са? Я ответил, что, согласно изложенному, могут.
89. Он же в 4-й книге «Ответов». (Завещатель) в завещании назна­чил наследниками сына и свою жену; говорится, что впоследствии он написал письмо, в котором подарил сыну все то, что тот имел в пеку­лии, и добавил, что желает, чтобы тот взял это до раздела наследства, когда станет лицом своего права и после его смерти. Я спрашиваю: по­скольку в завещании он указал, что если он оставит что-либо запеча­танное, чтобы это имело силу в качестве кодициллов, письмо же не бы­ло запечатано, принадлежит ли сыну то, что содержится в письме? Я ответил, что, если подлинность оставленного письма будет установле­на, должно быть предоставлено то, что, как он указал, он хотел дать. § 1. (Завещатель), который имел неразделенное имущество со своим братом, назначил своих дочерей наследницами и распорядился таким образом: «В отношении всех вещей, которые являются общими для ме­ня и моего брата, вашего дяди, полная стоимость которых, как извест­но, составляет 2000 золотых, поручаю вашей доброй совести, чтобы выКНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 513
получили вместо вашей доли 1000 золотых от Лукреция Паката, ва­шего дяди»; он пережил это завещание на пять лет и оставил имуще­ство с избытком. Был задан вопрос: согласно написанному выше, вы­полнят ли наследники Лукреция Паката фидеикомисс, предложив 1000 золотых? Я ответил, что, согласно изложенному, он не завещал, чтобы все было предоставлено выдачей 1000 золотых, но должна быть предложена стоимость вещей, которую они имели на момент (его) смерти. § 2. (Завещатель) отказал Сею, которого подназначил на­следнику, таким образом: «Я хочу, чтобы Сею, если он не будет моим наследником, и его жене Марцелле было дано 15 фунтов серебра». Я спрашиваю: поскольку Сей стал наследником, должна ли быть выдана Марцелле половина легата? Я ответил, что, согласно изложенному, должна. § З50. Луций Тиций, находясь при смерти, не оставив завещания и имея жену и эманципированную дочь от нее, включил в кодициллы следующие слова: «Эти кодициллы относятся к жене и дочери. Сначала я прошу, чтобы вы так обращались друг с другом, как вы это делали при моей жизни, а также я прошу, чтобы все то, что я оставлю или что вы сами имеете, было у вас общим». Дочь получила владение имущест­вом отца по закону; спрашивается: должна ли дочь выдать какую-то часть наследства Луция Тиция матери на основании фидеикомисса, и какую? Я ответил, что, согласно изложенному, она должна выдать по­ловину, если только жена будет готова внести свое имущество в общее. § 4. (Отец) назначил (наследниками) в равных долях четверых сыновей и каждому отказал по поместью для получения до раздела наследства; сыновья, поскольку все имущество отца было заложено, взятыми взай­мы деньгами заплатили (долг) наследственному кредитору и заложили второму (кредитору), который, поскольку ему долг не был выплачен, продал все поместья по праву залога одному из наследников; спраши­вается: поскольку этот сын владел ими на основании купли, имеют ли братья и сонаследники право требования по фидеикомиссу, или же оно было уничтожено, когда они сообща заложили все второму кредитору? Я ответил, <что личный иск о фидеикомиссе остается принадлежащим всем взаимно; но фидеикомисс не должен быть выдан, пока долг не бу­дет полностью выплачен ими покупателю, который является и сона-следником>51. § 5. (Отец) обременил дочерь фидеикомиссом в таких сло­вах: «Прошу тебя, моя дочь, чтобы ты после моей смерти изменила расписку в получении приданого и возобновила (ее) так, чтобы твои братья стипулировали приданое так, чтобы, если ты умрешь в браке без одного или нескольких детей, приданое перешло к ним». После смерти отца умер (и ее) муж, до того как была обновлена расписка в получении приданого; и впоследствии выйдя замуж за другого, она
50 § 3 = D.36.1.80 рг. (примеч. ред.).
51 О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ 515
умерла, не оставив детей, при том, что был еще жив Тиций, один из братьев. Был задан вопрос: имеет ли Тиций право на истребование ве­щей, которые входили в приданое? Я ответил, что по фидеикомиссу может быть истребовано от наследников сестры, если по ее вине брат не стипулировал приданое. § 6. (Завещательница) назначила наследни­ками сына и дочь, дала легаты вольноотпущенникам и возложила на них фидеикомисс в таких словах: «Прошу вас, чтобы всем, что я вам отказала, вы были довольны при жизни и чтобы после вашей смерти все это вы вернули моим детям». После смерти Мевии, дочери завеща­тельницы, умер вольноотпущенник, назначив наследником в должной доле сына патроны и в другой доле постороннего; был задан вопрос: после принятия наследства патроны может ли сын истребовать от сво­его сонаследника часть тех (вещей), которые по завещанию матери пе­решли вольноотпущеннику Мевию? Я ответил, что он мог бы истребо­вать от сонаследника часть того, что ему причиталось, если бы он не принял наследство. § 7. Муж назначил наследницей всего имущества жену, после смерти которой завещатель предписал вскрыть кодициллы; жена продала наследственное поместье, считая его бесполезным для себя; покупатель спрашивает: может ли быть эта продажа оспорена после смерти женщины теми, кому наследство окажется отданным по фидеикомиссу в кодициллах, или же наследник жены должен выдать фидеикомиссариям только цену? Я ответил, что вследствие дозволен­ного правом незнания как женщины, так и покупателя наследник жен­щины должен дать фидеикомиссарию цену, чтобы поместье осталось у покупателя.


Сайт управляется системой uCoz