КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ
Титул I'. О легатах и фидеикомиссах, выплачиваемых ежегодно
1. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Когда что-нибудь предоставлено по легату на каждый год и не прибавлено, в каком месте (это) предоставляется, то должно быть предоставлено в любом месте, где будет предъявляться иск, подобно тому как предъ­являют требования из стипуляции или заключенного долгового обя­зательства.
2. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследник, обязанный (по завещанию) ежегодно позволять мне пользоваться поместьем, задержал (с этим) в начале года, когда я должен был бы возделывать (землю), (то) хотя позже и допустил, однако, поскольку я был отстранен от возделывания, он будет отвечать передо мной за весь год. Точно так же, если тот, кто обязан предоставлять мне на день службу Стиха, предоставляет не с утра, а с шестого часа дня2, отвечает за весь день.
3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если остав­лен легат (с уплатой) в одно-, двух- и трехгодичный срок, к примеру 30, то ежегодно причитается по 10, хотя бы не было прибавлено «равны­ми выплатами». § 1. Соответственно, и если было бы добавлено «вы­платами», хотя не вставлено «равными», также если было бы написа­но «равными», хотя не прибавлено «выплатами», необходимо будет сказать, чтобы совершались равные (выплаты). § 2. Но если прибав­лено «неравными выплатами», то будут причитаться неравные. По­смотрим, какие же причитаются (выплаты). И я полагаю, что причита­ются такие (выплаты), - если завещатель особо не предоставил наслед­нику (право) выбора, - какие следует по суждению добропорядочного мужа, а именно они должны (выплачиваться) в соответствии с (имуще­ственными) возможностями умершего и (условиями) хранения наслед­ства. § 3. Но и если прибавлено: «по суждению добропорядочного му­жа», мы будем стремиться к тому, чтобы (это) совершалось в соответ­ствии с (условиями) хранения наследства без беспокойства и ущерба для наследника. § 4. Что, если (сказано) так: «выплатами, какими решит легатарий»? Посмотрим, может ли он потребовать все (сразу). И я по­лагаю, что не должно быть все истребовано одновременно, как и в случае (предоставления права) выбора наследнику. Ведь завещатель хотел обязать совершать выплаты, только размеры выплат отнес на усмотрение наследника или легатария. § 5. Но если легат был оставлен таким образом: «Пусть мой наследник отдаст Тицию 10 в три года»,
1 = Bas.44.4 (примеч. ред.).
2 То есть с 12 часов дня (примеч. ред.)КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 1 з
причитается ли он (отдельными) выплатами или же по истечении трех лет? И я считаю, следует так понимать, как будто сформулиро­вано, что отец семейства имел в виду одно-, двух-, трехгодичный срок. § 6. Если кому-нибудь завещана по легату определенная сумма и завещатель распорядился, пока она не будет выплачена, ежегодно уплачивать некоторую определенную (сумму) вроде процентов, то легат имеет силу, но в отношении процентов он должен иметь силу лишь постольку, поскольку не превышает дозволенный размер про­центов.
4. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Если кому-то оставлен легат с ежегодными выплатами, то Сабин, чье мнение верно, говорит, что имеется много легатов и для первого года - безуслов­ный, для следующих (лет) - с условием. Ведь считается, что присутст­вует следующее условие: «если (легатарий) жив», и поэтому в случае его смерти к наследнику легат не переходит.
5. Модесгин в 10-й книге «Ответов». «От вас также, прочие наслед­ники, требую, чтобы вы ежегодно выплачивали моей жене, пока она жива, 10 золотых». Жена пережила мужа на пять лет и четыре месяца. Спрашиваю: причитается ли ее наследникам полный легат за шестой год? Модестин ответил, что причитается легат за весь шестой год.
6. Он же в 11-й книге «Ответов». (Некто) оставил гражданской общине ежегодные средства на игры и пожелал, чтобы на них распо­ряжались (его) наследники. Преемники наследников отрицают, что они обременены (этим) обязательством: мол, завещатель хотел, чтобы (деньги) уплачивались до тех пор, пока (на играх) распоряжаются наследники. Итак, я спрашиваю: хотел ли он, поскольку сделал упо­минание (о праве) распоряжаться, дать фидеикомисс на время или постоянно? Модестин ответил, что по фидеикомиссу должно ежегод­но и постоянно предоставляться государству.
7. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций говорит: если кто в завещании написал таким образом: «Сыновья и дочери мои пусть будут там, где им определит быть их мать, и пусть будет обязан мой наследник ежегодно давать им на каждого мальчика и каждую девочку на пропитание 10 золотых», то, если опекуны отказы­ваются давать эти деньги тому, у кого находятся мальчики и девочки, нет никаких (оснований), чтобы он мог подать иск из завещания, ^едь это обстоятельство служит тому, чтобы опекуны знали - такова была воля завещателя, - что они могут эти деньги давать без риска>3. Помпоний. В завещаниях пишут и то, что касается только уважения к пишущему (за­вещание) и что не порождает обязательства. А это таково: если я назначу тебя единственным наследником и напишу, чтобы ты сделал мне памят­ник на определенную сумму. Ведь никакого обязательства эта запись не
3 А. Пернисе предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 15
заключает, но ты можешь, если хочешь, выполнить (это) ради соблюде­ния уважения ко мне. Иначе (будет), если то же самое я напишу, дав тебе сонаследника. Ведь если я обяжу только тебя сделать памятник, твой сонаследник будет иметь возможность подать против тебя иск о разделе наследственного имущества, чтобы ты сделал (памятник), поскольку (это) в его интересах. И даже если вам обоим предписано это сделать, вы взаимно будете иметь иск. Касается уважения к составителю также то, когда кто-нибудь распорядился поместить в муниципии изображения (предков). <Ведь если он это сделал не ради чести муниципия, но ради своей, то иск по этому поводу никому не принадлежит*4. Поэтому у Квинта Муция (есть) такая запись: (повеление) «пусть мои дети будут там, где им определит быть их мать» не порождает никакого обязатель­ства, но это будет касаться соблюдения уважения к умершему, чтобы они были там, где он приказал. Юднако не всегда его воля или распоряжение должны соблюдаться: например, если претор поставлен в известность, что опекаемому не подобает находиться там, где приказал отец, из-за порока, о наличии которого у тех лиц, у кого распорядился находиться, отец случайно не знал>5. Но если оставлены ежегодно 10 золотых на их пропитание, то обозначаются ли этим выражением те, у кого мать опре­делила находиться опекаемым, или мы так поймем это выражение, что указанный легат причитается самим детям, (все) будет действительным. И ведь скорее нужно считать, что он сделал это из (соображений) заботы о своих детях. И во всех (случаях), где речь идет только об уважении к завещателю, (это) не должно быть непременно отвергнуто или непремен­но исполнено, <но благодаря посредничеству судьи, если все это не счита­ется чем-то постыдным, должно быть доведено до осуществления*6.
8. Гай в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Ле­гат, оставленный на каждый год, подобен узуфрукту, поскольку со смертью (легатария) прекращается. Конечно, он не прекращается при умалении правоспособности, хотя узуфрукт прекращается. И узуф­рукт может быть завещан по легату таким образом: «Я отказываю Тицию узуфрукт на поместье и тот же самый узуфрукт даю ему столько раз, сколько раз он подвергнется умалению правоспособно­сти». Конечно, этот легат больше, так что при наступлении любого года, если легатарий умер, легат за этот год он оставляет своему на­следнику. При узуфрукте это не так, поскольку фруктуарий, даже если он умер, когда плоды (уже) созрели, но еще не собраны, эти пло­ды своему наследнику не оставит.
9. Папиниан в 7-й книге «Ответов». Поместье, которое отец се­мейства захотел сделать залогом вольноотпущенникам для легатов,
4 А. Пернисе предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
5 Согласно Ф. Айзелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
6 Согласно А. Схюльтингу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 17
которые он оставляет на каждый год, правомерно будет истребовано на основании фидеикомисса ради сохранения вещи. Павел отмечает. это должно быть принято и в отношении других наследуемых вещей, чтобы также во (владение) ими был введен легатарий.
10. Он же в 8-й книге «Ответов». «Я хочу, чтобы Сею, вернейше­му другу, если он пожелает подобно тому, как принимал участие в моих делах, таким же образом принять участие (в делах) моих детей, предоставлялось ежегодно по шесть золотых и жилище, которым он пользуется». Решили: ежегодно Сею причитается меньше, соответст­венно наследственной доле живущей дочери, не потому, что из троих детей Тиции двое ушли из жизни, назначив других наследников, а поскольку как труд, так и деньги допускают раздел. § 1. «Хочу, чтобы врачу Семпронию давалось то, что я предоставляла (ему) при (своей) жизни». Считается: оставлено то, что имело (четко) определенный характер ежегодной выдачи, а не (было следствием) неопределенного стремления к щедрости. § 2. «Хочу, чтобы жене кроме того, что она получала от меня при жизни в виде ежегодного (содержания), дали 100 золотых». Считается, что он оставил ежегодное (содержание) и один раз 100 золотых. § 3. «Хочу, чтобы вольноотпущенникам давали то, что я предоставляла (им) при (своей) жизни». И жилище будет предоставлено, а средства на рабочий скот, которые госпожа обычно предоставляла управляющему ради собственной выгоды, не будут причитаться. Поэтому и врач-вольноотпущенник неправомерно бу­дет требовать средства на лекарства, которые он получал, чтобы лечить госпожу и ее семью.
11. Павел в 21-й книге «Вопросов». Когда назначают легат на ка­ждый год, то считается, что имеется много легатов, и право получения будет рассматриваться по каждому легату отдельно. То же самое в отношении раба следует рассматривать исходя из личности господ.
12. Он же в 13-й книге «Ответов». Гай Сей оставил по легату Ме-вии и Сейе земли в разных пагах7 и распорядился следующим обра­зом: «Я же хочу, чтобы из потицианских земель и лутацианских зе­мель ежегодно предоставлялось по 300 тысяч (связок) тростника и ежегодно по одной тысяче фунтов отборной ивы». Спрашиваю: утра­тил ли этот легат силу в случае смерти легатарии? Павел ответил, что сервитут по праву не считается установленным *ни в отношении лич­ности, ни в отношении вещи*», но притязание на фидеикомисс при­надлежало той, которой были оставлены по легату лутацианские земли, и, поскольку легаты были ежегодными, то по этой причине со смертью легатарии легат считается погашенным.
7 Территориальных общинах (примеч. ред.).
8 То есть ни личный, ни предиальный сервитут. Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 19
13. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Мевия назначила наследником взрослого внука от Мевия и завещала легат Луцию Тицию следующим образом: «Я хочу, чтобы Луцию Тицию, добропорядочному мужу, чьей услужливости я воздаю благодарность, ежегодно давали 10 золотых, пока он жив, если примет участие в делах моего внука и все управление делами моего внука вверит собственным заботам». Спрашиваю: по­скольку Луций Тиций какое-то время вел дела Мевия и он не виноват, что (больше) не ведет, а Публий Мевий не желает, чтобы он управлял, то должен ли предоставляться фидеикомисс? Я ответил, что если он был отстранен от дел, которыми собирался управлять в соответствии с желанием умершей, не вследствие обмана или по какому-нибудь дру­гому правомерному основанию из-за действия, заслуживающего пори­цания, то легат он будет получать. § 1. (Некто), записав наследницей жену, распорядился следующим образом: «Хочу, чтобы наследник еже­годно давал всем моим вольноотпущенникам на содержание каждому по 12 денариев, если они не уйдут от моей жены». Спрашиваю: по­скольку отец семейства по своей воле неохотно уезжал из города, она же постоянно уезжает, должны ли вольноотпущенники уезжать вместе с ней? Я ответил, что нельзя ответить категорически, поскольку многое может возникнуть, что следует оценивать по справедливости, и поэто­му такого рода разнообразие (обстоятельств) должно решаться по суж­дению добропорядочного мужа. Также спрашивается: поскольку она, уезжая, ничего им больше не предоставила и они поэтому не последо­вали за ней, причитается ли (им) легат? Ответ: и это следует оценивать в соответствии с длительностью либо краткостью поездок и с величи­ной легата.
14. Ульпиан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Если кому-нибудь оставлено ежегодное (содержание) без указания суммы, то, (как) го­ворит Мела, считается, что ему ничего не назначено. Но вернее мне­ние Нервы: что завещатель обычно предоставлял, это и считается оставленным. *В противном случае следует установить (содержание) в соответствии с достоинством (данного) лица>9.
15. Валент в 7-й книге «Фидеикомиссов». Яволен ответил по по­воду того, кто выдал досрочно деньги, которые его просили выдать через 10 лет, что если докажут, что фидеикомисс оставлен на (этот) срок с учетом личности получателя, поскольку тот (в течение этого времени) не мог управлять своим имуществом, и наследник вернул оставленное по фидеикомиссу досрочно тому, кто (может) растра­тить, то никоим образом наследник не освобожден (от обязательст­ва). А если время (уплаты) было отложено ради наследника, чтобы он сам в промежутке получил выгоду, то считается, что он освобожден: ведь он предоставил больше, чем был должен.
9 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 21
16. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Раба велено освободить через 10 лет, и ему оставлен легат с ежегодными выпла­тами со дня смерти господина. Даже если легат причитается ему за те годы, когда он будет уже свободен, тем не менее наследника обязы­вают до тех пор предоставлять ему содержание.
17. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Легат завещан таким образом: «Аттии, пока она не выйдет замуж, пусть мой наследник будет обязан дать 50», и не приписано «ежегодно». Лабеон и Требаций полагают, что легат должен быть (выплачен) сразу, но вернее будет сказать, что этот легат причитается ежегодно. § 1. «Пусть мой наследник постоянно дает Аттию ежегодно по два меха фалернского вина, которое производится дома». Также за тот год, в который никакого вина не получили, причитаются два меха, если только можно дать из урожая других лет.
18. Сцевола в 14-й книге «Дигест». (Некто), подтвердив в заве­щании кодициллы, оставил по легату вольноотпущенникам поместье и запретил его отчуждать, но распорядился, чтобы оно осталось и у сыновей вольноотпущенников либо у их потомков. Затем он добавил следующие слова: «Хочу, чтобы они ежегодно предоставляли наслед­нику из доходов с этого поместья 10 вплоть до 35-го года со дня моей смерти». Спросили: если назначенный Тицием наследник умер до 35-летнего возраста, причитается ли в силу вышесказанного по фидеикомиссу на оставшийся срок также наследнику наследника? Ответ: причитается, <если вольноотпущенники не докажут, что заве­щатель имел в виду 35-й год (самого) наследника*10. § 1. (Некто) рас­порядился дать своему воспитаннику Стиху 100, а также давать еже­месячно 10 и ежегодно 100 и попросил Семпронию, которую назна­чил наследницей в трети, в таких словах: «Доверяю, сестра Семпро-ния, твоей совести, чтобы легаты, которые я оставил моим воспитан­никам, ты из всего наследства изъяла и держала у себя до тех пор, пока (воспитанники) поручены твоему (попечению)». Спросили: по­скольку Семпрония, которой поручен фидеикомисс, отказалась от наследства прежде, чем согласно воле умершего получила деньги, оставленные воспитанникам, принадлежит ли Стиху иск о легатах еще до (достижения) 25 лет? Ответ: принадлежит.
19. Он же в 17-й книге «Дигест». Тиция", записав Сейю в наслед­ницы, оставила по легату узуфрукт на поместье Мевию и возложила на него фидеикомисс в таких словах: «Хочу, чтобы ты, Мевий, из до­ходов сперацианского поместья ежегодно предоставлял Аррию Пам-филу и Аррию Стиху со дня моей смерти по 600, пока они живы». Спросили: если Мевий предоставлял ежегодное содержание, а после
10 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 1' Текст преамбулы ср. D.34.1.20.2 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 23
его смерти все права на поместье перешли к наследнику Тиции, при­читается ли Памфилу и Стиху содержание по фидеикомиссу? Я отве­тил, что нет никаких оснований, почему наследники Тиции должны выплачивать, поскольку содержание было оставлено (на долю) узуф­руктуария. Тот же спросил: должны ли предоставлять его наследники Мевия - получателя легата? Ответ: от наследника получателя легата ничего (не следует), если не будет ясно доказано, что завещатель хо­тел, чтобы (содержание) предоставлялось и после прекращения узуф­рукта, и если только того, что получено по узуфрукту, достаточно для осуществления этого дела. § 1. Тот, кто предоставлял Марку, уче­ному человеку, определенное годовое (содержание), распорядился в завещании: «Благочестивейшая госпожа, знаю, что ты позаботишься о моих друзьях, чтобы они ни в чем не нуждались, но все же и Марку пусть будет дано 800». Спросили: должен ли Марк после предостав­ления ему на основании легата 800 добиваться также ежегодного (содержания)? Ответ: нет никаких оснований, почему бы соответст­венно тому, что изложено в запросе, ему не получать. § 2. «Луцию Ти­цию три фунта золота, которые я предоставляла при жизни». Спра­шиваю: поскольку завещательница, когда была жива, предоставляла Тицию 40, определенную сумму в виде содержания и сверх того по случаю праздничных дней определенное количество серебра или вме­сто него стоимость, должно ли на основании легата или фидеикомисса то же самое предоставляться Тицию ее наследниками? Ответ: нет ника­ких оснований, почему это не должно предоставляться.
20. Он же в 18-й книге «Дигест». (Некто) завещал по легату еже­годное (содержание) в таких словах: «Если они останутся с моей ма­терью, которую я назначил наследницей в доле». Спросили: в случае смерти матери считается ли прибавленное условие утратившим силу, и вследствие этого им не причитаются (более) ни продовольствие, ни одежда? Ответ: соответственно тому, что изложено, - причитаются. § 1. Аттия оставила фидеикомисс в таких словах: «Кто бы ни был мне наследником, доверяю его совести, чтобы после (моей) смерти он давал из доходов моего этажа (в доходном доме) и склада жрецу, храмовому смотрителю и вольноотпущенникам, кто будет в том хра­ме, 10 денариев в день нундин12, которые я там учредила». Спраши­ваю: назначено ли (это) только тем, кто был в живых и на той долж­ности в то время, когда завещался легат, или также тем, кто (позднее) заступил на их место? Ответ: соответственно тому, что изложено, указана должность поименованных (лиц), однако (все) дано храму. Также спрашиваю: причитаются ли по фидеикомиссу 10 только за один год или также в дальнейшем 10 должны ежегодно предостав­ляться? Ответ: и в дальнейшем.
12 Рыночные дни (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 25
21. Он же в 22-й книге «Дигест». (Некто) завещал легат своему вольноотпущеннику таким образом: «Я хочу, чтобы Филону до тех пор, пока он жив, предоставляли одну пятидесятую (часть) любых доходов, которые по обычаю моего дома предоставляются с имений от колонов либо от покупателей плодов». Наследники продали име­ния, от дохода с которых оставлена пятидесятая (часть). Спросили: причитается ли пятидесятая (часть) от процентов с цены, которые обычно предоставляются в провинции? Ответ: по легату завещаны только пятидесятые (части) с доходов, хотя бы имения были проданы. § 113. На вольноотпущенника, которому (некто) завещал по легату поместье, приносящее ежегодно 60, он (возложил) посредством фи-деикомисса (обязанность) ежегодно выдавать по 10 Памфиле. Спро­сили: если закон Фальцидия уменьшит легат, предназначенный воль­ноотпущеннику, считается ли, что также уменьшено ежегодное со­держание, предоставленное по фидеикомиссу Памфиле, поскольку легат завещан из доходов, которых достаточно для ежегодной вы­платы Памфиле, даже если бы (закон) Фальцидия отнял половину поместья? Ответ: согласно тому, что изложено, (содержание по фи­деикомиссу) не считается уменьшенным, <если только не доказано иное намерение завещателя*14. § 2. (Некто) назначил сына наследни­ком в трех четвертях (имущества), жену - в четверти и оставил сыну в порядке фидеикомисса, чтобы он выдал наследство мачехе. От нее же он потребовал, чтобы она взяла на себя заботу о юном сыне и предоставляла ему ежемесячно по 10 золотых, пока он не достигнет 25-летнего возраста, а когда наступит этот возраст, чтобы вернула ему половину наследства. Сын, вычтя четвертую часть из трех чет­вертей, (наследником) в которых он был назначен, выдал мачехе на­следство. Затем ему исполнилось 25 лет. Спросили: поскольку мачеха из всего наследства имела (в сумме) три четверти, одну двадцать чет­вертую и одну сорок восьмую, возвращать ли ей своему пасынку по­ловину этого? Ответ: соответственно тому, что изложено, должно быть возвращено столько, сколько составит половину вместе с тем, что сын вычел на основании (закона) Фальцидия. Тот же спросил: должна ли мачеха, поскольку отец хотел позаботиться о юном сыне, выдать ему также доходы за промежуточное время? Ответ: соответст­венно тому, что изложено, должна. § 3. Луций Тиций отказал в заве­щании 100 своей родной общине себастенийцев, чтобы на проценты с них же через год устраивались от его имени состязания, и добавил следующие слова: «А если из-за вышеупомянутого условия община себастенийцев откажется принять завещанные ей по легату деньги, то хочу, чтобы мои наследники никоим образом не были ей обязаны, но оставили деньги себе». Затем наместник провинции из унаследованных обязательств должников выбрал надежные долговые обязательства и
13 § I почти идентичен D.35.2.25.1 (примеч. ред.).
14 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, I 27
на основании легата присудил (их) городу15. После его решения граж­данская община с большинства присужденных себе (должников) взы­скала деньги. Спросили: если город затем не стал соблюдать запи­санные в завещании условия, принадлежит ли легат сыновьям-наследникам? Ответ: следует заставить город подчиниться воле заве­щателя, а если не выполнит, то, по крайней мере в отношении тех сумм, которые были погашены посредством выплаты или новации, наследникам должен помочь (иск) по аналогии с обратным истребо­ванием. Касательно же тех долгов, что не были уплачены городу или с помощью новации отделены от прежнего обязательства, не следует препятствовать (наследникам) взыскивать их. § 4. Ларгий16 Евриппи-ан спросил совета (по поводу случая, когда) патрон отказал в заве­щании воспитаннику определенную (сумму) денег и по этому поводу так распорядился в завещании: «Я хочу, чтобы деньги, которые я завещал по легату Тицию, моему вольноотпущеннику и воспитанни­ку, вплоть до его 25-летия находились у Публия Мевия и чтобы за них вместе с тем были причислены 3% годовых. Сколько же следует установить ему на расходы, определишь ты, Публий Мевий, посколь­ку должен проявлять к нему отеческую любовь». Спросили: должны ли наследники, уплачивая эти деньги, получить гарантии от Публия Мевия? Ответ: поскольку в завещании нет никакого упоминания об истребовании обеспечения, то наследникам, согласно желанию умер­шего, достаточно было выплатить деньги Публию Мевию. И поэтому не должны выслушиваться ни воспитанник Тиций, ни его наследники в случае предъявления ими иска к наследникам патрона, поскольку те, мол, не потребовали обеспечения; ведь вследствие этой выплаты вышеупомянутые наследники свободны от (претензий) как Тиция, так и соответственно его наследников, <если только (еще) при жизни за­вещателя Публий Мевий не перестал быть платежеспособным, ибо тогда следует истребовать от него обеспечение*17. § 5. Отец назначил двух сыновей наследниками в равных долях, старшего и младшего, который был еще несовершеннолетним. На его долю он оставил оп­ределенные имения и завещал ему по легату, когда исполнится 14 лет, определенную (сумму) денег, а поручил этот фидеикомисс его брату, от которого потребовал в таких словах: «Требую от тебя, Сей, чтобы для (изучения) твоим братом свободных искусств18 ты вносил его матери столько-то ежегодного (содержания) с 12-летнего возраста до 14 лет, сверх того уплачивал подати твоего брата соответственно его имущест­венному цензу, пока не вернешь (ему) имущество. И тебе принадлежат
15 Под civitas в данном конкретном случае имеется в виду не римское государство в целом, а отдельная гражданская община, город, муниципий (примеч. ред.).
16 Т. Моммзен предлагает читать «Ларций» - Larcius (примеч. ред.).
17 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
18 Под свободными искусствами подразумевался ограниченный круг интеллектуаль­ных дисциплин, таких, как грамматика, риторика, диалектика (логика), математика и др., занятия которыми считались достойными свободного человека (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 29
доходы с этих имений, пока твой брат не достигнет 14 лет». Спроси­ли: в случае смерти старшего брата, оставившего другого наследника, полностью ли соблюдается ежегодное условие о получении доходов с поместий, иначе (говоря), перейдет ли то, что Сею следовало предос­тавлять, если бы он был жив, к его наследнику, или же все это немед­ленно должно быть передано подопечному и опекунам? Ответ: соот­ветственно изложенному Завещатель мыслится как бы говорящим с опекуном, так что тогда, когда опека должна потерять силу, прекра­щается и то, что он распорядился ежегодно предоставлять и по пово­ду получения доходов. Ho>w, поскольку старший брат умер раньше, все, что оставлено, (должно) перейти к подопечному и к его опекунам тотчас после смерти брата.
22. Алфен Вар во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. «Пусть моей дочери все то время, пока она будет вдовой, мой наследник ежегод­но дает 100». Спрашивается: если бы дочь была вдовой менее годичного срока, разве ей причиталось бы меньше 100? Ответ: ему представляется, хотя бы полностью год еще не прошел, тем не менее причитается (все).
23. Марциан в 6-й книге «Институций». Когда некто распоря­дился о раздачах декурионам в день его рождения, божественные Север и Антонин написали в ответ: не похоже, чтобы завещатель имел в виду (лишь) один год, а не постоянный легат.
24. Он же в 8-й книге «Институций». Когда определенная (сумма) денег, "то есть 100>2°, была оставлена городу сардианцев на Хрисан-тианские состязания, которые устраиваются каждые четыре года, божественные Север и Антонин написали в ответ: считается, что за­вещатель оставил постоянную выплату раз в четыре года, а не (толь­ко) на первое четырехлетие.
25. Валент во 2-й книге «Фидеикомиссов». Подвластному сыну до тех пор, пока он находится под властью отца, можно ежегодно давать по 10.
Титул И21.0 предоставленных по легату или фидеикомиссу пользовании, узуфрукте, доходе, проживании в чужом жилище и услугах
1. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Ни пользование, ни узуфрукт на (право) прохода, прогона (скота), проезда, проведе­ния воды не могут быть завещаны по легату, "поскольку не может быть сервитута на сервитут*12. (Это) не получит силу и на основании того сенатусконсульта, в котором предусматривается, что по легату мо­жет быть завещан узуфрукт на все находящееся в (составе) имущества,
19 Согласно О. Граденвитцу, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
20 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).
21 = Bas.44.5 (примеч. ред.).
22 Согласно К. Феррини и К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 31
поскольку этого нет ни в имуществе, ни вне имущества. Но будет (при­меняться) иск о неопределенном против наследника, чтобы он предос­тавил легатарию, пока тот жив, возможность проходить, гнать (скот), проводить (воду) или (чтобы) этот сервитут был установлен под тем условием, что он отменяется в случае смерти легатария либо умаления (его) правоспособности <по важному основанию*23.
2. Папиниан в 17-й книге «Вопросов». Предоставленные по лега­ту услуги раба не утрачиваются при умалении правоспособности или неиспользовании. И поскольку по (легату) услуг легатарий может получать плату, он также может сам сдавать внаем услуги раба. Если наследник препятствует их получению, то будет нести ответствен­ность. То же самое имеет место, даже если раб (сам) наймется. А по­скольку легатарий не является фруктуарием, то он передает легат на услуги своему наследнику, но легат теряет силу в случае приобрете­ния (другим) собственности на раба (по давности владения).
3. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Также услуги сво­бодного человека могут быть оставлены по легату, подобно тому как (эти услуги могут) сдаваться внаем и делаться (предметом) стипуляции.
424. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к Сабину». Если будет оставлена по легату только собственность, она достанется легатарию, хотя наследником назначен фруктуарий.
5. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Бесполезно я за­ключаю стипуляцию об узуфрукте (словами) «когда умру»; то же са­мое касается легата, поскольку и установленный узуфрукт обычно со смертью прекращается.
6. Помпонийв 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если мне за­вещан по легату узуфрукт на два года подряд с (момента) смерти заве­щателя и по вине наследника его мне не предоставили, тем не менее по прошествии двух лет он несет ответственность (как, например, если бы перестала существовать завещанная по легату вещь, которую кто-нибудь задолжал и затянул с ее выдачей, то он нес бы ответственность), так что хотя узуфрукт, который завещан по легату, уже нельзя истре­бовать, поскольку он будет другим, чем тот, который был завещан, но по крайней мере следует произвести его оценку за два года.
7. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Когда должно быть начато (оказание) услуг, оставленных по завещанию: с того (дня), когда их истребует легатарий, или с того (момента), когда при­нято наследство? И для кого пропадают дни, в которые раб был бо­лен? И я полагаю, что они (услуги) начинаются со дня истребования. Поэтому, если после истребования (услуг) раб начал болеть, они про­падут для легатария.
23 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
24 Ср. D.40.2.2; 7.4.15; 40.4.6 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 33
8. Гай в 3-й книге о легатах «Комментариев к эдикту претора». Если узуфрукт будет завещан по легату гражданам муниципия, то спрашивается: <как долго они должны удерживать этот узуфрукт?*25 Ведь если какой-нибудь (узуфрукт) удерживается ими постоянно, то не будет никакой пользы в голой собственности, при постоянно отделенном узуфрукте. Известно, что поэтому необходимо соблю­сти 100 лет, что является самым длительным сроком жизни.
9. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Если на того, кому за­вещан по легату узуфрукт, был возложен фидеикомисс, то, хотя бы узуфрукт не достался легатарию, все же наследник, у кого остается узуфрукт, предоставит положенное по фидеикомиссу. Это должно быть сказано и в отношении завещания воина, если легатарий, на кого возложен фидеикомисс, не принял легат либо умер при жизни завещателя.
10. Юлиан в 78-й книге «Дигест». Если Тицию завещано по ле­гату поместье и узуфрукт на это же поместье, то будет в его власти, предпочтет ли он истребовать поместье или узуфрукт. И если он выберет поместье, то по необходимости будет иметь полную собст­венность, хотя отказался от узуфрукта. Если же предпочтет иметь узуфрукт и откажется от собственности на поместье, то будет иметь один только узуфрукт.
11. Он же в 1-й книге «Из Миниция». Известно, что ежегодный легат на пользование жилищем причитается с начала года.
12. Алфеи Вар во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. На­следник построил дом в поместье, узуфрукт на которое завещан по легату (другому). Он не может разрушить его против воли фруктуа-рия, ничуть не больше, чем если бы он захотел убрать из поместья дерево, которое посадил. Но если он разрушит прежде, чем узуф­руктуарий помешает, то совершит (это) безнаказанно.
13. Павел в 13-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда по легату завещается узуфрукт, (предоставляемый) раз в два года, то существует не один, а много легатов. Иное имеет место в отноше­нии права (проведения) *воды и>26 проезда: ведь право проезда еди­но, поскольку по своей природе имеет перерывы.
14. Цельс в 18-й книге «Дигест». Наследник, обязанный позво­лить двоим порознь иметь узуфрукт, разрешил (им же) иметь узуф­рукт совместно. Спрашивали: несет ли он ответственность по заве­щанию перед обоими? Я ответил, что несет, <если завещатель распо­рядился, чтобы и тот и другой имели в полном (объеме)*27. Ведь его обязанностью является предоставить каждому в отдельности полный
25 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
26 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
27 Согласно К.Л. Арндгсу, интерполяция Юстиниана. Ср. Gai. Inst. 11.215 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 35
легат. Следовательно21, в какой части наследник позволит одному (из них) иметь узуфрукт, в этой части он не позволит другому иметь узуфрукт и поэтому должен с помощью (денежной) оценки возмес­тить каждому то, чего не хватает.
15. Марцеллв 13-й книге «Дигест». «Пусть наследник будет обя­зан позволить Тицию проживать в этом доме, пока будет жив». Счи­тается, что (это) один легат. § 1. Тот, кто владел двумя поместьями, одно оставил по легату, а на второе поместье другому завещал по легату узуфрукт. Спрашиваю: если фруктуарий не имеет к поместью иного проезда, кроме как через поместье, которое оставлено по лега­ту, причитается ли фруктуарию сервитут? Ответ: точно так же, как считается, что если поместье, через которое фруктуарию может быть предоставлен проезд, было бы в наследстве, то согласно воле умер­шего это взыскивается с наследника, так и в данном случае не иначе должно быть позволено легатарию требовать поместье, как если прежде он предоставит узуфруктуарию право проходить, <чтобы в полях соблюдалось то положение, которое имело место при жизни завещателя, или пока сохраняется узуфрукт, или пока он не воссоеди­нится с этой собственностью5"29.
16. Модестин в 9-й книге «Ответов». Городской общине оставлен легат, чтобы из доходов, ради сохранения памяти об умершем, в этой общине ежегодно устраивалось зрелище, которое, (однако), там нельзя устраивать. Спрашиваю: что ты скажешь по поводу легата? Ответ: поскольку завещатель распорядился устраивать в общине зрелище, хотя (бы и) такое, какое там устраивать нельзя, то несправедливо, что­бы та сумма, которую умерший назначил на зрелище, обратилась к выгоде наследников. Итак, пригласив наследников и первых (лиц) об­щины, нужно рассмотреть, в какое дело следует обратить фидеикомисс, чтобы память завещателя почиталась иным и дозволенным образом.
17. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Некто завещал городу по ле­гату имения, на доход с которых распорядился ежегодно устраивать игры, и добавил: «Прошу вас, декурионы, и требую от вас, чтобы вы не приняли решения обратить эти легаты в другой вид или на другое использование». Город в течение четырех лет подряд не устраивал игры. Спрашиваю: доходы, которые город получил за четыре года, должен ли он вернуть наследникам или зачислить в другой вид легата по этому же завещанию? Ответ: в случае приобретения владения про­тив желания наследников полученные доходы должны быть возвра­щены, а израсходованное не в соответствии с волей умершего заве­щателя зачисляется в другие (легаты), которые причитаются.
28 Согласно предположению О. Граденвитца, отсюда и далее до конца фрагмента -
интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
29 Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 37
18. Модестин в 9-й книге «Ответов». Тот, у кого имелось много вольноотпущенников, сказал в своем завещании, что он оставляет право пользования жилищем тем, кого указал в кодициллах. По­скольку затем он никого не указал, то спрашиваю: все ли должны быть допущены (к проживанию)? Ответ: если патрон, который по­обещал указать личности вольноотпущенников, никого затем не ука­зал, то легат на пользование жилищем не считается состоявшимся, из-за отсутствия того, кто может рассматриваться как (его) получатель.
19. Он же в единственной книге «О находках». Если завещатель отказал одному поместье, а другому - узуфрукт на это же поместье, то он совершает ошибку, если сдел^ал (это) с тем намерением, чтобы один из них имел только голую собственность. Ведь при исключении узуфрукта завещать по легату собственность ему следует таким обра­зом: «Я завещаю Тицию по легату поместье, за исключением узуф­рукта» либо: «Пусть наследник даст Сею узуфрукт на это же поме­стье». Если он этого не сделает, то узуфрукт будет для них общим, поскольку иногда запись имеет больше силы, чем намерение.
20. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я распоряжусь освободить раба под условием и откажу тебе узуфрукт на него, то легат действителен.
21. Павел в 7-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Тицию завещан по легату узуфрукт на Стиха или, если придет ко­рабль из Азии, 10. Он не будет требовать узуфрукт прежде, чем на­ступит либо утратит силу условие «10», чтобы у наследника не была отнята возможность предоставить то из двух, что он желает.
22. Ульпианв 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». «Хочу, чтобы доход с моего имущества за все годы давали моей жене». Аристон ответил, что (это) не переходит к наследнику жены, поскольку подобно или узуфрукту, или тому легату (с условием) «ежегодно».
23. Юний Маврициан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Завещателю разрешается повторять легат на узуф­рукт, чтобы он причитался и после умаления правоспособности. И так недавно ответил на запрос император Антонин, что только тогда есть место этому установлению, когда легат назначается снова на каждый отдельный год.
24. Папиниан в 7-й книге «Ответов». Жене, в случае назначения (ей) по легату доходов с имущества, после предоставления в соответ­ствии с сенатусконсультом обеспечения будут даны также проценты с сумм, которые раздал в долг умерший. Следовательно, проценты от оставленных в наследстве долговых обязательств, накопившиеся до предоставления обеспечения, необходимо сделать, как и основную сумму долга, (предметом) обеспечения. Но это не будет соблюдаться в отношении долгов, розданных наследником: тогда ведь легатариюКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 39
будет отдана только основная сумма <или, (по крайней мере), по­скольку было решено вследствие просрочки проценты также уплачи­вать, по их поводу не будет даваться обеспечение*30. § 1. «Я хочу, что­бы мой раб Скорп служил моей конкубине Семпронии». Считается, что оставлена не собственность на раба, но узуфрукт.
25. Он же в 8-й книге «Ответов». Тот, кто оставил жене доходы с имений, распорядился, по неопытности допустив ошибку, чтобы по­сле ее смерти имения с доходами перешли к его наследникам. Собст­венник не дал никакого фидеикомисса ни на собственность, ни на доходы, (что должны) вернуться к ним: ведь считалось, что были указаны доходы будущего, а не прошлого времени.
26. Павел в 10-й книге «Вопросов». Семпронии Аттал распоря­дился, чтобы его наследник через 10 лет отдал Гаю поместье в Ита­лии за вычетом узуфрукта. Спрашиваю: поскольку во время этого 10-летнего промежутка наследник ушел из жизни, принадлежат ли легатарию по истечении 10-летнего срока полные (права) на поме­стье? Ведь меня побуждает (так думать) то, что срок этого легата или фидеикомисса наступил, а в силу этого он мог бы принадлежать и наследнику легатария, и поэтому, как будто в отношении уже причи­тающегося легата, в случае смерти наследника узуфрукт утратил силу и не может принадлежать наследнику наследника. Я ответил: хотя срок фидеикомисса или легата наступает сразу, как только наследни­ка просят или (ему) приказывают отдать (по нему) через определен­ное время, но узуфрукт еще не принадлежит наследнику, пока он не предоставил собственность за вычетом узуфрукта, а поэтому в случае умаления (его) правоспособности или смерти не может потерять силу то, что он еще не имел. То же самое происходит, если собственность за вычетом узуфрукта оставлена по легату под условием и наследник умер до наступления условия: тогда ведь узуфрукт начинается при наследнике (этого) наследника и прекратится в его лице. Но в этих случаях необходимо разузнать о мнении завещателя, который, несо­мненно, имел в виду изъятие того узуфрукта, что связан с личностью наследника. В случае его прекращения он хотел, чтобы вся собствен­ность полностью принадлежала легатарию и чтобы к своему преем­нику, который еще не начал владеть узуфруктом, перешло не больше того, чем он уже начал владеть. § 1. Если двум отказано поместье, а третьему - узуфрукт, то в узуфрукте устанавливаются не три части, но две. И то же самое имеет место в обратном случае, (а именно) если двое являются фруктуариями, а третьему в завещании отказана соб­ственность. И только между ними есть право приращения.
27. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Жене муж дополнительно ос­тавил посредством фидеикомисса узуфрукт и прочее, а также приданое.
30 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 41
Наследники предоставили ей узуфрукт. Через два года брак был при­знан недозволенным. Спросили: можно ли истребовать от нее обрат­но то, чем она владела в истекшее время? Ответ: то, что она получила в виде узуфрукта, можно истребовать обратно.
28. Павел в 13-й книге «Ответов». Спрашиваю: если отказан узуфрукт на поместье и на это же поместье возложены временные подати, что говорит право? Павел ответил: и для тех видов (податей), которые налагаются позже, правом является то же самое, что было дано в ответе по поводу (уже) уплачиваемых податей, и поэтому дан­ная обязанность относится к фруктуарию.
29. Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». Если кого-то попросили оставленный ему по легату узуфрукт выдать другому и он ввел того в поместье с целью извлечения доходов, то, хотя по цивильному праву узуфрукт, поскольку он приобретен для него в силу с самого права, прекращается в случае смерти или умаления правоспособности лич­ности легатария, претор в силу своей власти должен позаботиться о том, чтобы соблюдалось то же самое, что было бы, если бы тот, кому (узуфрукт) выдан по фидеикомиссу, приобрел его по праву легата.
30. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабе-она». Когда той, которой был оставлен по легату узуфрукт до тех пор, пока ей не будет выплачено все приданое, наследник за свою часть предоставил обеспечение, то, хотя бы остальные обеспечения не предоставили, все же, как говорит Лабеон, в этой части женщина перестает обладать узуфруктом. То же самое происходит и если из-за (самой) женщины случилось промедление в получении обеспече­ния. § 1. Своему колону господин завещал по легату узуфрукт на поместье, которое тот обрабатывал. Пусть колон предъявит иск к наследнику, с тем чтобы судья заставил наследника освободить его от ответственности по иску о найме.
31. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Тот, кто владел общим с тобой поместьем, узуфрукт на по­местье отказал жене. После его смерти наследник обратился с прось­бой к третейскому судье о разделе совместного с тобой (имущества). Блез говорит, что Требаций ответил: если третейский судья разделил поместье на определенные части, то никоим образом женщине не причитается узуфрукт на ту часть, которая досталась тебе, но на всю ту, что досталась наследнику, она будет иметь узуфрукт. Я считаю это неверным: ведь поскольку до решения о разделе совместного (имущества) женщине принадлежал единый узуфрукт в половинной доле на все имение, то не должен был третейский судья решением для одних изменять права другой (стороны). Это и было принято.
32. Сцевола в 15-й книге «Дигест». Предпослав общий раздел, некто так добавил в своем завещании: «Феликсу, которого я распоря­дился освободить, отказываю узуфрукт на вестигианское поместье.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 43
Собственность на него, полагаю, ты обретешь, если не будешь су­диться с моим наследником, но предпочтешь согласие. Но и ты, наследник, сделай все, чтобы вы были друзьями: ведь это вам на пользу». Спросили: может ли Феликс истребовать собственность на поместье при жизни наследника? Ответ: нет никаких оснований, почему бы считать, что Феликсу завещана по легату собственность на поместье. § 1. (Некая) назначила сыновей от Сея и дочь от друго­го мужа наследниками в равных долях и завещала легат в пользу матери следующим образом: «Хочу предоставить моей матери Элии Доркаде, пока она жива, узуфрукт на мое имущество так, чтобы после ее смерти он принадлежал моим детям или тому, кто из них будет жив». Сыновья после получения наследства умерли. Спраши­вали: в случае смерти матери, при живой дочери завещательницы принадлежит ли узуфрукт одной лишь дочери, или же (он принад­лежит ей) соответственно (ее) доле в наследстве? Ответ: он перехо­дит к тем, у кого была собственность. Клавдий: он не признал, что сам узуфрукт после смерти бабушки отдан им в соответствии с на­следственными долями, тем более что они были записаны наследни­ками в равных долях. § 2. (Некто) отказал жене узуфрукт на дома и все вещи, которые были в этих домах, за исключением серебра, а также узуфрукт на поместья и солеварни. Спрашивали: причитается ли ей узуфрукт на шерсть всякого цвета, приготовленную для прода­жи, а также пурпурную, которая имелась в домах? Ответ: за исключе­нием серебра и того, что подготовлено для продажи, на все остальное отказополучательница узуфрукт имеет. § 3. Тот же спросил: посколь­ку в солеварнях, на которые был отказан узуфрукт, найдено немалое количество соли, принадлежит ли жене на основании фидеикомисса узуфрукт (и на это)? Ответ: завещатель не намеревался оставлять легаты на то, что было там предназначено для продажи. § 4. Тот же спросил: поскольку в том же самом завещании (некто) распорядился следующим образом: «Прошу тебя, жена, чтобы из узуфрукта, ко­торый я хочу тебе предоставить до 15-го года, ты довольствовалась ежегодно четырьмя сотнями, а что будет сверх этого, вносить на сче­та моего наследника либо наследников», считается ли (это) отходом от вышеупомянутого пункта (завещания) и потому жена из узуф­рукта имеет не больше чем 400 ежегодно? Ответ: то, о чем спраши­вается, достаточно ясно из сказанного. § 531. Луций Тиций в своем завещании оставил Публию Мевию тускуланское поместье и воз­ложил на него фидеикомисс, чтобы он предоставил половину узуф­рукта на это же поместье Тиции. Публий Мевий отстроил обвет­шавший от старости сельский дом, необходимый для сбора и хра­нения плодов. Спрашиваю: должна ли Тиция нести часть расходов
1 § 5 = D.7.1.50 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 45
соответственно доле узуфрукта? Ответ: если по необходимости он отстроил раньше, чем предоставил узуфрукт, то его не иначе следует заставить выдать (узуфрукт), как приняв во внимание его расходы. §6. (Некто) записал наследниками двух дочерей и умалишенного сына, а на долю, данную умалишенному сыну, отказал узуфрукт в следующих словах: «Сверх того Публия Клеменциана заранее возь­мет себе (узуфрукт) на четвертую часть моего наследства, наследни­ком в которой я назначил моего сына Юлия Юста, и прошу от тебя, Публия Клеменциана, чтобы ты своего брата Юлия Юста кормила, оберегала и платила за него. За это я оставил тебе узуфрукт на его долю, пока он не окажется в здравом уме и не выздоровеет». Спроси­ли: поскольку сын скончался, оставаясь таким же безумным до дня своей смерти, пропадет ли узуфрукт? Ответ: (судя) по словам, кото­рые изложены, легат сохраняется, <если (только) самым очевидным образом не доказано, что завещатель имел в виду другое>32. § 7. (Не­кая) возложила на назначенного (ею) наследника фидеикомисс: пре­доставлять ее сыну ежегодно 10 или купить и передать ему в узуфрукт такие земли, (которые) ежегодно приносят доход в 10. Сын сдал в аренду земли, переданные ему наследником согласно воле матери. И спросили: в случае его смерти принадлежат недоимки колонов на­следнику сына-фруктуария или же наследнику завещательницы Сейи? Ответ: нет никаких оснований, почему бы им принадлежать наслед­нику Сейи. § 8. (Некто) оставил по легату одному из наследников узуфрукт на третью часть своего имущества. Спросили: должна ли быть предоставлена треть денег, которые получены от поделенных вещей согласно оценке? Ответ: выбор принадлежит (другому) наслед­нику - хочет ли он предоставить узуфрукт на (сами) вещи или на оце­ненную стоимость. § 9. Также спросили: следует ли кроме тех податей, что необходимо уплачивать и отдавать либо за недвижимое, либо за движимое (имущество), изъять из (общей) суммы, чтобы отдать (треть) только из оставшихся денег, если наследник выберет это? От­вет: должна быть предоставлена треть от оставшихся денег.
33. Он же в 17-й книге «Дигест». «Хочу, чтобы Семпронию да­вали то, что я предоставлял при жизни». Он еще проживал в доме завещателя, который был дополнительно завещан по легату одному из наследников. Спросили: причитается ли также жилье? Ответ: нет никаких оснований, почему бы (жилью) не причитаться. § 1. По поводу этих слов завещания: «Хочу, чтобы моим вольноотпущен­никам, которым персонально я ничего не оставил, давали то, что я предоставлял при жизни» спросили: считается ли, что вольноотпу­щенникам, которые проживали вместе со своим патроном до дня (его) смерти, оставлено еще право проживания? Ответ: считается.
32 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 47
§ 2. В кодициллах (некто) так написала: «Прошу, (чтобы) вы позволили моим старым и немощным вольноотпущенникам Негидию, Тицию и Диону доживать свой век в (тех) местах, в которых они ныне пребыва­ют». Спрашиваю: должны ли в соответствии с этим пунктом вышеука­занные вольноотпущенники получить по фидеикомиссу пользование (теми) местами, где они находятся, поскольку прочее, что им по легату назначено особо, они получили без спора? Ответ: исходя из сказанного, требовалось то, чтобы наследники позволяли им там находиться в той мере, в какой позволяла сама (завещательница).
34. Он же в 18-й книге «Дигест». (Некто) дал в кодициллах фидеи-комиссы в следующих словах: «Я хочу моим вольноотпущенникам и вольноотпущенницам и тем, кого я отпустил на свободу в кодициллах, отдать поместье, где я распорядился похоронить себя, так, чтобы доля того, кто из них умрет, прибавилась к остальным и (все) досталось последнему. Хочу, чтобы после смерти этого последнего (поместье) принадлежало городу арелатенцев. Более того, моим вольноотпущен­никам и вольноотпущенницам пусть останется жилье в доме, пока они будут живы, а Пакции и Трофиме - все комнаты, которыми они обыч­но пользовались. Я хочу, чтобы после их смерти этот дом принадлежал городу». Спросили: фидеикомисс оставлен в пользу города через на­следника или через вольноотпущенников? Ответ: согласно тому, как (это) излагается, можно так понять слова, что фидеикомисс считается возложенным на того легатария, который умрет последним. Тот же спросил: в случае смерти некоторых из вольноотпущенников, кому было оставлено жилье, сразу ли переходят к городу части дома, в кото­рых те проживали? Ответ: пока кто-либо из них жив, по фидеикомиссу городу не причитается. § 1. Тот, кто назначил наследниками в десятой части Семпронию и в десятой части Мевию, в остальных частях - вос­питанника, дал воспитаннику попечителя, поскольку считал, что по­ступает по праву. И возложил на попечителя фидеикомисс, чтобы (тот) не разрешал продавать поместье, но чтобы (воспитанник) пользовался доходами с него вместе со своими кормилицами - Семпронией и Меви-ей. И в самом конце завещания добавил так: «Всю мою (последнюю) волю поручаю совести моих наследников». Спросили: могут ли корми­лицы на основании фидеикомисса потребовать по трети узуфрукта на поместье, хотя для воспитанника взят попечитель, которого по праву (завещатель) не мог ему дать? Ответ: согласно тому, что излагается, он оправданно подтвердил свою волю фидеикомиссом, следовательно, его он дал каждому, чтобы и кормилицы вместе с воспитанником пользо­вались доходами с поместья.
35. Он же в 22-й книге «Дигест». (Некто) оставил жене по легату на пять лет со дня своей смерти узуфрукт на усадьбу, после чего до­бавил следующие слова: «И по прошествии пяти лет, когда ее узуф­рукт прекратится, я хочу, чтобы это поместье отдали тогда тому-то иКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, II 49
тому-то из вольноотпущенников». Спросили: поскольку в течение пяти лет жена умерла, немедленно ли для вольноотпущенников полу­чает силу притязание на собственность или же по истечении пяти лет, поскольку завещатель отказал собственность (с условием) «по про­шествии пяти лет»? Ответ: поместье достанется вольноотпущенникам по окончании пяти лет.
36. Он же в 25-й книге «Дигест». Стиху, отпущенному на свободу по завещанию, был завещан по легату узуфрукт на поместье, и завеща­тель возложил на наследников фидеикомисс, чтобы это поместье они отдали Луцию Тицию, когда Стих перестанет пользоваться узуфрук­том. Но Стих в своем завещании отказал собственность на это же по­местье своим внукам, и наследники Стиха по его завещанию передали это поместье внукам-легатариям. Спросили: поскольку внуки-легата­рии не знали о положении вышеуказанного поместья, определенном в предыдущем завещании, и владели они дольше установленного срока (давности), приобрели ли они себе это поместье? Ответ: согласно тому, что излагается, легатарии приобрели (его) себе. § 1. Тот же спросил: если в каком-нибудь случае оно может быть отнято у легатариев, могут ли к наследникам Стиха его внуки предъявить требование (о компенса­ции)? Ответ: выше дан ответ именно о приобретении, однако если по другой причине приобретение утратило силу, то, очевидно, Стих, раз он написал завещание после смерти тех, кому собственность была за­вещана по легату, скорее потому оставил легат, что считал (это) своим, чем потому, что хотел обременить (своих) наследников.
37. Он же в 33-й книге «Дигест». «Своей жене я отказываю узуф­рукт на мое имущество до тех пор, пока моей дочери не исполнится 18 лет». Спросили: принадлежит ли жене узуфрукт на недвижимость, как сельскую, так и городскую, на рабов, на домашнюю утварь, а также на ссудный капитал? Ответ: согласно тому, что излагается, (ей) принадлежит (узуфрукт) на все.
38. Он же в 3-й книге «Ответов». «Я хочу, чтобы моей жене, пока она жива, отдавали доходы с Эбуциева поместья». Спрашиваю: может ли опекун наследника продать поместье и предложить легатарию еже­годную сумму, которую обычно получали от сдачи поместья в аренду при жизни отца семейства? Ответ: может. Также спрашиваю: можно ли безнаказанно воспрепятствовать ей проживать (там)? Ответ: наследник не обязан предоставлять жилье. Также спрашиваю: следует ли заста­вить наследника привести поместье в прежнее состояние? Ответ: если из-за действия наследника доходы стали меньше, то легатарий вправе истребовать то, на сколько уменьшилось вследствие этого обстоятель­ства. Также спрашиваю: чем этот легат отличается от узуфрукта? От­вет: разница ясна из тех ответов, что были даны выше.
39. Он же в 6-й книге «Ответов». (Некто) назначил наследниками сыновей, а жене завещал по легату одежду, женские украшения, шерсть,КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, III 51
полотно, прочие вещи и добавил: «Но я хочу, чтобы собственность на то, что написано выше, вернули моим дочерям, кто из них тогда бу­дет жив». Был задан вопрос: на эти вещи дан узуфрукт или собствен­ность? Ответ: считается, что отказана собственность.
40. Алфеи в 8-й книге «Дигест» в сокращении Павла. «Этому вместе с другим я отказываю жилье» означает точно то же, как если бы он назначил легат таким образом: «этому и другому».
41. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Поскольку легат был завещан таким образом: «Даю и отказы­ваю ежегодные доходы с Корнелиева поместья Публию Мевию», то Лабеон полагает, что (это) следует понимать так, как будто подоб­ным образом по завещанию отказан узуфрукт на поместье, поскольку ясно, что таковым было намерение завещателя.
42. Он же в 5-й книге «Из посмертно изданых трудов Лабеона». Под плодами понимается то, что введено для использования челове­ком: ведь здесь следует принимать во внимание не природную спе­лость, но то время, в которое колону либо хозяину более выгодно применять это (право) плодов. Следовательно, поскольку несозрев­шая олива приносит больше дохода, чем собранная спелой, то нельзя считать, что она не относится к плодам, если собрана несозревшей.
43. Венулей Сатурнин в 10-й книге «Исков». Нет разницы, заве­щал ли кто по легату узуфрукт на третью часть имущества или вещей (как таковых): ведь если по легату будет завещан узуфрукт на имуще­ство, то из имущества также будут вычтены долги, а (к имуществу) добавлено то, что будет (причитаться) по искам. Но если отказан узуфрукт на определенные вещи, это не будет соблюдаться.
Титул III33.0 легате сервитута
1. Юлиан в 1-й книге «Из Милиция». Тот, кто имел два смежных помещения, по легату завещал их порознь двум (лицам). Был задан во­прос: если что-нибудь было встроено из верхнего помещения в нижнее, включается ли в состав верхнего помещения нижнее в силу того, что не­сет (эту) тяжесть? Ответ: считается, что возложен сервитут. Юлиан отме­чает, посмотрим, как бы не оказалось это верным лишь тогда, если или этот сервитут возложен персонально, или легат предоставлен таким об­разом: «Я даю и отказываю мое помещение (таким), как оно ныне есть».
2. Марцелл в 13-й книге «Дигест». Право проезда можно заве­щать по легату тем, кто владеет общим поместьем, поскольку и об­щий раб законно заключает стипуляцию о праве проезда, и стипуля-ция не отменяется, если двое стали наследниками того, кто сам за­ключил стипуляцию о праве проезда.
33 = Bas.44.6 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, III ' 53
3. Он же в 29-й книге «Дигест». Если (некто) завещал по легату Мевию поместье и право проезда к нему через другое поместье и это же поместье, (но) без права проезда - Тицию, то, если оба по­требовали поместье, в состав легата войдет поместье без права про­езда, поскольку сервитут нельзя приобрести частично. И если Ме-вий потребовал поместье раньше, пока другой размышлял, то мож­но усомниться, сохраняется ли легат на право проезда, (даже) если впоследствии Тиций отказался? И скорее считали (именно) так, хотя если кто-либо отказал поместье под условием, а право проезда без оговорок или поместье частично без оговорок, частично под усло­вием и право проезда без условия, то, если день (получения права) на легат наступил до исполнения условия, легат на право проезда окажется утратившим силу. Такой был дан ответ, когда одному из соседей, которые владели общим поместьем, (некто) завещал по легату право проезда под условием, а другому без оговорок и умер до исполнения условия: ибо личность второго легатария является препятствием для истребования всего поместья вместе с правом проезда.
4. Яволен в 9-й книге «Писем». Если тот, кто владел двумя зда­ниями, одно завещал по легату мне, другое - тебе, а посередине про­ходит стена, которая разделяет оба здания, то я считаю ее общей для нас по тому же праву, по которому (так будет) и в случае, если нам двоим вместе была бы завещана по легату только стена. И по­тому ни я, ни ты не можем предъявлять иск (о том), что у другого нет права владеть такой совместной (постройкой). Ведь тем, чем компаньон владеет совместно, он, (как) известно, и владеет по пра­ву. Итак, по данному вопросу должен быть назначен третейский судья для раздела совместного (имущества).
5. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Хотя правомочность на­значения наследниками чужих рабов главным образом зависит от личности господ, все же то, что оставляется рабам, имеет силу то­гда, когда может иметь силу оставленное для свободных. Следова­тельно, напрасно завещать рабу по легату право проезда к поме­стью господина.
6. Он же в 7-й книге «Ответов». Отец по легату завещал дочери дом и распорядился предоставить ей право прохода через завещан­ные дома. Если дочь проживает в своем доме, то мужу тоже будет предоставлено право прохода: иначе оно не будет считаться пре­доставленным дочери. А если кто-нибудь думает, что дано не (пра­во) пользования проходом для (отдельного) лица, но полный легат сервитута, то столько же прав перейдет также к наследнику. Это никоим образом не должно здесь допускаться, чтобы не считалось переходящим и к чужим ее наследникам то, что дано из расположе­ния к дочери.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV 55
7. Павел в 21-й книге «Вопросов». Когда право проезда завеща­но по легату через нескольких назначенных наследников, то, по­скольку оно не допускает дробления, отдельных наследников объе­диняют вместе, так как оно может быть истребовано и в случае при­нятия (наследства) одним из наследников.
Титул IVм. О прелегате приданого
1. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Когда по легату возвращается обратно приданое, в легат приданого, несо­мненно, входит то, что входило в иск о приданом. § 1. И поэтому, если между мужем и женой было решено, что в случае прекращения брака из-за смерти мужа при наличии общего сына приданое оста­нется у наследника мужа, но муж, умирая, завещал по легату прида­ное вернуть обратно, то придерживаться договора не нужно, вслед­ствие того что приданое завещано по легату вернуть обратно. Но это следует одобрить и без прелегата: ведь признано, что ситуация с приданым может стать сложнее при наличии детей, как (это) имеет место, когда <(жена) сама умирает в браке>и либо случается раз­вод36. § 2. И верно, что при обратном отказе приданого имеется удобство (в виде) немедленной выплаты, хотя (обычно) приданое предоставляется в годичный срок. § 3. Есть и то, что в отношении подаренных вещей ныне, после постановления сената, не возникает никаких претензий, если только завещатель не изменил (свою) во­лю. § 4. Но издержки в силу самого права уменьшают приданое. Однако то, что мы сказали, что в силу самого права из-за издержек приданое уменьшается, следует отнести не к отдельным предметам, а ко всему (имуществу) в совокупности. § S. Преяегат же приданого включает иск о приданом в той степени, что легат теряет силу, если (муж) при жизни выплатил жене приданое - конечно, в случаях, которые разрешены. §6. Но и если в приданом, не подвергшемся оценке, были рабы и они умерли, в отношении их легат приданого становится недействительным. § 7. Но также, если женщина обеща­ла приданое и не предоставила, а муж, умирая, завещал приданое жене по легату обратно, женщина не будет иметь ничего, кроме освобождения (от выполнения обещания). Ведь также если кто-нибудь оставил легат следующим образом: «100, которые я имею в сундуке» или «которые он у меня положил (на хранение)», то, если ничего нет, ничего, (как) известно, не причитается, поскольку ничего нет в наличии. § 8. Если кто-нибудь по легату завещал жене Тициево
34 = Bas.44.7 (примеч. ред.).
35 Согласно Шиларцу (Szyhlarz), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
36 Ср. D.23.4.2 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV 57
поместье с такими словами: «ибо это поместье досталось мне бла­годаря ей», в любом случае поместье (ей) причитается, ведь не имеет последствий все, что ради обозначения вещи добавляется к (уже) вполне обозначенной. § 9. Цельс в 20-й книге дигест пишет: если свекор по легату завещал вернуть обратно невестке приданое, то, если тот хотел отказать обратно именно право на иск о приданом, легат не имеет никакого значения, поскольку она замужем, но, го­ворит, если он хотел, чтобы она получила обратно относящиеся к приданому деньги, то легат будет иметь силу. Если она все-таки получит обратно приданое, муж тем не менее будет иметь (право) на судебный процесс о приданом, (а именно) если он был назначен наследником, то с помощью тяжбы о разделе наследственного иму­щества, если нет, то с помощью иска по аналогии. Я полагаю: по­скольку свекор не хотел того, чтобы наследник дважды предостав­лял приданое, женщина, предъявляя иск из завещания, должна по­ручиться, что (на суде) будет защищать наследника против мужа. Следовательно, и муж будет должен поручиться в том же самом, если он подаст иск раньше, (а именно) что будет защищать (наслед­ника) против жены. § 10. Напротив, у Юлиана в 37-й книге спраши­вается: а если свекор завещал по легату приданое невестки своему сыну, лишенному наследства? И говорит, (что), хотя нельзя против лишенного наследства мужа подать иск по поводу приданого, все же он сам истребует приданое на основании легата, но легат он получит не иначе, как если поручится, что (на суде) будет защищать наследников против жены. Он также делает различие между тем, кому по легату завещано вернуть обратно приданое, и вольноот­пущенником, получившим свободу по завещанию, которому по легату оставлен пекулий. Ведь действительно, говорит он, к тому может быть предъявлен иск о пекулии, а к наследнику - нет, по­скольку он перестал иметь у себя пекулий, иск же о приданом тем не менее применяется, даже если (наследник) перестал владеть прида­ным. §11. Тот же Юлиан спрашивает: если свекор по легату завещал вернуть обратно приданое мужу, отменяется ли легат мужа в случае выплаты приданого жене? И говорит, что отменяется, поскольку ни­чего уже нет, что может быть предоставлено мужу. § 12. Он же спра­шивает: если приданое отказано другому и того попросили вернуть его женщине, имеет ли место в отношении легата закон Фальцидия? И говорит, что имеет, но то, на сколько согласно фидеикомиссу окажется меньше, женщина получит по иску о приданом. Я спраши­ваю: соблюдаются ли в этом легате выгоды немедленной выплаты так же, как если бы приданое было завещано по легату обратно (непосредственно) самой женщине? И я полагаю, что они имеются. § 13. Тот же Юлиан спрашивает: если женщине по легату завещано вернуть обратно приданое и ее (посредством фидеикомисса) попросилиКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV 59
выдать приданое, имеет ли место (закон) Фальцидия? И он отрица­ет, что имеет, поскольку также отрицает силу фидеикомисса. А если кроме этого что-нибудь завещано жене по легату, то он полагает, что фидеикомисс предоставляется из (того) остатка, который будет предоставлен женщине только после вычета Фальцидиевой (четвер­ти). Но и если муж назначен наследником в доле и ему отцом отка­зано обратно приданое, легат приданого подвергнется (вычету) Фальцидиевой (четверти), очевидно, поскольку при сохраняющемся еще браке считается, что приданое не нужно возвращать обратно по легату. Однако то, что сократит Фальцидиева (четверть), муж полу­чит заранее в судебном процессе о разделе наследственного имущест­ва, точно так же, как он получил бы заранее все приданое, если бы оно не было возвращено по легату обратно. § 14. Мела написал: если в приданом есть поместье и оно оставлено по легату особо, затем было завещано по легату вернуть приданое обратно в целом, то поместье причитается не дважды, но один раз. § 15. Там же Мела добавляет: если поместье в (составе) приданого было сдано мужем в аренду на определенное время, то жена получит поместье на осно­вании прелегата лишь тогда, когда поручится, что она позволит арендатору пользоваться (поместьем), конечно, если только она сама взимает платежи.
2. Он же в 5-й книге «Обсуждений». Когда кто-нибудь завещает по легату вернуть своей жене приданое и возлагает на нее фидеикомисс, то этот фидеикомисс будет оценен в соответствии с выгодой, которую женщина получает из прелегата: и таким образом написал также Цельс в 20-й книге дигест. А если имелись необходимые издержки, которые в силу самого права уменьшают приданое, то может быть сказано боль­ше: если ей завещано по легату вернуть обратно приданое в таком же объеме, в каком получил муж, то следует сказать, что она также может выплатить по фидеикомиссу в том объеме, до какого в силу самого права уменьшилось приданое. Ведь нет никого, кто сомневался бы, что женщина является легатарией. Но даже если жене было оставлено по легату не приданое, а что-нибудь как приданое, то (это) все же призна­ется как бы обратно отказанным приданым. Более того, Юлиан напи­сал: если даже не было добавлено, что легат назначен вместо придано­го, но это осталось в намерении, все же он подпадает под данное усло­вие. Следовательно, если жену (в порядке фидеикомисса) попросят вы­дать либо приданое, либо то, что оставлено по легату вместо придано­го, либо то, что отписано ей взамен приданого, выдать (это) она будет обязана лишь в той мере, в какой мы сказали. И поэтому (жена), назна­ченная наследницей, (которую) попросили выдать сумму наследства, выдаст только то, что превышает размеры приданого, и то, что она получает вследствие выгоды немедленной выплаты. Ведь даже если кто-нибудь, когда получил от невестки приданое, назначил своего сынаКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV б 1
наследником и (в фидеикомиссе) попросил его выдать все, что доста­нется тому из наследства, а вскоре жена умерла и тот приобрел прида­ное, он не будет отдавать то, что получил из приданого, поскольку приобрел это вследствие брака, а не в силу (последней) воли отца. § 1. Женщина обещала в приданое 400 и дала два поместья за 200, кро­ме того, на оставшиеся 200 - расписки должников. Вскоре ее муж, уми­рая, оставил ей вместо приданого два поместья, но не те, что получил в приданое, и, кроме того, оставил два упомянутых из приданого, кото­рые он получил в соответствии с денежной оценкой, и возложил на нее фидеикомисс, чтобы все то, что достанется ей из его наследства, она в случае своей смерти вернула Сею. Спрашивали: сколько имеется в фи­деикомиссе после смерти женщины? Я ответил: эта жена, которую по­просили вернуть все, что достанется ей по завещанию, находится в той же ситуации, как (если) бы ее попросили вернуть только то, что ей дос­талось после вычета суммы приданого, - ведь она скорее получила обратно, чем приняла приданое, - при сохранении того, что могло быть поручено ей посредством фидеикомисса вследствие выгоды от немедленной выплаты. Поэтому хотя она не будет обязана вернуть то, что муж ей оставил вместо приданого, если в этом имелось не больше, чем в сумме приданого, однако остаток, что ей оставлен сверх того, она будет обязана вернуть вместе с доходами. Итак, она будет иметь по прелегату приданое со своими доходами, но то, что ей оставлено по­мимо, она вернет вместе с доходами, которые ей достанутся.
3. Юлиан в 34-й книге «Дигест». (Когда) кто-нибудь оставляет своей жене легат таким образом: «Пусть будет обязан мой наследник дать Тиции столько-то золотых сверх приданого», то очевидно, что он также отказал обратно приданое.
4. Африкан в 5-й книге «Вопросов». Когда обычным образом объявляется срок (выплаты) легатов, это обстоятельство, говорит, никак не относится к обратному легату приданого, поскольку тот имеет свой срок (выплаты).
5. Марциан в 3-й книге «Правил». В случае завещания по преле­гату приданого не следует выслушивать наследника, если он хочет отложить выплату из-за подарков, сделанных женщине, либо из-за иных издержек, чем те, которые в силу самого права уменьшают при­даное: ведь одно (дело), когда приданое стало меньше, поскольку (это) случилось из-за необходимых издержек, другое - когда прида­ное удерживается в виде залога из-за того, за что по справедливости, наоборот, (должна) отвечать женщина.
6. Лабеонво 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Поскольку было написано: «Этих денег благодаря моей жене мне доста­лось 50, столько же пусть даст мой наследник вместо ее приданого», то, хотя бы приданое составляло 40, должен он все-таки 50, как ответил Сер-вий, о чем пишет Алфен Вар, - так как добавлена упомянутая сумма в 50.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV 63
§ 1. Также той, которая не имела никакого приданого, муж оставляет легат следующим образом: «Сколько денег в виде приданого», и да­лее: «вместо него пусть наследник даст 50». Что легат ей причитается, решили Офилий и Касцеллий, равно и слушатели Сервия: так же сле­дует поступать и если кому-нибудь были бы завещаны по легату умер­ший раб или вместо него 100. Это верно, поскольку считается, что этими словами по легату завещано не само приданое, но деньги вме­сто приданого.
7. Папиниан в 18-й книге «Вопросов». Полученное от невестки приданое отец завещал по легату лишенному наследства сыну. На­следник отца, выдвинув эксцепцию об умысле, должен быть прину­жден выплатить легат не раньше, чем ему будут даны гарантии по поводу возмещения убытков в случае прекращения брака. § 1. Но если женщина получила обратно свое приданое прежде, чем сыну легат был выплачен, то сын напрасно подаст иск о легате. § 2. Но если закон Фальцидия в отношении легата приданого против ли­шенного наследства сына имел место и женщина признала выплату, то по поводу той суммы, которую удержал наследник, ей будет дан иск по аналогии (с иском) о приданом. А если она не признает, то хотя (интересы) наследника должен будет защищать муж, который обещал свою защиту, однако, если муж один возьмет (на себя) весь процесс, (ей) дадут против наследника, если не будет гарантий, иск по поводу судебного решения в отношении той суммы, которая должна быть истребована по норме (закона) Фальцидия. § 3. Но если женщина развелась прежде, чем сыну легат был выплачен, то, хотя сама она еще не может по прецепции получить приданое, все-таки по этой причине иск сына не откладывается, поскольку дан ответ, что приданое сыну выплачивается в те же самые сроки тогда, когда он стал в доле наследником отцу и был допущен, после того как стал наследником, к получению по прецепции приданого в слу­чае прекращения брака. § 4. Если случайно по ошибке не было ис­требовано обеспечение по поводу защиты (в суде) и на основании фидеикомисса сын получил приданое, то (пусть) фидеикомисс не требуют обратно как ненадлежащий: ведь необходимость предос­тавления обеспечения (лишь) задерживает выплату, (но) не делает ненадлежащим то, что было надлежащим. Однако не будет неспра­ведливым оказать наследнику помощь. § 5. А что, если наследник отца неплатежеспособен? Разве несправедливо женщине будет дан против мужа иск по аналогии о приданом? Для нее приданое не должно пропасть (только) потому, что наследник по ошибке не предоставил обеспечение.
8. Он же в 7-й книге «Ответов». Жене, которая имела приданое, (состоящее) из рабов, муж завещал по легату вместо приданого день­ги. Рабы умерли при жизни мужа, а жена ушла из жизни после мужа.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV 65
Иск о легате правомерно переходит к ее наследнику, поскольку воля мужа должна быть соблюдена.
9. Он же в 8-й книге «Ответов». «Я хочу, чтобы моей жене вер­нули Корнелиево поместье и отдельными вещами то, что она, выхо­дя замуж, принесла в виде денег». Я ответил, что поместье без де­нежной оценки, предоставленное в составе приданого, не считается исключенным, но при завещании в качестве прелегата всего прида­ного оставлена не стоимость оцененных вещей, но сами вещи, как они есть.
10. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Если Сейе вместо придано­го в 100 отказано поместье и оно же - Мевию, тогда за то, что у Ме-вия отнимет (закон) Фальцидия, (пусть) женщина, как будто не было (у них) равных прав, требует больше, поскольку больше находится в приданом женщины.
11. Павел в 7-й книге «Ответов». Сейя, когда выходила замуж за Луция Тиция, дала в качестве приданого 100 золотых и привлекла (в качестве поручителя) Квинта Муция, который ничего не платил, но заключил стипуляцию о приданом, если из-за смерти женщины брак будет прекращен. Сейя, умирая, в своем завещании распорядилась так: «Луцию Тицию, моему мужу, к которому я испытываю величай­шую признательность, хочу дать сверх приданого, что я ему предос­тавила, столько-то золотых». Спрашиваю: поскольку Квинт Муций решил предъявить к Луцию Тицию иск из стипуляции, может ли муж отвергнуть его (притязания) на основании слов завещания? Ответ: если по поручению Сейи Квинт Муций заключил стипуляцию не с целью дарения, то он несет ответственность перед наследниками женщины, и по этой причине (притязания) Квинта Муция должны быть посредством эксцепции отвергнуты. А если Сейя поручила за­ключить стипуляцию с целью дарения, то считается, что он заключил стипуляцию по поводу смерти на тот случай, который наступил после смерти женщины; и поэтому следует сказать, что в этом случае на него мог быть возложен фидеикомисс.
12. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Тот, кто получил приданое в наличных деньгах и оцененных вещах, оставил жене легат таким образом: «Сейе, моей жене, если моему наследнику она предъявит и передаст все вещи, которые перечислены в описи приданого, я хочу, чтобы дали приданое в сумме, какую вместо него мне выплатил ее отец; сверх того 10 денариев». Спросили: поскольку многие вещи, предоставленные в приданом, в силу самого употребления были утрачены и (на момент) смерти мужа не существовали, (не) назначен ли легат, данный как бы под невозможным условием? Я ответил: он считается соответствующим условию, если (хотя бы) то, что оста­лось из предоставленных в качестве приданого вещей, перешло в распоряжение наследника.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IV 67
13. Лабеонв 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Павел. если подвластный сын, когда взял жену, получил от нее приданое, затем, (сам) став отцом семейства, приданое, как обычно, оставил ей в завещании в качестве легата, то, хотя (своему) отцу он не будет наследником, все же этот легат (жене) причитается.
14. Сцевола в 15-й книге «Дигест». Феопомп, составив завеща­ние, двух дочерей и сына назначил наследниками в равных долях и в кодициллах распорядился так: «Дочь мою Криспину, которую я хо­тел выдать замуж за того, кого одобрят мои друзья и родственники, выдать замуж позаботится Поллиан, знающий мое желание, на тех же (условиях), на которых я выдал и ее сестру». Поллиан, поклявшись, написал мужу девушки о желании отца, чтобы младшая дочь также получила столько в приданое, сколько получила старшая. Спраши­ваю: должны ли сонаследники предоставить младшей дочери такую же сумму в виде приданого помимо наследственной доли? Ответ: будет произведена оценка того, о чем ведется судебное разбиратель­ство, чтобы из общего (наследства) младшей дочери по прецепции предоставили в виде приданого то же самое количество.
15. Гай во 2-й книге «Комментариев о легатах к преторскому эдикту». Хотя признается, что заложенные или связанные обязатель­ством перед казной вещи должен освободить наследник, которому велено отдать (их другому), однако, если тот, кто получил такие вещи в приданое, оставил приданое в качестве прелегата, наследник не будет обязан освобождать их (от обязательств), разве лишь завеща­тель особо оговорил иное.
16. Павел во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». Тот, кто получил приданое от матери (своей) жены и дал ей обещание при заключении стипуляции, по завещанию отказал приданое жене. Ко­гда спросили, может ли жена взыскать сумму приданого, Сцевола ответил: не считается отданным жене то, что необходимо вернуть матери. В другой раз он ответил так: не считается, если жена ясно не доказала, что воля завещателя была такова, что он хотел обязать наследников двукратным предоставлением приданого.
17. Сцевола в 3-й книге «Ответов». (Некто) завещал жене легат та­ким образом: «Пусть моя жена возьмет себе из имущества все, что я при­обрел для нее и что она мне дала». Спрашиваю: считается ли, что прида­ное завещано в качестве прелегата? Ответ: (судя) по словам, которые приведены, считается, что речь шла и о легате приданого,^если не дока­зано, что завещатель хотел иного>37. § 1. «Тиции, моей жене, (отказываю) те деньги, что в качестве ее приданого достались мне (прямо) либо через стипуляцию, каковое приданое в двух касающихся его запечатанных документах составляет 100 золотых». Спросили: может ли она взыскать обе суммы? Ответ: нет никаких оснований, почему бы нельзя.
37 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, V 69
Титул У». О предоставлении по легату согласно желанию или по выбору1*
1. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Божествен­ный Пий написал Цецилию Прокулу, что тот, кому завещано по ле­гату (право) выбора рабов, может выбрать трех.
2. Он же в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Всякий раз, ко­гда раб предоставляется по выбору или по желанию, легатарий выбе­рет того, кого захочет. § 1. Но даже когда по легату завещан раб во­обще, решение о выборе того, кого получить, принадлежит легата­рию40. § 2. Итак, если кто-нибудь в случае предоставления выбора выбрал чужого раба или свободного человека, то следует рассмот­реть, использовал ли он (право) выбора? И я полагаю, что оно не использовано. §3. Тот, кому предоставлено (право) выбора 100 ам­фор (вина), выбирая уксус, не теряет (право) выбора, если выбрал тот уксус, что глава семейства не причислял к вину41;
3. Он же в 23-й книге «Комментариев к Сабину», само собой, ес­ли он выбрал уксус до предъявления, то есть до дегустации.
4. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если в случае предоставления выбора кубка легатарий сделал выбор, но были предъявлены не все кубки, то считается, что (право) выбора у него остается неприкосновенным, разве лишь он (сам) захотел выбрать только из тех, хотя знал, что существуют и другие;
5. Африканв 5-й книге «Вопросов», и не только если из-за обма­на со стороны наследника, но также если это случилось по какой угодно другой причине.
6. Помпоний в б-й книге «Комментариев к Сабину». По легату завещано (право) выбора рабов. Чтобы не было препятствий к про­даже из-за (ожидания) того, когда легатарий сделает (свой) выбор, претор должен вынести решение: если тот не выберет в течение ус­тановленного им самим срока, то иск о легате ему не принадлежит. А что, если легатарий захочет истребовать по истечении срока, но до того, как наследник продал? Поскольку наследник не понесет ущерба, ради чего претор обычно принимает такое решение, - ведь что, если по истечении срока, который определил претор, наследник отпустил кого-нибудь из рабов или (даже) всех на свободу? Разве не будет претор защищать их свободу? - потому нельзя всякий раз
39
^8 = Bas.44.8 (примеч. ред.).
" То есть легат, по которому легатарий по собственному желанию (optione) совершал выбор (electio) предмета легата из нескольких возможных (примеч. ред.).
40 Ср. D.30.32.I (примеч. ред.).
41 Ср. D. 33.6.1 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, V 71
отказывать в иске, если все находится в прежнем положении. Так же обстоит (дело) и в случае, если по истечении срока кого-нибудь из этих рабов наследник отдал в залог или продал.
7. Павел в 10-й книге «Вопросов». И даже если (наследник) неко­торых рабов распродал, а некоторых удержал (за собой), не следует выслушивать легатария, если он захочет выбрать из (рабов), удержан­ных наследником, поскольку наследник уже распорядился челядью.
8. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если тебе завещано по легату (право) выбора (одного) раба, а остальные - мне, то претором должно быть вынесено решение, что тебе не будет дан иск, если не выберешь в течение определенного времени. § 1. Если из четырех браслетов мне завещаны по легату два, которые я бы вы­брал, то, если оставлены только два или изначально (их) было только два, легат сохраняет силу. § 2. Мне и тебе предоставлена опция одно­го раба (под условием): когда я выберу, если не изменю решения, а затем ты выберешь того же самого, раб будет принадлежать нам обо­им. А если раньше я умру либо сойду с ума, то (раб) не будет общим, поскольку не считается, что я согласен, ибо я не могу мыслить. <Но будет справедливее, чтобы и в этом случае он стал общим, как после однажды сделанного выбора5*42. § 3. Если мне оставлено (право) вы­бора среди отданных на хранение вещей, то я могу подать и иск о предъявлении (вещей) против того, у кого они хранятся, и иск против наследника, чтобы он через иск о хранении предоставил мне возмож­ность выбора.
9. Юлиан в 32-й книге «Дигест». Когда легат завещан таким об­разом: «Тицию даю и отказываю Стиха, если он не выберет Памфила, тому же Тицию - Памфила, если не выберет Стиха», то (это) подобно тому, как если бы легат был завещан таким образом: «Тицию даю и отказываю Стиха или Памфила, кого из них двоих он предпочтет». § 1. Спросили: если Стиха велено освободить под условием, а мне был предоставлен выбор раба либо был завещан по легату раб вообще, что из этого является законным? Я ответил: удобнее утверждать, что тот, кто дает свободу под условием Стиху и (одновременно право) выбора одного из рабов, не думал о Стихе, подобно тому как, несо­мненно, не думал он о том, кому сразу предоставил свободу. Соот­ветственно этому, если я предпочту и выберу Стиха, то я ничего не добьюсь и буду вынужден все же выбирать из остальных. § 2. В этом же случае спросили: могу ли я выбрать Стиха, если предоставлен выбор из рабов, а условие назначенной (рабу) свободы утратило силу прежде, чем я осуществил выбор? Я считаю, что следует согласиться с мнением Муция, где определено: легат отменяется вследствие самой свободы, а не вследствие предоставления статуса свободы. А потому
42 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, V 73
если либо при жизни завещателя, либо после его смерти, но до приня­тия наследства условие предоставления статуса свободы потеряет силу, то легат будет действителен: ведь как свобода без условий, так и предоставление статуса свободы получают силу с момента принятия наследства. И поэтому я могу выбрать Стиха.
10. Он же в 34-й книге «Дигест». Если Памфилу, рабу Луция Ти-ция, завещан по легату раб вообще, затем, после того как наступил день исполнения легата,, господин Памфила отпустил его на волю, то, если именно Тиций потребует раба, легат Памфила утрачивает силу, поскольку нет в наследстве того, кто может быть выбран. Если же Тиций отказался от легата, то, несомненно, Памфил может выбрать оставленное по легату. Ведь, хотя в результате отпуска Памфила на волю образовались две личности, Тиция и Памфила, однако между ними находится легат на одну вещь: и в случае требования со сторо­ны Тиция право выбора теряет силу, а в случае его отказа Памфил может выбирать.
11. Он же в 36-й книге «Дигест». Если Сею завещан по легату Эрот, а Эроту - поместье, затем Мевию предоставлена опция раба и он выберет Эрота, то поместье будет принадлежать только Сею, посколь­ку в момент принятия наследства он будет один, кому может принад­лежать легат. Ведь и когда один из (двух) совладельцев оставляет легат общему рабу, по этой причине весь легат принадлежит только одному (второму) совладельцу, поскольку при наступлении дня (получения права) на легат он один, кто может приобрести (его) через этого раба.
12. Он же в 1-й книге «Из Милиция». Если по легату завещан раб вообще, то правильнее (мнение), что все наследники, если им предос­тавлено (право) выбора, должны отдать одного и того же. Если на­следники не соглашаются, то они обязываются (к этому) по завещанию.
13. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если мне бы­ла предоставлена опция раба и завещатель по легату завещал что-нибудь (рабу) Стиху без (предоставления) свободы, то последний легат имеет место тогда, когда вся челядь сократилась до одного, то есть до Стиха, чтобы тому, кто завещан по легату как бы напрямую, был завещан легат, имеющий силу. И Катоново (правило) не является препятствием, если назначен добровольный наследник, поскольку челядь может сократиться до принятия наследства, даже если (заве­щатель) умер тотчас. А если назначен необходимый наследник, то последний легат из-за Катонова (правила) оказывается недействи­тельным. § 1. Помпоний пишет: в случае требования (со стороны) покупателя наследства43, чтобы тот, кому по легату предоставлено
43 Покупателям наследства считался душеприказчик, который в манципационной форме завещания формально являлся покупателем, обязанным по смерти завещате­ля передать наследство наследникам по завещанию (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, V 75
(право) выбора раба, осуществил (свой) выбор, следует рассмотреть, должен ли претор принудить легатария сделать это, как если бы этого потребовал назначенный наследник, поскольку покупатель может взыскать это через наследника? И почему он не может, я не вижу.
14. Яволенво 2-й книге «Из Кассия». Если было завещано по ле­гату право выбора раба из всей челяди, а наследник кого-нибудь отпустил на волю прежде, чем был осуществлен выбор, то он еще не обеспечивает ему свободу. Однако он теряет раба, которого таким образом отпустил на волю, поскольку тот или входит в (состав) лега­та, будучи выбран, или, оставленный, оказывается тогда свободным.
15. Он же во 2-й книге «Писем». Я завещал легат рабу без (пре­доставления) свободы, затем Мевию дал право выбрать одного из рабов. Он выбрал того же самого раба. Спрашиваю: причитается ли ему также то, что по легату завещано (рабу)? Ответ: я не считаю, что господину принадлежит легат, предназначенный этому рабу.
16. Теренций Клемент в 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Считается, что при предоставлении по легату выбо­ра он не может осуществляться до принятия наследства, а если осуще­ствлен, то не имеет никакой силы.
17. Он же в 17-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда Тицию дано право выбора двух рабов, а остальные завещаны по легату Мевию, то, если первый не делает выбора, все (рабы), име­нуемые как «остальные», принадлежат Мевию.
18. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Нераций говорит, что при завещании по легату (в пользу раба Памфила) раба (вообще) в случае отклонения им Памфила не будет никаких последствий, ведь и сам (Памфил) может быть выбран.
19. Павел в 3-й книге «Сентенций». «То или другое, что (из двух) выберет легатарий»: если легатарием ничего не выбрано, так как он умер после наступления дня исполнения легата, то решили, что (вы­бор) переходит к наследнику.
20. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. У Ауфидия в 1-й книге («Ответов») дан ответ: когда легат завещан таким образом: «Пусть возьмет и держит у себя покрывала для обеденных лож, какие захочет» и если он сказал, какие хочет, а затем, прежде чем их взял, заявил, что хочет другие, то он не может менять желание так, чтобы взять другие, поскольку все право на ле­гат он использовал при первом заявлении, где сказал, что он возьмет, <ибо вещь немедленно становится его, как только он скажет, что возьмет ее>44.
21. Сцевола в 22-й книге «Дигест». (Некто) записал наследника­ми сына и жену, а дочь оставил без наследства и предоставил ей легат
44 Согласно Бремеру, интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VI 77
в 100, когда она выйдет замуж в семью (мужа), и (другой), когда вый­дет замуж в семью (мужа), в таких словах: «Сверх того по решению ее матери Семпронии 10 рабов, которые, как я хочу, будут выбраны Семпронией, моей женой, тотчас после принятия моего наследства. Я хочу, чтобы эти рабы были отданы, когда она выйдет замуж в семью (мужа). И если, прежде чем она выйдет замуж, кто-нибудь из рабов умрет, хочу, чтобы тогда на его место был дан (другой) по решению ее матери Семпронии, лишь бы ей принадлежало полное число. А если ее мать Семпрония не выберет, тогда пусть она сама себе выбе­рет, кого захочет». Спросили: когда мать выбрала, принадлежат ли девушке сверх 10 рабов те, кто родился от этих рабов до (ее) свадьбы? Ответ: поскольку завещатель отложил легат на рабов до времени свадьбы, те, кого рабыни породили в промежутке, дочери не принад­лежат. Тот же спросил: до свадьбы принадлежит ли Семпронии-матери узуфрукт на этих же рабов? Ответ: нет никаких оснований, почему бы (ему) в целом принадлежать матери.
22. Он же в 17-й книге «Дигест». Муж предоставил своей жене посредством фидеикомисса в кодициллах земли, а также четыре мис­ки, какие она выберет. Спросили: может ли она выбирать из тех ми­сок, которые имелись на момент смерти? Ответ: может.
Титул VI45.0 завещании по легату пшеницы, вина или масла
I44. Ульпианв 20-й книге «Комментариев к Сабину». В оставлен­ное по легату вино включается также уксус, который отец семейства причислил к вину.
2. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Когда од­ному завещаны по легату продукты питания, а другому - вино, то, за исключением вина, все продукты питания будут принадлежать одно­му легатарию. § 1. Если тебе завещаны по легату 100 амфор (вина), какие захочешь, то ты можешь, подав иск из завещания, потребовать, чтобы тебе было позволено попробовать (вино) или, насколько важ­но для тебя разрешение попробовать, можешь подать иск о предъяв­лении (объекта спора).
3. Ульпианв 23-йкниге «Комментариев к Сабину». Если кому-то оставлены по легату 100 амфор вина, хотя (завещатель) не оставил никакого вина, то наследник купит и предоставит вино, но не уксус, что был причислен к вину. § 1. Если по легату оставлено вино, то рассмотрим, причитается ли оно вместе с сосудами. И Цельс говорит, что в случае отказа вина, даже если оно завещано не вместе с сосуда­ми, сосуды также считаются завещанными по легату - не потому, что
45 = Bas.44.9 (примеч. ред.).
46 Ср. D.33.5.2.3 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VI 79
сосуды являются частью вина, как, например, инкрустация на серебре, то есть на кубках либо на зеркале, но поскольку намерение завещавше­го, вероятно, было таковым, что он хотел, чтобы амфоры были прило­жением к вину. И таким образом, утверждает он, мы говорим, что мы имеем 1000 амфор, относя (это) к объему вина. В отношении бочек не считаю верным, что при отказе в завещании вина причитаются и боч­ки, в особенности если они врыты в винном погребе или таковы, что из-за величины (их) трудно двигать. Но в отношении кадок или каду­шек, считаю я, следует допустить, что это также причитается, если (только) они не были равным образом закреплены в земле словно по­левой инвентарь. В случае отказа в завещании вина бурдюки не будут причитаться, и также, говорю я, не причитаются кожаные мехи.
4. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Когда дается по легату определенное количество оливкового масла без дополнитель­ного (указания) на качество, не принято выяснять, маслом какого сорта обычно пользовался завещатель или какого сорта масло упот­ребляют жители этой местности. И поэтому наследнику предоставля­ется свобода выдать легатарию масло какого он хочет сорта.
547. Юлиан в 15-й книге «Дигест». Когда по легату оставлено оп­ределенное число амфор вина из того, что произведено в Семпроние-вом поместье, а произведено меньше, то решено, что причитается не больше (произведенного), и эти слова «что будет произведено» (сле­дует) считать как нечто вроде (указания) на количество.
6. Прокулв 5-й книге «Писем». Тому, кому наследник обязан дать вино, должно быть предоставлено то (вино), что разлито по амфорам и кувшинам, даже если сосуды не упомянуты. Также, будь оно завещано по легату вместе с сосудами и кувшинами, все же завещанным по легату считается также то, что в бочках, подобно тому как если бы (кто-нибудь) завещал по легату всех рабов с пекулием каждого из них, то считалось бы, что он отказал и тех, у кого не было никакого пекулия.
7. Яволенво 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Некто обязал наследника дать его жене вино, оливковое масло, зерно, уксус, мед, соленую рыбу. Требаций говорил, что из отдельных вещей причитается не больше того, сколько наследник захочет дать женщине, так как не добавлено, сколько предоставляется из каждой вещи. Офилий, Касцеллий и Туберон считают, что по легату завещано все, сколько отец семейства оставил. Лабеон это одобряет, и это верно. § 1. «Пусть наслед­ник даст Луцию Тицию 100 модиев пшеницы, каждый из которых весит 100 фунтов48». (По мнению) Офилия, (здесь) по легату ничего не заве­щано, что и Лабеон одобряет, поскольку такого рода пшеницы49 не существует в природе. Я считаю это верным.
47 Ср. D. 18.1.39.1 (примеч. ред.).
48 Модий - мера объема сыпучих тел, равная в данном случае 8,74 л; фунт - мера веса, равная 327,5 г (примеч. ред.).
49 То есть такого соотношения ее объема и веса (примеч. ред.)КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VI 81
8. Помпонийв 6-йкниге «Писем». Если наследник обязан отдать вино, которое находится в бочках, и легатарий по своей вине (его) не получил, (все же) наследник поступит рискованно, если выльет это вино. Но решили, что легатарий в случае предъявления к наследнику требования относительно вина отстраняется с помощью эксцепции о злом умысле, если он не возместит тот ущерб, который понес наслед­ник из-за его промедления.
9. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-нибудь завещал по легату вино, то (сюда) включается все вино, про­изведенное из винограда, которое осталось. Но если изготовлена смесь с медом, то она, собственно, не будет обозначаться названием «вино», если только отец семейства не имел в виду и ее. Несомненно, (так) не будет обозначаться зитум, который изготавливается в неко­торых провинциях из пшеницы, либо из ячменя, либо из (печеного) хлеба. Подобным образом не будут обозначаться (как вино) ни бра­га, ни пиво, ни медовый напиток. А что же вино с пряностями? Я считаю, что и оно не (будет), если у завещавшего не было иного на­мерения. Медовое вино, "то есть очень сладкое вино>5°, безусловно, будет (так) обозначаться, и вино из сушеного винограда будет (так) обозначаться, если не было иного намерения. Уваренный сок не будет обозначаться (как вино), поскольку он скорее был вместо сладостей. Изюмное - безусловно будет обозначаться (как) вино. Айвовый (на­питок) и какие-нибудь другие, если есть, которые производятся не из винограда, не будут обозначаться названием «вино». Также уксус не будет обозначаться названием «вино». Все это лишь в том случае не обозначается названием «вино», если только не причислено к вину завещателем. В противном случае, (как) пишет Сабин, назва­нием «вино» обозначается все, что отец семейства к вину причис­лил, следовательно, и уксус, что отец семейства причислил к вину, и зитум, и брага, и остальное, что будет причислено к вину в соответ­ствии с желанием людей и использованием. Если же все вино, что имел отец семейства, скисло, легат не теряет силу. § 1. Если кто-ни­будь оставил по легату уксус, в легат не будет включен (тот) уксус, который завещатель причислил к вину, но (уксусный) соус будет включен, поскольку принадлежал к уксусу. § 2. Также если кто-нибудь оставил по легату вино, которое имел, а затем оно скисло, то, хотя бы оно было перенесено отцом семейства на место уксуса, (все-таки) оно будет включено в завещанное по легату вино, по­скольку указано то, что было вином во время составления завеща­ния. И это верно, если не противоречит воле (завещателя). § 3. Но в случае отказа по завещанию отцовского вина считается, что отказано только то, которое причислил к вину завещатель, а не (его) отец.
50 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VI 83
Далее, если завещано по легату вино из пекулия, (туда) будет включе­но то (вино), которое причислили (к вину) рабы. Почему столь раз­лично? Потому что отцовское вино уже оказалось в пользовании самого завещателя, а (вино) из пекулия осталось в пользовании ра­бов. § 4. Также если завещано по легату старое вино,
10. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов», то легат будет оцениваться соответственно использованию (его) завещателем, то есть вино какого возраста он использовал как старое. А если это не ясно,
11. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину», то будет считаться старым то, которое не является новым, то есть и вино про­шлого года будет обозначаться названием «старое»;
12. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину», ведь если счи­тать иначе, что (тогда) принять за окончание или за начало (срока) старого вина?
13. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». «Из того вина, что будет произведено в этом поместье, пусть мой наслед­ник постоянно дает ежегодно 10 амфор». Сабин полагает: в тот год, (когда) не уродится, наследник выдаст указанное количество амфор из (урожая) предыдущего года, (полученного) в этом поме­стье. Это мнение я также разделяю, если оно не противоречит воле (завещателя).
14. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». В случае отказа по завещанию вина сосуды прилагаются только к тому (вину), которое разлито так, что сосуды предназначены не для постоянного использования, как, например, амфоры и кувшины.
15. Прокул во 2-й книге «Писем». (Некто) завещал по легату вино вместе с сосудами. Требаций отрицает, что причитается то (вино), которое находится в бочках, и полагает, что смысл (жела­ния) завещателя один, а (его) слов другой; в любом случае бочки не принадлежат к винным сосудам. Я, даже если бочки не принадлежат к винным сосудам, все-таки не могу согласиться с Требацием, что в легат не входит вино, которое находится в бочках, то есть которое не находится в сосудах. Полагаю верным следующее: кому будет завещано по легату вино вместе с сосудами, тому завещаны амфоры и кувшины, в которых мы храним разлитые вина. Ведь мы разлива­ем вино по амфорам и кувшинам с той целью, чтобы оно находи­лось в них, пока не будет одобрено для использования, и, разумеет­ся, мы продаем его вместе с этими амфорами и кувшинами. В бочки же мы помещаем (вино) с другой целью, а именно чтобы из них позднее (его) либо разлить по амфорам и кувшинам, либо продать без самих бочек.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 85
16. Он же в 3-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Тот, кто имел суррентинское вино, разлитое по (сосудам) объемом в одну урну51, завещал тебе по легату все вино в амфорах. Лабеон и Требаций ответили, что отказано также то вино, которое было в (со­судах) объемом в одну урну. § 1. (Если) кому(-либо) завещаны по ле­гату сладости, то, если ничего иного в завещании не обозначено, за­вещано все нижеследующее: вино с медом, вино из сушеного вино­града, уваренный сок и подобные напитки, а также виноград, смок­вы, финики, карийские (сушеные смоквы). § 2. А если легат завещан таким образом: «вино в амфорах, аминейское, греческое и все сладо­сти», то, (как) считал Лабеон на основании сопоставления с вином в амфорах, среди сладостей не отказано ничего, кроме напитков, что я не отвергаю.
Титул VII52.0 легате оборудования или инвентаря
1. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату завещано поместье с инвентарем или оборудованное, то подразуме­ваются два легата. § 1. В случае отказа по завещанию и отчуждения поместья с инвентарем, инвентарь не будет истребован на основании воли умершего55.
2. Папиниан в 7-й книге «Ответов». Когда отец, назначив не­скольких сыновей наследниками, двум по прецепции предоставил по­мимо наследственных частей имущество бабушки, то решили, что ле­гатарии будут иметь на каждого в соответствии с долями со-наслед-ников. § 1. (Хозяйственные) принадлежности поместий, которые на­зываются греческим словом «энтекай»54, не предоставляются легата­рию, когда по легату завещаются необорудованные (поместья).
3. Он же в 8-й книге «Ответов». Патрон отказал по завещанию вольноотпущенникам оборудованное поместье. Затем он потребовал в кодициллах, чтобы те, кто умрет, свои части поместья оставили пережившим (их), но не упомянул оборудование. Решили: считается, что предметом фидеикомисса стало такое (поместье), какое было завещано по легату, но в фидеикомисс включаются (также) прираще­ния в промежуточное время от приплода (животных) и потомства (рабынь), а также ущерб от несчастных (случаев). § 1. (Некто) моложе 20 лет захотел отдать своей двоюродной сестре оборудованные поме­стья и (еще) при жизни отпустил на волю некоторых рабов из (этих) поместий. Отпущенные на волю рабы не будут отданы, хотя свободу
51 Урна - мера объема жидких тел, равная 13,10 л (примеч. ред.).
52 = Bas.44.10 (примеч. ред.).
53 Ср. D.33.8.1.3;30.52 рг. (примеч. ред.).
54 Греческое ivOfyci) дословно означает «средства», «капитал» (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 87
они не могут получить. Это же соответствует праву, когда свобода недействительна по любой другой причине.
4. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Некто, когда владел двумя смежными поместьями, где быки из одного по завершении работы возвращались в другое, оставил по легату оба поместья с инвентарем. Лабеон и Требаций считают, что быки достанутся тому поместью, где работали, а не где обычно оста­вались. Касцеллий - против. Я одобряю мнение Лабеона.
5. Лабеон в 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты хочешь кому-нибудь оставить по легату поместье и его инвентарь, нет никакой разницы, каким образом ты назначаешь легат: «поместье с инвентарем», или «поместье и инвентарь», или «оборудованное поместье». Павел. Как раз наоборот: ведь между этими легатами су­ществует та разница, что если тот, кто так назначил легат, умрет по­сле отчуждения поместья, то на основании такой записи: «поместье с инвентарем» в легате ничего не будет, а на основании остальных в легате может быть инвентарь.
6. Сцевола в 16-й книге «Дигест». (Некая женщина) оставила внуку по легату имения, которые имела в определенной местности, вместе с оборудованием, с вином, зерном, ссудным капиталом и до­бавила следующие слова: «Все, что будет в этой местности, когда я умру, и (притом) все, что будет в этой местности в любом виде, ко­нечно, (то), что будет моим». Один из должников, присужденный при жизни завещательницы, не выплатил долг, когда завещательница (еще) была жива. Спросили: принадлежит ли внуку то, что причита­ется по решению судьи? Ответ: нет никаких оснований, почему бы не причиталось.
7. Он же в 22-й книге «Дигест». (Некто) отказал по завещанию Пардуле, отпустив (ее) на волю, помещение со столовой вместе с то­варами, инвентарем и утварью, которая там была, а также винный склад с вином, сосудами, инвентарем и (рабами)-торговцами, кото­рых он обычно держал при себе. Поскольку дом, в котором находи­лась столовая, что была ей завещана по легату, сгорел при жизни завещателя и после двух лет на том же самом месте построен новый, а склад, что был ей же завещан по легату, завещателем продан, но про­дажа вина отложена, чтобы тем самым выгодно продать, то спроси­ли: может ли Пардула получить все легаты? Ответ: не причитаются те, в отношении которых воля (завещателя) изменилась.
8. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». В инвентаре поместья находится то, что приобретено для получения, сбора и хране­ния плодов, (как) ясно перечисляет Сабин в книгах «(Комментариев) к Вителлию». Для получения (плодов) - например, рабы, которые возде­лывают землю, и те, кто их принуждает либо поставлен у них началь­ником, в числе которых управляющие и надсмотрщики. Кроме того,КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 89
домашние быки и скот, приобретенный для унавоживания, и орудия, используемые при возделывании, каковыми являются плуги, мотыги, тяпки, садовые ножи, кирки и если (еще) что-нибудь подобное может быть названо. Для сбора (плодов) - например, виноградные прессы, корзины и серпы жатвенные, косы, вместительные плетенки для уборки винограда, в которых доставляются грозди. Для хранения (плодов) - к примеру, бочки, хотя бы они не были вкопаны, и кадки. § 1. В некоторых областях к инвентарю причисляются, если усадьба пороскошнее, например, смотрители за домом и подметальщики; если также есть зеленые насаждения, - садовники; если поместье имеет лесные выгоны и пастбища, - то стада скота, пастухи и лесничий.
9. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении стада овец следует различать следующее: оно не причитается, если приобретено затем, чтобы получать от него доход, если же потому, что иным образом не может быть извлечен доход от лесного выгона, то будет наоборот, поскольку благодаря стадам извлекают доходы с лесного выгона.
10. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если доход состоит также из меда, то (сюда) включаются улья и пчелы.
11. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». То же самое соображение уместно в отношении птиц, которые кормятся на морских островах.
12. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Спросили: входит ли в инвентарь зерно, которое приобретено для пропитания земледельцев? И многие (так) не считают, поскольку оно расходуется, инвентарь же, несомненно, является имуществом из вещей более по­стоянных, без которых владение не может обрабатываться. К этому добавляют, что продовольствие приобретается скорее для питания, чем для возделывания (земли). Но я считаю, что и зерно, и вино, при­обретенное для пропитания, включаются в инвентарь. И таким же образом, (как) сообщают его ученики, ответил Сервий. Также неко­торые полагают, что в инвентарь включается зерно, которое отложе­но для посева. Я считаю (так же), поскольку, с одной стороны, (это) приравнивается к возделыванию (земли), а с другой - расходуется так, что его постоянно возобновляют. Но ситуация с семенным (зер­ном) ничем не отличается от продовольствия. § 1. Несомненно, к ин­вентарю принадлежит (то, что приготовлено) для хранения плодов, например амбары, поскольку в них плоды хранятся, кувшины, ящи­ки, куда кладут плоды, но и то, что приобретается для вывоза пло­дов, например вьючный скот, повозки, корабли, бочки, бурдюки. § 2. Алфен же говорит: если (некто) оставил другим по легату кого-либо из рабов, остальные (рабы), которые находились в поместье, не включаются в инвентарь, поскольку он считал, что ничто одушевлен­ное к инвентарю не принадлежит. Это неверно, ведь известно, что те, кто находится там ради (обработки) земли, включаются в инвентарь.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 91
§ 3. Спрашивают: включается ли в завещанный по легату инвентарь раб, который работал в поле, как колон? И Лабеон, и Пегас правиль­но отрицали (это), поскольку в поместье он находился не в качестве инвентаря, даже если обычно он и челядью распоряжался. § 4. Лабеон же при этом считает, что (в инвентарь) включается лишь тот лесни­чий, который приобретен, чтобы охранять плоды, а тот, кто ради охраны границ, - нет. Однако Нераций (включает) его также, и мы применяем то правило, что включаются все лесничий. § 5. Требаций считает еще шире: что (в инвентарь) включаются пекарь и цирюль­ник, которые приобретены для сельской челяди, также мастер, кото­рый приобретен для ремонта усадьбы, и женщины, которые пекут хлеб, и те, которые смотрят за усадьбой, а также мельники, если они приобретены для использования в деревне, также кухарка и вилика55, если только она помогает мужу в силу какой-нибудь (своей) обязан­ности, также (женщины), занятые обработкой шерсти, которые оде­вают сельскую челядь, и те, кто готовит земледельцам закуски. § 6. Но спрашивается: включается ли инвентарь инвентаря в завещанный по легату инвентарь? Ведь то, что приобретается для (нужд) земледель­цев, - обработчицы шерсти и (сама) шерсть, и цирюльники, и сукно­валы, и кухарки, - является инвентарем не земельного участка, но инвентаря. Итак, я полагаю, что также включается повар, да и обра­ботчицы шерсти, и прочие, кто перечислен выше. И таким же обра­зом, (как) сообщают его ученики, ответил Сервий. § 7. Следует счи­тать, что по воле завещателя в легат включаются также проживаю­щие в той же усадьбе жены и дети тех, кто перечислен выше: ведь нельзя думать про него, что он присоединил (к завещанию столь) суровое разделение. § 8. Если какую-то часть года скот пасется в име­нии, а какую-то часть (года) корм для него приобретают, либо рабы, если какую-то часть (года) с их помощью обрабатывается земля, а в течение какой-то части их отправляют на заработки, - тем не менее они включаются в инвентарь. § 9. Известно, что к инвентарю принад­лежит также ключник, то есть (раб), поставленный для того, чтобы счета были в порядке, а равно привратник и погонщик мулов. § 10. И мельницы, и (мельничные) механизмы, сено, солома, осел при мель­нице, зерновая машина, медный сосуд, в котором варится виноград­ный сироп, изготовляется концентрированный сок и готовится вода для питья и мытья челяди, принадлежат к инвентарю, и решета, и телеги, на которых вывозится навоз. §11. Однако Кассий пишет: то, что связано с землей, не принадлежит к инвентарю поместья, напри­мер тростники и ивняки до того, как они срублены, поскольку поме­стье не может быть инвентарем поместья. Но если срублены, то, пола­гаю я, они (туда) включаются, поскольку служат для извлечения дохода.
55 Заведующая сельскохозяйственными делами имения (примеч. ред.)-КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 93
То же самое следует сказать и в отношении столбов. § 12. Если на зе­мельном участке охотятся, то, считаю я, в инвентарь включаются также охотники, следопыты, собаки и прочее, что необходимо для охоты, особенно если участок и от этого имел доход. § 13. И если был доход от ловли птиц, то птицеловы, сети и инвентарь для этого дела будут включены в инвентарь земельного участка: и не удивительно, когда Сабин и Кассий высказали мнение, что птицы также включа­ются в инвентарь по примеру пчел. § 14. Если кто-нибудь пользуется одним и тем же инвентарем на многих земельных участках, то спра­шивается: к какому участку инвентарь относится? И я думаю, что если при этом ясна воля отца семейства, то инвентарь принадлежит к тому участку, какому тот предпочел назначить, ведь остальные уча­стки как бы берут взаймы у этого участка. Если (воля) не ясна, то он не войдет ни в чей инвентарь: ведь мы не будем делить инвентарь на доли. § 15. Домашняя утварь и прочее, если что имелось на земель­ном участке для лучшего обеспечения отца семейства, не причисля­ются к инвентарю поместья. § 16. Если по легату завещан инвентарь дома, то следует посмотреть, что (сюда) включается. И Пегас гово­рит: инвентарем дома является то, что приобретается ради защиты от непогоды или пожара, а не для удовольствия. Поэтому не причи­таются ни зеркала, ни занавесы, которые имеются в доме против холода или ради тени. Таково было мнение Кассия, который гово­рил, что между инвентарем и убранством существует большая раз­ница: ведь к инвентарю принадлежит то, что служит для защиты дома, а к убранству - то, что для удовольствия, например картины. § 17. Но к инвентарю, (по мнению) Кассия, принадлежат киликийские занавесы, которые приобретаются для того, чтобы здания не терпели ущерб от ветра или дождя. § 18. Многие, и (в том числе) Пегас, говорят, что (сюда) также включается уксус, который приготовлен на случай тушения пожара, кроме того, лоскутные одеяла, пожарные трубы, так­же шесты и лестницы, рогожи, губки, ведра и метлы. § 19. Но кровель­ная черепица и строительный материал, подготовленный для этого дела, включаются в инвентарь, если (хозяин) имеет подготовленный для такого случая материал, не использующийся для других нужд. Таким же образом, и если (хозяин) имел какие-нибудь необходимые для этого дела подпорки, они также будут включены в инвентарь дома. § 20. О занавесах, которые растягивают под открытым небом, а также о тех, которые имеются вокруг колонн, Цельс пишет, что их скорее следует причислить к домашней утвари и что так же считают Сабин и Кассий. § 21. Но трубы, крюки и ведра, (как) известно, вклю­чаются в инвентарь. § 22. Равным образом к инвентарю принадлежат шесты, которыми сметают паутину, а также губки, которыми выти­рают колонны, каменные полы и цоколи, лестницы, которые при­ставляют к потолкам, поскольку (с их помощью) делают дом чище.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 95
§ 23. Папиниан также говорит в 7-й книге «Ответов»: рельефы и при­крепленные статуи не включаются в инвентарь дома, но являются ча­стью дома. Однако и то, что не прикреплено, утверждает он, не вклю­чается в инвентарь, а причисляется к домашней утвари, за исключением медных часов, которые не прикреплены: ведь он считает, что и они включаются в инвентарь дома, подобно тому как дверной занавес до­ма, если он из ткани, говорит он, включается в инвентарь дома. § 24. А водопроводные трубы, желоба, сосуды и если есть что-нибудь иное, необходимое для фонтанов, также задвижки и засовы являются скорее частью дома, чем инвентарем дома. § 25. Также прикрепленные зер­кала я считаю скорее частью дома: ведь и при покупке дома перехо­дят как зеркала, так и книжные полки, поставлены ли они в здании либо на время убраны. Но если их нет, однако они хранятся для того, чтобы восполнить, если где не хватит, то скорее они будут включены в инвентарь. § 26. Решетки также включаются в инвентарь, считаю я. § 27. Но если поместье оставлено по легату не с инвентарем, а таким образом, что (сказано, что) оно оборудовано, то был задан вопрос: больше ли включается (сюда), чем если бы оно было завещано с инвен­тарем? И Сабин пишет в книгах «(Комментариев) к Вителлию»: следует согласиться, что будет больше, когда по легату завещается оборудо­ванное имение, чем когда с инвентарем. Мы видим, что это мнение день ото дня растет и крепнет. Следовательно, необходимо рассмотреть, насколько такой легат обширнее. И Сабин определяет, и Кассий у Ви-теллия отмечает: все, что там размещено для лучшего обеспечения гла­вы семейства, будет, говорит, включено в оборудование, "то есть (то), что он там имел для лучшего обеспечения*56. Поэтому при таком легате считается, что он оставил не инвентарь земельного участка, но свой собственный инвентарь. §28. Соответственно, если по легату предос­тавлено оборудованное поместье, то будут включены и домашняя ут­варь, которая там была ради его собственного использования, и мате­рия не только для покрывал, но и (любая), которой он обычно там пользовался, также столы из слоновой кости либо какие-нибудь другие, затем стеклянные изделия, золото и серебро, также включаются вина, если какие-нибудь имелись там для его собственного употреб­ления, и если (есть) что-нибудь иное из предметов обихода. § 29. Но если он что-нибудь снес туда не для собственного использования, а с целью хранения, (это) не будет включаться, также не войдут вина, которые находятся в погребах. И мы пользуемся следующим прави­лом: что глава семейства имел там словно в кладовой, это не включает­ся. § 30. Цельс также пишет в 19-й книге дигест, что плоды, отложенные там, чтобы (их) продать или обратить для иного использования, чем для (нужд) поместья, не включаются в (понятие) оборудованного поместья.
56 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 97
§31. Тот же Цельс в этой же книге говорит, что также включаются (рабы), ведающие домашней утварью, и прочие рабы такого рода, то есть слуги, которые обслуживали в том поместье (главу семейства), -помимо тех, что получили свободу, - и которые обычно находились в деревне. § 32. Если (некто) завещал по легату оборудованное поме­стье, то в легат включаются и те обученные рабы, которых он держал там, чтобы, когда он приходил туда, они были под рукой в трикли­нии. § 33. Верно, что в оборудованное поместье включаются также сожительницы рабов, *то есть жены>57, и дети. § 34. В оборудован­ное поместье, известно, включаются и книгохранилище, и книги, которые там были, чтобы (хозяин) пользовался (ими) всякий раз, когда приходил. Но если он использовал (помещение) как склад для книг, то следует сказать наоборот. § 35. Также Нераций в 4-й книге «Писем» ответил Руфину: в случае (завещания) оборудованного поместья в легат входят и домашняя утварь, и вина, и рабы не толь­ко для обслуживания либо охраны усадьбы, но также те, что были там для прислуживания самому отцу семейства. § 36. Также только те изображения считаются оставленными по легату, которые имелись для некоего украшения усадьбы. § 37. Папиниан также (отмечает): в оставленные по легату оборудованные имения не включаются рабы, которые находились там временно и (которых) отец семейства пере­вел не с тем намерением, чтобы включить (их) в инвентарь либо по­местья, либо свой собственный. § 38. Он же ответил: в случае завеща­ния по легату оборудованных имений управляющий, отправленный из них в провинцию, (с тем) чтобы он, устроив (там) дела, возвратил­ся к прежним занятиям, входит в легат на имения, даже если он еще не вернулся. § 39. Он же ответил, что в оставленные по легату оборудо­ванные сады включаются также вина, которые были там для лучшего обеспечения хозяина. Иное (дело), если он имел там склады, откуда снабжался (вином) либо в городе, либо в других имениях. § 40. Он же ответил: в дом, оставленный вместе с утварью Умбрием Примом через фидеикомисс Клавдию Гиеронимиану, достославнейшему мужу, включаются и столы, и прочая утварь, которую отец семейст­ва, (намереваясь) отправиться к проконсульской должности, собрал в садах, чтобы (все это) находилось в более безопасном месте. § 41. Он же ответил, что к завещанному по легату оборудованному поме­стью принадлежат также противоядие и прочие лекарства, которые хозяин держал там по причине удаленности (поместья), и одежда, хранившаяся там из-за (той же) удаленности. § 42. Папиниан отве­тил, что при завещании по легату дома таким, как он оборудован, со всеми его правами, в легат не включается городская челядь, а равно ремесленники, чей труд использовался также в других имениях.
57 Согласно А. Схюльтингу, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 99
Будут же включены, говорит, только служащие в (этом) доме при­вратники либо садовники, комнатные лакеи, водоносы. Однако то, что он говорит о ремесленниках, неверно, если они приобретены для этого дома, хотя бы их предоставляли в другие имения. § 43. Он же ответил, что в оставленный по легату дом с оборудованием не включаются столы из слоновой кости и книги. Но и это неверно, ибо все, что бы ни было в доме для лучшего обеспечения там отца семейства, будет включено: никто же не сомневается, что домашняя утварь отца семейства является инвентарем. Например, Нераций в 4-й книге «Писем» ответил своему брату Марцеллу, что и одежда включается в легат на оборудованный дом. Особенно, говорит он, в рассказанном случае: рассказывали же, что тот, кто завещал легат, исключил серебро и (невзысканные) долги. Ведь, говорит он, по поводу того, кто исключил это, нельзя не считать, что он думал о прочих вещах, которые были в этом (доме). Но и сам Папиниан в той же книге «Ответов» рассказывает, как (некий) отец, торговец и ростовщик, который назначил наследниками двух сыновей и столь­ко же дочерей, оставил легат таким образом: «Детям мужского пола даю и отказываю мой оборудованный дом, и распоряжаюсь (его) отдать». Можно спросить: включаются ли товары и залоги? Но для судьи легко будет догадаться о воле (завещателя), рассмотрев осталь­ные средства отца. § 44. Цельс пишет: при завещании по легату рабов, которые находились в поместье, их викарии не включаются, если не ясно, что этот (завещатель) подразумевал и викариев. § 45. Также в 7-й книге «Ответов» Папиниан ответил (чьей-то) жене, которой че­рез дочь-наследницу муж распорядился предоставить все, что было в доме: расписки должников и купчие на рабов не считаются остав­ленными по легату, если, говорит он, из другой части (завещания) не будет ясно, что он думал и о рабах, а именно чтобы было оче­видно, что он завещал ей по легату купчие на тех рабов, по поводу которых он распорядился и их самих передать ей. § 46. Если кто завещал по легату поместье таким, как оно оборудовано, и приба­вил: с домашней утварью либо с рабами, либо с какой-нибудь дру­гой вещью, название которой (в легате) не было выражено, то спрашивается: уменьшил ли он легат прибавлением отдельного предмета или же нет? И Папиниан ответил58, что уменьшенным тот не считается, но скорее с излишним прибавлением. § 47. Тот же Па­пиниан в 7-й книге «Ответов» рассказывает: завещав сыну по легату оборудованные сады, мать завещала по легату дочери женские се­ребряные украшения. Ответ: также те серебряные изделия, которые она держала в садах, чтобы (ей) там было удобнее, принадлежат дочери.
58 Ср. D.33.10.9 рг. (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII Ю1
13. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Нераций пола­гает, что в завещанный по легату инвентарь трактирного помещения включаются также приказчики. Но следует рассмотреть, нет ли раз­ницы между инвентарем трактирного помещения и инвентарем трак­тира, так что (инвентарь) помещения является инвентарем только места, как бочки, сосуды, кувшины, кубки, ковши, которые обычно обносят вокруг стола, также бронзовые вазы и сосуды емкостью в конгий (или) секстарий5» и (тому) подобные. А (инвентарь) трактира, поскольку (это) название для торговли, (включает) еще приказчиков. § 1. Нераций ответил, что в завещанный по легату банный инвентарь включается также банщик,
14. Он же во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». но включа­ется и истопник.
15. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если в за­вещании написано так: «(Все), что сделано и приобретено для содер­жания и оснащения помещений пекарни и трактира, я даю и отказы­ваю», то данными словами, как ответил Сервий, завещанными по легату считаются и лошади, которые имелись в пекарнях, и хлебопе­ки, а в трактире - приказчики и кухарка, а также товары, которые находились в этих помещениях. § 1. Ответ: в случае с оборудованным домом (следует считать, что) по легату завещана и домашняя утварь, но не вино, поскольку дом не может считаться оборудованным вина­ми. § 2. Женщина, постоянный сторож усадьбы, будет, подобно лес­ничему, включена в поместье, которое завещано по легату с инвента­рем или оборудованием. Ведь основание одно и то же, а именно: усадьбы тдк же, как земли, требуют охраны: чтобы соседи не захва­тили там - что-нибудь или от земли, или из плодов, здесь - что-нибудь из прочих вещей, которые имеются в усадьбе. Усадьба же без всякого сомнения рассматривается как часть поместья.
16. Алфен во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Более вер­ным является (то), что в оставленный по легату инвентарь усадьбы домашняя утварь не включается. § 1. Сервий ответил, что при отказе по завещанию виноградника и его инвентаря (следует считать, что) нет никакого инвентаря у виноградника. Тот, кто обратился к нему (Сервию) за советом, говорил, что Корнелий ответил: к инвентарю виноградника принадлежат колья, жерди, мотыги, кирки. Это пра­вильнее. § 2. Некто завещал жене по легату поместье, в котором он сам проживал, таким, как оно было оборудовано. Спрошенный о женщинах-пряхах, включаются ли они в инвентарь, он ответил: хотя они не принадлежат к инвентарю поместья, но поскольку сам отец семейства, который завещал легат, проживал в этом поместье, то не следует сомневаться, что и служанки, и прочие вещи, которыми отец
59 Меры объема жидких тел емкостью соответственно 3,28 и 0,55 л. (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII ЮЗ
семейства был обеспечен в этом поместье, - все они считаются заве­щанными по легату.
17. Марциан в 7-йкниге «Институций». Также если по легату ос­тавлен инвентарь художника, в легат входят воск, краски и тому по­добное, а равно кисточки, инструменты для выжигания и раковины. § 1. В рыболовный инвентарь, (как) говорит Аристон, включаются лодки, которые приобретены для ловли рыбы, но правильнее, что включаются и рыбаки. § 2. Если по легату оставлен банный инвен­тарь, то, (как) сказано, банщик включается в банный инвентарь так же, как в инвентарь поместья - лесничий и садовники, а в трактирный инвентарь - приказчик, поскольку без банщиков бани не могут пре­доставлять свои услуги.
18. Павел во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». Когда спрашивают об инвентаре мясника, то, за исключением мяса, мы ос­тавляем в инвентаре столы, гири и инструменты, предназначенные для разделки мяса, а также весы, ножи, топоры. § 1. При отказе по завещанию инвентаря иногда необходимо обращать внимание также на личность тех, кто завещает легат, как, например, при отказе хле­бопекарного инвентаря сами хлебопеки могут считаться входящими в него в том случае, если (лично) отец семейства держал пекарню: ведь существует весьма значительная разница, приобретен ли инвентарь для хлебопеков или для пекарни. § 2. Нераций отрицает, что осел при мель­нице и (сама) мельница включаются в инвентарь поместья. § 3. Также мы говорим, что в инвентаре поместья находятся горшки и миски, поскольку без них невозможно приготовить еду. Существует неболь­шая разница между горшками и котлом, который подвешивается над очагом: в нем нагревается вода для питья, в тех варится еда. А если в инвентарь включается котел, то и кувшины, с помощью которых в котел наливается вода, относятся к тому же самому разряду, и далее до бесконечности за каждым первоначальным (предметом) появляет­ся связанный (с ним) следующий. Поэтому лучше всего, говорит Пе-дий, исследовать не собственное значение слов, но, во-первых, что (именно) хотел объявить завещатель, затем, что предполагают (здесь) те, кто проживает в соответствующей местности. § 4. Когда спраши­вали о вилике, входит ли он в инвентарь, и высказывали сомнения, Сцевола, спрошенный (об этом), ответил: он причитается (в том слу­чае), если (поместье) возделывалось не за определенную сумму пла­тежей, но по господской доверенности. §5. Он же, спрошенный о мельничной мете, ответил, что она также причитается, если мололи для сельских работников этого имения. А мета есть нижний жернов мельницы, катилл - верхний. § 6. И о погонщике волов он ответил так: был ли (задан) вопрос о том, кто пахал там на волах, или о том, кто пас рабочих волов, причитается (любой). §7. И (на вопрос) об обрезчиках (деревьев) он ответил так: они входят (в инвентарь), еслиКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 105
их держали для этого поместья. § 8. Также легатарию принадлежат пастухи и землекопы. § 9. Также, когда поместье было завещано по легату следующим образом: «Мевию (отказываю) Сеево поместье та­ким, каким оно находится в наилучшем и благоприятнейшем поло­жении, со всем инвентарем, сельским и городским, и рабами, которые там имеются», и спросили, причитаются ли семена, он ответил, что правильнее, когда причитаются, *если наследник не докажет, что завещатель имел в виду иное*60. То же самое он ответил по поводу зерна, хранившегося для пропитания рабов. § 10. Кассий пишет, что в инвентаре врача находятся глазные мази, пластыри и прочее того же рода. §11. (Некто) оставил по легату поименно рабов тому, кому он (ранее) оставил по легату оборудованное поместье. Был задан во­прос: входят ли в инвентарь остальные рабы, которых тот не упомя­нул? Кассий говорит, что был дан (такой) ответ: хотя рабы принад­лежат к оборудованию поместья, однако оставленными по легату считаются только те, которые упомянуты, поскольку, очевидно, глава семейства не знал, что рабы также причислены к инвентарю. § 12. Са­бин: кому по легату оставлено поместье и то, что там имеется, отка­занными ему считаются поместье и все, что в нем обычно было и что находилось там большую часть года, и те (рабы), кто, как правило, возвращался в него на ночлег. Но если что-нибудь намеренно было сложено либо собрано в поместье, чтобы тем самым увеличить легат, это не считается завещанным по легату. § 13. Некто оставил легат следующим образом: «(Отказываю) мою усадьбу такой, какой я сам владел, с домашней утварью, столами, городскими и сельскими раба­ми, которые будут туда назначены, вином, которое будет там в день моей смерти, и 10 золотых», и был задан вопрос: поскольку в день смерти он имел там книги, стеклянную посуду и одежду, входит ли все это в легат, ведь кое-что он перечислил? Сцевола ответил: то, что входит в легат, выражено особо. § 14. (Некто) завещал по легату обо­рудованный дом со всем, что прикреплено. Спрашивают об инвента­ре должников: может ли легатарий завладеть им? Ответ: согласно тому, что изложено, не может.
19. Он же в 13-й книге «Ответов». Если рабы, которые после со­ставления завещания переведены завещателем в поместье, оставлен­ное Сейе, находились в том же самом поместье для его обработки, то я ответил, что они также включаются в инвентарь поместья. Ведь хотя бы завещатель указал тех рабов, которые были там тогда, когда он завещал легат, однако он дополнительно упомянул рабов не с целью уменьшения легата, но для (его) увеличения. Впрочем, нет со­мнений, что в инвентарь поместья включаются также рабы, переве­денные ради обработки земли. § 1. Павел ответил, что в инвентарь
60 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 107
усадьбы не включаются ни хранившиеся (там) плоды, ни коневодче­ское хозяйство, но домашняя утварь входит в легат. Раб же, сведущий в ремесле, который вносил ежегодную плату, не включается в инвен­тарь усадьбы.
20. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Сейе, назначенной наследни­цей в доле, (некто), если она станет наследницей, посредством пре-цепции отдал оборудованные поместья со своими виликами и недо­имками колонов, а в кодициллах написал так: «После этого мне при­шло на ум - я хочу, чтобы поместьями, которые я оставил Сейе, она владела такими, как они оборудованы сельским инвентарем, домаш­ней утварью, скотом и виликами, вместе с недоимками колонов и погребом». Спросили: включается ли в легат также то, что имелось в поместьях для повседневного использования отцом семейства? Ответ: хотя по завещанию, как оно изложено, Сейе оставлен легат помимо поместья, но причитается (ей) не больше того, что (завещатель) хотел охватить названием «оборудованное», как он явно показал в кодицил­лах, которые составил, забыв, несомненно, текст завещания. § 1. Некто оставил по легату своему вольноотпущеннику земельные владения в таких словах: «Сею, моему вольноотпущеннику, даю и отказываю поместья, такое-то и такое-то, так, как они оборудованы, с хозяйст­венным инвентарем, недоимками колонов и лесничими вместе с их сожительницами, сыновьями и дочерьми». Был задан вопрос: причи­тается ли Сею на основании фидеикомисса раб Стих, который возде­лывал одно из этих владений и задолжал большую сумму? Ответ: если он обрабатывал поместье не по господской доверенности, но за пла­ту, как обычно поступают посторонние колоны, то он не причитает­ся. § 2. «Я хочу, чтобы Гаю Сею, моему воспитаннику, были отданы мои поместья, такое-то и такое-то, так, как они оборудованы, и верх­ний дом». Был задан вопрос: хотел ли он, чтобы дом также был отдан оборудованным? Ответ: согласно тому, как изложено, считается, он отдал (именно) так, если тот, с кого (это) взыскивается, ясно не дока­жет, что завещатель имел в виду другое. Но если он по легату оставил инвентарь жилища, то есть здания, то (сюда) не входят рабы, приоб­ретенные для работы или для другого дела. § 3. (Некто) оставил по легату земельные владения, как они были оборудованы, с хозяйст­венным инвентарем, недоимками колонов и виликов, с рабами, со всяким скотом, пекулиями и вместе с управляющим. Был задан во­прос: входят ли в легат, на основании вышенаписанных слов, недо­имки колонов, которые по завершении аренды, предоставив гаран­тии, ушли с участка? Ответ: не считается, что думали об этих недо­имках. § 4. Был задан вопрос по поводу управляющего, оставленно­го по легату: входят ли в легат (его) жена и дочь, хотя управляющий проживал не в сельских имениях, а в городе? Ответ: нет никаких оснований, почему бы (им) входить. § 5. Был задан вопрос: когдаКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII Ю9
завещатель, составив завещание, уехал в провинцию, входят ли в легат те рабы, которые после его отъезда или смерти без чьего-либо разрешения, по своей воле перешли к родственникам или своим зна­комым в оставленные по легату поместья? Ответ: не оставлены по легату те, кто перешел случайно, как бы разъезжая. § 6. «Я хочу, что­бы Памфиле, моей вольноотпущеннице, было отдано Тициево поме­стье с инвентарем и тем, что в нем же будет, когда я умру». Был задан вопрос61: если раб Стих, уведенный из этого поместья до года смерти завещателя и отданный в учение, затем не вернулся в это поместье, то причитается ли он? Ответ: если (завещатель) отправил его ради обу­чения, а не для того, чтобы перевести из поместья в какое-нибудь другое место, то он причитается. § 7. «Моей сестре Тиранне я остав­ляю мое грецианское поместье со скотным двором и со всем сельско­хозяйственным инвентарем». Спрашивается: входят ли в легат под названием «поместье» также пастбища, которые достались ему одно­временно с поместьем и которые он постоянно использовал для нужд этого владения? Ответ: если он так связал луга с грецианским поме­стьем, что они рассматриваются под одним названием поместья, то луга также причитаются. § 8. При завещании по легату оборудован­ных домов в момент смерти Тиции в домах не оказалось ложа, кры­того позолоченным серебром, но пока оно было спрятано в амбарах. Спрашиваю: следует ли его также отдать? Ответ: если обычно оно находилось в доме и временно было принесено в амбар, чтобы хра­ниться в более безопасном месте, тем не менее оно должно быть от­дано. § 9. То, что завещатель прибавил: «как я владел», означает ли это: «как оборудованным он имел на день смерти», то есть с рабами, скотом, сельскохозяйственным инвентарем? Ответ: вопрос задан не о праве.
21. Помпоний в 1-й книге «Фидеикомиссов». Когда поместье ос­тавлено по легату без инвентаря, то бочки, масличный и виноград­ный прессы и все, что закреплено и встроено, включаются в остав­ленное по легату поместье, но ни одна из тех вещей, которые можно передвигать, за малым исключением, не подпадает под название «по­местье». О прессах обычно тогда спрашивают, когда они так прикре­плены либо так встроены, что кажутся частями зданий.
22. Павел в 3-й книге «Сентенций». В поместье, завещанное по легату «каким оно находится в наилучшем и благоприятнейшем по­ложении», будут включены сети для (ловли) кабанов и прочие при­надлежности для охоты, что также относится к инвентарю, если до­ход поместья по большей части зависит от охоты. § 1". В случае за­вещания по легату поместья с рабами, скотом и всем сельским и
61 Отсюда и до конца § 6 текст идентичен D.32.78 рг. (примеч. ред.).
62 Ср. § 1 с Paul. Sent. IH.6.47 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII Ш
городским инвентарем пекулий управляющего, умершего раньше за­вещателя, если он был из этого же поместья, принадлежит, как пре­имущественно считают, легатарию.
23. Нераций во 2-й книге «Ответов». Когда спрашивают, что яв­ляется инвентарем лавки, то имеет значение, каким родом торговой деятельности в ней обычно занимались.
24. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Поместье, ко­торое было сдано в аренду, по легату завещано с инвентарем: инвен­тарь, который имел в нем колон, входит в легат. Павел, тот, что при­надлежал колону, или только тот, что принадлежал завещателю? И скорее следует утверждать последнее, за исключением случая, когда никакой (инвентарь) хозяину не принадлежал.
25. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Туберон считал, что в завещанный по легату инвентарь поместья входит (только) тот скот, какой это поместье могло бы прокормить. Лабеон - против. Ведь что случится, говорит он, если поместье могло бы прокормить 1000 овец, а в том поместье будет 2000? Какие овцы, решим мы, скорее всего войдут в легат? И не нужно спрашивать, что из скота следовало бы приобрести для инвентаря поместья, но что приобретено. Ведь судить следует не по числу или завещанному по легату количеству. Я одобряю мнение Лабеона. § 1. Некто, хотя имел в поместье гончарные мастерские, большую часть года использовал труд гончаров на сельской работе. Затем он завещал по легату инвен­тарь этого поместья. Лабеон и Требаций: гончары не считаются в составе инвентаря поместья. § 2. Равным образом, когда по легату оставлен весь инвентарь, за исключением скота, Офилий неправильно полагает, что в легат включаются также пастухи, овчары и овчарни.
26. Он же в 5-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Лабеон и Требаций считают, что глиняные бочки, а также свинцовые, в которые насыпана земля, и посаженные в них растения принадле­жат к зданиям. Я считаю это верным лишь тогда, если они так связа­ны со зданиями, что расположены там постоянно. § 1. Офилий гово­рит, что ручные мельницы как раз принадлежат к домашней утвари, а приводимые в движение животными - к инвентарю. Лабеон, Касцел-лий и Требаций считают, что ни те, ни другие не принадлежат к до­машней утвари, но скорее к инвентарю. Это я считаю верным.
27. Сцевола в 6-й книге «Дигест». (Некто) оставил по легату своему воспитателю приморские земли с рабами, которые там будут, со всем инвентарем, с плодами, которые там будут, и недоимками колонов. Был задан вопрос: считаются ли завещанными по легату рабы-рыбаки, кото­рые обычно прислуживали завещателю, повсюду его сопровождали и были записаны в городских списках, а в момент смерти завещателя не оказались на завещанных по легату землях? Ответ: согласно тому, что изложено, они не оставлены по легату. § 1. (Женщина) оставила легатКНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VII 113
своему свойственнику следующим образом: «Я хочу, чтобы Тицию было отдано Корнелиево поместье таким, как оно оборудовано, со всеми вещами, рабами и недоимками колонов». Эта завещательница, из-за тяжбы уезжая из Африки в Рим, взяла с собой некоторых рабов из вышеназванного поместья, чтобы в течение зимы поскорее закон­чить дело. Был задан вопрос: входят ли эти рабы в фидеикомисс, ведь на время путешествия некоторые из них были отвлечены от сельских обязанностей, оставив сожительниц, своих детей и, некоторые, мате­рей и отцов. Ответ: согласно тому, что изложено, рабы, о которых был задан вопрос, на основании фидеикомисса причитаются. § 2. Был задан вопрос: входят ли в оставленное по фидеикомиссу плоды из этого же поместья, которые, будучи собраны, находились там в день (ее) смерти, поскольку воля завещателя по отношению к свойствен­нику наиболее полно обнаруживается также в том, что ему принад­лежат, как она пожелала, (даже) недоимки колонов того же самого владения. Ответ: при такого рода записи можно ответить только то, что следует рассмотреть, очевидно ли умершая показала свое нежела­ние отдавать то, о чем был задан вопрос. § 3. (Своему) вольноотпу­щеннику, которого он записал наследником в доле, (некто) отдал посредством прецепции поместье в таких словах: «Вольноотпущен­ник Памфил, получи заранее и владей сам моим Тициевым поместьем и Семпрониевым земельным участком с инвентарем и с тем, что в нем же будет, когда я умру, и с челядью, которая находится в этом поме­стье, за исключением тех, кого я отпущу на волю». Спросили: по­скольку завещатель в этом поместье имел некоторое количество вина в бочках, которое он при жизни все продал и получил за него третью часть цены, то принадлежит ли вольноотпущеннику на основании прецепции вино, остающееся в бочках? Ответ: согласно словам, которые изложены, оно включается (в легат), <если сонаследники ясно не докажут, что воля (завещателя) была противоположной*63. В этом поместье он оставил долговые расписки и наличные деньги. О наличных деньгах был дан такой же ответ, какой был дан выше. § 4. Легат оставлен следующим образом: «Я хочу, чтобы Септиции, моей сестре, (одна) часть моего Сеева поместья, унаследованного от отца, была отдана такой, как она есть (сейчас), а другая часть - та­кой, как она будет в день (моей) смерти». Был задан вопрос: принад­лежат ли легатариям на основании вышенаписанных слов столбы и прессы, уже установленные или подготовленные, чтобы поставить в здание, также городской и сельский инвентарь с рабами, которые имелись для (нужд) поместья? Ответ: возможно, что эти слова: «та­кой, как она есть» относятся (только) к оборудованию. § 5. (Некто) завещал по легату поместья в таких словах: «Сверх того (завещаю) Семпронию, моему брату, мои поместья, Кассиево и Нониево, такими, как они оборудованы, с их ивняками и лесами». Был задан вопрос:
63 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII П5
поскольку леса и ивняки (находились) не в вышеназванных поместьях, а на прилегающих участках, которые завещатель приобрел одновременно, и без них поместья нельзя возделывать, то входят ли они в легат? Ответ: только то входит в легат, что тот описал (вышеупомянутыми) словами.
28й. Сцевола в 23-й книге «Дигест». Луций Тиций завещал по ле­гату поместье (таким), как оно было оборудовано. Был задан вопрос: в каком виде должно быть отдано оборудованное поместье? Таким ли, как оно было оборудовано на момент смерти отца семейства, чтобы наследнику принадлежало и то, что в промежутке родилось или было принесено в поместье? Или же оборудованное поместье должно быть рассмотрено на то время, когда было составлено заве­щание? Или же на то время, когда поместье начнут требовать, чтобы в пользу легатария было все, что из инвентаря окажется на это время? Ответ: согласно словам легата, которые имеются в этом случае, в инвентарь включается то, чем оборудовано поместье, когда наступа­ет день (получения права) на легат.
29. Лабеон в 1-й книге «Убеждений». Если ты купил корабль с инвентарем, то тебе должна быть предоставлена корабельная шлюп­ка. Павел, как раз наоборот. Ведь корабельная шлюпка не является инвентарем корабля, ибо отличается от него незначительностью (размеров), а не родом, инвентарь же любой вещи должен быть дру­гого рода, чем (сама) она, какова бы она ни была. С этим согласился Помпоний в 7-й книге «Писем».
Титул VIII6S. О легате пекулия
1". Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если раб ос­тавлен по легату с пекулием, а (затем) отчужден, либо отпущен на волю, либо умер, то теряет силу также легат на пекулий.
2. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ведь то, что занимает место придаточной вещи, теряет силу, когда погибли главные вещи.
3. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но если по лега­ту завещана рабыня со своими детьми, то даже в случае ее смерти, либо отчуждения, либо отпуска на волю дети будут принадлежать легатарию, поскольку (здесь) два отдельных легата".
4. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но и если раб завещан по легату вместе со своими викариями6*, легат на викариев сохраняется и в случае его смерти, либо отчуждения, либо отпуска на волю.
64 Ср. D.36.2.28 (примеч. рея.).
65 = Bas.44.11 (примеч. ред.).
66 Ср. D.33.7.1 (примеч. ред.).
67 Ср. D.30.52 рг. (примеч. ред.).
61 Здесь: рабы раба (примеч. рея.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII 117
5. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что при отказе в завещании пекулия наследник может взыскивать входя­щие в пекулий долги и сверх того сам обязан вернуть легатарию, если что-нибудь должен рабу.
6. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Если по ле­гату оставляется пекулий и он состоит в телесных (вещах), например поместьях или зданиях, то (эти) вещи будут истребованы полностью, если только нет ничего, что раб должен господину либо товарищам по рабству или детям господина. Но если окажется, что есть долг господину либо вышеперечисленным лицам, то обязаны будут сораз­мерно уменьшить отдельные вещи. И так считают и Юлиан, и Цельс. § 1. И если по легату оставлен пекулий без вычета долгов, то возника­ет опасение, как бы легат не оказался недействительным, поскольку это добавление противоречит природе легата. Но я полагаю верным, что это добавление не делает легат недействительным, а (просто) ничего к нему не добавляет: ведь притязания на пекулий не могут увеличиться вследствие этого добавления. Конечно, если, предполо­жим, легатарий (уже) получил владение вещами, то против требова­ний наследника он может воспользоваться эксцепциеи о злом умысле, ведь в отношении всех (полученных) вещей он имеет волю (завещате­ля) не вычитать долги. Ну, а если господин объявил, что он прощает рабу долги либо что раб ничего ему не должен, то это добавление имеет силу, поскольку господин может простым волеизъявлением простить рабу то, что тот ему должен. § 2. Если же мне по легату ос­тавлен мой викарий, то спрашивается: принадлежит ли мне и пекулий моего викария? И мы считаем, что в легат на викария его пекулий включается, если воля завещателя не является иной. § 3. Если раба и его викария велено освободить и им оставлены по легату их пекулии, то в соответствии с волей завещателя (эти) слова следует понимать так, будто завещатель говорил о двух разных пекулиях, и соответст­венно этому викарий викария не будет (для них) общим, если тако­вым не было намерение завещателя. § 4. Но как долг, то есть то, что должны господину, уменьшает завещанный по легату пекулий, так, наоборот, то, что господин должен рабу, должно увеличивать (его). Однако этому мнению противоречит указ нашего императора и его отца69, который гласит: «Когда рабу оставляют по легату пекулий, ему не позволяется при этом иметь притязания на деньги, которые он, (как) утверждает, издержал в интересах господина». А что, если тако­вой была воля завещателя? Почему тот не может взыскать? По край­ней мере, то, что он издержал, должно быть зачтено в счет того, что он (сам) должен господину. Входит ли в оставленный по легату пеку­лий и то, что господин записал как свой долг рабу? Пегас отрицает,
69 См. lust. Inst. II.20.20 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII 119
Нерва - тоже. И когда Гней Домиций оставил по легату своей дочери пекулий, который ей принадлежал, но ежегодное содержание, какое он ей обычно давал, за два года не предоставил, однако внес в свои счета, что он должен дочери 50, то, (как) решил Атилицин, (это) не входит в легат, что верно, поскольку соответствует указу. § 5. Однако из оставленного по легату пекулия вычитается не только то, что должны господину, но и если что-нибудь задолжали наследнику.
7. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, (обладающий правоспособностью), позволит своему кредитору усы­новить себя и предъявит к усыновителю иск о пекулии, то, (как) я считаю, следует сказать то же самое, что говорится о наследнике.
8. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Итак, Пе­гас ответил: если статулиберу, которому по легату завещан пеку­лий, наследник тем временем дал взаймы, то в силу самого права это вычитается (из пекулия), и отдельные вещи также уменьшаются из-за этого долга. § 1. Соответственно, если он получит свободу безусловно, а наследник либо при жизни господина, либо до приня­тия наследства даст рабу взаймы, то, согласно мнению Юлиана, легат на пекулий будет уменьшен, хотя (наследник) никогда не был господином раба. § 2. Тот, кто владел рабами Стихом и Памфилом, по завещанию отпустил их на волю и каждому оставил по легату его пекулий. Считают: то, что один должен другому, вычитается из его пекулия и присоединяется к легату другого. § 3. Также спраши­вается: когда рабу предоставлена свобода, если он даст наследнику 10, и ему завещан по легату пекулий, то должны ли быть вычтены из пекулия 10, которые он даст наследнику? И верно мнение Саби­на, что на столько меньше и будет в оставленном по легату пеку­лии. § 4. Далее, Сабин говорит, что если статулибер продал раба наследнику, тот перестает быть в (составе) пекулия точно так же, как если бы он продал постороннему. § 5. В соответствии с этим спрашивается: если раб договорился с господином о свободе и от­дал часть денег, но, прежде чем он отдал остаток, господин умер и распорядился в завещании освободить его вместе с оставленным по легату пекулием, то следует ли засчитать в пекулий то, что он отдал господину? И Лабеон говорит, что (это) вычитается из пекулия. Разумеется, если он еще не отдал, но, пока не передаст все, оно было у него на хранении, то было решено, что это находится в пекулии. § 6. Также если рабу по легату завещан пекулий, а наследнику запре­щено взыскивать с должника его пекулия, то верно, что на столько меньше будет в оставленном по легату пекулии, в какой мере следует вычесть то, что завещано по легату должнику. § 7. Иногда, даже если пекулий не завещан по легату, он рассматривается как отказанный, а именно в такого рода случае: некто предоставил рабу свободу, если тот сдаст отчеты (по пекулию) и если уплатит наследникам 100.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII 121
Итак, наш император со (своим) отцом ответил, что хотя причитается только пекулий, оставленный по легату, «однако, - говорит, - если раб выполнил предписанные условия, то, (как) мы считаем, завещатель хотел, чтобы тот удержал за собой пекулий», конечно, вследствие того, что он велел ему из пекулия уплатить 100. § 8. Но считаем ли мы пеку­лием только то, что было на момент смерти; или же присоединим и то, что прибавилось позднее, либо вычтем то, что убавилось? И Юлиан говорит, что одно дело, когда легат на пекулий оставлен са­мому рабу, и иное - если другому (человеку). Ведь если самому, то в отношении легата следует принять во внимание то время, когда на­ступает день (получения права) на легат. Если же постороннему - то момент смерти, но так, чтобы ему достался прирост от вещей пеку­лия, например потомство рабынь либо приплод скота. Но что при­бавляется вследствие собственных усилий либо вследствие иного об­стоятельства, это не будет причитаться, если пекулий оставлен по легату другому, а не самому рабу. Оба этих (случая) Юлиан описыва­ет в соответствии с волей завещателя: ведь когда самому (рабу) заве­щают по легату его пекулий, то, вероятно, завещатель хотел, чтобы всякое приращение принадлежало тому, кому после отпуска на сво­боду будет принадлежать (само) имущество, а когда другому - то нет, однако так, что скажешь то же самое, если в отношении личности другого он явно имел в виду это (же).
9. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». То, что (раб) дол­жен рабу, который находится в его пекулии, не вычитается из остав­ленного по легату пекулия, хотя он его сотоварищ по рабству. § 1. Если раб ранил своего сотоварища по рабству и (тем самым) уменьшил (его) стоимость, то, (по мнению) Марцелла, нет сомнений, что убытки гос­подина вычитаются из пекулия: ведь какая разница, ранит он сотова­рища по рабству или что-нибудь разрушит, либо сломает, или украдет? В этом случае, без сомнения, уменьшается пекулий, но не сверх одинар­ного (возмещения). § 2. Но если он ранил себя либо даже убил, ничего не следует вычитать под этим предлогом, иначе мы будем говорить, что и в случае, если он убежит, следует вычесть то, на сколько вследст­вие бегства уменьшилась его стоимость.
10. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если хо­чешь оставить рабу либо сыну пекулий посредством прелегата, следу­ет, для того чтобы не было вычтено то, что он тебе будет должен, прямо завещать по легату те (вещи), которые будут в пекулии.
1170. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также то­му, который ничего не имеет в пекулии, ты можешь завещать по лега­ту пекулий: ведь можно завещать не только имеющийся, но и буду­щий пекулий.
70 Ср. D. 15.1.30 рг. (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII 123
12. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Легат на пекулий становится недействительным тогда, когда раб умирает при жизни завещателя. Но если в момент смерти (завещателя) раб будет жив, то пекулий войдет в легат;
13. Цельс в 19-й книге «Дигест». иначе, если раб завещан по ле­гату с одеждой.
14. Алфен в 5-й книге «Дигест». Некто в завещании написал так: «Пусть Памфил, мой раб, когда я умру, возьмет себе свой пекулий и будет свободен». Спрашивали совета: считается ли, что по легату пекулий завещан Памфилу надлежащим образом, поскольку пекулий он должен взять себе раньше, чем станет свободным? Ответ: в соеди­нении (частей) отсутствует последовательность, и нет никакой разни­цы, что из этого сказано или написано первым. Поэтому считается, что пекулий завещан по легату надлежащим образом, как будто (раб) должен сначала стать свободным, а затем взять себе пекулий.
15. Он же во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Отпущен­ному на волю рабу был оставлен по легату пекулий; в другом месте (завещатель) всех своих рабынь оставил по легату жене; в пекулии раба была рабыня. Ответ: она принадлежит рабу и не имеет значения, кому из двух легат завещан раньше.
16. Африкан в 5-й книге «Вопросов». Стих имеет в пекулии Памфила. Последнего господин защищает по иску о (возмещении причиненного им) ущерба и, будучи присужден, уплачивает стои­мость спорного предмета. Затем по завещанию он отпустил Стиха на волю и оставил ему по легату пекулий. Был задан вопрос: следу­ет ли то, что выплачено по поводу Памфила, вычесть из пекулия либо самого Памфила, либо Стиха? Ответ: в любом случае следует вычесть именно из пекулия Памфила, какой бы ни была эта сумма, то есть даже если было бы выгодно выдать его (в возмещение) ущерба. Ведь, что выплачено за голову раба, за это он становится должником господина. А если пекулия Памфила недостаточно, то­гда следует вычесть из пекулия Стиха, (но) не больше стоимости Памфила. § 1. Был задан вопрос: если по какой-нибудь другой при­чине Памфил задолжал господину деньги и они не могли быть по­лучены из его пекулия, можно ли (их) вычесть, вплоть до стоимости Памфила, из пекулия Стиха? Был дан отрицательный ответ, ибо этот (случай) не подобен вышеупомянутому. Ведь там следует вы­честь стоимость викария потому, что по его поводу сам Стих из-за ведения дела своего викария (в суде) становится должником госпо­дина, тогда как в предложенном (случае), поскольку Стих ничего не должен, из его пекулия ничего не следует вычитать, но только из (пекулия) Памфила, который, конечно, сам не может считаться на­ходящимся в собственном пекулии.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII 125
17. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». Тот, кто оставил по легату пекулий раба, по его поводу был втянут в тяжбу, а затем умер. Было решено: пекулий на основании легата следует предоставить не иначе как при условии предоставления обеспечения наследнику по поводу имеющейся тяжбы.
18. Марциан в 6-й книге «Институций». Если отпущенному на волю рабу был оставлен по легату пекулий, то для кредиторов пеку­лия, без сомнения, не применяются иски против него. Но наследник должен выдать пекулий не иначе как при условии предоставления ему гарантий о защите (в суде) против кредиторов пекулия.
19. Папинианв 7-й книге «Ответов». Когда господин захотел от­пустить раба на волю, он повелел, чтобы тот предъявил ему опись пекулия, и таким образом раб получил свободу. Очевидно, что вещи из пекулия, не упомянутые в описи, не считаются молчаливо уступ­ленными вольноотпущеннику. § 1. Предоставив по завещанию свобо­ду, (некто) оставил по легату пекулий и затем того же самого (раба) отпустил на волю. Вольноотпущенник (может) потребовать на осно­вании завещания, чтобы ему были предоставлены также иски по по­воду долгов пекулию. § 2. Подвластный сын, которому отец оставил по легату пекулий, отпустил на волю раба из пекулия при жизни от­ца. Раб является общим для всех наследников, будучи исключен из пекулия вследствие решения сына, поскольку легатарию принадлежит (только) тот пекулий, который в этом случае оказывается на (момент) смерти отца;
20. Марциан в 7-й книге «Институций», и не имеет значения, сначала ли (раб) оставлен по легату, а затем бесполезно отпущен на волю, или наоборот.
21. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Если Стиху, отпущенному на волю, оставлен по легату пекулий, а Тицию - раб из пекулия, то, (как) говорит Юлиан, сколько будет вычтено из пекулия вследствие долгов господину, столько прибавится тому, кому оставлен по легату викарий.
22. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Господин отпустил раба на волю по завещанию и по легату оставил тому пекулий. Этот раб задолжал господину 1000 монет и уплатил их наследнику. Я ответил, что все эти вещи (из пекулия) при­читаются тому, кто отпущен на волю по завещанию, если вольноот­пущенник уплатил деньги, которые был должен. § 1. Господин по завещанию отпустил на волю раба, который владел общим с ним викарием, и по легату оставил ему пекулий; затем самого викария, который был общим, по легату оставил поименованно и тому, и сво­ей вольноотпущеннице. Я ответил, что вольноотпущеннице будет принадлежать четвертая часть, а другая четвертая часть - вольноот­пущеннику. Так (считает) и Требаций.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, VIII 127
23. Сцевола в 15-й книге «Дигест». Стиху, своему рабу, который управлял имуществом его вольноотпущенника, - кому (господин) стал по завещанию наследником в половинной доле, - (и) среди обязанно­стей которого было и ведение приходорасходных книг, господин пре­доставил свободу в своем завещании, если тот сдаст отчет, и дал ему посредством фидеикомисса его пекулий. Стих отдал суммы, что он имел в остатке как по приходорасходным книгам, так и по разным поводам, но остались должники, за которых он сам вернул деньги на­следникам патрона; и, получив свободу, он умер. Был задан вопрос: следует ли на основании фидеикомисса заставить наследников патрона предоставить наследникам Стиха иски в отношении обязательств должников, за которых Стих внес деньги наследникам патрона, по­скольку ничего иного Стих патрону не был должен? Ответ: следует предоставить. § 1. (Некто) по завещанию либо кодициллам отпустил рабов на волю и оставил (им) по легату пекулии, а по поводу Стиха распорядился так: «Хочу, чтобы Стих, мой раб, был свободен, и хочу, чтобы ему дали J0 золотых и все, что на него записано в счете, лежа­щем в моей шкатулке, но хочу, чтобы (сами) счета были отданы моим наследникам. Хочу, чтобы всем тем, кого я отпустил на волю по этому завещанию, были предоставлены их пекулии». Был задан вопрос: то, что ко дню смерти Стих дополнительно израсходовал из своего пеку­лия сверх записанного в счет из шкатулки, должен ли он получить от наследников, поскольку в обычае дома было все, что бы он ни израсхо­довал дополнительно из своего (пекулия) на счет из шкатулки, зано­сить в этот господский счет как долг ему и уплачивать? Ответ: согласно тому, как изложено по поводу обычая, в завещанный по легату пекулий включается также то, что и по господскому счету было ему должно и обычно отдавалось. § 2. (Некто) дал рабам свободу и легаты и записал такое условие: «Я хочу, чтобы те, кого я оставил свободными и (дал) им легаты, не давали отчета по пекулию». Был задан вопрос: будет ли считаться, что им по легату завещаны также пекулии? Ответ: соглас­но тому, что изложено, они не считаются оставленными по легату. § 3. Также спросили: могут ли они в силу тех же самых слов удержать (за собой), как будто оставленные по легату, остатки на счетах или господские вещи, если имели у себя, или арендную плату, если некото­рые из них были колонами в имениях? Ответ: ответ дан выше.
24". Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату был оставлен раб, то нет необходимости исключать пекулий, поскольку он не прилагается, если не оставлен по легату.
25. Цельс в 19-й книге «Дигест». Если раб должен стать свобод­ным и ему завещан по легату пекулий, то викарии его викариев включаются в легат.
71 Ср. D. 18.1.29 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, К 129
26. Сцевола в 3-й книге «Ответов». «Сын Тиций, из всего имуще­ства получи по прецепции, возьми и держи у себя этот дом, а также 100 золотых». Затем в другом месте он по прецепции отказал сыновьям пекулии. Был задан вопрос: относятся ли к отказанному по прецепции пекулию 100 золотых и проценты с них, поскольку в приходорасход-ных книгах и денежный кредит, и проценты он поместил в долги в пользу прочих кредиторов? Ответ: если этим денежным кредитом он занимался от имени сына и сыну приписал проценты так, как изложе­но, то это также относится к оставленному по легату пекулию.
Титул IX72.0 завещании по легату продовольственных запасов
1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». (Некто) распорядился, чтобы наследник каждый год выдавал его жене кое-что из продовольственных запасов, а если не выдаст, то обязан от­дать деньгами. Спрашивается: могут ли оставленные по легату при­пасы быть истребованы (как таковые), или же (легат) состоит толь­ко в исполнении (обязательств) и тогда (лишь) требуют (денежную) сумму, когда (припасы) не предоставлены? И если к тому же припа­сы оставлены по легату разом, а не на каждый год, то мы пользуем­ся определенным правилом, как и Марцелл в 39-й книге дигест у Юлиана отмечает, что (легат на) припасы состоит только в испол­нении (обязательств), однако (денежная) сумма также может быть истребована. Следовательно, наследник будет выдавать до тех пор, пока (не) начнется тяжба с ним о деньгах, если, возможно, завеща­тель не назначил другое время либо (своим) намерением, либо сло­вами. А если припасы оставлены по легату на каждый год, то при­пасы могут постоянно предоставляться каждый год, в противном случае будут истребованы на каждый год (денежные) суммы. А что, если по легату оставлена одна только (денежная) сумма и в первый (год) припасы не предоставлены? Можно сомневаться, вся ли сумма причитается, как будто весь легат на припасы переведен (в деньги), или же переведена только сумма денежной оценки за первый год? *Я все же полагаю, что необходимо придерживаться воли завещате­ля так, чтобы вся сумма была предоставлена немедленно, после того как наследник перестал отдавать жене припасы, ибо неповино­вение наследника должно быть обуздано*73.
2. Марциан в 3-й книге «Правил». Если по легату оставлено оп­ределенное продовольствие с определенными сосудами, но оно израс­ходовано, то сосуды, в свою очередь, не входят в легат, - по примеру пекулия.
72 = Bas.44.12 (примеч. ред.).
73 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IX 131
3. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к Сабину». (Когда) кто-нибудь оставляет по легату припасы, то посмотрим, что содержится в легате. И Квинт Муций74 пишет во 2-й книге «Цивильного права»: в оставленные по легату припасы включается то, что предназначено для еды и питья. То же самое пишет Сабин75 в книгах «(Комментари­ев) к Вителлию»: что из этих (вещей), говорит он, приобретено для отца семейства, жены либо его детей или челяди, которая обычно находится рядом с ними, а также для вьючного скота, который (при­обретен) для господского использования. § 1. Но Аристон отмечает: в легат включается также то, что не предназначено (непосредственно) для еды и питья, как, например, то, с чем мы обычно едим, а именно: оливковое масло, рыбный соус, рассол, мед и прочее тому подобное. § 2. Разумеется, говорит он, если по легату оставляют съестные при­пасы, то, как пишет Лабеон в 9-й книге «Посмертно изданных», ни­что из перечисленного не входит (в легат), поскольку обычно не это, но при посредстве этого мы едим. Требаций в отношении меда пишет обратное, (что) справедливо, поскольку мед мы обычно едим. Но Прокул правильно пишет, что все это включается, если намерение завещателя не окажется явно иным. § 3. Если отказано съестное, (как понимать): завещал ли он по легату то, что обычно мы едим, или и то, при посредстве чего мы обычно едим? Следует считать, что по­следнее также включается в легат, если не доказано иное намерение отца семейства. И Лабеон не отрицал, что мед, несомненно, всегда входит в съестные припасы, а также (туда) включается (морская ры­ба) лацерта и ее рассол. § 4. В питьевые припасы будет включаться то, что отец семейства держал в качестве вина, вышеперечисленное же не будет включаться. § 5. Никто не сомневается, что уксус также входит в припасы, если только он не был приготовлен для тушения огня: ведь тогда он не предназначался для еды и питья. И так пишет Офи-лий в 16-й книге «Исков». §6. Впрочем, когда мы сказали «приготов­лено для собственного пользования», (это) следует понимать, что и для его друзей, и клиентов, и всех, кого он держит рядом с собой, но не для той челяди, которую он не имеет ни рядом с собой, ни рядом со своими (близкими), например если кто-нибудь предназначен для уса­деб. Их (круг) Квинт Муций так определял, что он считает включен­ным пропитание тех, кто не занимается работой (в поле или ей по­добной). Но (тем самым) он дал Сервию повод для замечания: тот сказал, что включается продовольствие ткачей и ткачих. Однако Му­ций хотел указать (лишь) тех, кто находится рядом с отцом семейст­ва. § 7. Подобным образом в припасы включается и корм для рабоче­го скота, но того рабочего скота, который служит нуждам самого
74 Ср. Gell. IV. 1 (примеч. ред.).
75 Ibidem (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, IX 133
(хозяина) и (его) друзей. Однако, если какой-нибудь рабочий скот предназначался для (обработки) полей либо отдавался в аренду, его корм в легат не входит. § 8. Но если он держал или зерно, или что-нибудь из бобовых в кладовой, то (это) будет включено в завещанные по легату припасы, впрочем, и ячмень для челяди или скота. И (так) пишет Офилий в 16-й книге «Исков». § 9. Спрашивается: включаются ли в завещанные по легату припасы дрова, уголь и прочее, на чем готовятся (эти) припасы? И Квинт Муций, и Офилий дали отрица­тельный ответ: не в большей степени, говорят они, (это) включается, чем мельницы. Они же отрицали, что и ладан, и воск включаются. Но Рутилий говорит, что включаются и дрова, и уголь, которые приго­товлены не для продажи. А Секст Цецилий пишет, что в легат вклю­чаются также ладан и воск, приготовленные для домашнего употреб­ления. § 10. Сервий у Мелы пишет, что к припасам принадлежат и мазь, и бумага для писем. И правильнее, что все это включается, а также благовония* Но включается и бумага, приготовленная для не­больших счетов либо счетных записей. § 11. Что также включаются сосуды для припасов, нет никакого сомнения. Но Аристон пишет, что бочки не включаются, и (это) верно в соответствии с тем разделением, какое выше мы установили в отношении вина. И не будут включены вместилища ни для зерна, ни для бобовых, как то: лари, либо корзи­ны, либо если есть что-нибудь иное, что имеется ради оборудования амбара или кладовой для припасов, - но включается только то, без чего припасы не могут храниться должным образом.
4. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь то, что яв­ляется жидким веществом, поскольку оно не может существовать само по себе, влечет за собой в качестве добавочной вещи то, без чего не может существовать. Однако сосуды являются добавлением к ос­тавленным по легату припасам, а не (самим) легатом. Поэтому в слу­чае израсходования припасов сосуды не причитаются. Но и если осо­бо с сосудами припасы завещаны по легату, сосуды не будут причи­таться в случае либо израсходования припасов, либо их отсутствия. § 1. Если кому-нибудь было завещано по легату (только) то, что есть в кладовой, оставлены не все припасы. § 276. Также если припасы ос­тавил по легату тот, кто обычно свои плоды продавал, то не все, чем он владел и для торговли, считается оставленным по легату, но толь­ко то, что он отделял для себя в качестве припасов. А если обычно пользовался (этим) без разбора, тогда в легат войдет столько, сколь­ко достаточно для ежегодного употребления ему, его домочадцам и прочим, кто находится рядом с ним. Это, говорит Сабин, почти (всегда) бывает у купцов или всякий раз, когда в наследство остав­лена кладовая с оливковым маслом и вином, что обычно продавали.
76 Ср. Gell. IV. 1.23 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, X 135
§ 3. Слово же «припасы», как мне передают, употребляется во всех ро­дах. § 4. Если по легату оставляют так: «припасы, которые находятся в Риме», то считаются ли отказанными (и) те, что находятся в предместь­ях, или же только те, что находятся внутри стен? И хотя почти все го­рода заканчиваются стенами, но Рим - предместьями, поэтому к городу Риму равным образом относятся и предместья. § 5. А если по легату завещаны городские припасы, то, как говорит Лабеон77, завещанны­ми считаются все (припасы), где бы они ни находились, даже когда находятся в усадьбах либо на земельных участках, если предназначе­ны для употребления в городе, подобно тому как мы называем город­скими слугами и тех, которые обычно прислуживают нам за городом. Если же (припасы) находятся за пределами городских (стен), но (еще) в Риме, впрочем, и если находятся в садах, прилегающих к городу, следует сказать то же самое. § 6. Если кому-нибудь оставлены по ле­гату припасы, кроме вина, то отказанными считаются все припасы, за исключением вина. Но если написано так: «все припасы, кроме вина, что будет в Риме», то отказанными считаются только те припасы, которые находятся в Риме. И так пишет также Помпоний в 6-й книге «(Комментариев) к Сабину».
5. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Не все, что будут пить, принадлежит к припасам, в противном случае придется включать (сюда) все лекарства, которые пьют. Поэтому к припасам принадлежит только то, что пьют с целью пропитания. В это число противоядие не входит. И совершенно правильно (так) считал Кассий. § 1. Но когда некоторые отрицали, что в припасы не входят перец, Лигурийская тра­ва, тмин, смола лазерпиция и прочее того же рода, - (это) отвергнуто.
6. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Инвентарь пе­карни, а также все кухонные сосуды не включаются в припасы.
7. Сцевола в 3-й книге «Ответов». «Я хочу, чтобы все мои припа­сы принадлежали матери и моим детям, которые живут вместе с ма­терью». Спрашиваю: если опекуны несовершеннолетнего утвержда­ют, что причитаются только те припасы, которые находятся в столо­вой, но имеются амфоры и в кладовых, то причитаются ли также они? Ответ: причитается все, что из припасов (завещатель) держал где бы то ни было для (своего) употребления.
Титул X7'. О легате домашней утвари
1. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Утварь есть домашний инвентарь отца семейства, который не причисляется ни к серебряным или золотым изделиям, ни к одежде,
77 Ср. D.33.10.12 (примеч. ред.).
78 = Bas.44.13 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, X 137
2. Флорентин в 11-й книге «Институций», то есть вещи движи­мые, но неодушевленные.
3. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». В оставленную по легату домашнюю утварь включается следующее: столы, подстав­ки для столов, столы-треножники, кресла, скамьи, также украшенные серебром ложа, подушки, покрывала, войлочные изделия79, сосуды для воды, тазы, умывальники, подсвечники, светильники, ковш. § 1. Также простые бронзовые сосуды, то есть те, которые особо не приданы (какому-нибудь) месту. § 2. Кроме того, ящики и шкафы. Но есть и те, кто правомерно полагают, что ящики и шкафы, если они приобрете­ны для книг, одежды или (других) вещей, не принадлежат к домашней утвари, поскольку в свою очередь сами эти вещи, для которых они предназначены, не входят в инвентарь домашней утвари. § 3. Стек­лянная посуда для еды и питья принадлежит к домашней утвари так же, как глиняная, и не только простая, но и та, которая имеет боль­шую стоимость. Ведь и серебряные тазы, и серебряные умывальники, и украшенные серебром или золотом, а также драгоценными камня­ми столы и ложа, без сомнения, принадлежат к домашней утвари, вплоть до того, что то же самое правило имеет место, даже если они полностью из серебра или золота. § 4. По поводу сосудов из шпата и хрусталя можно сомневаться, должны ли они причисляться к домаш­ней утвари ввиду особого использования и (высокой) стоимости. Но и о них следует сказать то же самое. § 5. И не важно, из какого мате­риала вещи, которые принадлежат к домашней утвари. Но (раньше) серебряный кратер не принадлежал к домашней утвари, и (вообще) никакой серебряный сосуд (не принадлежал), соответственно сурово­сти века, еще не допускавшего серебряной утвари. Ныне, вследствие практики несведущих (людей), если серебряный подсвечник внесен в серебряные изделия, то считается принадлежащим к серебряным из­делиям, (а не к утвари), и ошибка создает правовое положение.
4. Он же в единственной книге «О значении инвентаря». Повозки и сиденья (для них) обычно причисляются к домашней утвари.
5. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Можно задаться вопросом о коврах, которыми обычно устилают кресла, принадлежат ли они к гардеробу, как покрывала, или к домашней утвари, как по­логи, которые, собственно, не принадлежат к покрывалам. И скорее решили так, что они включаются в домашнюю утварь. § 1. Но по поводу ковров либо полотняных покрывал, которыми устилают по­возки, можно сомневаться, принадлежат ли они к домашней утвари. Однако следует сказать, что скорее они принадлежат к дорожному инвентарю, как шкуры, в которые заворачивают одежды, а также ремни, которыми обычно связывают эти шкуры.
79 Согласно Ж. Куяцию, следует читать: impilia.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, X 139
6. Алфен в 3-й книге «Дигест» в сокращении Павла. К домашней утвари, полагаю я, принадлежат те вещи, что приобретены для повсе­дневного использования отцом семейства, которые не имеют отдель­ного названия для своей категории. Поэтому те, что относятся к ка­кой-нибудь отрасли ремесла и не предназначены для повседневного использования отцом семейства, не принадлежат к домашней утвари. § 1. Но также к домашней утвари не принадлежат таблички для запи­сей и книги (на дощечках).
7. Цельс в 19-й книге «Дигест». Лабеон говорит: происхождение слова «домашняя утварь» (supellex) было таким: некогда тем, кто от­правлялся с посольством, обычно отдавалось в аренду то, что служило для использования «в палатке» (sub pellibus). § 1. Туберон пытается объ­яснить (понятие) домашней утвари таким образом: некий инвентарь отца семейства из вещей, приобретенных для повседневного использования, который не подпадает под другую категорию, как, например, под припа­сы, серебряные изделия, одежду, украшения, полевой или домашний инвентарь. И неудивительно, что вместе с нравами граждан и использо­ванием вещей изменилось ее определение: ведь (раньше) пользовались глиняной, или деревянной, или стеклянной, или, наконец, бронзовой утварью, ныне же пользуются утварью из слоновой кости, а также из черепахового панциря и серебра, даже уже из золота и драгоценных кам­ней. Поэтому лучше обращать внимание на категорию вещей, чем на материал: принадлежат ли они скорее к домашней утвари, либо к сереб­ряным изделиям, либо к одеждам. § 2. Сервий соглашается, что следует учитывать мнение того, кто оставил легат, (а именно) в какой список он обычно это вносил. Но если кто-нибудь обычно причислял к домашней утвари то, по поводу чего нет сомнений, что оно относится к иной кате­гории, как, например, столовое серебро или дорожные плащи, или тоги, то по этой причине не следует считать их также включенными в остав­ленную по легату утварь: ведь названия нужно понимать не сообразно с мнениями отдельных (лиц), но в соответствии с общим использованием. Это, заявляет Туберон, ему недостаточно ясно: ведь зачем названия, го­ворит, если не для того, чтобы показывать волю говорящего? Я, конечно, не считаю, что кто-нибудь скажет, что, мол, он (и) не думал преимущест­венно пользоваться названием, которым это обычно обозначается. Ведь речь нам служит. Впрочем, никого не следует считать сказавшим то, что он не имел в мыслях. Но хотя на меня весьма влияют и доказательства, и авторитет Туберона, тем не менее я не расхожусь с Сервием (в том), что никто не считается сказавшим то, для чего он воспользовался не его соб­ственным названием. Ведь хотя намерение говорящего раньше и важнее, чем речь, однако никто не считается сказавшим (что-нибудь) без речи, если только мы не полагаем, что и те, кто не может говорить, говорят (уже) в силу самой попытки, (издав) какой-нибудь звук и нечленораз­дельную речь.КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, X 141
8. Модестин в 9-й книге «Ответов». Когда некто оставил по ле­гату своей жене дом со всеми (связанными) с ним правами, инвента­рем и домашней утварью, то был задан вопрос: считается ли, что в легат включается также серебряная посуда для еды и питья? Ответ: если в домашней утвари есть какие-нибудь серебряные изделия, то они причитаются, но серебряная посуда для еды и питья не причи­тается, если легатарий не докажет, что ее также завещатель имел в виду.
9. Папиниан в 7-й книге «Ответов». Когда по легату оставлена домашняя утварь, но по неопытности излишне перечислены отдель­ные предметы, (этим) не отменяется общий легат. Однако если ука­заны предметы определенной численности, то для этих предметов (здесь) подразумевается мера, назначенная для категории. То же самое будет соблюдаться в случае отказа оборудованного имения, если для некоторых предметов указано определенное количество80. § 1. Считается, что столы из любого материала принадлежат к домашней утвари, а именно: как серебряные, так и оправленные серебром. Ведь позднейший век допустил, что в домашнюю утварь входят и серебряные ложа, а также серебряные подсвечники, когда и Одиссей, как пожелал Гомер", украсил золотом и серебром сде­ланное из ствола живого дерева ложе, которое для Пенелопы ста­ло знаком для признания мужа. § 2. Если по легату оставлена вся своя домашняя утварь, (туда) не будут включены серебряные из­делия, принятые в залог, поскольку он оставил по легату (только) свою утварь, по крайней мере если эти серебряные изделия по воле должника не находились в пользовании у кредитора, но были пре­доставлены как гарантия договора и под обязательство возвраще­ния вещи.
10. Яволен в 3-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Тот, кто обычно зачислял в домашнюю утварь всю одежду и вещи всякого рода, по легату завещал утварь жене. Лабеон, Офилий и Касцеллий правомерно отрицали, что одежда войдет в легат, по­скольку одежда не может считаться подпадающей под определение домашней утвари.
11. Он же в 10-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Лабеон и Требаций считают, что бронзовые сосуды, установлен­ные для фонтана, а также если что-нибудь другое было приобретено скорее для удовольствия, чем по необходимости, не принадлежат к домашней утвари. Но о сосудах из шпата и стекла, которые были приобретены для использования при еде и питье, говорят, что они входят в домашнюю утварь.
80 Ср. текст преамбулы с D.33.7.12.46 (примеч. рея.).
81 Нот. Odyss. 23.190 sq. (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ, X 143
12". Лабеон в 4-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Как городской раб и сельский отличаются не местом, но характером ис­пользования, так же городские припасы и утварь должны быть опре­делены в соответствии с городским использованием, а не по месту, городскому или иному, и есть большая разница, (когда) оставляют по легату либо обещают те припасы и утварь, которые находятся в го­роде, или же городские.
13. Модестин в 9-й книге «Ответов». Ответ: никогда на основа­нии того, что муж отказал по завещанию домашнюю утварь, не счи­тается завещанным по легату жилище, в котором находилась утварь. Поэтому, без сомнения, жилище себе женщина присвоит вопреки воле умершего.
14. Каллистрат в 3-й книге «О судебных расследованиях». Если по легату оставлено имение, его инвентарь входит в легат только тогда, когда это выражено особо. Ведь и в случае отказа дома и его инвентарь, и домашняя утварь входят в легат лишь тогда, когда это было специально выражено завещателем.
82 Ср. D.33.9.4.5 (примеч. рея.).


Сайт управляется системой uCoz