

КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
Титул I¹.0 средствах на содержание или о пропитании, отказанных по завещанию
1. Улытанв 5-й книге «О всякого рода судах». Если были отказаны средства на содержание, то можно сказать, что в состав легата входит даже вода, если эти средства были оставлены в такой области, где есть обыкновение продавать воду.
2. Марциан в 8-й книге «Институций». Если кто оставил вольноотпущенникам средства на содержание и если были отказаны рабы и от легатариев требуется освободить их, то они должны быть допущены к выдаче по фидеикомиссу, как некогда предписали божественные Север и Антонин. § 1. И даже если то имущество, из которого следовало выдавать средства на содержание, перешло к фиску, то (средства) все равно следует предоставлять, как если бы они перешли к какому угодно другому наследнику.
3. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях консула». Обычно *су-дьи" ради (необходимости предоставления) средств на содержание распределяют вольноотпущенников между наследниками, сколько бы их ни было, чтобы просящие не были вынуждены требовать от отдельных наследников средства на содержание по частям. Об этом распределении следует позаботиться так, как если бы сам отец семейства распределил вольноотпущенников. Есть обыкновение и выбирать одного, который будет обязан предоставлять средства, или согласно воле умершего, или по собственному усмотрению, как явствует из нижеследующих рескриптов: «Копию прошения, поданного мне вольноотпущенниками Си-лия, я послал вам, зная, что в этом документе речь идет о том, что многие в своем завещании распоряжаются предоставить необходимые (средства к существованию) вольноотпущенникам, каковые (средства), составляя незначительную сумму, оказываются совершенно ничтожными, когда наследниками становятся несколько человек в силу преемственности. По этой причине я считаю, что вы правильно сделаете, если, собрав наследников Фавиллы или их уполномоченных, установите, кому кто должен давать деньги и из чьих процентов будут предоставляться средства. Однако тот, кто примет (наследство), должен позаботиться о том, чтобы те, которые станут (эти средства) выдавать, вернули бы ему, если кто-нибудь из вольноотпущенников скончается или по какой бы то ни было иной причине будет отсутствовать в общине, столько из этих средств, сколько при подсчете придется на (его) долю». Божественный Пий некоему Рубрию Телесфору написал в рескрипте:
¹ = Bas.44.44 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 147
«Пусть консулы, созвав тех, кто должен предоставлять вам содержание по фидеикомиссу, определят, или все при посредстве одного, или равномерно распределив, кто и у кого должен получать. И фиск, если от его имени что-либо будет вам полагаться, пусть следует этому примеру. Ибо знайте теперь, что доли тех, кто перестал быть платежеспособным, не относятся к бремени прочих наследников».
4. Модестин в 10-й книге «Ответов». «Вольноотпущенникам и вольноотпущенницам моим, которых я освободила при жизни, или по завещанию, или по кодициллам, желаю дать мои земли на Хиосе, чтобы из них им предоставлялось то, что они получали при жизни моей в качестве пропитания и одежды». Спрашиваю, что имелось в виду: или пусть они сами получают средства к существованию от (доходов с) имений, или помимо (доходов с) имений они должны получать от наследника пищу и одежду? И оставлены ли им (право) собственности или узуфрукт? И если оставлено (право) собственности, и если в доходах окажется что-либо сверх того, что нужно на пропитание и одежду, принадлежит ли это наследнику патроны? И если кто-нибудь из вольноотпущенников скончается, достанется ли его часть пережившим фи-деикомиссариям? И части вольноотпущенников, умерших в день исполнения фидеикомисса, переходят к их наследникам или к наследникам завещательницы? Модестин ответил: мне представляется, что эти имения оставлены вольноотпущенникам с тем, чтобы они были их полными собственниками, а не только в узуфрукт, и поэтому и если доходы окажутся большими, чем нужно на пропитание, то это должно принадлежать вольноотпущенникам. Но, однако, и если фидеикомис-сарий скончается до срока вступления фидеикомисса в силу, то его часть переходит к прочим фидеикомиссариям, после же вступления (фидеикомисса) в силу те, кто умрет, передадут это своим наследникам. § 1. Луций Тиций в своем завещании приказал, чтобы его дети и их наследники предоставляли его вольноотпущенникам и вольноотпущенницам пропитание и одежду, не добавив никакого условия. Спрашиваю: если те же вольноотпущенники выдвинули иск при отсутствии (в качестве ответчиков) детей их патрона, то могут ли они получить пропитание и одежду? Модестин ответил, что не из чего не явствует, почему бы они не могли истребовать по суду то, что было отказано по завещанию безусловно.
5. Он же в 11-й книге «Ответов». Слова завещания: «Всем нашим вольноотпущенникам вы предоставите пропитание по вашему суждению, ибо вы знаете, сколько из них были мне дороги». И в другом месте: «Препоручаю вам Протима, Полихрония и Гипатия и требую, чтобы они и жили с вами, и чтобы вы предоставляли им пропитание». Спрашиваю: всем ли следует предоставлять пропитание или тем, кого он поручил (заботам своих преемников) и приказал имКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 149
жить с наследниками? Модестин ответил, что, по его мнению, всем вольноотпущенникам оставлено пропитание, размеры которого следует определить по суждению добропорядочного мужа.
6. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». В числе оставленных средств на содержание считаются пропитание, одежда и право пользования жильем, поскольку без них не может существовать тело; прочее же, а именно то, что относится к образованию, не содержится в числе завещанного,
7. Павел в 14-й книге «Ответов», ^сли только не будет доказано, что намерение завещателя было иным Ч
8. Папинианв 7-йкниге «Ответов». Решено, что не следует заставлять одного из наследников, согласно воле умершего взявшего по перцепции денежную сумму, предназначенную для содержания вольноотпущенников, предоставлять обеспечение в выдаче сонаследникам частей от имени не принявших наследство. Поэтому после смерти всех вольноотпущенников не дается ни иск о возврате недолжного, ни иск по аналогии. Другое положение у того, кому поручается раздел легатов, ибо это дело заключает в себе настоятельную и немедленную заботу; а необходимость предоставлять средства к существованию просящим принуждает к ежемесячным и ежегодным заботам и требует почтительности.
9. Он же в 8-й книге «Ответов». (Некто) другому назначенному наследнику написал так: «Прошу тебя, Гай Сей, сколько бы ты ни получил из моего наследства, этим моим воспитанникам каждому дай по 10 золотых, и я хочу, чтобы ту же сумму ты удержал у себя, и (также) хочу, чтобы из процентов с нее ты содержал их; остальное ты должен выдать нашему товарищу-вольноотпущеннику Нумерию». Я ответил, что хотя Гай Сей не может отнять имущество у другого назначенного наследника, но тем не менее он по праву может предъявить к нему в пределах Фальцидиевой четверти иск, чтобы он сохранил оставленные деньги и выдал их воспитанникам; однако относительно прочего он доказать это не может. § 1. Я счел также, что тот вольноотпущенник из тех, кому патрона оставила пропитание и одежду, которые она предоставляла им при жизни, кто на протяжении 20 лет принимал деньги и ежемесячные порции зерна и вина, по праву может предъявить иск на основании фидеикомисса.
10. Он же в 9-й книге «Ответов». Если одному из наследников велено взять по прецепции определенную сумму, из которой он должен предоставлять вольноотпущенникам содержание, то решено, что следует допустить к получению по прецепции и наследника наследника. Однако если наследник имеет многих наследников, то на первый взгляд это не согласуется с волей умершего, но тем не менее одобрить иное нельзя. Что же,
² Согласно предположению О. Граденвитца, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 151
если он уйдет от прочих своих наследников и, заботясь о вольноотпущенниках, предпочтет перейти в спокойную, почтительную и состоятельную семью? И поэтому все наследники наследника должны предоставлять средства. § 1. На основании слов фидеикомисса при безусловном отпущении на волю следует вернуть средства на содержание и за прошедшее время, хотя бы он и получил свободу позже и это не наследник совершил просрочку при предоставлении свободы; ведь тогда необходимо исследовать вопрос о просрочке, когда речь идет о процентах фидеикомисса, но не о самих фидеико-миссах. § 2. Некто, оставив дочери содержание по суждению добропорядочного мужа, пожелал, чтобы сын-наследник дал их под видом отказанного приданого, которое одно лишь отец захотел дать лишенной наследства дочери, выходящей замуж. Я ответил, что предоставлять (содержание) следует, сообразуясь с возрастом (дочери), а не с возможностями наследства.
11. Павел в 10-й книге «Вопросов». Тот, кому были оставлены ежегодные средства на содержание, был приговорен к ссылке на рудники, но прощен по милосердию принцепса. Я ответил, что он по праву получит средства и за предыдущие годы и они должны ему выплачиваться и впоследствии.
12. Он же в 14-й книге «Ответов». Луций Тиций оставил своим вольноотпущенникам определенные денежные суммы ежегодно на еду и одежду и в последующей части завещания распорядился так: «Пусть в их пользу обяжут по фидеикомиссу мои поместья, такое-то и такое-то, чтобы они получали из дохода от них вышеупомянутое содержание». Спрашивается: что, если доход окажется меньше, чем сумма на пропитание и одежду, должны ли наследники обременять себя ее восполнением, либо, если в другом году (доход) окажется больше, надлежит ли восстановить недополученное в предыдущем году? Павел ответил, что пропитание и одежда должны предоставляться вольноотпущенникам умершего в полном объеме, и, по его мнению, из того, что завещатель пожелал заложить им по праву залога имения, чтобы из дохода от них те получали содержание, не следует, что завещанное уменьшается или увеличивается.
13. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Гаю Сею (некто) оставил по легату 30 золотых, чтобы из процентов с этой суммы он предоставлял вольноотпущенникам питание и одежду, как он установил, по кодициллам, однако, ту же сумму запретил давать Гаю Сею, но пожелал дать Публию Мевию. Спрашиваю: должен ли Мевий вольноотпущенникам (что-либо по) фидеикомиссу? Я ответил, что Мевий, если он не докажет, что ему было дано от завещателя нечто другое, о чем не возникает сомнений, по воле завещателя, как представляется, должен принять все то бремя, которое приписано к той сумме, которая передана ему по кодициллам.КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 153
§ 1'. «Император Антонин Пий вольноотпущенникам Секстин Базилии. Хотя в завещании и говорится о том, чтобы до тех пор, пока вы проживаете с Ютавдием Юстом, вам были оставлены по легату содержание и одежда, однако я так трактую волю покойной, что она хотела, чтобы вам это предоставлялось и после кончины Юста». Ответ: документ следует понимать таким образом, что необходимость предоставления содержания остается постоянной. § 2. Также, получив запрос относительно написанного следующим образом: «И хочу, чтобы они всегда были с тобой», спрашиваю: если отпущенные на волю наследником долго оставались с ним, однако из-за тяжелой службы ушли от него, должны ли им предоставляться средства на содержание, которые он отказывается предоставлять, если он не будет пользоваться ими как рабами? Ответ: согласно изложенному, должны.
14. Ульпиан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Мела говорит, что если мальчику или девочке оставлены средства на содержание, то они должны предоставляться до (наступления) совершеннолетия. Однако это неверно: они должны предоставляться до тех пор, пока хотел этого завещатель, или, если не очевидно, до каких пор он хотел (чтобы их предоставляли), то они должны предоставляться всю жизнь. § 1. Конечно, если средства на содержание оставлены до (наступления) совершеннолетия, тогда если кто хочет следовать образцу, по которому до этого предоставлялись средства мальчикам и девочкам, то пусть знает, что Адриан постановил, что мальчика кормят до (исполнения) 18 лет, а девочку - до 14, и наш император написал в рескрипте, что это правило, данное Адрианом, следует соблюдать. *Тем не менее, если даже вообще совершеннолетие определяется не так, не является несогласным с законом соблюдать этот возраст в том, что касается средств на содержание, из одного уважения к благочес-тию^>4. § 2. Однако если (завещатель) оставил те средства, которые предоставлял и при жизни, то предоставлять следует только то, что он имел обыкновение предоставлять до своей смерти. Если же, однако, он предоставлял их по-разному, то тогда следует принять во внимание предоставление, совершавшееся во время, наиболее близкое к его кончине. Но что же, однако, если кто-то на момент составления завещания предоставлял меньше, а на момент смерти - больше, или наоборот? Тогда надо бы сказать: пусть следуют тому предоставлению, которое окажется самым последним. § 3. (Некто) оставил посредством фидеикомисса своим вольноотпущенникам как средства на содержание, так и воду; я спрашивал по поводу фидеикомисса. Поскольку из изложенного видно, что дело происходит в той области Африки ^<или, скорее, Египта*⁵, где вода является предметом продажи, тогда я скажу, что это служит в пользу фидеикомисса, имел ли тот, кто оставил его, цистерны (для воды) или нет, если в фидеикомиссе
³ - С.6.37.1 (примеч. ред.).
⁴ Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁵ Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 155
указано, почем (фидеикомиссарий) будет покупать себе воду. Фидеи-комисс не считается недействительным, как (это будет в случае), если предиальный сервитут оставлен не тому, кому принадлежит соседнее владение, «Ибо и (право) черпания воды, чтобы допустить к воде скот, является сервитутом, однако тому человеку, который не является соседом, завещать его бесполезно; так же следует поступать и если речь идет о праве давить у тебя виноград или использовать твой ток для обмолачивания зерна и прочих стручковых ^>6. Так что воду можно оставить (какому-либо) лицу.
15. Сцввола в 17-й книге «Дигесг». Назначив наследником сына, (некто) возложил на него в кодициллах (обязанность дать) Сейе 10 и воспитаннику в таких словах: «Малолетнему Мевию, воспитаннику моему, хочу дать 400, которые прошу тебя, Сейя, взять и предоставлять ему в год 5% до того, как ему исполнится 20 лет; ты также должна взять его (от них) и заботиться о нем». Спрашивается: вынуждена ли Сейя, после того как она приняла свой легат, если она не пожелала взять оставленные воспитаннику деньги или перестала их брать, принять на себя бремя содержания (воспитанника) со дня смерти завещателя? Ответ: согласно изложенному, она обязана предоставлять, поскольку имел место фидеикомисс. Также спрашивается: должен ли до 20 лет и наследник Сейи предоставлять средства (на содержание)? Ответ: должен. § 1. Завещатель оставил конкубине (своих) сельских рабов, числом восемь, и велел предоставлять им пропитание в таких словах: «И этим рабам, которых я отказал выше, хочу, чтобы наследники мои предоставляли пропитание, которое они получали от меня при жизни». Спрашивается: поскольку при жизни завещателя сельские рабы всегда во время жатвы и молотьбы отсылались и в это время из средств господина они никогда не получали пропитание, за исключением сторожа имения, должен ли его наследник в это время, то есть во время жатвы и молотьбы, предоставлять и конкубине пропитание для сельских рабов? Ответ: это должен решить тот, в чьих руках находится ведение тяжбы. Клавдий, и это правильно, ибо если они были отказаны и конкубине таким же образом, как они были у господина, то им не полагается пропитание на то время, о котором идет речь; если же они оттуда переводятся на службу в город, то пропитание должно предоставляться. § 2. Тиция, умирая, распорядилась так в завещании: «Всем моим вольноотпущенникам и вольноотпущенницам пропитание и одежду, которые я предоставляла им при жизни, хочу, чтобы давали и предоставляли». Спрашивается: поскольку, как ясно из счетов, на момент своей кончины она предоставляла пропитание и одежду только троим, могут ли прочие вольноотпущенники требовать этого от наследника, или он обязан только троим, которым, как ясно из ее собственных счетов, предоставлялись пропитание и одежда? Ответ: все могут.
⁶ Согласно В. Шалойя, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 157
16. Он же в 18-й книге «Дигест». (Некто) дал своим вольноотпущенникам пропитание и одежду; спрашивается: поскольку завещатель особо оговорил, что их должен предоставлять один из наследников -Модерат, то один ли Модерат должен это предоставлять или также наследники Модерата после его смерти? Ответ: и наследники обязаны. § 1. Вольноотпущенникам и вольноотпущенницам, которых (госпожа) отпустила на свободу по завещанию и кодициллам, (она) приказала давать приличные средства на содержание, которые она предоставляла им при жизни, а также всем вольноотпущенникам и вольноотпущенницам (велела предоставить) земельные участки. Спрашивается: должен ли быть допущен к этим легатам вольноотпущенник отцовского вольноотпущенника, которому она имела обыкновение писать так: «Руфи-ну, нашему вольноотпущеннику». Она даже послала письмо совету того города, откуда была родом, с просьбой, чтобы ему предоставлялось жалованье за общественный счет (поскольку он был врачом), ясно дав понять своим письмом, что он является ее вольноотпущенником. Ответ: тому, кто выносит судебное решение, следует принять во внимание: если она предоставляла этому (вольноотпущеннику) содержание и при жизни, то пусть он все-таки будет допущен к (получению по) фидеикомиссу; если же нет, то нет. § 2. Некто дал 10 вольноотпущеннице Базилике и приказал, чтобы она жила у вольноотпущенников Эпиктета и Каллиста, чтобы до тех пор, пока Базилике исполнится 25 лет, ей выдавалось бы 5%, так чтобы на эти проценты ее и содержали. Спрашивается: из той же общей суммы, которую (завещатель) оставил вольноотпущенникам и вольноотпущенницам на пропитание, одежду и жилье, выплачивалось бы и Базилике? Ответ: согласно изложенному, нет, "'ес-ли только не подтвердится, что это было дано и ей^>7. Клавдий, поскольку он предназначил на ее содержание проценты от денег, которые он оставил ей отдельно посредством прелегата. § 3. Тот, у кого все его имущество было общим с женой в течение более 40 лет, по завещанию оставил наследниками эту же жену и внука от сына в равных долях и распорядился так: «Также моим вольноотпущенникам, которых при жизни я отпустил на свободу, пусть дается то, что я предоставлял им». Спрашивается: могут ли и те, кто были отпущены на волю обоими в то время, когда между ними продолжалась общность имущества, и кто сделались общими вольноотпущенниками, требовать по фидеикомиссу те деньги, которые они получали от завещателя при его жизни? Ответ: им следует не более того, что со своей стороны предоставлял муж.
17. Он же в 19-й книге «Дигест». Некто оставил рабов для присмотра за храмом и оставил им легат, обратившись к наследнику с такими словами: «Требую и поручаю твоей совести, чтобы ты давал и предоставлял в память мою моим слугам, которых я оставил для заботы о храме, каждому ежемесячно определенное пропитание и ежегодно определенную одежду».
⁷ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 159
Спрашивается: пока храм еще не построен, должны ли рабы получать оставленное по легату со дня кончины (господина) или с того времени, как храм будет закончен? Ответ: в обязанности (судьи) входит вынудить наследника предоставлять рабам оставленное, покуда храм не будет построен.
18. Он же в 20-й книге «Дигест». (Некто) вольноотпущенникам, которых отпустил на свободу по завещанию, по легату оставил на содержание ежемесячно 10 и потом в кодициллах вообще всем вольноотпущенникам ежемесячно 7 и ежегодно на одежду 10. Спрашивается: должны ли наследники предоставлять в соответствии с фидеикомиссом и по завещанию, и по кодициллам? Ответ: ни из чего не следует, почему бы они не должны предоставлять то, что было дано в кодициллах: ибо следует отступить от того, что было отказано на пропитание по завещанию, в пользу того, что было оставлено в кодициллах. § 1. Некто отпущенным на волю по завещанию дал посредством фидеикомисса ежегодное пропитание, если они останутся с матерью. Мать пережила сына на три года и не предоставляла им ни пропитание, ни одежду, поскольку вольноотпущенники прекратили требовать данное по фидеи-комиссу. Однако и дочь, ставшую наследницей после матери и прожившую 14 лет, до ее кончины не вызывали в суд по вопросу выдачи (оставленного вольноотпущенникам). Спрашивается: могут ли они после смерти дочери истребовать от последнего наследника и за прошедшее, и за будущее время то, что было оставлено на пропитание и одежду? Ответ: если такое условие существовало, то ни из чего не следует, почему бы не могли. § 2. (Некто) пожелал, чтобы наследники отпустили Стиха на свободу и, если он будет жить с Сеем, чтобы Сей давал ему еду и одежду, и потом добавил следующие слова: «А также требую от тебя, Сей, чтобы ты, когда тебе исполнится 25 лет, приобрел бы для него военную должность, если, однако, до этого он тебя не оставит». Спрашивается: поскольку Стих тут же получил свободу, но Сей скончался до того, как ему исполнилось 25 лет, должны ли те, к кому перешло имущество Сея, приобретать для Стиха военную должность? И если, по его мнению, они должны, то следует ли приобрести должность немедленно или в тот момент, когда Сею исполнилось бы 25 лет, если бы он дожил до этого? Ответ: поскольку решено, что (должность) должна быть приобретена, это следует сделать не раньше окончания этого срока. § 3. (Некто), назначив наследниками постумов, а также отца и мать и составив распоряжение о подназначении, отпустил на волю управляющих и отказал им пекулии и ежегодное содержание, а некоторым своим вольноотпущенникам - легаты, а еще (оставил) многое Другим, чужим (вольноотпущенникам). После составления завещания родилась дочь, и в кодициллах он распорядился так: «В отношении того, что я в завещании, которое составил до этого времени, оставил тому, кому пожелал дать, требую, чтобы они третью часть выдали моей дочери Петине». Сделав распоряжения о подназначении во втором завещании,КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 161
несовершеннолетним вольноотпущенникам, которых он приказал их родителям отпустить на свободу, он захотел дать еще столько же в деньгах помимо пропитания и одежды. Был задан вопрос: поскольку дочь пережила вскрытие завещания и кодициллов, затем умерла и фи-деикомисс о предоставлении третьей части перешел к ее наследникам, то считается ли, что благодаря фидеикомиссу ей были даны и третьи части пропитания и одежды? Ответ: не считается. § 4. Также спрашивается: должны ли третьи части тех, кому было завещано по кодициллам посредством фидеикомисса, относиться к дочери? Ответ: не должны. Также спрашивается: следует ли включить в число данных в завещании легатов и отказанное в двойном размере в связи с подназначением, вычтя из этого третью часть, чтобы должны были выплатить (из этого) две трети, помимо кодициллов, на основании которых (завещатель) хотел передать своей дочери третью часть легатов? Ответ: по распоряжениям о подназначении все должно быть предоставлено в полном объеме. § 5. Некто дал пропитание и одежду посредством фидеикомисса и добавил так: «Приказываю, чтобы эти мои вольноотпущенники оставались там, где будет положено мое тело, чтобы в отсутствие моих детей у моего саркофага они ежегодно чествовали мою память». Спрашивается: следует ли предоставлять средства одному из этих вольноотпущенников, который со дня смерти (завещателя) ни к наследникам не приходил, ни у гробницы оставаться не хотел? Ответ: не следует.
19. Он же в 22-й книге «Дигест». В завещании было такое распоряжение: «Хочу, чтобы вольноотпущенникам моим пропитание и все прочее, что я обычно им предоставлял, и наследники мои предоставляли». Один из вольноотпущенников по воле патрона ради ведения его дел отсутствовал в течение четырех лет до дня его смерти и по этой причине на момент смерти не получал то пропитание, которое получал раньше. Но, однако, этому вольноотпущеннику по тому же завещанию патрон, как и другим, которых он отпустил при жизни, дал пять в качестве легата. Спрашивается: должны ли и ему выдаваться пропитание и все остальное, что было завещано прочим вольноотпущенникам? Ответ: а почему нет?
20. Он же в 3-й книге «Ответов». «Желаю, чтобы Стих, внук моей кормилицы, был свободен, и хочу, чтобы ему давали ежегодно 10 золотых». Потом он поименно отказал тому же Стиху его сожительницу и детей и то, что при жизни предоставлял (им); потом в другом месте завещания приказал давать всем вольноотпущенникам то, что предоставлял при жизни. Спрашиваю: может ли Стих помимо своего легата получать и содержание? Ответ: согласно изложенному, не может. §1. Также он, оставив средства на содержание вольноотпущенникам обоего пола, пожелал, чтобы их предоставляли от государства и с имений, которые он ему отказал. Спрашиваю: должны ли предоставляться сожительнице и детям Стиха те ежедневные пайки и одежда, которые он давал при жизни, от назначенного наследника или от государства?КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, I 1_б3
Ответ: при благожелательном толковании воли (умершего), можно сказать, что их должно предоставлять государство. § 2⁸. Тиция оставила по легату узуфрукт поместья Мевию и возложила на него фидеикомисс, чтобы с доходов от поместья он предоставлял Памфиле и Стиху ежегодно по 100 монет, пока они живы. Спрашиваю: должен ли наследник средства на содержание после смерти Мевия? Ответ: не из чего не явствует, почему эти средства должен предоставлять наследник Тиции, да и наследник легатария тоже, ^<если только не будет со всей очевидностью доказано, что завещатель хотел, чтобы средства на содержание предоставлялись даже после окончания узуфрукта, (и) если только того, что получали от узуфрукта, было достаточно для предоставления этих (средств)¹*'. § 3. Мать, назначив своим наследником сына, дала посредством фидеикомисса свободу рабу Памфилу; ему же на пропитание оставила по 5 золотых и на одежду ежегодно по 50, при условии, что он останется с ее сыном. Спрашиваю: должны ли предоставляться средства, если сын скончался? Ответ: если тот повиновался условию, то должны предоставляться и после кончины.
21. Ульпиан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Ясно, что к оставленным ежедневным пайкам или пропитанию не относятся ни (право) на проживание, ни одежда, ни обувь, поскольку завещатель подразумевал только пищу.
22. Валент в 1-й книге «Фидеикомиссов». Если по фидеикомиссу оставлены средства на содержание и не указано количество, то прежде всего следует рассмотреть, какие средства умерший имел обыкновение предоставлять, а потом - что он оставил прочим лицам того же положения. Если ничего из этого не ясно, тогда следует установить размер по возможностям умершего и по милости того, на кого был возложен фидеикомисс. § 1. Тот, кто должен был вольноотпущенникам своего брата средства на содержание, оставил им по завещанию виноградники, добавив при этом: «чтобы у них было, на что кормиться». Если он оставил виноградники в качестве средств к существованию, то их следует предоставить по фидеикомиссу не иначе, как чтобы наследники освободились от обязательства по наследству. Или если они (вольноотпущенники) это упустят и потом подадут иск из завещания, то будущий наследник может оградить себя посредством эксцепции о злом умысле, конечно, если виноградники стоят не меньше, чем предполагаемая стоимость средств на содержание. А это добавление: «чтобы у них было, на что кормиться» относится скорее к основанию выдачи по прелегату, нежели к установлению узуфрукта.
23. Павел в 4-й книге «Комментариев к Нерацию». Тебя попросили, чтобы ты воспитал кого-то; ты обязан предоставлять ему необходимое для жизни. Павел. Почему больше легат о средствах на содержание,
⁸ § 2 = D.33.1.10 рг. (примеч. ред.).
⁹ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, П 165
где сказано, что он включает и одежду, и пользование жилищем? Скорее, их оба надо уравнять.
Титул II¹⁰. Об оставленных по легату золоте, серебре,
туалетных принадлежностях, украшениях, мазях, одежде
или платьях и статуях
1. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если одному оставлена по легату одежда, другому - отдельно женская одежда, то, отделив женскую одежду и передав тому, кому она специально была отказана, остальное следует передать другому. То же, если одному отказаны женские украшения, а другому - все серебро, помимо серебра, которое заключается в украшениях. Также если тебе отказаны две мраморные статуи, а потом весь мрамор, то, кроме этих двух, тебе не оставлено никаких мраморных статуй. То же, когда тебе отказаны городские рабы, а мне - казначей. § 1. Если наследнику велено дать кому-то определенный вес серебра, то, выдав ему наличные деньги, он в силу самого права освобождается от обязательства, если эти деньги имеют ту же стоимость. И это справедливо, если только не был отказан определенный вид серебра.
2. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Некто, кто поручил тебе, чтобы ты приобрел украшения для его жены, и той же жене завещал, как это принято, «то, что было для нее приобретено», а ты затем приобрел после смерти поручившего, не зная, что он умер. Женщине это не причитается, поскольку эти слова относились к временному промежутку до наступления смерти. И также если ты при жизни завещателя приобретешь для женщины, которая уже умерла, то вполне уместно сказать, что этот легат недействителен, поскольку нельзя назвать истинными слова о том, что это было куплено для той, которая уже умерла. Точно так же нужно сказать и если женщина жива, но разведена и был бы задан вопрос, причитается ли ей купленное после (развода), поскольку это не представляется приобретенным «для жены».
3. Цельс в 19-й книге «Дигест». Некто в завещании отказал жене то, что было приобретено для нее, и до (своей) смерти развелся. Прокул говорит, что ей это не полагается, поскольку считается отмененным. Неудивительно, что возник такой вопрос, поскольку можно отменить (отказ) и в пользу той, с которой не разводился.
4. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Сервий ответил: когда некто послал своего вольноотпущенника в Азию для покупки пурпура и по завещанию отказал своей супруге пурпурную шерсть, то если при его жизни вольноотпущенник купил какой-нибудь пурпур, то он также относится сюда.
¹ = Bas.44.15 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 167
5. Африкан во 2-й книге «Вопросов». У Фуфидия во 2-й книге «Вопросов» написано так: если женщина поручила тебе приобрести ей жемчужины для ее собственных нужд и если ты уже после ее смерти, полагая ее живой, приобрел их, то Атилицин считает, что они не оставлены по легату тому, кому женщина оставила отказ таким образом: «украшения, которые приобретены или будут приобретены для меня», ибо представляется, что они не для нее были приобретены, поскольку, когда они были куплены, она уже умерла.
6. Марцепл в единственной книге «Ответов». Сейя возложила на наследника Публия Мевия следующий отказ: «Антонии Тертулле отказываю столько-то фунтов золота и крупную жемчужину вместе с гиацинтами». После этого жемчужину она растворила, и ко времени своей смерти среди своих украшений она не оставила никакой жемчужины. Спрашиваю: должен ли наследник на основании фидеикомисса предоставить стоимость вещи, которая не находится в составе наследства? Марцелл ответил, что не должен. § 1. Также спрашиваю: если можно доказать, что Сейя употребила какие-то жемчужины и гиацинты в другом виде драгоценного украшения, которое потом она сделала, добавив другие драгоценные камни и мелкие жемчужины, можно ли истребовать эти жемчужины или гиацинты, и обязан ли наследник изъять их из этого последующего украшения и предоставить? Марцелл ответил, что истребовать их нельзя: ибо что можно сделать, чтобы считать легат или фидеикомисс продолжающимся, когда то, что было дано по завещанию, не осталось в своем первоначальном виде, но каким-либо образом пропало? *Не говорю уж о том, что по одному только растворению и переделке очевидно изменение намерения (завещателя)*¹¹. § 2. Луций Тиций написал в завещании: «Хочу и доверяю совести моего наследника, чтобы у меня на родине он соорудил общественный портик, в котором я хочу, чтобы он поставил серебряные статуи, а также мраморные». Спрашиваю: имеет ли силу легат? Марцелл ответил, что имеет силу, и надо понимать, что эти произведения и все прочее, что там хотел поставить завещатель, принадлежит родине; мог же он добавить городу какое-то украшение.
7. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если легат установлен так: «Мою одежду, мое серебро ты обязан дать», то, как представляется, отказано то, что было на время (составления) завещания, под которым всегда надлежит понимать настоящее время, если ничего другого невозможно представить. Ибо когда говорится «моя одежда», «мое серебро», то слово «мое» указывает на настоящее, а не на будущее время. То же самое и когда кто-нибудь отказывает «моих рабов».
8. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Плавций. Женщина завещала так: «Кто бы ни был моим наследником, он обязан дать
¹' Согласно Дж. Сегре, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II ₁₆₉
Тиции мою одежду, туалетные принадлежности и все женские украшения». Кассий говорит, что если не ясно, что она имела в виду, то, согласно словам завещания, представляется, что завещана вся одежда. Павел: То же пишет и Яволен, поскольку правдоподобно, говорит он, что завещательница исключила из совокупности только те украшения, к которым она приложила определение «женские». К тому же по здравом размышлении следует считать, что определение «женские» не может правильно прилагаться при правильной речи ни к одежде, ни к женским туалетным принадлежностям¹².
9. Модестин в 9-й книге «Правил». Если по завещанию отказан определенный вес золота или серебра и если не указан конкретный предмет, то следует предоставить не конкретный материал, а его цену на настоящее время.
10. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций говорит: если отец семейства оставит супруге по легату сосуд, или одежду, или что-либо другое так: «то, что было куплено или приобретено для нее», то следует считать, что он оставил то, что было приобретено скорее для ее употребления, нежели для общего. Помпоний. однако это справедливо не только если речь идет о том, что было в общем употреблении самого мужа и жены, но и если оно было в общем употреблении ее детей или кого другого; ибо считается, что было указано на то, что было приобретено для собственного употребления жены. Однако из того, что Квинт Муций указывает: «сосуд, или одежду, или что-либо другое», следует, что то, что мы предложили, неверно: ибо большая разница, отказывается ли это вообще или отдельно. Ибо если вообще, как, например: «то, что было приобретено для жены», то это определение справедливо, а если бы было написано «эту пурпурную одежду», то это указывает на нечто определенное, будет ли тут добавлено «которые были куплены или приобретены для нее», или «не были ни куплены для нее, ни приобретены, ни даны в пользование». Однако легат в любом случае имеет силу, поскольку при том, что оставлено нечто определенное, неверная формулировка не уничтожает легата. Как если бы было написано: «Стиха, которого я купил у Тиция», - и даже если он его и не купил или купил у кого-нибудь другого, легат все равно действителен. Конечно, если будет оставлено по легату так: «Сосуд, или одежду, или то, что было приобретено для жены», то суждение Квинта Муция все равно является истинным. Из этого случая должно быть понятно, что даже если те вещи, которые завещатель считал своими, были чужими, то наследник обязан их выдать.
¹² Существительные mundus («туалетные принадлежности») и vestis («одежда») не согласуются в роде и числе с прилагательным muliebria («женские»). С ним сочетается только слово ornamenta («украшения») (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 171
11. Прокул в 5-й книге «Писем». Если кто отказывает по завещанию золото и драгоценные камни и жемчужины, которые оправлены в это золото, то даже то золото, в котором нет ни драгоценных камней, ни жемчужин, следует считать отказанным по завещанию.
12. Папиниан в 17-й книге «Вопросов». Если наследник соскоблил оставленный в наследство портрет и выдал доску, то можно сказать, что иск из наследства продолжается, поскольку по завещанию было отказано изображение, а не доска.
13. Сцевола в 15-йкниге «Дигест». Некто оставил в пользу супруги легат в таких словах: «все женские наряды, украшения и все, что при жизни я дал, подарил, приобрел или заказал для нее, все это я хочу (ей) дать». Спрашивается: полагается ли ей спальная повозка с мулами, которой жена все время пользовалась? Ответ: если она обычно ей пользовалась, то полагается. Он же спросил: должны ли быть предоставлены на основании этого же пункта одежды, которые он приобрел или заказал для служанок или носильщиков той же супруги? Ответ: должны.
14. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если я оставлю в наследство статую, а потом присоединю к ней руку от другой статуи, то все равно легатарий может истребовать статую.
15. Сцевола в 15-й книге «Дигест». (Некто) оставил Сейе определенные золотые и серебряные предметы и потребовал от нее в таких словах: «Требую, чтобы ты, Сейя, то, что я тебе особо оставил в золоте и серебре, когда умрешь, выдала бы такому-то и такому-то из моих доморощенных рабов; тебе хватит узуфрукта на эти вещи, пока ты живешь». Спрашивается: оставлен ли легатарии только узуфрукт на золото и серебро? Ответ: по тем словам, которые были предложены, оставлена собственность, обремененная вдобавок фидеикомиссом.
16. Он же в 18-й книге «Дигест». Мать назначила дочь, остающуюся под властью отца, наследницей и подназначила ее отца Мевия и написала так: «Кто бы ни был моим наследником, доверяю его совести, чтобы все мои украшения, золото, серебро, одежду, которыми я пользовалась, не продавали и оставили для моей дочери». Спрашивается: поскольку дочь отказалась от наследства, отец, согласно подназначе-нию, стал наследником и скончался, не оставив завещания, и дочь также отказалась и от его имущества, то можно ли истребовать по фидеи-комиссу? Ответ: согласно изложенному, фидеикомисс отца представляется действительным. Клавдий. Ведь, следуя тем словам, которые написаны, представляется, что фидеикомисс отложен до того времени, когда тот, кому он был дан, должен был стать лицом своего права.
17. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если оставлен по легату драгоценный камень из кольца или если он соединен с другой материей, или составляет часть инкрустации, то они оставлены по праву и должны быть отделены и предоставлены.КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 173
18. Сцевола в 22-й книге «Дигеет». Тот, кто оставил по легату своей супруге десятую часть своего имущества, и рабов, и определенные серебряные вещи, которые он указал, и ей же попросил наследников выдать кольца и одежду, которые были как бы собственностью жены. Спрашивается: если они не были собственностью жены, должны ли они быть предоставлены на основании легата? Ответ: как кажется, он дал их с целью оставить легат, •'если только наследник не докажет обратного*¹¹. § 1. Тот же завещатель возложил на жену фи-деикомисс, чтобы все, что ей перейдет по его завещанию, она выдала бы их общему воспитаннику. Спрашивается: следует ли даже те вещи, которые, как было известно завещателю, были собственностью жены, предоставить воспитаннику? Ответ: если они были ее собственные, то не должны, а если она приобрела их по легату, то должны. § 2. Женщина в завещании, а затем в кодициллах многие предметы из серебра и предметы одежды, про которые она заявила, что или сама сделала, или имела, особо оставила посредством фидеикомисса. Спрашивается: переходят ли отказополучателям только те вещи, которые были обнаружены в составе наследства? Ответ: переходят те, которые были обнаружены.
19. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату оставлено золото или серебро, то все, что оставлено из золота или серебра, включается в легат, будь то обработанное или необработанное¹⁴, однако чеканная монета, по моему мнению, в этот легат не включается. § 1. Следовательно, если по легату оставлен определенный вес золота или серебра, то следует скорее считать, что оставлено определенное количество, которое к сосудам не относится. § 2. Однако если оставлен по легату определенный вес обработанного серебра, то должен быть предоставлен легат обработанного серебра. Поэтому у Цельса и спрашивается: можно ли отделить небольшие сосуды? И он написал, что небольшие сосуды нельзя отделять, если только они не оставлены на выбор. §3. Также Цельс в 19-й книге «Вопросов» спрашивает: если будет оставлено 100 фунтов серебра, следует ли отделить их от свинца, чтобы так взвесить? И Прокул, и Цельс говорят, что серебро надлежит взвешивать, отделив свинец: ибо оно и покупателям передается без свинца, и в счетах вес серебра определяется именно так; и это суждение обоснованно. § 4. Ясно, что если кому оставлены небольшие серебряные сосуды, как, например, квадратные чаши, то также и свинец, который в них содержится, следует за ними. § 5. Также спрашивается: если кому оставлено серебро, следуют ли за ним золотые инкрустации, которые в нем находятся?
¹³ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
¹⁴ Имеются в виду либо необработанные куски или слитки металла, либо выработанные из этого металла изделия: женские украшения, посуда и т.д. (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 175
И Помпоний в 5-й книге¹⁵ «Из Сабина» полагает, что есть большая разница, если человеку оставляется определенный вес обработанного серебра или обработанное серебро. Если вес, то (инкрустации) не входят, если обработанное серебро, то входят, поскольку следует за серебром то, что соединено с данным серебряным предметом, так же как золотые и пурпурные полосы составляют часть одежды. Также Помпоний в книге «Писем» (отмечает): даже если полосы не вшиты в одежду, они все же составляют часть отказанной по завещанию одежды. § 6. Также Цельс в 19-й книге дигест пишет в седьмом комментарии, что тому, кому оставлено по легату золото, не полагается то, что позолочено, а также золотые инкрустации, которые находятся в серебряных блюдах. § 7. Спрашивается: входят ли золотые кольца в понятие золота? И Квинт Сатурнин в 10-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что входят. § 8. Ясно, что серебряное ложе или любая другая домашняя утварь, которая будет серебряной, не входит в понятие серебра, если обычно она не числится среди серебра, как я это уже утверждал по поводу серебряных украшений, которые отец семейства не причислял к серебру. Однако и подсвечники, и светильники серебряные, и статуэтки, которые находятся в доме, или серебряные изображения не объем-лются названием серебра, а также зеркало, или прикрепленное к стене, или даже то, которое женщина имела для украшения, если только обычно оно не числилось среди серебра. § 9. Квинт Муций говорит, что в число оставленного по легату обработанного серебра входит серебряная посуда, как то: небольшие блюда, уксусницы, черпалки, тазики и тому подобное, но, однако, не те (сосуды), которые входят в число домашней утвари. § 10. Но если кому отказана по завещанию посуда, то к ней относится не только то, что принимает в себя что-либо, приготовленное для еды и питья, но и то, которое что-либо поддерживает; и поэтому и чашки, и подносы сюда входят. Входят и большие подносы, ибо наименование «посуда» является общим; так, мы говорим о сосудах винных и морских. §11. Название «необработанное серебро» подразумевает грубый, то есть не подвергшийся обработке, материал. Что же, если это серебро начали обрабатывать? Следует ли еще не законченное причислять к обработанному или к необработанному, можно сомневаться; я полагаю, что скорее к обработанному. Конечно, если оно уже обработано, но на нем делают чеканку, то оно входит в число обработанного. И считается ли оно чеканным, если его начали чеканить? И полагаю, что входит, если кому-то было оставлено по легату именно чеканное серебро. § 12. Если кому-то было оставлено по легату столовое серебро, то ему причитается только то, что применялось при подаче на стол блюд, "то есть для еды и питья^>|6.
¹⁵ Согласно О. Ленелю, в кн. 6 (примеч. ред.).
¹⁶ Согласно Ж. Куяцию, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 177
Поэтому относительно таза для воды можно усомниться. Я думаю, что он сюда входит, потому что его используют для обедов. Конечно, если у кого есть серебряные горшки, или серебряные сосуды для нагревания воды, или кастрюля, или другой сосуд для приготовления пищи, то можно сомневаться, входят ли они в столовую посуду. Это скорее орудия для приготовления пищи. §13. Перейдем и к самоцветным камням¹⁷, вставленным в серебро и в золото. И Сабин говорит, что они следуют за золотом и серебром, ибо (предмет) следует за тем, что больше, что он правильно высказывает. Ведь мы всегда задаемся вопросом, что за чем следует; поэтому нужно рассмотреть, что приложено для чьего украшения, так как добавочная вещь уступает главной. Стало быть, самоцветные камни, включенные в фиалы или чаши, следуют за золотом и серебром. § 14. Так и в оправах стола камни следуют за оправой, а оправа стола - за столом. § 15. С жемчугом и золотом то же самое: ибо если жемчужины употреблены для украшения золота, то они следуют за золотом, если же наоборот - золото следует за жемчугом. § 16. То же и с камнями, вставленными в кольца. § 17. Самоцветные же камни состоят из просвечивающего материала, и их, как сообщает Сабин в книгах «Комментариев к Вителлию», Сервий отличал от (обычных) камней в том, что самоцветные камни состоят из просвечивающего материала, как, например, изумруды, хризолиты, аметисты; камни же имеют противоположную природу, как, например, вейские обсидианы. § 18. Здесь же Сабин говорит, что жемчужины нельзя с достаточным основанием причислять ни к драгоценным камням, ни к камням (вообще), поскольку жемчужные раковины растут и формируются в Красном море. § 19. Кассий пишет, что вазы из мурры¹* не причисляются к драгоценным камням. § 20. В оставленное по легату золото входят золотые сосуды, в драгоценные камни - вазы, сделанные из драгоценных камней. Согласно этому если драгоценные камни находятся в золотых или серебряных сосудах, то они следуют за золотом или серебром, потому что следует смотреть на то, какая вещь употреблена на украшение какой, а не на то, какая из них дороже.
20. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если драгоценные камни были оправлены в золото для того, чтобы удобнее было их носить, то тогда мы скажем, что золото должно следовать за камнями.
21. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Можно сомневаться, следует ли причислять к серебру для питья только то, из чего можно пить, или также и то, что имеет отношение к приготовлению напитков, как, например, цедилку со снегом и кувшинчики. Однако более уместно, чтобы и они включались сюда. § 1. В числе отказанных мазей, как представляется, завещаются не только те,
¹⁷ Имеются в виду драгоценные и полудрагоценные камни.
¹⁸ Мурра - флюорит (плавиковый шпат).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, И 179
которыми мы умащяем себя ради удовольствия, но и те, которые используются для здоровья, каковы коммагена, рожечниковая мазь, лилейная, розовая, мирровая и чистый нард; этими умащают себя также и женщины, для того чтобы быть более изысканными и опрятными. § 2. Однако и о тазе для воды Кассий говорит, отвечая на предложенный ему вопрос, что когда одному завещано серебро для питья, а другому - столовое, то он должен следовать за столовым серебром.
22. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Одеждой является то, что соткано, даже если оно не раскроено, то есть если это закончено. То, что находится в ткацком станке, еще не вытканное или не сотканное, именуется сплетенным. Следовательно, если кто оставляет по легату «одежду», то ни ткацкая основа, ни нить не содержатся в числе завещанного.
23. Он же в 44-йкниге «Комментариев к Сабину». § 1. Оставлены ли по легату одежда (вообще) или одеяния, не важно. Одежда - это все льняное и шерстяное, или из китайского шелка, или из шелка-бомбицины¹⁹, то, что приобретено для одевания, опоясывания, надевания, стеления, накидывания и возлежания, и то, что относится к ее принадлежностям, как то: вшитые изображения и пурпурные полосы, которые пришиваются к одежде. §2. Вся одежда является или мужской, или детской, или женской, или общей, или семейной. Мужская -та, которая была приобретена для самого отца семейства, как то: тоги, туники, плащи, покрывала обычные и с двусторонним ворсом, короткие плащи, и все такое прочее. Детская (одежда) - та, которая не используется никем другим, кроме детей, как то: тоги-претексты, короткие верхние платья, хламиды, плащи, которые мы приобретаем для наших детей. Женская - та, которая приобретена для матери семейства и которую мужчине нелегко носить без порицания, как то: столы, плащи, туники, корсажи, пояса, митры, которые приобретены скорее для покрытия головы, нежели для украшения, покрывала²⁰, пенулы. Общая - та, которой сообща пользуются как муж, так и жена, как та же пенула или плащ, и все такое прочее, чем и мужу, и жене пользоваться незазорно. Семейная - та, которая куплена для одевания семейства, как короткие плащи, туники, пенулы, холщовая одежда, покрывала и тому подобное. § 3. Одежда может состоять даже из кож,
¹⁹ Шелк импортировался в Римскую империю из Китая, и тогда он назывался «китайским» (serica). И на о. Кеос производился так называемый шелк. Для приготовления кеосского «шелка» использовался, как пишет Плиний Старший, червь под названием «бомбикс» (bombyx), и производимый им «шелк» именовался «бомбициной» (bombycina).
²⁰ Plagula значит еще «заготовка для тоги», но вряд ли здесь имеется в виду она, так
как добропорядочные женщины тог не носили.КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 181
24. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину», поскольку многие носят кожаные туники²¹ и покрывала.
25. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». Доказательством этого служат некоторые народности, например сарматы, которые покрывают себя шкурами. § 1. Аристон даже говорит, что и войлок относится к одежде, и покрывала для скамеек также должны отойти по этому легату. §2. Жемчужные головные повязки, а также застежки принадлежат скорее к украшениям, нежели к одежде. § 3. Коврики уступают одежде, поскольку их можно или постилать, или закутываться в них. Однако ковры и вавилонские попоны, которыми обычно покрывают лошадей, я не считаю относящимися к одежде. § 4. Повязки для голеней и стоп и войлочные чулки считаются одеждой, поскольку отчасти они покрывают тело. Другое дело войлочные сапоги, поскольку они используются в качестве обуви. § 5. Подушки относятся к одежде. § 6. Если кто добавит «мою одежду», то представляется, что он имел в виду то, что он сам лично носил. § 7. Тюфяки также являются одеждой. § 8. Также козьи и овечьи шкуры являются одеждой. § 9. Если по легату оставлена женская одежда, то в нее включается и младенческая, и для девочек, и для девушек, как правильно написал Помпоний в 22-й книге²² «Комментариев к Сабину»: ибо мы можем назвать женщинами всех, кто принадлежит к женскому полу. § 10. Женскими украшениями является то, чем женщины украшаю себя, будь то сережки, браслеты, ручные украшения, кольца (кроме перстней с печатями) и все, что не годится ни для чего другого, кроме как для украшения тела. К их числу принадлежат также: золото, драгоценные камни, камни, которые сами по себе не имеют никакой пользы. Женские туалетные принадлежности - это то, что делает женщину более опрятной: можно сказать, что сюда относятся и зеркала, флакончики, мази, горшочки для мазей и все, что можно назвать подобным этому, как, например, ванна для мытья. К украшениям принадлежат повязки, митры, полумитры, головные покрывала, булавка с жемчужиной, которые обычно есть у женщин, головные сеточки и крокифантии». Таким образом, женщина может быть ухоженной, но тем не менее не украшенной, как обычно случается с теми, которые ухаживают за собой пофедством мытья в бане и не украшают себя; и наоборот, иная женщина как только проснется, так тут же и украшена, но, однако, выглядит неопрятно. §11. Следует сказать, что жемчуг, если он связан в нить, или какие другие камни (даже если они вынуты из оправы), относятся к украшениям.
²¹ Мужские туники - это нательные рубахи, обычно без рукавов; женские туники чаще были с рукавами, если верхняя одежда таковых не имела (примеч. ред.).
²² Согласно О. Ленелю, в кн. 23 (примеч. ред.).
²³ Надо думать, что крокифантия - также разновидность сеточки (от греч. krokys -«ниточка»).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 183
Что же касается необработанных драгоценных камней, жемчуга или гемм, то они не считаются украшениями, если только завещатель не считал также и те камни, которые он готовил для украшения, за украшения и захотел включить их в это наименование. § 12. Мази, которыми мы пользуемся в медицинских целях, не относятся к туалетным принадлежностям.
26. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя нечто из одежды приобретается скорее для украшения, нежели для укрывания тела, то пусть оно и вносится в опись под таким названием, однако это следует причислять скорее к одеждам, чем к украшениям. Таким же образом известно, что то, что женщины начали использовать для красоты и украшения, это следует относить к числу украшений, и не важно, если что-то из этого использовалось также иначе, в частности митры и ана-демы; ибо хотя бы даже они и укрывают тело, они считаются в числе украшений, а не одежды.
27. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». Квинт Муций во 2-й книге «Цивильного права» так определяет обработанное серебро: по его мнению, это серебряный сосуд. § 1. И если кому оставлено по легату все серебро, спрашивается: считается ли, что ему оставлены и монеты? И я считаю, что они сюда не входят: ибо нелегко кому бы то ни было причислить монеты к серебру. Таким образом, я полагаю, что если оставлено обработанное серебро, то, ^сли не будет с очевидностью доказано, что намерение завещателя было иным^>24, монеты сюда не входят. § 2. Если оставлено все серебро, которое кому-то принадлежало, то, без сомнения, не причитается то, которое было одолжено; это потому, что, как представляется, не считается своим то, что нельзя истребовать. § 3. Когда кому-то оставлено по легату обработанное золото или серебро, то, если (это изделие) сломано или повреждено, тогда оно сюда не входит; Сервий полагает, что обработанным золотом или серебром является то, чем мы с удобством можем пользоваться, однако сломанное и поврежденное серебро не подпадает под это определение, но входит в число слитков. § 4. Если кому-то оставлено по легату все золото, которое принадлежало ему (завещателю) на момент смерти, то ему (легатарию) принадлежит все золото, которое отец семейства, умирая, мог истребовать как свое. Однако если сделано какое-либо распределение этой вещи, то тогда имеет значение, как оно (золото) оставлено. Если оставлено обработанное золото, то к тому, кому оставлено, отходит все, что сделано из этого золота, будь то приобретено для его собственного или чьего-либо чужого употребления, как, например, золотые сосуды, инкрустации, статуэтки, женские золотые изделия и прочее подобное этим вещам. Но если оставлено необработанное (золото), которое сделано так, что тем, что относится к приобретенным вещам, нельзя пользоваться без обновления, то, что бы из этого
²⁴ Согласно Ф. Книпу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 185
отец семейства ни причислял к необработанному, это и считается оставленным. Если же, однако, было оставлено чеканное золото или серебро, то представляется, что отец семейства хотел по завещанию отказать все, что приняло некую форму, как, например, золотые монеты Филиппа, а также монеты и тому подобное. § 5. В числе оставленного по легату серебра, как мне кажется, не содержатся ночные горшки, которые мы приобретаем ради (нужд) чрева, и поэтому в серебро они не включаются. § 6. Обработанное серебро кто-то верно определил таким образом, что оно состоит ни в массе, ни в металлических листах, ни в монетах, ни в домашней утвари, ни в женских туалетных принадлежностях, ни в украшениях.
28²⁵. Алфен Вар в 7-й книге «Дигест». Если отказывается кому-нибудь в завещании серебро, которое было приобретено для него (завещателя), а также одежда или утварь, то спрашивается, что следует считать приобретенным «для кого-нибудь»: то ли серебро, которое приобрел отец семейства для приготовления себе еды и для ежедневного употребления, или же, если у него были, серебряные столы и тому подобное серебро, которое сам он не осмеливался использовать, но обычно давал для публичных игр и прочих мероприятий? Мне представляется более вероятным, что имеется в виду только то, что было куплено для собственного обихода.
29. Флорентине 11-икните «Институций». Если какой-нибудь материал другого рода присоединен к золоту или серебру, то, если отказывается обработанное золото или серебро, полагается и то, что присоединено. § 1. Какой материал присоединен к какому, следует определять по виду или предназначению вещи, а также по привычкам отца семейства.
30. Павел в единственной книге «О распоряжении вольноотпущенниками». Если кто назначил легат так: «Супруге моей женские туалетные принадлежности и украшения или то, что я купил для этой цели, даю и отказываю», то решено, что ей переходит все, так как если бы было назначено так: «Даю и завещают Тицию вина, которые имею, (будь то) в городе или в порту», и ему переходит все; ибо это слово «или» здесь поставлено для увеличения легата.
31. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. (Некто) оставил чашу, самую большую, маленькую, самую маленькую, и отписал по легату так: «маленькую чашу отказываю ему». Ответ: представляется, что была оставлена чаша средней величины, если не очевидно, какую из (этих) чаш имел в виду отец семейства.
32. Павел во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». Присоединенные к серебряным ножкам медные статуэтки и все прочее, подобное этому, включаются в обработанное серебро. § 1. К обработанному золоту
²⁵ Ср. D.50.16.203 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 187
причисляются драгоценные камни, вставленные в кольца, так как они принадлежат к кольцам, серебряные стаканчики, украшенные золотыми инкрустациями. Жемчужины, которые так включены в украшения, чтобы золото выглядело лучше, причисляются к обработанному золоту. Золотые инкрустации, которые присутствуют в блюдах из серебра и камней и которые можно отделить от свинца, нужно предоставить, говорит Галл; однако Лабеон этого не одобряет. Туберон же говорит, что следует предоставить по легату то, что завещатель причислял к золоту; тем не менее позолоченные и оправленные в золото сосуды из дорогого материала не должны причисляться к золоту. § 2. Если оставлены серебряные чаши или столовое серебро, то когда есть сомнение, к какому роду оно (это серебро) относится, следует обратить внимание на привычки отца семейства, но, однако, не в том, что касается тех (предметов), которые определенно не относятся к этой разновидности. § 3. Некий военный интендант оставил своей супруге столовое серебро. Спрашивается: поскольку отец семейства числил среди своего серебра сосуды, из которых пил и ел, то считаются ли эти сосуды в составе легата? Сцевола ответил, что считаются. § 4. То же, когда задается вопрос о таком легате: «Сверх того пусть моя дражайшая дочь возьмет из имущества, и тебе будут все мои женские украшения с золотом и все другое, что женское окажется». Поскольку завещательница занималась торговлей, уходит ли по легату не только то серебро, которое она употребляла для себя в доме или в магазине, но даже и то, что было из женского в базилике²⁶? Ответил: если у завещательницы было собственное серебро, приобретенное для собственного употребления, то, как представляется, не оставлено по легату то, что она имела обыкновение предлагать на продажу во время торговли, ^сли только истец не докажет, что она это имела в виду^>27. § 5. Нераций сообщает, что Прокул ответил так: если оставлены вазы из (металла) электрона, то не имеет значения, сколько те вазы, о которых идет речь, содержат в себе серебра или электрона, однако или серебро уступает электрону (как главной вещи), или (соответственно) электрон - серебру. Это можно легко понять по внешнему виду ваз. Если же это не ясно, то следует рассмотреть, к чему причислял эти вазы тот, кто составил завещание. § 6. Лабеон по своему завещанию поименованно оставил своей супруге Нерации «платье, всякого рода женские туалетные принадлежности и всякого рода женские украшения, шерсть, лен, пурпурные ткани, (всякое) разноцветное, обработанное и необработанное» и прочее. Однако суть дела не меняется от ненужного умножения слов, поскольку Лабеон написал в завещании «шерсть», а потом «(всякое) разноцветное», как будто бы окрашенная шерсть перестала быть шерстью. И если и убрать
²⁶ В базиликах проводили судебные заседания и занимались торговлей (примеч. ред.).
²⁷ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 1₈₉
слово «разноцветное», то разноцветное ткани надлежало бы тем не менее выдать, если только бы не оказалось, что воля завещателя была иной. § 7. Тиция оставила по легату женские туалетные принадлежности Септиции; та полагала, что ей оставлены и украшения, и ожерелья, в которых были драгоценные камни и жемчуг, и кольца, и разноцветная одежда. Спрашивается: считается ли все это туалетными принадлежностями? Сцевола ответил, что из вышеизложенного к числу туалетных принадлежностей относятся только банные принадлежности. § 8. Далее, когда (некая женщина) оставила по легату серьги, в которых были две жемчужины грушевидной формы и два изумруда, а потом вынула из них жемчужины и спрашивается: следует ли тем не менее выдать серьги, при том, что жемчужины из них вынуты; отвечает: следует, если серьги, хотя из них были вынуты жемчужины, остались. § 9. Тот же ответ был дан и о другом, когда некая женщина оставила в наследство нагрудное украшение, в котором были 34 камня, ограненных в виде цилиндра, и 34 круглые жемчужины, а потом продала четыре камня и шесть жемчужин.
33. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Между мужской одеждой и мужским одеянием нет никакой разницы; однако намерение завещателя может создать здесь трудность, если он сам имел привычку пользоваться какой-нибудь одеждой, которая подходит и женщинам. Поэтому прежде всего следует сказать, что завещано по легату то, что имел в виду завещатель, а не то, что на самом деле является женским или мужским. Ибо и Квинт Таций говорит, что он знавал одного сенатора, который пользовался женским застольным платьем, так что если бы он завещал «женскую одежду», то, вероятно, он не имел бы в виду ту, которой пользовался сам как мужской*».
34. Он же в 9-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций пишет: если отец семейства оставил своей супруге все свое золото, тогда то золото, которое он отдал ювелиру для обработки и которое тот был ему должен, если оно не было возвращено ювелиром, не полагается женщине. Помпоний. Это отчасти истинно, а отчасти ложно. То, что ювелир должен, - несомненно, как если бы он обещал дать фунты золота, тогда то золото, которое он был бы должен по стипуля-ции, жене не переходило бы, поскольку оно до сих пор не сделалось его. Ведь отец семейства оставил то, что принадлежало ему, а не то, что было предметом иска. То, что касается ювелира, неверно, если ему дали золото с той целью, чтобы он из золота что-нибудь сделал. Ибо тогда даже если золото и находится у ювелира, однако (право) собственности на него не изменилось и оно осталось принадлежащим тому, кто его дал, и, как кажется, он собирался заплатить за работу ювелира, из чего можно сделать вывод, что тем не менее оно должно быть выдано жене.
²⁸ Ср. D.45.1.110.1 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 191
Но если он дал золото ювелиру, но не с тем, чтобы тот изготовил ему из золота какое-либо изделие, но по другой причине, то тогда, поскольку владение этим золотом переходит к ювелиру (как будто произошла мена), это золото не перейдет к жене. § 1. Квинт Муций пишет также: если муж, имея пять фунтов золота, оставляет жене по легату так: чтобы «все золото, которое было приобретено для жены», наследник дал жене, и даже если бы фунт золота был продан и на момент смерти не оказалось бы больше четырех фунтов, то наследник обязан в отношении всех пяти фунтов, поскольку слово «есть» указывает на настоящее время. Поскольку само количество является предметом правового обязательства, то правильно говорится, что наследник обязывается в силу самого права. И действительно, нужно знать, что, если завещатель отчуждает этот фунт потому, что решил уменьшить легат своей жене, тогда изменение воли умершего дает повод для применения экс-цепции о злом умысле, "так что если женщина будет продолжать требовать пять фунтов, то ее требование погашается посредством эксцеп-ции о злом умысле*²⁹, но если завещатель по какой-то необходимости был вынужден (продать его), а не потому, что хотел отнять его из легата, тогда женщине в силу самого права должны выдать пять фунтов, и эксцепция о злом умысле не повредит истице. § 2. Так что если завещатель оставит легат жене со словами «золото, которое будет приобретено по этому основанию», то совершенно верно пишет Квинт Муций, что эта запись содержит в себе и демонстрацию (предмета) легата, и его основание; поэтому (отчужденное) золото весом более 4 фунтов не будет предметом обязательства и не имеет никакого значения, по какому основанию завещатель совершил отчуждение.
35. Павел в 14-й книге «Ответов». «Тиции, подруге моей, с которой жил без обмана, хочу дать пять фунтов золота». Спрашиваю: обязаны ли наследники предоставить полностью золото или цену и сколько? Павел ответил, что той, о ком идет речь, надлежит предоставить либо золото, либо цену золота, по которой можно его купить. § 1. Также спрашиваю: если после засвидетельствования тяжбы претор объявил, чтобы была предоставлена (собственно) вещь, должны ли опекуны повиноваться этому решению, желая полностью восстановить несовершеннолетнего в его правах в присутствии его наследника? Павел ответил, что претор, который приказал, при том, что было завещано золото, предоставить (собственно) вещь определенного веса, вынес, по его мнению, правильное решение.
36. Сцевола в 3-й книге «Ответов». «Поручаю наследникам моим, чтобы дали дражайшей Сейе золотую чашу, какую она выберет». Спрашиваю: поскольку в наследстве есть только черпалки, кубки, сосуды и фиалы, то может ли Сейя выбрать из этих разновидностей?
²⁹ Согласно предположению П. Крюгера, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, II 193
Ответ: поскольку все это может быть названо чашами, предназначенными для питья, то она может из них выбрать.
37. Павел в 21-й книге «Ответов». Я ответил, что женскую одежду нельзя относить к украшениям, и ошибка наследника не меняет право.
38. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Тиция в завещании, а также в кодициллах оставила отдельно по фидеикомиссу как множество предметов из серебра, так и много предметов одежды; спрашиваю: не должны ли уйти с отказанным и другие предметы, а не только те, которые были обнаружены в наследстве? Ответ: должны уйти те, что нашлись; относительно остальных нужно дать гарантию, чтобы если они найдутся, то их бы предоставили. § 1. «Хочу дать Семпронии Пие сверх того ковры тави-анские³⁰ и три туники с плащами, которые она сама выберет». Спрашиваю: может ли Семпрония выбрать из всей одежды или из гардероба отдельные туники и плащи? Ответ: если существуют особые туники, оставленные с плащами, то она может выбирать только из них; если же таковых нет, то наследник пусть предоставит туники и плащи из гардероба или их настоящую стоимость. § 2. Сейя в завещании распорядилась так: «Если здоровье мне позволит, то я сама это сделаю; если же нет, то я хочу, чтобы сделали мои наследники: приказываю, чтобы они поставили статую бога весом в 100 фунтов в этом священном здании и на родине, подписав мое имя». Спрашивается: поскольку в этом храме имеются только медные или серебряные дары, то наследники Сейи обязаны поставить (какое) изображение - из золота, или из серебра, или из меди? Ответ: согласно изложенному, следует поставить серебряное.
39. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Если жене были оставлены по легату женские туалетные принадлежности, то Офилий ответил Лабеону, что ей должно быть предоставлено только то, что из них было передано мужем жене для употребления. Трактовать это иначе было бы уловкой, если бы, (например), изготовитель сосудов или серебряных дел мастер завещал бы так жене. § 1. Поскольку по завещанию было отказано так: «серебро, которое у меня будет дома, когда я умру», то Офилий ответил, что отказано, как ему кажется, то серебро, которое не является тем, что отдано им на хранение, и тем, что он сам принял в безвозмездное пользование. То же самое Касцеллий говорит о переданном в ссуду. Лабеон ответил, что то, что было отдано на хранение, должно быть предоставлено, если оно было отдано на хранение в настоящее время, а не навечно в виде клада, поскольку эти слова: «то, что будет у меня в доме» надо понимать как «обычно бывало». И это я одобряю. § 2. Атей, отвечая Сервию, написал, что тот, кому завещано по легату серебро, находящееся в тускулан-ском поместье на момент кончины (завещателя) и которое было перевезено из города в тускуланское поместье по приказу завещателя до того, как он умер, должно быть предоставлено. Было бы наоборот, если бы оно было перевезено без приказа.
³⁰ Возможно, речь идет о Тавии, центре племени трокмов в Галатии (Страбон. XII.V.2).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 195
40. Сцевола в 17-й книге «Дигест». (Некто) врачу, своему товарищу по палатке и спутнику в общих походах, помимо прочего отказал по завещанию так: «свой серебряный дорожный прибор желаю дать». Спрашивается: поскольку отец семейства в разное время отсутствовал по государственным делам, то какой серебряный дорожный прибор может подразумеваться в этом легате? Ответ: следует выдать тот серебряный дорожный прибор, который был у него в то время, когда он составлял завещание. § 1. Некто в завещании оставил своей жене легат следующим образом: «Моей хозяйке Семпронии сверх того (оставляю) банное серебро». Спрашивается: оставляется ли по легату также и то серебро, которое она обычно использовала в бане в праздничные дни? Ответ: все это серебро считается предметом легата. § 2. Женщина, умирая, оставила по легату свои украшения таким образом: «Моей подруге Сейе желаю дать все мои украшения». В том же завещании она написала так: «Я желаю, чтобы меня похоронили по усмотрению мужа моего, и, что бы ни было положено со мной при моем погребении, чтобы (наряду с этим) были на мне из украшений две нитки жемчуга и небольшие изумрудные браслеты». Однако ни наследник, ни супруг, предавая тело земле, не дали тех украшений, которые по ее приказу следовало надеть на нее. Спрашивается: принадлежат ли эти украшения той, кому были оставлены все украшения, или же наследникам? Ответ: они принадлежат не наследникам, а отказополучательнице.
Титул III³¹. Об освобождении (от долга) по легату
1. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Всем должникам правомерно отказывается по завещанию то, что они должны, даже если они являются собственниками этого. Юлиан пишет, что если вещь, данная в залог, отказывается кредитором должнику, то завещание действительно, и он имеет право на иск с целью возвращения залога до того, как вернет деньги. *Но тем не менее, говорит Юлиан, из долга как будто не должно получать доход; однако, если намерение завещателя было другим, и к этому приложим такой способ освобождения (из-под залога)¹"».
2. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Наследник, обязанный не требовать от поручителя, может требовать от должника, но, по мнению Цельса, ему запрещено требовать от должника, если он станет требовать от поручителя, и он отвечает перед должником на основании завещания. § 1. Тот же Цельс говорит, что нет никакого сомнения в том, что если наследнику запрещено истребовать долг от должника, то и наследник наследника не может это истребовать.
³¹ = Bas.44.l6 (примеч. ред.).
³² Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 197
3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Ясно, что можно дать по легату освобождение (от долга) должнику. § 1. Однако даже если некто, умирая, отдал своему должнику долговую расписку, то я полагаю, что ему полагается эксцепция, так как эта передача будет иметь силу вручения по фидеикомиссу. § 2. Юлиан" также написал в 40-й книге дигест: если кто, умирая, отдаст долговую расписку Сея Тицию, чтобы тот вернул ее после смерти (кредитора) Сею, или если (кредитор) выздоровеет, то вернул бы ее кредитору, потом, если Тиций после смерти кредитора даст ее Сею и наследник (кредитора) истребует долг, то Сей будет иметь эксцепцию об умысле. § 3. Теперь рассмотрим действительность такого легата. Ведь если мне будет оставлено по легату освобождение от долга при том, что я буду единственным должником, то, если ко мне предъявят иск, я могу воспользоваться эксцепцией, а если не предъявят, то я могу действовать так, чтобы освободиться посредством акцептиляции³⁴. Если же я буду должен вместе с кем-то другим (например, если мы вдвоем отвечаем по одному обязательству) и если завещатель захотел принять решение относительно меня одного, то я должен действовать не так, чтобы я, приняв (легат), освободился, и не так, чтобы мой соответчик освободился вопреки воле завещателя, но чтобы я был освобожден в силу соглашения³⁵. Но что, если мы были компаньонами? Посмотрим, не должен ли я освободиться посредством акцептиляции? - иначе, когда будут предъявлять иск к моему соответчику, меня также вызовут в суд. И так написал Юлиан в 32-й книге³⁶ дигест: если при этом мы не являемся компаньонами, то я должен быть освобожден в силу соглашения, если же являемся, то посредством акцептиляции. § 4. Соответственно спрашивается: может ли считаться легатарием тот компаньон, чье имя не упомянуто в завещании, если выгода по завещанию касается обоих, поскольку они являются компаньонами? И действительно, легатарием должен считаться не только тот, чье имя записано в завещании, но даже и тот, кто не записан, если освобождение (от долга) было оставлено, имея в виду и его. § 5. И оба они считаются легатариями и в этом случае. Ибо и если то, что я должен Тицию, оставлено ему по легату ради меня, чтобы я освободился (от долга), никто не будет отрицать, что я являюсь легатарием; так и Юлиан написал в той же книге. И Марцелл замечает, что оставлено по легату обоим, как мне, так и моему кредитору, хотя бы я и был платежеспособен, ибо для кредитора выгодно иметь двух ответчиков.
³³ Ср. D.39.6.18.2 (примеч. ред.).
³⁴ Акцептиляция - формальный акт признания обязательства исполненным (примеч. А.Д. Рудокваса).
³⁵ О неистребовании долга кредитором (примеч. ред.).
³⁶ Согласно О. Ленелю, в кн. 23 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 199
4. Помпонийв 7-й книге «Из Плавция». Что же тогда, если кредитор может предъявить иск из завещания? Наследник может быть присужден не иначе, как если ему обеспечена защита против должника. Точно так же, действуя в качестве должника, наследник должен предоставить не больше, чем если бы он защищал его от кредитора.
5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Там же Юлиан написал, что если у кого-либо будет основной должник и поручитель (за него) и (кредитор) оставит по легату основному должнику освобождение (от обязательства), то основного должника следует освободить посредством акцептиляции: впрочем, если (наследник кредитора) начнет судиться с поручителем, то по другому основанию призывается к суду основной должник. А что, если поручитель вмешался в это дело ради совершения дарения и не имеет права регресса против основного должника? Или если (данные кредитором взаймы) деньги (на самом деле) достались поручителю и он сам предоставил (другое лицо в качестве) основного должника вместо себя, и сам же поручился (за него)³⁷? (В таком случае) основной должник должен быть освобожден от соглашения³⁸. Однако же мы обычно говорим, что (в таком случае) следует давать поручителю ту эксцепцию о дополнительном соглашении, которая полагается основному должнику. Но никоим образом мы этого не говорим, когда один замысел будет у (завещателя), а другой - у заключающего дополнительное соглашение. § 1. А если освобождение от долга будет оставлено по легату поручителю, то без сомнения, как писал и Юлиан, следует по дополнительному соглашению освободить от долга (только) поручителя. Но я все-таки считаю, что и здесь следует производить освобождение от обязательства посредством акцептиляции, (в том случае) если или (поручитель) на самом деле был основным должником³', или в этом деле он связан с основным должником отношениями товарищества. § 2. Тот же Юлиан написал в той же книге, что если подвластный сын был должником и его отцу (завещательным распоряжением) было оставлено освобождение (от обязательства), то дополнительным соглашением следует освободить (от обязательства) отца, но сын точно (от обязательства) не освобождается. И он утверждает, что не имеет значения, будет ли на момент вступления в силу легата что-либо в составе пекулия (сына) или нет. Ведь посредством этого легата отец получает свободу от
³⁷Ср. D.39.6.I8.2.
³⁸ Имеется в виду pactum de non petendo - форма отказа от права требования по обязательству, совершаемого по преторскому праву простым соглашением, в отличие от торжественной процедуры формального признания обязательства исполненным (acceptilatio), предусмотренной цивильным правом (примеч. А.Д. Ру-докваса).
³⁹ Ввиду фактического поступления к нему заемных денег (примеч. А.Д. Рудокваса).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 201
ответственности (по долгу сына). Он утверждает, что (это) особенно (очевидно), так как в связи с (подлежащим оценке) пекулием принимается во внимание то время, когда должно выноситься судебное решение. Такому отцу Юлиан уподобляет мужа, которому жена после развода завещала по легату освобождение от (обязательства по возврату) приданого: ведь и (разведенный супруг) является легатарием, хотя бы в момент вступления в силу легата он был неплатежеспособен. И (Юлиан) говорит, что ни тот, ни другой⁴⁰ не может истребовать назад уже уплаченное. Но ближе к истине то, что отмечает Марцелл, (а именно) что отец требовать (уплаченное назад) может (ибо он еще не был должником, когда производил уплату), а муж не может, так как уплатил должное. Ведь хотя бы кто-то и посчитал бы отца должником (в такой ситуации), однако (на самом деле) он занимает место условного должника, в отношении которого не является предметом сомнений то, что он может истребовать назад уплаченное. § 3. Но если на наследника (завещателем) возложена обязанность освободить (от обязательства подвластного) сына, Юлиан не уточняет, следует ли (подвластного) сына освобождать (от обязательства) посредством акцептиляции или посредством дополнительного соглашения. Но очевидно, что (Юлиан) мыслит так, как будто (такой должник) должен освобождаться (от обязательства) посредством акцептиляции, и это дело также пойдет на пользу отцу. Этого и следует придерживаться, разве что явно будет доказано, что завещатель задумал противоположное (этому), то есть чтобы ни на сына не было обращено взыскание, ни на отца. "Тогда ведь его следует освобождать (от обязательства) не через акцептиляцию, а посредством неформального дополнительного соглашения⁵*⁴¹. §4. Тот же Юлиан написал, что если отец поручился за сына и ему будет завещано по легату освобождение (от долга), то его следует освобождать (от обязательства) посредством дополнительного соглашения, как поручителя, а не как отца, и поэтому с ним можно судиться (по иску) о пекулии. (Юлиан) только тогда так считает, когда завещатель хотел его освободить (от долга) только как поручителя. Впрочем, если и как отца, то его следует освободить и (от ответственности по иску) о пекулии. 6. Яволенв 6-йкниге «Писем». На самом деле после (произведенной) эманципации сына отец постольку будет иметь (право на) иск (против сына), поскольку он должен будет предоставить (третьему лицу) нечто (по обязательству) из пекулия или (по иску) о поступившем в имущество⁴². Ведь на основании легатов к отцу будет относиться то, что для него представляло материальный интерес. § 1. Можно спросить о том, может ли отец на
⁴⁰ То есть ни отец, ни супруг в подобных ситуациях (примеч. А.Д. Рудокваса).
⁴¹ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁴² То есть о поступившем в имущество отца от сделки, совершенной сыном (примеч. А.Д. Рудокваса).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 203
основании завещания предъявить (к наследнику) иск также по поводу того, чтобы и (его) сын освободился (от ответственности) по (какому-либо) иску. И некоторым (юристам) угодно было, чтобы (действие) иска расширилось вплоть до этой (возможности), поскольку, если ранее он после эманципации уступил сыну пекулий, окажется, что для отца представляет материальный интерес, чтобы его (право) оставалось ненарушенным. Я думаю иначе: на основании такого рода записи в завещании отцу следует предоставить только (право) не предоставлять ничего из того, что (в отсутствие завещания) он должен был бы предоставить наследнику.
7. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Но можно простить не только (все) то, что является предметом долга, но даже часть этого (долга), или часть обязательства, как (это) истолковано у Юлиана в 33-й книге дигест. § 1. Установлено, что легат имеет силу, если тот, (кому) по стипуляции обещан Стих или 10 (монет), обязал (своего) наследника не истребовать (раба) Стиха (у должника). Но давайте посмотрим, что (такой легат) будет в себе содержать. И Юлиан пишет, что представляется, что в этом (легате) есть (право на) иск из завещания, (предъявляемый) для того, чтобы должник был освобожден от обязательства посредством акцептиляции. Это дело во всяком случае освободит должника и от (долга в размере) 10 (монет), поскольку акцептиляция равнозначна исполнению обязательства, как если бы должник освободился от обязательства, предоставив Стиха; точно так же и через акцептиляцию Стиха он освобождается от обязательства. § 2. Но Юлиан в 33-й книге (дигест) пишет, что если наследник будет обязан освободить должника от долга в 20 (монет), (который на самом деле должен) 10 (монет), то тем не менее следует освободить (от долга в) 10 (монет): ведь если будет произведена акцептиляция 20 (монет), то (должник) освободится от долга (в размере) 10 (монет). § 3. Но если, после того как назначены наследниками двое, одного из них (завещатель) обязал уплатить долг кредитору, легат имеет силу для сонаследника, и он должен будет предъявлять иск из завещания, чтобы кредитору была произведена уплата. § 4. Однако оставленное должнику по легату освобождение от обязательства имеет реальный результат только в том случае, если этот (долг) не был взыскан с должника по суду при жизни завещателя. Иначе, если взыскание было произведено, легат утрачивает силу. § 5. Отсюда Юлиан спрашивает: утратит ли силу легат, если (по завещанию должнику) оставлено освобождение от долга, (которое должно быть ему предоставлено) со стороны подназначенно-го несовершеннолетнему, а затем несовершеннолетний истребует то, что является предметом долга? И так как установлено, что в отношении тех (легатов), которые оставляются подназначенному, несовершеннолетний заступает (на место) того, со стороны кого оставляется легат под условием, вследствие этого подназначенный наследник несетКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 205
ответственность по иску из завещания, если несовершеннолетний произвел взыскание (долга) с должника. § 6. И так же обстоит дело, если несовершеннолетний не произведет взыскания, а только лишь иск будет принят к рассмотрению, когда подназначенный обязывается отказаться от иска⁴³. § 7. Ведь даже если должнику было завещано по легату под условием освобождение от долга и, в то время как осуществление условия пребывает в неопределенности, иск был принят к рассмотрению или даже взыскание было произведено, то оставался бы иск из завещания (против подназначенного наследника), ввиду того, что (по завещанию должнику) оставлено освобождение от долга.
8. Помпонийв 6-й книге «Комментариев к Сабину». Мы можем завещать по легату, чтобы был освобожден от обязательства не только наш должник, но и (должник) наследника и какого угодно другого третьего лица. § 1. Можно обязать наследника, чтобы в течение определенного времени он не истребовал долг от должника. Но, без сомнения, ни освобождать его от долга в течение этого времени (наследник в таком случае) не должен, ни с его наследника, если должник умрет, не может быть произведено в течение этого времени взыскание. § 2. Следует рассмотреть, может ли наследник в тот промежуток времени, в продолжение которого ему запрещено производить взыскание (основного долга), истребовать или проценты, или неустойку. И Приск Нераций считал, что если (наследник) истребует это, то он поступает вопреки завещанию. Это утверждение соответствует истине. § 3. Легат, (сформулированный) таким образом: «Чтобы мой наследник с одного Луция Тиция не произвел взыскание (долга)» не распространяется на наследника Луция Тиция, если при жизни Луция Тиция со стороны наследника тем, что он попробовал взыскать с него долг, не будет совершено ничего вопреки завещанию. Ведь всякий раз, как то, что оставляется по легату, связано с (конкретным) лицом, ^<например личный серви-_Ту_Т>44_> _на _его наследника (легат) не распространяется, а если не связано, то распространяется. § 4. Если слова относительно освобождения от обязательства заключаются в (упоминании) вещи, то дело обстоит так, как будто наследнику запрещено истребовать (ее) и от этого должника, и от его наследника, чтобы прибавление (упоминания) наследника (должника) соответственно уже не имело бы (само по себе) никакого значения и чтобы не имело никакого значения отсутствие упоминания о личности самого должника. § 5. Тот, кому предписано (завещателем) дать (финансовый) отчет, не будет считаться удовлетворившим (это требование), если он отдаст (неистраченные им)
⁴³ Имеется в виду право на иск о взыскании того долга, который должен быть прощен согласно воле завещателя (примеч. А.Д. Рудокваса).
⁴⁴ Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 207
остатки (финансовых средств), не представив отчет (о расходовании остальных)⁴⁵. § 6. Если наследнику будет запрещено (завещателем) судиться с тем, кто вел дела умершего, то не будет считаться, что ему в форме прелегата завещано обязательство⁴⁶, которое сопряжено с умыслом или обманом со стороны того, кто вел дела, и считается, что завещатель думал так же. Поэтому если наследник предъявил иск по поводу ведения чужих дел без поручения, то прокуратор, предъявляя иск из завещания о неопределенном, может быть устранен эксцепцией о злом умысле. § 7. Освобождение от обязательства правомерно завещается по легату и тому, у кого я оставил вещь на хранение, или кому отдал в ссуду или в заклад, или тому, кто должен совершить мне предоставление по кондикции о возврате украденной вещи.
9. Ульпианв 24-йкниге «Комментариев к Сабину». Как очень часто предписывается в (императорских) рескриптах, если кому-то (завещательным распоряжением) запрещается истребовать отчет, это не препятствует истребовать остатки (средств), которые (прокуратор) оставил у себя, и если что-то сделал со злым умыслом тот, кто вел счета. А если кто-то и это хотел оставить (своему прокуратору), то он должен сформулировать легат таким образом: «Да будет обязан наследник мой, что бы он ни истребовал от (моего прокуратора) тем или другим иском, (все) это ему (прокуратору) вернуть назад» или «отказаться от иска против него».
10. Юлиан в 33-й книге «Дигест». Если наследнику было предписано (завещателем) не истребовать что-либо от поручителя, а то, что должен основной должник, отдать Тицию, наследник должен заключить соглашение, что он не будет истребовать (долг) от поручителя, и предоставить легатарию свои иски против основного должника: например, наследник, которому (завещателем) предписано, чтобы он не истребовал (долг) от основного должника, и (в то же время) предписано предоставить то, что должен поручитель, принуждается и совершить акцептиляцию в отношении основного должника, и претерпеть определение цены иска в пользу легатария.
11. Он же в 36-й книге «Дигест». Должен ли быть освобожден (от обязательства) поручитель, если должник предписал (завещательным распоряжением), чтобы его поручитель был освобожден от обязательства его наследником? Ответ: должен. Также был задан вопрос: так ли бесполезно завещан легат, поскольку наследники обязывались (в пользу легатария) по иску из (договора) поручения, как бесполезно завещано по легату то, что должник завещает по
⁴⁵ Ср. D.50.16.89.2 (примеч. ред.).
⁴⁶ По мнению Т. Моммзена, здесь вместо praelegata должно быть erepta или иное подобное слово. В этой версии перевод был бы такой: «не будет считаться, что он лишен обязательства» (примеч. А.Д. Рудокваса).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 209
легату своему кредитору? Ответ: всякий раз, как должник оставляет легат своему кредитору, (такой) легат бесполезен в том случае, если для кредитора не важно, вести ли дело иском из завещания или из прежнего обязательства. Ведь если Тиций поручил Мевию, чтобы тот поручился (за него) в форме стипуляции, а затем предписал (завещательным распоряжением), чтобы этот (Мевий) был освобожден от (обязательства в пользу) кредитора по стипуляции, очевидным является, насколько важно для поручителя скорее освободиться от обязательства, чем совершить предоставление на основании стипуляции, а затем действовать иском из договора поручения.
12. Он же в 39-й книге «Дигест». Луций Тиций, имея Эрота своим управителем, оставил в кодициллах такое распоряжение: «Желаю, чтобы Эрот был свободен, и хочу, чтобы он предоставил счета за то время, что пройдет после моей последней подписи». Потом он освободил Эрота при жизни в том же документе и подписал счета вплоть до того дня, который был всего за несколько дней до его смерти. Наследники Луция Тиция говорят, что Эрот принимал некоторые суммы и будучи еще рабом, и потом, (будучи) свободным, и не вносил их в те счета, которые были подписаны Луцием Тицием. Спрашиваю: должны ли наследники требовать от Эрота что-либо за то время, с которого Луций Тиций подписал? Я ответил, что Эрот, согласно изложенному, не может требовать освобождение, если и это не было ему разрешено специально.
13. Он же в 81-й книге «Дигест». Если кредитор оставит должнику, который может защитить себя посредством постоянной эксцепции, то, что тот ему должен, то легат ничтожен. Также, если должник оставит кредитору по легату то же, следует понять (это так), что он хотел освободить кредитора от эксцепции.
14<⁷. Ульпианв 1-й книге «Фидеикомиссов». То же самое будет, если он был должником на определенный срок или под условием.
15. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо будет обязан по завещанию не требовать от должника Тиция, то он не сможет предъявить иск ни против него самого, ни против его наследника; ибо и наследник наследника не может предъявить иск и от наследника наследника истребовать не может. Можно также обязать и наследника наследника, чтобы он не истребовал от должника.
16, Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Тому, кому я сдал в аренду поместье на пять лет, я завещал по легату, чтобы все, что он мне обязан или будет обязан дать, сделать, предоставить, наследник позволил оставить ему у себя. Нерва Атилицин (считает), что если наследник запретит ему извлекать (эту) выгоду, (следует предъявить) иск из найма, а если (наследник) удержал что-то по праву аренды, то
⁴⁷ Ср. D.32.7.2 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 211
утверждают, что он будет обязан из завещания, поскольку нет никакой разницы, удержал ли (наследник что-либо) или что-либо истребуется: ведь считается, что отказана вся аренда,
17. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». также и недоимки: они включаются в иск из аренды.
18. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Кассий. Также если право проживания было отказано по завещанию таким вот образом, то наследник должен предоставлять бесплатное жилье. И кроме того, решено, что колон может предъявить против наследника иск из завещания по поводу своего освобождения от договора найма; и это сказано совершенно правильно.
19. Модестинв 9-й книге «Правил». Когда мы завещаем таким образом: «Наследник мой обязан освободить того, кто вел мои дела, и если он должен был что-либо дать мне или что-либо для меня сделать, не требовать с него», наследник обязывается не требовать с него и данные в кредит деньги, однако в подобном легате едва ли возможно, чтобы отец семейства имел в виду отказать то, что было дано его рабам в виде пекулия.
20. Он же в 10-й книге «Ответов». «Аврелию Семпронию, моему брату. Желаю, чтобы никого не беспокоили по поводу долга, не требовали ничего от него, пока он жив, ни из основной суммы долга, ни из процентов долга. И прощаю ему, и освобождаю из-под залога его дом и каперлатское владение». Модестин ответил, что сам должник, если его вызовут в суд, защищается посредством эксцепции; другое дело относительно его наследника. § 1. Гай Сей, когда стал юношей, принял попечителями Публия Мевия и Луция Семпрония. Но когда Гай Сей, будучи уже совершеннолетним, скончался, в своем завещании распорядился относительно своих попечителей так: «Пусть попечителей моих никто не расспрашивает, ибо я сам занимался делами». Спрашиваю: могут ли наследники взрослого требовать с попечителей, когда умерший, как явствует из слов завещания, признавался, что сам занимался всеми своими делами? Модестин ответил, что если попечители совершили какой-нибудь обман или если у них находятся какие-либо вещи завещателя, то в силу этого их можно призвать к суду.
21. Теренций Клемент в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если то, что ты мне должен, я оставлю по легату или тебе, или кому-то другому и ты мне заплатишь или по какой-то другой причине освободишься от меня, то легат уничтожается. § 1. Поэтому, по мнению Юлиана, если кредитор станет наследником должника, а потом сам кредитор умрет, то легат уничтожается; и это справедливо, поскольку в силу слияния прекращается обязательство, словно в силу уплаты. § 2. Однако если наследник при данном под условием легате истребует долг, то следует сказать другое, потому что наследник не должен считать, что при существовании условия ни самому легатариюКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 213
не следует легат, если тогда он был еще жив и мог его взять, ни тому, кому переходит выгода от легата, когда легатарий не может его взять.
22. Папиниан в 19-й книге «Вопросов». «Не желаю, чтобы истребовали то, что должен мне Семпроний». Ответ: должник не только имеет эксцепцию, но и может требовать, чтобы по фидеикомиссу его освободили (от долга).
23. Он же в 7-й книге «Ответов». Прокуратор, от которого наследнику запретили требовать отчета, и в силу этого тот обязан освободить прокуратора (от ответственности), на основании поручения вынуждается выдать деньги, которые должен банкир из договора, заключенного с прокуратором, или предоставить наследникам иски (против банкира).
24. Он же в 8-й книге «Ответов». Если (завещатель) просит наследника освободить своего должника, то он вынужден сделать это только в отношении того, что осталось в обязательстве. Также если до вскрытия завещания будет уплачено, то это не будет относиться к фидеикомиссу. Однако если тот, кому известна воля умершего, после вскрытия завещания и до принятия наследства взыщет (долг), то это будет очень похоже на обман и от него можно это истребовать.
25. Павел в 10-й книге «Вопросов». Я оставил Тицию по легату то, что он был мне должен, или присоединив некоторое количество или некоторую вещь, или не присоединив, или, напротив, ровно (то, что должен), прибавив: «Тицию - то, что я ему должен» или так: «Тицию -те 100, что я ему должен». Спрашиваю: полагаешь ли ты, что надо исследовать, входит ли все это в долг? И прошу тебя остановиться на этом поподробнее, ибо все это повседневные вопросы. Я ответил: если тот, кому был должен Тиций, хотел ему простить долг, то не имеет значения, велел ли он своему наследнику освободить его или запретил, чтобы (наследник) требовал (уплаты долга). Ибо обоими способами должник освобождается, и в любом случае иск годится для освобождения должника. Так что будет упомянуто о 100 золотых или о поместье, которые он должен, и если он окажется это должен, то его следует освободить (от обязательства). Если же он ничего не должен, то можно сказать, что в силу неправильной формулировки он даже может истребовать то, что упомянуто. Однако так можно сказать в случае, если кто завещал следующим образом: «100 золотых, которые он мне должен» или: «Стиха, которого он должен, обязываю моих наследников не требовать». Если же он сказал так: «Пусть мой наследник будет обязан дать 100 золотых, которые мне должен Тиций», то он даже мог бы попытаться требовать то, что было приложено в силу неправильной формулировки, однако мне это не нравится, поскольку слова о даче завещатель считал относящимися к долгу. Напротив, если должник оставит (что-либо) по легату кредитору, то я не считаю легат действительным, если он завещает по легату без указания количества. Но даже если онКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 215
продемонстрирует то, в чем признает себя должным, это не принесет никакой пользы, за исключением тех особых случаев, когда доходы от долга увеличиваются. Так что если он оставил 100 золотых, которые, как он сказал, он должен, то, если он должен, легат недействителен, а если он не был должником, решено, что легат действителен. Ибо определенное количество монет подобно Стиху, оставленному с неправильной формулировкой; так и божественный Пий написал в рескрипте, что определенная сумма приданого была принята под видом легата.
26. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Опекун, умирая, назначив при этом других наследников, пожелал, чтобы его подопечному, опеку над которым он осуществлял, дали третью часть имущества, если он не предъявит к другим его наследникам иск из опеки, но освободит всех на этом основании от ответственности. Подопечный предпочел легат, а потом тем не менее потребовал то, что по причине отчуждения или по какой-либо другой причине (прежде) перешло к его опекуну из опеки. Спрашиваю: могут ли его требования быть опровергнуты на основании слов завещания? Ответ: если прежде, чем повиноваться условию, он принял по фидеикомиссу и продолжал требовать то, в чем он поступал в противоположность условию, ему следует противопоставить эксцеп-цию о злом умысле, ^<если только он не будет готов вернуть то, что он взял по фидеикомиссу; тогда можно будет пойти ему навстречу из снисхождения к его возрасту*⁴⁸.
27. Трифонинв 8-й книге «Обсуждений». Посмотрим: если тому, с кем будет тяжба по поводу пекулия, отказано по завещанию освобождение от обязательства (по пекулию и) если в тот день, когда легаты обычно вступают в силу, в пекулии ничего не было, то считается ли он легатарием? Однако он еще не был должником, и не должно случиться так, чтобы к нему поступила какая-нибудь выгода от легата, если только не виды на будущий пекулий. Следовательно, разве, если определенности еще нет, был бы он легатарием так же, как если бы и другая причина сделала бы виды на легат сомнительными?
28. Сцевола в 70-й книге «Дигест». Аврелий Симфор поручился за некоего опекуна и, умирая, установил легат его подопечным в таких словах: «Ареллию Латину и Ареллию Феликсу каждому по пять, когда кому-либо из них исполнится 14 лет. До этого времени хочу, чтобы им предоставлялось каждому на пропитание ежемесячно по шесть денариев и на одежду ежегодно по 25 денариев. И этим легатом вы должны быть довольны, поскольку опека над вами нанесла моим делам немалый ущерб. От вас же, мои наследники, требую, чтобы вы не спрашивали с них ничего по причине опеки и не пытались удержать с них этот легат». Спрашивается: если его наследник предоставит что-либо по поручительству, может ли он требовать с сыновей того, за кого тот поручался?
⁴⁸ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 217
Ответ: исходя из приведенных слов ясно, что наследникам поручено только, чтобы они не требовали того, что по причине опеки, которой занимался сам Симфор, ему были должны Ареллии. § 1. Некто, составив завещание, оставил должникам освобождение, а после, разрезав шнурок и пересмотрев завещание, составил другое завещание, в котором повторил легат в таких словах: «Кому я оставил легат в том завещании, которое я вскрыл, все действительно, и всего, чего написано, я желаю». Спрашивается: получив наследство по последующему завещанию, могут ли должники, которым по первому завещанию было предоставлено освобождение (от долгов), получить его, и освобождаются ли они и от (долга) в том количестве, в котором они стали должны после составления первого завещания, и, если наследники станут требовать от них этого, будут ли они отстранены посредством эксцепции о злом умысле? Ответ: не освобождаются. § 2. Тиций своему должнику Сею завещал так: «Даю и отказываю Сею 10 денариев; также дарю ему все, что он был мне должен, как основную сумму, так и проценты». Помимо этого он в общем обязал наследников и поручил им, чтобы они дали и вернули каждому то, что он ему отказал. Потом Сей другие деньги помимо этих занял у Тиция. Спрашиваю: надо ли понимать так, что отказаны и те деньги, которые были даны Сею после составления завещания? Ответ: поскольку в совокупности все сказано о прошедшем времени, то нельзя поверить в более поздний легат. § 3. Тиций, составив завещание и сделав своими наследниками сыновей, в отношении отца, который некогда был его опекуном, выразился так: «Сея, отца своего, желаю освободить от иска из опеки». Спрашиваю: следует ли воспринимать эти слова так, что он те деньги, которые, получив их или из совершенных им продаж вещей, или из истребованных прав, обратил на свое употребление или отдал в рост от своего имени, должен вернуть сыновьям и наследникам завещателя - своим внукам? Ответ: тот, в ведении кого находится решение по этому делу, должен это определить. Однако вследствие естественной привязанности (к родителю) следует предположить, что отцу уступлено все, если только наследники не докажут, что намерение завещателя было иным. § 4. Мевия в своем завещании пожелала освободить одного из своих наследников от иска из опеки в таких словах: «Я не хочу, чтобы от Юлия Павла требовали отчета по опеке, которую он осуществлял с Антистием Цицероном, и на этом основании желаю, чтобы все было прощено». Спрашиваю: если у него остались какие-то деньги от опеки, можно ли их от него истребовать? Ответ: не из чего не следует, почему бы деньги, которые принадлежат воспитаннице и остались на хранении у опекуна, могли быть завещаны по легату. § 5. Некто в завещании написал так: «Тицию, моему родственнику, что бы и по какой причине он ни будет мне должен, хочу ему простить и сверх того даю 10». В кодициллах написал так: «Тицию сверх того, моему родственнику и должнику, даю проценты с тех денег,КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 219
которые он мне должен, от наследника моего, пока (он) жив; если он захочет требовать в обход моей воли, то проценты с той же суммы мои наследники должны предоставлять этому же Тицию, пока он жив». Спрашивается: поскольку завещатель желал скорее увеличить, чем уменьшить легат, то обязаны ли наследники на основании фидеико-мисса освободить Тиция от всего долга? Ответ: согласно изложенному, легат считается уменьшившимся по сравнению с тем, что было дано ранее. § 6. Отказано по завещанию таким образом: «Хочу уступить Сею все, что он мне должен, или то, в чем я его обязал». Спрашивается: отказано ли только то, что он был должен на момент составления завещания, или даже, если затем из какой-либо суммы начислились проценты, то и они уступлены по легату? Ответ: ясно, что все его долговые обязательства погашены посредством фидеикомисса. § 7. Стиху, освобожденному по завещанию, (некто) оставил поместье со всем инвентарем и еще что-то и добавил такие слова: «И запрещаю, чтобы он давал отчет, поскольку все документы находятся у него». Спрашивается: обязан ли Стих вернуть остальное, попавшее к нему вследствие управления делами? Ответ: по этому долгу Стих не обязан. Клавдий: ибо никто не обязан (отвечать) за действия во время рабства после освобождения, а здесь предмет обсуждения относится к праву долга. Я понял, что может быть удержано и прочее вместе с пекулием или вычтено из него, если (пекулий) был оставлен по легату. §8. «100, которые я оставил на хранение у Апрониана, хочу, чтобы были у него, покуда сыну моему не исполнится 20 лет, и запрещаю ему требовать проценты с этих денег». Спрашивается: может ли Апрониан потребовать в силу фидеикомисса, чтобы эту сумму у него не истребовали ранее указанного завещателем срока? Ответ: согласно изложенному, может потребовать. § 9. Некто назначил наследницами дочерей, которых обременил фидеикомиссом в таких словах: «Не требуйте от Гая Сея отчета за его действия по моим делам, которые до моей кончины велись через контору или вне конторы, и в силу этого вы освободите его (от отчета)». Спрашивается: поскольку на момент смерти тот вел все счета и через свою контору, и в том, чем управлял вне ее, должен ли он предоставить наследницам счета? Ответ: согласно изложенному, по легату предоставлено освобождение, но тем не менее судья должен оценить из сущности спора, что следует предоставить. § 10. Некто того, кто был его опекуном, и своего брата, и некоторых других назначил наследниками и оставил опекуну то, что он истратил на него и на его брата, (а именно) 10; спрашивается: действителен ли фидеикомисс в отношении этого лица? Ответ: если дал посредством фидеикомисса то, что был должен, то истребовать этого нельзя. §11. Также спрашивается: если фидеикомисс является недействительным в отношении опекуна, то является ли он действительным в отношении брата, поскольку тот получил выгоду, осуществляя опеку над ним и его братом?КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 221
Ответ: в отношении брата легат действителен, поскольку тот освобождается от своего долга. § 12. Также спрашивается: если опекун исполняет фидеикомисс так, что некоторые слова завещания выделяет, а от некоторых отступает, поскольку заявляет, что небольшая взятая сумма содержится в фидеикомиссе, который он сам истребовал, следует ли выслушивать дело в суде? Ответ: текст завещания ему не препятствует, и тем не менее то, что он может доказать относительно того, что ему должны, может требовать. § 13⁴⁹. Некто завещал так: «Семпронии, моей супруге, повелеваю моим наследникам передать те 50, которые я принял по частям в качестве займа по хирографу в моих делах». Спрашивается: если действительно он был должником жены, то имеется ли фидеикомисс? Ответ: если это задолжали, то никакого фидеикомисса нет. § 14. Также спрашивается: если она истребовала эти деньги как должные по суду и проиграла процесс, может ли она требовать по фидеико-миссу? Ответ: согласно изложенному, может требовать на основании фидеикомисса, ибо ясно, что долг возник не по какой другой причине.
29. Павел в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если тот, кто имеет двух должников, обяжет наследника, чтобы он освободил обоих, то если один из них не может приобретать и они не являются товарищами⁵⁰, то тот, кто ничего не получает, должен делегировать свое право тому, кому эта выгода принадлежит по закону, и по его иску случится так, что и эта выгода к нему перейдет, и тот, кто может получать, освобождается. Если же они являются товарищами, то благодаря тому из них, кто может приобретать, приобретает вследствие этого и другой, освободившись посредством акцептиляции. Это же происходит, даже если приказано освободить от долга только того, кто может приобретать.
30. Он же в 10-й книге «Вопросов». Истец или владелец обязал своего наследника не прибегать к суду центумвиров; спрашивается: действителен ли легат? И сказано, что легат считается действительным тогда, когда дело противника завещателя проигрышное, так что если наследник доведет дело до суда, то тот должен потерпеть поражение: тогда он вынужден не только предоставить легатарию выгоду в отношении тяжбы, но даже и (возместить) расходы. Ибо в случае выигрышной позиции (противника завещателя) ни в легате ничего не заключается, ни вследствие расходов (не предоставляется что-либо), как полагали некоторые.
31. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Кредитор оставил в пользу должника легат так: «Гаю Сею все, что он был мне должен под залог своих садов, хочу, чтобы ему дали мои наследники». Спрашиваю: если завещатель при жизни принял что-либо от Сея, можно ли истребовать это на основании легата? Ответ: согласно изложенному, нельзя.
⁴⁹ § 13 = D.32.93.1 (примеч. ред.).
⁵⁰ То есть членами товарищества (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, III 223
Тот же снова потребовал и заявил, что тот же завещатель перед тем, как составить кодициллы, по которым он оставил легат, принял почти все деньги, как основную сумму, так и проценты, так что тот был должен небольшую сумму и проценты, и спрашивает: может ли он снова истребовать по суду на основании относящихся к прошлому слов «все, что он был мне должен»? Ответ: первое, согласно изложенному, истребуется по праву, однако второе, в силу того что было добавлено со временем, должно быть рассмотрено судьей, которому надлежит выяснить, сделал ли он это, забыв, что деньги были уплачены, или потому, что они были отсчитаны так, что он не знал об этом, или же с его ведома это сделано с некогда должной ему суммой, в отношении которой он не хотел давать права освобождения от долга. § 1. Среди прочего (некто) вольноотпущеннику оставил по легату так: «И если он при моей жизни вел за меня какие-либо дела, отчета от него требовать запрещаю». Спрашивается: являются ли документы, в которых написан отчет, также оставленными согласно принятому, и должен ли вольноотпущенник дать наследникам отчет в расходах? Ответ: то, о чем спрашивается, наследник может требовать, но только если то, что он давал в долг своим товарищам по рабству, которые остались в составе наследства, а также потратил на дела господина, оказалось в недостаче. § 2. Тиция, которая имела двух опекунов, распорядилась так: «Я не хочу, чтобы требовали отчет за опеку надо мной, которую вел Публий Мевий вместе с Луцием Тицием». Спрашивается: если у него остались какие-либо деньги от опеки, можно ли их от него требовать? Ответ: не из чего не следует, почему деньги, которые принадлежали воспитаннице и остались у опекуна, должны являться отказанными. § 3. Снова спрашивается: считается ли соопекун освобожденным (от отчета)? Ответ: соопекун не освобождается. § 4. «Гаю Сею, как наиболее заслужившему, сверх того отказываю и хочу уступить, с тем чтобы ни от него, ни от наследников его не требовали, что бы он ни был должен мне или по хирографам, или по счетам, или что бы он ни взял у меня в долг, или в чем бы мне ни обязался». Спрашиваю: оставлено ли только то, что он должен был на тот момент, когда составлялось завещание, и уступаются ли с этим легатом те проценты, которые позднее накопились на эту сумму? Ответ: согласно изложенному, представляется, что (завещатель) хотел, чтобы посредством фидеи-комисса Сей был освобожден от всего обязательства по долгу. § 5. Снова спрашивается: если потом была произведена новация и он стал должен возросшую сумму, остается ли тем не менее то, что он был должен по старому контракту, в числе отказанного по завещанию, или, поскольку была произведена новация, от него можно истребовать по суду, как от нового должника, возросшую сумму?КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 225
Ответ: отказанным по завещанию считается только то, что он был должен тогда, ^<если, однако, воля завещателя осталась той же, что была тогда^>51.
Титул IV⁵². Об отмене или переносе (на другое лицо) легата та: о фидеикомисса
1. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто, завещав по легату право прогона, отнимает право прохода, он ничего не отнимает, поскольку никак не может существовать прогон без прохода.
2. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Оставив по легату поместье, его можно отнять таким образом: «Это поместье не даю и не отказываю, за исключением узуфрукта», так чтобы по легату был оставлен только узуфрукт. § 1. Однако можно отнять и доходы, чтобы была оставлена только собственность. § 2. Точно так же можно отнять часть отказанного по легату поместья.
3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто установил легат так: «Тицию поместье даю и отказываю; если Тиций умрет, то мой наследник обязан дать его Сею», то передача легата представляется правильной. "Юднако если и после смерти того, кому вещь была отказана, эта же вещь будет передана, то она должна отойти к Семпро-нию^>53. § 1. Если кто завещал Тицию по легату так: «Пусть будет дано Тицию или, если Тиций скончается до того, как примет, пусть будет дано Семпронию», то в строгом смысле наследник обязан перед двоими: Семпронием и наследником Тиция. 'Юднако если наследник допустит какое-либо промедление по отношению к Тицию, то требование легата переходит к его наследникам, и Семпроний отстраняется; если же, однако, никакой задержки не произошло, тогда легат принимает Семпроний, а не наследник Тиция^>и. Однако если Тиций скончается до дня вступления легата в силу, то легат переходит к одному Семпронию. § 2. То же самое можно сказать и если наследство передано мальчику по фидеикомиссу, которое, если тот скончается до его выдачи, оставляется его матери; так что, если мальчик скончается до дня вступления легата в силу, то он оставляется в пользу его матери, если же после, фидеикомисс переходит наследникам несовершеннолетнего, *как если бы просрочка в самом деле имела место*⁵⁵. § 3. Однако и когда некто оставляет легат так: «Наследник мой пусть даст Тицию; если же не даст, то пусть даст Семпронию», то это следует передать Семпронию, если это не передали Тицию в срок. § 4. Если кто оставил легат так:
⁵¹ Согласно предположению О. Граденвитца, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁵² = Bas.44.I7; ср. lust. Inst. II.2I (примеч. ред.).
⁵⁵ Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).
⁵⁴ Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁵⁵ Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 227
«Наследник мой пусть даст поместье Тицию, и если Тиций совершит отчуждение этого поместья, то мой наследник пусть даст то же поместье Сею». Наследник представляется обремененным: ибо фидеикомисс оставлен не от Тиция, если он продаст поместье, но ему отказано от наследника. Наследник, стало быть, должен, воспользовавшись экс-цепцией о злом умысле, заранее получить от Тиция письменное обещание, что тот не будет отчуждать поместье. § 5. Если кто отменит больше, чем дал (по легату), то отмена действительна, как если бы кто оставил 20 и отменил 40. § 6. Если завещатель отказывает узуфрукт участка земли и отнимает право прохода, то отмена легата недействительна и легат не ухудшается, так же как, если бы кто завещал собственность на поместье, отнятие права прохода не уменьшает легата. § 7. Если Тиций оставил двоим по отдельности и отнял у одного и непонятно, у кого было отнято, то легат следует обоим, точно так же, как и при предоставлении: если не ясно, кому дано, то скажем, что никому не отказано. § 8. Если поместье оставлено Тицию без всяких условий и ему же под условием, а потом отнято так: «Тицию поместье, которое я оставил под условием, наследник мой пусть не дает», оно ему не полагается ни по какому назначению, ^сли только он не оговорил особо, что хочет, чтобы он принял легат без всяких условий*⁵⁶. §9. Рассмотрим, можно ли отменить условие легата, (принятия) наследства или освобождения раба. Юлиан пишет, что при освобождении под условием при отмене условия свобода не предоставляется. Папиан же в 17-й книге «Вопросов» пишет, что вообще условие отнять невозможно, ибо, как он говорит, условие не дают, а прибавляют: ведь нельзя отнять то, что прибавляют, а только то, что дают. Однако лучше придерживаться смысла, а не слов и (полагать), что условия можно как прибавлять, так и отнимать. § 10. Поскольку (некто) отказал Тицию по завещанию 100 и ему же по кодициллам оставил так: «Тицию пусть мой наследник даст 50, не больше», то легатарий не может требовать больше 50. § 11. Отменять можно не только легаты, но и фидеикомиссы, и притом по одному волеизъявлению. Поэтому спрашивается: остается ли фидеикомисс, если наличествует (судебная) тяжба? И если имеются тяжбы, (касающиеся) наказуемых смертной казнью или тяжелейших (преступлений), то оставленное представляется отнятым, если же, однако, (речь идет о) легком правонарушении, то фидеикомисс остается в силе. Согласно этому мы трактуем и случай с легатом, используя экс-цепцию о злом умысле.
4^s7. Он же в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Если же они восстановили хорошие отношения и за прошлые обиды, (причиненные) завещателю, было испрошено прощение, то оставленные (завещателем)
⁵⁶ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁵⁷ Ср. D.24.1.32.3 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 229
легат или фидеикомисс возобновляются; ибо воля умершего может меняться вплоть до самого последнего момента жизни.
5. Гай во 2-й книге «Комментариев к городскому эдикту». Можно одновременно и отменить легат, и передать его другому, например так: «То, что я отказал Тицию, даю и отказываю Сею». Это подразумевает молчаливую отмену (легата) в отношении Тиция.
6. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Перенос легата (на другое лицо) совершается четырьмя способами: или он переносится с одного лица на другое; или переносится с того, кому приказано дать, (с тем) чтобы дал другой; или дается вещь вместо вещи (например, вместо поместья - 10 золотых); или то, что было дано безусловно, передается под условием. § 1. Однако если то, что я возложил на Тиция, я возложу на Мевия, хотя и два должника одной и той же вещи - обычное дело, однако правильнее в этом случае (считать) легат отмененным. Ибо когда я говорю: «То, что я Тицию велел дать, обязан дать Сей», то считается, что сказано, чтобы Тиций не давал. § 2. Также если вместо поместья дается 10, то некоторые считают, что предыдущий легат не отменяется, однако правильнее считать, что отменяется, поскольку нужно следовать самой последней воле.
7. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто по легату оставляет одному под условием то, что другому дано безусловно, считается, что у первого отнимают легат не в любом случае, но только если осуществится условие по второму легату. Впрочем, если завещатель хотел отказать первому (легатарию), то следует оговорить (особо), что легат в его пользу отменен.
8. Юлиан в 32-й книге «Дигест». И таким образом, если при жизни завещателя умер тот, на кого был перенесен легат, то он тем более принадлежит тому, о кого он был перенесен.
9. Ульпиан в 5-й книге «Обсуждений». Если кто 100, которые оставил безусловно, снова оставит тому же человеку, присоединив условием, то это (следует понимать так), как если бы он хотел оставить эту сумму как другую, (следовательно), и то, что оставлено без условий, должно быть сразу получено, и то, что отписано под условием, должно быть получено, если условие осуществится. Так что даже если ту же сумму, изменив намерение, он оставил под условием, то следует считать, что безусловное предоставление сделалось условным. Поэтому если в том же самом завещании, в котором отпишет 100, потом оставит 50, то если он хотел, чтобы это были другие 100, (значит), были даны 150, а если он хотел дать только 50, то и будут даны только 50. То же самое и в случае, если это будет сделано в кодициллах.
10. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Если легат, данный безусловно, отнимается у Тиция под условием и Тиций умирает до наступления условия, то, хотя условие не наступило, легат не принадлежит наследникам Тиция; ибо когда легат отменяется под условием, то это так, какКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 231
если бы под противоположным условием он был дан. § 1. В отношении того, что отказано так: «Тицию пусть наследник мой даст 10, а если не даст Тицию, то те же 10 пусть даст Семпронию», (следует сказать, что) если Тиций скончается до срока (вступления в силу) легата, то Семпро-ний может по праву требовать легат, ибо тогда надо понимать, что легат перенесен.
11. Он же в 54-й книге «Дигест». Если кто отказывает раба и отнимает Стиха, то он не уничтожает легат, но уменьшает его,
12⁵⁸. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину», так как легатарий не может выбрать Стиха.
13. Марциан в 6-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин написали в рескрипте: если завещатель в конце написанного по какой-то причине прибавил, что вольноотпущенник является «наихудшим», тогда то, что было оставлено ему по предыдущей записи, представляется отмененным.
14. Флорентин в 1-й книге «Институций». Легаты, данные недолжным образом, не подтверждаются отменой, например если после назначения наследником господина отказанное рабу безусловно было отменено под условием. Ибо если отказанное безусловно отменяется при наличии условия, то надо понимать, что при противоположном условии оно дано и тем подтверждается. Отмена наступает тогда, когда по легату отходит меньше, а не больше. § 1. Если по каким-то причинам дача легата является недействительной, то по тем же причинам считается недействительным и его отмена, как если, например, ты отчасти отменяешь право проезда или отчасти запрещаешь быть свободным.
15. Павел в единственной книге «О распоряжении вольноотпущенниками». Если раб отказан завещателем и, будучи отчужден, выкуплен снова, то он не должен отойти к легатарию, причем выдвигается эксцепция о злом умысле. Конечно, если легатарий докажет новую волю завещателя, то он не отстраняется.
16. Он же в единственной книге «б праве добавлений к завещаниям». Нет разницы, стирается ли что-либо в написанном или отменяется.
17. Цельс в 22-й книге «Дигест». Никто не запрещает исправлять, изменять или отменять предыдущее письменное распоряжение последующим.
18. Модестинв 8-йкниге «Различий». Если завещатель подарил другому при жизни оставленную по легату вещь, то легат погашается в любом случае. И мы не различаем, подарил ли он ее из-за того, что семья нуждалась, или просто по своей воле, так что если он подарил, вынуждаемый необходимостью, то легат причитается, а если подарил просто по своей воле, то не причитается: ибо это различение не касается тех, кто дарит в силу щедрости, потому что никто не проявляет щедрости в нужде.
⁵⁸ Ср. D.46.4.13.4 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 233
19. Он же в 11-й книге «Ответов». Модестин ответил, что если, отменив легат, который был завещан Мевию, (завещатель) не пожелал отозвать данный им фидеикомисс, то наследники могут по праву предъявить иск на основании фидеикомисса; и это я одобряю.
20. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я перенесу легат на того, кому я не могу завещать, или на собственного раба, которому я оставлю отказ без освобождения, то, хотя ему (легат) не причитается, он не будет причитаться и тому, у кого он был отнят.
21. Лицинний Руфин в 4-й книге «Правил». Легат нельзя отнять ни у кого другого, кроме того, кому он был дан: поэтому если легат был оставлен сыну или чужому рабу, то отнять его у господина или отца нельзя.
22⁵⁹. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Назначенный в доле наследник принял и легат; завещатель, в то время как его преследовали тяжелейшей (судебной) враждой, когда собирался сделать новое завещание и не смог закончить его, умолчал о нем (в незаконченном завещании). В исках к наследству ему не отказывают, но если он истребует легат, то будет отстранен эксцепцией о злом умысле.
23. Он же в 7-й книге «Ответов». Отец, разделив между сыновьями состояние, пожелал, чтобы дочь из расчета дохода военного интенданта получала по 30 золотых и потом приобрела владение и доходами от этих денег. Тем не менее братья и сонаследники должны предоставлять сестре по фидеикомиссу; ибо не считается истраченным то, что включено в состав наследственной массы. Ведь когда наследство разделено между сыновьями и (завещатель) пожелал, чтобы неделимые вещи отошли ко всем сонаследникам, также и владение над приобретенными доходами я считаю нужным разделить, чтобы из добавившейся стоимости его дочь получила часть наследства; ибо то же происходит с имуществом, оставленным в денежной форме.
24. Он же в 8-й книге «Ответов». Когда переносится легат, данный под условием, то следует считать, что он переносится с этим условием, если только условие не касается личности первого наследника. Ибо если некто оставил после рождения детей легат жене, то не надо будет возобновлять условие, которое было необходимо в отношении женщины. § 1. Отец оставил дочери сады со всеми принадлежностями. Потом кое-кого из рабов, относившихся к садам, он подарил жене. Подтвердил он или не подтвердил свои дарения, последнее распоряжение имеет преимущество перед легатом в пользу дочери; но даже если дарение является недействительным, тем не менее считается, что отец уменьшил отказанное дочери.
⁵⁹ Ср. D.29.1.36.3 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 235
25. Он же в 9-й книге «Ответов». Одному из наследников (некто) дал имение помимо наследственной доли. Вскоре после этого он поручил другому предъявить иски к должнику с той целью, чтобы приобрести имение. Потом, когда имение было отчуждено без каких-либо ущемлений того, кто получил прелегат, и цена его вернулась в наследственную массу, я ответил, что сонаследнику не следует предоставлять иски.
26. Павел в 9-й книге «Вопросов». Если у раба, завещанного по легату вместе с освобождением, когда он отчужден, отменяется и свобода, то хотя отмена (свободы) для чужого (раба) недействительна, однако легат не переходит к покупателю, и это правильно, ибо отмена действительна, поскольку (раб) может быть выкуплен обратно, так же как и выдача, когда она касается того, кто во время составления завещания принадлежал завещателю, а потом, когда он был продан, ему была дана свобода по кодициллам. § 1. Что же, если того, кого кто-то пожелал освободить, он отпустил при жизни, а потом отнял у него свободу по кодициллам? Посмотрим, теряется ли легат посредством недействительного отнятия свободы? И некоторые так и полагают, однако излишне написанное легату не вредит.
27. Он же в 21-й книге «Вопросов». По легату оставлен раб и кое-что ему. Если при том, что его продали, у него отнимается то, что ему отказано по завещанию, отнятие действительно, поскольку если бы его выкупили обратно, то мог бы иметь место и легат. § 1. При том, что раб был отказан и отпущен на волю при жизни (завещателя), если легат отменен, то отмена не имеет никакой силы; следовательно, он получит то, что дано ему по легату. Ибо если он снова попал в рабство, то отказанное ему не возобновляется, ведь он считается другим человеком.
28. Валент в 5-й книге «Фидеикомиссов». Если я оставлю тебе по легату некоторую вещь и попрошу тебя, чтобы ты выдал ее Тицию, а потом оставлю тебе эту вещь по фидеикомиссу и не попрошу тебя, чтобы ты предоставил ее другому, спрашивается: находится ли в твоей власти на основании фидеикомисса выбрать, чтобы не предоставлять по фидеикомиссу, и скорее следует принимать во внимание последнюю запись в завещании.
29. Павел в 3-й книге «Сентенций». Если вольноотпущенник принял легат по первой части завещания и потом в том же документе назван завещателем «неблагодарным», то, поскольку воля (завещателя) изменилась, он не может предъявить иск из завещания.
30. Сцевола в 20-й книге «Дигест». (Женщина) оставила многое своей воспитаннице; кое-что из этого отняла, а относительно кое-чего она потребовала от своего наследника, чтобы это было предоставлено, и в числе последнего она распорядилась дать 20 в таких словах: «Сверх этого даю, отказываю и хочу, чтобы были даны 20 фунтов золота» и добавила: «Доверяю твоей совести, Аттий, чтобы сперва, по милосердиюКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 237
твоему, ты бы руководил твоей сестрой Семпронией и заботился бы о ней, и если ты сочтешь, что она вернулась к добропорядочной жизни, то пусть ей выдадут 20 фунтов золота, когда ты умрешь. Между тем предоставляй ей доход от них, то есть полпроцента в месяц⁶⁰». Затем в кодициллах передала Мевию-легатарию те же 20 фунтов золота и возложила на него фидеикомисс в таких словах: «20 фунтов золота, которые я оставила по завещанию воспитаннице моей Семпронии, желаю дать Мевию под письменную гарантию того, чтобы из этой же суммы той же Семпронии, пока она жива, он предоставлял ежемесячно по 5 денариев и на одежду по 125 денариев, и поручаю это вашей совести, ибо я уверена, что ты, Мевий, по милосердию твоему, потребуешь от наследника твоего, чтобы мои распоряжения относительно личности моей воспитанницы оставались в силе». Спрашивается: обязан ли Ме-вий-легатарий после своей кончины выдать 20 фунтов золота Семпронии, как это просили сделать наследника Аттия? Ответ: согласно изложенному, 20 фунтов золота предоставлять не следует, но все прочее, что оставлено ею воспитаннице, следует и от Мевия, и от наследника его, покуда жива воспитанница. § 1. Тиция в своем завещании Сейю, вольноотпущенницу и свою молочную сестру, назначила наследницей в двенадцатой части, Памфилу же, вольноотпущеннику своему, дала посредством фидеикомисса имения, среди которых и «совместно купленные» имения, которые называются «под Колоном», и тому же вольноотпущеннику позднее посредством письма дала также другие вещи, где о Сейе и Памфиле сказано так: «Тиция приветствует своих наследников. Желаю подтвердить нижепоименованное, как я уже раньше сделала для Памфила. Если Сейя, молочная сестра моя, не станет наследницей в тех частях, что я ей отписала, то хочу, чтобы ей были даны «совместно купленные» под Колоном». Спрашивается: поскольку вольноотпущенница Сейя не получала часть наследства, отписанную ей в завещании, выбрала (то, что ей следует по) фидеикомиссу в кодициллах, •^то есть «совместно купленные» под Колоном*, должен ли Памфил, если он на основании фидеикомисса виндицирует те же имения, быть отражен эксцепцией о злом умысле? Ответ: ясно, что фидеикомисс относительно имений, 'что есть «совместно купленных» под Колоном*⁶¹, перенесен на вольноотпущенницу Сейю. §2. (Некто) потребовал от наследников, чтобы, если он умрет в провинции, дали 60 Луцию Тицию, с тем чтобы тот позаботился перевезти его тело на родину, и прибавил такие слова: «И хочу уступить ему, если что останется из этих денег». В тот же день в кодициллах наследникам своим написал так: «Требую от вас, чтобы, если в провинции ли, в дороге ли со мной что случится, позаботились о моем теле и перевезли его в Кампанию, в гробницу сыновей моих».
⁶⁰ Или 6% в год.
⁶¹ Согласно Дж. Сегре, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IV 239
Спрашивается: подразумевается ли, что то, что останется из 60, отнимается по умолчанию у Луция Тиция? Ответ: ясно, что отнимается. § 3. Тот, кто назначил своих дочерей наследницами по завещанию в неравных долях, разделил почти все свое имущество по тому же завещанию и потом прибавил такие слова: «Все же прочее из моего имущества, точно так же, как и бремя наследства, пусть принадлежит одной из двух моих дочерей (Примы и Секунды), той из них, которая проживет дольше». Потом в кодициллах разделил имущество совсем по-другому между теми же женщинами, между которыми разделил и по завещанию, кое-что, однако, не дав никому из них поименно. Спрашивается: может ли для дочерей, Примы и Секунды, из слов завещания следовать, что они одни получат то, что никому по имени не оставлено согласно тому разделу, который отец произвел последним? Ответ: ясно, что он не полностью изменил свои намерения, но только относительно того, что он изменил. § 4. После вскрытия табличек завещания еще жил тот Присциллиан, относительно легата и доли наследства которого мать в письме распорядилась так: «Поскольку мне известно, что сын мой Присциллиан находится при смерти, то считаю наиболее справедливым и благочестивым его долю наследства, которую я дала бы по завещанию, передать брату моему Мариану и мужу моему Януарию в равных частях; и если я оставлю ему что-либо вдобавок, то (это), если что с ним случится, даю, отказываю и хочу дать им». Потом от той же болезни Присциллиан скончался. Спрашивается: принадлежит ли его легат Януарию и Мариану на основании фидеикомисса? Ответ: можно полагать, что если он скончался от этой самой болезни, то во всяком случае к тем, о ком идет речь, переходит и легат.
31. Он же в 14-й книге «Дигест». Некто сыну, которого назначил наследником в доле, оставил два поместья с рабами и всем инвентарем и одновременно оставил многое жене, а также рабов Стиха и Даму. Однако, узнав, что в одном из поместий, оставленных по прелегату сыну, не хватает вилика, послал Стиха и поставил его во главе как сельскохозяйственных работ, так и счетоводства поместья. Спрашивается: принадлежит ли Стих жене или сыну? Ответ: поскольку он помнил, что предусмотрел в завещании, то Стих должен быть оставлен в должности управляющего тех поместий, в которые он был переведен, и жена не может требовать Стиха на основании фидеикомисса. § 1. Матери своей, назначенной наследником в доле, некто отказал четыре имения и поручил ей посредством фидеикомисса, чтобы из них два она выдала тестю; потом в кодициллах отнял у тестя оставленное по фидеикомиссу; спрашивается: принадлежит ли тем не менее матери то, что оставлено по прелегату? Ответ: не из чего заключить, почему имения должны принадлежать матери. § 2. Сейя в своем завещании отказала пять фунтов золота. Тиций обвинил ее в том, что она поручила совершить убийство его отца. После выдвижения обвинения Сейя составила кодициллы, ноКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 241
не отняла легат у своего пасынка Тиция и до окончания процесса умерла. Когда процесс был закончен, то было решено, что отец Тиция погиб не из-за преступления Сейи. Спрашиваю: поскольку в кодициллах легат, что она дала Тицию в завещании, не был отнят, то должны ли наследники Сейи предоставить это Тицию? Ответ: согласно изложенному, не должны. § 3. (Некто) дочери, которую имел в отеческой власти, среди прочего отказал пекулий; составив завещание, он потребовал денег от должника дочери и занес их в свои счета. Спрашиваю: может ли дочь в силу этого начать процесс с наследниками отца? Ответ: если она докажет, что это было сделано не с целью отнять у нее, то может предъявлять иск.
32. Венулей Сатурнин в 10-й книге «Исков». Отнимать или прибавлять к легатам, если ничего не отказано в завещании, кроме наличных денег, легко; однако если тут имеются телесные вещи, то и письменные распоряжения труднее составить, и доля не очевидна. § 1. Если отменяется свобода, то ничто не обязывает отнимать у рабов оставленные им легаты.
Титул V⁶².0 сомнительных делах
1. Папиниан в 7-й книге «Ответов». (Некто) оставил Тицию Ме-виево или Сеево поместье, в то время как оказалось, что под названием «Мевиево поместье» в счетах фигурировало владение в целом многими имениями. Я ответил, что не представляется, чтобы умерший хотел уступить по легату прочие имения, если цена Сеева поместья сильно не отличалась от цены Мевиевого поместья.
2. Он же в 9-й книге «Ответов». Данный в пользу граждан муниципия легат или фидеикомисс следует считать оставленным городу.
3. Павел в 14-й книге «Вопросов». Двусмысленным выражением мы высказываем не то и другое (одновременно), а только то, что подразумеваем; таким образом, кто говорит иное, чем то, что хочет (сказать), тот не говорит того, что означают слова, ибо не хочет (сказать этого), и не говорит того, что хочет, ибо этого не произносит⁶³.
4 (5). Он же в 19-й книге «Ответов». Павел ответил: когда имя фи-деикомиссария в завещание не вписано, то не подлежит сомнению очевидность того, что по фидеикомиссу не дано никакому лицу - ни определенному, ни неопределенному.
5 (6). Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». Некий изгнанный, составив завещание после назначения наследника и некоторых легатов, добавил следующее: «Если кто из наследников или прочих друзей, которых
⁶² = Bas.44.18.1-28 (примеч. ред.).
⁶³ В данном фрагменте речь идет о двусмысленных выражениях, затемняющих смысл волеизъявления завещателя (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 243
я упомянул в этом завещании, или кто другой добьется у императора прощения для меня, а я до того скончаюсь, то я отблагодарю его: желаю, чтобы определенные наследники дали тому, кто сделает это, столько-то золотых». Один из тех, кого он написал наследниками, добился для него прощения, и он, прежде чем узнал об этом, скончался. Поскольку спрашивалось о фидеикомиссе, действителен ли он, Юлиан, с которым консультировались по этому вопросу, ответил, что действителен. И даже если бы не наследник или легатарий, а кто-нибудь другой из друзей позаботился бы о том, чтобы получить для него прощение, то и ему надлежит предоставить по фидеи-комиссу. § 1. Если кто попросил выдать наследство тебе и своему ^<или чужому*⁶⁴ постуму
6 (7). Мецианв 3-й книге «Фидеикомиссов». или назначил тебя и по-стума наследником в доле, или дал подобным образом легат либо фидеи-комисс,
7 (8). Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». то спрашивается: полагается ли доля постуму, если он родится или если не родится? "\Я полагаю, что лучше сказать, что если он не родится, то никакой доли ему не полагается, но все достается тебе, как будто с самого начала тебе было оставлено все; если же, однако, он родился, то оба принимают что кому оставлено, так что если родится один, то тебе причитается половина, если же родятся двое, то тебе причитается третья часть, если же родятся трое (поскольку и тройняшки рождаются), то причитается четвертая*⁶⁵. И в наше время к божественному Адриану привели жительницу Александрии Серапиаду с пятью детьми, которых она произвела на свет при одних родах. Но, однако, чтобы родилось больше трех, кажется чем-то необыкновенным. § 1. Некто, назначив наследниками многих, возложил на одного фидеикомисс, чтобы, когда тот будет умирать, одному из сонаследников, кому сам захочет, выдал ту часть наследства, которая досталась ему. Совершенно верно, что этот фидеикомисс действителен. Но все-таки на усмотрение того, кого попросили, оставлено не то, хочет ли он вообще выдать, но кому он предпочитает выдать, так как существует большая разница, находится ли во власти того, кого завещатель вынудил связать себя обязательством, хочет ли он дать, или, поскольку уж ему необходимо дать, то ему уступлена свобода суждения только в распределении. § 2. Спрашивается: если сонаследники были назначены в разных долях, должен ли он выдать каждому подушную долю по отдельности или в соответствии с наследственными долями, в которых они были назначены наследниками? ^<Считается, что если завещатель приказал (сонаследникам), чтобы они дали некоторую
⁶⁴ Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана. Ср. GaJ. Inst.II.287 (примеч. ред.).
⁶⁵ А. де Медио полагает, что этот фрагмент, с высокой степенью вероятности, - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 245
сумму денег, и если им было приказано выдать равные части, то представляется сообразным, чтобы им по фидеикомиссу были выданы равные части^>66. Если же завещатель обозначил, что они предоставляют эти деньги в неравных частях, так чтобы они соответствовали их долям в наследстве, то им следует выдать по фидеикомиссу сообразно (их) долям в наследстве.
8 (9). Павел во 2-й книге «Сентенций». Если между мужем и женой произошло дарение, то, если первым скончался тот, кому было подарено, вещь возвращается к тому, кто подарил ее; но если одновременно (умерли) как тот, кому подарили, так и тот, кто подарил, "го ради разрешения вопроса одержало верх мнение, что дарение действительно, главным образом потому, что дарителя, который мог предъявить кондикцию по поводу вещи, уже нет в живых^>67.
9 (10). Трифонин в 21-й книге «Обсуждений». Тот, у кого было двое несовершеннолетних сыновей, подназначил тому, кто умрет последним, Тиция. Двое несовершеннолетних одновременно погибли при кораблекрушении. Спрашивается: чье подназначение и наследство открываются? Я сказал, что если бы они ушли из жизни по очереди, то в силу наследования по закону наследником первому умершему стал бы брат, а последнему (из братьев) - подназначенный. Однако в данном случае он получит наследство также ранее умершего сына. Но в предложенном вопросе, где оба погибли одновременно, следует ли считать, что поскольку ни один из братьев не прожил дольше (другого), то как бы оба погибли последними? Или же ни один из них (не считается последним), поскольку (можно кого-то) считать умершим последним (лишь) исходя из факта, что кто-то умер перед ним? Однако скорее следует согласиться с первым суждением, чтобы он стал наследником обоим. Ибо и если у кого-нибудь был единственный сын, то, если бы он подназначил «тому, кто первым умрет», это подназначение не следует считать недействительным. И агнат считается ближайшим, даже если он один и никому не предшествует. И здесь они оба, поскольку ни один из них не пережил другого, скончались последними и первыми. § 1. Когда отец погиб на войне вместе с сыном и мать сына потребовала имущество сына, как умершего после (отца), а агнаты - (имущество) отца, как если бы сын погиб раньше, то божественный Адриан счел, что отец умер первым. § 2. Если вольноотпущенник погиб одновременно со своим сыном, не оставив завещания, то наследство по закону открывается патрону, ^<eam не будет доказано, что сын пережил отца; мы скажем, что само почтение к положению патрона это предполагает^». § 3. Если муж и жена погибли одновременно, то будет иметь место стипуляция приданого на основании пункта «если женщина скончалась в браке»,
⁶⁶ Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶⁷ Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁶⁸ Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 247
не будет доказано, что она пережила мужа>". § 4. Если Луций Ти-ций погиб со взрослым сыном, который по его завещанию был назначен единственным наследником, то надо понимать, что сын пережил отца и стал наследником по завещанию, и наследство сына открывается для его наследников, '«ели не будет доказано обратное>. А если вместе с отцом погибнет несовершеннолетний сын, то считается, что отец его пережил, ^<если и здесь не будет доказано обратное*⁷⁰.
10 (11). Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». Если легат будет оставлен «тому из моих когнатов, кто первым взойдет на Капитолий», и если скажут, что двое взошли одновременно, и не ясно, кто пришел первым, мешает ли это легату? Или если (он оставлен) тому, кто сделает памятник, а его сделали многие? Или тому, кто старше по рождению, а двое - одного возраста? А что будет, если легат был оставлен «другу Семпронию» и двое (Семпрониев) пользовались одинаковой любовью? Ну а если будет отказано двум людям с одинаковым именем, например Семпрониям, затем отнято у Семпрония, то как выяснить, у кого отнято? Можно задаться вопросом: теряет ли силу отказ для обоих или отмена ничтожна? Тот же вопрос возникает и в случае, если из многих рабов с одинаковым именем свобода оставлена одному или нескольким. И правильнее во всех этих случаях считать, что для легатов и предоставлений свободы имеются препятствия, а отмена имеет силу для обоих. § 1. Конечно, если рабыня должна приобрести свободу таким образом: «Если родит первенца мужского пола, то пусть будет свободна», а она за один раз родила мальчика и девочку⁷¹; и если очевидно, кого она родила первым, то недозволительно сомневаться в ее положении, свободна ли она или нет, и также и о дочери, ибо если та рождена позже, то она будет свободнорожденной. *Однако если это неопределенно и это нельзя прояснить пофедством судейских тонкостей, то в двусмысленных делах нужно следовать более гуманному решению, чтобы равно как она приобрела свободу, так и дочь - положение свободнорожденной, как если бы предполагалось, что первым она родила мальчика"⁷².
11 (12). Юлиан в 36-й книге «Дигесг». Когда вольноотпущенникам оставлен по легату узуфрукт и тому, кто переживет всех - собственность, легат действителен; ибо я полагаю, что всем вольноотпущенникам дана собственность под таким условием: «если последний переживет».
12 (13). Он же в 50-й книге «Дигесг». Если в исках или в эксцепциях употреблено двусмысленное выражение, то наиболее удобно считать, что обстоятельство, о котором идет речь, скорее действительно, чем недействительно.
⁶⁹ Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁷⁰ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁷¹ То есть родила близнецов (примеч. ред.).
⁷² Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 249
13 (14). Он же в единственной книге «О двусмысленностях». Если кто-то отдал кому-то на хранение 200 и установил легат так: «Сею вместе с 200, которые я отдал ему на хранение, завещаю 300». Определенно, что указывается на каждую сумму в отдельности, однако в таком сочетании получается двусмысленность. Все же следует сказать, что ему следует не 300, а 500, поскольку две суммы объединяются. § 1. Если кто устанавливает легат (таким образом): «Сеево поместье наследник мой Аттию с Дионом, рабом Мевия, пусть даст», то можно сомневаться, оставлено ли поместье Диону или Дион оставлен вместе с поместьем. Но скорее следует сказать, что оставлено не только поместье, но и раб Дион, прежде всего если он не имел никаких законных причин, чтобы оставлять Диону. § 2. Если мы заключим стипуляцию таким образом: «Если ты не дашь раба или поместье, обещаешь дать 100?» Чтобы стипуляция не имела силу, нужно сделать и то, и другое, то есть если будет сделано одно или ничего, то стипуляция остается в силе. Также очевидно, когда речь идет о многих вещах, относительно которых мы хотим, чтобы их сделали, то стипулируем так: «если что из них не будет сделано», например: «Обещаешь, что Стих, и Дама, и Эрот явятся в суд? И если никто из них не явится, дашь 10?» Для того чтобы исполнилось (условие) сти-пуляции, необходимо, чтобы все они явились в суд. Или, еще короче, мы сформулируем заключенную стипуляцию таким образом: «если Стих, и Дама, и Эрот не явятся в суд, 10 дашь?» Стало быть, мы не сомневаемся, что равным образом все они должны явиться в суд. § 3. Когда ты составляешь стипуляцию таким образом: «если то или это не будет сделано» либо таким образом: «если не будет сделано что-либо из того, что включено в то, что должно быть сделано», то имеет значение, что, хотя в отношении одного совершенного факта является верным, что то или это действительно было сделано, это тем не менее еще не означает, что вот это или вон то не было сделано. Ведь одновременно оба (высказывания) могут быть истинными, даже если они противоположны друг другу, потому что когда значение (высказывания) дано не из общего смысла, а из какой-либо его (части), если это соответствует истине, то и все высказывание является истинным; точно так же и в обратном случае: два высказывания, содержащих противоположные утверждения, оба могут оказаться ложными, например, когда часть детей умерли несовершеннолетними, а часть - совершеннолетними, ведь в этом случае будет ложным и утверждение, что все дети умерли несовершеннолетними, и утверждение, что все они умерли совершеннолетними. Это происходит из-за того, что значение берется из всего (утверждения) в целом, и если какая-то часть его оказывается ложной, то становится ложным все высказывание. Следовательно, необходимо обращать внимание на то, каковым является то, о чем спрашивается. Ведь когда я утверждаю «если того-тоКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 251
или того-то не будет», то следует спросить, а что именно не будет сделано? Ведь в одном случае может оказаться, что ничего вообще не будет сделано, а в другом - что будет сделано и то, и другое; и в такой ситуации не будет никакой пользы в том, что что-либо не сделано, если что-то все-таки сделано, и в том, что что-то сделано, если что-либо другое не сделано. § 4. Поэтому, если кто спросит так: «Из того, в чем тебя обвиняют, что ты сделал?», отрицает все тот, кто выражается так: «Того, в чем меня обвиняют, я не сделал», то есть «ничего из этого не сделал». § 5. Если кто, однако, включает в стипуляцию многое и хочет, чтобы из этого было сделано одно, то нужно понимать так: «То-то или то-то сделать обещаешь? Если ничего из этого не будет сделано, дашь столько-то?» § 6. То же самое будет, если отец семейства напишет в завещании так: «Если у меня родится сын или дочь, пусть будет моим наследником; если сын или дочь наследником не будет, то пусть наследником будет Сей»; ведь в этом случае он не вполне ясно выразил свою волю, если на самом деле хотел, чтобы чужой стал наследником только в том случае, если ни сын, ни дочь не будет наследником; ибо в этом случае надлежит дать следующую формулировку: «если ни сын, ни дочь не будет моим наследником». Однако иногда и приведенная выше запись завещания бывает необходима, если кто, имея сына и дочь, обоих хочет назначить наследниками, но если только один из них будет наследником, то вторым (наследником) будет добавлен чужой, если же ни один из них не будет наследником, то чужой будет подна-значенным им (наследником). Юднако удобнее интерпретировать высказывание завещателя в таком смысле, что если у него родятся сын или дочь, то посторонний не допускается к наследству, если только завещатель не оговорил это особо*⁷³.
14 (15). Марцтнв 6-й книге «Институций». Если кто написал так: «Тем, кто запечатают мое завещание, наследник мой пусть даст 10», то Требаций полагает, что легат действителен, что Помпоний считает весьма правильным, поскольку само завещание подтверждается приглашением свидетелей; и я считаю, что это правильно.
15 (16). Он же во 2-й книге «Правил». Бывают некоторые обстоятельства, когда дело сомнительно, но происшедшее впоследствии проясняет, что имело место. Например, если была отказана вещь и в то время, пока легатарий размышлял, наследник передал эту вещь другому; ведь если бы легатарий захотел теперь забрать легат, то передача недействительна, а если откажется забрать, то действительна. То же самое будет и в случае, если наследник даст в долг деньги из наследства, ибо если легатарий не отказался, то (наследник) дал в долг чужие деньги, а если отказался, то ясно, что он дал свои деньги. А что будет, если деньги уже потрачены? Также и здесь надо судить по последствиям.
⁷³ Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 253
16 (17). Он же в 3-й книге «Правил». То, что мы говорим об умерших вместе, может быть применимо и в других случаях. Так, если матери муж обещал по стипуляции вернуть приданое, если ее дочь умрет в браке, и она погибла одновременно с дочерью, имеет ли право наследник матери на иск из стипуляции? И божественный Пий написал в рескрипте, что стипуляция не имеет силы, так как мать не пережила дочь. § 1. Также спрашивается: если посторонний, который стипулировал приданое, скончался одновременно с мужем или с той, из-за которой он стипулировал, передается ли иск своему наследнику?
17 (18). Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». То же самое будет и в случае, если приданое было отказано жене по прелегату и она погибла одновременно с мужем.
18 (19). Марцианв 3-й книге «Правил». Но среди прочего спрашивается: если одновременно подопечный и брат, который был подназна-чен ему как необходимый наследник, умерли, станет ли брат брату наследником либо наоборот, или, если они двое были подназначены друг другу как необходимые наследники и погибли одновременно, считается ли, что наследник (все же) появился, или если они взаимно должны были выдать друг другу наследство? *В таких случаях если они умерли одновременно и не очевидно, кто первым испустил дух, то не предполагается, что один пережил другого⁵*⁷⁴. § 1. Однако и по Фальцидиеву закону если хозяин лишился жизни вместе с рабами, то рабы не считаются как бы бывшими в составе его имущества на момент смерти.
19 (20). Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату оставлено когнатам и если они перестали быть когнатами", но все же остались в государстве, то следует сказать, что легат им полагается, ибо на момент составления завещания они были когнатами, конечно, если кто не был когнатом на время составления завещания, а на момент смерти стал таковым посредством усыновления, то он легко получает легат. § 1. Если кто устанавливает легат родне, то это то же самое, как если бы он оставил (его) родственникам*⁷⁶.
20 (21). Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Поскольку сенат при божественном Марке позволил отказывать по завещанию в пользу коллегий, то нет никакого сомнения, что если что будет отказано корпорации, которой дозволено собираться, то легат будет действителен. Если же будет отказано той, которой не дозволено (собираться), то легат недействителен, если только не будет отказано каждому по отдельности, ибо они допускаются к легату не как коллегия, но как определенные люди.
⁷⁴ Согласно А. дс Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁷⁵ Речь, видимо, идет о цивильном когнатическом родстве, которое прекращалось, например, при умалении правоспособности одного из когнатов (примеч. ред.).
⁷⁶ Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, V 255
21 (22). Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Там, где слова двусмысленны, имеет силу то, что относится к делу, как, например, когда стипулировали Стиха, а существует много Стихов, или если человека (вообще), или «в Карфагене», а есть два Карфагена. § 1. В сомнительных делах всегда следует действовать так, чтобы отношение, установленное в доброй совести, было как можно более защищенным, если только при этом не было (ничего) записано явно против закона.
22 (23). Яволен в 5-й книге «Из Кассия». Мать погибла в кораблекрушении вместе со взрослым сыном: когда невозможно установить, кто из них умер первым, "гуманнее считать, что сын прожил дольше*⁷⁷.
23 (24). Гай в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если женщина погибла во время кораблекрушения вместе с несовершеннолетним сыном, то следует рассуждать (так), что сын погиб первым.
24 (25). Марцелл в 11-й книге «Дигест». Если в завещании написано что-нибудь двусмысленное или даже неправильное, то это следует трактовать в благожелательном смысле, и если кажется правдоподобным (предположение) о намерениях (завещателя), то этому следует верить.
25 (26). Цельс в 22-й книге «Дигест». «Тот, о ком я скажу своему наследнику, что желаю его освободить, пусть будет свободен. И кому скажу, что мой наследник обязан дать, тому мой наследник обязан дать». "Воля завещателя, если станет ясно из каких-нибудь доказательств, о ком он говорит, должна быть исполнена*⁷⁸.
26 (27). Он же в 26-й книге «Дигест». Если касательно стипуля-ции встает вопрос о том, какова была ее цель, то двусмысленность трактуется против интересов стипулятора.
27 (28). Модестин в 1-й книге «Правил». Если кто хотел отпустить на свободу одного из многих, и не ясно, кого имел в виду отпустить завещатель, то никто из них не может требовать свободу на основании фидеикомисса.
28 (29). Яволен в 3-й книге «Из посмертно изданных трудов Ла-беона». Тот, у кого были Флакк сукновал и Филоник пекарь, отказал жене Флакка пекаря. Кто из них должен отойти ей, или ей отходят оба? Было решено, что в первую очередь отказан тот, кого завещатель хотел отказать. Если это не очевидно, то в первую очередь следует определить, известны ли были господину имена рабов; если они были известны, то оставлен тот, кто был назван (по имени), если даже в его ремесле допущена ошибка. Если же, однако, имена рабов были неизвестны, то считается, что по легату был оставлен пекарь, так, как если бы имя его не было приписано.
⁷⁷ Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).
⁷⁸ Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, VII 257
29 (30). Сцевола в 18-й книге «Дигест». (Некто) многих отпустил по завещанию, среди них Сабину и Ципрогению, и когда каждой из них исполнится по 30 лет, а также когда каждая из них будет свободна, пожелал дать определенную сумму. И в приложенном документе распорядился так: «Сабине и Ципрогении хочу дать, когда они достигнут назначенного возраста, каждой по 10 и сверх того на содержание ежегодно, покуда живы, по 10». Спрашивается: должны ли предоставляться средства на содержание всем вольноотпущенникам или только одним Сабине и Ципрогении? Ответ: согласно изложенному представляется, что средства на содержание оставлены всем.
Титул VI. О том, что оставляется в качестве штрафа
1. Африкан в книге «Вопросов». Если сыну семейства или рабу, которые были назначены наследниками, (что-либо) дано также "незаконным или позорящим образом*⁷* в качестве наложенного на отца или господина штрафа, то дается ответ, что легат не имеет силы. И не только то, что (дается) наследникам, но вообще все то, что в завещании записано ради чьей-либо выгоды исходя из намерения (завещателя установить) такой штраф, следует считать не имеющим силы.
2. Марциан в 6-й книге «Институций». Штраф от условия отделяет воля завещателя, и является ли (нечто) штрафом, условием или переносом (легата), становится ясно из воли умершего. И то же самое постановили в рескрипте божественные Север и Антонин.
Титул VII⁸⁰.0 Катоновом правиле
1. Цельс в 35-й книге «Дигест». Катоново правило определяет: то, что было бы недействительным, если бы завещатель умер во время совершения завещания, не будет иметь силу в качестве легата, когда бы завещатель ни умер. Это правило в некоторых случаях неверно. § 1. Что, если некто завещал по легату следующим образом: «Пусть дадут Тицию, если я умру после календ»? Будем ли мы (в данном случае) упражняться в софизмах? Ведь таким образом, если бы он умер немедленно, то правильно было бы считать, что легат не был дан, чем то, что он был дан недействительным образом. § 2. Также если тебе по легату было завещано поместье, которое на момент составления завещания было твоим, то легат будет тебе причитаться, «если ты его продашь при жизни завещателя», который бы не причитался, если бы завещатель тотчас умер.
" Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). ⁸⁰ = Bas.44.18.33-36 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, VIII 259
2. Павел в 4-й книге" «Комментариев к Плавцию». Но даже если некто завещал по легату следующим образом: «Если моя дочь будет замужем за Тицием», то представляется достаточным, если она на момент смерти (завещателя) окажется замужем, пусть даже на момент составления завещания она и была несовершеннолетней.
3. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Катоново правило не относится к наследствам и к тем легатам, срок вступления в силу которых наступает не в момент смерти (завещателя), а после принятия наследства.
4. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Принято решение, что Катоново правило не относится к назначениям (наследников), сделанным под условием⁸².
5. Он же в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Катоново правило не относится к новым законам.
Титул VIII^й. О том, что считается ненаписанным
1. Юлиан в 78-й книге «Дигест». Если кто припишет себе наследство или легат, то спрашивается: считаются ли наследство либо легат ненаписанными? И что, если при такого рода назначении имеется подна-значенный? Ответ: часть наследства, о которой ты меня спросил, принадлежит подназначенному. Ведь когда сенат установил наказания по закону Корнелия против того, кто приписал себе наследство или легат, то (подобные случаи) представляются отвергнутыми точно так же, как были отвергнуты и такие (назначения): «В какой доле, как заявил Ти-ций, он назначил меня наследником в своем завещании, в такой пусть он будет (моим) наследником», и рассматривают их совершенно так же, как если бы они не были включены в завещание.
2. Алфеи Вар в 5-й книге «Дигест». То, что было написано в завещании, при том, что невозможно понять смысл этого, рассматривается как ненаписанное. Остальное, впрочем, действительно само по себе.
3. Марцианв 11-й книге «Назначений». Если осужденному на работы в рудники что-то было оставлено помимо средств на содержание, то оно рассматривается как ненаписанное и не принадлежит фиску: ибо он раб наказания, а не цезаря. И так постановил в своем рескрипте божественный Пий. § 1. Но даже если после назначения кого-либо наследником или легатарием его осудят на работы в рудники, то (назначенное ему по завещанию) не отойдет к фиску. § 2. Также и в случае, если чужому рабу было что-либо завещано по легату и позже он был куплен завещателем, легат погашается: ибо если нечто оказалось в таком положении, при котором относительно его не могли быть сделаны совершенные ранее (распоряжения, то они) рассматриваются как ненаписанные.
⁸¹ Согласно О. Ленелю, в кн. 9 (примеч. ред.).
⁸² Согласно Ж. Куяцию, слова «сделанные под условием» не принадлежат Ульпиану (примеч. ред.).
⁸³ = Bas.44.18.37-41 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, ГХ 261
4. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если кого-то (уже) не было в живых в то время, когда ему отписывался легат, то отказанное по легату будет рассматриваться как ненаписанное. § 1. Но если некто был в плену, когда составлялось завещание, и он не вернулся из плена, то (завещательные распоряжения в его пользу) будут рассматриваться как ненаписанные. То же самое пишет и Юлиан.
5. Павел в 12-й книге «Вопросов». Если некто приписал себе то, что ему было приказано завещателем выдать другому, то это останется у наследника вместе с обязательством (выдать это) по фидеикомис-су, хотя оно и считается ненаписанным. То же самое применяется и в случае с завещанием воина.
Титул IX^м. О том, что отнимается, как у недостойных
1. Марциан в 6-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин предписали в рескрипте, что вольноотпущенник лишается, как недостойный, легата или фидеикомисса, которые были оставлены ему по завещанию патрона, если на своего патрона после его смерти он сделал донос о торговле запрещенным товаром, хотя и заслужил награду.
2. Он же в 11-й книге «Институций». Наследство целиком отнимается и передается в фиск, если эманципированный сын вопреки завещанию предъявит претензии, как обойденный, на владение (наследственным) имуществом и примет наследство как подназначен-ный несовершеннолетнему. § 1. Также, если кто-нибудь вопреки императорским инструкциям возьмет жену из той провинции, в которой он исполняет какую-либо должность, божественные Север и Антонин предписали в рескрипте, что он не имеет права сохранить за собой то, что им приобретено по завещанию жены, как и в случае, когда опекун вопреки сенатусконсульту женился на своей подопечной. Следовательно, в обоих случаях, даже если наследство примет наследник, назначенный для всего имущества, оно отойдет к фиску: ведь как у недостойного, наследство у него отнимается. § 2. Напротив, касательно взятой замуж вопреки запрещению или тем, кто исполнял в провинции должность, или (своим) опекуном больше оснований считать, что она получает по завещанию и не должна быть отстранена (от наследования) как недостойная. § 3. Также будет и в том случае, если кто-нибудь подарит все или часть имущества какого-либо родственника при его жизни, но без его ведома: ведь оно отнимается, как у недостойного.
¹ = Bas.60.42; ср. С.6.35 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, DC 263
3. Он же в 5-й книге «Правил». По решению божественного Пия, как сообщает и Марцелл в 12-й книге «Дигест», недостойным является тот, в отношении которого самым наглядным образом доказано, что из-за его действий, по его небрежности и вине, умерла женщина, которая назначила его наследником.
4. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Папиниан в 5-й книге «Вопросов» говорит: если кто-либо обвинил одного наследника в том, что его назначение подложно, то у него не отнимается легат, возложенный на сонаследника, к которому он не предъявил претензий.
5. Павел в 1-й книге «О праве фиска». После принятия легата будет позволено не только обвинять в подложности завещания, но и доказывать, что оно составлено вопреки праву: однако не разрешается заявлять, что оно наносит ущерб законным наследникам. § 1. Тот, кто обвинил, что (завещание) составлено вопреки праву, и не выиграл дело, не лишается того, что приобрел. Соответственно тот, кто получил легат, а затем заявил о его подложности, должен будет потерять то, что получил. Что касается того, кто получил легат, но отрицает, что завещание составлено в соответствии с правом, божественный Пий⁸⁵ так предписал в рескрипте: «Хотя родственники Софрона получили легаты от назначенного наследника, однако если его положение показалось таковым, что он не может получить наследство, и по праву, (применяемому) при отсутствии завещания, оно принадлежит его родственникам, то они смогут в силу самого этого права потребовать наследство. Но следует ли им запрещать или нет, должно быть установлено судьей после рассмотрения дела в соответствии с личностью, положением, возрастом каждого». § 2. Было решено: также тот, кто, будучи назначен (в завещании) опекуном, отказался от опеки, теряет то, что он получил по завещанию. Но если он (уже) взял, то ему не разрешается отказаться (от опеки). По-иному я считаю в отношении того, кто только получил легат и кого мать подопечного попросила стать его опекуном, но он предпочел отказаться: ведь он ничего не совершил против воли умершего. Однако тот легат, в котором опекуну отказано, не передается фиску, но остается сыну, чьими интересами пренебрегли. § 3. Если отец либо господин оспорит завещание, то ему будет отказано в иске также по поводу того легата, который оставлен его сыну или рабу под условием, что выгоды от имущества должны будут достаться самому (отцу или господину): а если это касается лично тех, то следует утверждать иное. § 4. Если тот, кто приобрел легат, получил просьбу освободить своего раба либо даже и то, и другое предоставлено самому рабу, то следует сказать, что
⁸⁵ Ср. D.5.3.43 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IX 265
действие господина не должно причинить вред рабу, но необходимо, чтобы он был выкуплен фиском для отпуска на свободу при условии, что тот, кто пренебрег волей умершего, все же захочет продать раба, ибо заставить его нельзя. § 5. Если подлинность завещания оспорит подвластный сын, то необходимо рассмотреть, должно ли отказать в иске отцу: и я полагаю, что не следует отказывать отцу в иске, если (сын) оспорил без согласия отца. § 6. Если тот, кому меня попросили выдать легат, заявит о подложности (завещания), то выдать легат я должен буду фиску. § 7. Тот, кто оспорил подлинность (завещания), стал наследником легатарию или назначенному наследнику: следует сказать, что ему ничего не причинит вреда. § 8. Подобным образом - и тому, кто заявляет, что (завещание) наносит ущерб законным наследникам. § 9. Дается прощение ввиду возраста тому, кто предъявил обвинения, и особенно, если заявить, что (завещание) подложно или наносит ущерб законным наследникам, захотел опекун или попечитель: именно так предписали в рескрипте императоры Север и Антонин. § 10. Однако тем, кто своим свидетельством помог намерению обвинителя, следует в иске отказать; и так постановил божественный Север. §11. Есть некоторые, кто полагает - и справедливо, - что (в иске) следует отказать и тому, кто помогал обвинителю (на суде) либо стал поручителем за него. § 12. Некоторые считают недостойным (наследования) и наместника, который объявил завещание подложным, если назначенный наследник после обжалования получил (наследство). § 13. Адвоката фиска, который поддерживает обвинение доносчика (по поводу незаконности завещания), во всем достаточно оправдывают обязанности его должности. § 14. Кто оспаривает основное завещание, должен быть отстранен и от вторичного завещания (в пользу малолетнего), а также от кодициллов, пусть даже неутвержденных. Но это не следует соблюдать, если он оспаривает (только) вторичное завещание либо коди-циллы, поскольку в этом случае не считается, что он отвергает и основное (завещание). § 15. Следует рассмотреть, должна ли быть отнята свобода, предоставленная (по завещанию) тому рабу, который согласился своим свидетельским показанием сделать завещание недействительным. Во всяком случае, он недостоин получить фи-деикомисс; и по поводу свободы божественный Пий решил, что ее следует отнять. § 16. Тому, кто назначен опекуном, не поможет отказаться (от опеки) то, что он заявил о подложности (завещания), но от (получения) легата он отстраняется. § 17. Тот, кто получил дар от завещателя после его смерти, в этом случае не уподобляется легатарию. § 18. Другой случай у того, кто по завещанию должен (что-либо) получить от легатария или освобожденного под условием: ведь он отстраняется, как недостойный. § 19. Божественный Пий и божественный Марк полагали, что и льгота Фальцидиева законаКНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IX 267
должна быть отнята у назначенного наследника. § 20. Все, кого отстраняют как недостойных, должны быть лишены награды, которая согласно эдикту божественного Траяна дается тем, кто донес на себя.
6. Марцелл в 22-й книге «Дигест». Предписано в рескрипте прин-цепса, что наследник не сохраняет за собой четвертую часть того имущества, которое он похитил. И поэтому, если тот, кто имел 400, оставил по легату все 400 и наследник похитил 100, он сохранит четвертую часть (лишь) от 300, а именно 75, и 225 отдаст легатариям: из 100, которые он похитил, тем же легатариям он отдаст 75, а остальное, то есть 25, достанется фиску.
7. Модестинв 6-йкниге «Различий». Тому, кто заявил о подложности завещания Тиция и не выиграл дело, не запрещено стать наследником его наследнику, поскольку он не вступает непосредственно в наследство Тиция.
8. Он же в 9-й книге «Правил». В случае объявления наследника недостойным и изъятия⁸⁶ наследства не следует отменять объединенные иски.
9. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Если между легатарием и завещателем возникла смертельная вражда и стало вполне вероятным, что завещатель (более) не желает оставлять легат или фидеикомисс тому, кому это назначено или оставлено, то больше оснований (считать), что тот не может истребовать легат. § 1. Но и в том случае, если он открыто и прямо будет бранить завещателя и произносить в его адрес нелестные слова, нужно будет сказать то же самое. § 2. Если же причиной спора является положение (завещателя), то (легатарию) отказано в истребовании того, что он получил по завещательному отказу; (имущество) из этой категории тотчас перейдет фиску.
10. Гай в 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Кто тайно обещает выдать либо из того, что оставлено (по завещанию), либо другое (имущество) лицу, которому законы запрещают получать по завещанию, тот дает слово в обход права, предоставит ли он расписку по этому поводу или даст простое обещание. § 1. Если кто-то получил распоряжение выдать (что-либо) тому, кто имел (тогда) право брать, но в момент смерти законы (уже) запрещают ему брать это, то я не сомневаюсь, что, если даже фидеикомисс утрачивает силу, все же он должен остаться у того, кто получил распоряжение выдать, поскольку считается, что с его стороны нет никакого обмана, разве только он дал слово по поводу будущего, то есть что выдаст (имущество), даже если законы запрещают получение. § 2. Правильно сказано: если отец сына, который находился под его властью, дал тайное обещание, это не должно причинить ущерб сыну, поскольку он обязан повиноваться (отцу).
⁸⁶ Согласно исправлению Т. Моммзена: «после принятия».КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, К 269
11. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Наследник, который дал тайное обещание вопреки законам, не пользуется Фальцидиевым законом в той части, которая подверглась незаконному действию: и так постановил сенат. Но если размер (имущества), назначенного (для наследника), будет больше, чем незаконно (обещанное), то в том, что касается Фальцидиева закона, из остатка будет удержана четвертая часть.
12. Он же в 16-й книге «Вопросов». В случае, когда некто назначил наследниками тех, кого он не имел права назначать, все же, хотя (такое) назначение не имеет силы и прежнее завещание не отменено, (назначение действительно), так как сенат уже давно отнял наследство, как у недостойных, у (прежних) наследников, которых не коснулась последняя воля. Так решил божественный Марк⁸⁷ в отношении того лица, чье имя завещатель стер (уже) после составления завещания: ведь дело он отправил к префектам эрария. Однако возложенные на него легаты сохранили свою силу. По поводу прецепций, предоставленных ему же, встанет вопрос о намерении (завещателя): и в легате ему не будет отказано, *если только не станет очевидно, что завещатель явно этого хотел*⁸⁸.
13. Он же в 32-й книге «Вопросов». Клавдий Селевк приветствует своего Папиниана. Мевий, осужденный за прелюбодеяние с Семпро-нией, эту же Семпронию, не подвергшуюся осуждению, взял замуж. Умирая, он оставил ее наследницей. Спрашиваю: был ли брак законным и допускается ли женщина к наследованию? Я ответил: ни брак такого рода не сохраняется, ни выгоды от наследства не принадлежат женщине, а все, что оставлено, переходит к фиску. Но и в том случае, если такая женщина назначит мужа наследником, мы утверждаем, что и у него, как у недостойного, имущество отнимается.
14. Он же в 33-й книге «Вопросов». Я совсем недавно ответил тебе: к завещанию, составленному по праву военной службы, не допускается женщина, которая находилась в постыдном сожительстве с воином, хотя бы воин умер в течение года после увольнения со службы, и то, что оставлено, принадлежит фиску.
15. Он же в 6-й книге «Ответов». У наследника, который заявил о подложности кодициллов и не выиграл дело, наследство не отнимается; однако, если он что-нибудь по кодициллам (должен) получить от сонаследника, в иске ему будет отказано. Поэтому, если раздел имущества среди наследников умерший произвел в кодициллах, (упомянутый наследник) получит именно те наследственные доли, в которых не мог заключаться легат, но не будет пользоваться льготой Фальцидиева закона, ^<если только в утерянных частях будет то, что в силу справедливости возмещения отвергает (применение) Фальцидиева закона*⁸⁹.
⁸⁷ Ср. D.28.4.3 рг. (примеч. ред.).
⁸⁸ Согласно К. ван Экку, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
⁸⁹ Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, IX 271
16. Он же в 8-й книге «Ответов». Отец, указав сонаследников, во вторичном завещании подназначил сыновей брата (своему) несовершеннолетнему сыну. Подназначенные сыновья брата после смерти мальчика привлекли его мать к суду по обвинению в подмене ребенка, чтобы получить по закону наследство дяди по отцу. Я ответил: в случае поражения у них должна быть отнята часть наследства, (относящаяся к ним) на основании подназначения, поскольку в завещании не было волеизъявления, высказанного в их пользу. § 1. Поскольку было решено, что не навлекается бесчестье на ту, которая сносит положение сожительницы - (но только) не с патроном, - поэтому тот, кто имел сожительницу, не получит отказа в иске по поводу того, что оставлено (ею) по завещанию. И такое решение наши лучшие и величайшие принцепсы приняли в отношении завещания светлейшего мужа Кокцея Кассиана, который с глубоким уважением любил свободнорожденную Руфину: выяснилось, что ее дочь, которую в завещании Кассиан сделал сонаследницей (своей) внучки и назвал воспитанницей, является незаконнорожденной. § 2. Когда отец семейства изменил (свое) решение и, вскрыв завещание, стер имя (одного) наследника, в результате чего выгоды от доли (этого наследника) были присуждены фиску, данное обстоятельство, как решил божественный Марк, не вредит легатариям, которые сохранили расположение (завещателя), и поэтому фиск наследует (эту долю) со всеми ее обязательствами.
17. Он же в 13-й книге «Ответов». Я решил, что наследника, который сознательно пренебрег мщением за умершего, следует заставить вернуть все доходы (от наследства) и что непорядочно ему требовать отмены объединенного иска. Но если он был введен в заблуждение из-за незнания о случившемся, он имеет (право) на защиту, как добросовестный владелец, разумеется, до начала судебного разбирательства, если предоставлен отчет о доходах, и не будет непорядочно ходатайствовать об отмене объединенного иска.
18. Он же в 15-й книге⁹⁰ «Ответов». Я ответил: того, кто в обход закона принял тайный фидеикомисс, наряду с изъятием имущества в пользу фиска следует заставить вернуть также те доходы, которые он получил до начала тяжбы, поскольку он не считается добросовестным владельцем. Я ответил: после начала судебного разбирательства о тайном фидеикомиссе должна быть возвращена вместе с процентами выручка от доходов, полученная ранее, но от всех (тех) доходов, от которых была получена выручка; а если доходы он имел (лишь) в пользовании, достаточно будет вернуть только их стоимость. Но божественный Север милостиво постановил, что от тайно оставленного имущества причитаются только доходы без учета времени, (то есть) без процентов с них. Этим правом мы пользуемся. § 1. В случае передачи фиску всего
⁹⁰ Согласно О. Ленелю, в кн. 14 (примеч. ред.).КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. IX 273
имущества по причине тайного фидеикомисса подобает, чтобы бремя долгов не касалось наследника; и то же самое соблюдается в случае неотомщенной смерти. Однако, если вследствие принятия наследства он понесет какие-нибудь убытки от объединения исков или сервиту-тов, он не получит помощь в виде возмещения (потерь). § 2. Наследник, назначенный в доле (наследства), получил по легату имение и принял тайное обязательство выдать (его) тому, кто не (имел права) получить (что-либо) в наследстве. Хотя в отношении его собственной доли легат не имел силы и поэтому этой долей он владел как наследник, все же я ответил, что имение должно быть оставлено ему полностью: ведь ни смысл права, ни разнообразие владения не допускают разделение волеизъявления.
19. Павел в 16-й книге «Ответов». Ответ: если у назначенных наследников наследство отнято по той причине, что завещатель, изменив (свою) волю, захотел составить другое завещание и ему воспрепятствовали сами (наследники), то считается, что (завещатель) полностью отказался от прежнего решения.
20. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». У того, кто не отомстил за смерть жены, как у недостойного, отнимается приданое.
21. Павел в 5-й книге «Сентенций». Изъятию в пользу фиска подвергаются также доли тех, которые не отомстили за смерть подозрительно умерших вольноотпущенников: ведь всем наследникам, как и тем, кто находится на их месте, подобает выполнять (свой) долг в отношении отмщения за умершего.
22. Трифонин в 5-й книге «Обсуждений». Наиболее разумно утверждать, что опекун, который от имени своего подопечного заявил о подложности завещания или о его несоответствии интересам законных наследников, не теряет свои легаты, даже если не выиграет дело, и он не отстраняется от владения (наследственным) имуществом, если вольноотпущенника отца своего подопечного обвинит от имени последнего в уголовном преступлении, поскольку обязанности, (налагаемые) должностью, и добросовестность опекуна должны заслуживать извинения. И никто из судей не заклеймит обвинением в клевете того опекуна, который от имени опекаемого выдвинул обвинение не в силу личной вражды, но, к примеру, поддавшись на уговоры матери подопечного либо настоятельные просьбы вольноотпущенников его отца. И если опекун от имени подопечного привлек кого-нибудь к суду, но не завершил дело, потому что подопечный тем временем достиг совершеннолетия, то не следует утверждать, что он подпадает под (действие) Турпиллиева сенатусконсульта". Ведь права (здесь) отличаются, хотя некоторые переходят на одну и ту же личность: одни
⁹¹ Об отказывающихся от тяжбы.КНИГА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ, К 275
(права) - у опекуна, другие - у легатария. И поскольку он обвиняет не в силу прав своей личности, но (в силу прав) подопечного, он не должен навлечь наказание на себя лично. В конце концов силу теряет то, что в этом завещании оставлено подопечному, если оно не сохранено принцепсом, тем более (формально) подопечный является обвинителем, а опекун - (его) представителем и как бы патроном. То же самое и Сабин написал в книгах «Комментариев к Вителлию».
23. Гай в единственной книге «О тайных фидеикомиссах». Если какого-нибудь наследника в чьем-либо завещании тайно попросили четвертую часть, которую он удержал за собой благодаря льготе Фальцидиева закона, выдать тому, кто не (имел право) получить (ее), то равным образом будет применен сенатусконсульт; ведь разница небольшая между таким фидеикомиссом и (тем случаем), когда кого-либо попросили выдать то," что досталось ему из наследства.
24. Папиниан в 18-й книге «Вопросов». Если сын стал отрицать, что завещание отца составлено в соответствии с правом, то, поскольку он (лишь) рассуждал о праве, но не оспорил решение (отца) и не обвинил (в чем-либо), он сохраняет за собой (предоставленное) волеизъявлением умершего.
25. Он же в 14-й книге «Ответов». Если зять оставил тестя наследником, то одни лишь соображения насчет родственных чувств не дают повода для подозрений в тайном фидеикомиссе.
26. У Сцеволы в 30-й книге «Дигест» Клавдий отмечает: Если тот, кому незаконно был оставлен легат, умер при жизни завещателя, то легат не изымается в пользу фиска, но остается у того, на кого он возложен.

Сайт управляется системой uCoz