КНИГА СОРОК ВТОРАЯ
Титул I1. О судебном решении, об исполнении судебных решений и о частных определениях
1. Модестин в 7-й книге «Пандектов». Судебным решением на­зывается то, что посредством заявления судьи кладет конец прениям и завершается либо присуждением (ответчика), либо отказом в требо­вании (истцу).
2. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто ведет разбирательство в суде, не всегда придерживается (законного) срока вынесения судебного решения, но иногда сокращает, иногда продле­вает его в зависимости от характера и значения дела либо повинове­ния или строптивости сторон. Но очень редко решения будут испол­няться до истечения установленного срока*2, например, если назна­чаются средства на содержание либо оказывают помощь тому, кто моложе 25 лет.
3. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Кто имеет право назначать наказания, тот имеет также власть оправдывать.
4. Ульпиан в 58-й книге «Комментариев к эдикту/). Если дове­ренный* не предложил свои услуги сам, то в иске против него об ис­полнении судебного решения будет отказано, и он будет дан против того, кого тот представлял. Если он предложил свои услуги, то (иск) будет предоставлен против него самого. Но добровольно взявшим на себя тяжбу считается не тот, кто назначен доверенным* в своих соб­ственных интересах: ведь он не может по другой причине отклонить иск об исполнении судебного решения, поскольку он стал поверен­ным не в чужом, а в своем деле. § 1. Также опекун либо попечитель находятся в таком положении, что их не должны считать доброволь­но взявшими на себя тяжбу, и поэтому следует отказать в иске против них об исполнении судебного решения. § 2. Представитель граждан муниципия может отклонить (предъявленное к исполнению) судебное решение: ведь иск против граждан муниципия об исполнении судеб­ного решения будет предоставлен. § 3. Претор говорит: «Присужден к уплате денег». Следовательно, от присужденного (ответчика) требу­ется именно уплатить деньги. А что, если тот все же не готов упла­тить, но готов предоставить гарантии, - что мы скажем? И Лабеон говорит, что необходимо было также добавить следующее: «и по этому поводу он не предоставляет обеспечение»; ведь может случить­ся, что он имеет платежеспособного поручителя. Однако основанием
1 = Bas 9.3. Ср. С. 7.45, 7.52 {примеч. ред).
2 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 169
для взыскания денег было то, что претор не желал возникновения обязательств из обязательств. Поэтому он говорит: «чтобы деньги были уплачены». Все же при наличии серьезной и основательной причины следует присоединиться к мнению Лабеона. § 4. Если по со­глашению тяжущихся сторон после принятия судебного решения пре­доставлено обеспечение тому, в чью пользу что-то присуждено, то возможен и отказ ему в том случае, если произошло изменение обяза­тельства. Впрочем, если это сделано в связи с изменением обязатель­ства, то сохранится (обычный) порядок исполнения (решения). Но даже если по поводу судебного решения предоставлены залоги либо поручи­тели, будет логичным (все же) утверждать, что исполнение (решения) не отменяется, ибо, несомненно, нечто добавилось к судебному решению, а не изъято из судебного решения. То же самое следует соблюдать в отношении того, чей <поверенный> присужден. § 5. Если кто-либо при­сужден к уплате в течение определенного срока, то откуда нам отсчи­тывать для него время (подачи) иска об исполнении решения - с того (дня), когда вынесено судебное решение, или же с того, когда истек установленный срок? Но если при этом судья установил срок меньше предусмотренного законом времени, то по закону восполняется столь­ко, сколько не хватает в решении судьи. А если судья в своем предписа­нии одобрил большее количество дней, ответчику будет отсчитываться и законное время, и то, что сверх него предоставил судья. § 6. Присуж­денным мы должны считать того, кто присужден надлежащим образом, (то есть) так, что судебное решение имеет силу. Однако если по какой-либо причине судебное решение не имеет силы, то следует утверждать, что слово «присуждение» не применяется. § 7. Исполнившим (обяза­тельство) мы должны считать не только того, кто уплатил, но вообще всякого, кто освободился от того обязательства, которое возникло на основе судебного решения. § 8. Цельс пишет: если ты, будучи присуж­ден по (иску) о причинении вреда (рабом), в возмещение ущерба от­дал того раба, право пользования которым принадлежит другому, то против тебя еще может быть подан иск об исполнении судебного ре­шения. Но если право пользования закончилось, то, как говорит он, ты освобождаешься.
5. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Кому в этом деле принадлежит юрисдикция». Правильнее он бы на­писал: «Кому в этом деле принадлежит рассмотрение». Ведь термин «рассмотрение» относится также к тем, кто не имеет юрисдикции, но по любой другой причине обладает (правом) рассмотрения. § 1. Если судья присуждает кого-либо выдать Тицию то, что имеет по завеща­нию или кодициллам Мевия, то это следует понимать таким образом, словно он назвал количество, которое оставлено по завещанию или кодициллам. Но даже если фидеикомисс объявлен без записи, должно быть одобрено то же самое.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 171
6. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Воин, который служил в Действующих1*3 войсках, в случае присуждения принужда­ется к уплате в той мере, в какой он может выплатить. § 1. Тот, кого присудили отдать 10 или (выдать) виновного, по (иску) об исполне­нии судебного решения обязан (дать) 10: ведь возможность выдать виновного он получает по закону. Однако тот, кто договорился по стипуляции дать 10 или (выдать) виновного, не может требовать (только) 10, поскольку при стипуляции само по себе раздельно про­исходит то, о чем мы можем отдельно по каждому (предмету обяза­тельства) договориться с помощью стипуляции. Напротив, нет судеб­ного решения только о выдаче виновного, но оно следует за денеж­ным штрафом. И поэтому подается иск об исполнении судебного ре­шения о 10, ведь он присуждается только к этому. Выдача виновного входит в уплату, которая предоставляется по закону. § 2. Кто по соб­ственной инициативе распродал имущество ответчика, несет перед ним ответственность по иску о краже и грабеже. § 3. Иск об исполнении су­дебного решения является бессрочным и включает истребование вещи. Он применяется как для наследника, так и против наследника.
7. Гай в книге «Комментариев к эдикту городского претора», в главе «О судебном решении». Хотя в течение <установленных> (законом) дней нельзя подать требование об исполнении судебного решения, однако, в чем сегодня нет сомнений, ответчик может мно­гими способами освободиться (от обязательства), поскольку период "^установленных* дней назначен по закону в пользу ответчика, а не против ответчика.
8. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб, ис­требованный на основе стипуляции, умер после судебного засвиде­тельствования спора, то, как считают, не обязательно выносить оп­равдательное судебное решение и следует принять во внимание дохо­ды (с раба).
9. Помпоний в 5-й книге «Из Плавция». Судья или посредниче­ский судья не могут вынести судебное решение против безумного.
10. Марцелл во 2-й книге «Дигест». Тот, кто, выдавая себя за от­ца семейства, взял деньги в долг и был лишен отцом наследства либо освобожден из-под его власти, должен быть присужден, хотя и не мог это совершать.
11. Цельс в 5-й книге «Дигест». Если я договорился по стипуля­ции об исполнении чего-либо в календы, а иск подан когда-либо по­сле календ, все же тяжба должна быть оценена в том размере, на­сколько было в моих интересах, чтобы это состоялось в календы: ведь любое (дело) получает оценку на то время, когда его можно бу­дет осуществить в самый последний момент.
3 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 173
12. Марцелл в 4-й книге «Дигест». При иске по поводу вещи, от­данной на хранение или в ссуду, даже если из-за умысла ответчика вещи нет в наличии, присужденному (все же) обычно оказывается по­мощь тем, что владелец уступает ему свои иски.
13. Цельс в 6-й книге «Дигест». Если кто-нибудь заключил с од­ним стипуляцию о 10, с другим - о предоставлении себе обеспечения (по этому поводу), то нужно будет оценить, насколько важно для за­ключившего стипуляцию получить обеспечение, и это составит либо столько же, либо меньше, либо иногда даже ничего: ведь нет никакой оценки для пустого опасения. Однако в случае возврата ссуды уже нет никакой необходимости в оценке, или сколько выплачено из ссу­ды, столько же будет вычитаться из оценки. § 1. Если кто-нибудь по­обещал избегать причинения какого-либо ущерба заключившему стипуляцию и поступает так, что в результате не имеется от этого де­ла никакого ущерба, то он выполняет свое обещание. Если наоборот, то, поскольку он не выполняет свое обещание, он присуждается к уп­лате денежной суммы, как происходит при всех обязательствах (что-либо) сделать.
14. Он же в 25-й книге «Дигест». Что претор повелел либо запре­тил, можно упразднить и отменить обратным распоряжением. В от­ношении судебных решений - иначе.
15. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях консула». В реск­рипте божественного Пия предписано магистратам римского наро­да, чтобы те, которые назначили судей либо посредников, приводи­ли в исполнение их судебные решения. § 1. Наш император вместе с отцом предписали в рескрипте, что судебное решение, вынесенное в Риме, также могут приводить в исполнение наместники в провин­циях, если они получили такое повеление. § 2. Соответственно при продаже изъятых залогов они приказывают в качестве залога брать, а затем продавать в первую очередь именно движимое иму­щество и живые существа. Если вырученных с них средств доста­точно, то хорошо. Если недостаточно, то они приказывают также изымать и распродавать заложенные земли. А если нет никакого движимого имущества, то начинают с заложенных земель. Поэтому (наместники) обычно выносят такое частное определение: если нет движимого имущества, пусть изымаются также (заложенные) земли. Нельзя ведь начинать с заложенных земель. А если и земель недос­таточно либо нет никаких заложенных земель, тогда перейдут так­же к (имущественным) правам. Итак, подобным образом наместни­ки исполняют судебное решение. § 3. Если изъятые залоги не нахо­дят покупателя, то в рескрипте нашего императора и его божест­венного отца предписано присуждать их тому, в чью пользу что-либо присуждено, но присуждать непременно на ту сумму, которая причитается. Собственно, если кредитор предпочел владеть залогамиКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 175
за ссуду и этим удовольствоваться, то, как предписано в рескрипте, он не может требовать того, что еще ему причитается, поскольку тот, кого удовлетворило владение залогами, считается заключив­шим нечто вроде соглашения по поводу ссуды, и он не может дер­жать залоги на определенную сумму и (при этом) требовать осталь­ное. § 4. Если по поводу вещей, которые изъяты по праву залога, возникает спор, то нашим императором установлено, что те, кто приводит судебное решение в исполнение, сами должны провести расследование о собственности. И если они установят, что это при­надлежит тому, кто присужден (к уплате), то они приводят судебное решение в исполнение. Но следует знать, что они должны рассмат­ривать (дело) быстро и не может их решение быть в ущерб должни­ку, если, к примеру, они посчитали, что эту вещь нельзя взыскивать, так как она принадлежит тому, кто возбудил спор, а не тому, у ко­торого она изъята. И тот, кому она возвращена, не сразу должен получить ее в собственность по судебному решению, если, к приме­ру, от него стали требовать вещь по обычному судопроизводству. Происходит так, что все остается без изменений, а судебное реше­ние влияет только на изъятие (залога). Но необходимо сказать сле­дующее: когда возникает спор о залоге, от него следует отказаться и взять другой, если есть еще какой-нибудь неоспариваемый (пред­мет залога). § 5. А если вещь, которая изъята как залог, (уже) отдана в залог, то следует рассмотреть, можно ли продать ее таким обра­зом, чтобы после удовлетворения кредитора остаток обратить в пользу судебного решения. И хотя кредитор не принуждается про­давать вещь, которую он получил в качестве залога, все же при ис­полнении судебного решения соблюдается, что, если изъятая вещь нашла покупателя, который после удовлетворения первого креди­тора готов выплатить остаток, должна быть разрешена продажа также этой вещи. При этом не считается, что положение кредитора становится хуже, (когда) свое он приобретет и от права залога от­кажется не раньше, чем ему будет предоставлено удовлетворение. § 6. Если после присуждения залога возникает какой-нибудь спор с покупателем, то следует выяснить, осуществляет ли рассмотрение (дела) °тот же самый судья*, который исполнял судебное решение? И поскольку купля некогда состоялась и опасность грозит тому, кто приобрел, то я не считаю (такое) расследование возможным: дейст­вительно, после того как покупатель введен во владение, разве не прекращаются обязанности *этих судей*? И точно так же (происхо­дит) и в случае, если вещь была присуждена именно тому, в пользу которого кто-либо присужден. § 7. Но если покупатель, которому присуждены залоги при исполнении Судьей* (судебного решения), не выплачивает цену, то следует рассмотреть: должны ли оказать со­действие против покупателя <те же самые судьи*, которые приводятКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 177
в исполнение судебное решение? И я не считаю, что они действуют в последующем, иначе дело зайдет слишком далеко. Ведь что мы ска­жем? Они вынесут решение против покупателя и таким образом ис­полнят судебное решение против него или сразу же будут воспри­нимать (его) как присужденного? А что, если он отрицает (факт) купли или утверждает, что уплатил? Итак, будет лучше, если они не будут вмешиваться, особенно когда тот, в пользу которого требует­ся исполнить судебное решение, не имеет даже (права) на иск про­тив (покупателя). И (здесь) не будет несправедливости: ведь вещи, изъятые как залоги и распроданные, следует распродавать за на­личные деньги, а не так, чтобы деньги уплачивались со временем. Во всяком случае, если (судьи) вмешаются, то они должны будут вмешаться только для того, чтобы изъять и продать саму присуж­денную вещь, словно еще не освобожденную от обязательств зало­га. § 8. Кроме того, <судьи> будут исполнять судебное решение та­ким образом, что будут изымать по праву залога долговые обяза­тельства, если нет ничего иного, что можно изъять: ведь наш импе­ратор предписал, что долговое обязательство можно изъять по пра­ву залога. § 9. Но рассмотрим: можно ли изымать только бесспор­ное долговое обязательство или также в том случае, если кто-нибудь отрицает свой долг? И скорее изымается только то (обяза­тельство), которое не оспаривается. В ином случае, если (долг) от­рицается, самым справедливым будет отказаться от (изъятия) долго­вого обязательства, разве только кто-нибудь, следуя примеру вещест­венных залогов, пойдет дальше и будет утверждать, что сами "худьи* должны исследовать (вопрос) о долге, как они исследуют по поводу собственности. Однако в рескрипте предписано иначе. § 10. Что мы скажем далее? Сами ли <судьи> рассмотрят долговое обязательство и то, что причитается (по нему), взыщут и обратят на исполнение судебного решения, или же они продадут долговое обязательство, как обычно поступают при вещественных залогах? И они должны сделать то, что им покажется легче для исполнения судебного реше­ния. §11. Но и в случае, если деньги находятся у банкиров, обычно их также изымают. Более того, даже если они (находятся) у кого-нибудь другого, однако предназначены тому, кто присужден (к уп­лате), то обычно их изымают по праву залога и обращают на ис­полнение судебного решения. § 12. Кроме того, чтобы исполнить судебное решение, обычно изымают также деньги, от^имени ответ­чика положенные на хранение либо запертые в кассе. Более того, даже если в кассу положены деньги подопечного для приобретения недвижимости, то и без разрешения претора тот, кто исполняет су­дебное решение, как правило, их изымает и обращает на исполне­ние судебного решения.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 179
16. Он же в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Некоторые привлекаются к ответственности в том размере, в каком они могут выплатить, <то есть без вычета долгов>4. А именно: это, к примеру, те, которые привлекаются к ответственности за компаньона, - под ком­паньоном же следует понимать (совладельца) всего имущества, -а также родители,
17. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту», патрон, его жена, их дети и родители. Кроме того, муж по поводу приданого привлекается к ответственности в том размере, в каком он может выплатить;
18. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту», также воин, ко­торый служил в <действующих>5 войсках, в случае присуждения при­нуждается к уплате в той мере, в какой он может выплатить.
19. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Среди тех, кому должны по одной и той же причине, лучше положение вла­деющего, и то, что причитается лицам в том же самом положении, не вычитается, как происходит при иске о пекулии: ведь здесь также ситуация у владеющего лучше. Но даже если иск будет по­дан против отца или патрона, долги не должны вычитаться, осо­бенно то, что будет причитаться лицам того же самого статуса, а равно детям и вольноотпущенникам. § 1. Также тот, кто привлека­ется к ответственности на основании дарения, присуждается к тому, что он может выплатить, и притом только он, за вычетом (имею­щихся у него) долгов. И среди тех, кому деньги причитаются по сходной причине, предпочтительнее будет ситуация у владеющего. Впрочем, как я считаю, не все, что он имеет, должно быть у него отнято, но следует принять во внимание и его самого, чтобы он не нуждался.
20. Модестин во 2-й книге «Различий». Не только по поводу приданого муж присуждается к тому, что может выплатить, но, при­влеченный к суду также по другим договорам жены, он, по распоря­жению божественного Пия, должен присуждаться к тому, что может выплатить. Соображения справедливости требуют соблюдать это в равной мере и в отношении личности женщины.
21. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Но как про­тив мужа, так и против тестя либо свекра иск предъявляют таким об­разом, что того не присуждают (к выплате) сверх его средств. А если к тестю предъявляют иск по поводу обещанного приданого, должен ли он быть присужден (к выплате) лишь в том размере, в каком он может выплатить? Ведь это также считается справедливым. Но мы пользуемся другим правилом, как пишет и Нераций.
Согласно М. Пампалони, интерполяция Юстиниана. Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 181
22. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Но так это следует понимать, если иск по поводу обещанного приданого предъявляется к тестю после расторжения брака. Однако если приданое от него истребовано во время брака, то в любом случае необходимо ока­зать (ему) помощь, чтобы он не был присужден к большей сумме, чем та, которую он может выплатить. § 1. Но что сказано (выше) о компаньонах, (а именно) что и они присуждаются (лишь) к тому, что могут выплатить, то претор объявляет об исполнении этого после рассмотрения дела. А рас­смотрение дела будет таким, что помощь не оказывается тому, кто отри­цает свое компаньонство или несет обязательства по оговорке об умысле.
23. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда иск по поводу приданого подан против поверенного мужа, то присуждение ограничится тем, что он может выплатить, только в случае, если су­дебное решение состоится при жизни мужа. Ведь и (добровольный) представитель мужа присуждается к тому, что он может выплатить. Но после смерти мужа (он должен выплатить) полностью.
24. Помпоний в 4-й книге «Из Плавция». И когда предоставлен поручитель для вещи или иска, ему не будет пользы, если человек, за которого он поручился, должен быть присужден (лишь) к тому, что может выплатить. § 1. Если муж неплатежеспособен, то, хотя самому мужу помогает, что он не может уплатить, - ведь эта (эксцепция) пре­доставляется лично мужу, - его наследнику она не помогает.
25. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать, что наследники этих лиц несут ответственность полностью, а не в том размере, в каком могут выплатить.
26. Ульпиан в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Если между тяжущимися сторонами заключено соглашение о том, каким быть судебному решению, то будет целесообразно, чтобы судья вынес та­кое судебное решение.
27. Модестин в 1-й книге «Ответов». Наместник провинции во­преки законам и священным постановлениям присудил к (выплате) процентов на проценты, и по этой причине Луций Тиций подал апел­ляцию на несправедливое судебное решение, вынесенное наместни­ком. Спрашиваю: если Тиций обжаловал (это решение) не в соответ­ствии с законным порядком, то можно ли согласно судебному реше­нию истребовать деньги? Модестин ответил: если в судебном реше­нии указывается определенная сумма, то нет оснований, почему нель­зя было бы предъявить иск об исполнении судебного решения.
28. Он же в 12-й книге «Ответов». Двое назначенных судей выне­сли различные судебные решения. Модестин ответил, что оба судеб­ных решения находятся в неопределенном положении, пока Надле­жащий судья>6 не утвердит одно из них.
Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 18з
29. Он же в 7-й книге «Пандектов». Время, которое предоставля­ется присужденному (ответчику), дается также его наследникам и прочим, кто вступает на его место, - разумеется, сколько времени еще остается, - поскольку эта льгота предусмотрена скорее для дела, чем для (определенного) лица.
30. Помпоний в 7-й книге «Различных комментариев». Когда деньги обещаны в качестве подарка, но есть сомнение, не может ли эта сумма исчерпать средства дарителя настолько, что у него почти ничего не остается из имущества, то иск должен быть предоставлен в том размере, в каком тот может выплатить, так чтобы и у самого да­рителя осталось достаточное имущество. Прежде всего это следует соблюдать в отношениях между детьми и родителями.
31. Каллистрат во 2-й книге «Судебныхрасследований». По прось­бе должников не только следует предоставить им срок для уплаты, но и продлить (его), если этого требуют обстоятельства. Однако если кто-то затягивает уплату скорее из-за неповиновения, чем неспособности пре­доставить деньги, то они должны быть принуждены к погашению (дол­гов) путем изъятия залогов в соответствии с предписанием, которое дал в рескрипте проконсулу Кассию божественный Пий в таких словах: «Тем, которые признают себя должниками или будут обязаны уплатить вследствие судебного решения, пусть предоставят срок для уплаты, ко­торый будет сочтен достаточным в соответствии с имуществом каждо­го. У тех, которые не уплатят в течение срока, предоставленного изна­чально либо по указанной причине продленного им позднее, (следует) изъять залоги и продать их, если они не уплатят в течение двух месяцев. Если что-нибудь останется из вырученных денег, пусть это вернут то­му, чьи залоги были проданы».
32. Он же в 3-й книге «Судебных расследований». Когда судья, несмотря на ссылки на (императорские) постановления, принимает решение вопреки им, потому что не полагает их относящимися к де­лу, которое он рассматривает, то не считается, что он вынес судебное решение вопреки постановлениям. И потому необходимо подавать апелляцию на такого рода судебное решение, в противном случае следует придерживаться этого судебного решения.
33. Он же в 5-й книге «Судебных расследований». К божествен­ному Адриану обратился с прошением Юлий Тарентин, который зая­вил, что добросовестный судья обманут с помощью ложных свиде­тельств, ибо по сговору противников свидетели были подкуплены. В таких словах он предписал вернуть дело в первоначальное состоя­ние: «Я приказал отправить тебе копию прошения, поданного мне Юлием Тарентином. Если он убедит тебя в том, что проиграл из-за сговора противников и подкупа свидетелей, ты строго покарай за это Дело и верни в первоначальное состояние, если что-либо было решено сУДьей, которого обманули столь дурным образом».КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 185
34. Лицинний (Руфин) в 13-й книге «Правил». Если кто-нибудь не разрешает принести присужденному (ответчику) пищу или по­стель, то против него следует предоставить штрафной иск по анало­гии либо, как полагают некоторые, против него может быть предъяв­лен иск об обиде.
35. Папирий Юст во 2-й книге «Конституций». Императоры Ан­тонин и Вер предписали в рескрипте: хотя вовсе не следует возобнов­лять судебный процесс под предлогом новых документов, однако в государственном деле они разрешают, смотря по ситуации, пользо­ваться такими документами.
36. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пи­шет 37-й книге «Комментариев к эдикту»: если одному из нескольких судей при рассмотрении дела о свободе вопрос не представляется яс­ным, остальные же согласны между собой и он поклялся, что ему не ясно, то остальные, кто согласен, выносят судебное решение без его участия, поскольку, даже если он против, побеждает мнение боль­шинства.
37. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Но (лишь) тогда считается, что все судьи принимают решение, когда все они присутствуют.
38. Павел в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Если судьи в равном числе выносят различные судебные решения, то именно в де­лах о свободе согласно постановлению божественного Пия верх одерживает решение в пользу свободы, в остальных же случаях - в пользу ответчика. Этого следует придерживаться и в публичных су­дах. § 1. Если судьи присуждают к разным суммам, то во внимание, как пишет Юлиан, следует принимать наименьшую.
39. Цельс в 3-й книге «Дигест». Двое из трех судей при отсутст­вии одного не могут судить, поскольку судить им велено всем. Но если он присутствует и высказывает противоположное мнение, то придерживаются судебного решения двух (судей): разве не верно, что все они принимали решение?
40. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Признано, что присуж­денному (ответчику) отказывают в преимуществах от наград, кото­рые выдаются за священные венки7, и эти деньги изымаются по праву залога для исполнения судебного решения.
41. Павел в 14-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинар: если ты хочешь сделать мне подарок и я препоручу твое (обязательство) своему кредитору, то должен ли ты нести полную ответственность? И если ты должен нести полную ответственность, то считаешь ли иным делом, если я препоручил тебя не своему кредитору, но тому, кому я (сам) хотел сделать подарок? И что (сказать) по поводу того,
7 Видимо, имеются в виду венки, выдаваемые, например, воинам в качестве награды за боевые подвиги {примеч. рем.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 187
кто ради женщины, которой он хотел (этим) сделать подарок, пообе­щал приданое ее мужу? Ответ: кредитор не устраняется никакой экс-цепцией, хотя тот, кто ему препоручен, сможет воспользоваться ею против того, в отношении которого он дал обещание. В такой же си­туации находится муж, особенно если он предъявляет иск во время брака. И как в целом присуждается наследник дарителя и сам пору­читель, которого он привлек при дарении, так и (даритель) присуж­дается в целом в пользу того, кому он не подарил. § 1. Некто подарил поместье. Если он (его) не отдает, то должен быть присужден (к его выдаче) подобно всякому владельцу. Но если он отдал поместье, то должен быть присужден в целом (к выдаче) плодов, если их не ис­пользовал; однако он мог избежать этой опасности, если бы отдал (поместье) сразу. Если он злонамеренно отказался от владения, то будет принесена клятва по поводу убытков и в таком размере после­дует судебное решение. § 2. В силу милостивого разрешения импера­торского постановления присужденный (к выдаче) в целом даритель по иску об исполнении судебного решения отвечает лишь в том раз­мере, в каком может выплатить.
42. Он же в 3-й книге «Ответов». Павел ответил: хотя претор не может отменить свое прежнее судебное решение, но он должен вос­полнить остальное, касающееся присуждения ответчика либо его ос­вобождения от ответственности, что хотя и относится к последствиям уже принятого решения, однако отсутствует в предыдущем судебном решении; разумеется, он (должен восполнить) в тот же самый день.
43. Он же в 16-й книге «Ответов». Павел ответил: те, кто в одном судебном решении присуждены к (уплате) одной суммы, в силу судеб­ного решения отвечают соразмерно доле каждого, и если по судебно­му решению, вынесенному против трех, Тиций уплатил относящуюся к нему долю, он не может по этому же судебному решению нести от­ветственность от лица остальных.
44. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Вследствие заключенного от­цом договора к подопечной с ведома опекуна предъявлен иск, и она проиграла (процесс). Позже опекуны не допустили ее к (принятию) отцовского имущества, и таким образом имущество умершего доста­лось подназначенному (наследнику) либо сонаследникам. Возникает вопрос: несут ли (опекуны) ответственность в силу судебного реше­ния? Ответ: против них иск должен быть предоставлен, даже если по­допечная проиграла процесс не по вине опекунов.
45. Павел в 1-й книге «Сентенций». Составленный в присутствии (судьи) протокол, если стороны согласны и судья это разрешил, в тот же день (судья) может приказать отменить, если судебное дело либо тяжба (еще) не закончились. § 1. После вынесения судебного Решения нельзя принимать без разрешения принцепса никакого реше­ния об увеличении либо уменьшении ответственности присужденных.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 189
§ 2. Против несовершеннолетних, (оставленных) без судебной защиты и не имеющих опекуна либо попечителя, никакое судебное решение нельзя выносить.
46. Гермогениан в 2-й книге «Извлечений из права». Не запреще­но исправлять слова в протоколе при строгом соблюдении содержа­ния судебного решения.
47. Павел в 5-й книге «Сентенций». Во всяком деле вести суд сле­дует в присутствии всех, кого (это) дело касается: ведь в противном случае судебное решение имеет силу только для присутствовавших. § 1. Против тех, кто пренебрег неоднократными вызовами для защи­ты (своего) дела перед фиском, должно быть вынесено судебное ре­шение (в их отсутствие). Это (пренебрежение) проявляется в том, что они, несмотря на частые вызовы, не пожелали явиться лично.
48. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Декреты преторов должны быть составлены на латинском языке.
49. Павел во 2-й книге «Руководств». И тот, кто лишен наследст­ва, либо тот, кто отказался от отцовского наследства, вследствие соб­ственного договора не должен быть присужден (к выплате) сверх то­го, что он может выплатить. Но следует рассмотреть, каким образом определяется его платежеспособность: с вычетом ли всех долгов, по­добно тому, кто привлекается к ответственности вследствие дарения, или, как муж и патрон, без какого-либо вычета долгов? И, без сомне­ния, соответствует праву, что у него следует изымать по аналогии с мужем и патроном: ведь мы должны больше помогать дарителю, чем тому, кто обязан выплатить действительный долг,
50. Трифонин в 12-й книге «Обсуждений», чтобы первый из-за своей щедрости не подвергся опасности обнищать.
51. Павел во 2-й книге «Руководств». Если кто-либо умышленно довел (дело) до распродажи своего имущества, он несет полную от­ветственность. § 1. Если кто-либо не допустил кредитора, введенного во владение с целью сохранения имущества, а продавец предоставил кредитору то, что составляет его интерес, спрашивали: освобождает­ся ли должник? И я полагаю бесчестным того, кто хочет еще раз при­обрести то, что (уже) получил.
52. Трифонин в 12-й книге «Обсуждений». Если против мужа предъявляется иск по поводу похищенных вещей, то, хотя считается, что этот иск также имеет основание в предшествующей общности жизни, (муж) должен быть присужден (к выплате) в целом, поскольку (иск) возникает из дурного договора и деликта.
53. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из права». Неповинове­ние тех, кто не подчиняется лицу, вершащему суд, наказывается проиг­рышем тяжбы. §1. Неповинующимся является тот, кто, вызванный письменно, после троекратного объявления о вызове в суд либо вместоКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 191
трех - одного, которое обычно называется окончательным, не поже­лает явиться лично. § 2. Не подвергается наказанию за неповиновение тот, кого оправдывает нездоровье либо занятость более важным де­лом. § 3. Неповинующимися считаются только те, которые не подчи­няются, хотя должны повиноваться, то есть те, которые подпадают под юрисдикцию того, кому они отказываются подчиняться.
54. Павел в 1-й книге «Сентенций». Против подопечного, не имеющего судебной защиты, и того, кто отсутствует по делам госу­дарства, либо того, кто моложе 25 лет, не имеет никакой силы объяв­ленный окончательный (вызов). § 1. Тот, кто вызван в более высокую судебную инстанцию, не считается неповинующимся, если он отка­зался от начатой тяжбы.
55. Ульпиан в 51-й книге «Комментариев к Сабину». Судья, по­сле того как однажды вынес судебное решение, перестает затем быть судьей (в этом деле). И мы пользуемся таким правилом, что судья, который однажды присудил к большему или меньшему, уже не может исправить свое судебное решение: ведь однажды, плохо или хорошо, он исполнил (свою) обязанность.
56. Он же в 27-й книге «Комментариев к эдикту». После того, как дело решено судом или прекращено под присягой, либо после призна­ния, совершенного перед магистратом, (далее) не производится ника­кого расследования в силу речи божественного Марка, поскольку при­знавшиеся перед магистратом рассматриваются как присужденные.
57. Он же во 2-й книге «Обсуждений». Некто запрашивал: имеет ли силу судебное решение, вынесенное судьей моложе 25 лет? <И наи­более справедливым является соблюдать судебное решение, которое судья вынес, даже если ему не меньше 18 лет>8. Несомненно, если не­совершеннолетний исполняет магистратуру, то следует утверждать, что его юрисдикция не отвергается. И если, к примеру, с (общего) со­гласия назначен несовершеннолетний судья, о чем знали те, кто дал согласие на его (назначение), то вполне правомерно считается, что судебное решение сохраняет силу. Точно так же, если несовершенно­летний претор или консул вершит суд либо выносит судебное реше­ние, это будет иметь силу: ведь принцепс, который предоставил ему магистратуру, распорядился, чтобы он исполнял все (обязанности).
58. Он же в 7-й книге «Обсуждений». Если залоги взысканы и распроданы, хотя не было вынесено никакого судебного решения, то их можно истребовать обратно.
59. Он же в 4-й книге «О всякого рода судах». В отношении суммы будет достаточно, если судья укажет сумму в судебном решении и рас­порядится уплатить или внести либо обозначит это каким-нибудь дру­гим словом. § 1. Далее в рескрипте сказано, что судебное решение имеет
Согласно Л. Миттайсу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, I 193
силу, даже если в судебное решение сумма не внесена, но при этом сум­му указал тот, кто предъявил иск, и судья говорит: «Уплати, что истре­бовано» либо «сколько истребовано». § 2. Те, которые выносят судеб­ное решение о взыскании только по поводу основного капитала, а о процентах объявляют так: «проценты, если какие причитаются» либо «чтобы были выплачены те, что причитаются», объявляют неправиль­но, ибо о процентах они должны также провести судебное разбира­тельство и вынести четкое судебное решение. § 3. Если вследствие окон­чательного вызова кто-нибудь осужден после (своей) смерти, то судеб­ное решение не имеет силы, поскольку со смертью ответчика оконча­тельный (вызов) отменяется. И потому, как в исходной ситуации, будет проведено судебное разбирательство по поводу (этого) дела и принято (то) решение, которое окажется наилучшим.
60. Юлиан в 5-й книге «Дигест». Спрашивали: если один из тяжу­щихся ушел из-за приступа лихорадки и судья объявил судебное реше­ние в его отсутствие, считается ли, что он объявил судебное решение в соответствии с правом? Ответ: тяжелая болезнь (приводит) к переносу срока (суда) даже при нежелании тяжущихся сторон и судьи. Тяжелой же следует считать ту (болезнь), которая является препятствием для ведения любого дела. В свою очередь, что для тяжущегося является большим препятствием, чем дрожание тела вопреки природе, которое называют лихорадкой? Соответственно, если во время судебного раз­бирательства у одного из тяжущихся случилась лихорадка, то дело не считается рассмотренным. Однако может быть сказано, что есть неко­торая разница и между лихорадками: ведь если кого-нибудь, в других случаях здорового и крепкого, во время суда постигла совсем легкая лихорадка или если кто-нибудь имеет столь давнюю перемежающуюся лихорадку, что с ней он обычно занимается всеми делами, то можно будет говорить об отсутствии у них тяжелой болезни.
61. Он же в 45-й книге «Дигест». При иске об исполнении судеб­ного решения тот, в чью пользу с ответчика было присуждено (взы­скать) раньше, не должен пользоваться преимуществом.
62. Алфен Вар в 6-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Когда спрашивали, может ли судья, если неправильно решил (дело), в тот же День решить (его) заново, был дан ответ, что не может.
63. Макр во 2-й книге «Об апелляциях». (Императоры) часто по­становляли, чтобы судебные решения в отношении одних лиц не при­чиняли ущерба другим. Здесь, однако, имеется некоторое различие: ведь судебное решение, вынесенное против одних, некоторым другим, также знающим (о нем), вредит, некоторым же не причиняет никакого вреда, даже если решение было вынесено против них самих. Ведь не причиняется никакого ущерба знающим (о судебном решении), напри­мер, если из двух наследников должника присуждают одного, ибо уКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, II 195
другого право на защиту остается ненарушенным, хотя он знал, что против его сонаследника предъявлен иск. Также если из двух истцов один, проиграв, смирился, это не причиняет ущерб иску другого. И именно так предписано в рескриптах. Судебное решение, которое вы­несено против других, вредит знающим (о нем), если кто-либо в том деле, в котором изначально ему принадлежало (право) на иск либо на защиту, позволяет действовать другому, например, если кредитор по­зволил должнику обратиться в суд по поводу собственности на залог, или муж тестю либо жене - по поводу собственности на вещь, получен­ную в составе приданого, или владелец продавцу - по поводу собст­венности на купленную вещь. И таким образом следует понимать это в силу многочисленных (императорских) постановлений. Но почему зна­ние именно им причиняет вред, а вышеупомянутым не причиняет, тому есть основание: ведь тот, кто знает, что его сонаследник судится, не может помешать ему воспользоваться по собственному желанию его (правом) на иск и защиту, в то время как тот, кто позволяет вести дело в суде прежнему владельцу, из-за (своего) знания отстраняется пре-скрипцией о судебном решении, хотя и принятом против других, пото­му что судебное решение о праве, которым он обладал благодаря лич­ности участника процесса, принято в соответствии с его волей. Ведь и в случае, если мой вольноотпущенник, несмотря на мое вмешательство, объявляется рабом или вольноотпущенником другого, этим мне при­чиняется ущерб. Другое дело, если Тиций потребовал от тебя поместье, по поводу которого я также утверждаю, что оно принадлежит мне, но не вследствие личности Тиция: ведь хотя судебное решение было при­нято против Тиция, о чем я знаю, однако никакой ущерб мне не нано­сится, поскольку и требую я не в силу того права, в силу которого про­играл процесс Тиций, и помешать Тицию воспользоваться принадле­жащим ему правом я не мог, как и выше мы сказали о сонаследнике.
64. Сцевола в 25-й книге «Дигест». Присужденный (по иску) о ведении (чужих) дел подал апелляцию, и дело тянулось долго. После признания его апелляции необоснованной был задан вопрос: в силу того, что решение принято слишком поздно, причитаются ли за это время проценты с той суммы, которая стала предметом судебного решения? Ответ: согласно тому, что излагается, должен быть предос­тавлен иск по аналогии.
Титул II9. О признавшихся
1. Павел в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Признавшийся рас­сматривается как (уже) присужденный (в пользу ответчика), так как он в определенной степени присуждается в силу своего собственного решения.
' = Bas. 9.4. Ср. С. 7.59 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, II 197
2. Ульпиан в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Не является признавшимся тот, кто делает (это) по ошибке, "^если он не знал (свои) права>10.
3. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Юлиан гово­рит: признавшего, что он должен определенный легат, в любом слу­чае следует присудить, "^даже если (легат) не существовал в природе>и либо уже перестал существовать, <но таким образом, что он присуж­дается к (уплате) его стоимости*12, - поскольку признавшийся при­равнивается к присужденному.
4. Он же в 15-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, к кому предъявлен иск по закону Аквилия, признался в убийстве раба, хотя не убивал, он все же несет ответственность в силу признания, если раб был убит.
5. Ульпиан в 27-й книге «Комментариев к эдикту». Того, кто признал, что он должен (отдать) Стиха, следует присудить (к его вы­даче), даже если Стих уже умер (к тому моменту) или скончался после засвидетельствования спора.
6. Он же в 5-й книге «О всякого рода судах». К присужденному будет приравнен сделавший конкретное признание, а (сделавший) неконкретное (признание) - не будет. § 1. Если кто-либо сделает не­конкретное признание, - к примеру, он признался по поводу матери­ального предмета, (а именно) что <он обязан отдать Стиха или поме-стье>|3, - того следует принудить к тому, чтобы он конкретизировал признание; <а также того, кто признался по поводу (каких-либо) ве­щей, (следует принудить к тому), чтобы он назвал конкретное коли-чество>|4. § 2. Но и в случае, если я заявляю претензии на поместье как на собственное, а ты признал (это), ты будешь в таком же положении, как если бы было вынесено судебное решение, что поместье является моей собственностью. И если кто-то признается, будучи привлечен к ответственности "Ъ силу любого другого цивильного или преторско-го иска либо>15 интердикта о предъявлении, возврате <или запрете*16, то можно утверждать, что *во всех этих (случаях)*17 претор должен следовать предписанию из речи божественного Марка <и вообще все>18, в чем кто-нибудь признался, рассматривать как (уже) решенное судом. Соответственно "чга основе тех исков, в силу которых предоставляется
10 Согласно Булю, интерполяция Юстиниана. " Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса.
12 Согласно Хольвегу (Hollweg), интерполяция Юстиниана.
13 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса.
14 Согласно А. Пернисе, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана.
16 Согласно О. Ленелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана.
17 Согласно А. Пернисе, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Согласно О. Ленелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, III 199
срок для возврата вещи>19, признавшемуся будет предоставлен срок для возврата, и если он не вернет, будет дана оценка ущерба. § 3. Если кто-нибудь признался в отсутствие противника, то следует изучить, должен ли он рассматриваться как присужденный, поскольку не обя­зывается тот, кто клятвенно обещает услуги (отсутствующему), и нет обычая присуждать кого-либо (к выплате) в пользу отсутствующего. Несомненно, достаточно присутствия (его) поверенного, опекуна или попечителя. § 4. Но рассмотрим, достаточно ли также признания (лишь) самих поверенных, опекунов или попечителей? И я не считаю (это) достаточным. § 5. В отношении подопечного мы требуем согла­сия опекуна. § 6. Несовершеннолетнего после его признания мы вер­нем (в первоначальное положение). § 7. В любом случае признавшиеся будут иметь после признания (те же) сроки (для исполнения), как и вследствие судебного решения.
7. Африкан в 5-й книге «Вопросов». При истребовании фидеи-комисса наследник признал (это) обязательство. Посреднический су­дья, назначенный для выдачи (по фидеикомиссу), выяснил, что ниче­го не причитается. Был задан вопрос: может ли он освободить (от обязательства)? Я ответил: может иметь значение, на каком основа­нии ничего не причитается. Ведь если из-за того, что не было никако­го фидеикомисса, то (судья) не должен освобождать его. Но если из-за того, что завещатель, возможно, не был платежеспособен или по­скольку наследник заявил перед претором, что все уплачено, а по­среднический судья был назначен, так как спор и расчеты оказались сложнее, то он может его освободить, не нарушая свой долг. Ведь его полномочия таковы, что он может освободить (от обязательства), если при расчетах ничего (неуплаченного) не обнаружится. Но при этом в первом случае за освобождением (от обязательства) он должен отправить (наследника) к претору.
8. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Не обязательно должен быть присужден признавшийся по поводу вещи, существова­ние которой сомнительно.
Титул III20. Об уступке имущества
1. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Кредитору, который дал в долг для ремонта зданий, предоставляется преимуще­ственное право при взыскании.
2. Он же в 21-й книге «Комментариев к эдикту». (Кредиторы), которые заключили договор позже, но так, что их деньги переходят к прежним кредиторам, при личных исках вступают на их место.
" Согласно А.Э. Жиффару, здесь возможна интерполяция Юстиниана. 20 = Bas. 9.5. Ср. С. 7.71 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, III 201
3. Он же в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто уступил (в суде) свое имущество кредиторам21, до распродажи вещей, несо­мненно, не лишается своего имущества. Поэтому, если он намерен защищаться, его имущество не распродается.
4. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто уступил имущество, что-нибудь приобрел позднее, он привлекается к ответственности в том размере, в каком он может уплатить. § 1. Са­бин и Кассий полагали, что к тому, кто уступил имущество, уже не могут предъявлять претензии другие, кому он должен, (не требовав­шие этой уступки).
5. Павел в 56-й книге «Комментариев к эдикту». Кто сожалеет об уступке (своего) имущества, может, защищаясь (через суд), добиться, чтобы его имущество не распродавалось.
6. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто уступил свое имущество, приобрел что-нибудь незначительное после распродажи своего имущества, второй раз его имущество не распро­дается. Итак, каким образом мы будем оценивать эту меру, по коли­честву ли того, что приобретено, или по качеству? И я склонен счи­тать (так): оценивать это следует по количеству того, что он приоб­рел. Ведь мы знаем о том, что, если из милосердия ему что-нибудь оставлено, например ежемесячные или ежегодные (выплаты) на про­питание, из-за этого не следует вторично распродавать его имущест­во, ибо он не должен быть лишен ежедневного пропитания. То же самое и в случае, если ему передано или оставлено по легату право пользования, благодаря которому он получает столько, сколько ему достаточно для пропитания.
7. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Если имущество должни­ка (однажды) уже было продано, то по требованию кредиторов раз­решается опять распродать имущество того же самого должника, по­ка они не получат свое, если, однако, должником приобретены такие средства, которые могут быть изъяты претором.
8. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Не следует выслушивать того, кто уступает имущество прежде, чем он <признает долг*", или будет присужден, или сознается перед магистратом.
9. Марциан в 15-й книге «Институций». Отказаться от имуще­ства можно не только перед магистратом, но также во внесудебном порядке. И достаточно заявить об этом даже через вестника либо письмом.
21 То есть признал себя несостоятельным и передал управление своим имуществом кредиторам с целью его распродажи {примеч. ред.).
22 Согласно И. Готофреду, здесь возможна интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, IV 203
Титул IV». По каким причинам вводят во владение
1. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Есть пример­но три причины, по которым обычно вводят во владение: ради со­хранения вещей, кроме того, для сохранения легатов и от имени зача­того, но еще не родившегося ребенка. А в случае, если не предостав­ляется обеспечение по поводу грозящего ущерба, ввод (во владение) затрагивает не все (имущество), но только ту вещь, в отношении ко­торой опасаются ущерба.
2. Он же в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Я прикажу завладеть имуществом того, кто предоставил "Поручите­ля по поводу явки в суд5, если и сам он не явится, и его (никто) не будет представлять». § 1. Не является же (в суд) тот, кто так поступает, что­бы его противник не имел возможность (встретиться) с ним; поэтому (претор) приказывает завладеть имуществом того, кто скрывается. § 2. А если он не скрывается, но отсутствует и (никем) не представлен? Разве не считается, что он не является? § 3. Представленным же (в суде) считается тот, кто своим отсутствием никоим образом не ухудшает положение противника. § 4. Это выражение - «представляет» - на­писано в отношениии длительного времени, так что недостаточно (в суде) представить кого-либо (лишь) однажды, если представительст­во прерывается, но и не вредит, если оно предлагается (лишь) теперь.
3. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». У Юлиана зада­ется вопрос: если (покойный) отец несовершеннолетнего имел общую с Тицием вещь, но при иске о разделе общей собственности несовер­шеннолетний (никем) не представлен и (у него) не будет того, по по­воду чего должно из-за отца состояться присуждение, то следует ли распродать имущество отца, или же (следует) отдать (его) во владе­ние ради сохранения вещи? И Юлиан говорит: если отец получил ка­кие-нибудь доходы или ухудшил вещь, то его имущество можно про­дать; но если нет никакого основания для распродажи имущества от­ца, то (имущество) несовершеннолетнего отдают во владение. Однако Марцелл замечает: крайне несправедливо, чтобы тот, кто не заклю­чал с несовершеннолетним никакого договора, дожидался его совер­шеннолетия. Это мнение имеет основание, и поэтому, когда происхо­ждение обязательства связано с личностью отца, следует утверждать, что не нужно дожидаться совершеннолетия сына. § 1. О договоре с несовершеннолетним можно говорить и в том случае, если договор заключен с его рабом: ведь против него применяется иск о пекулии. Поэтому следует признать, что то же самое должно соблюдаться во всех тех случаях, в которых дается иск против несовершеннолетнего.
1 - Bas. 9.6 {примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, IV 205
И еще легче будет это одобрить в отношении раба, который обратил (договор) на пользу господина или (действовал) по его приказу, либо в случае, когда против него можно предъявить иск об управляющем. § 2. Я полагаю: даже если договор, вследствие которого против несо­вершеннолетнего дается иск, заключен с его опекуном, то (имеется) больше оснований к тому, что эдикт применяется, как будто договор заключен с ним самим. § 3. Если несовершеннолетний стал кому-нибудь наследником и по этой причине должен (предоставить) лега­ты, то следует рассмотреть, применяется ли этот эдикт. И больше ос­нований, как пишет Марцелл, (имеется к тому), что имущество несо­вершеннолетнего также может быть отдано во владение, а что пред­почесть, зависит от решения кредиторов наследства, поскольку несо­вершеннолетний с момента принятия наследства считается взявшим на себя обязательства (отца).
4. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Но и тот, кто принял участие (в наследовании), считается взявшим на себя обяза­тельства.
5. Ульпиан в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Но это имеет место (в том случае), когда несовершеннолетнего (в суде) никто не представляет, <ни опекун, ни попечитель*24, (независимо от того), есть ли у несовершеннолетнего опекун или нет. Впрочем, если найдется кто-то, кто готов защищать (его), то ввод во владение ради сохране­ния вещи не будет применяться. § 1. То, что несовершеннолетний не представлен (в суде), должно быть известно и очевидно претору, что­бы вследствие этого он разрешил ввод во владение имуществом. А известным это должно стать следующим образом: к претору долж­ны быть вызваны попечители несовершеннолетнего, чтобы защищать (его); если же он не имеет попечителей, то необходимо отыскать род­ственников либо свойственников и, быть может, кого-нибудь друго­го, кто, вероятно, не откажется от представительства (в суде) за несо­вершеннолетнего или несовершеннолетнюю либо в силу дружбы, ли­бо в силу любви, либо по какой-нибудь другой причине; также следу­ет вызвать вольноотпущенников, если есть достойные, и побудить (их) к представительству (в суде). Если они отказываются от пред­ставительства или не отказываются, но и не дают согласия, тогда претор предоставит ввод во владение, конечно, на то время, пока (несовершеннолетний) не представлен. Если у несовершеннолетнего или несовершеннолетней появится защитник в суде, то ввод во вла­дение будет прекращен. То же самое применяется и в отношении бе­зумного. § 2. Претор говорит: «Если этот несовершеннолетний станет Дееспособным или эта несовершеннолетняя достигнет брачного воз­раста и будет надлежащим образом защищаться (в суде), то я прикажу
24 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, IV 207
тем, кто владеет (их) имуществом, отказаться от владения». § 3. Рас­смотрим, что означает надлежащим образом защищаться (в суде) -только ли явиться и быть готовым отвечать на иск или же, кроме то­го, обязательно предоставить обеспечение? И притом этот эдикт из­дан не только для тех, кто сам хочет защищать себя (в суде), но и в отношении вещи. Кроме того, выражение «будет надлежащим обра­зом защищаться (в суде)» предполагает либо его самого, либо кого угодно другого. Но если (несовершеннолетнего) защищает другой, то обеспечение будет необходимо, а если он сам, то я не вижу необходи­мости в обеспечении. Итак, если предложена защита (в суде), то мож­но, издав интердикт, лишить (опекунов владения).
6. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Во владение кредитор обычно вводится и в том случае, если деньги ему обещаны под условием. § 1. Когда говорят: «И пусть у того, чье имущество отдано во владение кредиторам, (его) распродадут, за исключением (имущества) несовершеннолетнего и того, кто отсутствовал по об­щественным делам без злого умысла», то мы понимаем (это) так, что (имущество) того, кто отсутствовал злонамеренно, можно рас­продать. § 2. Если кто-нибудь захвачен врагами, то его кредиторы должны быть введены во владение, однако так, что распродажа имущества разрешается не сразу, а на это время назначается попе­читель имущества.
7. Ульпиан в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Фульциний полагает, что кредиторы, введенные во владение ради сохранения вещи, не должны кормиться за счет этого имущества. § 1. Претор го­ворит: «Кто скроется с целью обмана, я распоряжусь завладеть его имуществом и распродать, если он не будет представлен в соответст­вии с суждением добропорядочного мужа». § 2. Для применения этого эдикта недостаточно (только) скрываться, но, кроме того, необходи­мо, чтобы это происходило с целью обмана; также совершать что-либо с целью обмана, но (при этом) не скрываться, недостаточно для ввода во владение и распродажи, но требуется, чтобы скрывались с целью обмана. И это весьма распространенная причина для ввода во владение: ведь имущество скрывающихся принято отдавать во владе­ние. § 3. Если кто-то введен во владение имуществом другого под предлогом, что тот скрывается, - а он не скрывался, - и распродал (его), то будет логичным утверждать, что последовавшая распродажа имущества не имеет никакой силы. § 4. Посмотрим, что же значит «скрываться»? «Скрываться» не означает, как определяет Цицерон, позорно прятаться: ведь кто-то может скрываться не в силу позорной причины, например тот, кто опасается жестокости тирана, либо силы врагов, либо междоусобных распрей. § 5. Но тот, кто скрывается с Целью обмана, однако не из-за кредиторов, хотя такое его поведение обманывает кредиторов, все же будет находиться в том положении,КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, IV 209
что по этой причине его имущество не может быть отдано во владе­ние, поскольку он скрывается не с тем намерением, чтобы обмануть кредиторов. Ведь рассматривается намерение скрывающегося - с ка­ким намерением он скрывается: чтобы обмануть кредиторов или по другой причине? § 6. А что, если он имел две причины скрываться или несколько, среди которых также (желание) обмануть кредиторов? Правомерно ли применяется распродажа? И я полагаю необходимым одобрить (то), что при наличии нескольких причин скрываться, среди которых имеется и намерение обмануть, (это) должно причинить (ему) вред, и потому имущество может быть продано. § 7. А если в отношении некоторых нет намерения прятаться, в отношении же дру­гих есть, что мы скажем? И совершенно верно пишет Помпоний, что нет необходимости требовать, чтобы кто-то скрывался от всех, но (лишь) от того, кого он намеревается обхитрить и обмануть, скрыва­ясь. Итак, все ли могут участвовать в распродаже его имущества, раз он скрывается, то есть также те, от которых он не скрывается, - по­скольку он действительно скрывается, - или же только тот, от кого он скрывается? И хотя верно, что он скрывается, причем скрывается с целью обмана, все же скрывается не от меня. Но Помпоний полагает, что данное (обстоятельство) - от меня ли? - необходимо принимать во внимание и что только тот может добиться распродажи по на­званной причине, от кого он скрывается. § 8. А «скрываться» означа­ет прятаться в течение некоторого (времени), как, например, «прак­тиковать» - «часто совершать». § 9. Но чтобы скрываться, настолько требуется (наличие) намерения и воли у того, кто прячется, что пра­вильно сказано: по этой причине безумный не может подвергнуться распродаже (имущества), поскольку тот, кто не владеет собой, не прячется (сознательно). § 10. Конечно, если безумный не представлен (в суде), ему необходимо дать попечителя, или нужно с указанием имени разрешить передачу его имущества во владение. Но Лабеон пишет: если для безумного не найдется попечитель либо представи­тель, впрочем, и если назначенный попечитель не (желает) представ­лять его, тогда он должен быть отстранен, и претору следует назна­чить попечителем кого-нибудь из кредиторов, чтобы из имущества безумного было продано не больше, чем необходимо. И, как говорит Лабеон, нужно соблюдать то, что обычно соблюдают, когда ввод во владение осуществляется от имени зачатого, но еще не родившегося ребенка. §11. Разумеется, иногда после рассмотрения дела его имуще­ство должно быть продано, если (к тому) вынуждают долги, и отсрочка может причинить ущерб кредиторам, однако оно должно быть про­дано таким образом, что остаток отдается безумному, поскольку по­ложение и состояние такого человека немногим отличаются от стату­са несовершеннолетнего: это, действительно, не лишено основания. § 12. То же самое следует утверждать и в отношении расточителя, а такжеКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, IV 211
прочих, кто пользуется помощью попечителей, ведь никто, собствен­но, не скажет, что они скрываются. § 13. Необходимо учитывать сле­дующее: кто-то может находиться в том же самом городе и скрывать­ся, а (кто-то) - в другом городе и (при этом) не скрываться. Рассмот­рим: скрывается ли тот, кто находится в другом городе, но появляет­ся и показывается там в общественных местах? И сегодня мы пользу­емся тем правилом, что, проживает ли кто-то в том же самом месте или проживает на чужбине, он считается скрывающимся лишь в том случае, когда избегает встречи с кредитором. Наконец, древние (юри­сты) отвечали, что скрывающимся считается также тот, кто находит­ся на том же самом форуме, если он прячется за колоннами и (торго­выми) лавками, и что кто-то может от одного скрываться, а от друго­го - нет. Но известно, что тот, от кого он скрывается, сам может рас­продать его имущество. § 14. Если скрывается тот, кто должен на (оп­ределенный) срок или под условием, его имущество нельзя распрода­вать до того, как исполнится срок или условие: ведь какая разница между тем, кто не является должником, и тем, кто еще не может быть привлечен к ответственности? Ведь и в том случае, если он не является должником, мы скажем то же самое. Точно то же нужно будет сказать и в случае, если кто-нибудь хотя имеет иск, но такой, который откло­няется эксцепцией. § 15. Если скрывается тот, кто может быть привле­чен к ответственности по иску о пекулии из-за (своего) сына или раба, то мы пользуемся тем правилом, что его имущество можно отдать во владение и распродать, даже если в пекулии ничего не имеется, по­скольку может иметься. И (при вопросе), имеется или нет, мы учиты­ваем и срок исполнения судебного решения, и то, что иск действите­лен, даже если в пекулии ничего нет. § 16. Также рассмотрим: если кто-нибудь скрывается от вещного иска, можно ли его имущество отдать во владение и пустить в распродажу? Существует мнение Не­рация, полагавшего, что имущество следует распродать, и это содер­жится в рескрипте Адриана, каковым правилом мы (и) пользуемся. § 17. Но Цельс ответил Сексту: если поместьем, на которое я хочу заявить претензии, владеет Тиций, который отсутствует и не пред­ставлен (в суде), то он считает более уместным ввести во владение (только) поместьем, чем отдать во владение (все) его имущество. Не­обходимо отметить то (обстоятельство), что Цельс был спрошен по поводу отсутствующего, а не того, кто скрывается. § 18. Тот же Цельс полагает: если тот, от кого я хочу истребовать наследство, скрывает­ся, то наиболее удобным способом может быть ввод меня во владение (теми) вещами, которыми он обладает как наследник либо как владе­лец. Но если он со злым умыслом отказался от владения, то его иму­щество должно быть отдано во владение и распродано. § 19. Божест­венный Пий также в отношении того, кто, владея наследством, не являлся (в суд), предписал в рескрипте ввести противника во владениеКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, IV 213
вещами из наследства. В этом рескрипте он также распорядился, что­бы тот, кто из-за чрезмерной строптивости владельца наследства вве­ден в собственных интересах во владение вещами из наследства, по­лучал (с него) доходы.
8. Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если долго ос­тается неопределенным, будет наследник или нет, то после рассмот­рения дела необходимо разрешить ввод во владение имуществом ради сохранения вещи. И если к тому принуждает вещь либо со­стояние имущества, то нужно будет также согласиться на назначе­ние попечителем
9. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», одного из кре­диторов. § 1. Если один из двух наследников в течение предоставлен­ного ему срока размышляет, принять ли ему наследство, а другой от­казывается принять, то нужно рассмотреть, как следует поступить кредиторам. И считается, что их следует ввести во владение для над­зора на то время, пока не прояснится, примет ли свою долю или не примет тот, кто размышляет.
10. Ульпиан в 81-й книге «Комментариев к эдикту». Если несо­вершеннолетний присутствует, но не имеет опекуна, то он должен рассматриваться как отсутствующий.
11. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если в пользу сына, находящегося под отцовской властью, оставлен легат или фи-деикомисс под условием, то следует утверждать, что как сам он, так и отец должны быть введены во владение, поскольку оба они имеют надежду на выгоду.
12. Помпоний в 23-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда претор разрешает взять имущество во владение ради сохране­ния легатов или фидеикомисса либо из-за того, что нам не предостав­ляется обеспечение по поводу возможного ущерба, или (когда) он вводит нас во владение от имени зачатого, но еще не родившегося ребенка, то мы не владеем (этим), но скорее он передает нам наблю­дение и надзор за вещами.
13. Папиниан в 14-й книге «Ответов». Тот, кого наместник про­винции отправил (в Рим) для рассмотрения (дела) у императоров, в остальных (своих) тяжбах хотя и не принуждается защищаться в Ри­ме, однако в провинции должен иметь представителя: ведь и у нака­занного временным изгнанием имущество распродается, если не ока­жется представителя.
14. Павел во 2-й книге «Вопросов». Если кто-то воспрепятство­вал кредитору завладеть имуществом должника, то против него пре­доставляется иск в том размере, во сколько оценивается это имущест­во. § 1. Но и если не был допущен тот, кого ввели во владение ради сохранения легатов, причем положение легата не определено, все же то, что входит в легат, подвергается оценке, хотя он может оказатьсяКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 215
недействительным, поскольку для (введенного во владение) важно иметь обеспечение. § 2. Однако кредитор, связанный условием, не вводится во владение, поскольку вводится (лишь) тот, кто может в силу эдикта распродать имущество.
15. Ульпиан в 6-й книге «Фидеикомиссов». Тот, кто получил вещь путем обмена, подобен покупателю, а также тот, кто получил вещь в уплату, либо кто удержал (ее) за собой после оценки тяжбы или приобрел на основе стипуляции, но не в силу (чьей-то) щедрости.
Титул V». О вещах, подлежащих передаче во владение или распродаже по распоряжению судьи
1. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Распродавать имущество следует там, где должен защищаться в суде каждый (заинтересованный), то есть (там),
2. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту», где он имеет ме­стожительство
3. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». или где он заключил договор. Но договор считается заключенным не обязательно в том месте, где совершилась сделка, но и где должны быть уплачены деньги.
4. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб назна­чен наследником под условием или есть сомнения, будет ли он на­следником и свободным, то не является несправедливым ввиду требо­вания кредиторов распорядиться таким образом: если он не станет наследником до определенного времени, то во всем поступать так, как будто он и не был назначен наследником. Это по большей части происходит, если он назначен наследником с условием выплаты ко­му-нибудь денег и при этом не установлен срок. Но это следует со­блюдать лишь в отношении имущества. Напротив, свобода будет ему принадлежать в свое время и должна быть охраняема претором, даже если нет сомнений, что он не станет ни наследником, ни владельцем имущества. Но если кто-нибудь, под присягой объявив себя наслед­ником или отвечая на иски, представляет умершего в (суде), то иму­щество умершего нельзя будет распродать.
5. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если не дос­тигший 25 лет имеет попечителей, но не представлен (в суде) попе­чителями и не находит другого представителя, то претерпевает рас­продажу имущества, даже если он не скрывается. Впрочем, тот, кто не способен защищать себя, не считается скрывающимся с целью обмана.
25-
= Bas. 9.7.1-37. Ср. С. 7.72 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 217
6. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Если несовер­шеннолетнему невыгодно сохранить за собой наследство отца, то претор дает разрешение на продажу имущества умершего с тем усло­вием, что остаток возвращается несовершеннолетнему. § 1. Если не­совершеннолетний до отказа (от наследства) что-нибудь совершил, это должно быть сохранено, во всяком случае, если он совершил это с честными намерениями. § 2. А что, если он уплатил некоторым креди­торам, а затем имущество было распродано? Когда спрашивают, имеет ли место обратное требование, Юлиан отвечает, что это следу­ет решать смотря по обстоятельствам, чтобы небрежность или жад­ность одного не причинила вреда тому, кто тщательно исполнял (обязательства). Если по нашему обоюдному настоянию опекун из любезности что-нибудь уплатил тебе, то справедливо или заранее мне добиться такой же доли, или разделить (между нами) то, что получил ты. Именно так говорит Юлиан. Но, очевидно, он говорит (о том случае), когда уплачено из отцовского имущества. А что, если несо­вершеннолетний уплатил из какого-нибудь другого источника? Должно быть ему (это) возвращено или нет? И (откуда) - от кредито­ра или из наследства? Наш Сцевола говорит: если есть какое-нибудь имущество, то все в целом следует вычесть из наследства по примеру того, кто вел (его) дела. Но если нет никакого имущества, то не будет несправедливым предоставить против кредитора обратное требова­ние, как при уплате несуществующего долга.
7. Гай в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Под долгами на­следства понимаются также те, по поводу которых нельзя было предъявить иск против умершего, например (о том), что он пообещал отдать при смерти, а также (о том), что уплатил после его смерти тот, кто поручился за умершего.
8. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». При распро­даже имущества продается также узуфрукт, поскольку фруктуарий также охватывается понятием «собственник». § 1. Если от поместья должника может быть получен какой-нибудь доход, то кредитор, ко­торый введен во владение поместьем, должен этот (доход) продать или сдать в аренду, но лишь при том условии, что он не продан или не сдан в аренду раньше. Ведь если должник уже сдал его в аренду или продал, то претор сохранит в силе продажу и сдачу в аренду, осуществленную должником, даже если продано либо сдано в аренду за меньшую цену, лишь бы это происходило не с целью обмана кре­диторов, ведь тогда претор предоставит кредиторам право заново сдать в аренду или продать. § 2. И о доходах от прочих вещей следует сказать то же самое, а именно: если их можно сдать в аренду, то (сле­дует) сдавать, например, доходы от рабов или рабочего скота, как и от остального, что можно сдать в аренду. § 3. О сроке аренды претор ничего не сказал, и поэтому считается, что кредиторам предоставленКНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 219
свободный выбор, на какой срок сдавать, точно так же, как в их вла­сти находится выбор, продавать или сдавать в аренду, конечно, без злого умысла. Но за просчет они не несут ответственность. § 4. Если лишь один введен во владение имуществом, то со сдачей в аренду не будет проблем. Но если не один, а несколько, то возникает вопрос: кто из них должен сдавать в аренду или продавать? И проще всего, если они договорились между собой: ведь и все они могут сдать в аренду, и (кому-нибудь) одному поручить это дело. Если же не дого­ворились, тогда следует сказать, что того, кто сдает в аренду или продает, должен выбрать претор после рассмотрения дела.
9. Он же в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Если кто-нибудь, владея имуществом (другого), доходы, ко­торые он получил на этом основании, не возвращает тому, кому эта вещь принадлежит, или если ему не будет предоставлено (возмеще­ние) расходов, которые он совершил без злого умысла, или если будут утверждать, что по его злому умыслу положение владения ухудшилось, то по этому поводу я предоставлю иск <из содеянно-го>26». § 1. То, что он говорит о доходах, следует также отнести ко всему остальному, что досталось (кредитору) благодаря имуществу должника. И действительно, это должно было быть именно так: ибо что, если вследствие взаимного соглашения или по другому поводу он взыскал штраф? Ведь он должен предоставить тот штраф, кото­рый он взыскал. § 2. Когда претор говорит: «или если ему не будет предоставлено (возмещение) тех расходов, которые он совершил без злого умысла», под этим он имеет в виду следующее: если кредитор что-нибудь сам издержал, - если только издержал без злого умысла, -это ему возмещается. Итак, достаточно издержать без злого умыс­ла, даже если эти издержки не принесли никакой пользы должнику. § 3. Такими словами: «кому эта вещь принадлежит» будет охваты­ваться также попечитель, назначенный для распродажи имущества, и сам должник, если дело не дойдет до распродажи его имущества. Соответственно и самому кредитору будет предоставлен иск против тех, кого мы перечислили, если что-нибудь он потратил при сборе плодов, либо на пропитание и лечение рабов, либо на укрепление и ремонт зданий, либо вследствие обещания (обеспечения) по поводу возможного ущерба, либо при защите раба по иску о возмещении причиненного им ущерба, если только не окажется более выгодным отдать его, чем удержать за собой. А если выгодно отдать, то будет логичным, что он (ничего) не должен требовать обратно. § 4. Также следует сказать в целом: все, что он израсходовал на вещь, если толь­ко израсходовал без злого умысла, он может требовать обратно. Ведь он не может предъявить иск о ведении (чужих) дел, как и компаньон,
26 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 221
который укрепил общее здание, поскольку считается, что этот кре­дитор также вел общее, а не чужое дело. § 5. Кроме того, спрашива­ли: несет ли кредитор ответственность, если имения были ухудшены без его злого умысла - либо принадлежащие им права утеряны, ли­бо здания разрушились или сгорели, а также если не было попече­ния о рабах и животных, либо владение (имением) передано друго­му, однако без злого умысла? И очевидно, что он не несет ответст­венность, поскольку у него отсутствует злой умысел, и его положе­ние будет выгоднее, чем (положение) кредитора при залоге, кото­рый отвечает не только за злой умысел, но также за просчеты. Та­кая же ситуация у попечителя имущества: ведь и он несет ответст­венность подобно кредиторам. § 6. Также против того, кто не сдал в аренду доход от поместья или не продал, претор предоставит иск из содеянного, и тот будет присужден в том размере, насколько мень­ше было получено из-за того, что он не продал или не сдал в арен­ду. Впрочем, если получено столько, сколько получили бы, если до­ход был бы сдан в аренду либо продан, тогда ему ничего не будет вменяться в вину. Но выплачивает он лишь в течение того време­ни, в которое владел либо сам, либо по его приказу (кто-нибудь) другой, до того момента, когда произошел отказ от владения. Ведь кредитору не вменяется в вину ни то, почему он не вступил во владение, ни то, почему отказался от владения, поскольку кре­дитор скорее ведет свое дело и по свой воле. Оценка же происхо­дит в том размере, в каком затронуты интересы того, кто судится. § 7. Эти иски не ограничены по времени, и их будут предоставлять как наследникам, так и против наследников <и прочих преемни-ков>27. § 8. Если будут утверждать, что положение владения ухудши­лось из-за недобросовестности того, кто введен во владение, то про­тив него предоставляется иск о злом умысле, который не будет пре­доставляться по истечении года, а также против наследников *и про­чих преемников>28, поскольку он возникает из деликта и имеет це­лью наказание,
10. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту», разве лишь что-нибудь досталось (наследнику).
11. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Но наслед­нику он будет предоставлен, поскольку включает также судебное ис­требование вещи.
12. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Когда один из кредиторов требует ввести себя во владение имуществом должника, то возникает вопрос: только ли тот может вступить во владение, кто предъявил претензии, или же у всех кредиторов есть (это) право, если
27 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.
28 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 223
один (из них) предъявил претензии и претор дал разрешение? И уме­стнее утверждать (следующее): когда претор разрешил, разрешение считается предоставленным не столько личности одного того, кто потребовал, сколько кредиторам (в целом) и в отношении (самой) вещи. Так и Лабеон полагает. И не будет считаться, что (в этом случае) свободный человек приобретает у другого, поскольку тот, кому претор дает разрешение, ничего не приобретает себе, но он совершает нечто в соответствии с (установленным) порядком и по­тому приносит пользу также остальным. Несомненно, если претен­зии предъявил тот, кто не является кредитором, то менее всего сле­дует утверждать, что тот, кто на самом деле является кредитором, может вступить во владение, поскольку требование (не являющего­ся кредитором) не имеет никаких последствий. Другое дело, если кредитор, кому дано разрешение вступить во владение, затем полу­чил свой долг: ведь остальные смогут осуществить распродажу имущества. § 1. Тот, кому велено вступить во владение, считается получившим повеление в отношении того места, надзор за которым принадлежит отдавшему повеление. § 2. Если ввод во владение не­возможен в силу естественной причины, например если поместье затоплено, или из-за хозяйничанья (там) разбойников, то право­мерно утверждать, что нет объекта ввода во владение.
13. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту». Даже если ввод во владение имуществом не состоялся, например если не имелось ничего, что можно взять во владение, или нельзя вступить во владение без спора, кредитор, которому разрешено всту­пление во владение, рассматривается точно так же, как будто ввод во владение все же состоялся.
14. Павел в 59-й книге «Комментариев к эдикту». При вводе кре­дитора во владение имуществом должника следует назначить попе­чителя, если какие-нибудь иски могут потерять силу. § 1. Против кре­дитора, который введен во владение, предоставляется иск по поводу того, что ему досталось из имущества должника. Если он еще ничего не приобрел, то уступит (право) на свои иски. Но против него пре­доставляется иск из содеянного, и кредитор должен вернуть все, что включается в иск о ведении (чужих) дел, если к нему может быть предъявлен(такой) иск.
15. Ульпиан в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Когда не­сколько кредиторов вводятся во владение имуществом должника, то кредиторам следует поручить одному, кого выберет большая часть кредиторов, заботу о том, чтобы не были подделаны счета. Я полагаю, кредиторам (нужно) составить также список документов, но не так, чтобы переписать само содержание документов, а отметить для себя, сколько их и о чем они, и составить нечто вроде инвентарной описи.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 225
Им также должно быть разрешено сделать это для всего (имущества). Кроме того, претор после рассмотрения дела также должен будет иногда разрешать кредиторам переписать что-нибудь из документов, если имеется какая-нибудь основательная причина. § 1. Рассмотрим, один раз или все же чаще следует разрешать кредиторам просмотр и проверку (счетов)? И Лабеон говорит, что не следует разрешать более одного раза. Однако, по его словам, если кто-нибудь поклялся, что просит не злонамеренно и что не имеет результатов своей (прежней) проверки, то, говорит он, следует предоставить ему вторую возмож­ность, но не более двух раз.
16. Гай в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Когда распрода­ется имущество должника, то в ситуации выбора между человеком посторонним и тем, кто является кредитором или родственником, преимущество признается за кредитором или родственником, но ско­рее за кредитором, чем за родственником, и среди кредиторов пре­имущество у того, кому будет причитаться большая сумма.
17. Ульпиан в 63-йкниге «Комментариев к эдикту». Был задан во­прос: имеет ли из двух исков (иск) о возмещении издержек на похороны преимущество лишь тогда, когда похоронен тот, чье имущество рас­продается, или также, предположим, если похоронен другой? И мы пользуемся тем правилом, что преимущество (этого иска) имеет место (в любом случае), кто бы ни был похоронен, то есть или тот, о чьем имуществе рассматривается дело, или тот, кого, если бы он был жив, следовало бы принудить отдать то, что он должен, посредством иска о возмещении издержек на похороны. И мы утверждаем, что не имеет большого значения, посредством какого иска истребовать возмещение этих расходов - посредством ли (иска) о возмещении издержек на по­хороны или посредством (иска) о разделе наследства или какого-нибудь другого, - лишь бы расходы были произведены по причине по­хорон. Итак, каким бы иском ни воспользовался (кто-либо) из-за рас­ходов на похороны, ему принадлежит также (иск) о возмещении издер­жек на похороны. Поэтому, если затраты на похороны стали предме­том стипуляции, следует сказать, что преимущественное право имеет место, если только кто-то не заключил стипуляцию с целью отказа от преимущественного права. § 1. Если невеста отдала приданое, но бра­косочетание было отменено, то, хотя она сама предъявляет иск о воз­врате приданого, все же будет справедливым предоставить ей преиму­щественное право, пусть даже никакого брака не было заключено. Я считаю, что то же самое следует сказать и в случае, если в дом введе­на, подобно жене, та, что не достигла 12 лет, хотя она еще не жена,
18. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту», ведь для обще­ства важно, чтобы и она приобрела все в целом, дабы могла выйти замуж, когда позволит возраст,КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 227
19. Ульпианв 63-й книге «Комментариев к эдикту», и по этим при­чинам мы предоставим привилегию самой женщине. § 1. Если кто-то, хотя не был опекуном, вел дела вместо опекуна, то очевидным обра­зом привилегия имеет место. И не важно, сам ли должен тот, кто вел (дела), или его наследник <и прочие преемники*29. Однако привиле­гию имеет сам несовершеннолетний, а его преемники не имеют. Но весьма справедливо будет, чтобы также прочим, кому назначаются попечители, например немощным, или расточителям,
20. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту», или глухому и немому,
21. Гай в 24-й книге «Комментариев к провинциальному эдик­ту», или слабоумному,
22. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту», принадле­жала та же самая привилегия. § 1. Но если назначен попечитель для имущества того, кто отсутствует, либо того, кто захвачен врагами, либо (на то время), пока назначенные наследники раздумывают по поводу принятия наследства, то (попечителю) не следует предостав­лять эту привилегию, ибо он находится не в таком же положении.
23. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-нибудь по долгу дружбы вел дела несовершеннолетнего, то при про­даже его имущества следует соблюдать эту привилегию для несовер­шеннолетнего. И это я одобрил.
24. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Если назна­чен попечитель для зачатого ребенка, но тот не родился, то преиму­щественное право утрачивает силу. § 1. Божественный Марк издал такой эдикт: «Кредитор, который даст в долг на восстановление зда­ний, в отношении одолженных денег будет иметь преимущественное право при взыскании». Это также касается того, кто по поручению собственника предоставил деньги подрядчику. § 2. Признано, что при распродаже имущества банкира после (обладателей) преимуществен­ных прав предпочтением пользуются те, кто положил деньги в банк, доверившись публичному кредиту. Но, конечно, те, кто, положив деньги, получил от банкиров проценты, не отличаются от остальных кредиторов, и справедливо: ведь одно дело давать в долг, другое-положить (на хранение). Однако если наличные деньги имеются, то, по моему мнению, они могут быть истребованы вкладчиками, и тот, кто предъявляет требования, будет предпочтен (обладателю) пре­имущественных прав. § 3. Предпочтение отдается тем кредиторам, чьи деньги достались привилегированным кредиторам. Но каким образом мы понимаем (выражение) «достались», если (деньги) непо­средственно перешли от нижестоящих к привилегированным (креди­торам) или также в случае посредничества должника, ^о есть если
29 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 229
сначала они были уплачены ему и, таким образом, стали принадле­жать должнику, (а затем) уплачены привилегированному кредито­ру^0? Правильнее будет сказать <именно> так, ^сли только это сде­лано не по истечении некоторого промежутка времени*31.
25. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Если договор заключен после того, как тот, чье имущество рас­продано, решил совершить обман с ведома того, кто заключил дого­вор, то иск по этому поводу не предоставляется».
26. Павел в 16-й книге «Краткого эдикта». Тот, кто дал в долг на постройку или оснащение, а также приобретение корабля, имеет пре­имущественное право.
27. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях консула». Если <маги-страты>32 ввели во владение ради сохранения фидеикомисса, то они могут назначить посреднического судью для распродажи того, что из-за отсрочки может ухудшиться, но так, чтобы выручка, получен­ная от этого, оставалась у получателя фидеикомисса на условиях хранения, пока не разрешится (вопрос) о фидеикомиссе, по которому ему причитается.
28. Яволен в 1-й книге «Писем». Отец семейства подназначил на­следника (своему) несовершеннолетнему сыну (на случай), если тот умрет до достижения совершеннолетия. Этот сын отказался от отцов­ского наследства, и потому имущество отца было распродано. Затем сыну досталось (другое) наследство, после принятия которого он умер. Спрашиваю: поскольку против самого несовершеннолетнего, хотя позднее (тому) досталось наследство, претор все же не дает иск кредиторам отца, то следует ли предоставить кредиторам отца иск против подназначенного (наследника)? Ведь и он ничего не получает из отцовского имущества, которое, разумеется, принадлежит креди­торам, введенным (во владение) имуществом, и у кредиторов нет ни­каких прав на имущество несовершеннолетнего, и для них не имеет значения, принято или нет наследство несовершеннолетнего, ибо по­сле отказа подназначенного от наследства это имущество не достава­лось кредиторам. Больше всего меня интересует мнение, которого придерживаются твои учителя, что есть (только) одно завещание. От­вет: то, что претор предоставляет сыну, который отказывается от от­цовского наследства, (а именно) что против него не дается иск в слу­чае распродажи имущества его отца и (сын), хотя ему досталось (дру­гое) наследство, не отдает (его) кредиторам, это не следует соблюдать в отношении подназначенного сыну, поскольку честь сына оберегает­ся тем, что распродается имущество отца, а не его. Поэтому кредиторам
30 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.
31 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.
32 О. Ленель предлагает заменить на «консулы» (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 231
отказывают в иске по поводу того, что ему досталось позднее, ведь это приобретено со стороны, а не досталось ему благодаря отцу. Од­нако если подназначенный сыну принял наследство после того, как несовершеннолетний взял отцовское наследство, тогда наследство и отца, и сына является единым, и наследник, даже вопреки желанию, отвечает за все долги как отца, так и сына. И как нет у него, (ввиду) обязательства, возможности непременно избежать распродажи своего имущества, если он не защищается (через суд), так и не сможет он да­же разделить долги отца и сына. Следовательно, в этом случае креди­торам должен быть предоставлен иск против него. Если же подназна­ченный наследник не принял наследство, то кредиторам отца не дол­жен предоставляться иск по поводу того, что оставил (в наследство) несовершеннолетний, поскольку имущество несовершеннолетнего нельзя распродавать ради (возвращения) долгов отца, а то, что несо­вершеннолетний приобрел, не относится к имуществу отца.
29. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Фуфидий отвечает, что поставленные в общественном месте статуи при распродаже имущества того, в чью честь они поставлены, не принад­лежат покупателю его имущества, но или (являются) публичными, если поставлены ради украшения муниципия, или (принадлежат) тому, в чью честь поставлены, и никоим образом их нельзя убрать.
30. Папирий Юст в 1-й книге «О конституциях». Императоры Антонин и Вер Августы предписали в рескрипте: те, кто оспаривает правомерность распродажи своего имущества, должны подать пред­варительный иск, но напрасно от принцепса желают признания рас­продажи недействительной.
31. Ульпиан во 2-й книге «О всякого рода судах». Если кредиторы считают наследника не внушающим доверия, то они могут потребовать (от него) обеспечение в отношении возврата его долга. По этому пово­ду претору следует провести расследование, но он не должен сразу принуждать того к предоставлению обеспечения, пока не установит после рассмотрения дела, что необходимо позаботиться о тех, кто об­винил наследника в ненадежности. § 1. Но не внушающий доверия на­следник (определяется) не по тем же признакам, какими определяется не внушающий доверия опекун. Ведь не внушающим доверия делает опекуна не имущественное положение, а нечестное и лукавое поведение в делах подопечного, наследника же - только имущественное положе­ние. § 2. Несомненно, в случае недавно принятого наследства должны быть выслушаны те, кто обвиняет (наследника) в ненадежности. Однако если окажется, что они позволяли ему владеть наследством, и если они не могут упрекнуть (его) хоть в каком-нибудь преступлении, что он, мол, поступил злонамеренно, то его по истечении значительного време­ни не следует принуждать к (исполнению) вышеназванной обязанности.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, V 233
§ 3. А если не внушающий доверия (наследник), получив повеление пре­доставить обеспечение, не подчинится решению претора, тогда тот распорядится в своем эдикте разрешить ввод во владение наследствен­ным имуществом и (его) распродажу. § 4. Несомненно, если окажется, что ничего из имущества он не передал на сторону, и если по праву ему ничего нельзя поставить в вину за исключением бедности, то претор должен ограничиться тем, что запретит ему отчуждать. § 5. А если кре­диторы не смогут доказать даже то, что он пребывает в нужде, то они будут отвечать перед ним по иску о личном оскорблении.
32. Павел в единственной книге «Правил». Привилегии оцени­ваются не по времени, а по сути, и если у них одно и то же правовое основание, то они совпадают, пусть даже у них имелась разница по времени.
33. Ульпиан в 3-й книге «Правил». Если несовершеннолетний по поводу своего договора не защищается (в суде) и потому кредиторы вступили во владение его имуществом, то должно быть произведено изъятие из этого имущества на пропитание несовершеннолетнего. § 1. Должник может защищаться в суде как до ввода во владение его имуществом, так и после ввода во владение его имуществом - или сам, или другим, кто возьмет на себя его защиту, - но (защитник) должен дать обеспечение для того, чтобы, предоставив его, добиться судебного разбирательства и прекратить ввод во владение.
34. Марциан в 5-й книге «Правил». Если кто-нибудь дал в долг на постройку, или приобретение, или вооружение, или оснащение корабля, или на что-либо иное в отношении (к кораблю) либо предъ­являет претензии в случае продажи корабля, то он имеет преимущест­венное право после фиска.
35. Он же в единственной книге «Комментариев к ипотечной формуле». Если кто-либо введен во владение (имуществом) того, кто отсутствовал по государственным делам, и выяснится, что тот злона­меренно отсутствует по государственным делам, то, как считается, он по праву обладает владением, пока не будет уплачено все в целом. Но тот, кто введен во владение имуществом отсутствовавшего по госу­дарственным делам без злого умысла, не получает залог и потому должен отказаться от владения.
36. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто прячется среди колонн, чтобы избежать встречи с кредитором, счита­ется скрывающимся. Ведь скрывающимся считается и тот, кто ухо­дит, <то есть кто тайком удаляется*33, чтобы к нему не был предъяв­лен какой-нибудь иск, и тот, кто убегает из города, во всяком случае с целью обмана, ибо для понятия «скрывается» не имеет значения, убе­жал ли некто или же он не показывается, находясь в Риме.
33 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 235
37. Папиниан в 10-й книге «Ответов». Известно, что у граждан­ской общины антиохийцев в Келесирии сохраняется право взыскания залога, поскольку по своему закону она получила преимущественное право на имущество скончавшегося должника.
38. Павел в 1-й книге «Сентенций». При распродаже имущества (из него) исключаются наложница и дети (должника), рожденные (от рабыни). § 1. Государство-кредитор имеет преимущество перед всеми кредиторами (лишь) с долговыми расписками.
39. Он же в 5-й книге «Сентенций». Если несовершеннолетний не представлен (в суде) при вводе кредиторов во владение (его имущест­вом), то вплоть до достижения совершеннолетия они должны выда­вать несовершеннолетнему средства на содержание. § 1. Имущество того, кто захвачен врагами, нельзя распродавать до тех пор, пока он не вернется.
Титул VIм. О разделении (имуществ)
1. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Необходимо знать, что разделение (имуществ) получают, как правило, по решению претора. § 1. Обычно же разделение (имуществ) разрешается кредито­рам в таких случаях, как, например, (следующий): некто имел должни­ком Сея, тот умер, наследником ему стал Тиций, он неплатежеспособен, его имущество подвергается распродаже, кредиторы Сея утверждают, что им достаточно имущества Сея, а кредиторы Тиция должны огра­ничиться имуществом Тиция, и, таким образом, (должна) состояться распродажа как бы двух имуществ. Ведь может случиться, что Сей как раз был платежеспособен и мог бы уплатить своим кредиторам либо пусть даже не полностью, но в какой-то степени все же уплатить, одна­ко из-за допуска и присоединения кредиторов Тиция они получат меньше, поскольку тот неплатежеспособен, или они получают меньше, поскольку теперь их оказывается больше. Ввиду этого наиболее спра­ведливым является, чтобы кредиторы Сея, просящие о разделении (имуществ), были выслушаны и добились от претора раздельного пре­доставления кредиторам имущества каждого (должника). § 2. Напро­тив, кредиторы Тиция не добьются разделения (имуществ): ведь любо­му позволено ухудшить положение своего кредитора, добавив себе (но­вого) кредитора. В таком случае, следовательно, принявший наследст­во моего должника (этим) принятием не ухудшит моего положения, поскольку мне можно требовать разделения (имуществ), но он обреме­нит своих кредиторов тем, что принял наследство, которого недоста­точно для покрытия долгов, а его кредиторы не смогут потребовать разделения. § 3. Но необходимо знать: даже если, предположим, вещь
1 = Bas. 9.7.38-44. Ср. С. 7.72 {примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 237
заложена наследником по праву залога или ипотеки, все же если она входила в наследство, то по праву разделения (имуществ) тот, кто до­бился разделения, имеет преимущество перед залогодержателем. И так предписали в рескрипте Север и Антонин. § 4. Но разделение (иму­ществ) осуществляется также в отношении фиска и муниципий. § 5. Был задан вопрос: могут ли иногда кредиторы наследника также добиться разделения (имуществ), если, к примеру, он принял наследство в ущерб им? Однако (для них) не установлено никакого средства помощи: ведь сами виноваты те, кто заключил договор с таким (человеком), разве только претор, скажем, в порядке исключения придет на помощь про­тив хитрости того, кто задумал такой обман, а такое случается весьма редко. § 6. Но если кто-нибудь, кто утверждал, что наследство внушает подозрение (относительно платежеспособности), был вынужден при­нять и выдать наследство (получателю по фидеикомиссу), а затем не оказалось того, кому (его) выдать, <в каковых случаях это случается довольно часто, то и>35 ему самому, если он, со своей стороны, потребу­ет оказать ему помощь в отношении кредиторов наследства, мы при­дем на помощь. Так предписал в рескрипте и божественный Пий, а именно: распродавать имущество завещателя так, словно наследство не было принято. Я полагаю, что то же самое должно быть предоставлено также по требованию кредиторов такого рода наследника, хотя бы сам он этого не потребовал, а именно, как будто предоставляется некое разделение (имуществ). § 7. Также рассмотрим: если кто-нибудь, будучи несовершеннолетним, стал наследником отца, после чего скончался до достижения совершеннолетия, а имущество подназначенного наслед­ника, который принял наследство несовершеннолетнего, распродается, то могут ли кредиторы отца добиться разделения (имуществ)? И я по­лагаю, что могут. Более того, я считаю, что кредиторы несовершенно­летнего также могут добиться разделения (имуществ) в отношении кре­диторов его наследника. § 8. В соответствии с этим рассмотрим (сле­дующее): если Прим назначил наследником Секунда, а Секунд - Терция и имущество Терция распродается, то какие кредиторы могут добиться разделения (имуществ)? И я все-таки считаю, что если (этого) требуют именно кредиторы Прима, в любом случае они должны быть выслуша­ны и в отношении (кредиторов) Секунда, и в отношении кредиторов Терция. Если же требуют кредиторы Секунда, то в любом случае они могут добиться (разделения) в отношении (кредиторов) Терция, но в отношении (кредиторов) Прима - не могут. В общем, только кредито­ры Прима могут добиться разделения (имуществ) в отношении всех, кредиторы Секунда - не могут в отношении (кредиторов) Прима, но могут в отношении (кредиторов) Терция. § 9. Если распродается иму­щество сына, находящегося под отцовской властью, который имеет
35 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 239
воинский пекулий, то посмотрим, бывает ли разделение (имуществ) между кредиторами воинского (пекулия) и остальными? Итак, они бу­дут допущены одновременно, лишь те, пожалуй, должны быть отделе­ны, кто заключил с ним договор до того, как он поступил на военную службу, что, по моему мнению, следует одобрить. Соответственно, если распродается воинское имущество, те, кто заключил договор раньше, не могут действовать вместе с кредиторами воинского (имущества). Также если что-нибудь использовалось в интересах отца, то, пожалуй, можно будет воспротивиться и претензиям кредитора к воинскому пе­кулию, поскольку скорее он может судиться с отцом. § 10. Необходимо знать следующее: только те кредиторы могут добиться разделения (имуществ), которые заключили стипуляцию с наследником не <с целью обновления обязательств*36. Однако, если (кредиторы) предъявили к нему требования <с этой целью>37, то лишились выгод от разделения, ^разумеется, поскольку они предъявили требования к наследнику1*38), и уже не могут добиться разделения (в отношении кредиторов наследни­ка) те, кто каким бы то ни было образом выбрал наследника (в качест­ве ответчика). Но даже если они потребовали от него проценты с этим намерением, словно выбирая его (как должника), необходимо будет одобрить то же самое. §11. Также возникает вопрос: имеют ли они пра­во на разделение (имуществ), если получили от него обеспечение? И я (так) не считаю: ведь они предъявили к нему требования. Возможно, кого-нибудь заинтересует (следующее): а что, если они получили недос­таточное обеспечение? И пусть они спрашивают с себя, почему прини­мали не вполне платежеспособных поручителей. § 12. Кроме того, не­обходимо знать: после того, как наследственное имущество смешано с имуществом наследника, нельзя добиться разделения, ведь после слия­ния и объединения имуществ невозможно будет осуществить (их) раз­деление. А что, если имеются недвижимость, либо рабы, либо скот, ли­бо другое, что можно разделить? В этом случае, конечно, можно будет добиться разделения (имуществ), и не следует выслушивать того, кто ссылается на слияние имущества, поскольку земельные владения нельзя смешать, разве лишь владения связаны и смешаны с собственными та­ким образом, что сделали разделение невозможным, хотя эго случается крайне редко. § 13. Когда утверждают, что после значительного (про­межутка) времени нельзя добиться разделения (имуществ), то это следу­ет понимать таким образом, что разделения не требуют по истечении пятилетнего срока, отсчитываемого с момента принятия (наследства). § 14. Но по поводу всего этого, (а именно), нужно ли допускать разде­ление (имуществ) или нет, расследование будет (принадлежать) претору
36 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана.
37 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана.
38 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 241
либо наместнику - и никому другому, - "то есть тому, кто может доз­волить разделение2"3». § 15. Если кто-то получил от наследника залог, то не следует разрешать ему разделение (имуществ), словно он предъявил к тому требования: ведь не следует выслушивать того, кто так или ина­че, однако с намерением выбрать (его как должника), предъявил требо­вания к наследнику. § 16. Был задан вопрос: если, к примеру, имеется несколько кредиторов, (из них) одни предъявили требования к наслед­нику, другие не предъявили, и те, кто не предъявлял требования к на­следнику, добились разделения (имуществ), то допускают ли они с со­бой тех, кто предъявил требования? И я, пожалуй, считаю, что те не получают никакой выгоды, ибо их следует причислять к кредиторам наследника. § 17. Также следует знать общепринятое мнение, что имен­но кредиторы наследника, если что-нибудь осталось от имущества за­вещателя, могут получить (это) за причитающиеся им долги, кредито­ры же завещателя из имущества наследника ничего (не могут полу­чить). Причина такого положения заключается в том, что тот, кто до­бился разделения (имуществ), должен себе поставить в вину свое легко­мыслие, "^если, хотя имущество наследника было достаточно (для упла­ты долгов), они скорее предпочли отделить для себя имущество умер-шего>4°; но кредиторам наследника это нельзя вменять в вину. Однако если кредиторы умершего захотят, чтобы их также допустили к имуще­ству наследника, их не следует выслушивать, ведь разделение (иму­ществ), которого они сами потребовали, отделило их от этого имуще­ства. Но если кредиторы умершего опрометчиво потребовали разделе­ния, они могут добиться снисхождения, конечно, сославшись на весьма основательную причину неведения. § 18. Также следует знать, что раб, вместе с (предоставленной ему по завещанию) свободой назначенный необходимым наследником, может получить разделение (имуществ), разумеется, для того, чтобы в случае отказа от имущества патрона он находился в таком положении, когда у него отделено то, что он приоб­ретет позднее, но и то, что ему причитается от завещателя.
2. Папиниан в 25-й книге «Вопросов». Если наследник продал наследство, то напрасно требовать разделения (имуществ), во всяком случае если не возникает никакого подозрения в обмане: ведь то, что в промежутке наследник совершил с честными намерениями, обычно сохраняется в силе.
3. Он же в 27-й книге «Вопросов». Должник стал наследником (своего) поручителя, и его имущество было продано. Хотя обязатель­ство из поручительства утратило силу, тем не менее будет разрешено разделение (имуществ) по просьбе того, перед кем поручитель нес обязательства, будь то один кредитор наследства или несколько. Ведь
39 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна средневековая глосса.
40 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VI 243
принцип права, который исключил отношения поручительства ввиду главного обязательства, имевшего большее значение, не должен при­чинять ущерб кредитору, основательно позаботившемуся о своих ин­тересах. § 1. А что, если после отделения имущества поручителя кре­дитор по стипуляции не может взыскать из наследства весь (долг) полностью? Следует ли предоставить ему долю вместе с прочими кредиторами наследника, или он должен будет ограничиться имуще­ством, которое предпочел отделить? Но поскольку при распродаже имущества поручителя вследствие отказа ответчика от наследства поручителя этот участник стипуляции мог бы в отношении остатка (долга) соразмерно объединиться с кредиторами должника, то в из­ложенном (случае) разум не позволяет отстранить его. § 2. Однако в отношении любого другого кредитора, который получил разделение (имуществ), уместнее одобрить то, что, если он не может взыскать из наследства все полностью, он только тогда берет что-нибудь из иму­щества наследника, если удовлетворены собственные кредиторы на­следника. Без сомнения, это следует допустить в отношении кредито­ров наследника после уплаты (кредиторам) наследства.
4. Он же в 12-й книге «Ответов». Кредиторам, которые дали в долг на (определенный) срок или под условием и вследствие этого еще не могут требовать деньги, равным образом будет предостав­лено (претором) разрешение на разделение (имуществ), поскольку им также окажет помощь общее (правило) предоставления обеспе­чения. § 1. Но легатарии соответственно имеют право залога только в отношении той части имущества, которая могла остаться (после удовлетворения кредиторов).
5. Павел в 13-й книге «Вопросов». Если кредиторы наследства добились разделения имуществ и обнаруживается, что наследство недостаточно (для выплат), наследник же, напротив, платежеспосо­бен, то они не смогут вернуться к преследованию наследника, но должны придерживаться того, что однажды потребовали. Однако если после получения (от претора) разрешения на разделение наслед­ник что-нибудь приобретет, но именно из наследства, (тогда) те, кто добились разделения, должны быть допущены к тому, что им приобре­тено. Но если им (полностью) уплачено, то остаток будет отдан собст­венным кредиторам наследника. Напротив, если наследник приобретет из другого источника, то кредиторы наследства не будут допущены. А если собственные (кредиторы) получили все полностью, то, как полагают некоторые, остаток должен быть отдан (кредиторам) на­следства. Однако я так не считаю: ведь, когда они потребовали раз­деления (имуществ), они тем самым отказались от преследования личности наследника и предъявили требования к (наследственному) имуществу, продав (его) как имущество умершего, которое не может увеличиваться. И я полагаю, что то же самое следует утверждать,КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VII 245
даже если они обманулись относительно разделения имуществ и по­лучили меньше, чем собственные кредиторы наследника. Собствен­ные же кредиторы наследника имеют (права) на его собственное имущество и (право требования) к его личности, которая, пока живет, может приобретать.
6. Юлиан в 46-й книге «Дигест». Если имущество наследника не­достаточно для выплат, то справедливо, чтобы не только кредиторы завещателя, но также те, кому был оставлен легат, добились разделе­ния имуществ, (однако) таким образом, что либо все, либо часть пре­доставляется легатариям (лишь) после того, как все полностью полу­чено кредиторами. § 1. Если назначенная наследницей вольноотпу­щенница потребовала (предоставить) владение наследством согласно завещанию того, кто был неплатежеспособен, то возникает вопрос: следует ли отделить ее имущество от оставленного в наследство? От­вет: не будет несправедливым оказать помощь патрону, чтобы не об­ременять его долгом, который приняла вольноотпущенница, потре­бовав, согласно завещанию, (предоставить) владение наследством.
7. Марциан во 2-й книге «Правил». (Кредиторы), которые предъя­вили иск к наследнику, могут (все же) добиться разделения (имуществ) подобно (кредиторам) наследства, поскольку сделали это по необхо­димости.
Титул VII4'. О назначении попечителя к имуществу
1. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то на­значен наследником под условием, его следует заставить подчинитьвя условию, если он может, или, в случае его отказа принять (наследст­во), имущество умершего должно быть продано, даже если условие исполнится. § 1. А если он ничего не может сделать, то нужно будет назначить попечителя к имуществу или продать имущество. § 2. Но если принуждает долг, который увеличивается вследствие штрафа, то обычно принимают решение о необходимости уплатить долг через попечителя, как (в тех случаях), когда владение принадлежит зачато­му, но еще не родившемуся ребенку или несовершеннолетний наслед­ник не имеет опекуна.
2. Ульпиан в 65-й книге «Комментариев к эдикту». При назначе­нии попечителя мы пользуемся тем правилом, что обращаться (следу­ет) к претору, который и назначает попечителя либо попечителей с согласия большей части кредиторов, или к наместнику провинции, если назначенное к распродаже имущество находится в провинции. § 1. И то, что исполнено, сделано и осуществлено благодаря тому ли­бо тем, кто избран либо избраны таким образом, это будет одобрено.
1 = Bas. 9.7.45-49; 38.12 {примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VII 247
Для них и против них <применяются> иски по аналогии. И если по­печители кого-нибудь отправят для подачи иска или ответа (по ис­ку), как предписывает право, то с него потребуют обеспечение по поводу одобрения или исполнения решения не от имени того, чье имущество распродается, а от имени того самого попечителя, кото­рый (его) отправил. § 2. Но если назначается несколько попечите­лей, то, как говорит Цельс, они и подают иски, и отвечают все в целом, а не в соответствии со (своей) долей. А если попечители на­значены для (определенных) областей, например один для италий­ских дел, другой - в провинции, то, по моему мнению, они должны отвечать только в пределах своих областей. § 3. Спрашивается: можно ли стать попечителем вопреки своей воле? И Кассий пишет, что никого против воли не следует принуждать становиться попе­чителем имущества; это более верно. Поэтому нужно искать же­лающего, если только из-за крайней необходимости и по решению императора не выйдет так, что (попечителя) изберут и против воли. § 4. Не обязательно тем, кого назначают попечителем, должен быть кредитор, но могут (назначаться) и некредиторы. § 5. Если было три попечителя и один из них ничего не принял, то следует ли предоста­вить иск против того, кто ничего не взял? И Кассий полагает, что нельзя ограничивать истца и он может судиться с кем угодно. Я счи­таю мнение Кассия более верным: ведь нужно учитывать, что полу­чено, а не что предназначено одному попечителю. И мы применяем это, если только он не стал (попечителем) против воли: ведь если дело обстоит таким образом, то следует утверждать, что он не дол­жен привлекаться к ответственности.
3. Цельс в 24-й книге «Дигест». Если назначено несколько попе­чителей имущества одного и того же (лица), то против того из них, против кого истец желает, ему предоставляется иск в целом, подобно тому как любой из них будет действовать в целом (за всех).
4. Папирий Юст в 1-й книге «О конституциях». Императоры Ан­тонин и Вер Августы предписали в рескрипте: если по решению сена­та имущество попечителем распродано, то недобросовестному долж­нику не предоставляется никакого иска из ранее содеянного.
5. Юлиан в 47-й книге «Дигест». Если должник станет несостоя­тельным и кредиторы, сойдясь на частное совещание, выберут одно­го, с помощью которого распродается имущество и им самим упла­чивается (их) доля, которая образуется из выручки, после чего появ­ляется другой, который называет себя кредитором, то, хотя он не бу­дет иметь против попечителя никакого иска, однако вместе с попечи­телем сможет принимать участие в распродаже имущества должника, так чтобы всем соразмерно предоставлялось то, что попечителем и кредитором собирается из имущества.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 249
Титул VIII". Пусть восстановят то, что совершено в ущерб кредиторам
1. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «Что будет совершено с целью обмана вместе с тем, кто знал об обмане, относительно этого попечителю имущества ^ибо тому, кому следует предоставить иск по этому поводу>43, *я предоставлю иск>44 в течение года, когда будет возможность судиться. И это я буду соблю­дать также против того, кто совершил обман». § 1. Претор по необхо­димости издал этот эдикт, в каковом эдикте он позаботился о кредито­рах, отменив все то, что отчуждено в ущерб им. § 2. Итак, претор гово­рит: «что будет совершено с целью обмана». Эти слова имеют общий смысл и заключают в себе вообще всякое совершенное для обмана от­чуждение или любой (заключенный с той же целью) договор. Следова­тельно, все, что совершено с целью обмана, считается отмененным эти­ми словами, каким бы оно ни было: ведь эти слова простираются широ­ко. Соответственно произвел ли (должник) отчуждение вещи или освобо­дил кого-нибудь (от обязательств) через акцептиляцию или соглашение,
2. Он же в 73-й книге «Комментариев к эдикту», необходимо бу­дет одобрить то же самое. Также если он освобождает вещи из-под залога, или предпочитает кого-нибудь другого в ущерб кредиторам,
3. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту», или предоставил ему эксцепцию, <или принял на себя обязательства с целью обмана кредиторов, или уплатил деньги*45, или сделал что-нибудь другое в ущерб кредиторам, то, как известно, эдикт применяется. § 1. Под со­вершенным с целью обмана мы должны понимать не только то, что кто-нибудь совершил, заключая договоры, но также, к примеру, если он умышленно не явился в суд, или позволяет прекратить тяжбу, или не предъявляет требований к (своему) должнику, чтобы тот по исте­чении времени освободился (от обязательства), или теряет узуфрукт либо сервитут. § 2. Тот, кто что-нибудь сделал, чтобы перестать вла­деть тем, чем он владеет, также подпадает под этот эдикт.
4. Павел в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Под тем, кто счи­тается поступающим с целью обмана, следует понимать также того, кто не делает то, что должен делать, то есть если не пользуется сервитутами,
5. Гай в 26-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». а также если он оставил свою вещь бесхозяйной, так что кто-то при­своил ее.
42 = Bas. 9.8. Ср. С. 9.75 (примеч. ред.).
43 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана.
44 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана.
45 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 251
6. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда он, хотя может что-нибудь приобрести, не принимает мер к приобретению, он не подпадает под этот эдикт. Ведь эдикт относится к тем, кто уменьшает свое имущество, а не к тем, чьи действия не ведут к обога­щению. § 1. Отсюда, если кто-нибудь не исполняет условие для того, чтобы стипуляция не получила силу, он находится в таком положении, что этот эдикт к нему не применяется. § 2. Поэтому и тот, кто не принял наследство, (доставшееся) по закону или по завещанию, не находится в той ситуации, когда к нему применяется этот эдикт: ведь он отказался от приобретения, а не уменьшил свое собственное имущество. § 3. По­добным образом следует утверждать, что этот эдикт не применяется и в том случае, если он освободил сына из-под своей власти, чтобы тот принял наследство по своему усмотрению. § 4. Но следует одобрить и то, что эдикт не применяется, если (кто-то) отказался от легата. Это пишет также Юлиан. § 5. Если (кто-то) продал своего раба, назначен­ного наследником, чтобы тот принял (наследство) по распоряжению покупателя, то эдикт не применяется, если только в продаже нет ника­кого обмана, пусть даже в наследовании есть (обман), - поскольку он имел право вообще отказаться от наследства. Однако если имеется обман в самом отчуждении раба, то оно будет отменено точно так же, как если бы (кто-то) в ущерб (кредиторам) отпустил того на волю. § 6. У Лабеона написано: тот, кто получает обратно свое, не считается совершающим какой-либо обман, *то есть тот, кто получил обратно то, что ему должны; ведь несправедливо, чтобы безнаказанно не платил тот, кого наместник принуждает к уплате против его воли>46; ибо весь этот эдикт относится к договорам, в которые претор не вмешивается, например к залогам и продажам. § 7. Следует знать: Юлиан пишет, и этим правилом мы пользуемся, что этого эдикта не опасается тот, кто получил причитающиеся за долг деньги до того, как имущество долж­ника отдано во владение, хотя он получает, будучи прекрасно осведом­лен о его неплатежеспособности. Он ведь позаботился о себе. А кто получил свой долг после ввода (его) во владение имуществом, того сле­дует призвать к (соблюдению) соразмерности и уравнять с остальными кредиторами, ведь после ввода во владение имуществом он не должен был (ничего) отнимать у остальных, поскольку теперь положение всех кредиторов стало одинаковым. § 8. Этот эдикт карает того, кто, зная, что другой поступает так в ущерб кредиторам, принял то, что совершалось в ущерб кредиторам. А потому если что-нибудь сделано в ущерб кредиторам, но без ведома того, кто взял, то считается, что (здесь) слова эдикта не имеют силы. § 9. Кроме того, необходимо знать следующее: (тот), кто с согласия кредиторов что-нибудь купил у недобросовестного должника, или заключил (с ним) стипуляцию, или
46 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 253
договорился о чем-нибудь другом, не рассматривается как поступивший с целью обмана кредиторов: ведь никто не считается обманывающим тех, кто осведомлен и согласен47. § 10. Если что-либо содеяно вместе с несо­вершеннолетним с целью обмана кредиторов, это, как говорит Лабеон, должно быть непременно отменено, если кредиторы понесли убытки, поскольку неведение несовершеннолетнего, которое является следствием (его) возраста, не должно приносить кредиторам вред, а ему самому -выгоду. И этим правилом мы пользуемся. §11. Подобным образом мы говорим: и в том случае, если кому-нибудь сделан подарок, не следует выяснять, с ведома ли того, кому подарено, это совершено, но только лишь - нет ли ущерба кредиторам? И не считается, что тот, кто не знал, подвергается несправедливости, поскольку он лишается прибыли, а не терпит убыток. Все же против тех, кто, не ведая, получили дар от того, кто неплатежеспособен, будет предоставлен иск в том размере, в каком они стали богаче, но не более того. § 12. Подобным образом спрашива­ется: если раб без ведома господина, но сам зная, принял вещь от того, кто неплатежеспособен, то несет ли господин ответственность? И Ла­беон говорит: он отвечает только за возврат того, что ему досталось или присуждается, но лишь в объеме пекулия либо если что-нибудь ис­пользовалось в его интересах. То же самое следует одобрить и в отно­шении сына, подчиненного отцовской власти. Но если господин знал, то будет привлечен к ответственности от своего имени. § 13. Также если необходимый наследник выдал легаты, а затем его имущество было продано, то, как говорит Прокул, даже если легатарии не знали (об обмане), все же следует предоставить (против них) иск по аналогии. Это не вызывает никаких сомнений. § 14. Годичный срок, установлен­ный для этого <иска>, в течение которого имеется возможность предъя­вить иск, мы отсчитываем со дня состоявшейся продажи.
7. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Если должник с целью обмана кредиторов продал поместье за меньшую цену с ведома покупателя, а затем к нему предъявляют претензии ^е, кому предос­тавляется иск об отмене этой (сделки)>48, то возник вопрос: должны ли они вернуть (уплаченную) цену? Прокул считает, что поместье следует вернуть в любом случае, даже если деньги не уплачиваются, и в соответствии с мнением Прокула был издан рескрипт.
8. Венулей (Сатурнин) в 6-йкниге «Интердиктов». Из этого можно сделать вывод, что покупателю не нужно возвращать даже часть це­ны. Однако можно утверждать, что это дело следует рассмотреть у специального посреднического судьи, чтобы он распорядился вер­нуть уплаченные деньги, если они (еще) имеются в (составе) имущест­ва, поскольку при таком подходе никто не терпит ущерб.
47 Ср. D. 50.17.145 {примеч. ред).
48 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 255
9. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто созна­тельно купил вещь у должника, чье имущество взято во владение, в свою очередь продал ее другому, купившему честно; был задан во­прос: может ли второй покупатель быть привлечен к ответственно­сти? Однако ближе к истине мнение Сабина, что добросовестный по­купатель не несет ответственности, поскольку хитрость должна при­чинять вред только тому, кто ее допустил. Точно так же мы сказали: он не отвечает, если, не ведая, купил у самого должника. Но тот, кто купил со злым умыслом, а продал добросовестному покупателю, бу­дет нести ответственность за всю полученную им цену вещи.
10. Ульпиан в 73-й книге «Комментариев к эдикту». Претор гово­рит: «То, что Луций Тиций с целью обмана совершил с твоего ведома в отношении имущества, по поводу которого ведется указанное дело, ты возместишь (его кредиторам), если по поводу того, о чем идет речь, по моему эдикту ему должен Принадлежать* или быть <у него иск>, при условии, что прошло не более года, в течение которого можно предъявить иск по поводу того дела, о котором идет речь. После расследования за это время обстоятельств и если нет соучастия, ■'я раз­решу иск по факту содеянного*49». § 1. То, что совершено с целью обмана кредиторов, отменяется только тогда, когда обман имел результат, а именно если те кредиторы, с целью обмана которых он это сделал, продали его имущество. Впрочем, отмена не применяет­ся, если он выплатил долги тем, с целью обмана которых (что-либо) совершил, и приобрел других (кредиторов), - если только, безус­ловно уплатив первым, кого он хотел обмануть, других он приобрел позднее. Если же первым, кого хотел обмануть, он уплатил с помо­щью денег тех, кого не хотел обмануть, то, как говорит Марцелл, отмена будет иметь место. С учетом этого различия составлен и реск­рипт императора Севера и Антонина, и мы пользуемся этим правом. § 2. Когда претор говорит «с ведома», то мы понимаем так: «если ты знаешь и принимаешь участие в обмане». Ведь если я только знаю, что у него есть кредиторы, этого недостаточно для утверждения, что такой (человек) несет ответственность <по иску из факта содеянного*, но (достаточно), если он является (еще и) соучастником обмана. § 3. Если кто-то хотя не был соучастником обмана, однако при продаже долж­ником был при свидетелях предупрежден кредиторами о недопусти­мости купли, то отвечает ли он <по иску из факта содеянного*, если приобрел? И больше оснований, что он должен нести ответствен­ность: ведь не свободен от обмана тот, кто упорствует, несмотря на предупреждение при свидетелях. § 4. Но, впрочем, если тот, кто знает о наличии у кого-то кредиторов, просто заключает с ним договор без посвящения в обман, он не считается ответственным <по этому иску*.
' Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 257
§ 5. Претор говорит «с твоего ведома», то есть (с ведома) того, кто будет отвечать <по этому иску*. А что, если, к примеру, опекун несо­вершеннолетнего знал, а *сам несовершеннолетний не знал>50? Рас­смотрим, имеет ли место <иск>, то есть причиняет ли ущерб осведом­ленность опекуна, *а также и попечителя безумного и несовершенно­летнего юноши>51. И я склонен считать, что <им>52 в той степени при­чиняет вред знание ^опекунов или попечителей*53, в какой <им>54 что-либо досталось. § 6. Кроме того, необходимо знать (следующее): по­скольку считается, что отчужденное с целью обмана кредиторов мо­жет быть возвращено, если кредиторы те же самые, то могут спро­сить: следует ли признать, что <иск> все еще применяется и в том слу­чае, если имеется один кредитор из тех, кто обманут, (не важно), был ли он один тогда, (при продаже), или он остался один после уплаты долгов остальным? § 7. Несомненно, этого достаточно, и если тот знал, что обманывает одного кредитора, а об остальных не знал, иск будет иметь место. § 8. А что, если тому (кредитору), о котором он знал, уплачено? Утрачивает ли <иск> силу, поскольку оставшиеся (кредиторы) не были обмануты? И я считаю, что это нужно одобрить. Однако не следует выслушивать, если кто-нибудь, чтобы избежать <иска>, говорит: «Я предлагаю то, что причитается тому, кого я знаю кредитором». § 9. Если у совершившего обман был наследник и иму­щество наследника распродано, то содеянное не имеет отношения к имуществу, о котором идет речь, и потому ^помянутый иск* не применяется. § 10. Если сын, который мог отказаться (от наследства отца), что-нибудь совершил для обмана кредиторов и (затем) был восстановлен в первоначальном состоянии, Поскольку он принял (наследство), или если (это) совершил какой-либо добровольный (наследник) и также либо из-за возраста, либо по какому-нибудь другому правомерному основанию заслужил восстановление в пер­воначальном состоянии*55, то следует утверждать, что Применяется иск* по аналогии. То же самое (касается) и необходимого (наследни-ка)-раба. Конечно, как пишет Лабеон, это следует допустить с таким различием: если кредиторы сразу продали имущество либо необхо­димый (наследник) принял (наследство) при отсутствии или несогла­сии кредиторов, то мошеннические действия обоих, то есть завещате­ля и его самого, отменяются; если же кредиторы признали необходимо­го (наследника) и, словно к должнику, к нему применили взыскание из-за пользования процентами либо по какой-нибудь другой причине, то
50 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.
51 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.
52 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.
53 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.
54 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана. Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 259
следует утверждать, что никакое отчуждение из совершенных завеща­телем не отменяется. §11. Если несовершеннолетний стал наследником (своего) отца и имущество этого умершего распродается, то после полу­чения (от претора) разрешения на разделение (имуществ) мошеннические действия обоих, несовершеннолетнего либо также опекуна, а равно попе­чителя, должны быть признаны не имевшими место. § 12. Если недобро­совестный должник сразу уплатил (мне), хотя срок долга не наступил, то следует утверждать, что будет иметь место <иск по факту содеянно­го* по поводу той выгоды, которую я получил от уплаты вперед: ведь претор считает, что обман случается и в отношении времени. § 13. Если кому-то не было уплачено, но он получил залог за старый долг, то он будет нести ответственность *по этому иску*, как весьма часто поста­новляли (императоры). § 14. Если женщина, решив обмануть кредито­ров, с целью обмана (этих) кредиторов списала долги своему мужу, и одновременно должнику, под предлогом назначения приданого, то <упомянутый иск> имеет место, и посредством <него> взыскиваются все деньги, которые был должен муж, но жена не имеет (права) на иск <о возврате приданого1", ведь приданое не должно назначаться для об­мана кредиторов. И это вернее верного; и (так) весьма часто постанов­ляли (императоры). Но результатом <иска> будет (то), что стипуляция, которая была погашена (таким образом), заключается заново. § 15. По­средством <этого иска* можно истребовать и узуфрукт, и стипуляцию такого рода: «Обещаешь предоставлять каждый год по 10?» § 16. Если должника - и моего, и многих (других) кредиторов, - убежавшего вме­сте с деньгами, я догнал и изъял у него столько, сколько он мне должен, то заслуживает одобрения мнение Юлиана, утверждающего, что имеет большое значение, произошло это до того, как кредиторы были введе­ны во владение его имуществом, или после: если раньше, то <иск по факту содеянного* не применяется, если позже - он будет иметь место. § 17. Если в соответствии с постановлением божественного Марка ко­му-либо присуждено наследство с целью сохранить освобождение на волю, то следует сказать, что <иск> не применяется: ведь таким образом наследуют для того, чтобы сохранили силу распоряжения отца семей­ства. § 18. Год для (подачи) этого <иска по факту содеянного* будет от-считываться со дня распродажи имущества. § 19. Посредством "^того иска* вещь следует возвращать, несомненно, вместе со всем, что к ней относится. § 20. Учитываются и плоды, (причем) не только те, что по­лучены, но также те, что могли быть получены недобросовестным должником, *но с некоторым ограничением, а именно за вычетом понесенных расходов, ведь по решению судьи принуждать к возврату вещи следует после возмещения необходимых издержек*56. То же са­мое следует одобрить и в том случае, если кто-то по воле поручителей
56 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 261
и кредиторов сделал иные расходы. § 21. Что в ^том иске* учитывает­ся также потомство (рабыни), я считаю более верным. § 22. Кроме того, в целом необходимо знать, что по *этому иску1* должно проис­ходить восстановление в первоначальном состоянии, идет ли речь о вещах или обязательствах, чтобы все отменялось так, словно не было освобождения (от обязательств). Вследствие этого должны быть пре­доставлены также доходы за промежуточное время, которые кто-то получил бы, если бы освобождения не было. Но проценты не предос­тавляются, если они не стали предметом стипуляции "^или если был такой договор, в котором проценты могли причитаться даже без упоминания*57. § 23. Если обязательство было с условием, оно должно быть возобновлено со своим условием, если на срок - со своим сро­ком. Однако если оно было таким, срок которого (уже) истекает, то можно утверждать, что (истец) вправе требовать восстановление в течение того времени, какое у обязательства осталось, а не только в течение года. § 24. По истечении года этот иск применяется в отноше­нии той (прибыли), которая досталась тому, против кого предъявля­ется иск: ведь претор счел несправедливым, чтобы тот, кто получил прибыль благодаря обману, удержал (эту) прибыль. Поэтому он решил, что прибыль следует у него отнять. Итак, будь то сам не­добросовестный должник (тот), кому она досталась, или кто-нибудь другой, применяется иск в отношении того, что он получил либо по его злому умыслу сделано так, чтобы он не получил (эту прибыль). § 25. Этот иск принадлежит наследнику <и прочим преемникам*58, но предоставляется также против наследников <и подобных лиц>59.
11. Венулей (Сатурнин) в 6-й книге «Интердиктов». Кассий ввел иск в отношении того, что досталось наследнику.
12. Марцелл в 18-й книге «Дигест». Если отец предоставил сыну, находящемуся под его властью, свободное распоряжение пекулием, то не считается, что он разрешил ему и отчуждать в ущерб кредиторам, ибо (сын) не имеет (права) на такого рода отчуждение. Однако если отец разрешил сыну так же поступать даже в ущерб кредиторам, то он сам будет считаться совершившим (это), и (кредиторам) будет достаточ­но применяющихся против него исков. Ведь кредиторы сына являются также кредиторами отца, поскольку очевидно, что они будут иметь иск того же рода, что им должны предоставить относительно пекулия.
13. Павел в 68-й книге «Комментариев к эдикту». Бесспорно то, что по ^тому иску* не несет ответственность тот, кто держит залог: ведь он владеет (вещью) по своему праву и как залогом, а не с целью ее сохранения.
57 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса.
58 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.
59 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 263
14. Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». По ^тому иску по факту содеянного* не только отменяются (права) собственности, но также возобновляются иски, в силу чего <упомянутый иск* применяется и против тех, кто не владеет вещами, по поводу (их) возврата, и против тех, кому принадлежит иск, по поводу уступки иска. Поэтому если кто-то представил Тиция, чтобы недобросовестный должник передал вещи ему, то он должен уступить иск из поручения. Соответственно и в случае, если недобросовестный должник предоставил приданое за свою дочь, знающую об обмане кредиторов, дочь обязана уступить иск против мужа ^ возврате приданого*.
15. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Если кто-то, имея кредито­ром Тиция и зная о своей неплатежеспособности, предоставил в за­вещании свободу (рабам), после чего, уплатив Тицию, стал долж­ником Семпрония и умер, сохранив то же самое завещание, то предоставленная свобода должна остаться в силе, даже если на­следство недостаточно для уплаты (долгов), поскольку, чтобы от­менить освобождение, мы требуем для одних и тех же лиц одно­временно и намерения, и результата. Здесь же кредитора, которого было решено обмануть, не обманывают, а против того, кто обма­нут, не принималось (такое) решение. Поэтому освобождение со­храняет силу,
16. Павел в 5-й книге «Ответов Папиниана». если не докажут, что первым (кредиторам) было уплачено за счет денег последующих.
17. Юлиан в 49-й книге «Дигест». Все должники, которые осво­бождаются (от обязательств) в ущерб кредиторам, посредством ^то­го иска* возвращаются к прежнему обязательству. § 1. Луций Тиций, имея кредиторов, передал все свое имущество своим вольноотпущен­никам, являющимся одновременно его природными сыновьями. (Юлиан) ответил: хотя не сообщается, что он имел намерение обма­нуть, все же того, кто знал о своих кредиторах и при этом все свое имущество передал другим, следует считать имевшим намерение обма­нуть кредиторов. И поэтому, даже если сыновья не знали о таком за­мысле своего отца, они несут ответственность по "^этому иску*. § 2. Если муж, желая обмануть своих кредиторов, после расторжения брака не­медленно вернул жене приданое, которое он должен был вернуть в установленный срок*60, то по этому иску женщина предоставит столько, насколько для кредиторов был выгоден возврат приданого в свой срок: ведь претор считает, что обман случается и в отношении времени.
18. Папиниан в 26-й книге «Вопросов». Даже если муж жену или жена мужа освободит от залога, то ближе к истине мнение тех, кто считает, что (здесь) не происходит никакого дарения. Без сомнения, если это происходит ради обмана кредиторов, то будет отменено
60 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 265
<иском> по аналогии. Точно так же обстоит (дело) и в том случае, если любой (другой) должник для обмана (своих) кредиторов отка­жется от залога.
19. Он же в 11-й книге «Ответов». Я ответил, что не обманул кредиторов отец, который, (еще) не ожидая своей смерти, выдал сы­ну, свободному от (его) власти, фидеикомисс из материнского наслед­ства и отказался от учета Фальцидиевой (четверти), соблюдая глубо­кую верность и должное почтение к исполнению (завещания).
20. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Полагают, что долж­ник, который в соответствии с Требеллиевым сенатусконсультом вы­дал все наследство, считается не отдавшим с целью обмана кредито­ров долю, которую он мог бы удержать за собой, но скорее посту­пающим по совести.
21. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Должник с целью обмана кредитора заключил соглашение с соседом о границах отданного в залог поместья. Вопрос: может ли тот, кто купил у кредитора (такое поместье), предъявить иск о границах? Ответ: согласно тому, что со­общается, он ничуть не менее может предъявить иск, поскольку должник заключил соглашение без ведома кредитора.
22. Он же в 5-й книге «Ответов». Я спрашиваю: если один креди­тор принял залоги за старый долг, является ли недействительным со­вершенное в ущерб остальным кредиторам? Ответ: нельзя кредитору запрещать взыскание залогов (только) ввиду того, что он заключил соглашение об обязательствах за старый долг, если это совершено не в ущерб остальным кредиторам и следует той дорогой права, где в обычае считать недействительным обман кредиторов.
23. Он же в 32-й книге «Дигест». Когда назначенные наследниками первой очереди обнаружили, что имущества умершего едва хватает для (покрытия) четвертой части долгов, то ради сохранения репутации умершего они, с согласия кредиторов (и) с разрешения наместника провинции, приняли в соответствии с (императорским) постановлением наследство с тем условием, что они выплатят кредиторам только часть (долгов). Вопрос: могут ли освобожденные по завещанию (рабы) полу­чить и свободу, и содержание? Ответ: хотя свобода, если она предос­тавлена не с целью обмана кредиторов, сохраняется, однако легаты, если наследство недостаточно для уплаты (долгов), не выдаются.
24. Он же в единственной книге «Вопросов, рассмотренных публично». Несовершеннолетний стал наследником (своего) отца и уплатил одному из кредиторов; вскоре он отказался от отцовского наследства; имущество отца распродается. Должно ли быть истре­бовано обратно то, что получил (упомянутый) кредитор, с тем что­бы он не находился в лучшем положении по сравнению с остальны­ми кредиторами? Мы различаем, получил ли он из любезности или нет, чтобы, если (это случилось) вследствие любезности опекунов,КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 267
вернуть его к той же доле, которую могут получить остальные кре­диторы. Но если он взыскал по праву, Остальные же кредиторы не позаботились о взыскании, а тем временем ситуация ухудши­лась либо по причине смерти, либо из-за похищения движимого имущества, либо вследствие доведения недвижимого имущества до состояния непригодности*61, то полученное (этим) кредитором никоим образом не может быть истребовано обратно, поскольку другие кредиторы должны приписать убытки своей беспечности. А что, если мой должник уплатил мне деньги в то (время), когда распродавалось его имущество, может ли это быть истребовано от меня по <иску>? Или следует различать, (сам) ли он мне предложил или я изъял у него против (его) воли, - чтобы вернуть, если я изъ­ял против воли, а если не изымал, то не возвращать? Но я старал­ся, я сделал свое положение лучше, (а ведь) цивильное право на­писано для деятельных; и поэтому то, что я приобрел, обратно не отнимается.
25. Венулей (Сатурнин) в 6-й книге «Интердиктов». Если не­добросовестный должник списал своему поручителю (долг) с его ведома, причем и главный должник не был в неведении, то оба они будут нести ответственность, в ином случае - тот, кто знал. Однако если тот, кому был списан (долг), неплатежеспособен, то следует рассмотреть, должен ли быть предоставлен иск против главного должника, поскольку он получает вследствие дарения, хотя он был в неведении. Напротив, если долг погашен с ведома главного долж­ника, то поручитель также будет нести ответственность, только ес­ли и сам знал. Если же он был в неведении, то разве справедливо, что против него должен быть предоставлен иск, поскольку он ско­рее избегает ущерба, чем получает выгоду? А у двух должников по­ложение одинаковое для обоих. § 1.Если зять сознательно принял приданое от тестя, (желающего) обмануть (кредиторов), то он будет нести ответственность по "^упомянутому иску* и перестает владеть приданым в случае его возврата (кредиторам). Соответственно, как говорит Лабеон, при разводе он ничего не должен возвращать ос­вобожденной из-под отцовской власти (женщине), поскольку "^этот иск* предоставляется для возврата вещи, а не в качестве наказания, и поэтому ответчика обычно оправдывают, если он вернул (прида­ное кредиторам). Но если, будучи подвергнут иску по поводу при­даного, он отдал обратно приданое дочери до того, как кредиторы подали на него в суд, тем не менее, говорит Лабеон, он отвечает по <этому иску* и ^е будет иметь (право) взыскания в отношении женщины*62. Если же он (отдал приданое) без (участия) судьи, то
61 Согласно С. Солацци, средневековая глосса.
62 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 269
следует рассмотреть, применяется ли для него какое-нибудь обрат­ное требование. А если он не знал (об обмане), но знала дочь, то отвечать будет дочь. Если оба знали, то ответственность будут нести оба. Однако если оба не знали, то, как полагают некоторые, иск следует предоставить против дочери, поскольку считается, что нечто досталось ей словно вследствие дарения, <или, во всяком случае, она должна предоставить обеспечение в отношении воз­врата того, что получит*. Но против мужа, который не знал, не следует предоставлять иск, поскольку он не взял бы жену без при­даного, - так же, как и против кредитора, который получил от недобросовестного должника то, что ему причитается. § 2. Также если с целью обмана (кредиторов) приданое для дочери, находя­щейся под отцовской властью, предоставил посторонний (чело­век), то отвечать будет муж, если он знал, как и жена, а не менее (их) и отец, <если не был в неведении, - таким образом, что он пре­доставляет обеспечение в отношении возврата приданого, когда оно достанется ему>63. § 3. Если поверенный без ведома господина, когда узнал, что его должник задумал обман (кредиторов), прика­зал рабу получить с него, то по ^тому иску* будет отвечать он сам, а не господин. §4. Однако следует вернуть не только саму отчуж­денную вещь, но и плоды, которые в момент отчуждения (еще) связаны с землей, поскольку находились в составе имущества не­добросовестного должника, а также те, которые получены после начала тяжбы; но (плоды), собранные в промежутке, не подпада­ют под возврат. Также ребенок рабыни, отчужденной ради обма­на (кредиторов), который родился в промежуточное время, не подпадает под возврат, поскольку не был в составе имущества (должника). § 5. Прокул говорит: если рабыня забеременела после отчуждения и родила до предъявления иска, то нет никакого сомне­ния, что ребенка не следует возвращать. Если же она была беремен­ной во время отчуждения, то можно утверждать, что ребенок также должен быть возвращен. § 6. Но Лабеон говорит, что ему не вполне ясно, какие плоды связаны с поместьем - обозначает ли претор только те, которые созрели, или также несозревшие? Впрочем, даже если он имел в виду те, что созрели, в любом случае должно быть возвращено владение (на всё). Ведь когда поместье отчуждалось, то, что относилось к нему и его плодам, было некоей единой вещью, то есть поместьем, за чьим отчуждением любого рода следовали пло­ды. И если кто-то зимой имел поместье за 100, а во время жатвы либо сбора винограда может продать его плоды за 10, то ввиду это­го не следует считать, что он имеет две вещи, а именно: поместье за 100 и плоды за 10, - но одну, то есть поместье за 100, подобно тому
63 Согласно С. Солацци, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ВТОРАЯ, VIII 271
как одну вещь имеет также тот, кто может продать отдельно землю под (своим) домом. § 7. Этот иск предоставляется также против не­добросовестного должника, хотя Мела не считал, что его следует давать против недобросовестного должника, поскольку после рас­продажи имущества никакой иск, по поводу ранее содеянного, про­тив него не предоставляется и (поскольку) несправедливо предос­тавлять иск против того, у кого отнято имущество. Если же он что-либо растратил и это никоим образом не может быть возвращено обратно, все-таки иск против него будет предоставлен, и считается, что в отношении того, кто лишен имущества, претор учитывает не столько пользу от иска, сколько наказание.


Сайт управляется системой uCoz