КНИГА СОРОК ПЯТАЯ
Титул I1.0 словесных обязательствах
1. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Стипуляция может совершаться не иначе как в том случае, когда говорят оба. По­этому ни немой, ни глухой, ни (неговорящий) младенец не могут за­ключать стипуляции. Не может и отсутствующий, раз (обе стороны) должны по очереди слушать. Если же кто-либо из перечисленных хо­чет стипулировать, то пусть он стипулирует посредством присутст­вующего раба и тогда приобретет иск из стипуляции. Также если кто-то хочет принять на себя обязательство, пусть он велит это (рабу) и тогда будет подлежать иску о сделанном по приказу (господина). § 1. Если кто-либо присутствующий, задав вопрос, умер до того, как получил ответ, то это делает стипуляцию ничтожной. Однако если кто-либо присутствующий задал вопрос и тут же умер, а ответ был дан его заместителю, то обязательство возникает: ведь (между вопро­сом и ответом) не было промежутка времени, препятствующего воз­никновению обязательства. § 2. Если кто-либо ответил на вопрос: «Дашь ли?» таким образом: «Почему бы и нет?», то и он в любом случае находится в таком положении, что связывается обязательст­вом. Иное дело, если он без слов кивнул. Тот, кто так кивает, не свя­зывается обязательством ни по цивильному, ни по естественному праву. И поэтому правильно сказано, что он не связывается из-за этого обязательством, как и его поручитель2. § 3. Если кто-либо на безусловный вопрос ответит: «Если случится то-то, тогда дам», то ясно, что он не связан обязательством. Или если кто-то на вопрос: «(Дашь) за пять дней до календ?» ответит: «Дам в иды», то равным образом не связывается обязательством, ведь он ответил не так, как его спрашивали. И в противоположном случае, когда на вопрос, со­держащий условие, он ответит безусловно, надо будет сказать, что он не связывается обязательством. Если (отвечающий) прибавит или убавит что-либо из (условий) обязательства, то в любом случае надо будет признать, что обязательство ущербно, если5 только стипули-рующий тут же на месте не одобрит изменение обязательства: ведь тогда считается, что заключена уже другая стипуляция. § 4. Если при заключении стипуляции ты на мой вопрос о «10» ответишь «20», то обязательство не считается заключенным <больше чем на 10>. И на­оборот, если ты на мой вопрос о «20» ответишь «10», то обяза­тельство не будет заключено <больше чем на 10*: Ведь хотя и нужно
' Bas. 43.1. Ср. С. 8.38 (примеч. ред.). Ср. D. 46.4.8 рг. (примеч. ред.).
Согласно О. Ленелю, отсюда и до конца параграфа - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 31
совпадение суммы, однако же более чем ясно, что в 20 присутствуют Ю>4. § 5. Но если ты мне, стипулирующему Памфила, пообещал Пам-фила и Стиха, то я считаю, что добавление Стиха следует признать излишним: ведь если стипуляций столько, сколько телесных вещей, то тогда стипуляций две - одна действительная, другая недействитель­ная. И действительная стипуляция не лишается силы из-за недействи­тельной. § 6. Звучит ли ответ на том же или на другом языке, не важ­но. Так что если кто-либо задаст вопрос по-латыни, а ответ ему будет дан по-гречески, то если этот ответ совпадает (по смыслу с вопро­сом), обязательство установлено. То же самое и наоборот. Но могут быть сомнения, относится ли это только к греческому языку или же и к другим: пунийскому, ассирийскому или какому-либо другому? И записи Сабина, да и справедливость допускают, чтобы на любом языке устанавливалось словесное обязательство, однако лишь таким образом, чтобы оба (контрагента) понимали этот язык либо сами, либо через надежного переводчика.
2. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Некоторые стипуляций состоят в том, чтобы дать, некоторые - в том, чтобы сде­лать. § 1. И из всех них некоторые допускают исполнение по частям, как, например, когда мы стипулируем «дать 10»; некоторые не допус­кают, как в тех случаях, которые по природе не позволяют разделе­ние, - например, когда мы стипулируем сервитут проезда или прого­на (скота). Некоторые по природе допускают выдачу части5, однако если не все дано, стипуляция не выполнена, - например, когда я сти-пулирую человека, чашку или вазу. Ведь если выдана часть Стиха, то из этой части не получается освобождение от стипуляций, а либо можно требовать все сразу, либо (исполнение) находится в подве­шенном состоянии, пока не будет дано остальное. К тому же типу относится и такая стипуляция: «дать Стиха или Памфила». § 2. Таким образом, от подобных стипуляций даже сонаследники не могут осво­бодиться частичной уплатой, пока они не выдадут все вместе эту са­мую вещь. Ведь из-за личности наследников условия стипуляций не меняются. И поэтому, если предмет не допускает разделения, как, на­пример, сервитут проезда, то наследники пообещавшего несут соли­дарную ответственность. Но в случае, если один из наследников пре­доставит исполнение целиком, он будет иметь требование к сонаслед­нику при процессе о разделе наследства. Из этого, по словам Помпо-ния, выходит, что и каждый наследник лица, стипулировавшего серви­тут проезда или прохода, имеет иск в полном объеме. Но некоторые полагают, что в этом случае стипуляция уничтожается, поскольку нель­зя приобрести (целый) сервитут от (множества) отдельных лиц. Однако
5 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). Здесь и далее имеется в виду идеальная доля при общей собственности на вещь.КНИГА СОТОК ПЯТАЯ, I 33
трудности в предоставлении еще не делают стипуляцию недействи­тельной. § 3. Но если я, стипулировав раба, подам иск против одного из наследников пообещавшего, то останется по крайней мере часть обязательства, относящаяся к остальным наследникам, так что она может быть выплачена. То же самое (происходит) и в случае, если долг одного из наследников был списан. § 4. В отношении самого обещавшего и его поручителей применяется то же самое, что мы ска­зали в отношении наследников. § 5. Также если содержание стипуля­ции состоит в определенном действии, например, если я стипулиро-вал таким образом: «Из-за тебя или из-за твоего наследника не будет препятствий, чтобы я ходил и прогонял (скот)?», а один из наследни­ков мне запретил (ходить и прогонять), то по иску отвечает и его со­наследник, но на процессе о разделе наследства последний может удержать с него то, что выплатил (мне). Этого мнения придержива­ются и Юлиан, и Помпоний. § 6. Но если, напротив, умрет стипули­ровавший, который выговорил себе и своему наследнику право про­хода и прогона, и одному из его наследников запрещают (пользо­ваться этим правом), то мы скажем, что тут важно, заключена ли сти-пуляция в целом или соответственно части того, кому запретили. Ведь если к стипуляции прибавлено (соглашение о) штрафе, то стипу-ляция имеет силу целиком, однако те, кому не запрещали, будут уст­ранены эксцепцией о злом умысле. Если же никакой штраф не огово­рен, то тогда стипуляция имеет силу лишь в соответствии с частью того, кому запретили (пользоваться сервитутом).
З6. Ульпиан в 49-й книге «Комментариев к Сабину». То же право применяется и в такой стипуляции: «Позволено ли будет иметь мне и моему наследнику?»7 § 1. Однако это различение имеет тот смысл, что когда одному из наследников (кредитора) воспрепятствовали, его сонаследник не может предъявлять иск из стипуляции, поскольку его это не касается, если только не был назначен штраф. Ведь назначение штрафа производит такое действие, что стипуляция совершается как бы в отношении всех, так что в данном случае мы не спрашиваем, кого касается (нарушение стипуляции). И разумеется, когда один из наследников (должника) воспрепятствовал (кредитору), то все на­следники отвечают по иску: ведь тому, кому воспрепятствовали, важ­но, чтобы ему не препятствовал никто.
4. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». То же самое мы скажем и если я стипулировал у тебя, что ничего не будет сделано то­бой и твоим наследником со злым умыслом, и либо стипулировавший, либо обещавший умер, оставив наследников. § 1. Катон в 15-й книге пишет, что, при назначении в качестве штрафа на случай, если что-либо
6 Ср. D. 45.1.38.5 (примеч. ред.).
' Согласно О. Ленелю, вся преамбула - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 35
будет сделано противно уговору, определенной денежной суммы, если после смерти обещавшего один из многих его наследников сде­лает что-то противно оговоренному, то либо все наследники вы­плачивают штраф в соответствии со своими наследственными до­лями, либо один в соответствии со своей долей. Все выплачивают, если то, что сделано противно оговоренному, неделимо, как, на­пример, сервитут проезда, поскольку то, что не может быть разде­лено на части, считается совершенным всеми. А если было оговоре­но относительно того, что допускает разделение, например, «не требовать больше»8, тогда тот из наследников, кто поступил про­тивно этому, платит штраф только в соответствии со своей долей. Смысл этого различения таков, что в первом случае все вместе счи­таются совершившими деяние, которое может быть содеяно только целиком. <г1одобна этой и>9 такая стипуляция: «Чтобы из-за тебя мне не было препятствий в том, чтобы проходить и прогонять (скот)». Но рассмотрим, не будет ли она скорее подобна такой сти­пуляции: «Тиций и его наследник даст одобрение (на это дейст­вие)»? Ведь по этой стипуляции и отвечать по иску будет одно лицо, которое не даст одобрение, и судиться будет одно лицо, которым было предъявлено требование. Так считает и Марцелл, хотя сам собственник не может дать одобрение частично. § 2. Если тот, кто при стипуляции выговорил двойное (возмещение убытков)'0, умрет, оставив многих наследников, то каждый из них будет при эвикции иметь иск в соответствии со своей наследственной долей. То же са­мое в случае фруктуарной стипуляции" и обеспечения в отношении угрозы ущерба или запрета на будущее строительство, однако час­тично уничтожить возведенную постройку при запрете на новое строительство невозможно. Такое положение принято ради удобст­ва кредиторов, для самого же обещавшего ни частичное уничтоже­ние (постройки), ни частичная защита невозможны.
5. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Из стипу­ляции12 одни суть судебные, другие - преторские, третьи - конвен­циональные, четвертые - смешанные: преторские и судебные. Судеб­ные - это те, которые проистекают исключительно из компетенции судьи, как, например, обеспечение от злого умысла. Преторские -
11 Имеется в виду cautio amplius non agi - гарантия, которую дает прокуратор (судеб­ный представитель лица), что в случае предоставления присуждения противной сто­роной поверенному сам истец больше не будет подавать против нее иск. Переводчик следует конъектуре Т. Моммзена.
10 При покупке вещи на случай ее эвикции. В таком случае продавец выплачивает двойную цену вещи.
1 Stipulatio fructuaria - гарантия лица, участвующего в споре о временном владении в интердиктном производстве (licitatio fructuaria). Претор предоставляет владение тому, кто предложит большую цену и предоставит обеспечение.
2 Ср. lust, inst. III.18 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 37
которые проистекают исключительно из компетенции претора, как, например, обеспечение от угрозы ущерба. Но преторские стипуляции должны быть понимаемы таким образом, что в них включаются и эдильские, ведь и они происходят от (магистрат­ской) юрисдикции. Конвенциональные (стипуляции) - это те, ко­торые происходят от соглашения сторон, и их разновидности столь многочисленны, что я был бы вынужден перечислить почти все виды договоров. Ведь они и проистекают из словесных обяза­тельств, и зависят от сделки. Смешанные стипуляции - такие, как, например, обеспечение того, что имущество подопечного будет цело, ведь и претор велит дать подопечному гарантию, что иму­щество будет цело, а иногда и судья, если это дело не может быть разрешено другим образом. Также и стипуляция о двойном штра­фе происходит либо от судьи, либо от эдильского эдикта. § 1. Сти­пуляция же есть сопряжение речей, посредством которых тот, кого спрашивают о том, даст ли он или сделает ли, отвечает на вопрос. § 2. Получение обеспечения есть стипуляция, которая таким обра­зом обязывает обещавшего, чтобы им были привлечены адпро-миссоры, <то есть те, кто обещает то же самое>|3. § 3. А «получить обеспечение» сказано в том же смысле, что и «дать удовлетворе­ние»: ведь если то, чем кто-либо был бы удовлетворен, ему и было предоставлено, то это и называется «дать удовлетворение». По­добным образом и поскольку кому-либо обеспечивается то, чем он был бы удовлетворен, так, чтобы оно причиталось ему по сло­весному обязательству, (постольку) это и называется «получить обеспечение». За. Если ты пообещаешь капитал, а на случай его не­уплаты - штраф, то, даже если один из твоих наследников выплатит свою часть из этого капитала, но часть его сонаследника не выпла­чена, он все равно будет обязан к уплате штрафа14. § 4. То же самое и в отношении штрафа из соглашения (о посредническом судейст­ве), если один подчинился, а другой не подчинился решению су­дьи. Но его сонаследник15 должен возместить (убытки подчинив­шемуся). Ведь по-другому и не может быть без несправедливости по отношению к кредитору.
б16. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кому интердиктом запрещено владение имуществом, путем стипуляции может приобретать, но передавать право собственности или брать на себя обязательства не может. Поэтому и поручитель не может быть привлечен вместо него, как и вместо безумного.
Согласно А. Пернисе, средневековая глосса (примеч. ред.). Переводчик следует конъектуре Т. Моммзена.
Сонаследник того, кто, подчинившись решению судьи, все-таки вынужден был уп­латить штраф из-за неподчинения сонаследника. "Ср. D. 29.2.5.1 (примеч.ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 39
717. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если соверше­нию какого-то действия предпосылается невозможное условие, оно лишает силы стипуляции. Иначе (будет), если к стипуляции прибав­лено такое условие: «если не взойдет на небо», ведь она действитель­на, ее действие начинается с настоящего момента и она содержит де­нежный долг.
8. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». При такой стипуляции: «Если не дашь Стиха в календы, то обещаешь ли дать 10?», если раб умер, спрашивается: можно ли требовать сразу, еще до календ? Сабин и Прокул полагают, что истец должен подождать до назначенного срока, и это более правильно: ведь все обязатель­ство находится под условием и соотнесено с определенным сроком, и хотя считается условным, но в нем содержится и срок. Но у того, кто пообещал так: «если до календ не дотронется пальцем до неба», можно требовать сразу же. Это одобряет и Марцелл.
9. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если Ти-ций и Сей по отдельности стипулировали так: «Обещаешь ли дать мне такое-то поместье, если не дашь ему?», то предел (постоянной) даче18 то одному, то другому будет тогда, когда начнется судебный процесс, так что иск (из стипуляции) будет принадлежать занявше­му (поместье).
10". Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Мы пользу­емся таким правом, что из подобной стипуляции: «Если Луций Ти-ций не приедет в Италию до майских календ, обещаешь ли дать 10?» можно требовать что-либо не раньше, чем будет доказано, что Ти-ций не может раньше этого срока приехать в Италию, и не важно20, при жизни Тиция или после его смерти это произойдет21.
1122. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если (под­властный) сын стипулирует, находясь в своем отечестве, то после воз­вращения отца из вражеского плена он считается приобретшим (обя­зательство) для отца.
12. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если я сти-пулирую таким образом: «Обещаешь ли дать 10 или пять?», то мне причитаются пять. А если так: «Обещаешь дать в январские либо в февральские календы?», то дело обстоит так же, как если бы я стипу-лировал «в февральские календы».
17 Ср. D. 35.1.3 (примеч. ред.).
18 Чтобы должник не мог отговариваться от обоих, заявляя Тицию, что он дает Сею, а Сею - что дает Тицию.
^ Ср. D. 35.1.4.1 (примеч. ред.). 0 Переводчик следует конъектуре Моммзена: neque interesse вместо neque venisse.
То есть в качестве несомненного доказательства могут служить не только смерть
Тиция вне Италии, но и другие обстоятельства его жизни. "Ср. D. 28.2.31; 28.3.9; 49.15.13 (примеч.ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 41
13. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто стипулировал «в ближайшие календы», находится в том же положе­нии, как тот, кто стипулировал (просто) «в календы».
14. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипулирую от тебя так: «построить дом» или же накажу моему наследнику построить инсулу, то Цельс считает, что на этом ос­новании нельзя требовать раньше, чем может быть построена ин-сула, и привлеченные поручители не связаны обязательством раньше этого срока;
15. Он же в 27-й книге «Комментариев к Сабину», и поэтому есть затруднение: если часть инсулы была построена, а затем унич­тожена пожаром, то следует ли опять высчитывать полное время, необходимое на постройку инсулы, или же (брать в расчет) только оставшееся до ожидаемого срока? И правильнее будет, чтобы ему давалось полное (время).
16. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты дол­жен мне Стиха или Памфила и один из них стал на каком-либо ос­новании моим, то мне причитается от тебя другой. § 1. Стипуляция такого рода: «ежегодно» - одновременно и неопределенная (по сро­ку), и вечная; это не так, как (в случае), когда легат прекращает свое действие со смертью легатария.
17". Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к Сабину». Стипу­ляция недействительна, если к ней добавлено условие, оставляющее решение за обещавшим.
18. Помпоний в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто дважды пообещал одно и то же, в силу самого права не обязан бо­лее, чем один раз.
19. Он же в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если заклю­чена такая стипуляция: «Если по твоей вине произойдет развод, то будет ли дано?», то никакой стипуляции нет, так как мы должны довольствоваться наказаниями, наложенными по закону, если24 только стипуляция не заключает в себе штраф в том же объеме, ко­торый подразумевается законом.
20. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Вполне действительны стипуляции такого рода: «То, что тебе должен Ти-ций, обещаешь ли мне дать, когда должник умрет?», ведь такая сти­пуляция имеет силу так же, как любая другая, заключенная под ус­ловием.
21. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если бес­приданница стипулирует на случай развода, чтобы ей были выданы под именем приданого 100, или та, которая имела в приданом 100,
Ср, D. 18.1.7 рг. (примеч. ред.).
О- Ленель предполагает, что отсюда и до конца фрагмента - интерполяция Юсти­ниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 43
стипулирует дать 200 под именем приданого, то, по словам Прокула, в случае, когда та, которая имела 100, стипулировала 200, без сомнения, обязательство возникло на 100, а другие 100 подлежат истребованию иском о приданом. Так что следует сказать, что если в приданом ниче­го не было, то 100 все-таки включаются в (обязательство из) стипуля-ции; так же как если легат отказывается дочери, матери, сестре или ко­му-либо другому в качестве приданого, то легат действителен.
22й. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипу-лировал у тебя то, что считал золотым, в то время как это было мед­ным, то ты имеешь передо мной обязательство в отношении медного (предмета), так как мы были согласны насчет самого предмета. Но я буду иметь против тебя иск из оговорки о злом умысле, если ты заве­домо обманул меня.
23. Помпоний в 9-й26 книге «Комментариев к Сабину». Если ты должен мне определенного раба на основании легата или стипуляции, то ты в случае его смерти будешь ответствен передо мной не иначе, как если ты по своей вине не выдал его мне, пока он был жив. А это так, если ты не выдал его после напоминания или убил его.
24". Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Но если по стипуляции подопечный должен Стиха, то задержка не будет счи­таться происшедшей по вине последнего, так чтобы и по смерти раба он был обязан (исполнить), - если только напоминание не было либо засвидетельствовано опекуном, либо сделано самому опекуну.
25. Помпоний в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипулирую у тебя то, что мне уже причитается по другой стипуля­ции, но из-за эксцепции обещавший находится в безопасности28, то обязательство возникнет из второй стипуляции, поскольку первая как бы не существует, раз ей противостоит эксцепция.
26. Ульпианв 42-йкниге «Комментариев к Сабину». В целом мы знаем, что безнравственные стипуляции не имеют никакой силы:
27. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Сабину», например, если кто-либо обещает, что он совершит убийство или святотатство. Но и в обязанности претора также входит отказать в иске из такого рода обязательства. § 1. Если я стипулирую таким образом: «Если ты в течение двух лет не взойдешь на Капитолий, будет ли дано?», то я смогу по праву требовать только по истечении двух лет.
28. Павел в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипу-лировал передачу вещи, то мы не считаем, что стипулировавшему Дается право собственности, но (ему) только передается (сама вещь).
25 Ср. D. 47.2.20 рг. (примеч. ред.).
26 О. Ленель читает «в 19-й». 2^ Ср. D. 13.1.3 (примеч. ред.).
8 То есть иску из стипуляции противостоит эксцепция, благодаря чему невозможно потребовать исполнение.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 45
29. Ульпианв 46-йкниге «Комментариев к Сабину». Мы должны знать, что в каждой стипуляций столько стипуляций, сколько денеж­ных сумм, и столько стипуляций, сколько видов (вещей). Согласно этому выходит, что когда замешаны сумма или вид, которых не было в предыдущей стипуляций, то новации не получается, а выходит две стипуляций. Хотя и считается, что столько стипуляций, сколько сумм, и столько стипуляций, сколько вещей, однако если кто-либо стипули-ровал наличные деньги или кучу денег, то стипуляций не столько, сколько вещественных монет, но стипуляция одна. Ведь абсурдно, чтобы для каждого денария была отдельная стипуляция. Также и стипуляция по поводу легатов считается за одну, хотя вещей много или много легатов. Но и стипуляция в отношении всего имущества или всех рабов считается за одну. Также и стипуляция в отношении четверки лошадей или четырех носильщиков паланкина считается за одну. А если кто-либо стипулирует «то-то и то-то», тогда стипуляций столько, сколько вещей29. § К Если я стипулировал раба у вора30, то спрашивается: имеет ли силу стипуляция? Вызывает вопрос и (стипу­ляция), в которой я в общем-то стипулировал своего собственного раба; ведь стипуляция такого рода, когда стипулируется собственная вещь, не имеет силы. И считается, что в случае, если я стипулировал таким образом: «то, что ты на основании кондикции должен дать и сделать», стипуляция имеет силу. Если же я (просто) стипулирую ра­ба, то стипуляция не имеет никакого значения. А если, как излага­ется, впоследствии без просрочки31 раб умер, то вор, по словам Марцелла", не подлежит кондикции. Ведь потребовать раба с по­мощью кондикции можно было, пока он был жив, а если, как изла­гается, он умер, то ситуация такова, что кондикция с помощью сти­пуляций теряет силу.
30. Он же в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Вообще следу­ет знать, что если кто записал себя поручителем, то это рассматрива­ется как формальный акт".
31. Помпоний в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипулировал под условием собственную вещь, то стипуляция счита­ется действительной в том случае, если ко времени наступлении усло­вия вещь не будет моей.
32. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Если в име­ни раба, выдачу которого себе я стипулировал, была допущена ошибка, то, раз в отношении самой телесной (субстанции) все было ясно, стипуляция считается имеющей силу.
* Ср. D. 46.3.72.3 (примеч. ред.).
Имеется в виду, что вор украл этого раба у меня же.
Без просрочки исполнения со стороны вора.
Ср. D. 35.1.3 (примеч. ред.). "Ср. lust. Inst. Ш.20.8 (примеч.ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 47
33. Помпоний в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Если обе­щали дать Стиха в определенный срок и он умер до срока, то обе­щавший не связан обязательством.
34. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Есть боль­шая разница, стипулирую ли я вещь, которую не могу иметь в ком­мерческом обороте, или же этого не может обещавший ее. Если я сти­пулирую ту вещь, которую не могу иметь в коммерческом обороте, то считается, что стипуляция не имеет силы. Если же кто-то пообещает ту вещь, которую не может иметь в коммерческом обороте, то это вредит ему, а не мне.
35. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипули­рую сделать то, чего по природе не может быть сделано, обязательство возникает не более, чем когда я стипулирую, чтобы было дано то, чего дать невозможно, если только нет такого лица, от которого зависит, чтобы это не могло быть сделано. § 1. Также в отношении того, что запрещено законами, если это (запрещение) имеет постоянное основа­ние, обязательство не имеет силы, как, например, если кто-либо стипу-лирует, чтобы его сестра была выдана за него замуж. Хотя если осно­вание и не постоянное, как это получается в случае с сестрой по усы­новлению, то следует сказать то же самое, ведь это тут же станет без­нравственным. § 2. Если при найме или купле-продаже кто-либо не от­ветит на вопрос, если только было достигнуто соглашение в отноше­нии того, о чем не отвечено, то сделка имеет силу, поскольку эти дого­воры заключаются на основании не столько слов, сколько согласия.
36. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо был согласен принять на себя обязательство одним образом, но из-за уловки (противной стороны) оказался обязанным иначе, то по строгому праву он все-таки будет обязан, однако может пользоваться эксцепцией о злом умысле. То же самое и в случае, если со стороны стипулировавшего не было никакого злого умысла, но само дело в себе имело умысел: ведь если кто-то будет требовать по такой стипуляции, то он тем самым в от­ношении того, что требует, уже действует со злым умыслом.
37. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипу-лировал определенные монеты, например которые находятся в кассе, и они погибли без умысла со стороны обещавшего, то мне ничего не причитается.
38. Ульпиан в 49-й книге «Комментариев к Сабину». Такая стипу­ляция: «Обещаешь ли, что мне будет позволено иметь?» содержит усло­вие: чтобы было позволено иметь и ни от кого вообще не было бы пре­пятствий к тому, чтобы нам можно было иметь. Это обстоятельство ведет к тому, что должник считается обещавшим, что тебе всеми будет позволено иметь. А значит, считается, что он пообещал действие со стороны другого лица, однако же никто не связывается обязательст­вом, обещая действие со стороны другого лица. Но себя он связываетКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 49
обязательством не совершать действий, препятствующих мне иметь; он также обязывается, что ни его свой54 наследник, ни35 кто-либо из про­чих преемников не будут препятствовать (мне) иметь. § 1. Но если кто-либо пообещает, что не будет чиниться (никаких препятствий) со сто­роны другого лица, то надо будет сказать, что он тщетно обещает дей­ствие со стороны другого лица, если речь не идет о своем наследнике. § 2. А если кто-либо хочет обещать действие со стороны другого лица, то он может пообещать штраф или цену вещи36. Но в каких случаях считается, что позволено иметь? Если никто не затеял спора: ни сам обещавший, ни его наследники или преемники наследников. § 3. Если кто-либо затеет спор не о собственности, а о голом владении, или же об узузфрукте, или о пользовании, <или о каком другом праве>37 на то, что было отчуждено (по стипуляции), ясно, что (стипуляция) получает си­лу38: ведь не позволено иметь тому, чьи права в отношении того, что он имеет, в чем-нибудь уменьшаются. §4. Был задан вопрос: может ли должник пообещать только свою собственную вещь или же и чужую? И скорее всего может быть обещана и чужая вещь, и эта сделка будет иметь эффект в том случае, если вещь (впоследствии) станет собствен­ностью должника. Поэтому если она останется чужой, то надо будет сказать, что стипуляция недействительна, если только не было добав­лено (соглашение) о штрафе на случай, если ни сам обещавший, ни его преемник не сделают что-нибудь39. § 5. Но как со стороны ответчика вместе с ним самим связаны обязательством и его преемники, так же и со стороны истца стипуляция совершается в пользу его самого и про­чих, кто ему наследует, то есть если ему самому не было позволено вла­дение вещью. Если же, напротив, не было позволено кому-либо друго­му, то яснее ясного, что стипуляция не вступает в силу, и будет совер­шенно не важно, стипулирую ли я «позволено иметь» или «мне по­зволено иметь». § 6. Те, кто находится в чужой власти, могут стипули-ровать о том, что будет «позволено иметь» тем, в чьей власти они на­ходятся, на тех же основаниях, на которых они могут стипулировать для них и прочее. Но если раб стипулирует, чтобы ему было позволе­но «иметь, или ходить, или прогонять скот40», то (на этот счет) был задан вопрос: считается ли стипуляция правильной? И Юлиан гово­рит в 52-й книге дигест, что если раб стипулирует, чтобы ему было позво­лено иметь, или пообещает, что он не будет чинить стипулировавшему
34 То есть наследник из подвластных ему лиц (примеч. рем).
35 К. Лонго предполагает, что отсюда и до конца предложения - интерполяция Юсти­ниана (примеч. ред.).
36 То есть обязаться выплатить со своей стороны неустойку, если лицо, указанное в стипуляции, не произведет обещанного действия.
57 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
А значит, из нее можно подавать иск.
' Чтобы вещь стала их собственностью и могла быть передана кредитору. 0 Переводчик следует конъектуре Т. Моммзена.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 51
препятствий в том, чтобы тот имел, то стипуляция, говорит (Юлиан), не имеет силы, хотя он может забрать вещь, и у него вещь может быть забрана. Ведь в этой стипуляции оговаривается вопрос права, а не фак­та. Но когда он стипулирует, чтобы обещавший не чинил ему препят­ствий при проходе или прогоне скота, то стипуляция, говорит (Юлиан), касается факта, а не права. Я же считаю, что хотя такая стипуляция содержит термины, относящиеся к праву: «позволено иметь», однако это надо воспринимать так, что в отношении раба или подвластного сына был договор о том, чтобы владение было удержано ими и не было отобрано, и стипуляция имеет силу. § 7. Действительна и такая стипу­ляция: «Обещаешь ли, что мне будет позволено владеть?»; и рассмот­рим: может ли раб такую стипуляцию заключать для себя так, чтобы она имела силу? И хотя согласно цивильному праву раб не может ни­чем владеть, но этот случай следует отнести к естественному владению, и поэтому не стоит сомневаться, что и раб может таким образом пра­вильно стипулировать. § 8. Ясно, что если раб стипулировал таким об­разом: «позволено держать у себя», то стипуляция считается действи­тельной; ведь хотя по цивильному праву он не может владеть, однако никто не сомневается, что он может держать (вещь). § 9. Слово «иметь» понимается двояко: ведь мы говорим, что имеет и тот, кто является собственником вещи, и тот, кто даже не является собственником, но держит вещь. Таким образом, мы обычно говорим, что имеем вещь, если она находится у нас. § 10. Если кто-либо стипулировал так: «Мне позволено пользоваться и извлекать плоды41», то эта стипуляция не переходит на наследника. § 11. Но даже если он не прибавил «мне», то все равно я не думаю, чтобы стипуляция узуфрукта переходила на на­следника, и этим правом мы пользуемся. § 12. Но если кто-либо стипули­ровал право узуфрукта себе и своему наследнику, то рассмотрим: может ли наследник предъявлять иск из стипуляции? И я бы сказал, что может, хотя это будут два разных права извлечения плодов: ведь мы то же самое сказали бы и если бы он стипулировал себе и наследнику право прохода и прогона скота. § 13. Если кто хочет, чтобы в действиях должника и его наследника отсутствовал злой умысел, тому достаточно стипулировать, что «нет и не будет (злого умысла)». Но если он хочет получить обеспе­чение по поводу злого умысла многих лиц, то необходимо прибавить: «Если в этом деле есть или будет злой умысел, то обещаешь ли дать столько денег, сколько будет стоить эта вещь?» § 14. Всякий может до­бавить (в стипуляции) к своему лицу также и лицо своего наследника. § 15. Но и лицо приемного отца также может быть добавлено. § 16. Раз­ница между определенным и неопределенным сроком проявляется еще и в том, что обещанное может быть дано или в определенный (в стипуля­ции) срок, или сразу же, ведь в течение всего промежуточного времени
41 Имеется в виду узуфрукт.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 53
для обещавшего (должника) возможна уплата. А кто пообещал (дать что-либо), «если произойдет то-то» или «когда произойдет то-то», тот будет считаться выполнившим обещание, только если он даст тогда, когда это произойдет. § 17. Никто не может совершать стипуляции в пользу третьего лица, разве что раб будет стипулировать в пользу гос­подина или сын - в пользу отца42. Ведь такие обязательства и были придуманы для того, чтобы каждый приобретал то, что выгодно ему. А43 то, что дается другому, не несет выгоду для меня. Ясно, что если я хочу это сделать, то надо будет стипулировать штраф, чтобы в случае, если не сделано то, что оговорено, стипуляция была бы действительной и в интересах лица, чьей выгоды (в предмете стипуляции) нет. Ведь ко­гда кто-либо стипулирует себе штраф, то рассматривается не то, что ему выгодно, а только какова сумма (штрафа) и каково условие стипу­ляции. § 18. Когда (в делах) по стипуляциям рассматривается, о чем именно была совершена сделка, то слова должны трактоваться против стипулировавшего (кредитора). § 19. Следует считать, что тот, кто ска­зал «мне 10 и Тицию 10», сказал об одних и тех же «10», а не о разных. § 20. Если я стипулирую в пользу другого, когда это влечет выгоду и для меня, то рассмотрим, действительна ли стипуляция. И Марцелл говорит, что стипуляция действительна в случаях подобного рода: тот, кто начал опеку над малолетним, затем уступил управление опекой своему соопекуну и стипулировал у него, что имущество малолетнего будет цело44. Марцелл говорит, что можно защищать (мнение), что стипуляция имеет силу. Ведь4' в интересах стипулировавшего, чтобы все было так, как он стипулировал, раз он будет обязан перед опекае­мым в случае, если другой (опекун) будет плохо вести дела46. § 2147. Если кто-либо пообещал или подрядился построить инсулу, а затем стипу­лировал у третьего лица, что оно построит инсулу (первому) стипули-ровавшему; или если кто-то, пообещав Тицию дать ему поместье Ме-вия или (уплатить) штраф в противном случае, затем стипулировал у Мевия, что его поместье будет дано Тицию; а также если некто нанял кого-то сделать то, на что он подрядился сам, то считается, что он имеет иск по аналогии (с иском) о найме. § 22. Следовательно, если кто-либо стипулировал (в пользу другого лица), когда в его собственных интере­сах было, чтобы тому было дано, то он будет (считаться находящимся) в таких условиях, что стипуляция будет действительной. § 23. А значит, да­же если я стипулировал, чтобы дали моему поверенному, то стипуляция
42 Ср. lust. Inst. Ш.19.19 (примеч. ред.).
43 А. Пернисе предполагает, что § 17 отсюда и до конца - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
44 Cautio rem pupilli salvatn fore.
45 К. Ферринн считает это предложение интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).
46 Переводчик следует конъектуре Моммзена.
47 Согласно А. Пернисе, § 21-23 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 55
будет иметь силу; то же (произойдет) и в случае, если (я стипулировал, чтобы дали) моему кредитору, поскольку в моих интересах, чтобы не был востребован штраф или не были проданы заложенные имения. § 24. Если кто-либо стипулировал так: «Вызовешь ли того-то в суд?», то нет никакой причины, чтобы обязательство было недействительным. § 25. Мы можем стипулировать постройку храма или священного мес­та, а иначе мы не могли бы подавать иск и из договора найма.
39. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Когда стипу-лирует раб, то приобретает его господин, так же и отец приобретает посредством сына, <и это позволено законами*48.
40. Помпоний в 27-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой сын стипулировал через посредство моего раба, то приобретаю я.
41. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину». Ясно, что ес­ли тот, кто стипулирует «в январские календы», прибавит «в первые» или «в ближайшие», то в его (словах) нет никакой двусмысленности. Но и тот, кто скажет «во вторые», или «в третьи», или в какие-то дру­гие, равным образом снимает вопросы. Если же он не прибавил, какой январь (имеется в виду), то исследуется, что он мог иметь в виду, то есть какого рода сделка была между ними заключена - ведь мы всегда сле­дуем сделке, - и эти (календы) и принимаем. Если же это не ясно, то надо будет сказать, как это и сделал Сабин, что следует принимать в расчет ближайшие календы. Ну а если кто-то совершил стипуляцию в самый день календ, то какому (сроку) мы будем следовать? И я считаю, что в сделке имелись в виду следующие календы. § 1. Если же к обяза­тельствам не прибавлен срок, то денежный долг возникает с настояще­го дня, если только указанием места (исполнения) не вводится опреде­ленный промежуток времени, за который туда можно добраться. Разу­меется, упоминание срока влечет то, что денежный долг не возникает с настоящего дня, из чего ясно, что упоминание срока служит интересам обещавшего (должника), а не стипулировавшего (кредитора). § 2. То же самое следует сказать и об идах, и о нонах, и вообще о любом дне.
42. Помпоний в 27-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто стипулировал, что будет дано «в этом году» или «в этом месяце», бу­дет правильно требовать долг только тогда, когда пройдут все части года или месяца49.
43. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо стипулировал уплату ему чего-либо по решению, например, Лу-ция Тиция, а затем по вине самого стипулировавшего произошла просрочка в принятии Тицием решения, то обещавший не отвечает по иску, как если бы просрочка была по его вине. Ну а если тот, кто должен был принять решение, сам виновен в просрочке? И, видимо,
411 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 49 Ср. lust. Inst. III. 19 26 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 57
надо одобрить мнение, что не следует отступать от того лица, реше­ние которого внесено (в договор).
44. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». И поэтому, ес­ли решение вообще не было принято, стипуляция не имеет силы, и к тому же таким образом, что даже если и добавлена (оговорка о) штрафе, то она не имеет силы.
45. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину». Что бы ни стипулировал тот, кто находится под властью другого лица, все это рассматривается так, что он сам стипулировал. § 1. Так же как всякий может стипулировать на случай смерти, так и те, кто подчинен чужой власти, могут стипулировать на случай смерти. § 2. Если кто-либо сти­пулировал таким образом: «(Обещаешь), что моей дочери после моей смерти будет дано?» или так: «(Обещаешь), что после смерти моей до­чери мне будет дано?», то его стипуляция имеет силу. Но в первом слу­чае дочери подходит иск по аналогии, даже если она не стала его на­следницей50. § 3. Мы можем стипулировать не только так: «когда ты умрешь», но и так: «если ты умрешь»; ведь как нет разницы в подобных делах между «когда придешь» или «если придешь», так и нет ее между «если ты умрешь» и «когда ты умрешь». § 4. Считается, что сын стипу-лирует, чтобы было дано отцу, даже если он это не прибавляет.
46. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Стипуляция такого рода: «(Обещаешь) дать через 100 календ?» вполне действи­тельна, ведь обязательство возникает сразу, а на определенный срок отнесена уплата. § 1. То (содержание стипуляции), которое состоит в действии, не может быть отнесено на момент смерти, как, например: «Обещаешь ли, когда ты умрешь, приехать в Александрию?» § 2. Если я стипулирую так: «когда ты захочешь», то некоторые считают, что такая стипуляция недействительна (в любом случае), другие же - что она недействительна только в том случае, если ты умер до того, как установил срок (выплаты); и это правильно. § 3. Но такая стипуляция: «(Обещаешь ли) дать, если захочешь?» считается недействительной.
47. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто стипулировал таким образом: «То, что ты мне должен дать в такие-то календы, обещаешь ли мне дать?», считается стипулировавшим не в этот самый день, а в указанный, то есть в календы51.
48. Он же в 26-й книге «Комментариев к эдикту». Если я стипу­лирую дать мне 10, «когда попрошу», то такая стипуляция содержит не условие, а скорее напоминание, чтобы деньги были отданы как можно скорее и без задержки. И поэтому даже если я умру до того, как попрошу, то не считается, что условие не исполнилось52.
511 Согласно А. Фаберу, это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
51 То есть обязательство для должника возникает только в календы, а не в день заклю­чения стипуляции.
52 А значит, мои наследники могут потребовать деньги у должника.КНИГА СОТОК ПЯТАЯ, I 59
49. Павел в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Когда подвласт­ный сын пообещал дать Стиха, и по его же вине произошла задержка, а Стих тем временем умер, то дается иск из пекулия против отца, на­сколько сын связан обязательством по стипуляции. А если в задержке виноват отец, то сын не будет ответствен, но против отца следует дать иск по аналогии. Все это говорится и в отношении персоны поручите­ля". § 1. Если я стипулирую, что «из-за тебя не будет препятствий к то­му, чтобы мне можно было проходить и прогонять скот», и приму по­ручителя, то если препятствие будет из-за поручителя, тогда никто (ни должник, ни поручитель) не связан обязательством, а если из-за долж­ника - тогда (связаны) они оба. § 2. При такой стипуляции: «чтобы ни из-за тебя, ни из-за твоего наследника не было (препятствий)» считает­ся, что из-за наследника произошло что-то (недолжное), даже если он отсутствует и не знает (о сделке) и поэтому не делает того, что должен по стипуляции. Однако при стипуляции такого рода не считается, что что-то произошло по вине несовершеннолетнего, если наследник несо­вершеннолетний. § 3. Если кто-либо пообещал раба и до того, как на­стал срок его выдачи, отдал его посреднику, а раб умер, то не считает­ся, что это произошло из-за (должника).
50. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». В такой сти­пуляции: «чтобы из-за тебя не было (создано препятствий)» имеется в виду, что ты не будешь делать ничего для того, чтобы ты не мог сде­лать, а будешь заботиться о том, чтобы ты мог сделать54. § 1. Также и при стипуляции о покупке наследства: «сколько денег к тебе перейдет или из-за твоего злого умысла сделано или будет сделано так, чтобы не перешло» никто не будет сомневаться, что отвечает по иску тот, кто сделал так, чтобы к нему ничего не перешло.
51. Он же в 51-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто по­обещал чужого раба, в случае если тот станет свободным, не отвечает по иску из стипуляции, достаточно только, чтобы в этом не было его умысла или вины.
52. Он же в 7-й книге «Обсуждений». При конвенциональных стипуляциях форму контракту придают (сами) контрагенты. Напро­тив, преторские стипуляции получают силу закона из воли предло­жившего их претора, и поэтому в преторских стипуляциях ничто не может быть изменено, прибавлено или убавлено. § 1. Если кто-то по­обещает передать пустое владение55, то такая стипуляция будет со­держать не голый факт, а основание владения56.
53Ср. D. 22.!.24.1 (примеч.ред.).
54 Сделать для реализации права кредитора. Ср. D. 29.4.1.12.
55 Possessio vacua - при emptio-venditio владение покупателя, снабженное интердикт-ной защитой против третьих лиц.
56 Благодаря этому основанию возможно приобретение собственности по давности
владения.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 61
53. Юлиан в 16-й книге «Дигест». В высшей степени удобно со­ставлять стипуляции так, чтобы в них содержалось все, что может быть специально оговорено, а оговорка о злом умысле относилась бы к тому, что в настоящий момент не может иметь места, и охватывала бы неопределенные случаи.
54. Он же в 22-й книге «Дигест». В стипуляциях одним образом обращаются с индивидуально-определенными вещами, а другим - с родовыми. Когда мы стипулируем индивидуально-определенные ве­щи, то необходимо, чтобы стипуляция была таким образом разделена между кредиторами, а также между наследниками, чтобы части каж­дой вещи причитались бы каждому. Когда же мы стипулируем родо­вые вещи, то между ними должно быть разделение по числу. Так, на­пример, когда кто-то стипулировал Стиха и Памфила и оставил двух наследников в равных долях, необходимо, чтобы каждому из них причиталась половина Стиха и половина Памфила. Если же он сти­пулировал (просто) двух рабов, то каждому наследнику причитается по человеку. § 1. Стипуляция о выполнении определенных услуг по­добна тем стипуляциям, в которых фигурируют родовые вещи, и по­этому деление такой стипуляции происходит не по частям этих услуг, а по их числу. А если общий раб стипулировал себе одну какую-нибудь услугу57, то необходимо, чтобы каждый из его хозяев требовал себе такую ее часть, какую часть этого раба он имел. Самое же удоб­ное разрешение этого обязательства - если вольноотпущенник пред­почтет предложить денежный эквивалент услуги или же патроны со­гласятся, чтобы услуги оказывались им совместно.
55. Он же в 36-й книге «Дигест». Когда кто-либо стипулировал, что будет дано ему самому или Тицию, то правильно будет уплатить только Тицию, но не его преемникам.
56. Он же в 52-й книге «Дигест». Похоже, что тот, кто стипули-рует так: «Обещаешь ли дать 10 мне и Тицию?», стипулирует одни и те же 10 совместно себе и Тицию, так же как тот, кто оставил легат Тицию и Семпронию, воспринимается именно как отказавший одни и те же 10 обоим совместно. § 1. «Обещаешь ли, что ты и твой наслед­ник Тиций дадите 10?» (Здесь) личность Тиция привлечена излишне: ведь если он станет единственным наследником, то будет отвечать по иску в полном объеме; если же станет наследником в части, то будет связан обязательством в той же степени, что и остальные сонаследни­ки. И хотя явно было заключено соглашение, чтобы требование предъявлялось Тицию и никому иному, однако это соглашение для сонаследников будет бесполезным. § 2. Тот, кто стипулирует, чтобы было дано ему или его сыну, привлекает личность сына явным образом
57 Имеется в виду, что общий раб стипулирует орегае вольноотпущенника кого-либо из своих господ.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 63
для того, чтобы тому могло быть должным образом уплачено. И не важно, стипулирует ли он уплату себе или кому-либо постороннему либо же себе или своему сыну. И поэтому можно правильным обра­зом уплатить (сыну) и если сын находится под отцовской властью, и если он был эманципирован. И к делу не относится, что тот, кто сти­пулирует, чтобы было дано его сыну, приобретает для себя. Ведь до­бавив (в стипуляции) свое лицо, стипулировавший тем самым сделал так, чтобы было понятно, что он привлек личность сына не ради приобретения обязательства (для себя), а ради возможности уплаты (сыну). § 3. А если он стипулировал, чтобы было дано только его под­властному сыну, то нельзя будет надлежащим образом уплатить сы­ну. Ведь личность сына привлекается скорее ради возникновения обя­зательства, чем ради (возможности) уплаты. § 4. Тот, кто стипулиро­вал так: «Обещаешь ли дать мне 10, пока я жив?», будет надлежащим образом требовать 10 немедленно, однако его наследник должен быть устранен с помощью эксцепции о заключенном соглашении. Ведь и наследник того лица, которому предиальный сервитут был уступлен так, чтобы, пока тот жив, у него было право прохода, тоже устраня­ется эксцепцией о заключенном соглашении. § 5. Тот, кто стипулиро­вал так: «Обещаешь ли дать до ближайших календ?», ничем не отли­чается от того, кто стипулировал «дать в календы». § 6. Тот, кто вла­деет правом собственности за вычетом узуфрукта, надлежащим обра­зом стипулирует себе узуфрукт, ведь он включает в обязательство то, чего не имеет, но может иметь. § 7. Если я стипулирую у тебя поместье Семпрония, а затем то же самое поместье за вычетом узуфрукта сти­пулирую у другого лица, то здесь не будет новации первой стипуля­ции, поскольку ты не освободишься от обязательства, если мне будет выдано поместье без узуфрукта, но я буду правильно требовать у те­бя узуфрукт. И что же? Когда ты выдашь мне поместье, освободится (от обязательства) и тот, у которого я стипулировал поместье за вы­четом узуфрукта. § 8. Если раба, которого я стипулировал у Тиция безусловно, Сей пообещает мне под условием и раб, пока (наступле­ние) условия находится в состоянии неопределенности, после про­срочки со стороны Тиция умрет, то я сразу же могу судиться с Тици-ем, и Сей не будет связан обязательством, если условие исполнится. А если я спишу Тицию долг, то Сей при наступлении условия будет связан обязательством. Здесь потому столь различно (решение), что со смертью раба вещь, в отношении которой обязался Сей, перестала существовать, а при акцептиляции раб, которого пообещал Сей, все равно наличествует.
57. Он же в 53-й книге «Дигест». Если кто-либо пообещает, (что) «если Тиций станет консулом, будет дано 10», то, хотя бы при (том, что) условие еще не наступило, пообещавший умрет, он все равно оставит наследника обязанным (по этой стипуляции).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 65
58. Он же в 54-й книге «Дигест». Тот, кто стипулирует узуф­рукт с поместья, а затем само поместье, подобен тому, кто стипу-лировал сначала часть поместья, а затем все поместье, так как не считается, что поместье отдано (целиком), если из него вычтен узуфрукт. И наоборот, тот, кто стипулировал поместье, а затем узуфрукт с поместья, подобен тому, кто стипулировал целое, а за­тем часть целого. А кто стипулировал сервитут прогона скота, а затем проезда, то второй стипуляцией он ничего не совершает, так же как не производит его и тот, кто стипулировал сначала 10, а за­тем пять (из этих 10). Также ничего не совершает и тот, кто стипу­лировал сначала (право) извлечения плодов, а затем (право) поль­зования, если только он особо не укажет, что это делается из-за об­щего желания новации (договора), и тогда, с прекращением первого обязательства, иск рождается из второго, и можно истребовать и проезд, и право пользования, и пять.
59. Он же в 88-й книге «Дигест». Когда кто-либо стипулирует масло в срок или под условием, то его денежную оценку надо произ­водить по состоянию цен на тот день, когда обязательство можно реализовать58: ведь именно тогда можно требовать с должника, а иначе получится, что берется некая другая вещь.
60. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет и если кто-либо стипулировал, что ему будет дано в Капуе столько-то фунтов масла. Ведь надо рассматривать денежную оценку на тот день, когда можно требовать исполнения, а требовать можно, как только можно прибыть в указанное место.
61. Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Сти-пуляция такого рода: «Если не сделаешь меня наследником, обязу­ешься ли дать столько-то?» не имеет силы, так как такая стипуляция противоречит добрым нравам.
62. Он же во 2-й книге «Из Миниция». Если раб стипулировал что-то у третьего лица, хотя господин и запретил ему это делать, то должник все равно заключил обязательство в пользу господина.
63. Африкан в 6-йкниге «Вопросов». Если кто-либо стипулирует таким образом: «или если корабль придет из Азии, или если Тиций станет консулом», то, какое бы условие ни исполнилось первым, сти­пуляция становится действительной и больше (второй раз) не может стать действительной59. Ведь когда одно из двух независимых условий отпадает, то необходимо, чтобы оставшееся делало стипуляцию дей­ствительной.
5* Dies obligations vcnit - момент, когда можно подавать иск из обязательства, после наступления срока или условия.
59 Stipulatio committitur - «стипуляция становится действительной», т.е. момент, с ко­торого можно требовать исполнения обязательства из стипуляции. Таким образом, при наступлении второго условия требовать вторичного исполнения нельзя.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 67
64. Он же в 7-й книге «Вопросов». Была применена стипуляция такого рода: «Если Тиций станет консулом, то обещаешь ли давать мне ежегодно по 10, начиная с сегодняшнего дня?» Через три года условие исполнилось. Возникают оправданные сомнения: можно ли требовать исполнения и за это (прошедшее) время? (Африкан) отве­тил, что такая стипуляция имеет силу таким образом, чтобы предос­тавление по ней за годы, прошедшие до исполнения условия, воспри­нималось (сторонами) как отнесенное на время, с тем чтобы общий смысл стипуляции был таков: когда Тиций станет консулом, пусть будет предоставлено ежегодно по 10 с учетом прошедшего (до этого момента) времени.
65. Флорентин в 8-й книге «Институций». Все постороннее и не относящееся к настоящему договору, что ты добавишь в стипуляции, будет считаться лишним и не повредит обязательству, так что если ты, например, скажешь: «Битвы и мужа пою60, обещаю», то все равно (стипуляция) имеет силу. § 1. Но и если для предмета или лица, ука­занных в обещании, используются разные наименования, то считает­ся, что это не вредит. Ведь если тому, кто стипулирует денарии, ты пообещаешь такое же количество золотых, то будешь связан обяза­тельством. И если рабу, стипулирующему в пользу своего господина Луция, ты пообещаешь (дать) Тицию, который является тем же са­мым лицом, то будешь связан обязательством.
66. Павел в 3-й книге «Комментариев к закону Элия - Сенция». Если лицо моложе 25 лет стипулирует у своего должника, что тот «отпустит раба на свободу», то не следует разрешать требование ис­полнения (по этой стипуляции). Но если ему уже исполнились полные 25 лет, то манумиссии ничто не будет мешать, ведь в законе говорит­ся о лицах моложе 25 лет.
67. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Такая сти­пуляция: «Обещаешь ли, что 10 тысяч будут целы?» имеет силу. § 1. Лабеон говорит, что тот, кто стипулировал так: «(Обещаешь ли) позаботиться, чтобы мне было дано 10?», не может требовать (с должника) 10, раз должник может освободиться от обязательства, дав стипулировавшему состоятельного должника. То же самое говорит и Цельс в 6-й книге дигест*1.
68. Павел во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если я стипу-лирую неустойку на случай, если ты не дашь мне в долг деньги, то такая стипуляция определенная и имеет силу. А если я стипулирую таким образом: «Обещаешь ли, что ты дашь мне деньги в долг?», то эта стипуляция неопределенная, поскольку в стипуляции должно за­ключаться то, что приносит мне выгоду.
Начало «Энеиды» Вергилия. 61 См. D. 12.1.42.1 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 69
69. Павел в 7-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб умер, то его нельзя предоставить, и неустойка за неисполнение невозмож­ного не назначается, как, например, если бы кто-либо стипулировал мертвого Стиха, а если тот не будет выдан, то неустойку.
70. Он же в 11-й книге «Комментариев к эдикту». Женщина, давшая приданое моему земляку Глабриону Исидору, заставила его пообещать возврат приданого своему младенцу в случае, если она умрет, состоя в браке, а затем умерла в браке. Было сочтено, что иска из стипуляции нет, так как тот, кто не может говорить", не может и стипулировать.
71. Он же в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Когда мы сти-пулируем неустойку, (желая), чтобы что-то было сделано, то будем правильным образом формулировать так: «если этого сделано не бу­дет»; а когда (желаем), чтобы чего-то сделано не было, то так: «если что-либо будет сделано противно этому»63.
72. Он же в 20-й книге «Комментариев к эдикту». Не делятся стипуляции о тех вещах, которые сами не подвержены делению, как, например, стипуляции насчет прохода, проезда, прогона, провода воды и других сервитутов. То же самое я думаю и о том случае, если кто-либо стипулировал какое-то действие, например передачу по­местья, рытье канавы, постройку инсулы или подобные этим услу­ги, - ведь их деление вредит стипуляции. Однако Цельс в 38-й книге дигест говорит, что Туберон считал: когда мы стипулируем некое действие, то в случае неисполнения должны быть даны деньги, и таким образом даже в таком роде стипуляция подвержена делению. И на этот счет Цельс говорит: можно сказать, что при справедливой оценке стоимости работ следует дать иск. § 1. Если кто-либо стипу­лировал так: «Если до ближайших мартовских календ работа не будет завершена, (обещаешь ли) дать столько денег, сколько будет стоить эта работа?», то срок обещания наступает не с того дня, ко­гда был заключен договор подряда, а с мартовских календ, раз до мартовских календ против обещавшего нельзя подать иск. § 2. Ясно, что (ни) если кто-либо стипулировал «подпереть инсулу», не следу­ет ждать, чтобы инсула рухнула, и только тогда подавать иск; ни если (кто-нибудь стипулировал) «построить инсулу», (не нужно ждать), чтобы прошло столько времени, за сколько можно (полно­стью) выстроить инсулу; но когда уже начала (выявляться) про­срочка в постройке инсулы, тогда можно подавать иск, и тогда на­ступает срок (требования исполнения) обязательства.
73. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда безус­ловная и бессрочная стипуляция в самом своем предмете содержит
" То есть младенец. 3 О. Ленель связывает этот фрагмент с D. 4.8.27.7 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 71
отсрочку (исполнения): например, если кто-либо стипулировал что-либо, (находящееся еще) в чреве, или будущие плоды, или постройку дома. Ведь тогда появляется иск, когда это может быть предоставле­но по самой своей природе. Так, тот, кто стипулировал, что ему будет дано в Карфагене, в то время как сам он находится в Риме, считается молчаливо имеющим в виду определенное время, за которое можно достичь Карфагена. Также и если кто-то стипулирует у вольноотпу­щенника услуги, то срок требования их исполнения наступает не раньше, чем тот, на который они были назначены и когда не были исполнены. § 1. Если стипулирует раб, входящий в состав наследства, то эта стипуляция не будет иметь никакой силы, пока наследство не будет принято, (то есть) она как бы имеет в себе условие. То же самое касается и раба лица, находящегося в плену у врагов. § 2. Тот, кто пообещал Стиха, после просрочки предложив (все-таки) исполнение, исправляет просрочку. Ведь и тому будет противостоять эксцепция о злом умысле, кто отказался принять принесенные ему деньги.
74. Гай в 8-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Некоторые стипуляции являются определенными, некоторые - неоп­ределенными. Определено то, сущность, качество и количество чего ясны из самого текста (стипуляции), как, например, «10 золотых», «тускуланское поместье», «раб Стих», «100 модиев лучшего африкан­ского зерна» или «100 амфор лучшего кампанского вина».
75. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к эдикту». Когда же из стипуляции не ясны сущность, качество и количество, то следует на­звать такую стипуляцию неопределенной. § 1. А следовательно, если кто-либо стипулирует себе поместье без собственного его наименова­ния, или раба вообще, без его личного имени, или вино либо зерно без (указания) качества, то он вводит в обязательство неопределен­ный предмет. § 2. Вплоть до того, что если кто-либо стипулировал так: «100 модиев хорошего африканского зерна», «100 амфор хоро­шего кампанского вина», то такая стипуляция должна считаться не­определенной, поскольку можно найти и лучше хорошего. Из чего вытекает, что название «хорошее» не является обозначением опреде­ленной вещи, раз то, что лучше этого «хорошего», само также являет­ся «хорошим». А вот когда кто-то стипулирует «лучшее», понимается это так, что он стипулирует то, качество чего имеет высшую степень, так что это является названием определенной вещи. § 3. Если кто-либо стипулирует узуфрукт с определенного поместья, то это пони­мается так, что он ввел в обязательство неопределенный предмет, ведь мы по большей части пользуемся этим правом. § 4. Могут воз­никнуть разногласия: если кто-либо стипулировал себе то, что родит­ся из чрева рабыни Аретузы, или плоды, которые родятся в тускулан-ском поместье, считается ли эта стипуляция определенной? Но в выс­шей степени понятно, что по самой природе своей это - стипуляцияКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 73
неопределенного предмета64. § 5. Но тот, кто стипулирует вино, масло или зерно, находящееся в (определенном) амбаре, рассматривается как стипулирующий определенный предмет. § 6. Однако тот, кто сти­пулирует у Тиция так: «То, что мне должен Сей, обещаешь ли дать?», и тот, кто стипулирует так: «То, что ты мне должен согласно завеща­нию, обещаешь ли дать?», вводит в обязательство неопределенный предмет, хотя бы Сей и был должен определенную вещь или опреде­ленная вещь причиталась бы по завещанию. Хотя эти случаи вряд ли могут быть отделены от того, который мы описывали, (говоря) о ви­не, масле или зерне, хранящемся в амбаре. Сюда подходит и то, что поручители считаются обещающими определенную вещь, если только тот, за кого они ручаются, должен определенную вещь, хотя и спра­шивают их так: «Велишь ли это по твоей совести?» § 7. Тот, кто сти­пулирует то, что состоит в некотором действии или в отсутствии не­которого действия, считается стипулирующим неопределенный пред­мет: в действии, - например, «выкопать ров», «построить дом», «пе­редать пустое владение»; в отсутствии действия, - например, «чтобы из-за тебя мне не было препятствий к тому, чтобы ходить и гнать скот через твое поместье», «чтобы из-за тебя мне не было препятст­вий к тому, чтобы мне можно было иметь раба Эрота». § 8. Есть ос­нования для вопроса: тот, кто стипулирует «то-то или то-то», как, например, «10 (золотых) или раба Стиха», вводит ли он в обязатель­ство определенный или неопределенный предмет? Ведь, с одной сторо­ны, обозначены определенные вещи, а с другой - не определено, кото­рая из них скорее должна быть предоставлена. Но в любом случае тот, кто установил для себя возможность выбора, добавив такие слова: «что бы (из этого) я ни пожелал», может считаться стипулирующим опреде­ленный предмет. Однако тот, кто не установил для себя возможность выбора, стипулирует неопределенный предмет. § 9. Кто стипулирует капитал и какие-то проценты с него, тот считается стипулирующим и определенный, и неопределенный предмет, и тогда стипуляций столь­ко, сколько предметов. § 10. Такая стипуляция: «(Будет) дано туску-ланское поместье?» представляет собой стипуляцию определенного предмета и содержит в себе (требование) того, чтобы право собствен­ности в любом случае принадлежало стипулировавшему.
76. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если я стипу-лирую «то-то или то-то, что я захочу», то этот выбор - персональ­ный, и поэтому такой выбор относится также к (моему) рабу или сы­ну. Однако на наследников обязательство переходит, даже если сти-пулировавший умер, не успев сделать выбор. § 1. Когда мы стипули-руем «все, что ты должен дать или сделать», то в стипуляцию входит то, что причитается нам на настоящий день, а не так, как в судебных
64 Согласно Трампедаху, это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 75
процессах, - еще и будущий (долг). И поэтому при стипуляции добав­ляется слово «будешь должен», или так: «в настоящее время и (к ука­занному) сроку». Это так потому, что тот, кто стипулирует «все, что ты должен дать», указывает на то, что уже причитается. А если он хочет указать на все, то добавляет: «или будешь должен» или так: «в настоящее время и к (указанному) сроку».
77. Он же в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Если деньги были обещаны в срок с указанием неустойки и обещавший умер до наступления срока, то штраф должен быть уплачен, даже если наслед­ство обещавшего не было принято.
78. Он же в 62-й книге «Комментариев ц эдикту». Если подвласт­ный сын, стипулировав что-то под условием, был затем эманципиро-ван, а впоследствии условие наступило, то иск (из стипуляции) пре­доставляется отцу, поскольку в стипуляциях принимается во внима­ние то время, когда мы заключаем договор". § 1. Если я стипулировал поместье, то (в стипуляцию) не входят плоды, которые уже были (со­браны) на момент стипуляции.
79. Улытиан в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Если пове­ренному была дана гарантия в присутствии (хозяина иска), то никто не сомневается, что хозяину предоставляется иск по аналогии (с ис­ком) из стипуляции.
80. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Когда форму­лировка стипуляции двусмысленна, то в высшей степени полезно принять то (толкование), благодаря которому вещь, о которой предъявляется иск, будет в сохранности.
81. Он же в 77-й книге «Комментариев к эдикту». Когда кто-либо обещает, что другое лицо, будь то его раб или свободный человек, явится в срок (в суд), и не добавляет (упоминание о) неустойке, то спрашивается, действительна ли стипуляция. И Цельс говорит66, что даже если к этой стипуляции не прибавлено «а если не прибудет, то пусть будет выплачена неустойка», то (все равно) в ней содержится денежная оценка (важности) того, чтобы (указанное лицо) явилось67. И Цельс говорит правильно, ведь тот, кто обещает, что другой явит­ся, тем самым обещает сделать так, чтобы тот явился. § 1. Если пове­ренный без упоминания неустойки стипулировал, что кто-либо при­будет в срок (в суд), то можно утверждать, что он преследовал выгоду не для себя, а для того, чье дело он ведет. Это тем более следует ска­зать, если в стипуляции поверенного содержится (указание на то), «сколько эта вещь стоит58».
65 Ср. D. 50.17.144.1 (примеч. ред.). ** Ср. D. 2.5.3 (примеч. ред.).
*' Видимо, стоимость стипуляции соответствует цене упомянутого судебного спора. * То есть неустойка. Еа res - имеется в виду спорая вещь.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 77
82. Он же в 78-й книге «Комментариев к эдикту». Всякая стипу-ляция собственной вещи не имеет силы, но стипуляция цены собст­венной вещи имеет силу. И понятно, что, когда я стипулирую возврат мне моей собственной вещи, это считается правильным. § 1. Если раб умер после того, как пообещавший его допустил просрочку, то обещавший подлежит иску точно так же, как если бы раб был жив. § 2. Считается допустившим просрочку и тот, кто предпочел судить­ся, а не выдать (обещанную вещь).
83. Павел в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Между сти-пулировавшим (кредитором) и обещавшим (должником) заключа­ется сделка. Так что тот не связывается обязательством, кто обе­щает за другое лицо, что оно даст или сделает: ведь каждому сле­дует обещать только за себя. И тот, кто обещает, что «нет и не будет злого умысла», обещает, что он не просто не будет что-то предпринимать, а что он позаботится, чтобы умысла не было. То же самое (действует) и в отношении таких стипуляций: «позволено иметь», а также «ни из-за тебя, ни из-за твоего наследника не бу­дет препятствий». § 1. Если, стипулируя Стиха, я имел в виду одного (человека), а ты другого, то никакого (правового) действия не про­изошло. Так считал на судебных процессах и Аристон. Но все-таки в большей степени следует считать, что дело идет о том (рабе), ко­торого имел в виду истец. Ведь стипуляция получает силу из обо­юдного согласия, а судебный процесс обращается и на несогласно­го, и поэтому больше следует доверять истцу. А иначе ответчик все­гда будет утверждать, что они разошлись во мнениях. § 2. Если при том, что я стипулирую «Стиха или Памфила», ты пообещаешь дать мне кого-то одного, то считается, что ты не связан обязательством и на поставленный вопрос не было ответа. § 3. Другое дело - денеж­ные суммы, как если (я стипулирую): «Обещаешь ли дать 10 или 20?» Ведь здесь если даже ты пообещаешь (только) 10, то это допус­тимый ответ, поскольку в отношении денежных сумм считается, что обещана меньшая. § 4. Также если я стипулирую несколько вещей, как, например, «Стиха и Памфила», то хотя бы ты и пообе­щал одного, ты связан обязательством. Ведь ты считаешься отве­тившим на одну из двух стипуляций. § 5. Я тщетно буду стипулиро-вать священную или религиозную вещь, или вещь, находящуюся в постоянном публичном пользовании, или свободного человека, хо­тя священная вещь может стать обыкновенной, находящаяся в пуб­личном пользовании - частной, а свободный - рабом. Ведь и когда кто-либо обещает дать обычную вещь или (раба) Стиха, то он ос­вобождается (от обязательства), если без его вины вещь стала свя­щенной, а Стих приобрел свободу, и не призывается обратно к (ис­полнению) обязательства в случае, если опять по какому-нибудь закону священная вещь стала обычной, а Стих из свободного сталКНИГА СОТОК ПЯТАЯ, I 79
рабом...69 Поскольку одно и то же основание (используется) и для освобождения (от обязательства), и для возникновения обязательст­ва; ведь даже если корабль, который его собственник пообещал, он разберет и затем опять соберет из тех же досок, то, поскольку это тот же самый корабль, он (опять) становится связанным обязательством. Педий пишет, что в поддержку этого (мнения) можно сказать сле­дующее: если я стипулирую 100 амфор вина с (определенного) поме­стья, то я должен подождать, пока оно не родится. И если после по­явления оно без вины со стороны обещавшего было уничтожено, то я опять должен буду ждать, пока оно не родится вторично и не сможет быть выдано. И из-за этих перемен стипуляция или будет признана недействительной, или будет иметь силу. Однако это (пример) неподходящий: ведь когда обещан свободный человек, то нельзя ожидать времени, когда он станет рабом. Так что нельзя одобрить даже такую стипуляцию о свободном человеке: «Обеща­ешь ли дать его, когда он станет рабом?», а также: «Это место, ко­гда оно из религиозного станет обычным, обещаешь ли дать?», так как (указанная) вещь не может в настоящее время быть предметом обязательства, а в (качестве предмета) обязательства вводится толь­ко то, что по природе своей возможно. А насчет вина считается, что мы стипулируем предмет, определяемый не индивидуальными, а ро­довыми признаками, и в такой (стипуляции) молчаливо содержится (указание на) время (исполнения). Свободный человек определяется индивидуальными признаками. И рассматривать (возможность) случая и несчастливой фортуны для свободного человека не соот­ветствует ни цивильному, ни естественному праву, ведь мы надле­жащим образом заключаем сделку о тех вещах, которые сразу же могут попасть в наше пользование или в собственность. И если ко­рабль был разобран с тем намерением, чтобы доски использовать на другие нужды, то хотя бы он из-за изменения планов и был по­строен заново, однако надо сказать, что прежний корабль погиб, а это - новый корабль. Но если все доски были оторваны от корабля ради его перестройки, то считается, что корабль вообще не переста­вал существовать, и когда они поставлены обратно, то корабль на­чинает быть прежним. Так же как бревна, вынутые из зданий с на­мерением вставить их обратно, - принадлежности зданий. А если (здание) разнесено по (большой) площади, то, даже если оно вос­станавливается из тех же материалов, оно (все равно уже) другое. Эти рассуждения касаются и преторских стипуляции, в которых да­ется обеспечение относительно возврата вещи и рассматривается во­прос, та же ли самая это вещь. § 6. Если вещь, которую я стипулировал
69 По мнению Ж. Куяция, здесь пропущены слова вроде: «Есть и мнение, противопо­ложное мнению Цельса...»КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 81
безвозмездно*70, я безвозмездно* же получу", то стипуляция теряет силу. Но даже если я стану наследником ее собственника, то стипуля­ция погашена. Однако если умерший оставил ее по легату через меня, наследника, то можно подавать иск из стипуляции. То же самое (можно сказать) и если она была отказана под условием, так как даже если сам должник отдал бы вещь, отказанную под условием, то этим он не освободился бы (от долга). Но если вещь будет оставаться в наличии после неисполнения условия (легата), то иск потеряет силу. § 7. Если я стипулирую умершего раба Стиха, то если его и мертвого можно потребовать путем кондикции, тогда, говорит Сабин, стипу­ляция имеет силу, если же основания другие, то не имеет силы. Ведь даже если бы он (уже на момент смерти) был предметом долга, то с его смертью должник освободился бы (от долга). § 8. Если кто-либо пообещает заставить явиться в какое-то место свою беременную ра­быню, то даже если она явится без приплода, то считается, что обе­щавший заставил ее явиться на основании (стипуляции).
84. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Если я стипу­лирую постройку инсулы и время, за которое ты мог ее построить, пройдет, а я еще не засвидетельствую спор (в судебном порядке), то считается, что ты, сделав работу, можешь освободиться (от обяза­тельства). А если я уже засвидетельствовал спор, то тебе ничто не по­может, даже если ты ее и выстроишь.
85. Он же в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать, что существует четыре рода требования (исполнения) обязательства: ведь одно дело, когда мы можем требовать нечто разделенное по от­дельности у каждого наследника; другое - когда это необходимо тре­бовать целиком и оно не может быть представлено в разделенном виде; третье - когда можно подавать иски по отдельности, но исполнено мо­жет быть только целиком; четвертое - когда требовать нужно в целом, но при исполнении это допускает разделение. § 1. Первый род касает­ся того, кто пообещал определенную сумму денег, ведь и требование, и исполнение предусматривают (деление на) наследственные части. § 2. Второй (касается) работы, которую повелел выполнить завещатель, ведь каждый наследник связан обязательством в полном объеме, так как выполнение работы не может быть разбито на части. § 3. А если я стипулирую так: «Чтобы из-за тебя или твоего наследника не было препятствий к тому, чтобы я ходил и прогонял скот, а если будет сде­лано что-либо противно этому, то обещаешь ли дать столько-то?» и один из многих наследников обещавшего мне воспрепятствует, то справедливее всего мнение, что за действие одного отвечают по иску все, раз уж мне хотя и препятствует один, тем не менее препятствует не
70 То есть без затрат с моей стороны и без выгоды для должника. По мнению С. ди Мар-
цо, это юстиниановская вставка.
71 Из другого источника.КНИГА СОТОК ПЯТАЯ, I 83
частично (а в полном объеме). Но остальные (наследники) восполнят ущерб при процессе о разделе наследства. § 4. Требовать же по частям, а получать исполнение только целиком можно, например, когда я сти-пулировал неопределенного раба: ведь требование его подвержено раз­делению, а получен он может быть только целиком. И напротив, в от­ношении нескольких рабов исполнение будет правильным образом разделено на части, и я тут буду добиваться того, что не смог сделать умерший, а не того, что я (сам) стипулировал. Тем же правом пользу­ются и в случае, если кто-либо пообещал «10 тысяч или раба». § 5. Тре­бовать же следует в полном объеме, и частичное исполнение приносит освобождение (от обязательства) тогда, когда мы подаем иск на осно­вании эвикции. Ведь наследников продавца надо привлекать в целом, и все они должны участвовать в процессе, и если кто-либо убежит, то ответственны будут все, однако предоставление вменяется каждому соответственно его наследственной доле. § 6. Также если была заключе­на такая стипуляция: «Если (мне) не будет дано поместье Тиция, (обе­щаешь ли) дать 100?», то неустойка (в размере) 100 взимается, если только не будет дано все поместье, и тут не помогает выдача частей поместья, если хотя бы в чем-нибудь одном произошла задержка, так же как освобождению от залога не помогает уплата кредитору части (долга). § 7. Если кто-либо, связанный обязательством под условием, предпримет действия, чтобы это условие не исполнилось, то он все равно связан обязательством.
86. Ульпиан в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Правило «столько стипуляций, сколько вещей» применяется, когда в стипуляции упоминаются вещи, когда же они не упомянуты, то стипуляция едина.
87. Павел в 75-й книге «Комментариев к эдикту». Тщетно кто-ли­бо стипулирует, что вещь станет его (собственностью), в том случае, когда она (уже) его".
88. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Просрочка исполнения вредит также и поручителю. Но если поручитель предло­жил (в обеспечение долга) раба и должник допустил просрочку, а Стих тем временем умер, то следует прийти на помощь поручителю. Но если поручитель убил раба, то должник освобождается (от обяза­тельства), а иск из стипуляции следует подавать против поручителя.
8973. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Если у коло­на, которому я сдал поместье на пять лет, я стипулирую так: «все, что ты должен дать или сделать», то в стипуляцию входит не более того, что он уже должен дать, <ведь в стипуляцию входит то, что уже сле­дует дать*. Однако если добавляется «и будешь должен», то сюда включается и будущее обязательство74.
72 Ср. lust. Inst. Ш.19.22 (примеч. ред.).
73 Ср. D. 34.3.16 (примеч. ред.).
74 Ср. D. 34.3.18 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 85
90. Помпоний в 3-й книге «Из Плавция». Когда мы стипулиро-вали ежемесячную неустойку за неуплату процентов, то если не было возврата капитала, хотя бы обязательство по возврату капитала и стало предметом судебного разбирательства, (тем временем) неустой­ка возрастает, раз деньги в реальности не были уплачены.
91. Павел в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Если я стипу-лирую раба и без просрочки (исполнения) раб умрет, то если его убил обещавший его (должник), тут все понятно. Но если обещавший про­явил небрежение, то не ясно, подлежит ли обещавший (ответственности по) иску на основании этой вины, как это происходит, например, в слу­чае виндикации раба, если владелец проявляет небрежение в отноше­нии его? Или же вина в применении к стипуляции должна быть пони­маема как действие, а не как бездействие? И скорее следует придержи­ваться этой (последней точки зрения), поскольку тот, кто пообещал дать, связан обязательством о выдаче, а не о действии75. § 1. Однако даже если вещь существует в природе, но (уже) не может быть дана, как, например, поместье, ставшее религиозным или священным местом, или раб, отпущенный на свободу или же захваченный врагами, то в отно­шении вины (должника) выносится такое судебное решение, что если вещь была его (собственностью) или во время заключения стипуля­ции, или позже и произошло что-то из описанного выше, то он все рав­но подлежит (ответственности по) иску. То же самое будет и в случае, если это произошло из-за другого лица после того, как (раб) был отчу­жден (должником). Однако если (раб) был чужим и это произошло из-за другого лица, то (должник) не подлежит (ответственности по) иску, так как он ничего не сделал, разве только что-нибудь такого рода про­изошло после того, как он допустил просрочку исполнения. Этого раз­личения придерживается и Юлиан. Также если раб, который был (соб­ственностью) пообещавшего (должника), был отобран у него по пред­шествующей (стипуляции) причине, поскольку он был на самом деле свободным, то надо понимать это так же, как если бы тот пообещал чужого (раба), так как раб без какого-то действия с его стороны пере­стал быть его (собственностью). § 2. Вопрос: подлежит ли (ответствен­ности по) иску тот, кто убил (обещанного раба), не зная о своем долге? Об этом Юлиан76 рассуждает в отношении того, кто, не зная, что у него требуют на основании завещания, чтобы он выдал (раба), отпустил его на волю. § 3. А теперь надо рассмотреть то, что установили древние: когда присутствует вина должника, обязательство увековечивает­ся7', - и как это надо понимать. И конечно, если обещавший (долж­ник) сделал так, чтобы он не мог уплатить, смысл этого утверждения
75 В этом параграфе переводчик следует конъектурам Т. Моммзена.
76 См. D. 36.1.76.2 (примеч. ред.).
77 То есть случайная гибель вещи не освобождает должника от исполнения обяза­тельства.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 87
ясен. Однако если он только допустил просрочку, то есть сомнения: если впоследствии он уже не был в просрочке, то не погашена ли пре­дыдущая просрочка? И Цельс-младший пишет, что тот, кто допустил просрочку в выдаче Стиха, которого он пообещал, может исправить эту просрочку, предложив впоследствии (исполнение): здесь ведь стоит вопрос о том, что есть правильное и справедливое. А в этом роде (во­просов), говорит он, зачастую под (прикрытием) авторитета правовой науки делаются опасные ошибки. И такое мнение, которого к тому же придерживается и Юлиан, вполне приемлемо: ведь когда идет рассле­дование об ущербе и положение обеих сторон одинаково, то разве не больше прав имеет тот, кто держит (вещь), чем тот, кто (ее) добивается? § 4. А теперь посмотрим, в отношении каких лиц имеет место это пра­вило. Такой обзор будет двойным, так чтобы мы сначала исследовали, какие лица увековечивают обязательство и на каких лиц они его рас­пространяют. Во всяком случае главный должник увековечивает обяза­тельство, а вот делают ли это дополнительные (должники), вызывает сомнения. Помпоний считает, что делают: ведь с чего бы это поручи­тель своим собственным действием мог уничтожить обязательство? И его мнение правильно, так что обязательство становится постоян­ным в отношении как их самих, так и их преемников. И для своих до­полнительных (содолжников), •то есть поручителей*78, они увековечи­вают обязательство, поскольку те ручаются за все обстоятельства (сделки). § 5. Следует рассмотреть, делает ли подвластный сын, убив раба, которого он пообещал по велению отца, обязательство отца по­стоянным. Помпоний считает, что делает, то есть он рассматривает того, кто велит, как поручителя. § 6. Эффект же этого правила таков, что раба все еще можно требовать. Но считается, что и долг этот может быть списан (путем акцептиляции), и на основании этого обязательства можно привлекать к ответственности поручителя. А может ли такое обязательство подвергнуться новации, это требует рассмотрения, по­скольку ни раба, если того не существует в природе, ни денег, которые не являются предметом долга, мы не можем стипулировать. Я думаю, что новация может иметь место, <если таков был договор между сторо­нами*7'; так считает и Юлиан.
92. Он же в 18-й книге «Комментариев к Плавцию». Если я сти-пулирую таким образом: «Из-за тебя ни мне, ни моему наследнику не будет препятствий к тому, чтобы собирать виноград», то и наследни­ку также дается иск.
93. Он же в 3-й книге «Комментариев к Вителлию». Если я стипу-лирую таким образом: «Из-за тебя не будет препятствий к тому, чтобы я получил раба из числа тех, которых ты имеешь», то выбор за мной.
78 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
79 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 89
94. Марцелл в 3-й книге «Дигест». Кто-то стипулировал себе пшеницу. Расследование касается факта, а не права. Так что если он думал о какой-то (конкретной) пшенице, то есть об определенном ее количестве и качестве, считается, что он это и выразил (в стипуля­ции). Если же, наоборот, хотя он хотел определить вид и меру (зерна), но не сделал этого, то считается, что он ничего не стипулировал, даже ни одного модия.
95. Он же в 5-й книге «Дигест». Если кто-либо стипулировал по­стройку инсулы, то он только тогда приобретает обязательство, ко­гда ясно, в каком месте он пожелал иметь инсулу, *и если для него представляет интерес, чтобы инсула там была>8°.
96. Он же в 12-й книге «Дигест». Если тот, кто должен мне по стипуляции раба, схватит его на месте преступления, то может убить его без последствий, и против него не будет возбужден иск по аналогии.
97. Цельс в 26-й книге «Дигест». Если я стипулирую так: «(Обе­щаешь ли) явиться, а если не явишься, то (обещаешь ли) дать кентав­ра?», то это будет все равно, как если я стипулирую только «явиться». § 1. Я надлежащим образом могу стипулировать, что ты «уплатишь от имени Тиция», ведь это не то же самое, что и «(обещаешь ли, что) Тиций даст?»; но из такой стипуляции я могу предъявлять иск на­столько, насколько в ней заключается выгода для меня, и поэтому, если Тиций окажется состоятельным, я не могу ничего требовать по этой стипуляции. Ведь какая для меня выгода в том, чтобы ты сделал что-либо, ведь даже если ты этого и не сделаешь, я все равно буду иметь в целости (свои) деньги? § 2. Я думаю, что (при такой стипуля­ции:) «Если я выйду за тебя замуж, обещаешь ли дать 10?» следует отказать в иске (только) после исследования (обстоятельств дела): нередко и у стипуляции подобного рода бывает вполне достойное основание. То же самое произойдет и в случае, если мужчина стипу­лирует таким образом у женщины, если только стипулирует не (в це­лях установления) приданого.
98. Марцелл в 20-й книге «Дигест». Я считаю81, что могу стипу­лировать мою вещь под условием, а также могу стипулировать серви­тут прохода к поместью, даже если во время (заключения стипуляции) поместье и не было моим. Или же если это не так, и я под условием стипулировал бы чужое" поместье, и оно безвозмездно*83 стало бы моим84, то тут же стипуляция теряла бы силу; и если собственник по­местья стипулирует под условием сервитут прохода, то при отчуждении
80 А. Пернисе предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
81 Ср. D. 18.1.61 (примеч. ред.).
82 Не принадлежащее должнику.
83 Согласно С. ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
84 До наступления условия.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 91
им поместья стипуляция сразу же теряет силу. Все это по большей части согласно с мнением тех, которые полагают, что даже то (обяза­тельство), которое изначально находилось в правильном состоянии, прекращается, если только оно попадает в такое положение, в кото­ром находиться не может. § 1. Спрашивается, когда возникает иск из такой стипуляции: «Обещаешь ли подпереть инсулу?» И конечно же, не стоит ждать, пока стена рухнет, ведь стипулировавшего интересует более то, чтобы она была подперта, чем то, чтобы ее вообще не было. Однако не будет правильным подавать иск, если еще не прошло вре­мя, за которое подрядчик мог бы ее подпереть.
99. Цельс в 38-й книге «Дигест». Все, что входит в (предмет) ус­танавливаемого обязательства, если оно не выражено ясно словами, должно считаться опущенным. И вообще, мы толкуем это в пользу обещавшего (должника), поскольку стипулировавший (кредитор) волен был выразить это более подробно. Но и напротив, если обе­щавшему выгоднее, чтобы договор считался касающимся только конкретных ваз или рабов85, его не надо слушать. § 1. Если я стипули-рую таким образом: «(Обещаешь ли) дать, если в течение двух лет не взойдешь на Капитолий?», то я правомерно смогу потребовать лишь по истечении двух лет, ведь хотя слова и двусмысленны, однако они принимаются во внимание только в том случае, если неизменно вер­но, что ты не взошел на Капитолий.
100. Модестин в 8-й книге «Правил». Условие, относящееся не столько к настоящему времени, сколько к прошедшему, или сразу же уничтожает обязательство, или же вообще его не отсрочивает.
101. Он же в 4-й книге «Предписаний». Совершеннолетние86 могут брать на себя обязательство из стипуляции и без своих попечителей.
102. Он же в 5-й книге «Ответов». Продавцы дали покупателю обеспечение на случай эвикции в размере его интереса87. Но кроме того, они особой стипуляцией пообещали покупателю принять на себя су­дебные издержки, если возникнет спор (по этому делу). После смерти покупателя один из продавцов привлек к суду его наследников, заявив, что ему причитается (неуплаченная) цена. Наследники, доказав, что цена была уплачена, стали на основании стипуляции требовать возмес­тить им издержки на судебную защиту. Модестин ответил, что, раз продавцы пообещали (возместить) те расходы, которые были сделаны в ходе судебного разбирательства о праве собственности, из (такой) стипуляции невозможно требовать то, что было издержано, когда один из продавцов требовал цену, которая была уже уплачена.
85 То есть не следует позволять ни кредитору необоснованно расширять предмет дого­вора, ни должнику необоснованно сужать его. Puberes - достигшие 14 лет.
Quanti eius interest может обозначать возмещение убытков, упущенной выгоды или выплату установленной неустойки сверх возмещения цены вещи.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 93
103. Он же в 5-й книге «Пандектов». Свободный человек не мо­жет быть предметом стипуляции, раз невозможно ни потребовать выдать его, ни произвести его денежную оценку, - не больше, чем если кто-либо стипулирует дать мертвеца или вражеское поместье.
104. Яволен в 11-йкниге «Из Кассия». Когда раб пообещал деньги за свою свободу и дал поручителя для этого дела, то даже если он будет отпущен на свободу не тем (лицом, кому пообещал), однако поручи­тель правомерно останется связан обязательством, так как не подлежит выяснению, кем раб был отпущен, но только - был ли он отпущен.
105. Он же во 2-й книге «Писем». Я стипулировал выдать мне раба Даму или Эрота. Когда ты предлагал мне Даму, я допустил про­срочку в его принятии. Тем временем Эрот умер. Считаешь ли ты, что я имею иск из стипуляции? Ответ: следуя мнению Массурия Сабина8», я полагаю, что ты не можешь подавать иск из стипуляции, ведь он правильно считал, что если по вине должника не было просрочки в уплате того, что он должен, то он навечно освобождается от долга.
106. Он же в 6-й книге «Писем». Кто стипулировал одно из мно­гих поместий, носящих одинаковое название, без прибавления какой-нибудь пояснительной заметки, тот стипулировал неопределенную вещь, то есть он стипулировал то поместье, которое пожелает дать пообещавший. А воля пообещавшего до тех пор не определена, пока то, что он пообещал, находится в процессе исполнения.
107. Он же в 8-й книге «Писем». Я спрашиваю, считаешь ли ты бесчестной такую стипуляцию: отец назначил своего природного сы­на, которого Тиций имел в усыновлении, наследником при условии, что он освободится от отцовской власти (Тиция). Его приемный отец не желал эманципировать его иначе, как если он даст ему (деньги), Тиций стипулировал у него определенную сумму на случай, если его эманципирует. После эманципации сын принял наследство. Тогда (приемный) отец стал требовать деньги по стипуляции, описанной выше. (Яволен) ответил: я не считаю основание такой стипуляции бесчестным - он ведь иначе не стал бы эманципировать сына. Да и несправедливым основание стипуляции не может считаться, если при­емный отец захотел иметь что-то, посредством чего сын после эман­ципации позаботился бы о нем.
108. Он же в 10-й книге «Писем». Я стипулировал у Тиция так: «Если какая-либо женщина выйдет за меня замуж, то обещаешь ли дать 10 в качестве приданого за нее?» Вопрос: действительна ли такая сти-пуляция? (Яволен) ответил, что если мне по стипуляции приданое обе­щано таким образом: «Кого бы я ни взял в жены, обещаешь ли дать 10 в качестве приданого за нее?», то в основании (этой стипуляции) нет ничего такого, из-за чего при исполнении условия эти деньги не должны
88 См. D. 40.7.20.3 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 95
были бы быть выплачены. Ведь раз условие, наступившее даже в ре­зультате действия неопределенного лица, может порождать обязатель­ство, - например: «Если кто-либо взойдет на Капитолий, обещаешь ли дать 10?» или: «Если кто-либо истребует от меня 10, обещаешь ли дать столько же?», - то не может быть приведено такое соображение, по ко­торому в отношении приданого надо было бы отвечать что-либо иное. § 1. Не может иметь силы никакое обещание, которое получает оформ­ление на основании воли (одного только) обещавшего.
10989. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я стипулирую дать «10 или 15», то причитается 10; а если -дать «через год или через два», то причитается через два. Ведь в стипуля-циях соблюдается правило, согласно которому следует считать, что в обязательство входит то, что меньше, и то, что дольше.
110. Он же в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я стипулирую 10 себе и Тицию, в чьей власти я не состою, то мне при­читаются не все 10, а только пять: ведь чужая часть вычитается, так что все, что я тщетно стипулировал в пользу постороннего, не увели­чивает моей части. § 1. Если я стипулирую у тебя так: «Обещаешь ли дать всю женскую одежду, которая у тебя есть?», то скорее следует обращать внимание на намерения стипулировавшего, чем обещавше­го, так что должна быть проведена оценка того, что входит в предмет (договора), а не того, что имел в виду обещавший. Таким образом, если обещавший обычно (сам) пользуется какой-либо женской одеж­дой, то она все равно причитается (кредитору).
111. Он же в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я стипулирую, что «из-за тебя не будет препятствий к тому, чтобы мне можно было пользоваться твоим домом», то получает ли силу стипу-ляция, если ты препятствуешь не мне, а моей жене, или же, наоборот, если стипулировала жена, а ты препятствуешь мне? И в широкой ин­терпретации эти слова содержат и этот случай. Ведь если я стипули­рую, что «из-за тебя не будет препятствий к тому, чтобы мне можно было пользоваться сервитутами проезда и прогона скота», то даже если ты препятствуешь в проходе не мне, а кому-нибудь другому, но­сящему мое имя, то следует знать, что стипуляция получает силу.
112. Он же в 15-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-либо стипулировал Стиха или Памфила на свой выбор, то кого он выберет, того и будет требовать, и именно он один будет входить в предмет обязательства. Однако тем, кто спрашивает, может ли он из­менить волю и начать требовать другого, надо будет рассмотреть сло­ва стипуляции - таковы ли они: «кого я захочу» или же таковы: «кого я буду хотеть». Ведь если (формулировка) была такая: «кого я захочу», то после того, как он один раз выбрал, он не сможет изменить свою
89 Ср. D. 31.43.3 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 97
волю. А если его формулировка подразумевает продолжительность: «ко­го я буду хотеть», то он будет иметь возможность изменить (волеизъяв­ление), пока суд не вынесет решение. § 1. Если кто-либо стипулирует так: «Дашь ли обеспечение в отношении (уплаты) 100 золотых?»90 и обещаю­щий даст поручителя на эту сумму, то, по словам Прокула, в стипуляции относительно обеспечения всегда подразумевается интерес стипулиро-вавшего, так чтобы в одном случае (в предмет обязательства) входил весь капитал, например если обещавший окажется несостоятельным; в дру­гом, если должник окажется частично состоятельным, - меньше; в треть­ем - ничего, если должник настолько состоятелен, что у нас нет никакой необходимости получать от него обеспечение; разве что если оценка со­стоятельности должника производилась в соответствии не столько с его имуществом, сколько с его добросовестностью.
113. Прокул во 2-й книге «Писем». Поскольку я стипулировал, о Прокул, неустойку на тот случай, если определенная работа не будет, по моей оценке, выполнена до июньских календ, а затем я продлил срок, то считаешь ли ты, что я могу сказать, что по моей оценке работа не бы­ла выполнена до июньских календ, в то время как я сам, собственным своим решением назначил другой, более длительный срок? Прокул отве­тил: не без основания следует различать, что тут важно: без вины ли со стороны обещавшего произошла задержка, так что работа не была за­кончена в соответствии со стипуляцией до июньских календ, или же сти­пулировавший перенес срок на августовские календы тогда, когда уже (ясно было, что) работа не могла быть выполнена до июньских календ? Ведь если стипулировавший перенес срок тогда, когда работа уже не могла быть выполнена до июньских календ, то я полагаю, что неустой­ка действительна, и к делу не относится, что до июньских календ еще оставалось какое-то время, которое стипулировавший не пожелал (ждать, не будет ли) выполнена работа, то есть за которое, по его оцен­ке, не было бы сделано то, чего не могло быть сделано. Или же, если это (мнение) ложно, то даже если стипулировавший умер бы за день до июньских календ, неустойка была бы недействительна, ведь, мертвый, он не смог бы произвести оценку, а еще оставалось бы какое-то время после его смерти для завершения работы. И каким бы образом ни стало ясно9', что работа не может быть выполнена до этого срока, неустойка действительна. § 1. Некто при продаже пообещал покупателю, что бу­дут предоставлены поручителем и вещь будет освобождена (из-под за­лога). Теперь покупатель хочет, чтобы она была освобождена. Просроч­ку допускает тот, кто в этой стипуляции пообещал, что это будет сдела­но. Я спрашиваю: что следует делать согласно праву? Прокул ответил: следует произвести (денежную) оценку спора в объеме интереса истца.
% Т. Моммзен убирает следующие слова: et reum dederit in istam summam. Переводчик следует конъектуре Т. Моммзена.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 99
114. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Если я стипулирую, что поместье будет мне предоставлено к определенному сроку и из-за обещавшего (должника) вышло так, что оно не предос­тавлено к этому сроку, то я не смогу потребовать возмещения своего (упущенного) интереса в результате просрочки исполнения.
115. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Я стипулировал так: «Обещаешь ли присутствовать в определенном месте, а если не бу­дешь присутствовать, то обещаешь ли дать 50 золотых?» Если (упо­минание) срока в стипуляции по ошибке будет упущено, в то время как смысл сделки в том, чтобы ты присутствовал там в определенный срок, то стипуляция будет (считаться) несовершенной; точно так же, как если я стипулирую то, (ценность) чего состоит в весе, числе или мере, без указания веса, числа или меры, или построить инсулу без указания определенного места, или дать поместье без указания на­звания поместья. А вот если смысл сделки изначально был в том, чтобы ты там присутствовал в какой-нибудь момент, а если не бу­дешь присутствовать, заплатил бы деньги, то такая стипуляция будет действительной, как и всякая, заключенная под условием, и она полу­чит силу" только тогда, когда будет доказано, что пообещавший не может присутствовать. § 1. Но даже если я стипулирую так: «если не взойдешь на Капитолий» или «не прибудешь в Александрию, обеща­ешь ли дать 100?», то стипуляция получит силу не сразу, несмотря на то, что ты еще сможешь взойти на Капитолий или прибыть в Алек­сандрию, но когда станет ясно, что ты не можешь взойти на Капито­лий или прибыть в Александрию. § 2. Также если кто-либо стипули-рует так: «Если не дашь Памфила, обещаешь ли дать 100?», то, как ответил Пегас, стипуляция получает силу только тогда, когда Пам-фил уже не может быть дан. Однако Сабин на основании выражения контрагентов полагал, что как только стало возможным дать раба, сразу же может быть предъявлен иск, ведь нельзя предъявлять из этой стипуляции иск до тех пор, пока задержка в выдаче раба зависит не от обещавшего. И это мнение он защищал, приводя в пример случай с оставленным по легату продовольствием. И в самом деле, Муций на­писал, что если наследник мог выдать продовольствие и не выдал его, то он немедленно подлежит иску об отказанных деньгах", и это уста­новлено для пользы и из-за (соблюдения) воли умершего, и (исходя из) природы самой вещи. Так что мнение Сабина может быть приня­то, если стипуляция начинается не с условия, как в таком случае: «Ес­ли не дашь Памфила, то обещаешь ли дать столько-то?», а если она заключена таким образом: «Обещаешь ли дать Памфила? Если не
2 Committi - имеется в виду момент, начиная с которого можно подавать иск на осно­вании условного или срочного обязательства.
93 Если легат предусматривал возможность заменить выдачу продовольствия денеж­ной выплатой.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 101
дашь, то обещаешь ли дать столько-то?» И это, без сомнения, верно, если сделка заключена таким образом, что если не будет дан раб, то (должник) будет должен и раба, и деньги. Но и если уговорено, что в случае невыдачи раба причитаются только деньги, то следует защи­щать то же (мнение), раз была явно выражена воля к тому, чтобы был выдан раб, а иначе требовались бы деньги.
116. Он же в 4-й книге «Вопросов». Если ты, стипулировав у Ти-ция 10, затем стипулируешь у Мевия столько, насколько меньше ты сможешь получить с Тиция, то, без сомнения, на счет Мевия может быть отнесен риск в размере всей этой суммы. Но если даже ты ис­требуешь от Тиция 10, то Мевий не будет освобожден (от долга), по­ка Тиций не исполнит решение суда. Павел замечает, ведь Тиций и Мевий не являются (солидарными) должниками по одному обяза­тельству, но Мевий - должник под условием, если от Тиция невоз­можно будет истребовать. А следовательно, и когда против Тиция подан иск, Мевий не освобождается от долга - ведь не ясно, кто дол­жен будет (платить); и при уплате Тицием долга Мевий не освобож­дается - он ведь и не подлежал (ответственности по) иску, раз условие стипуляции не исполнилось; и при еще не наступившем условии про­тив Мевия нельзя правомерно подать иск, ведь до подачи иска про­тив Тиция у Мевия нельзя правомерно потребовать долг.
117. Он же в 12-й книге «Вопросов». Если я, стипулировав 100 ра­бов на выбор мой или моего наследника, прежде, чем выберу, остав­лю двух наследников, то стипуляция разделяется по числу (наследни­ков). Иное дело, если они вступят в наследство тогда, когда рабы уже выбраны.
118. Он же в 27-й книге «Вопросов». Если свободный человек, который по доброй совести прислуживает мне на положении раба, пообещает мне что-либо по стипуляции, то ясно, что это в любом случае действительно, даже если он пообещал что-либо из моего имущества. Ведь что здесь можно возразить, из-за чего свободный человек не был бы связан обязательством? Однако из этого не следу­ет, что если я что-либо пообещаю ему в той же ситуации, то я буду связан обязательством, - каким образом он мог бы иметь против ме­ня иск о том (имуществе), которое, стипулируй он его у третьего ли­ца, он приобрел бы для меня? А следовательно, это будет рассматри­ваться с такой же точки зрения и в отношении раба, на которого ус­тановлен узуфрукт, или чужого раба, находящегося в добросовестном услужении. Если же раб, на которого установлен узуфрукт, пообещает фруктуарию что-либо из его собственного имущества или чужой раб, находящийся в добросовестном услужении, - покупателю94, то против
4 Имеется в виду ситуация, когда кто-то купил свободного человека, причем и поку­патель, и продавец считали этого человека рабом.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I ЮЗ
его господина не будет дан иск о пекулии. Ведь в таких делах они рассматриваются как принадлежащие господину. § 1. (Вопрос): «Обе­щаешь ли дать мне сегодня 10?» Я сказал, что потребовать (долг) можно даже в тот же день, и это не считается преждевременной пода­чей иска, хотя срок стипуляции еще не закончился, каковое право (соблюдается в случае указания) других временных рамок - ведь не следует требовать того, что в пределах принятого времени еще может быть уплачено, - так как в предложенном случае (указание) дня счи­тается не сроком, на который относится подача иска, а ответом, что предлагается немедленная (уплата). § 2. «Обещаешь ли дать 10 мне или Тицию столько, сколько я захочу?» В отношении того, что долж­но быть дано мне, это стипуляция определенная, в отношении же то­го, что нужно выплатить (Тицию), - неопределенная: например, если мне более выгодно, чтобы было уплачено Тицию, а не мне, поскольку я ранее пообещал неустойку, если Тицию не будет уплачено.
119. Он же в 36-й книге «Вопросов». Оговорка о злом умысле, которая добавляется к стипуляциям, не относится к тем частям сти­пуляции, насчет которых есть отдельные гарантии.
120. Он же в 37-й книге «Вопросов». Если я стипулирую так: «Обещаешь ли дать эту сумму95 в 100 золотых?», то хотя эти слова и воспринимаются как «если только (эта сумма составляет) 100 золо­тых», тем не менее это добавление не создает условия, поскольку если там нет 100 золотых, то стипуляция ничтожна. И не считается, что эти слова имеют вид условия, раз они относятся не к будущему, а к настоящему времени, даже если контрагенты игнорировали действи­тельное положение вещей.
121. Он же в 11-й книге «Вопросов». Из такой части обеспече­ния, как: «Такой-то стипулировал, а такой-то пообещал, что в этом деле и в обещании злого умысла нет и не будет», можно подавать иск на неопределенную (сумму). § 1. Чтобы стипуляция была дейст­вительной, женщина стипулировала 200 у того, за кого она выходи­ла замуж, на случай, если он в течение брака снова заведет конку-бину. Я ответил, что нет никакой причины, по которой из стипуля­ции, заключенной на основании добрых нравов, женщина при ис­полнении (приведенного выше) условия не могла бы потребовать деньги. § 2. Если обещавший (должник) сослан на остров, то стипу­ляция, заключенная так: «(Обещаешь) ли дать, когда умрешь?», приобретает силу только после его смерти. § 3. При факте злого умысла со стороны пообещавшего обязательство по стипуляции связывает его наследника, как и в остальных договорах, например поручения или хранения.
95 Имеется в виду, что стипулировавший кредитор передает должнику деньги и зару­чается стипуляцией об их возврате.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 105
122. Сцевола в 28-й книге «Дигест». Тот, кто взял деньги в долг в Риме, с тем чтобы выплатить их в отдаленной провинции через три месяца, и пообещал стипулировавшему уплатить их там, через не­сколько дней в Риме при свидетелях сказал кредитору, что он готов выплатить их в Риме за вычетом той суммы, которую он дал своему кредитору в качестве процентов. Вопрос: после того как он предло­жил целиком всю сумму, которую был должен по стипуляции, можно ли требовать всю сумму в том месте, в котором было обещано ее уп­латить, когда наступит срок (выплаты)? Ответ: стипулировавший может в свой срок требовать там, где ему должно быть уплачено в соответствии со стипуляцией. § 1. Каллимах получил морской заем у Стиха, раба Сея, в городе Берите96 провинции Сирии (на плавание) до Брентезия". Эти деньги были даны в кредит в размере 200 на все дни плавания с тем, чтобы он, приобретя под залог и ипотеку товары в Берите, отвез их в Брентезий, а те, которые купил бы в Брентезии, перевез на корабле в Берит. Между ними было заключено соглашение о том, чтобы, когда Каллимах прибудет в Брентезий, он до сентябрь­ских ид, (которые были тогда ближайшими), купил бы другие товары и, взяв их на корабль, отправился бы морем в Сирию; если же он до вышеозначенного дня не закупит новых товаров и не отплывет из этого города, то чтобы он вернул немедленно все деньги, как если бы плавание было (в этом пункте) завершено, а также оплатил бы все расходы сопровождающим эти деньги лицам на то, чтобы они отвез­ли их в Рим. И Каллимах пообещал, что все это будет должным обра­зом сделано и уплачено по требованию Стиху, рабу Луция Тиция. И вот (Каллимах), в соответствии с соглашением погрузив до выше­означенных ид на корабль товары, вместе с Эротом - товарищем Стиха по рабству, который был послан вместе с ним и которому на­счет вышеозначенных денег было разрешено и предписано только, взяв их после истечения срока соглашения, перевезти в Рим, - отплыл было в провинцию Сирию в то время, когда он уже должен был бы отдать деньги, чтобы их отвезли в Рим98. Корабль затонул. Вопрос: раз Каллимах согласно договоренности погрузил товары на корабль, чтобы отвезти их в Берит, то нет ли здесь смягчающих обстоятельств, и подлежит ли Каллимах все равно (ответственности по) иску из сти­пуляции со стороны хозяина Стиха?" Ответ: согласно изложенному,
п Berytus - древний финикийский город, нынешний Бейрут.
97 Brentesium, чаще Brundisium - Брундизий, ныне Бриндизи, один из главных портов Южной Италии. Необычный для латинского текста вариант топонима может сви­детельствовать о том, что весь параграф основан на переводе некоего греческого документа, так как греческое название Брундизия - Brentesion, и, видимо, пере­водчик просто транскрибировал его.
'" То есть он погрузил товары до истечения срока соглашения, а отплыл уже после.
99 «И вот (Каллимах)... со стороны хозяина Стиха?» - переводчик следует в этом фрагменте конъектуре Т. Моммзена.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 107
(Каллимах) подлежит (ответственности по) иску. Я к тому же спра­шиваю: если Каллимаху на отплытие после означенного срока дал согласие упомянутый Эрот, то не может ли последний лишить тем самым своего господина иска? Ответ: не может, однако здесь будет иметь место эксцепция, если только рабу было дано право решения, где и когда деньги должны быть возвращены. § 2. Флавий Гермес подарил раба Стиха с целью отпуска его на волю и заручился об этом стипуляцией такого рода: «Если раб Стих, которого я с целью дарения и отпуска на волю сегодня передал, не будет освобожден тобой или твоим наследником по манумиссии и с помощью виндик-ты, то в качестве штрафа пусть будут даны 50; стипулировал Фла­вий Гермес, пообещал Клавдий». Я спрашиваю: может ли Флавий Гермес затевать процесс с Клавдием о свободе Стиха100? Ответ: со­гласно изложенному, ничто не мешает ему это сделать. •'Я спраши­ваю: если наследник Флавия Гермеса захочет требовать у наследни­ка Клавдия означенный штраф, то может ли наследник Клавдия предоставить Стиху свободу, чтобы освободиться от штрафа? От­вет: может. Я такжеч101 спрашиваю: если наследник Флавия Гермеса не хочет подавать против наследника Клавдия иск на изложенном основании, то не должна ли свобода Стиху все равно быть предос­тавлена наследником Клавдия на основании соглашения, которое было между Гермесом и Клавдием, как явствует из означенной сти-пуляции? Ответ: должна. § 3. Когда сонаследники разделили наслед­ственные имения, они оставили одно имение общим с таким соглаше­нием, чтобы если кто-нибудь из них захотел произвести отчуждение своей части, то он продал бы ее своему сонаследнику или его преем­нику за 125 (тысяч сестерциев). А на тот случай, если кто-либо посту­пит иначе, они связали друг друга взаимной стипуляцией о штрафе суммой в 100. Я спрашиваю: после того, как сонаследница неодно­кратно при свидетелях обращалась к опекунам детей своего сона­следника с тем, чтобы они или купили (ее часть), или продали (ей свою часть общего имения), <а те ничего из этого не сделали*10*, то если она продаст (эту часть) постороннему, может ли быть от нее ис­требован штраф в размере 100? Ответ: согласно изложенному, (тако­му иску) будет противостоять эксцепция о злом умысле. § 4. Агерий, подвластный сын, пообещал по стипуляции рабу Публия Мевия, что он даст из долга своего отца Публию Мевию все, о чем будет извест­но (к моменту смерти отца). Вопрос: если, когда отец умер, не было еще известно, что и сколько он должен, а когда против его наследника или другого преемника был подан иск, это стало известно, то обязан ли
'"" Имеется в виду: может ли Флавий Гермес выступать в качестве assertor libertatis на
фиктивном процессе о свободе?
101 Согласно Хайманну, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 1(12 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 109
Агерий (по стипуляции)? Ответ: если условие не исполнилось, сти-пуляция не получает силы. § 5. Сейя, наследница единственного опекуна (некоей несовершеннолетней), совершив мировую сделку с наследником подопечной, выплатила на основании одного только соглашения большую часть (долга), а насчет остального дала обес­печение. Однако наследник немедленно отказался соблюдать миро­вую сделку и подал иск об опеке (обычному) судье. Проиграв дело, он подал апелляцию уполномоченному судье, а после него и импе­ратору, и эта апелляция также была объявлена неправомерной. Во­прос: раз из-за наследника подопечной возникла задержка в том, чтобы деньги, бывшие предметом стипуляции, были выплачены на­следницей опекуна, то причитаются ли ему теперь проценты с на­следницы опекуна? Ответ: если Сейя постоянно предлагал ему день­ги по стипуляции, то проценты не причитаются. § 6. Два брата раз­делили между собой наследство и предоставили друг другу обеспе­чение относительно того, что они не будут ничего делать противно этому разделению, и каждый пообещал другому (уплатить) штраф. После смерти одного из них переживший его (брат) требует у на­следников (брата) наследство, якобы причитающееся ему на осно­вании фидеикомисса, оставленного в его пользу отцом. Решение было вынесено против него, поскольку это тоже входило в мировую сделку103. Вопрос: получает ли силу штраф? Ответ: согласно изло­женному, получает.
123. Папиниан в 1-й книге «Определений». Если стипуляция бы­ла заключена для совершения постыдного поступка или для (оправ­дания) уже совершенного, то она недействительна с самого начала.
124. Он же во 2-й книге «Определений». Такая стипуляция: «Обещаешь ли выстроить инсулу в течение двух лет на таком-то мес­те?» не получает силы до конца этих двух лет, хотя бы обещавший и не выстроил и времени осталось столько, за сколько здание постро­ить невозможно, ведь и состояние стипуляции, срок исполнения ко­торой был определен с самого начала, не меняется на основании со­вершенного позднее. То же самое соблюдается и <при заключении стипуляции о явке в суд>|04, то есть чтобы до (назначенного) срока стипуляция не получала силы, даже если станет ясно, что исполнить стипуляцию в оставшееся время невозможно.
125. Павел во 2-й книге «Вопросов». Когда мы стипулируем «все, что ты должен дать или сделать», в предмет стипуляции входит толь­ко то, что причитается в настоящий момент, ведь только это подра­зумевает такая стипуляция.
т Здесь под мировой сделкой (transactio) имеется в виду раздел братьями наследства, скрепленный взаимными гарантиями.
"м Согласно О. Ленелю, в оригинале у Папиниана было in vadimonii, т.е. «при торже­ственном обещании о явке в суд в назначенный день» (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I Ш
126. Он же в 3-й книге «Вопросов». Если я стипулирую так: «Ес­ли Тиций станет консулом, то обещаешь ли с сегодняшнего дня да­вать каждый год по 10?», то если условие исполнится через три года, можно будет требовать 30. § 1. Тиций стипулировал у Мевия поместье за вычетом узуфрукта, а также у него же узуфрукт на то же поместье. Стипуляций здесь две, а в узуфрукте, который кто-либо стипулирует отдельно, содержится меньше, чем в том, который сопровождает пра­во собственности. В конце концов, если кто-либо (сначала) даст узуфрукт, а стипулировавший потеряет его из-за неиспользования, то при последующей передаче (обещанного) поместья за вычетом узуф­рукта он будет освобожден (от обязательства). Иначе обстоит дело у того, кто пообещал поместье со своими правами на него и дал узуф­рукт, а затем, после потери (кредитором) узуфрукта, передал поме­стье без узуфрукта. Первый освободился от дачи узуфрукта, второй не освобождается ни от какой части своего обязательства, пока не сделает так, чтобы поместье принадлежало стипулировавшему со всеми правами на него. § 2. «Я, стряпчий Хрисогон, раб Флавия Кан­дида, написал в присутствии моего господина, за его подписью и пе­чатью, что он получил от Юлия Зосы, ведущего дело отсутствующего Юлия Квинтиллиана, 1000 денариев в долг. Вольноотпущенник Зоса, ведущий дело Квинтиллиана, стипулировал, а мой господин Кандид пообещал, что эти деньги будут даны Квинтиллиану или его наслед­нику, к которому перейдет это дело, в ноябрьские календы, которые будут ближайшими (с настоящего момента). Юлий Зоса стипулиро­вал, а мой господин Флавий Кандид пообещал, что если в течение вышеуказанного срока не будет дано удовлетворение по этому долгу, то в каком месяце после этого срока будет уплачено, (за столько ме­сяцев) будет предоставлено по восемь денариев в качестве процен­тов». Подписал господин. Я ответил: посредством свободного лица, не подвластного нам и не находящегося у нас по доброй совести в услужении на положении раба, мы не можем приобрести никакого обязательства. Конечно, если бы свободный человек от нашего имени дал наши или свои деньги с тем, чтобы они были выплачены нам, то мы приобрели бы обязательство на эти вверенные деньги105; однако то, что вольноотпущенник стипулировал, с тем чтобы было дано па­трону, не имеет силы, так что выплате не содействует даже присоеди­нение (к стипуляций упоминания) отсутствующего, для которого обя­зательство приобретается в полном объеме. Осталось выяснить, мо­жет ли само лицо, которое заключало договор, истребовать вверен­ные деньги на основании их выдачи106. И вероятнее всего не может107,
los Имеется в виду ситуация с реальными контрактами, когда обязательство рождается из самого факта передачи вещи от одного лица другому.
106 То есть рассматривая сделку как реальный контракт.
107 Переводчик следует конъектуре Т. Моммзена.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 113
ведь поскольку, давая в долг деньги, мы (стипулируем) назад их же, то рождаются не два обязательства, а одно - словесное. Конечно, ес­ли сначала происходит выдача денег, а затем - стипуляция, то нельзя сказать, что исчезло и натуральное обязательство108. Последующая же стипуляция, в которой (Зоса) стипулировал проценты без указания имени, из-за отсутствия этого же порока действует (ведь не обяза­тельно считать, что проценты стипулируются в пользу того же лица, что и капитал), а поэтому в отношении личности вольноотпущенника действительна стипуляция о процентах, и он принуждается уступить ее патрону. Ведь по большей части в стипуляциях следует подвергать рассмотрению именно слова, из которых рождается обязательство: надо понимать, что из самих обстоятельств сделки редко будут видны присутствующие в них срок или условие, а личность (контрагента) -вообще никогда, <если только она не обозначена явно>109. § 3. Если я стипулирую так, чтобы ты присутствовал (где-то), а если не будешь присутствовать, дал бы нечто такое, что для обещавшего (дать) не­возможно, то, исключая вторую стипуляцию, первая остается в силе, а значит, дело будет обстоять так, как если бы я (просто) стипулиро­вал, чтобы ты присутствовал.
127. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если подопечный без одоб­рения опекуна пообещал Стиха и дал поручителя, а раб после просроч­ки, допущенной подопечным, умер, то и поручитель не будет обязан из-за просрочки подопечного, ведь считается, что не может быть никакой просрочки там, где не может быть иска110. А обязан поручитель в от­ношении того, что, если раб жив, против (поручителя) может быть по­дан иск; или же в случае своей последующей просрочки.
128. Павел в 10-й книге «Вопросов». Если есть два стипулиро-вавших (по одной стипуляции) и при этом стипуляция одного дейст­вительна, а другого недействительна, то уплата тому, кто не связал обязательством обещавшего, будет неправомерна, так как ему вы­плачивается не на основании обязательства другого (кредитора), а на основании его собственного обязательства, которое ничтожно. По этой же причине если кто-либо стипулировал Стиха или Памфила и в отношении одного обязательство действительно, а другой является собственностью стипулировавшего (кредитора), то, даже если он пе­рестанет быть его собственностью, выдача его неправомерна, так как обе вещи объединяются для обязательства, а не для уплаты.
129. Сцевола в 12-йкниге «Вопросов». Если кто-либо стипулиру-ет так: «Дашь ли 10 золотых, если корабль придет и Тиций станет консулом?», то дано будет лишь в том случае, если произойдет и то, и
108 А значит, деньги можно будет потребовать назад по кондикции из неосновательно­го обогащения (condictio indebiti).
"w Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 110 Ср. D. 50.17.88 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 115
другое. То же и наоборот: «Обещаешь ли дать, если и корабль не придет, и Тиций не станет консулом?» - требование будет возможно, если не произойдет ни того, ни другого. Подобна этому и такая за­пись: «если ни корабль не придет, ни Тиций не станет консулом?»111. А вот если (сформулировано) так: «Дашь ли, если корабль придет или Тиций станет консулом?», предполагается только одно событие. И наоборот: «Дашь ли, если корабль не придет или Тиций не станет консулом?», предполагает только одно несостоявшееся событие.
130. Павел в 15-й книге «Вопросов». Когда говорится, что сти-пуляция отца в пользу (подвластного) сына имеет силу, как если бы он стипулировал себе самому, то это верно лишь в отношении того, что может стать объектом его (отца) права *и что может быть отцом приобретено*112. В ином случае, если речь идет о действии, направ­ленном на личность сына, стипуляция не будет иметь силы, как, на­пример: чтобы сыну было позволено держать (вещь), или проходить, или прогонять скот. Однако, напротив, стипулируя (сервитут) прохо­да для отца, сын приобретает (это право) для него. И даже то, что (сын) не может приобрести для самого себя, он приобретает для отца.
131. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Юлиан написал: если я стипулирую, что «ни из-за тебя, ни из-за твоего наследника Тиция не будет препятствий к тому, чтобы мне можно было проходить», то не только Тиций подлежит (ответственности по) иску, если он препятст­вует, но и его сонаследники. § 1. Тот, кто стипулировал выдачу по­местья ему или Тицию, хотя бы поместье и было уже передано Ти-цию, тем не менее может требовать поместье, чтобы ему было дано обеспечение по поводу эвикции. Ведь это в его интересах, так как ему предстоит получать участок у Тиция по иску из поручения. А вот если он привлек (в стипуляции) Тиция с целью дарения, то сказано будет, что при передаче (поместья Тицию) должник освобождается от обязательства.
132. Павел в 15-й книге «Вопросов». Некто взял к себе чужого сына и пообещал передававшему его лицу определенную сумму денег (в качестве штрафа на случай), если он будет обращаться с ним не как с сыном. Я спрашиваю: если после этого он выгнал его из дома или, умирая, ничего не оставил ему в завещании, то получает ли силу сти­пуляция и имеет ли значение, был ли он сыном, или учеником, или когнатом стипулировавшего? Кроме того, я спрашиваю: если кто-либо отдал по закону своего сына в усыновление и заключил стипу-ляцию так, как описано выше, и приемный отец лишил его наследст­ва или эманципировал, то получает ли силу стипуляция? Я ответил: стипуляция действительна в обоих случаях, а следовательно, если
111 По мнению Т. Моммзена, эта формулировка - либо следствие порчи текста, либо позднейшая вставка.
112 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I ц7
что-то сделано противно уговору, то стипуляция получает силу. Но рассмотрим сначала случай с тем, кто усыновил по закону: может ли (стипуляция) получить силу, если он лишит (приемного сына) наслед­ства или эманципирует его - ведь это отец зачастую делает и со (сво­им) сыном, а значит, он и с тем обращался как с сыном? Следова­тельно, пусть лишенный наследства (сын) подает иск о недолжном завещании. Да и что мы скажем, если он и вправду заслужил, чтобы его лишили наследства? Конечно, эманципированный будет лишен даже такого средства. Так что стипуляция должна была быть состав­лена таким образом, чтобы было обещано что-то определенное (именно) на тот случай, если (отец) лишит его наследства или эман­ципирует. Если же в таком случае стипуляция получила силу, то мож­но спросить: надо ли позволять лишенному наследства говорить о недолжном завещании? Вообще, если бы он был наследником своего природного отца, то нужно ли было отказывать ему в иске по (ука­занной) стипуляции, если он проиграл дело113? Но если тому, кто сти-пулировал, не следовало бы отказывать в иске при проигранном его сыном деле, то и самому (сыну) не надо будет отказывать в истребо­вании должных денег. Что касается того, кто не усыновил (по зако­ну), то какой смысл имеет формулировка «если он будет обращаться с ним не как с сыном», я вообще не понимаю. Или мы и здесь предпо­лагаем лишение наследства или эманципацию - действия, бессмыс­ленные в отношении чужого лица? Но если тот, кто усыновил по за­кону, ничего не делает противно словам стипуляции, когда пользует­ся своим отцовским правом, то уж в отношении того, кто этого не сделал, (кредитор) напрасно это говорит. Однако можно будет ска­зать, что стипуляция получила силу. § 1. Подвластный сын стипули-ровал так: «Поручишься ли ты своей совестью за деньги, которые я дам в долг Тицию?» и дал в долг деньги после своей эманципации. Поручитель ничего не должен отцу (кредитора), так как и должник не связан обязательством перед ним.
133. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Если я стипулировал так: «Обещаешь ли, что ни с твоей стороны, ни со стороны твоего наслед­ника не будет применена сила?» и сделал так, чтобы ты ко мне при­менил силу, то в предмете стипуляции правомерно остается действие твоего наследника. Ведь и из-за последующего применения силы са­мого (должника) стипуляция может получить силу, так как она каса­ется неоднократного применения силы. Ведь насколько она касается (применения силы со стороны) самого (должника) или его наследни­ка, настолько и подразумевает неоднократное применение силы (со стороны) самого должника с тем, чтобы он был присужден к возме­щению (отрицательного) интереса. А (иначе) если мы считаем, что
3 Дело о недолжном завещании приемного отца.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I П9
стипуляция (о том, что) «ни с твоей стороны, ни со стороны твоего наследника не будет применена (сила)», заключена в отношении од­ного только первого применения силы, то, если (должник) применит силу, от его наследника ничего уже потребовать будет нельзя. Следо­вательно, если будет подан иск на основании применения силы (должником), то он целиком будет погашен, а это неправильно.
134. Павел в 15-й книге «Ответов». Тиция, имея сына от другого, вступила в брак с Гаем Сеем, также уже имеющим дочь. Они согласи­лись, что дочь Гая Сея выйдет замуж за сына Тиции. Был составлен соответствующий документ, к которому было добавлено упоминание штрафа на случай, если кто-либо из них воспротивится браку. После этого Гай Сей скончался, состоя в браке, а его дочь не захотела выхо­дить замуж. Я спрашиваю: подлежат ли наследники Гая Сея иску из стипуляции? Ответ: (иску) из изложенной стипуляции, раз она заклю­чена против добрых нравов, будет препятствовать эксцепция о злом умысле, поскольку считается бесчестным связывать оковами штрафа брак - как будущий, так и уже заключенный. § 1. Также был дан от­вет: чаще всего то, что признается согласованным при предваритель­ных переговорах, считается повторенным в стипуляциях, однако та­ким образом, чтобы из-за этого повторения стипуляция не стала не­действительной. § 2. Также был дан ответ: когда Септиций дал пись­менную гарантию, что он предоставит деньги и проценты с них в по­ловину стоимости того, что было на сохранении у Семпрония, то, если сделка совершалась между присутствующими, это надо пони­мать так, что со стороны Луция Тиция"4 предшествовали слова сти­пуляции"5. § 3. Также был дан ответ: когда одна стипуляция содержит много особых соглашений, то хотя в ней содержится один вопрос и один ответ, однако она воспринимается так, как если бы каждый от­дельный вид соглашений составлял одну стипуляцию.
135. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если кто-то пообещал так: «Я дам тебе 10 в тот день, когда потребуешь, а проценты с них - в тече­ние 30 дней», я спрашиваю: причитаются ли проценты со дня стипуля­ции или с того дня, когда был потребован капитал? Ответ: согласно изложенному они причитаются со дня стипуляции, <если только не бу­дет ясно доказано, что сделка подразумевала нечто другое>М6. § 1. Так­же был задан вопрос: что, если я буду должен вернуть деньги, как толь­ко он потребует? Ответ: вышеизложенные слова дают начало (обяза­тельству) со дня (заключения) стипуляции117. § 2. Когда Сейя купила по
114 Которому давалась эта гарантия.
115 Здесь письменный документ выступает хотя и решающим, однако всего лишь доказа­тельством существования устной стипуляции. Из презумпции существования такой стипуляции (а не из наличия письменного документа) рождается обязательство.
116 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
117 То есть кредитор может требовать сразу же.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 121
поручению Луция Тиция сады, она дала Луцию Тицию обеспечение в том, что, получив от него за это дело все деньги с процентами, она пе­редаст ему собственность на эти сады. Сразу после этого между обоими было заключено соглашение о том, что до ближайших апрельских ка­ленд поручитель выплатит всю сумму и получит сады. Вопрос: если до апрельских календ была уплачена не вся цена с процентами, а по про­шествии некоторого времени Тиций уже готов был выплатить Сейе остаток суммы с процентами, но Сейя не захотела их принять, и вплоть до настоящего момента со стороны Тиция нет препятствий к уплате остатка, то может ли Тиций, раз он готов выплатить Сейе все деньги, предъявить иск из стипуляции? Ответ: может, если только он не слиш­ком много времени пропустил и женщине не нанесла какого-нибудь ущерба эта задержка. Выяснение же этих обстоятельств следует оста­вить судье. § 3. Тиций написал, что Сейя подарила и передала ему раба на том условии, чтобы он не перешел ни к его брату, ни к сыну, ни к жене, ни к тестю. Он пообещал это Сейе по стипуляции, а затем, по прошествии двух лет, оставил наследниками Сейю и своего брата, и (в завещании им) была выражена воля, чтобы раб не служил брату. Во­прос: может ли Сейя подать иск против (его) брата и (своего) сонаслед­ника? Ответ: может в пределах своего интереса. § 4. Дочь, которая со­биралась судиться о недолжном завещании, но впоследствии заключи­ла с наследниками мировую сделку, заключив стипуляцию и добавив к ней клаузулу о злом умысле, судилась перед префектом о подложном завещании и не смогла этого доказать. Я спрашиваю: можно ли против нее подать иск из клаузулы о злом умысле? Я ответил, что к этой сти­пуляции не относится то дело, которое она, согласно изложенному, затеяла позднее.
136. Павел в 5-й книге «Сентенций». Если та вещь, которая со­ставляет предмет стипуляции, обозначается разными именами с одним значением, то не уничтожает обязательство то, что разные лица поль­зуются для этого разными словами. § 1. Если кто-либо стипулирует, что ему будет предоставлен сервитут проезда к его поместью, а затем про­изведет отчуждение сервитута или его части, то стипуляция теряет силу.
137. Венулейв 1-й книге «Стипуляции». Акт сделки между стипу-лирующим и обещающим должен быть непрерывным (хотя какой-то промежуток времени может и присутствовать), и следует отвечать сти-пулирующему, находясь с ним лицом к лицу. В ином случае если (кре­дитор) после вопроса услышит (от должника) что-либо постороннее, то (стипуляция) не имеет силы, даже если (должник) в тот же день даст свое обещание. § 1. Если я стипулировал раба и имел в виду одного, а ты другого, то сделка не состоялась: ведь стипуляция совершается по согласию обоих. § 2. Если я стипулировал так: «Дашь ли в Эфесе?», то сюда включено (некоторое) время, однако спрашивается: какое именно время следует принимать во внимание? И вернее всего для нас будетКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 123
оставить это дело (на усмотрение) судьи, то есть достойного мужа, ко­торый оценил бы, за какое время усердный отец семейства11» может сделать то, что пообещал сделать, так чтобы пообещавший дать в Эфе­се не был бы вынужден, размахивая подорожной119, держать путь днем и ночью, в любую непогоду, но и не должен был бы ехать неспеша и казаться достойным порицания; но тогда (этот человек) сделает все, учитывая время (года), его возраст, пол, состояние здоровья, чтобы прибыть достаточно быстро, то есть за то время, за которое большин­ство людей в его условиях обычно достигают (места назначения). Ко­гда же это время пройдет, то хотя бы он пребывал (к этому моменту) в Риме и не мог дать деньги в Эфесе, он тем не менее правомерно подле­жит кондикции или потому, что по его же собственной вине он не смог дать в Эфесе, или поскольку он мог дать посредством другого лица, или потому, что он мог выплатить в любом (другом) месте. Ведь и в случае со срочным долговым обязательством можно уплатить раньше срока, хотя потребовать и нельзя. А если он с помощью подорожной или удачных условий плавания прибудет в Эфес быстрее, чем любой другой, то он сразу же становится связанным обязательством, посколь­ку в отношении того, что завершено по времени или по факту, нет не­обходимости в умозаключениях. § 3. Также и тот, кто пообещал сделать инсулу, не должен ни в спешке сгонять отовсюду мастеров и излишне напрягать усилия, ни, напротив, довольствоваться одним-двумя (рабо­чими), но следует соблюдать меру в соответствии с понятием об усерд­ном строителе, сроках и особенностях места. Также если работа не на­чата в тот день, когда должна была начаться, тогда должно оценивать­ся только то, что могло быть сделано в этот промежуток времени. Ко­гда же прошло время, за которое инсула должна была быть построена, если после этого обещавший все же построит ее, он должен быть осво­божден (от обязательства), как освобождается и тот, кто пообещал, что он что-либо даст, если он передаст это хоть когда-нибудь. § 4. Следует рассмотреть, сразу ли связан обязательством тот, кто пообещал дать 100, или же обязательство не имеет силы до тех пор, пока он не сможет собрать деньги. Ведь что (произойдет), если он не имеет их дома или не найдет кредитора? Но это все выходит за пределы (понятия) естествен­ного препятствия и касается возможности выдачи. Однако возмож­ность (выдачи обусловлена) подходящими или неподходящими воз­можностями лица, а не того, что обещают. А иначе если кто-либо по­обещает Стиха, то мы будем выяснять: где Стих? Да и немногим, ка­жется, отличается (формулировка) «я дам в Эфесе»: не обещает ли он то, что в Эфесе, когда сам он в Риме? Ведь и это тоже касается возмож­ности выдачи, поскольку и в случае с деньгами, и в случае со Стихом
118 Отец семейства здесь просто синоним рачительного хозяина.
"' Duplomate (diplomate) - букв, «с помощью документа, дающего право внеочередного проезда по императорскому почтовому тракту». Т. Моммзен это слово уничтожает.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 125
общее то, что обещавший в настоящий момент дать не может. И в це­лом причина трудности создает неудобство для обещавшего, а не пре­пятствие для стипулировавшего, а то пойдут разговоры, что и тот не может дать, кто пообещал чужого раба, которого господин не продает. § 5. Если я стипулировал у того, кто не может выполнить, в то время как для кого-либо другого это возможно, то Сабин пишет, что стипу-ляция заключена правомерно. § 6. Если кто-либо стипулировал на том условии, что Тиций продаст священную или религиозную вещь, или площадь, или базилику, или еще что-нибудь такого рода, что навечно отдано в публичное пользование, - когда вообще условие в соответст­вии с правом не может исполниться или же когда (должнику) не дозво­лено этого делать, - то стипуляция не имеет никакого значения, как если бы было вставлено такое условие, которое невозможно по приро­де. И к делу не относится, что право может измениться и то, что сейчас невозможно, может впоследствии стать возможным. Ведь стипуляция должна оцениваться не в соответствии с неким будущим правом, а в соответствии с настоящим. § 7. Если мы стипулируем с той целью, что­бы что-либо было сделано, то Лабеон говорит, что весьма полезно и изящно будет обусловливать штраф так: «если это не будет сделано», а когда стипулируем с той целью, чтобы чего-то не делалось, тогда та­ким образом: «если будет сделано противно этому». Когда же мы сти­пулируем, чтобы одновременно что-то делалось, а что-то не делалось, то следует принять такую (формулировку): «если не сделаешь этого и если сделаешь что-либо противно этому». § 8. Кроме того, следует знать, что когда мы стипулируем, чтобы что-то было дано, мы не мо­жем приобрести это только для одного из наследников, а это по необ­ходимости приобретается для всех. Когда же мы стипулируем, чтобы что-то было сделано, то и личность одного (из наследников) будет пра­вомерно приниматься во внимание.
138. Он же в 4-й книге «Стипуляции». Сабин говорит, что тот, кто стипулирует, что ему будет дано в определенные нундины120, может требовать в первый же их день. А вот Прокул и прочие авторы проти­воположной школы считают, что нельзя требовать, пока остается еще хотя бы небольшое время из нундин. Я же согласен с Прокулом. § 1. Если я стипулировал безусловно, что будет дано то-то или то-то, то тебе можно будет сколько угодно изменять свою волю относительно того, что ты будешь предоставлять, поскольку различно значение вы­раженного волеизъявления и того, которое подразумевается121.
120 Вообще, нундины - «выходной» (ярмарочный) день римской восьмидневной неде­ли. Здесь же этим словом называется вся неделя.
121 То есть если бы в стипуляции было указание на будущее волеизъявление, например: «Дашь ли... по твоему выбору», тогда, сделав выбор, ты уже не мог бы его изме­нить. Естественно, «сколько угодно» можно менять решение лишь в известных пределах - пока обещанная вещь не потребована кредитором.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 127
139122. Он же в 6-й книге «Стипуляций». Если мы требуем что-либо на основании двойной стипуляции'23, то следует предъявлять иск к наследникам продавца в целом, и они должны по нему отве­чать все (солидарно), и если один их них сбежит, то это ничем не поможет остальным в защите, поскольку продажу следует защи­щать в целом, ведь она по природе своей неделима. И поэтому свя­заны обязательством все, а предоставление для каждого зависит от его наследственной доли.
140. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Стипуляция после перечисления многих вещей заканчивалась так: «Все то, что было описано выше, (обещаешь ли) дать?» Видимо, стипуляций здесь столько, сколько вещей. § 1. О такой стипуляции: «(Обещаешь ли) дать в годичный, двухлетний и трехлетний срок столько-то серебра в надлежащий день?», у старых (юристов) были разные мнения. Павел. но вернее всего, что здесь содержатся три стипуляции на три суммы. § 2. Хотя и считается, что обязательство прекращается, когда создает­ся такое положение, в котором оно не может начаться, однако это верно не для всех (обязательств). Так, член товарищества не может стипулировать сервитут проезда, прохода или прогона (скота) к об­щему поместью124, и, однако, если тот, кто все же стипулировал, оста­вит двух наследников125, то стипуляция не гасится. Не может быть приобретен и сервитут соответственно части (общей собственности), однако, приобретенный частично, он все же сохраняется - так полу­чается, если часть служащего или господствующего имения становит­ся собственностью другого.
141. Гай во 2-й книге «Об обязательствах словами». Если раб или подвластный сын стипулирует так: «такую-то вещь или такую-то, какую я захочу», то решать, ту или другую, должен не отец или гос­подин, а раб или сын. § 1. Также если будет привлечено постороннее лицо, например таким образом: «какую из них выберет Тиций», то стипулировавший имеет возможность требовать какую-либо из них не иначе, как когда Тиций сделает выбор. § 2. Несовершеннолетний, как только он начал говорить, может правомерно стипулировать; однако если он состоит в отцовской власти, то даже с одобрения отца он не может связать себя обязательством. Совершеннолетний126 же, находящийся в отцовской власти, обычно связывается обязательством,
122 Ср. D. 26.7.51; 46.7.17 (примеч. ред.).
123 Stipulatio duplae - заключаемая при сделках купли-продажи стипуляция о том, что в случае эвикции проданной вещи у покупателя продавец обязуется вернуть ему двойную цену. Бехманн (Bechmann) считает, что этот термин является интерполя­цией Юстиниана.
124 Член товарищества не может своевольно вносить изменения в общую собствен­ность, даже если эти изменения улучшают ее.
125 Со смертью одного из членов договор товарищества прекращается.
126 Pubes - мужчины с 14, женщины с 12 лет.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, I 129
как и лицо своего права. Но что мы говорим здесь о несовершенно­летнем, то же самое следует сказать и о ■'несовершеннолетней1*127 под­властной дочери. § 3. Если я стипулирую так: «(Дашь) мне или Ти­цию?», а ты обещаешь, что дашь мне, то, согласно всеобщему мне­нию, ты ответил на (поставленный) вопрос, поскольку считается, что обязательство приобретается только для меня, Тицию же возможна только правомерная уплата128. § 4. Если между теми, кто находился (в тот момент) в Риме, заключена была такая стипуляция: «Обещаешь ли дать сегодня в Карфагене?», то, как полагают некоторые, не всегда основание стипуляции считается невозможным. Ведь может статься, что и стипулировавший, и обещавший уже за какое-то время до этого известили каждый своего казначея, что в этот день будет заключена стипуляция, и обещавший предписал своему казначею, чтобы тот вы­дал, а стипулировавший своему - чтобы (тот) принял (долг). А если это было так, то стипуляция может и иметь силу. § 5. Когда я стипу­лирую «мне или Тицию», то, как говорят, не может быть обозначена одна вещь для меня, а другая - для Тиция, как, например, «мне 10 или Тицию раба». Однако если Тицию выдана та вещь, которая упомяну­та в отношении его личности, то хотя обещавший в силу самого пра­ва и не освобождается (от обязательства), однако может защищаться посредством эксцепции. § 6. А вот время может быть обозначено раз­ное, например: «мне в январские календы или Тицию в февральские». Мало того, к личности Тиция может быть отнесен даже более ран­ний срок, например: «мне в февральские календы, Тицию в январ­ские», в каковом случае мы будем понимать стипуляцию так: «Если не дашь Тицию в февральские календы, то обещаешь ли дать мне в январские?» § 7. Но я опять-таки могу стипулировать даже мне без­условно или Тицию под условием. А вот если наоборот, мне под условием или Тицию безусловно, то стипуляция будет тщетной, ес­ли только условие в отношении меня не исполнится; то есть если обязательство в отношении меня не приобретет силы, прибавление (Тиция) не может ничего значить. Другое дело, если я стипулирую так: «Если корабль придет из Азии, обещаешь ли дать мне или Ти­цию?» При таком условии считается, что и упоминание Тиция мо­жет быть добавлено. § 8. Из этого видно, что если одно условие привязано к моей личности, а другое - к личности Тиция и в отно­шении меня условие не исполнится, то вся стипуляция не будет иметь никакого значения. При исполнении же моего условия если исполнится и условие Тиция, то возможна будет уплата и Тицию. Если же в отношении него условие не исполнится, то он считается не упомянутым (в стипуляции). § 9. Из всего этого видно, что хотя
127 Согласно Мандри (Mandry), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 28 То есть с уплатой Тицию должник освобождается от обязательства, но Тиций обя­зан выдать мне предоставление.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, II 131
другое лицо упоминается неправомерно, однако из-за этого в отно­шении нас стипуляция ничуть не меньше действительна.
Титул II1». Об установлении двух соисполнителей обязательства
1. Модестин во 2-й книге «Правил». Тот, кто стипулирует, назы­вается кредитором; тот, кто обещает, считается должником.
2. Яволен в 3-й книге «Из Плавция». Если двое <пообещали или* стипулировали одни и те же деньги, то в силу самого права <и причи­таются (деньги) каждому из них в целом, и должен каждый из них все целиком*130. И поэтому исковым требованием или акцептиляцией од­ного из них все обязательство погашается.
3. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Не стоит опасаться новации131 в отношении двух должников, ^едь даже если сначала ответит один, а второй будет заслушан через какой-то про­межуток времени, все равно нужно сказать, что первоначальное обя­зательство остается и последующее добавляется*132, и не важно, вме­сте ли они пообещали или по отдельности, раз между ними было ус­тановлено так, что они оба становятся должниками; *и никакой но­вации не произойдет*133. § 1. Там, где есть два участника (обязатель­ства), можно даже от одного из них требовать все целиком, ведь та­ково свойство двух (солидарных) должников, что каждый из них обя­зан в целом объеме и от каждого можно требовать. Однако нет ника­ких сомнений, что можно требовать от каждого и часть, так же как мы можем требовать от должника и его поручителя. Ведь если обяза­тельство одно, то одна и сумма, так что даже если один уплатит, то все освобождаются134.
4. Помпоний в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Два долж­ника связываются обязательством независимо от того, ответили ли они «обещаю» или «обещаем», когда их спрашивали «обещаете ли», или же «обещаем», когда спрашивали «обещаешь ли».
5. Юлиан в 22-й книге «Дигест». Нет никого, кто не знал бы, что можно обещать чужую работу и привлекать к такому обязательству поручителя. И поэтому ничто не мешает установить двух кредиторов или должников, как если у одного мастера два кредитора стипулиру-ют одни и те же работы. И наоборот, два мастера одной квалифика­ции считаются обещающими одни и те же работы и становятся двумя должниками.
129 Ср. Bas. 43.2; С. 8.40 (примеч. ред.).
130 Согласно О. Градснвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
131 Ср. это предложение с D. 46.1.6 рг. (примеч. ред.).
132 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
133 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана. Ср. D. 46.2.9рг.; 23.3.35 (примеч. ред.). 34 Переводчик следует чтению Бильдердика.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, II 133
6. Он же в 52-й книге «Дигест». Если я, собираясь установить двух должников, спрошу каждого из них, а ответит только один, то я пола­гаю, что скорее всего связывается обязательством тот, кто ответил. Ведь вопрос не был поставлен в зависимость от второго лица, так что­бы (первое) было связано обязательством только в том случае, если и второе ответит. § 1. Однако если установлены два должника, то я не со­мневаюсь, что кредитор может выбирать, привлечь ли ему поручителя со стороны каждого или же только (со стороны) одного из них. § 2. Но если спрошенный двумя стипулянтами должник ответит только одному, что он обещает, то он связан обязательством только перед ним од­ним. § 3. Без сомнения, два должника могут быть установлены (только) таким образом, чтобы принималось во внимание и время, в течение которого каждый из них отвечает. Однако умеренный временной про­межуток, а также промежуточное действие, которое не вступает в про­тиворечие с обязательством, не вредят установлению двух должников. Также если и поручитель даст ответ на вопрос между ответами двух должников, то может считаться, что это не мешает обязательству должников, поскольку не вводится ни большой промежуток времени, ни такое действие, которое входит в противоречие с обязательством.
7135. Флорентин в 8-й книге «Институций». Из двух должников один может быть связан обязательством безусловно, другой - со сро­ком или под условием. Ведь срок или условие не будут препятствием, чтобы потребовать у того, кто связан обязательством безусловно.
8. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». При такой формулировке: «и обещаем предоставить тебе это по твоей стипуляции», важно, каков именно был договор между контрагентами. Ведь если (он был таков), что было два должника, то тот, кто отсутствовал, не подлежит (от­ветственности по) иску, а присутствующий связан обязательством в полном объеме; если же нет, то он обязан в части.
9. Папиниан в 27-й книге «Вопросов». Я поместил одну и ту же вещь на хранение наравне у двух лиц и получил обеспечение от каждо­го или же на тех же условиях ссудил одну и ту же вещь двум лицам. Они становятся двумя (солидарными) должниками, поскольку (это проис­ходит) на основании не только слов стипуляции, но и других догово­ров, как то: купли-продажи, найма-подряда, хранения, ссуды, завеща­ния, - как, например, если завещатель, назначив нескольких наследни­ков, сказал: «Тиций и Мевий пусть дадут Семпронию 10». § 1. Но если кто-то заключил соглашение о хранении у двух лиц так, чтобы убытки за вину были возмещены каждым, то скорее здесь нет двух должников, раз обязательство ими было принято не поровну136. Иным образом следует судить, когда два (действительно солидарных) должника также
135 Ср. lust. Inst. III.16.2 (примеч. ред.).
136 Имеется в виду, что каждый будет отвечать за свою вину, а не оба солидарно за вину любого из них.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, II 135
пообещали возместить (убытки за) вину, если одному из них в соответ­ствии с заключенным впоследствии соглашением вина была прощена, поскольку соглашение, заключенное в отношении одного лица, не мо­жет изменить обязательства, которое изначально устанавливает двух (солидарных) должников. Поэтому если они члены товарищества и имела место общая вина, то соглашение, заключенное с одним из них, поможет и другому. § 2. Установив двух должников из разных мест, я стипулировал, что мне будет дано в Капуе. Подсчет времени будет производиться для каждого отдельно, ведь хотя они и обременены со­вершенно одинаковым основанием (обязательства), тем не менее в от­ношении каждого из них существует свое собственное обязательство.
10. Он же в 37-й книге «Вопросов». Если два должника не явля­ются членами товарищества, то одному из них не поможет, что кре­дитор должен другому деньги.
11. Он же в 11-й книге «Вопросов». Вполне возможно для (соли­дарных) должников взаимно привлечь поручителей. Таким образом, кредитор, если только захочет разделить свой иск, - ведь его не сле­дует принуждать разделять его, - сможет подходить к нему же137 как к главному должнику с иском о части (долга) еще и потому, что пору­читель (одного должника) выступает и за другого, а не так, как он подходил бы при разделе исков к двум должникам. § 1. Когда из таб­личек узнали, что «такой-то и такой-то стипулировали 100», и там не было прибавлено: «так, чтобы они были двумя (солидарными) креди­торами», то было сочтено, что каждый из них стипулировал полови­ну. § 2. И напротив, если бы нашли такую запись: «столько-то золо­тых Юлий Карп стипулировал, а мы, Антонин Ахиллес и Корнелий Дий, обещали», то также причитается по половине (с каждого), по­скольку не было прибавлено, что каждый пообещал в полном объеме так, чтобы они стали двумя должниками.
12. Венулей во 2-й книге «Стипуляций». Если из двух человек, собирающихся пообещать (одну вещь), один ответит сегодня, а дру­гой на следующий день, то, (как сказал) Прокул, они не являются двумя (солидарными) должниками, а тот, который ответил на сле­дующий день, вообще не считается связавшим себя обязательством, "если кредитор или должник уже перешли к другим делам, даже если (второй должник) ответил тогда, когда эти дела были уже законче­ны^». § 1. Если я стипулировал одни и те же 10 у Тиция и несовер­шеннолетнего без одобрения опекуна или у раба и установил как бы двух должников, то Юлиан пишет, что связан обязательством только Тиций, хотя если пообещает раб, то это должно быть учтено в иске о пекулии, как если бы он был свободным.
137 К поручителю.
л. поручителю. 138 По мнению Ф. Айзеля, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, II 137
13. Он же в 3-й книге «Стипуляций». Если один должник станет наследником другого должника, то следует сказать, что он принял на себя оба обязательства. Но ведь когда присутствует другое различие в обязательстве, как, например, между главным должником и пору­чителем, то считается, что одно уничтожается другим. Однако если оба обязательства попадают в ведение одного лица, то невозможно выяснить, почему одно обязательство должно гаситься в большей степени, чем другое. И поэтому если и кредитор станет наследником (солидарного кредитора), то он приобретает два обязательства.
14. Павел в 3-й книге «Руководств». И в преторских стипуляциях может быть два участника (обязательства).
15. Гай во 2-й книге «Об обязательствах словами». Если то, что стипулировали я и Тиций, как считается, может быть собственностью только одного лица, как, например, когда мы стипулируем узуфрукт или дачу приданого, то мы не можем стать двумя (солидарными) кре­диторами. Это пишет и Юлиан. Он же говорит, что и если Тиций и Сей стипулировали 10 или Стиха, который принадлежит Тицию, то не считается, что они два (солидарных) кредитора, раз Тицию причи­тается только 10, а Сею - Стих или 10. А из этого вытекает то, что если (должник) выдаст тому или другому 10 или Сею Стиха, он тем не менее остается обязанным перед другим (кредитором). <Однако сле­дует сказать, что если он выплатил одному 10, он освобождается от обязательства перед другим*119.
16. Он же в 3-й книге «Об обязательствах словами». Как только из двух (солидарных) кредиторов один подал иск, должник ничего не добьется, предложив деньги второму.
17. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Оставлен ли легат через определенных, поименно названных, наследников или же через всех, кроме одного, Атилицин, Сабин и Кассий говорят, что они будут должны выдать весь легат в соответствии со своими на­следственными долями, поскольку их обязывает наследство. То же самое (происходит) и когда перечисляются все наследники.
18. Помпоний в 5-й книге «Из Плавция». Действия одного из должников, пообещавших одного Стиха, вредят и другому.
19. Он же в 37-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда двое должны одни и те же деньги, если один устраняется от обяза­тельства из-за умаления правоспособности, другой не освобождается. Ведь весьма важно, выдается ли сама вещь или же освобождается от обязательства лицо. Когда освобождается лицо, а обязательство про­должается, другой остается обязанным. И поэтому если кто-то под­вергся лишению воды и огня, то поручитель, данный им после этого, связан обязательством.
139 По мнению А. Фабсра, интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 139
Титул III"0. О стипуляциях рабов
1. Юлиан в 52-й книге «Дигест». Когда стипулирует раб, то не важно, стипулирует ли он дать ему самому, господину или сделает еще какое-нибудь прибавление. § 1. Если у твоего раба, находящегося у меня в добросовестном услужении, был пекулий, который (на самом деле) принадлежал тебе, и я дал из него деньги в долг Тицию, то мо­неты остаются твоими, а стипулируя эти деньги для меня, раб не про­изводит никакого (юридического) действия. Следовательно, ты мо­жешь получить эти деньги с помощью виндикационного иска. § 2. Если мой и твой общий раб дал в долг деньги из пекулия, кото­рый принадлежит тебе одному, то он приобретает обязательство для тебя, и если он в стипуляции назвал меня (кредитором), то тем самым не освободил должника от обязательства перед тобой, но каждый из нас имеет иск: я - из стипуляции, а ты - поскольку это твои деньги были отсчитаны. Однако должник может защищаться против меня эксцепцией о злом умысле. § 3. Если мой раб стипулировал, чтобы было дано моему же рабу, то это надо понимать так же, как если бы он стипулировал в мою пользу, а то, что он стипулировал в пользу твоего раба, - так же, как если бы он стипулировал в твою пользу. Так что первая стипуляция рождает обязательство, вторая же не име­ет никакого значения. § 4. Общий раб представляет собой как бы двух рабов. Поэтому если мой собственный раб стипулирует в пользу об­щего моего и твоего раба, то в этой одной словесной формуле будет присутствовать то же правовое основание, как было бы, если бы бы­ли заключены две отдельные стипуляции: одна в пользу моего раба, другая - в пользу твоего раба. И мы не должны считать, что для меня приобретается только половина, а (остальная) часть (обязательства) не имеет никакого значения. Ведь личность общего раба находится в та­ком состоянии, что в отношении того, что один из господ может при­обрести, а другой не может, дело рассматривается так, как если бы (этот раб) принадлежал только тому, для кого он имеет возможность приобрести. § 5. Если раб, на которого существует узуфрукт, стипули­ровал что-либо (в одной стипуляции) в пользу фруктуария или собст­венника, то если он стипулировал это из имущества фруктуария141, сти­пуляция тщетна, поскольку (иначе) он мог бы приобрести иск для обо­их, а вот если он стипулировал из другого источника, то может требо­вать собственник, и если обещавший уплатит фруктуарию, то осво­бождается от обязательства. § 6. Если общий раб Тиция и Мевия стипулирует таким образом: «Обещаешь ли в календы дать 10 Тицию?
140 Bas. 43.3 (примеч. ред.).
141 То есть стипулировал возврат долга, который дал из имущества фруктуария.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 141
Если в календы не дашь 10 Тицию, обещаешь ли тогда дать Мевию 20?», то считается, что здесь две стипуляции, но если в календы 10 не будут даны, то каждый господин может подавать иск, однако в от­ношении второго обязательства, заключенного в пользу Мевия, Ти­цию будет противостоять эксцепция о злом умысле.
2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Общий раб не может стипулировать себе самого себя, хотя и считается, что он мо­жет стипулировать себя в пользу господина: ведь он приобретает для господина не себя, а обязательство в отношении себя.
3. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если стипулиру-ет государственный раб, или раб муниципия, или колонии, то я пола­гаю, что стипуляция имеет силу.
4. Он же в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если общий раб стипулирует себе и одному из своих господ, то это так же, как если бы он стипулировал всем господам и еще одному из них, напри­мер Тицию и Мевию и еще Тицию. И, видимо, Тицию причитается три четверти, а Мевию - четверть.
5. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Общий раб принадлежит всем не так, как если бы каждый владел им целиком, но в соответствии с некими нераздельными частями, так что эти части имеют в себе больше идеального, чем телесного. И поэтому если он что-либо стипулирует или приобретает на другом основании, то он приобретает для каждого (господина) в соответствии с частью собст­венности, которую они в нем имеют. Однако ему можно стипулиро­вать и с указанием имени в пользу конкретного господина или полу­чать переданную вещь так, чтобы приобрести ее только для него од­ного. Но даже если он не путем указания имени стипулирует в пользу (одного) господина, а по приказу одного из господ, то мы пользуемся тем правом, согласно которому он приобретает исключительно в пользу того, по чьему велению он стипулировал.
6. Помпоний в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Офилий правильно говорил, что и получив что-либо с помощью традиции и по договору хранения или ссуды, (раб) может приобретать для того, кто приказал. Говорят, что того же мнения придерживались и Кас­сий, и Сабин.
7. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Поэтому ес­ли (у раба), например, четыре господина и он стипулировал по при­казу двоих из них, то он приобретает только для тех, кто приказал, и, вероятнее всего, для них приобретается не поровну, а в соответствии с долей собственности (на раба). То же самое я считаю и в случае, ес­ли установлено, что он стипулировал для них поименно. Ведь даже если бы он стипулировал по приказу всех (господ) или для всех по­именно, то мы бы не усомнились, что он приобретает для всех в соот­ветствии с долей собственности, а не поровну. § 1. Если общий рабКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 143
(товарищества) стипулировал у одного из членов товарищества, то в случае, если он стипулировал в пользу другого члена с указанием имени, причитается только этому последнему. Однако если он стипу­лировал без какого-либо прибавления, то все части (приобретения), кроме той, в которой должник является его господином, он приобре­тает остальным членам товарищества. Это имеет такое же правовое основание, как если бы он стипулировал что-либо этому члену това­рищества с указанием имени142. Юлиан считал, что иногда, хотя (раб) стипулировал и не по приказу, и не с указанием имени в пользу одно­го из господ, он тем не менее приобретает одному только ему: как если он стипулирует что-нибудь, что может быть приобретено не для каждого. Например, если он стипулировал сервитут для Корнелиева поместья, а (служащий) участок принадлежал Семпронию, другому его господину, то он приобретает только для одного (Корнелия).
8. Гай в единственной книге «О казусах». Так же (будет), если один из господ собирается жениться и этому рабу обещают приданое (для него).
9. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Также если раб двух господ, Тиция и Мевия, стипулировал раба, который при­надлежал Тицию, то он приобретает только для того, чьим этот раб не был. Но даже если он стипулирует Стиха себе или так: «Обещаешь ли дать Мевию и Тицию?», то он приобретает его полностью для Ме­вия - то, что не может быть приобретено одному из господ, принад­лежит тому, для кого может быть установлено обязательство. § 1. Ес­ли раб, имея двух господ, стипулировал для своих господ так: «тому-то или тому-то», то спрашивается: действительна ли стипуляция? Кассий написал, что стипуляция недействительна, Юлиан одобряет мнение Кассия, и мы пользуемся таким правом.
10. Юлиан в 52-й книге «Дигест». Но даже если он стипулирует так: «Обещаешь ли дать Тицию 10 или Мевию поместье?», то по­скольку не ясно, для кого из них он приобретает иск, постольку сле­дует считать стипуляцию недействительной.
11. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Но если он стипулирует себе либо Приму или Секунду, своим господам, то и здесь все равно следует признать, как это делает Юлиан, что стипуля­ция недействительна. Но только ли прибавление недействительно или же вся стипуляция? Я полагаю, что недействительно только прибав­ление, ведь тем, что он говорит «мне», он приобретает иск из стипу-ляции для всех (господ). А не имеет ли тут место (возможность) упла­ты в отношении всех (господ) по примеру лица постороннего? И я Думаю, что уплата им возможна так же, как когда я стипулирую «мне
42 То есть если он «именной» должник, то у него отнимется столько, сколько приба­вилось бы, если бы он был «именным» кредитором.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 145
или Тицию». Так почему же стипуляция с упоминанием Прима или Секунда недействительна и уплата невозможна? Такое мнение суще­ствует, поскольку мы не находим, в отношении кого из них действи­тельна стипуляция, а в отношении кого - уплата.
12. Павел в 10-й книге «Вопросов». Ведь если оба способны при­нять обязательство, то мы не находим, кто из них прибавлен, и, та­ким образом, нет никого, кто может подавать иск.
13. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь когда раб стипулирует в пользу господина или постороннего, то действи­тельна и стипуляция в отношении господина, и уплата постороннему лицу. А здесь (в вышеописанном случае) равенство сторон143 лишает силы и стипуляцию, и (возможность) уплаты.
14. Юлиан в 3-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Когда мой раб находился у вора, он стипулировал, что вору будет дано. Са­бин считает, что вору ничего не причитается, поскольку в то время, когда раб стипулировал, он не находился у него в услужении144. Но и я не смогу подать иск из этой стипуляции. Однако если он стипули­ровал, исключив личность вора, то, конечно, иск (из стипуляции) приобретается для меня, однако вору не должен быть дан против ме­ня иск ни из поручения, ни какой-нибудь иной.
15. Флорентин в 8-й книге «Институций»™*. Стипулирует ли мой раб для меня, или для себя, или для своего сотоварища по рабству, или безлично: «чтобы было дано», он приобретает тем самым для меня.
16. Павел в 4-й книге «Правил». Раб, входящий в состав наслед­ства, стипулировав с указанием имени для будущего наследника, не произвел этим никакого действия, поскольку во время стипуляции наследник еще не был его господином.
17. Помпоний в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой и твой общий раб стипулирует сервитут проезда, или прохода, или прогона (скота) без прибавления нашего имени, в то время как один я имею соседнее (с обремененным сервитутом участком) поместье, то он приобретает только для меня одного. А если и ты имеешь (сосед­нее) поместье, то сервитут в полном объеме приобретается и для меня.
18. Папиниан в 27-й книге «Вопросов». Если общий раб, принадле­жащий Мевию и воинскому пекулию, оставшемуся после смерти подвла­стного сына-воина, стипулирует (что-либо) до того, как назначенный (наследник) примет наследство, то вся стипуляция заключается в пользу того товарища, который в этот момент является единственным его гос­подином, поскольку тот, чьим наследство еще не стало, не представляет
141 Равенство сторон и вытекающая из него невозможность определить, кто из них «хозяин иска».
144 То есть не был его рабом.
145 Ср. lust. Inst. III. 17.1 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 147
части146. Ведь если кто-то скажет, что у подвластного сына есть наслед­ник, то из этого не будет следовать, что сразу же и наследство стало при­надлежать ему, раз благодеяние императорских конституций имеет место в том, чтобы подвластный сын мог завещать свой пекулий, а эта приви­легия не имеет силы, пока завещание не будет подтверждено принятием (наследства). § 1. Если раб Тиция и Мевия стипулировал себе часть (се­бя)147, которая принадлежит Мевию, то стипуляция ничтожна, в то время как если он стипулировал, что будет дано Тицию, то это (обязательство) приобретается для Тиция. А если стипуляция заключена просто: «Обеща­ешь ли дать ту часть (меня), которая принадлежит Мевию?», то здесь, пожалуй, поскольку стипуляция заключена без порока, она следует за тем лицом, за которым (следовать) может148. § 2. Раб господина, захва­ченного в плен врагами, стипулировал в пользу господина. Хотя все, что раб стипулирует или приобретает от другого лица, отходит также к на­следнику пленного, тем не менее правовое положение его не такое, как у подвластного сына (в том же случае), поскольку (сын) не состоял бы уже во власти (отца), когда стипулировал, и после этого он не считается - как в случае с рабом - частью наследства; тем не менее в предложенном слу­чае можно спросить: не считается ли, что по этой стипуляции для наслед­ника ничего не было приобретено, как если бы раб, входящий в состав наследства, стипулировал что-либо для умершего или даже для будущего наследника? Но в изложенном деле раб будет приравнен к сыну. Ведь даже если сын пленного стипулирует что-либо для отца, то дело будет находиться в подвешенном состоянии, и если отец умрет в плену, то бу­дет считаться, что стипуляция не имела никакого значения, поскольку (сын) стипулировал не для себя, а для другого лица. § 3. Если раб, нахо­дящийся в узуфрукте, подрядился на определенные работы и стипулиро­вал себе на этом основании ежегодную выплату денег, то, как написал Юлиан, по завершении права пользования деньги по стипуляции за ос­тавшееся время приобретает его господин. И это мнение я считаю по­коящимся на надежнейшем основании: ведь если, предположим, подряд был заключен на пять лет, то, поскольку не ясно, сколько будет длиться узуфрукт, ежегодная сумма причитается фруктуарию в начале каждого года, и в соответствии с этим стипуляция не переходит к другому, а для каждого приобретается столько, сколько позволяет смысл права. Ведь Даже если тот же раб стипулирует так: «Сколько денег я дам тебе до та­кого-то срока149, обещаешь ли столько дать?», то остается в неопределен­ности, кто будет иметь иск из стипуляции: ибо если он даст из имущества фруктуария или из своих трудов, то даст фруктуарию, а если из иного источника - стипуляция приобретается для господина.
Не представляет части в собственности на раба. |47 См. фр. 2 настоящего титула.
48 То есть ее приобретает Тиций.
49 Имеется в виду срок после окончания договора о пользовании.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 149
19150. Сцевола в 30-й книге «Вопросов». Если чужой раб, находя­щийся в добросовестном услужении у двух господ, приобретает что-либо из имущества одного из них, то соображения разума требуют, чтобы он приобрел это только для него одного; ведь и в случае с на­стоящими господами когда приобретается для каждого, то приобре­тается с учетом частей, ну а если один ничего не приобретает, то дру­гой приобретет все. А следовательно, то же соображение будет и в предложенном случае, чтобы этот чужой раб, который находится у меня и у тебя в добросовестном услужении, приобретал бы из моего имущества все целиком для меня, поскольку для тебя он не может приобрести того, что не из твоего имущества получено.
20. Павел в 15-й книге «Вопросов». Свободный человек по доб­рой совести находится у меня в услужении на положении раба. Он стипулирует из моего имущества или из своих трудов Стиха, который (на самом деле) принадлежит ему. Вероятнее всего, он приобретает (Стиха) для меня, поскольку если бы он (действительно) был моим рабом, то приобрел бы его для меня. Ведь об этом не следует гово­рить так, как если бы (Стих) был в его пекулии. Но вот если он сти­пулирует из моего имущества Стиха, который принадлежит мне, то он приобретает для себя. § 1. У Лабеона написано так: отец умер без завещания, оставив подвластных дочь и сына. Дочь всегда придержи­валась такого образа мыслей, что считала, что ей из имущества отца ничего не принадлежит. Затем у ее брата родилась дочь, и он умер, пока она была младенцем. Опекуны (этой дочери) повелели рабу ее деда, чтобы он стипулировал у того, кому они продали имущество, относящееся к наследству деда, столько, сколько к тому перешло. Я прошу тебя ответить: сколько по этой стипуляции приобретено для подопечной? Павел: это, конечно, верно, что раб, находящийся в добросовестном владении, приобретает для владельца. Однако если имущество, которое из наследства деда было общим, продано на рас­продаже наследства, то не считается, что вся цена была стипулирова-на из имущества подопечной, так что (раб) приобретает для обоих151.
21. Венулейв 1-й книге «Стипуляции». Если общий раб стипулирует так: «Обещаешь ли в январские календы дать 10 Тицию или Мевию, мо­им господам, кто из них будет тогда жив?», то, как пишет Юлиан, такая стипуляция тщетна, поскольку стипуляция может и не находиться в под­вешенном состоянии, и (тогда) не ясно, кому из них было приобретено.
22. Нераций во 2-й книге «Ответов». Стипуляция раба, на которого установлен узуфрукт, из имущества господина в пользу фруктуария будет тщетна, а из имущества фруктуария в пользу господина -действительна.
. D. 41.1.23.3 (примеч. ред.). Для подопечной и ее тетки. Хотя та и не пользовалась имуществом из наследства отца, она тем не менее не переставала быть его наследницей - для нее, как для sua heres, нет необходимости в акте принятия наследства.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 151
23. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». То же самое следует сказать и о том, кому узуфрукт был оставлен по легату.
24. Нераций во 2-й книге «Ответов». И если узуфрукт (на раба) принадлежит двоим, то все, что он стипулировал для одного из них из своих трудов, приобретается только из той части, в которой узуф­рукт принадлежит ему.
25. Венулей в 12-й книге «Стипуляций». Если раб в составе на­следства стипулировал (что-то) и получил поручителей, а после этого наследство было принято; то есть сомнения: начинается ли обязатель­ство со времени заключения стипуляций или с принятия наследства? То же самое и в случае, если раб лица, захваченного в плен врагами, получит поручителей. И Кассий считает, что следует начинать отсчет времени с того момента, с которого можно подавать иск против по­ручителей, то есть когда принято наследство или господин вернулся из плена с возвращением прав.
26152. Павел в 1-й книге «Руководств». Узуфрукт не может суще­ствовать без лица, и поэтому раб тщетно стипулирует узуфрукт. Од­нако, как говорят, оставить по легату узуфрукт ему можно, посколь­ку обязательство здесь начинается не сразу153. Безусловная же стипу­ляция не может находиться в подвешенном состоянии. Ну а что, если стипуляция заключена под условием? Но стипуляция и в этом случае не имеет силы, так как стипуляция получает правовой эффект сразу же154, хотя иск из нее и отсрочен.
27. Он же в 1-й книге «Руководств». Когда общий раб покупает или стипулирует, то хотя бы деньги давались из пекулия, однако то, что следует одному из господ, он приобретает для обоих. Другое дело в случае с рабом фруктуария.
28. Гай в 3-й книге «Об обязательствах словами». Если раб сти­пулировал из имущества господина «господину или фруктуарию», то, как написал Юлиан155, обязательство приобретается для господина, но уплатить можно и фруктуарию, как и любому лицу, добавленному (в стипуляций). § 1. Если общий раб стипулировал из имущества од­ного (из господ), то скорее считается, что приобретается для обоих, но тот, из чьего имущества была совершена стипуляция, будет обос­нованно судиться с товарищем о возвращении ему части156 по иску о разделе общего имущества или (расторжении) товарищества. То же самое следует сказать и в том случае, если раб приобретает для одного
152 Ср. Vat. fr. 55 (примеч. ред.).
153 Но только с принятием наследства. За это промежуточное время раб может стать свободным.
4 То есть обязательство возникает из любой стипуляций тотчас же, а требование - в зависимости от срока или условия. См. D. 45.3.1.5 (примеч. ред.). Того, что приобрел через раба второй господин.КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 153
из господ из своих трудов. § 2. Если каждый из господ стипулирует дать Ю их общему рабу и сразу последует ответ, то они станут двумя (солидарными) кредиторами, раз считается, что господин может сти-пулировать в пользу раба. § 3. Как по стипуляции в пользу одного (из господ) с указанием имени приобретается только для него, так же и если раб продает что-либо от имени одного из господ, то приобрета­ется (обязательство) только для него. И если он дает в долг деньги, чтобы они были уплачены одному из господ, или совершает любую другую сделку, то он может назвать его по имени, чтобы можно было вернуть или уплатить одному из господ. § 4. Вопрос: может ли раб, входящий в состав наследства, стипулировать для будущего наслед­ника? Прокул это отрицал, поскольку в это время (наследник) еще постороннее лицо. Кассий же ответил, что может, поскольку тот, кто впоследствии стал наследником, считается вступившим в наследство в момент смерти умершего. Это соображение он подкрепляет сле­дующим доводом: считается, что все рабы становятся собственностью наследника с момента похорон умершего, даже если он стал наслед­ником через некоторое время. Таким образом, ясно, что по стипуля­ции раба приобретается для него.
29. Павел в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб стипулировал так: «Обещаешь ли дать 10 такому-то господину и те же 10 другому?», то мы скажем, что здесь два (солидарных) кредитора.
30. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Раб одного господина, стипулировав с указанием имени для другого, ничего не приобретает для своего господина.
31. Он же в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб сти­пулирует по приказу фруктуария или добросовестного владельца, то в тех случаях, когда он не может приобрести для них, он приобретает для своего господина. Иначе будет сказано в случае, если в стипуля­ции указано их собственное имя.
32. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Если узуф­рукт на раба имеют двое и он стипулирует для одного из них с указа­нием имени из имущества, которое принадлежит обоим, то, как гово­рит Сабин, поскольку (должник) связывается обязательством только в пользу одного, следует рассмотреть, каким образом второй узуф­руктуарий может получить свою часть, раз между ними нет никакой общности права. И скорее всего между ними может быть использован иск по аналогии (иску) о разделе общего имущества.
33. Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Если сво­бодный человек или чужой раб в добросовестном услужении стипу­лирует что-либо по приказу владельца из имущества другого лица, то, по словам Юлиана, свободный приобретает для себя, а раб - для господина, поскольку он зависит от приказа господина. § 1. Если Два кредитора имеют узуфрукт на одного раба или если он у нихКНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 155
находится в добросовестном услужении и (этот раб) по приказу од­ного из них стипулировал что-либо у должника, то он приобретает только для него одного.
34. Яволен во 2-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб, отпущенный на свободу по завещанию, не зная, что он свободен, и пребывая в положении раба, входящего в наследственное имущество, стипулирует в пользу наследника, то наследникам ничего не приоб­ретается, если только они знали, что по завещанию он отпущен на свободу, поскольку не может считаться правомерным услужение, в котором он служил бы тем, кто прекрасно знал, что он свободен. От этого случая отличается тот, когда свободный человек, будучи куп­лен, по доброй совести находится в положении раба, поскольку на­счет него его собственное мнение и мнение его покупателя совпадают. Наоборот, тот, кто знает, что человек свободен, хотя бы тот сам не знал о своем положении, не может считаться его владельцем.
35. Модестин в 7-й книге «Правил». Раб, входящий в состав на­следства, правомерно стипулирует в пользу как будущего наследни­ка, так и самого наследства.
36. Яволен в 14-й книге «Писем». Все, что стипулирует раб, которо­го бросил господин, не имеет никакого значения (для последнего), по­скольку считается, что тот, кто бросил вещь, вообще от нее отказался и не может пользоваться трудами того, кого он не считает по праву при­надлежащим себе. А если его взял другой, то он может приобретать для него по стипуляции: ведь это как некоторого рода дарение. Ибо между рабом, входящим в состав наследства, и брошенным рабом очень боль­шая разница, поскольку один по праву принадлежит к наследству, <и тот, кто охватывается общим наследственным правом, не может считаться брошенным*1», другой же, будучи брошен по воле господина, не может считаться подходящим для использования 'тем, кто его бросил*.
37. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если общий раб стипулировал таким образом: «Обещаешь ли дать Луцию Тицию и Гаю Сею?», то поскольку они его господа, каждому из них причитается поровну. А если так: «Обещаешь ли дать моим госпо­дам?», то им причитается в той части, в которой они являются госпо­дами. Если же так: «Обещаешь ли дать Луцию Тицию и Гаю Сею, моим господам?», то возможны сомнения: причитается ли им поровну или в той части собственности, которую они в нем имеют? И тут важно, для указания чего что было прибавлено и какая часть стипуляции несла основный смысл. И когда имена поставлены вначале, то более разум­ным видится, чтобы стипуляция приобреталась для них поровну, по­скольку название «господа» считается прибавленным для ясности158.
57 Согласно П. Бонфанте, возможно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). " Согласно К. Феррини, это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ПЯТАЯ, III 157
38. Он же в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если мой раб стипулирует себе у моего вольноотпущенника определенные услуги, то Цельс пишет, что стипуляция тщетна. Иное дело, если к стипуляции не было добавлено слово «себе»159.
39. Он же в 22-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если раб, на которого мы имеем узуфрукт, стипулирует в пользу собствен­ника с указанием имени из имущества фруктуария или из своих тру­дов, то приобретается для собственника. Но следует рассмотреть, с помощью какого иска фруктуарий может получить возмещение от собственника. А также если (чужой) раб находится у нас в добросове­стном услужении и то, что он может приобрести для нас, он стипули-ровал для своего господина, тогда он приобретает это для него. Но мы спросим: с помощью какого иска мы можем получить возмеще­ние? И небезосновательно мнение, которое высказал нащ Гай, что в обоих случаях можно предъявить кондикцию к господину.
40. Он же в 33-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Любой договор, который заключает раб, пока он служит нам, даже если он включил в предмет стипуляции свое отчуждение или освобождение, приобретается для нас, поскольку тогда, когда он заключал договор, над ним была наша власть. То же самое (происходит) и в случае, если заключает договор подвластный сын, причем даже если он относит это ко времени после своей эманципации, это все равно причитается нам, если только он сделал это со злым умыслом.
159 g смысле «мне».


Сайт управляется системой uCoz